Wow ! das ist sehr beeindruckend wie die Bildverarbeitung zuschlägt - für mich echt überraschend und lehrreich - herzlichen Dank für die erhellende Präsentation ... ich schmeiss die Daten nach der Berarbeitung immer in den Kübel ... vielleicht werde ich das jetzt sein lassen ! Ich müsste wohl auch an meinen Fähigkeiten arbeiten ... ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen erholsamen Sommer LG & CS
Danke fürs nette Feedback 🙂 Ich hatte meine aller ersten Daten damals leider auch gelöscht... aber zum Glück habe ich dann recht schnell erkannt, dass es durchaus sinn macht diese auf einer Archiv Festplatte aufzuheben. Habe da noch einige ältere Daten die darauf warten neu bearbeitet zu werden :-) CS Daniel
Sehr schöner Vergleich zwischen Alt- und Neubearbeitung. Was du noch an Staubbänder rausgeholt hast beim 1333 ist echt beeindruckend. Den Vergleich zwischen dem 1000mm ASA und BlurXterminator finde ich genial. Zum einen zeigt es, dass BlurXterminator keine Hubble Daten ins Bild einfügt, da es sonst nicht zu den Abweichungen kommen würde. Zum anderen zeigt es, dass die Details auch nur ein "best guess" sind, da der atmosphärische Blur irreversibel ist und Deconvolution bei zu starkem Einsatz doch arg von der Realität abweicht. Daher bin ich auch der Meinung, es mit Vorsicht zu genießen. Ich bevorzuge einen dezenteren Einsatz für einen natürlichen Look.
Vielen Dank für dieses tolle Video und die Infos! Ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen Zeit und freue mich auf die neuen Beiträge auf dem Kanal! Viele Grüße Peter!
7:10 diese farbigen flecken von der APP sättigung😅 echt cool zu sehen was in den daten noch drinsteckt. Da sieht man mal, dass equipment nicht alles ist und die bearbeitung 80% ausmacht. Habe genau wie du 2020 angefangen und habe wie du auch mal daten von früher wieder angeschaut... echt extrem was man noch rausholen kann.
Ja gut möglich das dies durch die APP Streckung der Daten gekommen ist. Eventuell wäre das Ergebnis damals besser geworden wenn ich die OSC Daten gedrizzelt hätte. Ja man lernt immer wieder Neues dazu 😊 CS Daniel
Hiho Daniel, ich stimme dir voll und ganz zu. Habe selber sowohl PixInsight als auch die X-Tools vor einiger Zeit gekauft und die lohnen sich zu 100%. Ebenso stimme ich dir zu mit der Aussage, das teureres Equipment ohne Bearbeitungsskills keinen wirklichen Mehrwert bringen. Danke für die Vorher-Nachher-Vergleiche - das war wirklich erhellend. Trotzdem waren auch schon die alten Bearbeitungen super - aber wäre ja schade, wenn man mit steigender Erfahrung und Zeit (und Technologie) nicht besser werden würde 😊. Viele Grüße aus Krefeld, Nils
Schon erstaunlich wie viel besser die Farbübergänge und Details bei den neuen Varianten sind. Allerdings haben die alten Bearbeitungen auch ihre Qualitäten, NGC 1333 gefällt mir in der alten Bearbeitung ehrlich gesagt sowieso deutlich besser. Wirkt viel dreidimensionaler und die Sterne kommen hübscher, v.a. farblich.
Mal locker über richtig grosse Bildverbesserungen geplaudert. Das ist echt bemerkenswert, wie sich die Bildbearbeitung software qualitativ verbessert hat. Danke für das vorher/nachher Daniel!
Ja da hat sich wirklich einiges getan. Natürlich braucht man auch etwas Erfahrung dazu. Die bekommt man dann mit der Zeit wenn man viele 100 Bilder bearbeitet hat. CS Daniel
Hallo Daniel top Video, du triffst meistens die Themen die uns Astrofotografen wirklich interessieren vielen lieben Dank dafür. Kurze Frage hast du die Daten mit APP oder unter WBPP neu gestackt? Viele Grüße Udo
Schönes Video, hat glaub ich jeder mal gemacht mit den alten Daten. Keine Frage, technisch besser, aber beim Embryo find ich’s tatsächlich too much mit den Dunkelnebeln. Ist sicher Geschmackssache, aber mir wird das zu hell und zu HDR. Die Dunkelnebel sind nun mal viel dunkler als die Reflektions-/Emissionsnebel, die dürfen gerne dunkel bleiben. Find das alte Bild optisch ansprechender in dem Fall. Technisch im Detail natürlich das neu bearbeitete. Und: gebe dir vollkommen Recht, was du zu Equipment vs. Bearbeitungsskills sagst - das sehen leider nur wenige und investieren ohne Ende in Equipment, statt mal die eigenen Skills auszubauen. Happy Sommerpause!
Klar, vieles ist Geschmacksache. Wobei ich glaube das du anstatt der LDN die LBN meinst? Also die LBN (Lynds‘ Catalogue of Bright Nebulae) das sind wie der Name schon sagt "helle" Nebeln wo das integrierte Licht unserer Galaxie reflektiert. Die LDN sind dann die "Dark" Nebeln. Und diese sind in meiner Aufnahme durchaus sehr dunkel. Zum Teil sehr nahe an schwarz. CS Daniel
@@DanielNimmervoll Wie die Bezeichnung ist, spielt für mich ehrlich gesagt keine Rolle, ich geh vom visuellen Eindruck aus. Und dem Verhältnis der Helligkeiten zueinander. Das ist halt bei der neuen Bearbeitung sehr angeglichen, selbst die Reflektionsnebel gleichen sich den - ob nun LBN oder LDNs - sehr stark nach unten hin an, wo für mich der Unterschied einfach größer sein müsste. Die Reflektionsnebel verlieren also an Helligkeit und Unterschied zu den Dunkelnebeln. Und ja, wir stretchen und verzerren Helligkeiten eh - ist ein mühseliges Thema - ist mir bewusst :) Ich finds einfach zu sehr auf ein Niveau gebracht, wo eigentlich ein höherer Kontrast herrscht. Ist aber momentan total "in" - seh ich auf astrobin ja auch andauernd. Finds aber tatsächlich nicht schön. Und auch hier - klar irgendwo Geschmackssache, aber wenn man weiss, dass ein hoher Unterschied herrscht, find ichs gut, wenn das auch deutlich wird (im Sinne von Flächenhelligkeiten). Glaube mit LBN und LDN gabs evtl. ein Missverständnis zwischen uns oder bei der Definition. Denn m.E. nach ist LBN/LDN keine Unterscheidung zwischen Arten von "dunklen Nebeln", sondern eher eine Sache der Gesamthelligkeit - im LBN Katalog sind sowohl helle Nebel, die keine Dunkelnebel sind (z.B. der Orionnebel, Flaming Star, California Nebel, Nordamerikanabel etc.) zu finden, als auch Dunkelnebel (der Katalog unterscheidet in 6 Helligkeitsklassen) - da war er wohl nicht ganz konsequent. Wohingegen LDN nicht nach Helligkeit sondern nach 6 Opazitätstufen unterscheidet.
@@JustAGuyRichie Danke für dein Feedback. Ich kann durchaus verstehen was du meinst... ich denke das liegt vielleicht zum Teil auch daran, weil man diese Objekte noch nie (oder nicht oft) so gesehen hat. Also mit diesen extrem lichtschwachen Nebelchen. Dies ist auch erst durch die "neuen" Tools wesentlich einfacher möglich. Zum einen mit GHS wo man die extrem lichtschwachen Bereiche sehr stark strecken kann und zum anderen durch die KI Entrauschungs-Tools wodurch man wiederum die lichtschwachen Bereiche noch stärker strecken kann. Damit kann man plötzlich extrem lichtschwache Bereiche aus den Daten "hervor" holen und zeigen. Klar geht dadurch etwas die Dynamik im Bild zu den wirklich helleren Bereichen verloren, da man diese nicht noch heller machen kann... würden sonst ausbrennen was man natürlich nicht möchte. Die Frage ist letztendlich wie stark man das ganze anwendet und wichtig ist dabei natürlich immer, dass man lichtschwächere Bereiche in keinem Fall heller darstellen darf als hellere. Darauf achte ich schon und das ist in meiner Bearbeitung auch der Fall. Aber die Helligkeitsunterschiede sind unnatürlich gering, da gebe ich dir recht. Auf der anderen Seite wird sich das nicht anders darstellen lassen. Ähnlich wie der Orionnebel mit dem extremen Dynamik Umfang ist auch sehr schwierig zu bearbeiten um auf der einen Seite lichtschwache Bereiche zu zeigen und auf der anderen Seite keinen unnatürlichen HDR Look zu bekommen. CS Daniel
@@DanielNimmervoll Genau - alles richtig, was du sagst. Kann sein, dass es deswegen ist, weil mans bisher so noch nicht sehen konnte. Ich vergleichs ein wenig mit den extremen HDR Bildern Anfang der 2000er in der Tageslichtfotografie, die ein paar Jahre „in“ waren und dann wieder verschwunden sind, weil zu unnatürlich - aber ich kann mich auch total irren ;) und zum Thema Orionnebel und damit auch Geschmack - ich lass ihn gerne ganz knapp ausbrennen im Zentrum, mir wird das da auch zu viel sonst - gerade weil man weiß, wie extrem es dort ist. Da hab ich den Ansatz „nicht alles rausholen, nur weils geht“ - lieber natürlich bleiben. Aber da hat jeder so seine Philosophie. :) danke für den netten Austausch dazu!
@@JustAGuyRichie An die Zeit mit dem Tonemapping kann ich mich auch noch gut erinnern 😅 Damals war ich eher der konservative und habe die Regler nie soweit wie manche Kollegen hochgezogen um noch einen halbwegs natürlichen HDR Look zu bekommen.
Ein großes Dankeschön, Daniel. Durch dieses Video von dir wurde noch klarer, dass nicht das Ziel das Wesentliche ist, sondern der Weg :)
Interessantes Video Daniel ! Man sieht die Unterschiede gut. Ich wünsche Dir eine schöne Sommerpause. 😃😃😃
Lieber Daniel vielen Dank ein interessanter Einblick , was alles an Verbesserung möglich ist. Eine schöne Sommerpausenzeit wünsche ich Dir
Wow ! das ist sehr beeindruckend wie die Bildverarbeitung zuschlägt - für mich echt überraschend und lehrreich - herzlichen Dank für die erhellende Präsentation ... ich schmeiss die Daten nach der Berarbeitung immer in den Kübel ... vielleicht werde ich das jetzt sein lassen ! Ich müsste wohl auch an meinen Fähigkeiten arbeiten ... ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen erholsamen Sommer LG & CS
Danke fürs nette Feedback 🙂 Ich hatte meine aller ersten Daten damals leider auch gelöscht... aber zum Glück habe ich dann recht schnell erkannt, dass es durchaus sinn macht diese auf einer Archiv Festplatte aufzuheben. Habe da noch einige ältere Daten die darauf warten neu bearbeitet zu werden :-)
CS Daniel
Danke! Und eine schöne erholsame Sommerpause😊
Herzlichen Dank 🙏😊
CS Daniel
Danke für den Kick die alten Bilder neu zu bearbeiten... Ist ja wirklich grandios
Sehr schöner Vergleich zwischen Alt- und Neubearbeitung.
Was du noch an Staubbänder rausgeholt hast beim 1333 ist echt beeindruckend.
Den Vergleich zwischen dem 1000mm ASA und BlurXterminator finde ich genial. Zum einen zeigt es, dass BlurXterminator keine Hubble Daten ins Bild einfügt, da es sonst nicht zu den Abweichungen kommen würde. Zum anderen zeigt es, dass die Details auch nur ein "best guess" sind, da der atmosphärische Blur irreversibel ist und Deconvolution bei zu starkem Einsatz doch arg von der Realität abweicht. Daher bin ich auch der Meinung, es mit Vorsicht zu genießen.
Ich bevorzuge einen dezenteren Einsatz für einen natürlichen Look.
Vielen Dank für dieses tolle Video und die Infos! Ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen Zeit und freue mich auf die neuen Beiträge auf dem Kanal!
Viele Grüße Peter!
Danke wieder mal dafür.
Bist mir eine gute Hilfe 👍
Das freut mich 👍
7:10 diese farbigen flecken von der APP sättigung😅 echt cool zu sehen was in den daten noch drinsteckt. Da sieht man mal, dass equipment nicht alles ist und die bearbeitung 80% ausmacht. Habe genau wie du 2020 angefangen und habe wie du auch mal daten von früher wieder angeschaut... echt extrem was man noch rausholen kann.
Ja gut möglich das dies durch die APP Streckung der Daten gekommen ist. Eventuell wäre das Ergebnis damals besser geworden wenn ich die OSC Daten gedrizzelt hätte.
Ja man lernt immer wieder Neues dazu 😊
CS Daniel
Hiho Daniel, ich stimme dir voll und ganz zu. Habe selber sowohl PixInsight als auch die X-Tools vor einiger Zeit gekauft und die lohnen sich zu 100%. Ebenso stimme ich dir zu mit der Aussage, das teureres Equipment ohne Bearbeitungsskills keinen wirklichen Mehrwert bringen. Danke für die Vorher-Nachher-Vergleiche - das war wirklich erhellend. Trotzdem waren auch schon die alten Bearbeitungen super - aber wäre ja schade, wenn man mit steigender Erfahrung und Zeit (und Technologie) nicht besser werden würde 😊. Viele Grüße aus Krefeld, Nils
Danke Nils 🙏 Wünsche CS
Daniel
Schon erstaunlich wie viel besser die Farbübergänge und Details bei den neuen Varianten sind. Allerdings haben die alten Bearbeitungen auch ihre Qualitäten, NGC 1333 gefällt mir in der alten Bearbeitung ehrlich gesagt sowieso deutlich besser. Wirkt viel dreidimensionaler und die Sterne kommen hübscher, v.a. farblich.
Mal locker über richtig grosse Bildverbesserungen geplaudert. Das ist echt bemerkenswert, wie sich die Bildbearbeitung software qualitativ verbessert hat.
Danke für das vorher/nachher Daniel!
Ja da hat sich wirklich einiges getan. Natürlich braucht man auch etwas Erfahrung dazu. Die bekommt man dann mit der Zeit wenn man viele 100 Bilder bearbeitet hat. CS Daniel
Hallo Daniel top Video, du triffst meistens die Themen die uns Astrofotografen wirklich interessieren vielen lieben Dank dafür. Kurze Frage hast du die Daten mit APP oder unter WBPP neu gestackt? Viele Grüße Udo
Hallo Udo,
ich habe die Daten in PixInsight mit dem WBPP neu gestackt.
CS Daniel
Schönes Video, hat glaub ich jeder mal gemacht mit den alten Daten. Keine Frage, technisch besser, aber beim Embryo find ich’s tatsächlich too much mit den Dunkelnebeln. Ist sicher Geschmackssache, aber mir wird das zu hell und zu HDR. Die Dunkelnebel sind nun mal viel dunkler als die Reflektions-/Emissionsnebel, die dürfen gerne dunkel bleiben. Find das alte Bild optisch ansprechender in dem Fall. Technisch im Detail natürlich das neu bearbeitete. Und: gebe dir vollkommen Recht, was du zu Equipment vs. Bearbeitungsskills sagst - das sehen leider nur wenige und investieren ohne Ende in Equipment, statt mal die eigenen Skills auszubauen. Happy Sommerpause!
Klar, vieles ist Geschmacksache. Wobei ich glaube das du anstatt der LDN die LBN meinst? Also die LBN (Lynds‘ Catalogue of Bright Nebulae) das sind wie der Name schon sagt "helle" Nebeln wo das integrierte Licht unserer Galaxie reflektiert. Die LDN sind dann die "Dark" Nebeln. Und diese sind in meiner Aufnahme durchaus sehr dunkel. Zum Teil sehr nahe an schwarz.
CS Daniel
@@DanielNimmervoll Wie die Bezeichnung ist, spielt für mich ehrlich gesagt keine Rolle, ich geh vom visuellen Eindruck aus. Und dem Verhältnis der Helligkeiten zueinander. Das ist halt bei der neuen Bearbeitung sehr angeglichen, selbst die Reflektionsnebel gleichen sich den - ob nun LBN oder LDNs - sehr stark nach unten hin an, wo für mich der Unterschied einfach größer sein müsste. Die Reflektionsnebel verlieren also an Helligkeit und Unterschied zu den Dunkelnebeln.
Und ja, wir stretchen und verzerren Helligkeiten eh - ist ein mühseliges Thema - ist mir bewusst :) Ich finds einfach zu sehr auf ein Niveau gebracht, wo eigentlich ein höherer Kontrast herrscht.
Ist aber momentan total "in" - seh ich auf astrobin ja auch andauernd. Finds aber tatsächlich nicht schön. Und auch hier - klar irgendwo Geschmackssache, aber wenn man weiss, dass ein hoher Unterschied herrscht, find ichs gut, wenn das auch deutlich wird (im Sinne von Flächenhelligkeiten).
Glaube mit LBN und LDN gabs evtl. ein Missverständnis zwischen uns oder bei der Definition. Denn m.E. nach ist LBN/LDN keine Unterscheidung zwischen Arten von "dunklen Nebeln", sondern eher eine Sache der Gesamthelligkeit - im LBN Katalog sind sowohl helle Nebel, die keine Dunkelnebel sind (z.B. der Orionnebel, Flaming Star, California Nebel, Nordamerikanabel etc.) zu finden, als auch Dunkelnebel (der Katalog unterscheidet in 6 Helligkeitsklassen) - da war er wohl nicht ganz konsequent. Wohingegen LDN nicht nach Helligkeit sondern nach 6 Opazitätstufen unterscheidet.
@@JustAGuyRichie Danke für dein Feedback. Ich kann durchaus verstehen was du meinst... ich denke das liegt vielleicht zum Teil auch daran, weil man diese Objekte noch nie (oder nicht oft) so gesehen hat. Also mit diesen extrem lichtschwachen Nebelchen.
Dies ist auch erst durch die "neuen" Tools wesentlich einfacher möglich. Zum einen mit GHS wo man die extrem lichtschwachen Bereiche sehr stark strecken kann und zum anderen durch die KI Entrauschungs-Tools wodurch man wiederum die lichtschwachen Bereiche noch stärker strecken kann.
Damit kann man plötzlich extrem lichtschwache Bereiche aus den Daten "hervor" holen und zeigen.
Klar geht dadurch etwas die Dynamik im Bild zu den wirklich helleren Bereichen verloren, da man diese nicht noch heller machen kann... würden sonst ausbrennen was man natürlich nicht möchte.
Die Frage ist letztendlich wie stark man das ganze anwendet und wichtig ist dabei natürlich immer, dass man lichtschwächere Bereiche in keinem Fall heller darstellen darf als hellere. Darauf achte ich schon und das ist in meiner Bearbeitung auch der Fall. Aber die Helligkeitsunterschiede sind unnatürlich gering, da gebe ich dir recht.
Auf der anderen Seite wird sich das nicht anders darstellen lassen. Ähnlich wie der Orionnebel mit dem extremen Dynamik Umfang ist auch sehr schwierig zu bearbeiten um auf der einen Seite lichtschwache Bereiche zu zeigen und auf der anderen Seite keinen unnatürlichen HDR Look zu bekommen.
CS Daniel
@@DanielNimmervoll Genau - alles richtig, was du sagst. Kann sein, dass es deswegen ist, weil mans bisher so noch nicht sehen konnte. Ich vergleichs ein wenig mit den extremen HDR Bildern Anfang der 2000er in der Tageslichtfotografie, die ein paar Jahre „in“ waren und dann wieder verschwunden sind, weil zu unnatürlich - aber ich kann mich auch total irren ;) und zum Thema Orionnebel und damit auch Geschmack - ich lass ihn gerne ganz knapp ausbrennen im Zentrum, mir wird das da auch zu viel sonst - gerade weil man weiß, wie extrem es dort ist. Da hab ich den Ansatz „nicht alles rausholen, nur weils geht“ - lieber natürlich bleiben. Aber da hat jeder so seine Philosophie. :) danke für den netten Austausch dazu!
@@JustAGuyRichie An die Zeit mit dem Tonemapping kann ich mich auch noch gut erinnern 😅 Damals war ich eher der konservative und habe die Regler nie soweit wie manche Kollegen hochgezogen um noch einen halbwegs natürlichen HDR Look zu bekommen.