Gracias por tu generosidad sñ compartir en este canal su buen daber y exponerte claramente con tus luces y sombras. Si aceptas recomendaciones, estaria muy bien para los neofitos pero amantes de la Filosofia wue recomendases en tus programas alguna obra que consideres digna de ser recomendada, asi como que lo hagan tus invitados. Salud y República
Me encantó esta charla y toda la sería de Nietzsche! Felicitaciones Carlos y Luis realmente me has sorprendido! Seguiré buscando material de los dos. Un fuerte abrazo 🤗
Bravo! Carlos! Me gusta. No hay estridencia ni fray Gerundio Campazas en tu pensamiento oral resultado de la meditación. Un tercio de vida en Seminario he vivido bajo los " principios de autoridad como VERDAD; es decir, como ser humano dependiente de otro; sin utilizar la RAZÓN como.ser humano libre; " más cómodo pero más ESCLAVO ; ahora me encuentro más desvalido, gracias a tus exposiciones ";voy conociendo el.camino interior de superhombre RAZONANDO EN LIBERTAD.
Enhorabuena por esta serie sobre Nietzsche, la he seguido como algunas series de TV, con mucha espectación. No me esperaba en absoluto la interpretación Queer de Luis, me ha parecido brillante. Estoy enganchado a este canal, que empezó siendo de Carlos y puede acabar en una especie de hermandad trilliza Carlos-Luis-Santi. Esperando a Freud :)
2 года назад+1
Gracias Miguel, hace tiempo sigo a Carlos Fernandez Liria, gracias por hacer posible este canal!!! Saludos desde Perú.
Hola Carlos. Muchas gracias por tus videos, son muy sugerentes. ¿Sería posible un video sobre la idea de Dios en la historia de la Filosofía? ¿Aún quedan defensores o ya lo han dado todos por muerto? Saludos.
Hola Dr.Carlos Liria,me encuentro, afortunadamente, con su canal y me he engolosinado.Quisiera entender, mejor que es el Panteismo ¿ y de donde sale este término?.gracias.
APASIONANTE en el minuto 30: En ese diálogo entre Habermas y Marcuse a que acertadamente alude Alegre, hay que decir que a continuación Habermas replica a Marcuse que si "eso se sabe" entonces no estarían todas las costas llenas de rascacielos de 80 plantas. Entonces MARCUSE, creo recordar, fija un CRITERIO OBJETIVO que viene a decir: es bueno, es justo aquello que potencia las fuerzas del EROS y es malo lo que potencia las fuerzas de TÁNATOS. Aquí yo pienso (aunque puedo estar equivocado) que Marcuse encuentra una solución: para saber lo que es bueno (bello, justo, etc...) habría que atender primero a un criterio que sería BIOLÓGICO con influencias psicoanalíticas (es perjudicial biológicamente trabajar doce horas al día en un sótano, o trabajar tomando ansiolíticos). Entonces al mismo tiempo podemos añadirle el criterio ESTÉTICO (no es bello un trabajo en un sótano, no es bella la contaminación, no es bello el corte inglés), y por supuesto el criterio RACIONAL (no es racional trabajar en un sótano oscuro, no es racional trabajar 10 horas/día por 300 euros al mes de comercial mientras un alto accionista de una eléctrica gana 20.000 euros al día). Se me ocurre la combinación de esos distintos criterios: racional, biológico y estético. Pero vamos, espero no estar desvariando...
Entonces, si la objetividad en ética y política resulta en "saber" que una cosa es mejor que otra apelando a algo así como la sensibilidad humana, ¿no estamos volviendo a la ética emotivista de Hume? La cual finalmente fundamenta la ética en los sentimientos, en ese saber intuitivamente que algo está mal. El problema es que entonces esa objetividad no es tal cosa, como creo que ya se le criticó a Hume, pues unos sienten que X es mejor que Y y otros al revés, ¿no? La imaginación en el sentido de empatía que comenta Luis también recuerda a Hume con su "simpatía" y su "raíz benevolente", lo que en el lenguaje natural al fin y al cabo llamaríamos algo así como empatía.
Entiendo entonces que privados de la objetividad que nos proporcionaba Dios, hemos de guiarnos por una especie de "subjetividad compartida". Puesto que nosotros hemos creado a Dios, ¿no es posible que la objetividad que éste nos proporcionaba no fuera otra cosa que nuestra subjetividad compartida plasmada en Él? Saludos y muy agradecido por el canal.
¿Siguiendo la serie se podría decir que: cuando Dios muere en la tierra, lo divino nace en el espíritu humano? (Siempre y cuando se libere de las cadenas de clase, o sea, triunfe el socialismo-comunismo)
Me parece contradictorio defender la causa lgtbi diciendo que "si un cuerpo no se ajusta al concepto peor para el concepto", cuando precisamente desde el movimiento queer y el transactivismo son los primeros en defender la hormonacion y mutilación de niños y la performación de los conceptos de género en función de la identidad de género sentida ("si te sientes mujer, performa el concepto de mujer, llegando incluso a operarte y hormonarte para ello").
1:14:44 El fascismo y el stalinismo suprimieron la libertad estética, ahora bien, la circulación de mercancías del neoliberalismo no ha suprimido dicha libertad, eso es más difícil de afrontar.
Sí es correcto señalar que la modernidad renunció a la esencia de la realidad, eso no significa que se haya superado la metafísica clásica o tomista. Por otro lado, la tesis de Alegre sobre qué se puede conocer es muy endeble, al señalar que solo lo que es reconocible por su "estabilidad" "patrones".....con ello no solo mata la utopía y se enarbola como un conservadurismo encubierto. Habría que revisar o contrastar la tesis de Agazzi y su objetividad científica, que hoy por hoy es el realismo científico.
@@CarlosLiria Gracias Carlos. He estado viendo su charla que dio en el mes de Abril organizando por la CNT en el salón Scarlati. La suscribo y me parece actual. Crítica marxista así, sería y razonable es la que se necesita. Decir las cosas por su nombre. Sin complejos ni tapujos. Un saludo desde México.
No se me ocurre ninguna lectura verosímil de Filosofía alguna que defienda el "esencialismo" que están criticando. No sé mucho de Filosofía medieval. Quizás algún autor de esa época considere que las cosas son lo que son porque dios les ha otorgado su esencia pero, por ejemplo, un Santo Tomás - bien leído- jamás diría eso (en mi opinión). Me parece que el referente polémico permanece encubierto, porque si se abandona la inagotable tarea de dar con lo que las cosas son pierde sentido la filosofía (que ya en sus comienzos preguntaba: ¿qué es la virtud?). Por otra parte, me extraña ese afán por acabar con ese supuesto esencialismo intentando encontrar, al mismo tiempo, una fundamentación de algo así como una totalidad, (creo recordar que de eso también nos prevenía Kant). Además, no veo que sea tan paradójico que la gente no esté abierta a escuchar argumentos, porque normalmente ni siquiera los tienen. Como siempre, es una cuestión de Educación (pública, por cierto). Quizás preocuparse de que los niños y niñas tengan espacios adecuados para estudiar- por ejemplo- sería más efectivo. Si no nos enseñan a argumentar es imposible que estemos abiertos a cambiar nuestros argumentos por mejores razonamientos. Parece que se dice que cambiar de terreno y situarnos en el terreno de la Belleza posibilitaría un supuesto consenso valioso por no sé qué razones, pero es que hasta la sensibilidad estética hay que educarla y, como con todo lo importante, hace falta tiempo libre para apreciar lo bello y darle su lugar. En cuanto al tema de la comunidad, pues ya tenemos la científica como ejemplo. Si hay que formar parte de algo qué mejor que una comunidad académica. Contemplar las mismas ideas juntos también constituye comunidades. En definitiva, estoy perpleja con esta charla. Por lo que recuerdo de mis años en su facultad lo que se está defendiendo es una suerte de relativismo que, por otra parte, es lo que en ningún caso necesita defensa en estos momentos por su indiscutible implantación en las cabecitas de la gente. No entiendo cómo un discípulo de un discípulo de Felipe Martínez Marzoa puede exponer estos pensamientos. Ah, y también quería decir que una de las cosas que más me llamó la atención al empezar a recibir clases con Carlos Fernández Liria fue que llamara tonto a Nietzsche. ¡Qué gracia me hizo!
Estoy convencido de que esto que voy a decir no le gustará a Luis Alegre, pero, si a Deleuze le retiramos sus mamandurrias psicodélicas, dice algo muy parecido a lo que se señala en este video.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Gracias por tu generosidad sñ compartir en este canal su buen daber y exponerte claramente con tus luces y sombras.
Si aceptas recomendaciones, estaria muy bien para los neofitos pero amantes de la Filosofia wue recomendases en tus programas alguna obra que consideres digna de ser recomendada, asi como que lo hagan tus invitados.
Salud y República
Me encantó esta charla y toda la sería de Nietzsche! Felicitaciones Carlos y Luis realmente me has sorprendido! Seguiré buscando material de los dos. Un fuerte abrazo 🤗
Bravo! Carlos! Me gusta. No hay estridencia ni fray Gerundio Campazas en tu pensamiento oral resultado de la meditación. Un tercio de vida en Seminario he vivido bajo los " principios de autoridad como VERDAD; es decir, como ser humano dependiente de otro; sin utilizar la RAZÓN como.ser humano libre; " más cómodo pero más ESCLAVO ; ahora me encuentro más desvalido, gracias a tus exposiciones ";voy conociendo el.camino interior de superhombre RAZONANDO EN LIBERTAD.
Enhorabuena por esta serie sobre Nietzsche, la he seguido como algunas series de TV, con mucha espectación. No me esperaba en absoluto la interpretación Queer de Luis, me ha parecido brillante. Estoy enganchado a este canal, que empezó siendo de Carlos y puede acabar en una especie de hermandad trilliza Carlos-Luis-Santi. Esperando a Freud :)
Gracias Miguel, hace tiempo sigo a Carlos Fernandez Liria, gracias por hacer posible este canal!!! Saludos desde Perú.
Gran diálogo para terminar la serie. Sois dos grandes. Que importante hacer como Carlos y seguir siendo estudiantes toda nuestra vida
No me pierdo ni un capítulo, desde Bogotá , Colombia
Fascinante toda tu serie. Como me gustaría estar en tu clase
Wow! Esto semanal, por favor
Pff esto si está interesante, gran plática (auguro un podcast) hahaha saludos desde el sensus communis🇲🇽
Tus videos merecen mucha mas atención, sigue asi
En síntesis: EL SUPERHOMBRE ES QUEER. ¡Maravilloso Luis y Carlos! Jamás lo había visto así y ahora no podré dejar de verlo así.
Es que el Superhombre al final cambia de sexo y se casa con una mujer Trans... 🤔
maravilla
Brillantes! Y Carlos haciendo de Sócrates 😁. Enhorabuena
Un abrazo desde Bogotá
'El lugar de los poetas', vaya libro impresionante.
Descomunal, Luis. Gracias a los dos
Hola Carlos. Muchas gracias por tus videos, son muy sugerentes. ¿Sería posible un video sobre la idea de Dios en la historia de la Filosofía? ¿Aún quedan defensores o ya lo han dado todos por muerto?
Saludos.
Hola Dr.Carlos Liria,me encuentro, afortunadamente, con su canal y me he engolosinado.Quisiera entender, mejor que es el Panteismo ¿ y de donde sale este término?.gracias.
Cada quien es libre de abacabar con Su (Dios).El mio es ,el de Espinoza,Pan.,todavía no lo he dado por muerto.
APASIONANTE en el minuto 30: En ese diálogo entre Habermas y Marcuse a que acertadamente alude Alegre, hay que decir que a continuación Habermas replica a Marcuse que si "eso se sabe" entonces no estarían todas las costas llenas de rascacielos de 80 plantas. Entonces MARCUSE, creo recordar, fija un CRITERIO OBJETIVO que viene a decir: es bueno, es justo aquello que potencia las fuerzas del EROS y es malo lo que potencia las fuerzas de TÁNATOS.
Aquí yo pienso (aunque puedo estar equivocado) que Marcuse encuentra una solución: para saber lo que es bueno (bello, justo, etc...) habría que atender primero a un criterio que sería BIOLÓGICO con influencias psicoanalíticas (es perjudicial biológicamente trabajar doce horas al día en un sótano, o trabajar tomando ansiolíticos). Entonces al mismo tiempo podemos añadirle el criterio ESTÉTICO (no es bello un trabajo en un sótano, no es bella la contaminación, no es bello el corte inglés), y por supuesto el criterio RACIONAL (no es racional trabajar en un sótano oscuro, no es racional trabajar 10 horas/día por 300 euros al mes de comercial mientras un alto accionista de una eléctrica gana 20.000 euros al día).
Se me ocurre la combinación de esos distintos criterios: racional, biológico y estético. Pero vamos, espero no estar desvariando...
Muy oportuno, muchas gracias
El criterio RACIONAL ES ECONÓMICO, y su racionalidad la determinan las relaciones d3 producción.
Entonces, si la objetividad en ética y política resulta en "saber" que una cosa es mejor que otra apelando a algo así como la sensibilidad humana, ¿no estamos volviendo a la ética emotivista de Hume? La cual finalmente fundamenta la ética en los sentimientos, en ese saber intuitivamente que algo está mal. El problema es que entonces esa objetividad no es tal cosa, como creo que ya se le criticó a Hume, pues unos sienten que X es mejor que Y y otros al revés, ¿no? La imaginación en el sentido de empatía que comenta Luis también recuerda a Hume con su "simpatía" y su "raíz benevolente", lo que en el lenguaje natural al fin y al cabo llamaríamos algo así como empatía.
Es una buena pregunta para Luis
Entiendo entonces que privados de la objetividad que nos proporcionaba Dios, hemos de guiarnos por una especie de "subjetividad compartida".
Puesto que nosotros hemos creado a Dios, ¿no es posible que la objetividad que éste nos proporcionaba no fuera otra cosa que nuestra subjetividad compartida plasmada en Él?
Saludos y muy agradecido por el canal.
se lo tengo que preguntar a Luis
Y el momento histórico qué vivimos! O alguna solución! O, todos esos temas qué nunca tratáis?
Disculpa los errores del medio o del torpe de mi dedo,😊
¿Siguiendo la serie se podría decir que: cuando Dios muere en la tierra, lo divino nace en el espíritu humano?
(Siempre y cuando se libere de las cadenas de clase, o sea, triunfe el socialismo-comunismo)
Desincrustarnos del concepto
Alegre podría dar un curso por RUclips. En tu canal, Carlos.
Enhorabuena a los dos. Somos muchos los que nos quedamos fuera de la Academia y también necesitamos nuestra dosis...
Pero sin embargo nos adherimos al relato más inverosímil con tal de que confirma nuestras propias sospechas.
Me parece contradictorio defender la causa lgtbi diciendo que "si un cuerpo no se ajusta al concepto peor para el concepto", cuando precisamente desde el movimiento queer y el transactivismo son los primeros en defender la hormonacion y mutilación de niños y la performación de los conceptos de género en función de la identidad de género sentida ("si te sientes mujer, performa el concepto de mujer, llegando incluso a operarte y hormonarte para ello").
Es un problema... ahí está Mikel Misé, A la conquista del cuerpo equivocado, que hila muy fino al respecto...
Vaya manera de plagiar a Roland Barthes con el ornitorrinco
1:14:44 El fascismo y el stalinismo suprimieron la libertad estética, ahora bien, la circulación de mercancías del neoliberalismo no ha suprimido dicha libertad, eso es más difícil de afrontar.
Sí es correcto señalar que la modernidad renunció a la esencia de la realidad, eso no significa que se haya superado la metafísica clásica o tomista. Por otro lado, la tesis de Alegre sobre qué se puede conocer es muy endeble, al señalar que solo lo que es reconocible por su "estabilidad" "patrones".....con ello no solo mata la utopía y se enarbola como un conservadurismo encubierto. Habría que revisar o contrastar la tesis de Agazzi y su objetividad científica, que hoy por hoy es el realismo científico.
Le paso a Luis este comentrario. A ver qué responde
@@CarlosLiria Gracias Carlos. He estado viendo su charla que dio en el mes de Abril organizando por la CNT en el salón Scarlati. La suscribo y me parece actual. Crítica marxista así, sería y razonable es la que se necesita. Decir las cosas por su nombre. Sin complejos ni tapujos. Un saludo desde México.
mucho verbo disperso, pero no me explicó nada sobre el concepto nietzschano de la muerte de Dios......
No se me ocurre ninguna lectura verosímil de Filosofía alguna que defienda el "esencialismo" que están criticando. No sé mucho de Filosofía medieval. Quizás algún autor de esa época considere que las cosas son lo que son porque dios les ha otorgado su esencia pero, por ejemplo, un Santo Tomás - bien leído- jamás diría eso (en mi opinión).
Me parece que el referente polémico permanece encubierto, porque si se abandona la inagotable tarea de dar con lo que las cosas son pierde sentido la filosofía (que ya en sus comienzos preguntaba: ¿qué es la virtud?).
Por otra parte, me extraña ese afán por acabar con ese supuesto esencialismo intentando encontrar, al mismo tiempo, una fundamentación de algo así como una totalidad, (creo recordar que de eso también nos prevenía Kant). Además, no veo que sea tan paradójico que la gente no esté abierta a escuchar argumentos, porque normalmente ni siquiera los tienen. Como siempre, es una cuestión de Educación (pública, por cierto). Quizás preocuparse de que los niños y niñas tengan espacios adecuados para estudiar- por ejemplo- sería más efectivo. Si no nos enseñan a argumentar es imposible que estemos abiertos a cambiar nuestros argumentos por mejores razonamientos.
Parece que se dice que cambiar de terreno y situarnos en el terreno de la Belleza posibilitaría un supuesto consenso valioso por no sé qué razones, pero es que hasta la sensibilidad estética hay que educarla y, como con todo lo importante, hace falta tiempo libre para apreciar lo bello y darle su lugar.
En cuanto al tema de la comunidad, pues ya tenemos la científica como ejemplo. Si hay que formar parte de algo qué mejor que una comunidad académica. Contemplar las mismas ideas juntos también constituye comunidades.
En definitiva, estoy perpleja con esta charla. Por lo que recuerdo de mis años en su facultad lo que se está defendiendo es una suerte de relativismo que, por otra parte, es lo que en ningún caso necesita defensa en estos momentos por su indiscutible implantación en las cabecitas de la gente.
No entiendo cómo un discípulo de un discípulo de Felipe Martínez Marzoa puede exponer estos pensamientos.
Ah, y también quería decir que una de las cosas que más me llamó la atención al empezar a recibir clases con Carlos Fernández Liria fue que llamara tonto a Nietzsche. ¡Qué gracia me hizo!
le voy a pasar a Luis el comentario que haces... a ver qué opina
@@CarlosLiria Gracias!
Estoy convencido de que esto que voy a decir no le gustará a Luis Alegre, pero, si a Deleuze le retiramos sus mamandurrias psicodélicas, dice algo muy parecido a lo que se señala en este video.
Estáis
Quiere Dios matar al ornitorrinco?
Has sido fuertemente humillado
ruclips.net/video/Gp4rIOTGHmI/видео.html
El único Dios del capitalismo es el monetario , El Dios de 'oro' , Baco .
Lo sentimos, desde coordenadas podemitas no puedes interpretar la realidad. Sigue leyendo Tintín o cualquier mojón.
defendí otras coordenadas para Podemos, pero no me hicieron caso... :)