COme si fa a dire simili cazzate? "Il circolo di vienna credeva che osservazione -esperienza= verità"? Lui spaccia per propria scoperta il metodo Galileiano (scienza= ipotesi interpretativa provvisoria continuamente sottoposta a sperimantezione) ? CHe non c'entra niente con KAnt, anzi. "Non sono importanti i significati delle parole ma le asserzioni?" "LE asserzioni possono essere vere o false?" COme se la realtà fosse immersa in una metafisica impostata sull'algebra di Boole? MA qualcuno si rende conto del livello di ignoranza di questa persona? Un incompetente ignorante ideologizzato che ha fatto carriera grazie ad una mafia ideologica.
Intanto il CdV (circolo di Vienna) aveva opinioni varigate, il suo esponente più importante, Carnap scriveva: "Non possiamo verificare una legge, ma possiamo controllarla controllandone i singoli casi. Anziché di verificazione, qui possiamo parlare di conferma graduale di ogni singola legge" Niente verificabilità! QUindi quelle di Popper sono cazzate ok? Tanto per dire come stanno le cose. Ora ci sarebbe da parlare dell'inconsistenza delle idee di Popper (epistemologia della scienza) ma è troppo lungo, di certo non ha capito niente di Kant, am in modo grave! Perchè dovrebbe sapere allora che se poni come concetto una a realtà-noumeno e poni ì la verità come verità dell'oggettivo hai una perfetta pazzia. Nessuno ha mai detto che una osservazione fine a se stessa dia solida conoscenza (o tantomeno verità), e non si possa fare ricerca ed sperimentazione senza osservazione. Quindi gioca n modo subdolo sui significati... Wittgenstein si occupava di Filosofia, nell'intendo di logicizzare il linguaggio di modo che sono ammissibili solo frasi logicamente ben poste, escludendo tutto il resto e (secondo lui) la metafisica, poi si ricredette. Ora Popper asserisce che non è il significato delle parole, non le parole o i concetti che sono interessanti (!!!?). FOrse gli sfugge che i significati della parola non sono (generalmente) nella sola parola, ma nel contensto della frase, e senza questo non resta niente, neanche delle asserzioni, che si riferiscono ad un contesto che attinge al significato ovviamente, e comunque dire che sono importanti solo le proposizioni logiche (predicati) è ridurre il lingaggio a mero logicismo, ma non era contro WIggenstein? MA Popper lo sa che la meccanica newotoniana , da lui descritta come la teoria "iù valida" in quanto maggiormante corroborata, non è falsificabile? QUndi non sarebbe neanche una teoria! Tanto per dirne una. Popper dice solo elle ovvietà, delle banalità assolute (il so metodo è la formulazione sintetica del metodo Galileiano, aggiugendo un loop che era ovvio ed implicito, non è Popper che ha scoperto che una teoria oggi confermata da certi sperimenti potreebbe non esserlo domani per altri), facendo passare da idioti gli altri .
![ARGENTINA vs. CHILE [3-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 7](http://i.ytimg.com/vi/De3AWmXzhuA/mqdefault.jpg)
Popper è, senza alcun dubbio, uno tra i più grandi del novecento.
8 minuti di un video straordinario
Grande Pensatore POPPER! Chiaro ,coerente e purtroppo ... frainteso.
+Salvatore Boccia Chiaro e coerente? Ma l'ha mai letto?
si certo.
forse vediamo questo pensatore in modo diverso. Non so che dirle.
@@salvatoreB1964 un pensatore fine a chi vuole vuole dare definizioni imperiture e assolute, slegate dal contesto, risulta incoerente
Karl Raimund Popper è stato il filosofo più grande e geniale del 20º secolo
Vero
Un video eccezionale
8 minuti di un video eccezionale
qualcuno sa come recuperare il documentario completo?
Che contrasto: un gigante intellettuale come lui era fisicamente uno scricciolo d'uomo...fa quasi tenerezza!
Sigismondus era alto 1.85 razza di imbecille. Tenerezza la fai tu
Bellissima risorsa. Mi permetto di condividere anche questa: ruclips.net/video/pXxxmXxxlgg/видео.html
COme si fa a dire simili cazzate?
"Il circolo di vienna credeva che osservazione -esperienza= verità"?
Lui spaccia per propria scoperta il metodo Galileiano (scienza= ipotesi interpretativa provvisoria continuamente sottoposta a sperimantezione) ? CHe non c'entra niente con KAnt, anzi.
"Non sono importanti i significati delle parole ma le asserzioni?"
"LE asserzioni possono essere vere o false?" COme se la realtà fosse immersa in una metafisica impostata sull'algebra di Boole?
MA qualcuno si rende conto del livello di ignoranza di questa persona?
Un incompetente ignorante ideologizzato che ha fatto carriera grazie ad una mafia ideologica.
Intanto il CdV (circolo di Vienna) aveva opinioni varigate, il suo esponente più importante, Carnap scriveva:
"Non possiamo verificare una legge, ma possiamo controllarla controllandone i singoli casi. Anziché di verificazione, qui possiamo parlare di conferma graduale di ogni singola legge"
Niente verificabilità! QUindi quelle di Popper sono cazzate ok?
Tanto per dire come stanno le cose.
Ora ci sarebbe da parlare dell'inconsistenza delle idee di Popper (epistemologia della scienza) ma è troppo lungo, di certo non ha capito niente di Kant, am in modo grave! Perchè dovrebbe sapere allora che se poni come concetto una a realtà-noumeno e poni ì la verità come verità dell'oggettivo hai una perfetta pazzia.
Nessuno ha mai detto che una osservazione fine a se stessa dia solida conoscenza (o tantomeno verità), e non si possa fare ricerca ed sperimentazione senza osservazione.
Quindi gioca n modo subdolo sui significati...
Wittgenstein si occupava di Filosofia, nell'intendo di logicizzare il linguaggio di modo che sono ammissibili solo frasi logicamente ben poste, escludendo tutto il resto e (secondo lui) la metafisica, poi si ricredette.
Ora Popper asserisce che non è il significato delle parole, non le parole o i concetti che sono interessanti (!!!?). FOrse gli sfugge che i significati della parola non sono (generalmente) nella sola parola, ma nel contensto della frase, e senza questo non resta niente, neanche delle asserzioni, che si riferiscono ad un contesto che attinge al significato ovviamente, e comunque dire che sono importanti solo le proposizioni logiche (predicati) è ridurre il lingaggio a mero logicismo, ma non era contro WIggenstein?
MA Popper lo sa che la meccanica newotoniana , da lui descritta come la teoria "iù valida" in quanto maggiormante corroborata, non è falsificabile? QUndi non sarebbe neanche una teoria!
Tanto per dirne una.
Popper dice solo elle ovvietà, delle banalità assolute (il so metodo è la formulazione sintetica del metodo Galileiano, aggiugendo un loop che era ovvio ed implicito, non è Popper che ha scoperto che una teoria oggi confermata da certi sperimenti potreebbe non esserlo domani per altri), facendo passare da idioti gli altri .
@@sergiorgio2000 chapeu