Excusez-moi pour la republication de la vidéo, il y avait un petit souci de son passé inaperçu à l'export, normalement tout est bon maintenant ! Bon visionnage 😃
Le 10 mai 1940, la Panzerwaffe ne comptera que 278 PzKpfw IV répartis essentiellement dans 10 divisions blindées existantes, à raison d’une compagnie de 24 engins dans chacune des unités. Pendant la Blizkrieg (guerre éclair) à l’ouest, le PzKpfw IV , sera le seul char allemand à pouvoir affronter, avec une légère marge de supériorité liée à son 75mm en tourelle, les puissants chars français Somua et B1 bis, mais aussi les chars britanniques Mathilda II . Pendant cette b rêve campagne, le PzKpfw IV sera sans arrêt sur la brèche, retournant souvent des situations délicates. Toutefois, son blindage peu épais ne le mettra pas à l’abri des canons AC de 47 mm français. A la fin de la campagne, 60 PzKpfw IV auront été détruits à 100 % , soit 20 % de l’effectif initial. La production est tellement faible qu’il faudra attendre septembre 1940 pour que les PzKpfw IV retrouvent leur effectif initial du 10 mai 1940.
Le pire pour état-major allemand, est qu'il s'est sans doute appuyé sur ces victoires semblant faciles, pour se retourner contre l'URSS avec une Wehrmacht pas vraiment améliorée depuis 1940...résultat prévisible, appuis de la Luftwaffe beaucoup trop dispersés sur ces millions de kilomètres carrés de terrain à conquérir, même problème pour les chars et les unités mécanisées, aliénation systématique des populations locales par la politique de pillage, viols et massacres ("slave" = "sous-homme") = défaite prévisible. . Pendant ce temps là, les trains amenant des 10aines de milliers de soldats "frais" depuis la Sibérie et autres "républiques" éloignées passaient à l'aise...hé oui, la Luftwaffe n'avait pas le rayon d'action nécessaire pour les bombarder efficacement.
Je trouve ce genre de confrontations super intéressantes, car elles mettent en lumière la petite histoire. La réussite ou l'échec d'une opération tient aussi au matériel et à la technologie utilisés. Hâte de voir la prochaine!
Le B1 bis devait se poursuivre avec une évolution en B1 ter pour l'année 1940, puis il devait faire place à un nouveau type de char moyen plus uniforme donc il ne devait plus y avoir 36 versions de chars dans l'armée, pour la vraie guerre qui devait donné lieux à une offensive alliée autour de 1942 dans une Allemagne touchée par l'état de siège comme durant la fin de la 1er GM, sauf que l'accord avec l'URSS et l'offensive de Mai ont tout brisé. Les anglais auraient dû en avoir à partir de l'été 1940, la bataille de France fera qu'on ne verra pas de B1 bis verts aux marques du BEF. Cela dit l'histoire du B1 bis continuera avec l'ARL 44 qui servira de transition le temps qu'une nouvelle génération de chars moderne voit le jour, cette version a été conçue de mémoire par des ingénieurs durant l'occupation. Concernant le Sherman c'est une version tirée à partir du Somua, on avait prévu d'y faire sa construction aux USA et en échange de facilités diverses de la part des américains, on avait donné notre ok au gouvernement américain pour qu'ils puissent tout voir de près pour adopter chars ou plans eux mêmes (y'a un bouquin quelque part dans google book sur l'histoire industrielle de la france en temps de guerre aux usa), certains ingénieurs de Somua ont également fuis vers les USA à la défaite. le Sherman comme beaucoup d'armes américaines ont donc une histoire française. Mais les américains ont eu l'intelligence d'améliorer tout ce qui était maintenance et de revoir l'organisation du char en fonction de l'expérience allemande.
Je ne connais pas cette histoire de Sherman en partie français mais il faut dire que le M3 Lee, version précédente du Sherman, ressemble beaucoup au B1.
Je ne crois pas qu'il y'ait de bouquins qui liste l'histoire de l'origine des histoires des armements américains, en français en tout cas, mais parfois dans les magazines et les bouquins qui traitent de matériels spécifiques il y'a une allusion à ça à un moment ou un autre. Mais il y'a plusieurs sources de raisons qu'on peut identifier : - Le transfert à l'étranger pour la planification industrielle afin de pallier le manque de main d'oeuvre et de capacités : Il y'a des explications qui date de la première guerre mondiale, hors marine les usa n'avaient pas vraiment d'armée de masse équipée à la pointe du moment, c'était une armée bonzaï avec des technos qui n'étaient pas assez financées pour être au niveau des nôtres (enfin quand il y'en avait car certaines choses n'étaient pas couvertes), avec la 1er GM on a fait un pic d'avancées mais notre dette aussi, du coup on a fait du troc en échange de facilités industrielles et de prêts, il y'a eu aussi des mises à niveau technologiques afin qu'on ait pas un allié puis un potentiel allié inutile durant la guerre suivante (c'était une préoccupation durant toute l'entre-deux guerre). C'est comme ça que les USA ont récup leur retard sur l'aviation, puis comme chez nous on avait de la corruption et qu'on avait une mauvaise vision sur la standardisation industrielle on a perdu notre avantage sectorielle (encore que les américains l'ont acquis à la suite de la récession pour épargner leurs marges), dans les armes de l'armée de terre notre avantage est resté car les USA ne voulaient pas investir (c'est d'ailleurs pour ça que les officiers supérieurs des chars américains parlaient souvent français car ils avaient besoin d'être bilingue pour apprendre leur job dans l'une des seules écoles qui enseignait et d'où la diffusion d'idées comme le canon en caisse), même s'ils ont tout de même créé des trucs en achetant des trucs comme un Laffly qui a fini par donné vie au Half-track, mais c'était assez marginal pour les équipement iconiques, globalement c'est soit de l'adaptation de matos français dont ils ont poursuivis l'évolution, soit des bouts de plans français qu'ils ont récup pour tenter de faire leurs stuffs plus tard. Niveau industriel ils avaient des manques dû au fait qu'il y'avait pas eu d'investissement pour faire mieux, donc ils ont pris ce qui existait, par chance on avait commencé de manière avancée dès 1939 à leur faire des échanges ou prévoir d'en faire. - L'exode des scientifiques et ingénieurs : Après Juin 40, il y'a eu un exode massif de français, essentiellement des riches, des artistes et des scientifiques, aux USA pour y entrer il fallait faire partie de cette catégorie, du coup quand tu voulais être dans une démocratie pour éviter l'occupation et la guerre, tu avais le choix surtout entre la Suisse et les USA, l'UK étant à portée de stuka, les USA ne prenaient que la catégorie de gens listée plus haut, puis comme les anglais en accord avec le gouvernement français n'étaient pas chaud à ce que les grosses têtes puissent terminées aux mains des allemands, leur exode a été amplifié et simplifié, les chercheurs dans le nucléaire eux n'ont pas eu trop le choix, ils ont été expulsé, mais leurs recherches ne se sont pas poursuivies aux USA car ils n'avaient pas confiance en eux, donc l'arme nucléaire américaine n'a pas une très grosse histoire française malgré une légère avance jusqu'en 1940. - Vol des brevets après Torch : Puis avec Torch, le gouvernement américain a considéré la France comme à la fois officiellement ennemie et aussi comme victime occupée, un statut bizarre, mais les industriels français comme Brandt (qui produisait des mortiers et un début d'arme antichar portative) et qui était pourtant réfugié en Suisse, eux ont eu moins droit à moins d'ambivalence et ont été déclarée ennemi et leurs brevets cassés et spoliés, les américains auraient pu viser les sociétés qui était de fait au service de l'Allemagne mais ont aussi visé les industriels quelque soit leur statut de réfugié, prisonnier, collabo, ect... il y'a un décret américain en la matière dans google book qui liste le nom de Brandt entre autre. A partir de là, ils ont exploité en clair tout ce qui était breveté chez eux aux noms de nos boites. A ma connaissance, c'est les 3 branches de raisons de l'origine française des armement américains, pour lesquels ont va retrouver des origines françaises, avec des brevets, des formes qui rappellent des armes françaises ou simplement des français dans les bureaux d'études. On peut aussi remarquer que dans les années 50 pour les besoins de la Guerre Froide, les USA ont fait le chemin inverse, dans le magazine air & cosmos fait en collab avec dassault, le numéro 1 en parle.
Une bonne analyse qui a le mérite de remettre en question un mythe trop souvent accepté selon lequel : le B1 Bis était le meilleur char de 1940, sans même se pencher sur l'aspect tactique de l'engagement logistique compris qui devait faire de l'arme blindée la véritable arme de la Seconde Guerre mondiale.
@@ArmandYASSONOWSKI les Allemands à cette époque n'avaient affronter que des chars polonais donc forcément les chars français étaient bien mieux ensuite j'aimerais savoir d'où sortait vous cette source ? Pour le blindage c'est évident qu'il était le meilleur à cette époque mais à part cela qu'avait-il de plus que les autres ? Pourquoi les Allemands ne se sont pas servis du matériel français notamment de ses chars lors de l'opération Barbarossa pourquoi l'ont-ils refourguer à leurs alliés seulement quand eux-mêmes ne pouvaient plus fournir de vrais chars ?
Le B1 bis aurait probablement excellé au combat... Si cette guerre avait ressemblé à la précédente ! Comme toute l'armée française en fait. C'est pas pour rien qu'on la prenais pour la première armée du monde. À l'assaut face à des tranchées sa mobilité aurait été précieuse. Son manque de vitesse pas un problème : c'est fait pour être suivie de près par l'infanterie, qui se protège derrière lui. Autonomie et besoin en maintenance : pas un soucis dans le cas d'un assaut planifié. Manque de visibilité et d'agilité, défaut de communication : pas un soucis non plus face à une ligne de tranchée avec quelques bunkers... On sait bien de quel côté est l'ennemi ! Il me semble qu'il pouvait même résister aux gaz de combat, avec des filtres à air et une cabine en supression : les gaz ne rentrent pas c'est de l'air filtré qui sort par les différents défauts d'étanchéité. Seulement pas un seul obus au gaz n'a été tiré dans la campagne de France.
"La logistique est le cauchemard de l arme blindé"avait dit Guderian,qui savait de quoi il parlait. N importe quelle bouse à chenille soutenu par une logistique solide,servi par un équipage performant et avant tout appuyé par une aviation maîtresse du ciel,aura l initiative .Le courage et l esprit de sacrifice de l adversaire n est alors qu une variable,sans influance sur la finalité du conflit.
Attention, le Panzer IVD n'est pas un char "lourd", juste un char de soutien qui pesait sensiblement le même poids qu'un Panzer IIIE. Son blindage latéral était même moins épais que celui du Panzer III.
Bonne précision ! C'est surtout dans leur pensée ou chacun est censé être le char le plus lourd de son armée en 40' Et il me semble que le Panzer III s'est alourdi avec les versions mais qu'au début le Panzer IV était pensé comme plus lourd que le Panzer III qu'ils ont dû fortifier au vu de son rôle de tank principal !
En fait, il faut voir les panzer III et IV (en 1940) comme les deux faces d'une même pièce, un char moyen ; le III devant affronter les chars ennemis et le IV en appui d'infanterie. Leurs caractéristiques techniques, hors armement, sont peu ou prou semblables. Les allemands n'avaient tout simplement pas de char lourd ! Les prototypes alors en phase de test aboutiront au Tigre I, premier char "de percée" allemand, dont le besoin ne se faisait pas encore sentir en 1940, vu que la Wermacht était victorieuse avec le matériel dont elle disposait.
Oui, et c est paspour rien que heinz guderian a insister pour developper les sturmgeschutz et les jagdpanzer, il faut attendre le canon long de 75 vu sur le panzer 4 f2 qui fit ces preuve en afrique du nord . Avant les canon de pak 37,50,75,88,,, sont tracter et non auto moteurs ,les 37mm et 50mm sont suffisant sur des cibles moyenne et faiblement blindee c est donc avec l aide des stuka et descanons de pak 75 et 88mm qu ils ont detruits les lourds francais et aussi grace aux pannes et sabordages des chars francais bien trop mobiles et tres mal utiliser face a une guerre rapide de mouvement apelee blitzkrieg
On peu aussi parler du fait que la communication entre la lufftwaffe et la whermarcht au sol avait bien su se completer la ou la france ne comprennait pas ces nouveaux modes de combat , la bataille de france fut perdue pour toutes ces raisons ,l armee francaise avait une mentalitee d une guerre en retard
Superbe vidéo ! Petite remarque tu as mis une photo d'une tourelle acg1 (amc35) vu grâce au rhinocéros blanc dit escadron abcc Ce fut un lot acheté par la Belgique mais pas apprécié dû à la faible fiabilité mais utilisé à l'aube du conflit
Le B1 bis n'a pas disparus! Le résultat du B1 bis c'est le Sherman Américain et tout les tanks alliés après guerre qui vont tirer les enseignements des faiblesses d'un Tank puissant, mais trop lourd avec trop peux de place pour son équipage. Le B1 bis était un bon Tank, qui a mal était soutenue, qui n'a pas était bien utilisé ni par les tankistes, ni par les généraux de l'époque qui ne croyez pas vraiment à l'efficacité des Tanks sur le front.
Flak 88 vs 75 de campagne, tous 2 reconvertissent en canon antichar au gré des événements. Ils ont en commun de faire tirs directs. Même s'ils ne sont certainement pas affrontés.
Très bonne vidéo avec de belles photos d ´époque Un belle hommage aussi aux équipages de 1940 Sacrifiés sur de vieilles doctrines Et toujours la gabegie coupable des chefs de l’armée en période de paix avec le politique …. Mortels malheureusement pour leurs subordonnés Ps Un voisin de mes parents était tankiste de cette époque il avait toujours son cuir de très belle qualité sérieux aussi sympa que un A2 d avant guerre (avec le Croisé à gros boutons) Le casque à bourrelets en cuir mon père la eu avec des copains du RICM au Maroc en 1942 Bien Avant le débarquement De Provence et celle d ´Italie et la libération de la Corse Un très bon 😉👍👍👍 (pour le p’tit boulot sur l’ancêtre du char lee Et le Sherman )
@@avehistoire quand on voit de Gaulle habillé cuir avec le président Lebrun Ou Leclerc Avec son casque modèle 37 (Sauf erreur) Ils avaient une certaine classe Surtout Charles avec le cuir tankiste 😉👍👍👍
Je voudrais dans un premier temps remercier les intervenants qui ont animés de façon constructives cette vidéo et son créateur pour son contenu, si le char B1 bis aurait eu le même support logistique et aérien avec la même composition de son équipage, il aurait posé un gros problème au panzer IV mais pas suffisamment pour être le meilleur dans l'action et cela par deux points simples, le premier est le rôle du chef de char véritable "homme orchestre" et le second l'inexpérience de son équipage ou la méconnaissance du matériel par ce dernier, alors que les équipages allemands sont entrainés et déjà formés par la campagne de Pologne, qui ne fut pas une balade de santé comme certains semblent le dire, les tankistes polonais et leurs "tankettes" faisant quelques belles actions et devenant ainsi l'obsession de leurs ennemis qui les surnommés "les cafards", la petite taille des tankettes leur permettant un déplacement rapide avec un profil bas qui rendait difficile leur destruction. Si dés le début le B1Bis souffre de son manque de communication (comme tous les chars français), les équipages manquent de liberté d'action attendant des ordres du commandement tandis que les panzers suivent une directive principale qu'ils adaptent à la situation du terrain en prenant des décisions au sein du groupe de combat. Pour être un char efficace et opérationnel à 100%, il lui fallait un membre d'équipage supplémentaire dans une tourelle triplace comme le panzer IV et doté d'une radio et d'un système de communication interne (c'est plutôt bruyant dans le char et dans l'action), une formation des membres de l'équipage pour qu'il ne fasse qu'un (allusion au blason "poing serré" utilisé dans certaines unités de Sherman), une évolution du char B1Bis était prévu sur le papier mais l'invasion mis fin à celle-ci au bénéfice des USA qui bénéficia de technologie français et d'autres pays comme l'explique si clairement un des intervenants, les Allemands feront de même dans les pays occupés. Après le débat de qui fut le meilleur sur le terrain dépend d'éléments qui ne sont pas le seul fait de l'arme en elle-même, le meilleur canon ne sera efficace que servit par des servants habiles et entrainés, une troupe n'est efficace que si son commandement est à la hauteur des attentes de la troupe et de la situation sur le terrain, dans le cas présent le B1Bis est techniquement meilleur car mieux armé et plus blindé mais le panzer a plus de mobilité ce qui compense son faible blindage et il est mieux servit par son équipage expérimenté à son fonctionnement, ce qui dans un affrontement 1v1 lui laisse peu de chance de gagner, mais dans un combat de plusieurs unités lui donne un avantage certain sur le char français...Point de meilleur, mais seulement de théorie qui s'affrontent, avec des points de vue divergent des protagonistes !
Merci pour votre retour ! J'ai beaucoup utilisé l'analyse guerre et Histoire mais sinon pour la production et l'enregistrement je suis seul :) Vous avez bien résumé le duel !
Trois éléments rédhibitoires dans la conception des chars lourds français et de leur emploi au combat: l'absence de radio pour coordonner les attaques, le manque de personnel intérieur (le chef de char doit tout faire dans la tourelle) et le système de ravitaillement en carburant. Là où les Allemands distribuent des barils de carburant aux équipages, les Français doivent attendre de "passer à la pompe" les uns derrière les autres. Bref, une purge en plein combat. Si on ajoute la doctrine d'emploi totalement aberrante (dispersion des blindés) tout est perdu d'avance.
Oui sans parler du fait que l'aviation française a été utilisée de manière cohérente une fois...pour couper les ponts de la Meuse en avant de l'avancée allemande (hélas trop tard). Avec semble-t'il des pertes de l'ordre de 66% ou plus. Après plus rien.
Sauf que pour le coup les B1 et les Somua S35 était équipé en radio donc ça n'est pas vraiment pertinent., le manque de personnel étais plus une contrainte du au manque de personnel suite a la saignée de la première guerre mondiale mais c'étais effectivement pénalisant. Pareil pour la logistique rien à dire là dessus on étais pas bon.
@@itachiaurion3198 Je ne parle pas du chef de peloton qui était équipé en radio mais de l'immense majorité des chars de l'époque qui n'en étaient pas équipés (ou avaient des radios de très mauvaise qualité) ce qui obligeait les chefs de peloton à diriger par signes ses subordonnés. De très nombreux témoins allemands ont été surpris de voir à quel point les chars français semblaient perdus sur le champ de bataille alors que chaque blindé allemand était connecté par radio à son commandant et œuvrait de concert avec les autres. Même les mieux lotis en radio, les B1, communiquaient en morse (poste ER53) ou utilisaient la radio ER51 qui était inaudible en situation de combat, donc on est très loin d'un équipement standard efficace comparable à celui des panzers.
Très intéressante vidéo, qui remet en question les clichés de "ley chars fransai sé de la mdr lol" xd. Effectivement s'agissant d'un char d'assaut, la logistique est aussi importante que les qualités individuelles. Notre armée péchait beaucoup par là, n'ayant pas pu se mettre d'accord sur une tactique cohérente.
Un duel « aviation d’assaut » pourrait être sympa, mais ça ferait pas mal de comparaisons car pas vraiment de duels.😀🤭😀 Stuka Heinkel A20 Typhoon LN411 Potez Il2 etc… Ou alors comparer l’aviation d’assaut en doctrines et machines sur une bataille. (Bien sûr Koursk vient de suite en tête 😊)
Los tanques franceses eran mejores especialmente el Sommua. La falta de radio y una inapropiada coordinación y utilización impidieron su éxito. Solo De Gaulle intentó un uso adecuado, pero era demasiado tarde.
@@avehistoire Absolument pas. Le corsair est un chasseur comme le hellcat destiné à combattre le zéro..... quand à ce dernier il fut conçu comme chasseur pur..... Le reste est une évolution des missions, menant ces chasseurs à emporter d'abord des bidons puis des bombes. Au prix d'une grosse dégradation des performances
le pz 4 n'as jamais été considérer comme un char lourd, c'était un char de soutien qui a modifié sa fonctionnalité en cour d'affrontement vu sa grande évolutivité, chose que le b1 bis n'y serait jamais parvenu
C'est la désorganisation de la logistique et de l'état major qui ont induit tous les abandons des chars après épuisement des emports de carburant et de munition. Le carburant pour avion est toujours utilisé pour les véhicules terrestres : la logistique est simplifiée.
Pour l'autonomie du b1 c'est "vrai" mais faux, en gros il avait 2 réservoir, mais les fr n'en remplissait que le secondaire donc 150 d'auto au lieu de plus de 300 même pb sur le S35
Bof pas tant que ça...sa silhouette est basse je te l'accorde mais son blindage est souvent vertical ce qui en plus de faire mal aux yeux, ne doit pas être top pour faire ricocher des obus en tir horizontal xd. . Ce qui est stylé (hélas) c'est l'ampleur de la machine totalitaire qui appuie le panzer 4 entre autres. Heureusement, ce style était souvent du bluff et s'est plusieurs fois cassé les dents sur une résistance difficile à détruire.
ds les faits, les Allemands ont quelque peu fini la guerre comme les Français l'avaient démarrée; avec des chars de plus en plus sophistiqués, lourds mais de moins en moins évolutifs et maniables. la rq très juste sur la longévité du Pz VI au-delà de la guerre, s'applique aussi au T34. Mais pas aux autres chars allemands de 43 ou 44.
@@BFVK Oui, enfin il n'était pas parfait, loin de là. Du fait du choix du B1 comme char de bataille son développement a été quasi stoppé précocement et Renault a simplifié sa fabrication pour économiser au maximum sur ce qui n'était plus qu'un char intérimaire. Hormis le changement de canon dans la seconde série il n'y a pas l'équivalent des modifications apportées entre le B1 et le B1bis. Le principal avantage était son coût, bien inférieur à celui du B1 (ce qui aurait permis d'en produire beaucoup plus si le D2 avait été choisi), et une autonomie supérieure (10 heures contre 6 à 8). Par contre il était marginalement plus lent, doté d'un moteur peu fiable par manque de mise au point du fait que le modèle fut délaissé, un poil moins blindé en caisse (40 mm contre 60, ce qui restait supérieur aux Panzers). Il avait, comme tous les chars français, l'inconvénient de surcharger de travail le chef de char et sa radio était en graphie et non en phonie.
@@MrNawashi J'ai juste précisé la préférence de de Gaulle pour cet engin. Il est forcément imparfait puisque tourelle monoplace, comme tous les chars français... En fait en disant les choses clairement: de mauvais chars.
En 1vs1 dans un champ je dit pas, pour le reste il n'y a pas photo en effet, l'un est un char des années 20 l'autre le modèle de char pour les décennies à venir
Ton commentaire prouve ta méconnaissance du B1b: le 75 en casemate n’est pas le « canon principal » vu qu’il ne tire que des obus explosifs non anti blindage : c’est fait pour taper des fortifications et liquider de l’infanterie , tous les chars allemands fonctionnaient a l’essence et le panzer 4 (tigre) sorti en 1942 n’était guère plus rapide et n’avait pas plus d’autonomie …
@@leneanderthalien Petite correction: Panzer VI Tigre (aussi inutile stratégiquement et opérationnellement que le B1bis mais au moins réellement efficace tactiquement)
16:55 Non, tu ne "bache" pas beaucoup le B1bis... Le B1bis n'est pas un monstre, c'est une bouse... moi je vais le "bacher" , point par point, avec sources a l'appui. Déjà, on ne juge pas de la valeur d'un char au niveau tactique, donc le bla bla sur Stonne ou les équipages allemands terrorisés n'a aucun intéret pour comprendre ce que vaut vraiment le B1bis. On juge sur la valeur opérationnelle, mais la vidéo minimise la nullité totale du B1bis a l'échelle opérationnelle en évacuant le problème par l'évocation de l'unité dans laquelle sont les chars et dans les restriction d'engagement. Si le B1bis est dans une mauvaise unité, cela n'empeche pas qu'il est perclus de défauts, donnez lui une chaine logistique comme celle des allemands cela ne changera rien a sa consommation délirante de carburant. Si le char est conçu pour etre fort sur un rayon de 10 kilomètres alors ce char ne sert pas a grand chose... Même pour 1918, 10 kilomètres seraient trop juste pour un char devant avoir un gros impact sur le champ de bataille. 17:13 Stonne... La légende du B1bis seul contre 13 panzers... NON, Billotte était accompagné de Malaguti, c'est donc deux chars qui étaient présents. De plus la colonne allemande ne s'est pas défendue, les véhicules garés cul a cul et dans l'impossibilité de manoeuvre. Il n'y a aucune gloire a détruire a deux une colonne de chars a l'arret dont les équipages ont fuit. Le récit de Malaguti a été publié dans Steel Masters dans les années 1990: un magasine de maquette grand public publié il y a 30 ans... donc facilement trouvable pour quelques euros. faudrait vous mettre a jour. 9:28 L'autonomie de 150 kilomètres a été calculée selon quelle méthode ? On rempli le réservoir, on fait rouler le char jusqu'a la panne sèche et on mesure la distance parcourue ? Ou alors le motoriste a fait tourner son moteur sur un banc d'essai, a calculé la distance parcourue théorique avec 10 litres de carburant et a multiplié par le nombre de litres prévus dans le réservoir ? Evidement c'est la deuxième solution, le chiffre de 150 km est donc purement théorique et n'a jamais été atteint. Rien que le fait de rouler en colonne et en gardant les distances de sécurité empêche une conduite souple et régulière et donc entraine une surconsommation par rapport a la théorie calculée en laboratoire. Rentrons dans le vif du sujet. A quel moment le B1bis est "moderne" puisque sa conception date des années 1920 ? - Le B1bis est un concept multi canon, le "char dual". Comme *_TOUS_* les concepts multi canon ou multi tourelles, ça ne marche pas. Rien que par sa configuration dual, n'importe qui ayant un minimum étudié les chars SAIT que le B1bis est un mauvais char. - Tourelle monoplace, heureusement que c'est bien décrit. Cette conception est une tare rédhibitoire. Juste pour préciser, je n'ai encore jamais lu qu'un membre d'équipage suplémentaire servait a passer des obus a l'homme en tourelle mais toujours pour aider au service du canon de 75 en casemate. - Le canon en casemate trop bas est en totale contradiction avec la doctrine d'engagement qui prescrit le défilement de tourelle... A quel moment on fait des choses logiques et pertinentes avec ce char ? Tellement bas que les rapport indiquent souvent que des projectiles entraient dans le canon. Des obus de 37mm PAK sont entré régulièrement dans le canon de 75 par sa bouche, entrainant 9 fois sur 10 l'impossibilité de se servir du dit canon. Même un dessin de propagande allemand paru dans signal en 1942 montre un mitrailleur allemand tirant dans le tube du 75 d'un B1bis lors de la bataille d'Abbeville. - le NAEDER, surement ce système qui fait dire que le B1bis est "bourré" de technologie... Pas au point, c'est l'équipement le plus moderne et le moins fiable. La chaine de pompe est une simple chaine de vélo (quelle technologie de pointe !) qui casse très facilement. Le Naeder marche avec de l'huile sous pression. Or les joints sont de très mauvaise qualité et l'huile fuit en permanence par le barbotin. Huile qui coule sur les chenilles qui la remontent sur le chenin de roulement au dessus du char... Et donc huile qui coule le long des flancs du char... Regardez les photos, les flancs sont toujours pleins de coulures d'huile... Et ça c'est le meilleur des cas, au pire, les joint lachent purement et simplement et c'est tout le réservoir d'huile qui se vide, rendant le char immobile... Après 20 minutes d'attaque lors de la bataille d'Abbeville, huit (8) B1bis ont été incendié par les ridicules PaK 36 allemand incapables de percer le blindage mais tout a fait capable d'enflammer l'huile... Huit chars au tapis par incendie par des canons inoffensifs... c'est minable pour un char soit disant "monstrueux", non ? Les équipages arrivant dans un village faisaient la course pour etre les premier dans une pharmacie pour se procurer de l'huile de ricin pour remplir le Naeder... Quelle préoccupation pour des équipages en guerre, trouver une pharmacie...
Suite. - Blindage, avoir un gros blindage c'est bien mais ça ne fait pas tout. De plus il ne faut pas necessairement percer le blindage pour mettre un char hors de combat. Les petits PaK36 inoffensif ont une cadence de tir élevé et sont très nombreux. Résultat les blindages du B1bis étaient porté au rouge par les impacts, au point que le blindage éclatait en moreaux incandescent dans le compartiment de combat, blessant les équipages et endommageant la mécanique. Quantre témoignages de ce fait en provenance de quatre anciens combattant ayant combattu dans quatre DCr différentes. Ce phénomène n'est pas un cas isolé. Il n'y a pas que le 8.8 dans la vie... Il y a le 105 de campagne aussi... c'est d'ailleurs un 105mm qui a détruit le célèbre Jeanne d'Arc. Jeanne d'Arc qui a eu le canon casemate mis hors de combat dès le début de l'attaque, a eu sa tourelle percée plusieurs fois, avait le volet de vision du pilote bloqué a 20mm d'ouverture, a eu trois membres d'équipage blessé par des projectiles "traversant l'habitacle par toutes les ouvertures" (rapport de combat par le chef de char) Et le Panzer IV peut très bien affronter le B1bis grace a un obus perforant a tête renforcée. Un B1bis a été percé frontalement a bout portant lors d'un combat de rue, puisque les engagement tactique semble vous influencer, alors prenez celui-ci en compte aussi. L'emplacement du canon en casemate est un parfait piège a obus. Voyez la photo du char Tramontane, démantibulé, train de roulement arraché après avoir reçu un coup de 105 dans ce piège a obus... vous comprendrez. - Les batteries de la radio sont trop faibles et se déchargeaient rapidement. Par conséquent le pilote devait laisser tourner le moteur pour recharger les baterie... Même la radio consomme du carburant sur ce char !!! - D'ailleurs, le carburant. Pour faire 20 kilomètres de sa ligne de départ jusqu'a Montcornet il a fallu deux (2) ravitaillements aux B1bis. Une unité a fait un crochet par un village, de Gaulle a piqué une colère quand il a appris que les B1bis devaient *_ENCORE_* ravitailler après ce crochet. Conçu pour frapper a la surface mais pas en profondeur. Des gros muscles sur de petits bras... Quel intéret a un char pareil ? Comment on peut dire qu'un tel char qui picole plus de carburant qu'un russe ne picole de vodka est bon ?
Suite - Nous avons donc un char au concept inefficace, a la consommation de carburant délirante, avec une tourelle monoplace, un canon en casemate trop bas, peu fiable mécaniquement et au blindage ne pouvant lui assurer l'invincibilité. Pourquoi diable vous acharnez vous a le qualifier de "monstre" ou de "bon" char ? Il y aurait une plaque du fabricant italien Fiat et vous seriez les premiers a dire qu'un char multi canon, a tourelle monoplace qui consomme trop est un mauvais char ! Un exploit individuel, isolé dans le temps et dans l'espace, ne démontre rien. Billotte a Stonne, en plus d'etre mal relaté, ne démontre rien. Le polonais Orlik a détruit une dizaine de panzer avec une tankette TKS, cela veut dire que ce char est bon, alors ? Un soviet en T26 a fait pareil, le T26 est donc un bon char ? A ce petit jeu Billotte n'est pas le meilleur: a Landrecies, deux B1bis ont détruit plus de cent (100) panzer ! Comme a Stonne les allemands ont été surpris a l'arret, en plein ravitaillement et remise en état. Pourquoi on sert toujours du Billote a Stonne mais jamais Landrecies ? Manque d'étude du sujet ? Superficialité de ceux qui répètent toujours les mêmes choses cent fois entendues ? A l'échelle opérationnelle les B1bis ont juste prouvé qu'ils étaient incapables de peser sur une bataille. A Stonne en 1940, prendre et reperdre et reprendre et reperdre dix-huit fois un village, dans le plus pur style 14-18, n'est pas preuve d'efficacité, au contraire, c'est preuve de nullité. A Stonne les allemands n'ont engagé qu'une panzer division, lorsqu'elle sa quitté le secteur il y avait plus d'épaves française sur le terrain que d'épaves allemandes. Ensuite les allemands n'ont qu'une division d'infanterie. Les français avec force de B1bis n'ont rien accompli de probant. La prise de Stonne devant etre simplement la conquete d'une base de départ pour une offensive sur Sedan pour les français, et une simple flanc-garde pour les allemands, on peut donc dire que cette bataille est un succès allemand et un échec français. Le B1bis est la pire bouse possible en 1940, quand un char aussi blindé, armé de deux canons doit écraser les pièces anti-chars sous ses chenilles, c'est qu'il y a un truc qui ne va pas, vous ne trouvez pas ? - Sources: anciens combattants Bernard Lemaire, 22eBCC publié dans B&B n°3 Roger Avignon, 2e DCr, publié dans Steel Masters n° 16 et 17 Commandant Pinot, 28eBCC publié dans B&B n°103 Major Paul Huard, détaché par le QGQ auprès de la 4eDCr lors de l'attaque de Montcornet _De Gaulle et ses blindés_ notament la page 105 *"Tel qu'il était le B1bis était surclassé par le Pz IV plus rapide et possédant un canon de 75 moderne sous tourelle"* Rapport de l'Oberst Kühn publié dans le Militaria HS n°31, page 33... sur la nullité des blindages et canons des chars allemands mais malgré tout supérieurs aux chars français a cause de leur tourelle triplace. Rapport du 4 juin 1940. La bataille de France n'était même pas finie que les allemands avaient déjà identifié les tares des chars français et validé la supériorité des panzer. Conclusion, il y a encore beaucoup a étudier pour enfin arrêter de se voiler la face par patriotisme et enfin accepter que TOUS les chars français de 1940 sont mauvais et incapables de peser sur la bataille.
@@BFVK Ouais j'ai lu la même doc donc est plus ou moins du même avis, je vois qu'il y'a pas GBM dans ta liste, tu lis pas GBM ou tu en as eu marre toi aussi des éditos hs de FV ? 😅Je crois qu'il s'améliore cependant, il était passé du centre droit au fn après une agression dans le métro (vu son explication j'aurais plutôt eu la haine contre la police qui a rien fait malgré qu'elle était là, le côté de leur explication "oui mais vous savez c'est ça la france maintenant", il a le numéro du ministère de la défense, donc il a celui de l'intérieur, il faisait virer les flic en question et il en parlait plus, ça nous aurait évité les éditos) mais depuis la guerre en Ukraine il est revenu chez LR de ce que j'ai vu de la dernière fois que je l'ai lu, par contre le général qui fait l'artillerie lui devient dément, je l'ai lu minimiser le risque de l'Action Française à l'époque, dans une interview alors que l'AF faisait des tentatives de coups d'états... Moi je veux bien qu'on dise que l'AF avait cruellement raison sur la position à tenir face à l'Allemagne durant l'entre deux guerre, les foutus archives du renseignements leurs donnent raison, mais le reste non. Après Avé dit pas non plus que le B1 bis est le top du top, mais qu'en uno il est supérieur, mais dans le bilan en opérationnelle il rappelle bien que le PIV est supérieur du fait de son autonomie global, communications et polyvalence de tâches incluses. Je pense que ce qu'il te fait tilté c'est le chapitrage, ici comme les autres vidéos elles suivent souvent l'idée du chapitrage du Osprey Versus qui est d'ailleurs cité en biblio de sa vidéo, et la biblio de cet osprey cite également ta biblio de ce que je vois car je l'ai en pdf. En biblio il aurait pu sourcer le TNT 72 qui a un article très intéressant qui éclaire sur la performance du canon du PIV dont je pensais qu'il était plus performant et perforant, ce numéro complète/corrige très bien l'Osprey. Après je sais pas s'il l'a lu, au bout d'un moment ça devient cher de sourcer, Avé a pas 50 ans non plus, il a un passif de bouquin limité à son âge. L'idéal ce serait que les vidéastes tournent sur les réseaux d'historiens et d'amateurs de périodes pour un transfert de pdf, avec les nouvelles IA, ils pourraient même aboutir à des synthèses plus rapidement.
@@waardlafrance110 Oui Avé n'a pas sur évalué le B1bis et c'est bien venu. Néanmoins il n'a pas franchi le pas de dire clairement que ce char est mauvais de A a Z. Il a fait une bonne vidéo, je ne le critiquais pas sa vision en particulier, il a fait de bonnes remarques. Je me suis servi de ses "erreurs" pour généraliser mon propos a tous ceux qui vénèrent le B1bis... La comparaison 1 vs 1 n'a pas de sens, et on a vu des Pz IV s'en sortir face a des B1bis. GBM me saoule par le patriotisme mal placé. L'armée française est la plus belle la plus forte et la meilleure... J'en ai que deux et parfois je feuillette dans le kiosque de presse et il y a trop de tri a faire dans le texte entre ce qui est pertinent et ce qui ne relève que de l'anecdote qui est montée en épingle (syndrome Billotte a Stonne) Je suis maquettiste donc un article de FV sur le nombre de boulons du barbotin de R35 peut m'aider par moment mais en général le reste me gonfle... Je n'ai pas suivi les pérégrinations de FV, j'ai du mal avec la vision politique de certains, il faudrait déjà passer des heures rien que pour se mettre d'accord sur la définition de certains mots, mouvements etc En plus que j'ai fréquenté des étrangers alors les notions de droite gauche sont très vagues... Un communiste russe est plus a droite que le FN/RN. Après ce sont les magasines, a part Tranchées de Buffetaut, apolitique au possible, je n'en achète plus depuis les années 2010. Le budget ne suit pas non plus, c'est la crise ma bonne dame, maintenant se payer des magasines est un luxe. Mieux vaut investir dans bon bouquin de Jean-Christophe Notin, de Max Schiavon ou Pierre Razoux, ça vaut son pesant de cacahouètes Je tartine les commentaires RUclips depuis un certain temps, je commence a avoir des pouces levé par-çi par-la quand je tire a boulet rouge sur l'armée française de 1940, c'est toi qui les mets ?
Tu n'es qu'un sophiste ! A Stonne, on a dénombré sur le B1BIS nommé l'Eure, plus de 122 impacts d'obus sans qu'aucun n'ai traversé son blindage ! Les chars allemands et les 2 canons anti chars lui ont bien tiré dessus ! 122 tirs !!!!
Du Maroc Un amoureux qui est toujours Sous le charme Du panzers surtout seux de la deuxième guerres mondiales D' ailleurs le Abrahams américains à beaucoups du panzers allemand .
Excusez-moi pour la republication de la vidéo, il y avait un petit souci de son passé inaperçu à l'export, normalement tout est bon maintenant ! Bon visionnage 😃
Nul est parfait 😅👌
Très bonne vidéo
Très bon
👍👍👍
Bien vu
Le 10 mai 1940, la Panzerwaffe ne comptera que 278 PzKpfw IV répartis essentiellement dans 10 divisions blindées existantes, à raison d’une compagnie de 24 engins dans chacune des unités. Pendant la Blizkrieg (guerre éclair) à l’ouest, le PzKpfw IV , sera le seul char allemand à pouvoir affronter, avec une légère marge de supériorité liée à son 75mm en tourelle, les puissants chars français Somua et B1 bis, mais aussi les chars britanniques Mathilda II . Pendant cette b rêve campagne, le PzKpfw IV sera sans arrêt sur la brèche, retournant souvent des situations délicates. Toutefois, son blindage peu épais ne le mettra pas à l’abri des canons AC de 47 mm français. A la fin de la campagne, 60 PzKpfw IV auront été détruits à 100 % , soit 20 % de l’effectif initial. La production est tellement faible qu’il faudra attendre septembre 1940 pour que les PzKpfw IV retrouvent leur effectif initial du 10 mai 1940.
Le pire pour état-major allemand, est qu'il s'est sans doute appuyé sur ces victoires semblant faciles, pour se retourner contre l'URSS avec une Wehrmacht pas vraiment améliorée depuis 1940...résultat prévisible, appuis de la Luftwaffe beaucoup trop dispersés sur ces millions de kilomètres carrés de terrain à conquérir, même problème pour les chars et les unités mécanisées, aliénation systématique des populations locales par la politique de pillage, viols et massacres ("slave" = "sous-homme") = défaite prévisible.
.
Pendant ce temps là, les trains amenant des 10aines de milliers de soldats "frais" depuis la Sibérie et autres "républiques" éloignées passaient à l'aise...hé oui, la Luftwaffe n'avait pas le rayon d'action nécessaire pour les bombarder efficacement.
Ta guerre éclair qui na jamais existé ptdr mythe plus que debunker
Je trouve ce genre de confrontations super intéressantes, car elles mettent en lumière la petite histoire. La réussite ou l'échec d'une opération tient aussi au matériel et à la technologie utilisés. Hâte de voir la prochaine!
Encore une chouette vidéo pour ce format, merci !
Le B1 bis devait se poursuivre avec une évolution en B1 ter pour l'année 1940, puis il devait faire place à un nouveau type de char moyen plus uniforme donc il ne devait plus y avoir 36 versions de chars dans l'armée, pour la vraie guerre qui devait donné lieux à une offensive alliée autour de 1942 dans une Allemagne touchée par l'état de siège comme durant la fin de la 1er GM, sauf que l'accord avec l'URSS et l'offensive de Mai ont tout brisé. Les anglais auraient dû en avoir à partir de l'été 1940, la bataille de France fera qu'on ne verra pas de B1 bis verts aux marques du BEF.
Cela dit l'histoire du B1 bis continuera avec l'ARL 44 qui servira de transition le temps qu'une nouvelle génération de chars moderne voit le jour, cette version a été conçue de mémoire par des ingénieurs durant l'occupation.
Concernant le Sherman c'est une version tirée à partir du Somua, on avait prévu d'y faire sa construction aux USA et en échange de facilités diverses de la part des américains, on avait donné notre ok au gouvernement américain pour qu'ils puissent tout voir de près pour adopter chars ou plans eux mêmes (y'a un bouquin quelque part dans google book sur l'histoire industrielle de la france en temps de guerre aux usa), certains ingénieurs de Somua ont également fuis vers les USA à la défaite. le Sherman comme beaucoup d'armes américaines ont donc une histoire française. Mais les américains ont eu l'intelligence d'améliorer tout ce qui était maintenance et de revoir l'organisation du char en fonction de l'expérience allemande.
Je ne connais pas cette histoire de Sherman en partie français mais il faut dire que le M3 Lee, version précédente du Sherman, ressemble beaucoup au B1.
Je ne crois pas qu'il y'ait de bouquins qui liste l'histoire de l'origine des histoires des armements américains, en français en tout cas, mais parfois dans les magazines et les bouquins qui traitent de matériels spécifiques il y'a une allusion à ça à un moment ou un autre. Mais il y'a plusieurs sources de raisons qu'on peut identifier :
- Le transfert à l'étranger pour la planification industrielle afin de pallier le manque de main d'oeuvre et de capacités :
Il y'a des explications qui date de la première guerre mondiale, hors marine les usa n'avaient pas vraiment d'armée de masse équipée à la pointe du moment, c'était une armée bonzaï avec des technos qui n'étaient pas assez financées pour être au niveau des nôtres (enfin quand il y'en avait car certaines choses n'étaient pas couvertes), avec la 1er GM on a fait un pic d'avancées mais notre dette aussi, du coup on a fait du troc en échange de facilités industrielles et de prêts, il y'a eu aussi des mises à niveau technologiques afin qu'on ait pas un allié puis un potentiel allié inutile durant la guerre suivante (c'était une préoccupation durant toute l'entre-deux guerre). C'est comme ça que les USA ont récup leur retard sur l'aviation, puis comme chez nous on avait de la corruption et qu'on avait une mauvaise vision sur la standardisation industrielle on a perdu notre avantage sectorielle (encore que les américains l'ont acquis à la suite de la récession pour épargner leurs marges), dans les armes de l'armée de terre notre avantage est resté car les USA ne voulaient pas investir (c'est d'ailleurs pour ça que les officiers supérieurs des chars américains parlaient souvent français car ils avaient besoin d'être bilingue pour apprendre leur job dans l'une des seules écoles qui enseignait et d'où la diffusion d'idées comme le canon en caisse), même s'ils ont tout de même créé des trucs en achetant des trucs comme un Laffly qui a fini par donné vie au Half-track, mais c'était assez marginal pour les équipement iconiques, globalement c'est soit de l'adaptation de matos français dont ils ont poursuivis l'évolution, soit des bouts de plans français qu'ils ont récup pour tenter de faire leurs stuffs plus tard. Niveau industriel ils avaient des manques dû au fait qu'il y'avait pas eu d'investissement pour faire mieux, donc ils ont pris ce qui existait, par chance on avait commencé de manière avancée dès 1939 à leur faire des échanges ou prévoir d'en faire.
- L'exode des scientifiques et ingénieurs :
Après Juin 40, il y'a eu un exode massif de français, essentiellement des riches, des artistes et des scientifiques, aux USA pour y entrer il fallait faire partie de cette catégorie, du coup quand tu voulais être dans une démocratie pour éviter l'occupation et la guerre, tu avais le choix surtout entre la Suisse et les USA, l'UK étant à portée de stuka, les USA ne prenaient que la catégorie de gens listée plus haut, puis comme les anglais en accord avec le gouvernement français n'étaient pas chaud à ce que les grosses têtes puissent terminées aux mains des allemands, leur exode a été amplifié et simplifié, les chercheurs dans le nucléaire eux n'ont pas eu trop le choix, ils ont été expulsé, mais leurs recherches ne se sont pas poursuivies aux USA car ils n'avaient pas confiance en eux, donc l'arme nucléaire américaine n'a pas une très grosse histoire française malgré une légère avance jusqu'en 1940.
- Vol des brevets après Torch :
Puis avec Torch, le gouvernement américain a considéré la France comme à la fois officiellement ennemie et aussi comme victime occupée, un statut bizarre, mais les industriels français comme Brandt (qui produisait des mortiers et un début d'arme antichar portative) et qui était pourtant réfugié en Suisse, eux ont eu moins droit à moins d'ambivalence et ont été déclarée ennemi et leurs brevets cassés et spoliés, les américains auraient pu viser les sociétés qui était de fait au service de l'Allemagne mais ont aussi visé les industriels quelque soit leur statut de réfugié, prisonnier, collabo, ect... il y'a un décret américain en la matière dans google book qui liste le nom de Brandt entre autre. A partir de là, ils ont exploité en clair tout ce qui était breveté chez eux aux noms de nos boites.
A ma connaissance, c'est les 3 branches de raisons de l'origine française des armement américains, pour lesquels ont va retrouver des origines françaises, avec des brevets, des formes qui rappellent des armes françaises ou simplement des français dans les bureaux d'études.
On peut aussi remarquer que dans les années 50 pour les besoins de la Guerre Froide, les USA ont fait le chemin inverse, dans le magazine air & cosmos fait en collab avec dassault, le numéro 1 en parle.
Une bonne analyse qui a le mérite de remettre en question un mythe trop souvent accepté selon lequel : le B1 Bis était le meilleur char de 1940, sans même se pencher sur l'aspect tactique de l'engagement logistique compris qui devait faire de l'arme blindée la véritable arme de la Seconde Guerre mondiale.
Exactement ! Je ne l'aurais pas mieux résumé ahah. Merci 😊
@@avehistoire une vidéo d'une qualité irréprochable en tout cas bravo ! 😉
Comme tout les chars, même moderne, il n'est pas invulnérable et ne peut avancer sans soutien militaire et logistique.
Mais si c’est le meilleur char de 1940 les allemands l’ont même dit ne vous en déplaise
@@ArmandYASSONOWSKI les Allemands à cette époque n'avaient affronter que des chars polonais donc forcément les chars français étaient bien mieux ensuite j'aimerais savoir d'où sortait vous cette source ? Pour le blindage c'est évident qu'il était le meilleur à cette époque mais à part cela qu'avait-il de plus que les autres ? Pourquoi les Allemands ne se sont pas servis du matériel français notamment de ses chars lors de l'opération Barbarossa pourquoi l'ont-ils refourguer à leurs alliés seulement quand eux-mêmes ne pouvaient plus fournir de vrais chars ?
Je retrouve avec joie ce format, richement illustrée cette vidéo est un réel plaisir. Bravo et merci.
Un grand merci ! Ça me fais toujours plaisir également de retrouver ces sujets 😊
Bien, fait, intéressant et didactique. Bravo et merci
Le B1 bis aurait probablement excellé au combat... Si cette guerre avait ressemblé à la précédente !
Comme toute l'armée française en fait. C'est pas pour rien qu'on la prenais pour la première armée du monde.
À l'assaut face à des tranchées sa mobilité aurait été précieuse. Son manque de vitesse pas un problème : c'est fait pour être suivie de près par l'infanterie, qui se protège derrière lui.
Autonomie et besoin en maintenance : pas un soucis dans le cas d'un assaut planifié.
Manque de visibilité et d'agilité, défaut de communication : pas un soucis non plus face à une ligne de tranchée avec quelques bunkers... On sait bien de quel côté est l'ennemi !
Il me semble qu'il pouvait même résister aux gaz de combat, avec des filtres à air et une cabine en supression : les gaz ne rentrent pas c'est de l'air filtré qui sort par les différents défauts d'étanchéité.
Seulement pas un seul obus au gaz n'a été tiré dans la campagne de France.
Une vidéo sur l’héroïsme des soldats français de mai-juin 1940 serait bien
J'en parle au fil des vidéo sur 40'
Mais je m'attarderai plus longuement dessus un jour
"La logistique est le cauchemard de l arme blindé"avait dit Guderian,qui savait de quoi il parlait.
N importe quelle bouse à chenille soutenu par une logistique solide,servi par un équipage performant et avant tout appuyé par une aviation maîtresse du ciel,aura l initiative .Le courage et l esprit de sacrifice de l adversaire n est alors qu une variable,sans influance sur la finalité du conflit.
Il n'avait pas tort !
Attention, le Panzer IVD n'est pas un char "lourd", juste un char de soutien qui pesait sensiblement le même poids qu'un Panzer IIIE. Son blindage latéral était même moins épais que celui du Panzer III.
Bonne précision ! C'est surtout dans leur pensée ou chacun est censé être le char le plus lourd de son armée en 40'
Et il me semble que le Panzer III s'est alourdi avec les versions mais qu'au début le Panzer IV était pensé comme plus lourd que le Panzer III qu'ils ont dû fortifier au vu de son rôle de tank principal !
En fait, il faut voir les panzer III et IV (en 1940) comme les deux faces d'une même pièce, un char moyen ; le III devant affronter les chars ennemis et le IV en appui d'infanterie. Leurs caractéristiques techniques, hors armement, sont peu ou prou semblables. Les allemands n'avaient tout simplement pas de char lourd !
Les prototypes alors en phase de test aboutiront au Tigre I, premier char "de percée" allemand, dont le besoin ne se faisait pas encore sentir en 1940, vu que la Wermacht était victorieuse avec le matériel dont elle disposait.
Oui, et c est paspour rien que heinz guderian a insister pour developper les sturmgeschutz et les jagdpanzer, il faut attendre le canon long de 75 vu sur le panzer 4 f2 qui fit ces preuve en afrique du nord . Avant les canon de pak 37,50,75,88,,, sont tracter et non auto moteurs ,les 37mm et 50mm sont suffisant sur des cibles moyenne et faiblement blindee c est donc avec l aide des stuka et descanons de pak 75 et 88mm qu ils ont detruits les lourds francais et aussi grace aux pannes et sabordages des chars francais bien trop mobiles et tres mal utiliser face a une guerre rapide de mouvement apelee blitzkrieg
On peu aussi parler du fait que la communication entre la lufftwaffe et la whermarcht au sol avait bien su se completer la ou la france ne comprennait pas ces nouveaux modes de combat
, la bataille de france fut perdue pour toutes ces raisons ,l armee francaise avait une mentalitee d une guerre en retard
Trop cooool 😄 j'attendais avec impatience un nouvel épisode de pierre à l'acier 🤩
Heureux d'avoir des fans de la série ! 😊
Merci pour la vidéo...Très agréable à regarder et à écouter... J ai appris plein de choses! 👍
Merci beaucoup, avec plaisir !
Sympa ce documentaire.
Encore une super vidéo! merci
Merci à toi pour ton retour !
Super vidéo continue comme ça tu pourrais faire une vidéo sur la mp40 vs ppsh stp merci beaucoup
Vraiment très intéressant ! Merci beaucoup !
Merci à toi !😊
Superbe vidéo !
Petite remarque tu as mis une photo d'une tourelle acg1 (amc35) vu grâce au rhinocéros blanc dit escadron abcc
Ce fut un lot acheté par la Belgique mais pas apprécié dû à la faible fiabilité mais utilisé à l'aube du conflit
Oh merci pour la correction et précision ;)
Le 75 en casemate ça a dû leur faire bizarre aux allemands...
merci pour cette vidéo qui rend quand meme hommage à notre bébé B1 :)
Avec plaisir 😊 c'est un char que j'affectionne beaucoup (même si je ne suis pas dupe sur sa réelle qualité ahah)
Bravo ! Super reportage !👍😉
Merci beaucoup 🙂
super vidéo
Le B1 bis n'a pas disparus! Le résultat du B1 bis c'est le Sherman Américain et tout les tanks alliés après guerre qui vont tirer les enseignements des faiblesses d'un Tank puissant, mais trop lourd avec trop peux de place pour son équipage. Le B1 bis était un bon Tank, qui a mal était soutenue, qui n'a pas était bien utilisé ni par les tankistes, ni par les généraux de l'époque qui ne croyez pas vraiment à l'efficacité des Tanks sur le front.
Une video sur les derniers bf109 contre les p51D serait incroyable
Flak 88 vs 75 de campagne, tous 2 reconvertissent en canon antichar au gré des événements. Ils ont en commun de faire tirs directs.
Même s'ils ne sont certainement pas affrontés.
Bravo !
Merci pour le beau travail. Une idée de vidéo : Sten contre MP40 / convois alliés contre sous marins allemands en 1942 43 / PPSH contre MP44...
Très bonnes idées !
Superbe analyse.
Très bonne vidéo avec de belles photos d ´époque
Un belle hommage aussi aux équipages de 1940
Sacrifiés sur de vieilles doctrines
Et toujours la gabegie coupable des chefs de l’armée en période de paix avec le politique …. Mortels malheureusement pour leurs subordonnés
Ps
Un voisin de mes parents était tankiste de cette époque il avait toujours son cuir de très belle qualité sérieux aussi sympa que un A2
d avant guerre (avec le
Croisé à gros boutons)
Le casque à bourrelets en cuir mon père la eu avec des copains du RICM au Maroc en 1942
Bien Avant le débarquement
De Provence et celle d ´Italie et la libération de la Corse
Un très bon
😉👍👍👍 (pour le p’tit boulot sur l’ancêtre du char lee
Et le Sherman )
Exactement, pensées à eux..
Oh oui je veux bien vous croire ! L'uniforme de l'armée blindée de l'époque a indéniablement un cachet
@@avehistoire quand on voit de Gaulle habillé cuir avec le président Lebrun
Ou Leclerc
Avec son casque modèle 37
(Sauf erreur)
Ils avaient une certaine classe
Surtout Charles avec le cuir tankiste
😉👍👍👍
Superbe vidéo. En terme de duel, je proposerai un duel naval :
Le Dunkerque (ou le Jean Bart) contre le Bismarck (ou le Tirpitz, ça marche aussi)
Je voudrais dans un premier temps remercier les intervenants qui ont animés de façon constructives cette vidéo et son créateur pour son contenu, si le char B1 bis aurait eu le même support logistique et aérien avec la même composition de son équipage, il aurait posé un gros problème au panzer IV mais pas suffisamment pour être le meilleur dans l'action et cela par deux points simples, le premier est le rôle du chef de char véritable "homme orchestre" et le second l'inexpérience de son équipage ou la méconnaissance du matériel par ce dernier, alors que les équipages allemands sont entrainés et déjà formés par la campagne de Pologne, qui ne fut pas une balade de santé comme certains semblent le dire, les tankistes polonais et leurs "tankettes" faisant quelques belles actions et devenant ainsi l'obsession de leurs ennemis qui les surnommés "les cafards", la petite taille des tankettes leur permettant un déplacement rapide avec un profil bas qui rendait difficile leur destruction. Si dés le début le B1Bis souffre de son manque de communication (comme tous les chars français), les équipages manquent de liberté d'action attendant des ordres du commandement tandis que les panzers suivent une directive principale qu'ils adaptent à la situation du terrain en prenant des décisions au sein du groupe de combat. Pour être un char efficace et opérationnel à 100%, il lui fallait un membre d'équipage supplémentaire dans une tourelle triplace comme le panzer IV et doté d'une radio et d'un système de communication interne (c'est plutôt bruyant dans le char et dans l'action), une formation des membres de l'équipage pour qu'il ne fasse qu'un (allusion au blason "poing serré" utilisé dans certaines unités de Sherman), une évolution du char B1Bis était prévu sur le papier mais l'invasion mis fin à celle-ci au bénéfice des USA qui bénéficia de technologie français et d'autres pays comme l'explique si clairement un des intervenants, les Allemands feront de même dans les pays occupés. Après le débat de qui fut le meilleur sur le terrain dépend d'éléments qui ne sont pas le seul fait de l'arme en elle-même, le meilleur canon ne sera efficace que servit par des servants habiles et entrainés, une troupe n'est efficace que si son commandement est à la hauteur des attentes de la troupe et de la situation sur le terrain, dans le cas présent le B1Bis est techniquement meilleur car mieux armé et plus blindé mais le panzer a plus de mobilité ce qui compense son faible blindage et il est mieux servit par son équipage expérimenté à son fonctionnement, ce qui dans un affrontement 1v1 lui laisse peu de chance de gagner, mais dans un combat de plusieurs unités lui donne un avantage certain sur le char français...Point de meilleur, mais seulement de théorie qui s'affrontent, avec des points de vue divergent des protagonistes !
Merci pour votre retour !
J'ai beaucoup utilisé l'analyse guerre et Histoire mais sinon pour la production et l'enregistrement je suis seul :)
Vous avez bien résumé le duel !
La musique de black ops au début un régale 😎
Trois éléments rédhibitoires dans la conception des chars lourds français et de leur emploi au combat: l'absence de radio pour coordonner les attaques, le manque de personnel intérieur (le chef de char doit tout faire dans la tourelle) et le système de ravitaillement en carburant. Là où les Allemands distribuent des barils de carburant aux équipages, les Français doivent attendre de "passer à la pompe" les uns derrière les autres. Bref, une purge en plein combat. Si on ajoute la doctrine d'emploi totalement aberrante (dispersion des blindés) tout est perdu d'avance.
Oui sans parler du fait que l'aviation française a été utilisée de manière cohérente une fois...pour couper les ponts de la Meuse en avant de l'avancée allemande (hélas trop tard). Avec semble-t'il des pertes de l'ordre de 66% ou plus. Après plus rien.
Sauf que pour le coup les B1 et les Somua S35 était équipé en radio donc ça n'est pas vraiment pertinent., le manque de personnel étais plus une contrainte du au manque de personnel suite a la saignée de la première guerre mondiale mais c'étais effectivement pénalisant. Pareil pour la logistique rien à dire là dessus on étais pas bon.
@@itachiaurion3198 Je ne parle pas du chef de peloton qui était équipé en radio mais de l'immense majorité des chars de l'époque qui n'en étaient pas équipés (ou avaient des radios de très mauvaise qualité) ce qui obligeait les chefs de peloton à diriger par signes ses subordonnés. De très nombreux témoins allemands ont été surpris de voir à quel point les chars français semblaient perdus sur le champ de bataille alors que chaque blindé allemand était connecté par radio à son commandant et œuvrait de concert avec les autres. Même les mieux lotis en radio, les B1, communiquaient en morse (poste ER53) ou utilisaient la radio ER51 qui était inaudible en situation de combat, donc on est très loin d'un équipement standard efficace comparable à celui des panzers.
Très intéressante vidéo, qui remet en question les clichés de "ley chars fransai sé de la mdr lol" xd.
Effectivement s'agissant d'un char d'assaut, la logistique est aussi importante que les qualités individuelles. Notre armée péchait beaucoup par là, n'ayant pas pu se mettre d'accord sur une tactique cohérente.
Tout à fait !
Merci
Un duel « aviation d’assaut » pourrait être sympa, mais ça ferait pas mal de comparaisons car pas vraiment de duels.😀🤭😀 Stuka Heinkel A20 Typhoon LN411 Potez Il2 etc… Ou alors comparer l’aviation d’assaut en doctrines et machines sur une bataille. (Bien sûr Koursk vient de suite en tête 😊)
haha ce bug qu'il y'avait à 16:59 dans la première publi 😅
Oui 🥲😂 heureusement la republication a été rapide
Los tanques franceses eran mejores especialmente el Sommua.
La falta de radio y una inapropiada coordinación y utilización impidieron su éxito.
Solo De Gaulle intentó un uso adecuado, pero era demasiado tarde.
A avec histoire la. Vidéo elle est très intéressante j'aime bien 😂
Merci 😊
Pour une idée de duel j'aurais pensé au F4U corsair contre l'A6M ??
Le japonais est un chasseur bombardier là où le corsaire est un chasseur à 100% non ? Mais j'avoue que ça pourrait être super intéressant !
@@avehistoire surtout vu l'histoire vu que l'A6M domine au début de la guerre du pacifique et je ne sais pas comment fait le Corsair à pris l'avantage
@@avehistoire Absolument pas. Le corsair est un chasseur comme le hellcat destiné à combattre le zéro..... quand à ce dernier il fut conçu comme chasseur pur..... Le reste est une évolution des missions, menant ces chasseurs à emporter d'abord des bidons puis des bombes. Au prix d'une grosse dégradation des performances
@@rna128un énorme moteur. Donnant la supériorité de plafond et surtout de vitesse
pour la doctrine d'emploi des blindés et de l'aviation, il nous manquait 1 an pour bien faire
Bismarck versus yamatho please
ptdr la musique du menu multi de BO1 en intro
Que de souvenirs!
Mais c'est la musique de barotrauma !
Bien vu ! Tu es le premier à avoir la ref'
@@avehistoire très bon jeu au demeurant 😉 merci pour la vidéo !
le pz 4 n'as jamais été considérer comme un char lourd, c'était un char de soutien qui a modifié sa fonctionnalité en cour d'affrontement vu sa grande évolutivité, chose que le b1 bis n'y serait jamais parvenu
Pourquoi pas T26 contre saumua S35
J'ai déjà traité le Somua sur la chaîne mais j'avoue qu'un épisode sur les chers soviétiques me tente beaucoup
Ou T26 vs PZ1 pendant la guerre d'Espagne
C'est la désorganisation de la logistique et de l'état major qui ont induit tous les abandons des chars après épuisement des emports de carburant et de munition. Le carburant pour avion est toujours utilisé pour les véhicules terrestres : la logistique est simplifiée.
KV1 contre char Tigre, juste comme ça
Deux beaux morceaux !
En gros pour faire rapide, on demande à Avehistoire d'acheter les Versus d'Osprey et de les compléter/améliorer 😅
Le Tigre allemand à était conçu pour faire face aux KV1. Comme le Pershing à était conçu pour faire face au Tigre.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Pour tous ceux qui pensent être des "experts" le panzer IV était LE char lourd de l'armée allemande !!!!!
Encore une belle reussite de nos élites de Saint Cyr 😢
Pour l'autonomie du b1 c'est "vrai" mais faux, en gros il avait 2 réservoir, mais les fr n'en remplissait que le secondaire donc 150 d'auto au lieu de plus de 300 même pb sur le S35
c'est faux les deux réservoirs étaient remplis
Pourquoi pas un duel Patriot contre S 400 ? C'est dans l'actualité avec la guerre en Ukraine.
Comme toujours en France où les grands décideurs sont mauvais et ils ont en plus un gros manque de vision sur le long terme
C'est même devenu un refrain hélas : "le sang des braves paye pour l'incompétence des généraux" ou quelque chose dans ce genre xd
en dehors des specs, le panzer4 était vachement plus stylé
Bof pas tant que ça...sa silhouette est basse je te l'accorde mais son blindage est souvent vertical ce qui en plus de faire mal aux yeux, ne doit pas être top pour faire ricocher des obus en tir horizontal xd.
.
Ce qui est stylé (hélas) c'est l'ampleur de la machine totalitaire qui appuie le panzer 4 entre autres. Heureusement, ce style était souvent du bluff et s'est plusieurs fois cassé les dents sur une résistance difficile à détruire.
ds les faits, les Allemands ont quelque peu fini la guerre comme les Français l'avaient démarrée; avec des chars de plus en plus sophistiqués, lourds mais de moins en moins évolutifs et maniables. la rq très juste sur la longévité du Pz VI au-delà de la guerre, s'applique aussi au T34. Mais pas aux autres chars allemands de 43 ou 44.
Le B1bis était limite anachronique, l'infanterie aurait du réclamer le D2, moins impressionnant mais plus abouti
Le D2 en effet ! Méconnu à tord
Le D2 était d'ailleurs le char préféré de de Gaulle.
@@BFVK Oui, enfin il n'était pas parfait, loin de là. Du fait du choix du B1 comme char de bataille son développement a été quasi stoppé précocement et Renault a simplifié sa fabrication pour économiser au maximum sur ce qui n'était plus qu'un char intérimaire. Hormis le changement de canon dans la seconde série il n'y a pas l'équivalent des modifications apportées entre le B1 et le B1bis. Le principal avantage était son coût, bien inférieur à celui du B1 (ce qui aurait permis d'en produire beaucoup plus si le D2 avait été choisi), et une autonomie supérieure (10 heures contre 6 à 8). Par contre il était marginalement plus lent, doté d'un moteur peu fiable par manque de mise au point du fait que le modèle fut délaissé, un poil moins blindé en caisse (40 mm contre 60, ce qui restait supérieur aux Panzers). Il avait, comme tous les chars français, l'inconvénient de surcharger de travail le chef de char et sa radio était en graphie et non en phonie.
@@MrNawashi J'ai juste précisé la préférence de de Gaulle pour cet engin. Il est forcément imparfait puisque tourelle monoplace, comme tous les chars français... En fait en disant les choses clairement: de mauvais chars.
B1bis canon principal sous casemate, pas de radio (batterie défectueuse) essence d'aviation et vitesse d'escargot rien à voir avec le Panzer IV.....
En 1vs1 dans un champ je dit pas, pour le reste il n'y a pas photo en effet, l'un est un char des années 20 l'autre le modèle de char pour les décennies à venir
Ton commentaire prouve ta méconnaissance du B1b: le 75 en casemate n’est pas le « canon principal » vu qu’il ne tire que des obus explosifs non anti blindage : c’est fait pour taper des fortifications et liquider de l’infanterie , tous les chars allemands fonctionnaient a l’essence et le panzer 4 (tigre) sorti en 1942 n’était guère plus rapide et n’avait pas plus d’autonomie …
@@avehistoire En 1 vs 1 c'est World of Tank...La vraie vie ce n'est jamais du 1 vs 1 et il n'y a pas que des chars sur le champ de bataille.
@@leneanderthalien Petite correction: Panzer VI Tigre (aussi inutile stratégiquement et opérationnellement que le B1bis mais au moins réellement efficace tactiquement)
Et pourtant au combat le panzer IV est allé au tapis face au B1 bis
T-26 contre Pz III
Les mieux char allemand de campagne 1940 ca était Panzer 38 t
Le plus équilibré je dirais surtout en effet
16:55 Non, tu ne "bache" pas beaucoup le B1bis... Le B1bis n'est pas un monstre, c'est une bouse... moi je vais le "bacher" , point par point, avec sources a l'appui.
Déjà, on ne juge pas de la valeur d'un char au niveau tactique, donc le bla bla sur Stonne ou les équipages allemands terrorisés n'a aucun intéret pour comprendre ce que vaut vraiment le B1bis.
On juge sur la valeur opérationnelle, mais la vidéo minimise la nullité totale du B1bis a l'échelle opérationnelle en évacuant le problème par l'évocation de l'unité dans laquelle sont les chars et dans les restriction d'engagement.
Si le B1bis est dans une mauvaise unité, cela n'empeche pas qu'il est perclus de défauts, donnez lui une chaine logistique comme celle des allemands cela ne changera rien a sa consommation délirante de carburant.
Si le char est conçu pour etre fort sur un rayon de 10 kilomètres alors ce char ne sert pas a grand chose... Même pour 1918, 10 kilomètres seraient trop juste pour un char devant avoir un gros impact sur le champ de bataille.
17:13 Stonne... La légende du B1bis seul contre 13 panzers... NON, Billotte était accompagné de Malaguti, c'est donc deux chars qui étaient présents. De plus la colonne allemande ne s'est pas défendue, les véhicules garés cul a cul et dans l'impossibilité de manoeuvre. Il n'y a aucune gloire a détruire a deux une colonne de chars a l'arret dont les équipages ont fuit.
Le récit de Malaguti a été publié dans Steel Masters dans les années 1990: un magasine de maquette grand public publié il y a 30 ans... donc facilement trouvable pour quelques euros. faudrait vous mettre a jour.
9:28 L'autonomie de 150 kilomètres a été calculée selon quelle méthode ? On rempli le réservoir, on fait rouler le char jusqu'a la panne sèche et on mesure la distance parcourue ? Ou alors le motoriste a fait tourner son moteur sur un banc d'essai, a calculé la distance parcourue théorique avec 10 litres de carburant et a multiplié par le nombre de litres prévus dans le réservoir ?
Evidement c'est la deuxième solution, le chiffre de 150 km est donc purement théorique et n'a jamais été atteint. Rien que le fait de rouler en colonne et en gardant les distances de sécurité empêche une conduite souple et régulière et donc entraine une surconsommation par rapport a la théorie calculée en laboratoire.
Rentrons dans le vif du sujet. A quel moment le B1bis est "moderne" puisque sa conception date des années 1920 ?
- Le B1bis est un concept multi canon, le "char dual". Comme *_TOUS_* les concepts multi canon ou multi tourelles, ça ne marche pas.
Rien que par sa configuration dual, n'importe qui ayant un minimum étudié les chars SAIT que le B1bis est un mauvais char.
- Tourelle monoplace, heureusement que c'est bien décrit. Cette conception est une tare rédhibitoire.
Juste pour préciser, je n'ai encore jamais lu qu'un membre d'équipage suplémentaire servait a passer des obus a l'homme en tourelle mais toujours pour aider au service du canon de 75 en casemate.
- Le canon en casemate trop bas est en totale contradiction avec la doctrine d'engagement qui prescrit le défilement de tourelle... A quel moment on fait des choses logiques et pertinentes avec ce char ?
Tellement bas que les rapport indiquent souvent que des projectiles entraient dans le canon. Des obus de 37mm PAK sont entré régulièrement dans le canon de 75 par sa bouche, entrainant 9 fois sur 10 l'impossibilité de se servir du dit canon.
Même un dessin de propagande allemand paru dans signal en 1942 montre un mitrailleur allemand tirant dans le tube du 75 d'un B1bis lors de la bataille d'Abbeville.
- le NAEDER, surement ce système qui fait dire que le B1bis est "bourré" de technologie... Pas au point, c'est l'équipement le plus moderne et le moins fiable.
La chaine de pompe est une simple chaine de vélo (quelle technologie de pointe !) qui casse très facilement.
Le Naeder marche avec de l'huile sous pression. Or les joints sont de très mauvaise qualité et l'huile fuit en permanence par le barbotin. Huile qui coule sur les chenilles qui la remontent sur le chenin de roulement au dessus du char... Et donc huile qui coule le long des flancs du char... Regardez les photos, les flancs sont toujours pleins de coulures d'huile...
Et ça c'est le meilleur des cas, au pire, les joint lachent purement et simplement et c'est tout le réservoir d'huile qui se vide, rendant le char immobile...
Après 20 minutes d'attaque lors de la bataille d'Abbeville, huit (8) B1bis ont été incendié par les ridicules PaK 36 allemand incapables de percer le blindage mais tout a fait capable d'enflammer l'huile...
Huit chars au tapis par incendie par des canons inoffensifs... c'est minable pour un char soit disant "monstrueux", non ?
Les équipages arrivant dans un village faisaient la course pour etre les premier dans une pharmacie pour se procurer de l'huile de ricin pour remplir le Naeder... Quelle préoccupation pour des équipages en guerre, trouver une pharmacie...
Suite.
- Blindage, avoir un gros blindage c'est bien mais ça ne fait pas tout. De plus il ne faut pas necessairement percer le blindage pour mettre un char hors de combat.
Les petits PaK36 inoffensif ont une cadence de tir élevé et sont très nombreux. Résultat les blindages du B1bis étaient porté au rouge par les impacts, au point que le blindage éclatait en moreaux incandescent dans le compartiment de combat, blessant les équipages et endommageant la mécanique.
Quantre témoignages de ce fait en provenance de quatre anciens combattant ayant combattu dans quatre DCr différentes. Ce phénomène n'est pas un cas isolé.
Il n'y a pas que le 8.8 dans la vie... Il y a le 105 de campagne aussi... c'est d'ailleurs un 105mm qui a détruit le célèbre Jeanne d'Arc.
Jeanne d'Arc qui a eu le canon casemate mis hors de combat dès le début de l'attaque, a eu sa tourelle percée plusieurs fois, avait le volet de vision du pilote bloqué a 20mm d'ouverture, a eu trois membres d'équipage blessé par des projectiles "traversant l'habitacle par toutes les ouvertures" (rapport de combat par le chef de char)
Et le Panzer IV peut très bien affronter le B1bis grace a un obus perforant a tête renforcée. Un B1bis a été percé frontalement a bout portant lors d'un combat de rue, puisque les engagement tactique semble vous influencer, alors prenez celui-ci en compte aussi.
L'emplacement du canon en casemate est un parfait piège a obus. Voyez la photo du char Tramontane, démantibulé, train de roulement arraché après avoir reçu un coup de 105 dans ce piège a obus... vous comprendrez.
- Les batteries de la radio sont trop faibles et se déchargeaient rapidement. Par conséquent le pilote devait laisser tourner le moteur pour recharger les baterie... Même la radio consomme du carburant sur ce char !!!
- D'ailleurs, le carburant. Pour faire 20 kilomètres de sa ligne de départ jusqu'a Montcornet il a fallu deux (2) ravitaillements aux B1bis. Une unité a fait un crochet par un village, de Gaulle a piqué une colère quand il a appris que les B1bis devaient *_ENCORE_* ravitailler après ce crochet.
Conçu pour frapper a la surface mais pas en profondeur. Des gros muscles sur de petits bras... Quel intéret a un char pareil ? Comment on peut dire qu'un tel char qui picole plus de carburant qu'un russe ne picole de vodka est bon ?
Suite
- Nous avons donc un char au concept inefficace, a la consommation de carburant délirante, avec une tourelle monoplace, un canon en casemate trop bas, peu fiable mécaniquement et au blindage ne pouvant lui assurer l'invincibilité.
Pourquoi diable vous acharnez vous a le qualifier de "monstre" ou de "bon" char ?
Il y aurait une plaque du fabricant italien Fiat et vous seriez les premiers a dire qu'un char multi canon, a tourelle monoplace qui consomme trop est un mauvais char !
Un exploit individuel, isolé dans le temps et dans l'espace, ne démontre rien. Billotte a Stonne, en plus d'etre mal relaté, ne démontre rien.
Le polonais Orlik a détruit une dizaine de panzer avec une tankette TKS, cela veut dire que ce char est bon, alors ?
Un soviet en T26 a fait pareil, le T26 est donc un bon char ?
A ce petit jeu Billotte n'est pas le meilleur: a Landrecies, deux B1bis ont détruit plus de cent (100) panzer ! Comme a Stonne les allemands ont été surpris a l'arret, en plein ravitaillement et remise en état.
Pourquoi on sert toujours du Billote a Stonne mais jamais Landrecies ? Manque d'étude du sujet ? Superficialité de ceux qui répètent toujours les mêmes choses cent fois entendues ?
A l'échelle opérationnelle les B1bis ont juste prouvé qu'ils étaient incapables de peser sur une bataille. A Stonne en 1940, prendre et reperdre et reprendre et reperdre dix-huit fois un village, dans le plus pur style 14-18, n'est pas preuve d'efficacité, au contraire, c'est preuve de nullité.
A Stonne les allemands n'ont engagé qu'une panzer division, lorsqu'elle sa quitté le secteur il y avait plus d'épaves française sur le terrain que d'épaves allemandes. Ensuite les allemands n'ont qu'une division d'infanterie. Les français avec force de B1bis n'ont rien accompli de probant.
La prise de Stonne devant etre simplement la conquete d'une base de départ pour une offensive sur Sedan pour les français, et une simple flanc-garde pour les allemands, on peut donc dire que cette bataille est un succès allemand et un échec français.
Le B1bis est la pire bouse possible en 1940, quand un char aussi blindé, armé de deux canons doit écraser les pièces anti-chars sous ses chenilles, c'est qu'il y a un truc qui ne va pas, vous ne trouvez pas ?
- Sources: anciens combattants
Bernard Lemaire, 22eBCC publié dans B&B n°3
Roger Avignon, 2e DCr, publié dans Steel Masters n° 16 et 17
Commandant Pinot, 28eBCC publié dans B&B n°103
Major Paul Huard, détaché par le QGQ auprès de la 4eDCr lors de l'attaque de Montcornet _De Gaulle et ses blindés_ notament la page 105 *"Tel qu'il était le B1bis était surclassé par le Pz IV plus rapide et possédant un canon de 75 moderne sous tourelle"*
Rapport de l'Oberst Kühn publié dans le Militaria HS n°31, page 33... sur la nullité des blindages et canons des chars allemands mais malgré tout supérieurs aux chars français a cause de leur tourelle triplace.
Rapport du 4 juin 1940. La bataille de France n'était même pas finie que les allemands avaient déjà identifié les tares des chars français et validé la supériorité des panzer.
Conclusion, il y a encore beaucoup a étudier pour enfin arrêter de se voiler la face par patriotisme et enfin accepter que TOUS les chars français de 1940 sont mauvais et incapables de peser sur la bataille.
@@BFVK Ouais j'ai lu la même doc donc est plus ou moins du même avis, je vois qu'il y'a pas GBM dans ta liste, tu lis pas GBM ou tu en as eu marre toi aussi des éditos hs de FV ? 😅Je crois qu'il s'améliore cependant, il était passé du centre droit au fn après une agression dans le métro (vu son explication j'aurais plutôt eu la haine contre la police qui a rien fait malgré qu'elle était là, le côté de leur explication "oui mais vous savez c'est ça la france maintenant", il a le numéro du ministère de la défense, donc il a celui de l'intérieur, il faisait virer les flic en question et il en parlait plus, ça nous aurait évité les éditos) mais depuis la guerre en Ukraine il est revenu chez LR de ce que j'ai vu de la dernière fois que je l'ai lu, par contre le général qui fait l'artillerie lui devient dément, je l'ai lu minimiser le risque de l'Action Française à l'époque, dans une interview alors que l'AF faisait des tentatives de coups d'états... Moi je veux bien qu'on dise que l'AF avait cruellement raison sur la position à tenir face à l'Allemagne durant l'entre deux guerre, les foutus archives du renseignements leurs donnent raison, mais le reste non.
Après Avé dit pas non plus que le B1 bis est le top du top, mais qu'en uno il est supérieur, mais dans le bilan en opérationnelle il rappelle bien que le PIV est supérieur du fait de son autonomie global, communications et polyvalence de tâches incluses.
Je pense que ce qu'il te fait tilté c'est le chapitrage, ici comme les autres vidéos elles suivent souvent l'idée du chapitrage du Osprey Versus qui est d'ailleurs cité en biblio de sa vidéo, et la biblio de cet osprey cite également ta biblio de ce que je vois car je l'ai en pdf.
En biblio il aurait pu sourcer le TNT 72 qui a un article très intéressant qui éclaire sur la performance du canon du PIV dont je pensais qu'il était plus performant et perforant, ce numéro complète/corrige très bien l'Osprey. Après je sais pas s'il l'a lu, au bout d'un moment ça devient cher de sourcer, Avé a pas 50 ans non plus, il a un passif de bouquin limité à son âge.
L'idéal ce serait que les vidéastes tournent sur les réseaux d'historiens et d'amateurs de périodes pour un transfert de pdf, avec les nouvelles IA, ils pourraient même aboutir à des synthèses plus rapidement.
@@waardlafrance110 Oui Avé n'a pas sur évalué le B1bis et c'est bien venu. Néanmoins il n'a pas franchi le pas de dire clairement que ce char est mauvais de A a Z.
Il a fait une bonne vidéo, je ne le critiquais pas sa vision en particulier, il a fait de bonnes remarques. Je me suis servi de ses "erreurs" pour généraliser mon propos a tous ceux qui vénèrent le B1bis...
La comparaison 1 vs 1 n'a pas de sens, et on a vu des Pz IV s'en sortir face a des B1bis.
GBM me saoule par le patriotisme mal placé. L'armée française est la plus belle la plus forte et la meilleure... J'en ai que deux et parfois je feuillette dans le kiosque de presse et il y a trop de tri a faire dans le texte entre ce qui est pertinent et ce qui ne relève que de l'anecdote qui est montée en épingle (syndrome Billotte a Stonne)
Je suis maquettiste donc un article de FV sur le nombre de boulons du barbotin de R35 peut m'aider par moment mais en général le reste me gonfle...
Je n'ai pas suivi les pérégrinations de FV, j'ai du mal avec la vision politique de certains, il faudrait déjà passer des heures rien que pour se mettre d'accord sur la définition de certains mots, mouvements etc
En plus que j'ai fréquenté des étrangers alors les notions de droite gauche sont très vagues... Un communiste russe est plus a droite que le FN/RN.
Après ce sont les magasines, a part Tranchées de Buffetaut, apolitique au possible, je n'en achète plus depuis les années 2010. Le budget ne suit pas non plus, c'est la crise ma bonne dame, maintenant se payer des magasines est un luxe.
Mieux vaut investir dans bon bouquin de Jean-Christophe Notin, de Max Schiavon ou Pierre Razoux, ça vaut son pesant de cacahouètes
Je tartine les commentaires RUclips depuis un certain temps, je commence a avoir des pouces levé par-çi par-la quand je tire a boulet rouge sur l'armée française de 1940, c'est toi qui les mets ?
Tu n'es qu'un sophiste !
A Stonne, on a dénombré sur le B1BIS nommé l'Eure, plus de 122 impacts d'obus sans qu'aucun n'ai traversé son blindage !
Les chars allemands et les 2 canons anti chars lui ont bien tiré dessus !
122 tirs !!!!
Du Maroc
Un amoureux qui est toujours
Sous le charme
Du panzers surtout seux de la deuxième guerres mondiales
D' ailleurs le Abrahams américains à beaucoups du panzers allemand .
Comme beaucoup de passionnés je pense !