Lo agradezco hondamente, yo a pesar de ser un profano, me interesó por la filosofía, y siempre me interesó la filosofía de Bunge desde que la conocí, luego conocí el materialismo filosófico, y me lamente de no encontrar seguidores de Bunge que expongan su filosofía como ustedes hacen con la de don Gustavo, desde ya agradezco mucho.
¿Esto (24:01) sería una diferencia importante con Gustavo Bueno? ¿O una diferencia menor, que refiere más que nada a discrepancias sobre historia de la ciencia? Me refiero a la idea de Bueno de que el origen de las ciencias está en las técnicas. En realidad, me gustaría saber más detalles sobre por qué "no surgió el amor", como se dice al comienzo. (Me imagino que este es un espacio preferentemente para los alumnos del profesor Camprubí, que abre a todo el mundo. Pero quizá alguien pase por aquí con la respuesta... Gracias de antemano.)
Unas preguntas: 1. ¿La Ontología pluralista de Bunge tiene parecido con la Ontología de Gustavo Bueno Martínez? 2. ¿Bunge explicó cómo se relacionaban las distinas ontologías? ¿Cómo o de qué manera se conectan las materias? ¿Cómo podrían conectarse la materia biológica con la química o con la física, por ejemplo? 3. ¿Bunge tiene escritos acerca de la Biología? ¿Qué opinión tenía acerca de las críticas acerca de la Teoría Sintética de la Evolución? ¿Qué opinaba de la Sociobiología de E. O. Wilson? Muchas gracias.
Tiene un libro de biofilosofía coescrito con otro autor. Es muy crítico con la sociobiología (o psicología evolutiva) y en esa crítica patina bastante, en mi opinión.
Lino, Bunge dijo que no abandona la metafísica, y en su sistema hay una, pero que cambia el concepto de metafísica, mi pregunta es, cual es la concepción bungeana de la metafísica?
Suele ser sinónimo de ontología, incluso en la filosofía analítica (cuyos padres rechazaron toda "metafísica" en favor de la concepción científica del mundo).
La distinción entre Epistemología y Gnoseología NO es filológica, ni quiere serlo. Supone poner nombres distintos a las perspectivas S-O y Materia-forma-verdad, y esa distinción ya utilizando nombres distintos es imprescindible. Es una distinción que si se proyecta sobre filósofos determinados es vía etic. Tampoco Aristóteles es "físico" por tener un libro emic de "física", y a nadie le parece que sea un problema realizar la afirmación de que eso no es física etic. Que este o aquel entiendan la "epistemología" de esta o aquella manera es secundario a la distinción sistemática de los dos planos, que no es filológica sino filosófica y crítica, clasificatoria. Con todo el respeto que le profeso a Ud.
Vamos, que el que los nombres que se empleen para distinguir los dos planos en teoría de la ciencia se empleen tradicionalmente del modo que se fija críticamente es poco más que una cortesía. No te inventas nombres nuevos de la nada con combinaciones aleatorias de fonemas ni fuerzas significados diametralmente opuestos a los históricamente dados, pero eso no es un imperativo filosófico sino una cortesía filológica al gremio.
Lo agradezco hondamente, yo a pesar de ser un profano, me interesó por la filosofía, y siempre me interesó la filosofía de Bunge desde que la conocí, luego conocí el materialismo filosófico, y me lamente de no encontrar seguidores de Bunge que expongan su filosofía como ustedes hacen con la de don Gustavo, desde ya agradezco mucho.
¿Esto (24:01) sería una diferencia importante con Gustavo Bueno? ¿O una diferencia menor, que refiere más que nada a discrepancias sobre historia de la ciencia? Me refiero a la idea de Bueno de que el origen de las ciencias está en las técnicas. En realidad, me gustaría saber más detalles sobre por qué "no surgió el amor", como se dice al comienzo. (Me imagino que este es un espacio preferentemente para los alumnos del profesor Camprubí, que abre a todo el mundo. Pero quizá alguien pase por aquí con la respuesta... Gracias de antemano.)
Gracias, de Bunge prácticamente lo desconozco todo y en esta clase has proporcionado un buen guion.
Gracias Lino, sigue así y libramos de Ernesto Castro
jajaja, ya era hora
Se tenía que decir y se dijo, y bien dicho
Ya no estoy confinado, pero espero seguir siendo querido.
Unas preguntas:
1. ¿La Ontología pluralista de Bunge tiene parecido con la Ontología de Gustavo Bueno Martínez?
2. ¿Bunge explicó cómo se relacionaban las distinas ontologías? ¿Cómo o de qué manera se conectan las materias? ¿Cómo podrían conectarse la materia biológica con la química o con la física, por ejemplo?
3. ¿Bunge tiene escritos acerca de la Biología? ¿Qué opinión tenía acerca de las críticas acerca de la Teoría Sintética de la Evolución? ¿Qué opinaba de la Sociobiología de E. O. Wilson?
Muchas gracias.
Tiene un libro de biofilosofía coescrito con otro autor. Es muy crítico con la sociobiología (o psicología evolutiva) y en esa crítica patina bastante, en mi opinión.
@@josemiguelcarrizo7373 ¿Esto en libro que se llama "Biofilosofía"?
@@martyn8745 Sí. El coautor es Martin Mahner
Lino, Bunge dijo que no abandona la metafísica, y en su sistema hay una, pero que cambia el concepto de metafísica, mi pregunta es, cual es la concepción bungeana de la metafísica?
Suele ser sinónimo de ontología, incluso en la filosofía analítica (cuyos padres rechazaron toda "metafísica" en favor de la concepción científica del mundo).
Excelente.
La distinción entre Epistemología y Gnoseología NO es filológica, ni quiere serlo. Supone poner nombres distintos a las perspectivas S-O y Materia-forma-verdad, y esa distinción ya utilizando nombres distintos es imprescindible. Es una distinción que si se proyecta sobre filósofos determinados es vía etic. Tampoco Aristóteles es "físico" por tener un libro emic de "física", y a nadie le parece que sea un problema realizar la afirmación de que eso no es física etic. Que este o aquel entiendan la "epistemología" de esta o aquella manera es secundario a la distinción sistemática de los dos planos, que no es filológica sino filosófica y crítica, clasificatoria. Con todo el respeto que le profeso a Ud.
Vamos, que el que los nombres que se empleen para distinguir los dos planos en teoría de la ciencia se empleen tradicionalmente del modo que se fija críticamente es poco más que una cortesía. No te inventas nombres nuevos de la nada con combinaciones aleatorias de fonemas ni fuerzas significados diametralmente opuestos a los históricamente dados, pero eso no es un imperativo filosófico sino una cortesía filológica al gremio.
Buen contenido. Felicitaros. Os invito a un grupo de Filosofía (amateur) de Whapp.
cheto video
Otro autor sistemático del s xx: puntel