Roma lo definiste claro y rotundo. como el ejemplo: El fuego quema, el agua moja. a todos nos afectaría por que es empírico pero vivimos en una sociedad… que lo empírico (la realidad) lo desvirtúan con juicios de valor sesgados. Fuerte abrazo Roma❤
Yo lo siento mucho por Eloy y Marta porque me parecen muy respetuosos y seguro que son gente maravillosa... Está muy bien salir y dar su opinión y defender en lo que ''creen'', pero hay que saber comprender de lo que se está hablando porque sino corres el riesgo de que los demás se den cuenta de que no estás preparado para el debate por falta de entendimiento y conocimientos
Escuchar a Eloy es insufrible, no tiene ni idea de lo que está diciendo además de tirarse minutos enteros sin no decir nada!!! Y lo peor que intenta decir palabras rebuscadas que encima las une en una misma frase que no tiene ni sentido! Por dios que hablé más NORMAL y será más fácil entenderle!
A ver gente, para los que aun piensan en lo de la "falacia". Roma no dice que "es ley y por tanto no pasa", el dice que la razon no es estructural pues la estructura no apoya dicha brecha, pero luego aparece el chico de argentina y le hace un paralelismo con el mutualismo del estado entre su pais y el narco, pero entonces roma le contesta que la situacion en españa apunta a algo diferente segun las evidencias, cosa totalmente cierta puesto que asi como en latinoamerica hay evidencias fuera del marco legal que apuntan al mutualismo simbiotico entre el estado y el narco, en España no hay evidencias claras que demuestren una estructura general DEL PAIS que opere por fuera del marco legal en favor de dicha brecha, todos son testimonios de gente que tiene un familiar o ellos mismos lo sufrieron por diversas causas de discriminacion y la mayoria de esas personas que roma se ha encontrado dicen que es por su genero, sin saber demostrarlo ni nada, solo lo asumen por que la causa se la atribuyen ellos. Por tanto Roma no ha dicho ninguna falacia, el solo relata lo que observa en su sociedad, lo que cada quien viva de manera personal no representa TODA la sociedad de determinada region. Por tanto Roma intenta que la gente le explique el por que afirman que hay una "estructura de poder", cosa que ninguno le sabe decir, ya que dicha estructura no puede ser 1 sola empresa como dijo el primer chico, por que de ser asi la manifestacion social seria contra la empresa o contra la inactividad del estado ante esa empresa incumplidora, pero no se esta denunciando empresas, se denuncia una estructura social española que supuestamente promueve y hace oidos sordos por fuera del marco legal para alimentar dicha brecha, pero no lo consiguen demostrar de ninguna manera. Se entiende?
Yo estoy de acuerdo en que no existe una estructura patriarcal/machista en España que provoque la brecha salarial. Pero estoy de acuerdo con Eloy en que es una falacia el argumento de "como la ley no es machista, no hay una estructura de poder machista", ya que la estructura de poder puede saltarse las leyes y actuar de manera machista de manera generalizada, provocando asi esa brecha notable en los salarios. Asi que no me vale ese argumento, me valen otros mucho mejores, lo siento Roma.
Lo que Roma está diciendo que no existe "UNA ESTRUCTURA PATRIARCAL BASADA EN EL MARCO LEGAL"., No está diciendo que no exista brecha salarial por razones de género en la cultura o en la sociedad, seguramente existe pero la razón no es porque exista una "ESTRUCTURA DESDE UN MARCO LEGAL".
Estoy viendo en diferido tu directo y la verdad es que me asombra la capacidad de razonamiento de las personas. Querer demostrar lo que no existe y es todo teórico, es complicado. Cuando yo hace 30 años me puse a crear una empresa, eso sí que era discriminación y mundo de hombres, pero eso se cambia muy fácil: tesón, inteligencia y demostración. No fue fácil, pero sí aprendí mucho. Hoy en día nada de eso existe, pueden existir personas anticuadas y con pensamiento rancio y poca autoestima que piensen que las mujeres somos seres inferiores. Je, Je, Je, les visualizo dando a luz y me parto de risa. Por cierto los argumentos del directo los veo muy filosóficos... Muchas gracias por tu contenido, las entrevistas en la calle me encantan .
Lo que ellos quieren decir es que no por haber leyes en contra de la brecha ya no haya brecha. Entonces el problema que ellos quieren evidenciar es la falta de cumplimiento de ley en algunas ocasiones y eso lo extrapolan a decir que la estructura del patriarcado promueve la brecha. De la excepción, quieren hacer la regla, al contrario de toda lógica.
No quieren decir eso. Lo único que están intentando decir es que por que existan leyes no tiene porqué dejar de existir una estructura que actúe en contra de estas, aunque la propia estructura sea la que las promulgue. No están debatiendo sobre si existe o no la brecha, lo están haciendo para exponer que ese argumento no es válido para desmontar el que exista una estructura machista si la existiera.
De todos modos sabemos exactamente que es la brecha salarial? Porqué yo creo que si que existe ya que hay datos que lo apoyan. El problema es que confundimos brecha con discriminación salarial, que es de lo que hablamos siempre y eso es lo que no existe supuestamente. Sin embargo, aportar el dato de la brecha salarial no tiene ningun sentido, ya que comparas medias de hombres con mujeres, sin entrar en detalle el tipo de trabajo, formación, intereses, situación personal,etc.
Siento que no se comprende bien. El punto del segundo parcero es que el argumento inicial de Roma es falaz porque POR SI SOLO no demuestra que no existe una estructura patriarcal. Pone de ejemplo al narcotrafico. Ese argumento únicamente es falaz. La diferencia entre el caso patriarcado - narcotrafico es la evidencia que soportan cada uno de los argumentos. Lástima que el argentino se exprese tan mal, debe dar muchos nervios estar ahí
Estuve reflexionando sobre las diferentes percepciones que podemos tener y creo que por fin te entiendo Roma, depende de nosotros que queremos ver si la realidad o la creencia, lo tengo más claro que nunca
Todos: Es una falacia porque tú dices que "es ley, por tanto no pasa" Roma: Nunca he dicho eso Marta: Es una falacia porque haces saltos lógicos Roma: Estoy puntualizando una evidencia en relación a lo que la otra persona puntualiza Zor: Pero está bien todo lo que dices, lo que todos te tratamos de hacer entender no es eso, eso nos parece bien, lo que es una falacia es decir que porque algo sea ley, eso no pase Roma: ... *y vuelta a empezar*
El mayor problema de la sociedad es que quieren hablar más que escuchar y nunca aprenderán nada con lo que ellos ya saben siendo logico lo mejor para uno mismo es escuchar
No estoy de acuerdo con Marta. Pero me ha encantado su intelecto y su forma de expresarse. Me gustaría saber que estudia o a que se dedica. Marta si lees esto , contéstame 😂😂😂!!
@@truthinthedark9708 Yo tengo un loro memorizador, que dice ; Que lo tuyo es una falacia de falsa equivalencia, y que decir palabras rebuscadas NO-es equivalente a inteligencia. Si Marta lee esto, que sepa que mi loro y ella son la misma equivalencia, porque solo memorizan frases rebuscadas, para articularlas bien, cosa que hasta mi loro hace, y hasta un infante adolescente hace. Pero contienen CERO-sentido. Si usar lenguaje rebuscado es intelecto, hay tienes a los pronombres NO-binaries, al inclusive, a los NO-genero... A los género binarios,a los "elle", ellx", ellea", ellu",emme", elu", y sucesivamente.
es una falacia de falsa implicancia, pues esta equiparando legalidad con normalidad, donde asume que una estructura de poder solo se define por un marco juridico cuando hay estructuras organicas o subrepticias
“El valor es un juicio del ser humano”. Si todos actuáramos bajo esa premisa, y omitiéramos la existencia de las leyes, la sociedad estaría aún peor, sería un caos total.
Pero que dise .... la ley se cumple q para eso está lo que sería un caos es lo que proponéis vosotros, para que veáis que no es ninguna estructura, han conseguido lo que querían, han instaurado en la sociedad. Tanto es así que Soros ya no invierte en Europa, ahora invierte en África... con ese dato, sabemos que la sociedad está en decadencia y sólo demanda mierda... fin
pues las leyes de las que hablas con en conjunto la expresion de una elite de seres humanos que mantienen su poder y expanden su voluntad usando dichas leyes, lo que tu entiendes por ''bueno'' y etico es simplemente la voluntad de los mas poderosos en tu pais, nacion, Estado o continente.
Me dieron ganas de contestarle unas cuantas cosas a los invitados, creo se concentraban más demostrar sus pensamientos, sin escuchar detenidamente lo que decía Roma, sumando malentendidos y errores de conceptos.
Voy a decir una cosa que me da vergüenza pero tengo una necesidad interna de contarlo. Yo no veía a Roma porque pensaba que era “otro machirulo diciendo tonterías para justificar su machismo interno”, mi mente curiosa me hizo ver un solo vídeo y ya llevo meses que no me pierdo casi ninguno. Me caes bien, gracias por animarnos a pensar de forma objetiva (a los que queremos escuchar, claro).
Eso de los machirulos diciendo tal tal me parece que se te caería si escucharas a casi todos los youtubers que crees que son machirulos diciendo tal tal. Roma no es una excepción. Casi todos tienen el mismo nivel de sentido común. Solo quería apuntar eso. Simplemente nos engañan desde un lado haciéndonos creer que aquellos críticos con lo políticamente correcto son machirulos y bla bla.
Ese es el detalle, pensar que todo es machista por decir@@jenunterweger4973verdades, solo hay que mirar las respuestas de las feministas y veremos quien es el sexista
Patri una crack, creo que Roma se creía que ella hablaba de que ella a la vez pensaba que sí y a la vez que no existía el patriarcado, pero más bien hablaba de otra gente y que esa misma gente lo tenía en su mente y solamente en su mente
Decirte Roma, que estas invitado a venirte a Villablino de comilona y pasar una tarde aunque sea, o a somiedo mismo..donde sea, soy amigo de Mancuer por cierto, cuidate!
"Tus valores"( impuestos generalmente por falta de autoreflexión) son la antítesis de lo qué yo busco en mi vida. Independencia ideologíca y paz espiritual. Nunca creas en los "valores" que otros predican, >pienso luego existo< pues empieza a existir.
@@romagallardo7504 Te doy la razón, nos beneficia. Las entrevistas están bien y sin saltos lógicos, porque no estas de profesor tú hablas con gente que afirman una cosa y se trata de averiguar el porque de esa afirmación. Ellos piensan que eres maestro y estas impartiendo clases, si llegaras al aula como profesor y escribieras o dijeras 2+2=4 y te quedas ahi, entonces todo lo que te dijeron en el video tendría sentido.
Ojalá los divulgadores en internet estuvieran más dispuestos a hacer directos como este donde pueda entrar cualquier persona a debatir sobre los temas que divulgan, en lugar de limitarse a dar su información o su opinión sin más como la gran mayoría de divulgadores hace. Muestra que el divulgador, en este caso Roma, no tiene miedo a que otros puedan intentar contraargumentarles lo que dicen. Que estos directos sean la excepción y no la norma muestra una falta de autocrítica y de deseo difundir la verdad en aquellos que solo divulgan y no hacen este tipo de debates. También me sorprende positivamente que haya gente que tiene los conocimientos y la capacidad suficientes para argumentar de forma lógica y constructiva, sin ánimo de atacar a nadie o de imponer que llevan la razón. Me gustan estos directos tan filosóficos y ojalá se den más frecuentemente. Y me gustaría incidir en que (a excepción de Patri Vallejo, que cree que existe alguna forma de patriarcado) ninguna de las personas que entraron al directo estaba en desacuerdo con las premisas ni con la conclusión de Roma, ni le estaban acusando de estar haciendo un argumento erróneo por mala fe, ya que además de existir falacias donde la persona conscientemente presenta sus argumentos para engañar al otro, también puede darse por un error en la lógica sin que la persona que se equivoca se dé cuenta de que exista error alguno. Una falacia no necesariamente parte de premisas falsas ni necesariamente lleva a una conclusión falsa, ya que la conclusión puede ser cierta aunque el razonamiento no sea correcto, sino que la conclusión ya era cierta independientemente del razonamiento usado.
En cuanto al aborto, estoy totalmente de acuerdo contigo. La libertad individual de cada uno hace elegir lo que se quiere en la vida y qué camino seguir. Antaño estaba prohibido y la gente se iba a Inglaterra a abortar. Siempre hay casos especiales pero en general el aborto trae consecuencias para la persona a corto y largo plazo. No se puede frivolizar con la muerte, matar por matar. Eso sí, cada uno es libre de hacer lo que quiera. Porque saquen una ley que diga que se puede abortar indiscriminadamente, no quiere decir que lo vayamos a hacer. Deberíamos aprender a responsabilizarnos de nuestros actos, sean los que sean.
Hola, Roma. Mis tías me rechazan por opinar que el feminismo va en contra de nuestros derechos y dicen q Irene Montero es una persona progresista. Me insultan y no puedo más. Álgún consejo? Gracias, eres el mejor ojalá conciencies a cada vez más gente para q acabe esta puta locura de una vez
LO QUE SE REBATIA A ROMA EN ESTE DIRECTO COMO FALACIA NO ES EL FONDO DE LA DISCUSIÓN DE LA BRECHA SALARIAL SI NO LA FORMA DE BRINDAR LOS ARGUMENTOS DE FORMA CORRECTA O INCORRECTA. NO ES TANTO SOBRE EL CONTENIDO SI NO LA FORMA COHERENTE O INCOHERENTE.
@@bilalyoqueseEllos no han dicho eso. Han dicho que el hecho de que la brecha salarial sea ilegal, no implica que no exista una estructura ajena a la ley o incluso ligada al estado.
@@ZkEcropucioVI hombre y Roma tampoco niega eso ni nadie, robar esta prohibido, pero hay gente que roba. La corrupción es ilegal, pero hay gente corrupta. 🤷♂️. Así que te vuelvo a repetir, donde esta la falacia en decir que ante la LEY no hay brecha salarial?
Lo único que están intentando decir es que por que existan leyes no tiene porqué dejar de existir una estructura que actúe en contra de estas, aunque la propia estructura sea la que las promulgue. No están debatiendo sobre si existe o no la brecha, o sobre si existe o no una estructura machista y patriarcal, lo están haciendo para exponer que ese argumento no es válido para desmontar el que exista una estructura machista si la existiera. Por eso me parece perfecto el ejemplo de Von; aunque un narco-estado legisle en contra del narcotráfico sigue siendo un narco-estado, sigue existiendo una estructura de poder basada en el narcotráfico. Hay que aprender a asumir errores, corregirse y escuchar, en este caso Roma no lo está haciendo.
El problema es que es facil determinar cuando un pais es un narco-estado, pero no es tan facil el comprobar la existencia de un patriarcado en España, en Iran u otros sitios en Africa quizas si, pero España es un pais en el que la misandria se ha normalizado tanto hasta el punto que una mujer puede soltar barbaridades en contra de los hombres con total tranquilidad, por ejemplo la chica de aquel video que dice que odia a los hombres, o las tantisimas otras feministas que claramente son hembristas, y todo esto no es algo que se vea de forma igualitaria cuando le das vuelta a la tortilla, decir que odias a las mujeres te convertiria en un criminal a ojos de muchos. En pocas palabras, España parece que tira mas a matriarcado que patriarcado, ya que en muchos casos las mujeres parecen tener mas favoritismo ante la ley que los hombres, en cuestiones como quien se queda con la custodia de los niños, o en los testimonios de supuestas victimas, siempre se le da mas peso a lo que dice la mujer, pero la gente solo prefiere fijarse en la brecha salarial, porque parece que eso es lo unico a lo que se esta aferrando el feminismo moderno para seguir teniendo motivos para existir.
@@lochlannach7me parece correcto todo lo que comentas. Aquí el problema es que o no quieres entender lo que estoy diciendo o realmente no lo entiendes. Solamente estoy intentando describir de manera resumida lo que los primeros chavales querían decir, sin dar vueltas ni volteretas a la historia. Ahora procedo a explicarte lo que se estaba debatiendo en realidad: se estaba debatiendo solamente que el argumento de que exista una ley en contra de la discriminación de género en el ámbito laboral (y que esta discriminación provoque que una persona por su género cobre menos que otra que realice el mismo trabajo dentro de la misma empresa), ese argumento, no sirve para desmontar que exista una estructura de poder que sea machista ( o patriarcal ) que afecte incluso al estado.
A Patri Vallejo...si alguien es capaz de querer denunciar q existe patriarcado queriendo a su vez obviar q lo q hay es todo lo contrario es quejarse por quejarse y sin absolutamente el más mínimo sentido
Yo entiendo y comparto lo que dice Roma sobre la brecha salarial. Mi pensamiento es que el problema no es que haya pratiarcado, el problema es que las personas independientemente del genero, estamos sometidas a presion en el ambito laboral, y aunque se puedan denunciar este tipo de casos, sea o no por genero, no lo hacemos por miedo, por no perder el trabajo... pero no pienso que tenga que ver con el patriarcado, les pasa tanto a hombres como a mujeres.
Solo escribo para decir que,independientemente de quien argumenta mejor o quien tenga razón o no en lo que defiende, realmente es un placer ver a adultos debatir de manera educada y respetuosa. Parece una bobada,pero no lo es,es algo fundamental para el ser humano y para el funcionamiento adecuado como sociedad. Si todos fuesen capaces de sentarse, enfrentar posturas y dialogar, podríamos llegar a entendernos y otro gallo cantaría. Sigue creando espacios donde hacerlo posible y fomentando la participación en ellos. Gracias. ✌️🖤 Peace &Love🖤✌️
No me lo creo, el chaval q entra en el min 26 tiene ese nombre de un anime "Zankyō no Terror". Iba de unos chavales q habían sido secuestrados por el gobierno debido a su inteligencia. Se escapan pasados años dos chavales que sobreviven a los experimentos. Y se dedican a poner bombas por Japón (cuidando de no herir a nadie) para llamar la atención para denunciar el caso. EL CASO. Cuando preparaban un atentado ponían VOOOOON en el suelo, como queriendo poner BOOOOOOM. Pero Von, significa esperanza en islandés. Yo tmb tengo ese nick en algún sitio, grande el chaval ;)
No hay una estructura patriarcal, había una educación machista hasta hace poco y en el franquismo sobre todo si había una estructura patriarcal y católica, de la que yo soy fruto. Vengo de dos familias, una misógina y otra católica. Este gobierno ha provocado, una verdadera guerra, odio; levantar viejas heridas que ya se estaban curando.
Una cosa son las leyes que pongan y otra que las utilicemos ,ejemplo ya hace mucho que está la ley de trabajar 40 horas semanales pero,muchas empresas siguen con 12 horas al día so 60 semanales ,si lo trabajadores no hacen nada ni denuncian por qué si no lo hacemos para que luchamos por ellos ,yo ya aprendí y no trago ni una ,saber vuestros derechos y utilizarlos ahora que podemos
Hola Roma, excelente video, me gustaria hacer énfasis en el 1:25:45 donde Marta dice: "No puede pasar que las premisas sean verdaderas, y la conclusión sea falsa" lo cual es falso, sí es posible, teniendo en cuenta la lógica propocional de implicación, donde una argumento verdadero implique una conclusión falsa, esta es considera verdadera, el unico caso donde no se da, es cuando un argumento falso implica una conclusión verdadera, ahi si habria una falacia *Esto cabe resaltar que es un principio fundamental de la lógica clásica* un saludo
Si las premisas son verdaderas y el razonamiento logico es correcto, la conclusion es NECESARIAMENTE verdadera. Por qué dices que esto no es correcto? Se aprende en primero de lógica, amigo
@@mateocorrearestrepo1572 amigo, amigo, amigo. Lo estudié hace muchísimos años y lo aplico constantemente. Si premisas verdaderas y razonamiento correcto, conclusion correcta. Que es lo que ella dice y a ti, por una razón que desconozco, te resulta falso. Si premisas verdaderas y razonamiento falso, conclusión verdadera o falsa. Si premisas falsas y razonamiento correcto, conclusión verdadera o falsa. Si premisas falsas y razonamiento falso, conclusion verdadera o falsa. De toda la vida de dios.
@@JoseGB96 Entiendo, yo esté tema lo acabo de volver a estudiar, un repaso directo y estoy leyendo el libro, muy interesante tu punto, lo tendré en cuenta y estudiaré más Pero según tenía entendido las afirmaciones que has proporcionado son una forma simplificada de representar el funcionamiento de un argumento lógico. En general, las conclusiones derivadas de premisas verdaderas y un razonamiento correcto suelen ser verdaderas, mientras que las conclusiones derivadas de premisas falsas o un razonamiento incorrecto pueden ser verdaderas o falsas, dependiendo de las circunstancias específicas. Sin embargo, es importante destacar que la lógica formal es una herramienta poderosa pero simplificada para analizar argumentos. En la vida real, la verdad de una conclusión también puede depender de otros factores, como la interpretación de las premisas, la validez de las premisas en sí mismas y la complejidad del razonamiento. Además, la lógica formal no siempre refleja completamente la complejidad de los argumentos
@@mateocorrearestrepo1572 las conclusiones derivadas de premisas verdaderas y razonamientos correctos son siempre verdaderas. En la vida real como dices, a pie de calle, incorporamos muchísimas premisas. Por eso afirmar algo de manera categórica es complejo, pues dichas premisas deben ser sujetas a estudio para demostrar (de nuevo, de forma categórica) su veracidad. Por esa razón en filosofía, para llegar a una conclusión cierta intentan proporcionar un set de premisas extremadamente simples. De manera análoga, dentro de las matemáticas usamos axiomas como premisas, también extremadamente simples, y a través de multitud de razonamientos lógicos y matemáticos construimos toda la matemática que tenemos a día de hoy. Aceptando otras premisas podemos construir incluso otras matemáticas, y de hecho es lo hicimos para dar lugar a la geometría no euclidiana. Si la conclusión pudiera ser tambien falsa a partir de premisas/axiomas y razonamientos verdaderos toda la matemática que hemos ido construyendo a lo largo de milenos sería papel mojado, se desmoronaría
Es increíble la capacidad que tienes para ser consciente del mundo que te rodea y de la mentalidad y manera de pensar y ser conscientes de sus personas y animales, la carrera de psicología te la sacarias en dos días. Te envidio, aunque ser tan consciente hay veces que va en contra de la tranquilidad mental, por la impotencia que genera que no puedas hacer mucho por qué la gente sea consciente de su mediocridad. Un saludo
hay una brecha salarial entre hombres y mujeres, pero no es por discriminación, sino por situaciones o factores que perjudican a la mujer. por ejemplo, el cuidado de los hijos. a mi madre le pasó algo parecido, no pudo escalar porque tenia que dedicarle más tiempo al trabajo y no pudo porque tenía que cuidarnos de pequeño. obviamente es una decisión que ella tomó, ningún sistema ni nadie la obligó, ella misma lo dice. pero mi padre no hizo nada, no se responsabilizó. creo que deberían crearse leyes para que los padres se responsabilicen más, para que la carga no recaiga sólo en uno de ellos y sea mutua. también generar más conciencia en la sociedad sobre este tema. la brecha no es por discriminación, nadie te dice que si eres mujer vas a ganar menos, si eres hombre vas a ganar más. El f3mi**** fue un movimiento creado para nunca radicar la causa en si, sino lobomotizar a la gente para culpar a todo lo que no es.
1:05:20 depende cuán vulnerable sea tu mente y también tu capacidad de desarrollar un criterio propio, tal vez esa es la razón del por qué de su idea patriarcal.
Vamos a ver, en dado caso que se llegará a demostrar que hay una brecha salarial y que una de sus características es el género, y está brecha se hiciera oficialmente real, la razón podrían ser varias pero no por razón de una estructura de poder
Una vez vi a una persona hablando de la "discriminación laboral" y la "discriminacion salarial". En la discriminación laboral un grupo es más remunerado que otro, porque ese grupo elije trabajos mejor pagados, y es totalmente demostrable. Por ejemplo, el grupo de los hombres elije trabajos más riesgosos y pesados, por lo tanto, son mejor pagados. La discriminación salarial, dice que a un grupo se le paga más que a otro, porque se oprime y menosprecia a uno de estos grupos, lo cual no es demostrable.
Roma, solo para puntualizar algo, la mayoría no son Sub-normales, si consideramos que son la mayoria. Mas bien son los normales, porque la mayoría son los que estan llenos de prejuicios. Por otro lado, tener tu canal de youtube y hacer dinero compartiendo tus experiencias y entrevistas, te da la libertad de poder expresar una mentalidad libre. Yo trabajo en una oficina, y para poder evitar problemas con los jefes y otros empleados, no expreso mis pensamientos abiertamente, ya que la gente necesita que te posiciones siempre de un lado o del otro. Expreso ciertos temas, pero muy controlado. No me estoy quejando de nada, ni de lo que hago, solo expreso la realidad del entorno donde vivimos. Lo bueno es que la gente percibe mi felicidad, sin tener que explicarle por qué soy feliz. La felicidad no te la da nada ni nadie, solo es una elección, yo decidí ser feliz 🤷🏻
Básicamente los chicos hablaron en términos filosóficos y Roma en términos de la realidad española, porque los chicos dicen que la estructura puede existir mas allá de que la ley lo impida, pero en España mencionar la estructura ni siquiera tiene sentido porque nada indica que exista, es el punto de Roma
La misma norma de permitir y aceptar el consumo de carne animal y no el de humanos, ergo el ser humano objetivamente y humanamente ya que somos HUMANOS!!! AVALAN QUE EL SER HUMANO ES MÁS VALIOSO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL QUE CUALQUIER OTRO SER VIVO!!! en fin la hipotenusa
@@romagallardo7504 somos Humanos Roma...de que otra forma se podría "juzgar un juicio" si no es desde nuestra humanidad?... somos los humanos quienes jugamos, por ende es desde nuestro antropocentrismo y nuestra naturaleza gregaria la única forma de determinar el valor de nuestra especie, ha sido la única manera de llegar hasta nuestros días con las comodidades de nuestros días... SIGUE DEBATIENDO DE FEMINISMO QUE ES DONDE ÚNICO ES VÁLIDA LA LÓGICA QUE APLICAS!!! Saludos crack🙃
Es gracioso ver como Roma guia a 2 chicos para hacer un debate donde no lo hay de una manera bastante pedagogica para ellos según mi percepción, por cierto creo que deben ejercitar mas estos chicos la admisión de errores o confuciones, buscaban argumentos donde no había ninguno e incurrieron en algunas contradicciónes, saludos desde México
En el tema que al final desarrollas sobre el aborto dices a la mujer decida lo que quiera cuando quiera y como quiera porque es ella y su cuerpo y del padre ni hablar como si el varón no hubiera participado en ese acto.
En la empresa privada, el empresario es libre de contratar a quien quiera según su criterio. Y al igual que hay sectores donde la mujer es más visible en esos puestos hay otros en los que pasa lo mismo con el hombre. Habláis de brecha salarial, en España no se paga menos a una mujer por SER MUJER o como se dice a veces, hacer lo mismo que un hombre y sin embargo cobrar menos. De hecho hay casos en los q a una mujer se le paga MAS por hacer lo mismo que un hombre, y simplemente porque la ha sabido negociar mejor. Que hay hombres tienen puestos de dirección, no es porque a la mujer no se le dé la oportunidad, de hecho hay muchas. Pero la mujer por naturaleza suele preferir invertir ese tiempo en la familia y no viajando o pasarse tantas horas en una oficina.
Para mayor ejemplo que el valor de un ser humano proviene del juicio de cada individuo esta en la misma accion de criminal. El criminal cuando va a delinquir, ya sea a robar o desvivir a alguien valora mucho mas el beneficio detras de esa accion, que el de la posible victima. Las leyes no genera un juicio inductivo sobre nuestra sociedad, por lo menos no por ahora, sino todo fuera diferente y ahi si tendria razon Oscar, eso seria ser igual a ser maquinas
Suelo ver los vídeos de David, sin voz y leo el enunciado: para ver las caras y depende la expresión corporal o gestual, si no me gusta lo que veo no le subo el volumen
Ese ejemplo es una puta mierda porque es en diferentes centros, y en los colegios privados tienes un puesto fijo, en la publica no te lo asegura nadie, es el peor ejemplo que existe😂
Perdona? De la privada te echan, de la pública jamás, a menos que comentas un delito. Por el mismo tipo de trabajo, se cobra diferente, no quería eso Yolanda Díaz con las jugadoras de fútbol? Que cobren lo mismo? Son tres empresas que se gestionan diferente, donde se hace el mismo trabajo y se cobra distinto, además por convenio.@@mubegym
Y en cuanto al valor de los seres, es todo muy relativo. Para una manada de leones, se da más valor a la vida de un león de su manada que a un humano, desde el "juicio" de un león. Por lo tanto, decir que la vida de un humano vale más que la de otro ser, es totalmente subjetivo, ya que se prioriza los vínculos con el ser que el tipo de ser en sí.
Las estadísticas en las que se basa la presunta brecha salarial no demuestran nada. ejemplo: 4 enfermeras x 1500€ = 6000€ 1 ingeniera x 3500€ = 3500€ Media sueldo mujeres: 9500/5= 1900€ 1 enfermero x 1000 = 1000€ 4 ingenieros x 3000 = 12000€ Media sueldo hombres: 13000/5 = 2600€ CONCLUSIÓN: aunque la mujer cobrase más que los hombres, la media sique beneficiando a los hombres.
cuando esta prohibido coger ciertos pesos por ley...y no hay numero de puestos obligados para mujeres al 50x , o sea que siguen siendo minoria, a pesar de la leyes no hay fifty-fifty
Los chicos insinuan que Roma plantea que: Como la ley va en contra de la existencia de una estructura patriarcal, esta no existe; pero lo que realmente dice Roma es: La ley va en contra de la existencia de una estructura patriarcal, sin embargo la estructura no existe porque no hay evidencia alguna que lo demuestre, por ende, podríamos decir que la ley es irrelevante en el argumento. Podría existir una estructura patriarcal aunque la ley vaya contra esta, como plantean los chicos, pero no es el caso de España.
Feminismo: definición de la RAE: el principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre así como el movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los ordenes del feminismo. Os habéis meado en la tumba, de todas las mujeres que murieron, luchando por lo que tenemos hoy. Apoyadas de hombres pioneros.
Yo soy un buen chico y solo por eso debería ser querido romanticamente y sexualmente por las chicas sin importar mis habilidades sociales ni mi apariencia.
la falacia no es esa, sino es la de falsa equivalencia al tratar equiparar legalidad con normalidad ya que las estructuras no solo estan definidas por marcos juridicos , entonces no se trata de que 'no pasa' porque los actos punibles siempre se dan en mayor o menor medida, sino que tambien es relevante el grado de que magnitud con que pasan, porque una sociedad puede tener leyes anticorrupcion en papel, pero que son irrelevantes al ser opacadas por estructuras subrepticias donde la corrupcion es la norma, casos por decenas
lo curioso de esto es que...si usas un metodo, cientifico o no, para un argumento, la falacia o mentiira consiste en hacer equivocar a la persona y hacerle creeer una mentira, no que la persona vea su error...son 2 cosas diferentes, si te brincas partes de una logica, ese brinco lo recupera el entrevistado cuando contesta, es alli donde la logica se completa, no necesariamente todo el argumento logico debe de darse, seria imposible hacer una entrevista, de echo que usan las feministas? una logica sin logica, por ejemplo, la brecha salarial....no hay un numero real de casos argumentados que haga un "argumento logico" , por un caso o 2 casos por alli, no significa que haya un sistema que lo provoque, por que si la persona alega que fue pro ser mujer, es su forma de sentirlo, no que realmente sea, y la logica se cae pq el empleo al qe acudio fue que tiene que levantar paquetes de 60 kilos (habran mujeres que lo hagan)...o si es academico y piden 5 requisitos y no los tiene o los medio tiene, se queda con el empleo el que los cumple, sea mujer, hombre o extraterrestre...ufff tema muy complejo, logico no!!!
habia ue enumerar desde decadas las veces que mujeres con curriculun o sin tener necesidad de tal por la no cualificacion necesaria del trabajo, cuantas fueron rechazadas sin dar oportunidad de demostrar y que al tiempo se vio la capacidad igual al hombre, y que seguimos teniendo esa tonica en muchos puestos y labores que condicionan a que ya no se intente por saber el resultado. comose llama a prejuzgar a un sexo sin tener minima idea de la capascidad. o comerse condiciones por necesidad y claro si se denunciara siempre y hubiera union... y eso es lo que hacen las tias ultimamente, pero ahi les jode por ser eficiente cada vez mas... como cuando protestasy dicen hacedlo contitucional y democraticamente formando partidoy a las urnas y ya ves como les buscaron y les metieron de todo. no amigo ni con la ley puedes defenderte de los que tienen la pasta y son dueños o quieren serlo delpais.
El patriarcado es un sistema de organizacion social ya sea politica, legal o cultural donde la dominancia del varón es hegemónica, predominante y de facto con mayor poder. Que yo sepa, en España, ni culturalmente en la actualidad se le da al varón mayor poder que a la mujer ni en la familia, ni en el trabajo, ni socialmente, ni legalmente, ni politicamente. FIN. En España SI se le da a la mujer mayor protección legal, politica, administrativa, de cuota y financiación estatal directa o indirecta. En algunos aspectos es hembrista de manera SISTEMICA si entendemos por sistémica que está dentro del sistema regulado, legislado y reglado. Si nos atenemos a los hechos... esos son. Sin juzgar si es bueno o malo... eso es así. ¿Que aun quedan personas y sesgos machistas? si, los hay porque cuanto más nos vamos hacia atrás decadas o centenas, cada vez mas machista y en algun momento profundamente patriarcal. Estas reminiscencias de sentimiento de superioridad del hombre existen, pero, ni es una generalidad, ni es socialmente aceptado, tolerado o respaldado por la amplia mayoria de la sociedad, de la ley y del sistema.
Eloy tu mismo lo has dicho “como está demostrado que no es patriarcal el estado, ni hay una brecha por este motivo”. Y eso es efectivamente. Si tú quieres afirmar que A ocurre por B, primero debes demostrar que existe B, sino lo que obtienes es una contradicción. Y como llegas a una contradicción significa que no puedes afirmar ni siquiera que exista A. Pero hay casos más extremos donde aún existiendo A y B, sin tener relación se afirman cosas, y lo vemos diariamente en TV como por ejemplo: un estudio indica que se analizó el colesterol de un grupo de personas y las que se miraban mucho al espejo tenían más colesterol. Esto es absurdo porque tienes que establecer una relacion primero entre el colesterol y mirarse al espejo. Con estas tecnicas baratas de estadistica se engaña y manipula a la gente. En estadistica hay unos indicadores, pero estos indicadores deben tener una relación denostrada. Ejemplo: tomo el sueldo de las mujeres, y el de los hombres hago la media, y concluyo: las mujeres cobran menos que los Hombres, correcto. Y ahora digo el motivo es por discriminación, y aquí esta el truco. Error tu no puedes determinar el motivo porque no has introducido en el estudio los indicadores para determinar esa conclusión, estas introduciendo una suposición sin demostrarla. Y así es como engañan a la gente, mezclan datos demostrables con suposiciones. Lo que si te puedo decir Eloy es que hay estudios de la brecha salarial, y está demostrado que la diferencia de salario entre hombres y mujeres, por motivo de género está en torno al 5%, y ese estudio se observan todos los indicadores empleados para poder concluirlo, y no el falso casi 30% que han sacado de hacer una simple media sin indicadores con los pesos correspondientes.
Von dijiste algo contradictorio. Si A y B deben existir para afirmar C tal como digiere, para rebatirlo basta con demostrar no A o no B. Estableciste un producto inicialmente no una suma.
La tía de ayer se hizo un lío porqué ella decía que el estado no lo permita no significa que no existan casos de brecha. Pero lo que Roma dice es que si el Estado lo considera ilegal no se puede considerar algo estructural (palabra que gusta mucho a los progres), da igual lo que haga algun particular en su casa, al ser algo no apoyado por el Estado y perseguido no es estructural, no hay mas. Y ponía el ejemplo del trabajo negro que a veces el estado te obliga prácticamente a trabajar en negro. Y Roma explicaba que no te obliga, que pueda haber leyes malas que te lleven a esto, pero otra vez no es algo apoyado por el estado así que no es algo estructural. No entiendo porqué la chica se lío tanto
No es cierto que una estructura tenga que ser apoyada por el estado para existir. Esto es algo que ejemplifico von. El narcotrafico es ilegal, aun así es apoyado por el estado y existen los narcoestados. Estructura y estado no son lo mismo.
@@ZkEcropucioVI no es lo mismo, las mafias y el narcotráfico están apoyados por el estado porqué genera un dinero por dicho estado, mientras de que un empresario le pague menos a una mujer no gana nada el estado. Y si, algo puede ser estructural a nivel social sin que el estado esté por medio, pero entonces se reflejaria en un paro mucho menor en mujeres respecto a los hombres, porqué lo que quiere un empresario es ganar el máximo provecho económico de su actividad y si de verdad se pagara menos a las mujeres por el mismo trabajo y las mismas horas habría empresas donde los empleados serían totalmente mujeres, y esto no se refleja en ningún dato
45min de video y eloy sigue sin saber que falacia ni falacio se refiere 😂 madre mia las cabezas de la juventud... que buen trabajo ha hecho el socialismo lavando cerebros 😂
Roma, es muy facil, la brecha salarial no responde a un sistema patriarcal, sino que biológicamente los hombres podemos más que las mujeres tanto en los cargos de alto nivel ejecutivo pero también en los cargos de fuerza laboral bruta, por eso se habla de los hombres más ricos del mundo y también de los hombres más fuertes del mundo, las mujeres no quieren y no pueden asumir esos roles, no tienen el mismo nivel de competitividad y productividad por esa razón en el mercado no tienen el mismo valor económico. Incluso ya se ha demostrado que hombres trans han ganado concursos nacionales de belleza ha mujeres, hasta en se femeninos los hombres tienen habilidad, un hombre trans podría llegar a ganar más en OF que un modelo promedio. La ley puede regular el mercado, la calidad, los pesos y medidas pero no puede intervenir directamente en valor de los productos los servicios. Esos está demostrado en todas las democracias.
Roma plantea algo que no es una falacia como lo describen porque no es cuadrado el no dice que porque exista la ley no hay brecha, el dice que no existe sistemáticamente y de existir puntualmente es denunciable y dejaria de existir.
Aquí lo que pasa con Eloy es que está atacando a un hombre de paja, está contra argumentando pensando que la tesis de Roma es que no hay brecha de género porque hay leyes, cuando la tesis de Roma es que no hay ningún sistema de poder que instaure una brecha salarial(exista o no, ese no es el punto)
Creo que el error es referirse a la brecha como "brecha salarial", lo que hay es una "brecha laboral" y esta brecha laboral esta dada por las diferencias biológicas, fisiológicas, psicológicas, conductuales (o como quiera que se llamen) etc,. que hay (en general) entre hombres y mujeres, y en ese caso viene siendo una brecha estructural y sistemática dada por la naturaleza, que eso no quita que como idea, como concepto, la podamos calificar como patriarcal según nuestro intelecto humano. Por otro lado, gracias a Marta, ha quedado claro que las conclusiones a las cuales llega Roma, que aunque, en este caso, sean "correctas", son mas por la fuerza que por la razón.
roma yo he conocido intimamente no una, ni do, cinco mujeres desde 16 años y yo 17 y tener que irnos a oviedo en 85 con pasta de su hermana desde coruña solitos y venirnos en tren hasta la madre de mi hija ya una mujer ejecutiva y ninguna iba contenta o tranquila y fria a abortar y despues el sentimiento de angutia y culpa era elmismo... y puedo imaginar a quien no tiene recursos para tener un crio porque no solo hay que estar economicamente respaldado sino que hay que estar seguro en su posible y correcta dedicacion, no es tener un perrito y sacarlo 3 veces al dia...y quien debe decidir es la mujer no los curas,ni ls que por intereses politicos les apoyan, esos si son sicopatas que les suda la poya, el feto la tia, unicamente los votos fachas.
Encontré un pequeño problema, y es del por qué el debate no avanza: En sintesis ellos encuentran una "falla" en un armamento de Roma y lo atrubuyen a una falacia y se quedan ahi. A mi criterio lo que tienen que hacer es continuar y explicar como argumentarian ellos en el lugar de Roma, porque supuestamente estan de acuerdo con la afirmación pero no con el argumento, pero no, se quedan dando vueltas y vueltas en ese "fallo" que solo ellos ven pero no explican ni dan una argumentación concreta de como se deberia de afirmar tal hecho el cual en este caso ellos estan de acuerdo con la afirmación de Roma de que no existe evidencia de una estructura patriarcal en el estado, pero no estan de acuerdo con el argumento. Les pido encarecidamente que se pongan en el lugar de Roma y sean ellos los que den respuesta a las feministas que afirman que existe una estructura machista o patriarcal en el estado. Pdd: Si tienen ese argumento por favor que sea al menos mas coherente de lo que ya se dijo hasta ahora. Saludos desde Paraguay Roma, ojala leas este comentario y les preguntes esto que estoy planteando para que el debate avance si es que sigue.
Roma lo definiste claro y rotundo. como el ejemplo: El fuego quema, el agua moja. a todos nos afectaría por que es empírico pero vivimos en una sociedad… que lo empírico (la realidad) lo desvirtúan con juicios de valor sesgados. Fuerte abrazo Roma❤
Yo lo siento mucho por Eloy y Marta porque me parecen muy respetuosos y seguro que son gente maravillosa... Está muy bien salir y dar su opinión y defender en lo que ''creen'', pero hay que saber comprender de lo que se está hablando porque sino corres el riesgo de que los demás se den cuenta de que no estás preparado para el debate por falta de entendimiento y conocimientos
Son jóvenes que se llevaron por la emoción, y ala hora del debate ya no encuentran la falacia de que según roma hablo es tipico
Si saben lo que están diciendo, es un razonamiento lógico que se llama falacia,.
Escuchar a Eloy es insufrible, no tiene ni idea de lo que está diciendo además de tirarse minutos enteros sin no decir nada!!! Y lo peor que intenta decir palabras rebuscadas que encima las une en una misma frase que no tiene ni sentido! Por dios que hablé más NORMAL y será más fácil entenderle!
@@luzberjon1399donde está la falacia?
Roma, pienso igual que tú en todo y eso me ha llevado al convencimiento que somos gilipollas. Los dos.
A ver gente, para los que aun piensan en lo de la "falacia". Roma no dice que "es ley y por tanto no pasa", el dice que la razon no es estructural pues la estructura no apoya dicha brecha, pero luego aparece el chico de argentina y le hace un paralelismo con el mutualismo del estado entre su pais y el narco, pero entonces roma le contesta que la situacion en españa apunta a algo diferente segun las evidencias, cosa totalmente cierta puesto que asi como en latinoamerica hay evidencias fuera del marco legal que apuntan al mutualismo simbiotico entre el estado y el narco, en España no hay evidencias claras que demuestren una estructura general DEL PAIS que opere por fuera del marco legal en favor de dicha brecha, todos son testimonios de gente que tiene un familiar o ellos mismos lo sufrieron por diversas causas de discriminacion y la mayoria de esas personas que roma se ha encontrado dicen que es por su genero, sin saber demostrarlo ni nada, solo lo asumen por que la causa se la atribuyen ellos. Por tanto Roma no ha dicho ninguna falacia, el solo relata lo que observa en su sociedad, lo que cada quien viva de manera personal no representa TODA la sociedad de determinada region. Por tanto Roma intenta que la gente le explique el por que afirman que hay una "estructura de poder", cosa que ninguno le sabe decir, ya que dicha estructura no puede ser 1 sola empresa como dijo el primer chico, por que de ser asi la manifestacion social seria contra la empresa o contra la inactividad del estado ante esa empresa incumplidora, pero no se esta denunciando empresas, se denuncia una estructura social española que supuestamente promueve y hace oidos sordos por fuera del marco legal para alimentar dicha brecha, pero no lo consiguen demostrar de ninguna manera. Se entiende?
No te esfuerces, si lo saben, lo saben de sobra.... Pero jamás lo reconocerán...
Yo estoy de acuerdo en que no existe una estructura patriarcal/machista en España que provoque la brecha salarial. Pero estoy de acuerdo con Eloy en que es una falacia el argumento de "como la ley no es machista, no hay una estructura de poder machista", ya que la estructura de poder puede saltarse las leyes y actuar de manera machista de manera generalizada, provocando asi esa brecha notable en los salarios. Asi que no me vale ese argumento, me valen otros mucho mejores, lo siento Roma.
Lo que Roma está diciendo que no existe "UNA ESTRUCTURA PATRIARCAL BASADA EN EL MARCO LEGAL"., No está diciendo que no exista brecha salarial por razones de género en la cultura o en la sociedad, seguramente existe pero la razón no es porque exista una "ESTRUCTURA DESDE UN MARCO LEGAL".
Mucho texto
@@JosueMartinezFernandeztal cual. No hay debate aquí. Objetivamente es un argumento falaz. No lo entienden o no lo quieren entender
Estoy viendo en diferido tu directo y la verdad es que me asombra la capacidad de razonamiento de las personas. Querer demostrar lo que no existe y es todo teórico, es complicado. Cuando yo hace 30 años me puse a crear una empresa, eso sí que era discriminación y mundo de hombres, pero eso se cambia muy fácil: tesón, inteligencia y demostración. No fue fácil, pero sí aprendí mucho. Hoy en día nada de eso existe, pueden existir personas anticuadas y con pensamiento rancio y poca autoestima que piensen que las mujeres somos seres inferiores. Je, Je, Je, les visualizo dando a luz y me parto de risa. Por cierto los argumentos del directo los veo muy filosóficos... Muchas gracias por tu contenido, las entrevistas en la calle me encantan .
Lo que ellos quieren decir es que no por haber leyes en contra de la brecha ya no haya brecha. Entonces el problema que ellos quieren evidenciar es la falta de cumplimiento de ley en algunas ocasiones y eso lo extrapolan a decir que la estructura del patriarcado promueve la brecha. De la excepción, quieren hacer la regla, al contrario de toda lógica.
No quieren decir eso. Lo único que están intentando decir es que por que existan leyes no tiene porqué dejar de existir una estructura que actúe en contra de estas, aunque la propia estructura sea la que las promulgue. No están debatiendo sobre si existe o no la brecha, lo están haciendo para exponer que ese argumento no es válido para desmontar el que exista una estructura machista si la existiera.
De todos modos sabemos exactamente que es la brecha salarial? Porqué yo creo que si que existe ya que hay datos que lo apoyan. El problema es que confundimos brecha con discriminación salarial, que es de lo que hablamos siempre y eso es lo que no existe supuestamente. Sin embargo, aportar el dato de la brecha salarial no tiene ningun sentido, ya que comparas medias de hombres con mujeres, sin entrar en detalle el tipo de trabajo, formación, intereses, situación personal,etc.
Siento que no se comprende bien. El punto del segundo parcero es que el argumento inicial de Roma es falaz porque POR SI SOLO no demuestra que no existe una estructura patriarcal. Pone de ejemplo al narcotrafico. Ese argumento únicamente es falaz. La diferencia entre el caso patriarcado - narcotrafico es la evidencia que soportan cada uno de los argumentos. Lástima que el argentino se exprese tan mal, debe dar muchos nervios estar ahí
Ellos nunca quieren decir que exista una estructura patriarcal. El argumento es falaz, pero no están de acuerdo con martha
@@pidpfaiodsjfpaoisdjpdonde está lo falaz en decir que no hay brecha salarial ante la LEY?
Estuve reflexionando sobre las diferentes percepciones que podemos tener y creo que por fin te entiendo Roma, depende de nosotros que queremos ver si la realidad o la creencia, lo tengo más claro que nunca
Por ejemplo?
@@carloscano2236 No sabes diferenciar realidad versus creencia / juicio de valor ?
@@altamente-compasivo-k6j Te pregunté a ti?
@@carloscano2236 Si haces preguntas obvias, es normal que nos riamos de ti. JAJA !!
@@altamente-compasivo-k6j mira que chistoso deberias ser comediante, nos riamos..(solo tu)
Un gusto ver estos debates
Ya sea en los argumentos
Como también en el respeto mutuo entre participantes
Saludos a todos desde Chile
Roma, ojalá participar yo pero no para refutar tus ideas sino para tener la suerte de hablar contigo y agradecer tu contenido ❤
Todos: Es una falacia porque tú dices que "es ley, por tanto no pasa"
Roma: Nunca he dicho eso
Marta: Es una falacia porque haces saltos lógicos
Roma: Estoy puntualizando una evidencia en relación a lo que la otra persona puntualiza
Zor: Pero está bien todo lo que dices, lo que todos te tratamos de hacer entender no es eso, eso nos parece bien, lo que es una falacia es decir que porque algo sea ley, eso no pase
Roma: ... *y vuelta a empezar*
El mayor problema de la sociedad es que quieren hablar más que escuchar y nunca aprenderán nada con lo que ellos ya saben siendo logico lo mejor para uno mismo es escuchar
No estoy de acuerdo con Marta. Pero me ha encantado su intelecto y su forma de expresarse. Me gustaría saber que estudia o a que se dedica. Marta si lees esto , contéstame 😂😂😂!!
@@truthinthedark9708 Yo tengo un loro memorizador, que dice ; Que lo tuyo es una falacia de falsa equivalencia, y que decir palabras rebuscadas NO-es equivalente a inteligencia. Si Marta lee esto, que sepa que mi loro y ella son la misma equivalencia, porque solo memorizan frases rebuscadas, para articularlas bien, cosa que hasta mi loro hace, y hasta un infante adolescente hace. Pero contienen CERO-sentido. Si usar lenguaje rebuscado es intelecto, hay tienes a los pronombres NO-binaries, al inclusive, a los NO-genero... A los género binarios,a los "elle", ellx", ellea", ellu",emme", elu", y sucesivamente.
es una falacia de falsa implicancia, pues esta equiparando legalidad con normalidad, donde asume que una estructura de poder solo se define por un marco juridico cuando hay estructuras organicas o subrepticias
Tal cual
Roma gracias, por fin comprendí como identificar la realidad con diferencia de un juicio sesgado
por un juicio de bueno o malo.
Yo y tú"
El chico que entró al principio para revestir a Roma. Está muuuuy verde, y al final no sabía ni lo que decía.
Tremenda desvelada me acabo de meter, valió la pena
“El valor es un juicio del ser humano”.
Si todos actuáramos bajo esa premisa, y omitiéramos la existencia de las leyes, la sociedad estaría aún peor, sería un caos total.
Pero que dise .... la ley se cumple q para eso está lo que sería un caos es lo que proponéis vosotros, para que veáis que no es ninguna estructura, han conseguido lo que querían, han instaurado en la sociedad. Tanto es así que Soros ya no invierte en Europa, ahora invierte en África... con ese dato, sabemos que la sociedad está en decadencia y sólo demanda mierda... fin
pues las leyes de las que hablas con en conjunto la expresion de una elite de seres humanos que mantienen su poder y expanden su voluntad usando dichas leyes, lo que tu entiendes por ''bueno'' y etico es simplemente la voluntad de los mas poderosos en tu pais, nacion, Estado o continente.
Me dieron ganas de contestarle unas cuantas cosas a los invitados, creo se concentraban más demostrar sus pensamientos, sin escuchar detenidamente lo que decía Roma, sumando malentendidos y errores de conceptos.
Tenia que salir un Hombre hetero a defender los motivos de las féminas porque ellas no pudieron dar la talla🤣🤣
Voy a decir una cosa que me da vergüenza pero tengo una necesidad interna de contarlo. Yo no veía a Roma porque pensaba que era “otro machirulo diciendo tonterías para justificar su machismo interno”, mi mente curiosa me hizo ver un solo vídeo y ya llevo meses que no me pierdo casi ninguno. Me caes bien, gracias por animarnos a pensar de forma objetiva (a los que queremos escuchar, claro).
Eso de los machirulos diciendo tal tal me parece que se te caería si escucharas a casi todos los youtubers que crees que son machirulos diciendo tal tal. Roma no es una excepción. Casi todos tienen el mismo nivel de sentido común. Solo quería apuntar eso. Simplemente nos engañan desde un lado haciéndonos creer que aquellos críticos con lo políticamente correcto son machirulos y bla bla.
correcto de forma objetiva
@@ErlandKarlek he hablado en pasado todo el rato, ya se me ha pasado eso que tú dices
Ese es el detalle, pensar que todo es machista por decir@@jenunterweger4973verdades, solo hay que mirar las respuestas de las feministas y veremos quien es el sexista
A mí me ha pasado exactamente lo mismo 😂
Nadie está cuestionando que no tengas razón , si no el razonamiento en sí...
Patri una crack, creo que Roma se creía que ella hablaba de que ella a la vez pensaba que sí y a la vez que no existía el patriarcado, pero más bien hablaba de otra gente y que esa misma gente lo tenía en su mente y solamente en su mente
nah sigue siendo una femix, solo aplica la clasica estrategia del confunde y reinaras
Nunca había asistido a una clase de gimnasia mental tan intensa…😅
APLAUDIRTE ME SABE A POCO! 💯👏 Un abrazo Roma
Decirte Roma, que estas invitado a venirte a Villablino de comilona y pasar una tarde aunque sea, o a somiedo mismo..donde sea, soy amigo de Mancuer por cierto, cuidate!
Ya sé cómo le voy a poner a mi hijo: Falacio. 😂😂😂
"Tus valores"( impuestos generalmente por falta de autoreflexión) son la antítesis de lo qué yo busco en mi vida. Independencia ideologíca y paz espiritual. Nunca creas en los "valores" que otros predican, >pienso luego existo< pues empieza a existir.
Ya todos se Oscarizaron, toman 4 palabras de Roma y se olvidan de lo demás para que puedan "argumentar" cosas que nunca dijiste.
Todo nos beneficia❤
@@romagallardo7504 Te doy la razón, nos beneficia.
Las entrevistas están bien y sin saltos lógicos, porque no estas de profesor tú hablas con gente que afirman una cosa y se trata de averiguar el porque de esa afirmación.
Ellos piensan que eres maestro y estas impartiendo clases, si llegaras al aula como profesor y escribieras o dijeras 2+2=4 y te quedas ahi, entonces todo lo que te dijeron en el video tendría sentido.
Ojalá los divulgadores en internet estuvieran más dispuestos a hacer directos como este donde pueda entrar cualquier persona a debatir sobre los temas que divulgan, en lugar de limitarse a dar su información o su opinión sin más como la gran mayoría de divulgadores hace. Muestra que el divulgador, en este caso Roma, no tiene miedo a que otros puedan intentar contraargumentarles lo que dicen. Que estos directos sean la excepción y no la norma muestra una falta de autocrítica y de deseo difundir la verdad en aquellos que solo divulgan y no hacen este tipo de debates. También me sorprende positivamente que haya gente que tiene los conocimientos y la capacidad suficientes para argumentar de forma lógica y constructiva, sin ánimo de atacar a nadie o de imponer que llevan la razón. Me gustan estos directos tan filosóficos y ojalá se den más frecuentemente.
Y me gustaría incidir en que (a excepción de Patri Vallejo, que cree que existe alguna forma de patriarcado) ninguna de las personas que entraron al directo estaba en desacuerdo con las premisas ni con la conclusión de Roma, ni le estaban acusando de estar haciendo un argumento erróneo por mala fe, ya que además de existir falacias donde la persona conscientemente presenta sus argumentos para engañar al otro, también puede darse por un error en la lógica sin que la persona que se equivoca se dé cuenta de que exista error alguno. Una falacia no necesariamente parte de premisas falsas ni necesariamente lleva a una conclusión falsa, ya que la conclusión puede ser cierta aunque el razonamiento no sea correcto, sino que la conclusión ya era cierta independientemente del razonamiento usado.
En cuanto al aborto, estoy totalmente de acuerdo contigo. La libertad individual de cada uno hace elegir lo que se quiere en la vida y qué camino seguir. Antaño estaba prohibido y la gente se iba a Inglaterra a abortar. Siempre hay casos especiales pero en general el aborto trae consecuencias para la persona a corto y largo plazo. No se puede frivolizar con la muerte, matar por matar. Eso sí, cada uno es libre de hacer lo que quiera. Porque saquen una ley que diga que se puede abortar indiscriminadamente, no quiere decir que lo vayamos a hacer. Deberíamos aprender a responsabilizarnos de nuestros actos, sean los que sean.
Hola, Roma. Mis tías me rechazan por opinar que el feminismo va en contra de nuestros derechos y dicen q Irene Montero es una persona progresista. Me insultan y no puedo más. Álgún consejo? Gracias, eres el mejor ojalá conciencies a cada vez más gente para q acabe esta puta locura de una vez
LO QUE SE REBATIA A ROMA EN ESTE DIRECTO COMO FALACIA NO ES EL FONDO DE LA DISCUSIÓN DE LA BRECHA SALARIAL SI NO LA FORMA DE BRINDAR LOS ARGUMENTOS DE FORMA CORRECTA O INCORRECTA. NO ES TANTO SOBRE EL CONTENIDO SI NO LA FORMA COHERENTE O INCOHERENTE.
Gracias
Mucho bla bla por nada, solo decid donde está la falacia en decir que no hay brecha salarial ante la LEY
@@bilalyoqueseEllos no han dicho eso. Han dicho que el hecho de que la brecha salarial sea ilegal, no implica que no exista una estructura ajena a la ley o incluso ligada al estado.
@@ZkEcropucioVI hombre y Roma tampoco niega eso ni nadie, robar esta prohibido, pero hay gente que roba. La corrupción es ilegal, pero hay gente corrupta. 🤷♂️. Así que te vuelvo a repetir, donde esta la falacia en decir que ante la LEY no hay brecha salarial?
@@bilalyoquese Pero es que marta no ha dicho que haya una falacia ahí, sino en lo de la estructura. lo otro te lo has sacado de la manga.
Lo único que están intentando decir es que por que existan leyes no tiene porqué dejar de existir una estructura que actúe en contra de estas, aunque la propia estructura sea la que las promulgue. No están debatiendo sobre si existe o no la brecha, o sobre si existe o no una estructura machista y patriarcal, lo están haciendo para exponer que ese argumento no es válido para desmontar el que exista una estructura machista si la existiera.
Por eso me parece perfecto el ejemplo de Von; aunque un narco-estado legisle en contra del narcotráfico sigue siendo un narco-estado, sigue existiendo una estructura de poder basada en el narcotráfico.
Hay que aprender a asumir errores, corregirse y escuchar, en este caso Roma no lo está haciendo.
El problema es que es facil determinar cuando un pais es un narco-estado, pero no es tan facil el comprobar la existencia de un patriarcado en España, en Iran u otros sitios en Africa quizas si, pero España es un pais en el que la misandria se ha normalizado tanto hasta el punto que una mujer puede soltar barbaridades en contra de los hombres con total tranquilidad, por ejemplo la chica de aquel video que dice que odia a los hombres, o las tantisimas otras feministas que claramente son hembristas, y todo esto no es algo que se vea de forma igualitaria cuando le das vuelta a la tortilla, decir que odias a las mujeres te convertiria en un criminal a ojos de muchos. En pocas palabras, España parece que tira mas a matriarcado que patriarcado, ya que en muchos casos las mujeres parecen tener mas favoritismo ante la ley que los hombres, en cuestiones como quien se queda con la custodia de los niños, o en los testimonios de supuestas victimas, siempre se le da mas peso a lo que dice la mujer, pero la gente solo prefiere fijarse en la brecha salarial, porque parece que eso es lo unico a lo que se esta aferrando el feminismo moderno para seguir teniendo motivos para existir.
@@lochlannach7me parece correcto todo lo que comentas. Aquí el problema es que o no quieres entender lo que estoy diciendo o realmente no lo entiendes. Solamente estoy intentando describir de manera resumida lo que los primeros chavales querían decir, sin dar vueltas ni volteretas a la historia.
Ahora procedo a explicarte lo que se estaba debatiendo en realidad: se estaba debatiendo solamente que el argumento de que exista una ley en contra de la discriminación de género en el ámbito laboral (y que esta discriminación provoque que una persona por su género cobre menos que otra que realice el mismo trabajo dentro de la misma empresa), ese argumento, no sirve para desmontar que exista una estructura de poder que sea machista ( o patriarcal ) que afecte incluso al estado.
La paciencia de Roma esta a otro nivel.
Yo diría, la paciencia de Marta es la que esta a otro nivel
@@Entretenimiento_elementaltotalmente.
A Patri Vallejo...si alguien es capaz de querer denunciar q existe patriarcado queriendo a su vez obviar q lo q hay es todo lo contrario es quejarse por quejarse y sin absolutamente el más mínimo sentido
Yo entiendo y comparto lo que dice Roma sobre la brecha salarial. Mi pensamiento es que el problema no es que haya pratiarcado, el problema es que las personas independientemente del genero, estamos sometidas a presion en el ambito laboral, y aunque se puedan denunciar este tipo de casos, sea o no por genero, no lo hacemos por miedo, por no perder el trabajo... pero no pienso que tenga que ver con el patriarcado, les pasa tanto a hombres como a mujeres.
Eres Auténtico Maestro!!
Vaya pedrada tiene el fulano!!!
No pasa nada Roma
Hacer soliloquios (que para los espabilados ya os digo que no es hablarle a la pared) es sano
Me encanta tu canal 💚💚💜
Solo escribo para decir que,independientemente de quien argumenta mejor o quien tenga razón o no en lo que defiende, realmente es un placer ver a adultos debatir de manera educada y respetuosa.
Parece una bobada,pero no lo es,es algo fundamental para el ser humano y para el funcionamiento adecuado como sociedad. Si todos fuesen capaces de sentarse, enfrentar posturas y dialogar, podríamos llegar a entendernos y otro gallo cantaría.
Sigue creando espacios donde hacerlo posible y fomentando la participación en ellos.
Gracias.
✌️🖤 Peace &Love🖤✌️
Por fin entendí, la falacia es el argumento de Marta porque no puede demostrar que el argumento de Roma es falaz.
No es tanto asiii, ya que el punto de Marta es otro, pero también es un buen punto el que dices, muy válido
Lo que Eloy llama patriarcal es JERARQUÍA
y porque le molesta la Jerarquía es la pregunta?
Sinceramente yo no entendí realmente el argumento de Roma hasta que lo escuché en esta segunda ocasión. 🤯 Un abrazo.
Escuchan más de 8 veces el argumento, y una vez comienzan a hablar, te das cuenta de que no han comprendido nada...
El patriarcado, el que tengo aquí colgado.
No me lo creo, el chaval q entra en el min 26 tiene ese nombre de un anime "Zankyō no Terror". Iba de unos chavales q habían sido secuestrados por el gobierno debido a su inteligencia. Se escapan pasados años dos chavales que sobreviven a los experimentos. Y se dedican a poner bombas por Japón (cuidando de no herir a nadie) para llamar la atención para denunciar el caso. EL CASO. Cuando preparaban un atentado ponían VOOOOON en el suelo, como queriendo poner BOOOOOOM. Pero Von, significa esperanza en islandés. Yo tmb tengo ese nick en algún sitio, grande el chaval ;)
Pues este no era uno de los chavales inteligentes que secuestraron por lo que se ve 😅
A ver es okaku
DarkShadow eres el del canal de kala?
@@von0719 kalatras, el canal de lolweapon? No creo. Lo conozco. Ya no lo veo pero hace tiempo si
@@DarkShadow736 aah es que me sonaba tu Nick de twitch. A lo mejor es otro
Hay que saber comprender y debatir para ponerse delante tuya roma..lo vuelvo a repetir
Me aburro cuando no saben demostrar lo que defienden.
No hay una estructura patriarcal, había una educación machista hasta hace poco y en el franquismo sobre todo si había una estructura patriarcal y católica, de la que yo soy fruto. Vengo de dos familias, una misógina y otra católica.
Este gobierno ha provocado, una verdadera guerra, odio; levantar viejas heridas que ya se estaban curando.
Una cosa son las leyes que pongan y otra que las utilicemos ,ejemplo ya hace mucho que está la ley de trabajar 40 horas semanales pero,muchas empresas siguen con 12 horas al día so 60 semanales ,si lo trabajadores no hacen nada ni denuncian por qué si no lo hacemos para que luchamos por ellos ,yo ya aprendí y no trago ni una ,saber vuestros derechos y utilizarlos ahora que podemos
Hola Roma, excelente video, me gustaria hacer énfasis en el 1:25:45 donde Marta dice: "No puede pasar que las premisas sean verdaderas, y la conclusión sea falsa" lo cual es falso, sí es posible, teniendo en cuenta la lógica propocional de implicación, donde una argumento verdadero implique una conclusión falsa, esta es considera verdadera, el unico caso donde no se da, es cuando un argumento falso implica una conclusión verdadera, ahi si habria una falacia *Esto cabe resaltar que es un principio fundamental de la lógica clásica* un saludo
Si las premisas son verdaderas y el razonamiento logico es correcto, la conclusion es NECESARIAMENTE verdadera. Por qué dices que esto no es correcto? Se aprende en primero de lógica, amigo
@@JoseGB96 No amigo, puedes ver la tabla de verdades en la lógica proporcional de implicación
@@mateocorrearestrepo1572 amigo, amigo, amigo. Lo estudié hace muchísimos años y lo aplico constantemente.
Si premisas verdaderas y razonamiento correcto, conclusion correcta. Que es lo que ella dice y a ti, por una razón que desconozco, te resulta falso.
Si premisas verdaderas y razonamiento falso, conclusión verdadera o falsa.
Si premisas falsas y razonamiento correcto, conclusión verdadera o falsa.
Si premisas falsas y razonamiento falso, conclusion verdadera o falsa.
De toda la vida de dios.
@@JoseGB96 Entiendo, yo esté tema lo acabo de volver a estudiar, un repaso directo y estoy leyendo el libro, muy interesante tu punto, lo tendré en cuenta y estudiaré más
Pero según tenía entendido las afirmaciones que has proporcionado son una forma simplificada de representar el funcionamiento de un argumento lógico. En general, las conclusiones derivadas de premisas verdaderas y un razonamiento correcto suelen ser verdaderas, mientras que las conclusiones derivadas de premisas falsas o un razonamiento incorrecto pueden ser verdaderas o falsas, dependiendo de las circunstancias específicas.
Sin embargo, es importante destacar que la lógica formal es una herramienta poderosa pero simplificada para analizar argumentos. En la vida real, la verdad de una conclusión también puede depender de otros factores, como la interpretación de las premisas, la validez de las premisas en sí mismas y la complejidad del razonamiento. Además, la lógica formal no siempre refleja completamente la complejidad de los argumentos
@@mateocorrearestrepo1572 las conclusiones derivadas de premisas verdaderas y razonamientos correctos son siempre verdaderas.
En la vida real como dices, a pie de calle, incorporamos muchísimas premisas. Por eso afirmar algo de manera categórica es complejo, pues dichas premisas deben ser sujetas a estudio para demostrar (de nuevo, de forma categórica) su veracidad. Por esa razón en filosofía, para llegar a una conclusión cierta intentan proporcionar un set de premisas extremadamente simples.
De manera análoga, dentro de las matemáticas usamos axiomas como premisas, también extremadamente simples, y a través de multitud de razonamientos lógicos y matemáticos construimos toda la matemática que tenemos a día de hoy. Aceptando otras premisas podemos construir incluso otras matemáticas, y de hecho es lo hicimos para dar lugar a la geometría no euclidiana. Si la conclusión pudiera ser tambien falsa a partir de premisas/axiomas y razonamientos verdaderos toda la matemática que hemos ido construyendo a lo largo de milenos sería papel mojado, se desmoronaría
Subirás el video del debate con OSCAR(GreenFit)?
Es increíble la capacidad que tienes para ser consciente del mundo que te rodea y de la mentalidad y manera de pensar y ser conscientes de sus personas y animales, la carrera de psicología te la sacarias en dos días. Te envidio, aunque ser tan consciente hay veces que va en contra de la tranquilidad mental, por la impotencia que genera que no puedas hacer mucho por qué la gente sea consciente de su mediocridad. Un saludo
contra green fit no tuvo esa capacidad.
hay una brecha salarial entre hombres y mujeres, pero no es por discriminación, sino por situaciones o factores que perjudican a la mujer. por ejemplo, el cuidado de los hijos. a mi madre le pasó algo parecido, no pudo escalar porque tenia que dedicarle más tiempo al trabajo y no pudo porque tenía que cuidarnos de pequeño. obviamente es una decisión que ella tomó, ningún sistema ni nadie la obligó, ella misma lo dice. pero mi padre no hizo nada, no se responsabilizó. creo que deberían crearse leyes para que los padres se responsabilicen más, para que la carga no recaiga sólo en uno de ellos y sea mutua. también generar más conciencia en la sociedad sobre este tema. la brecha no es por discriminación, nadie te dice que si eres mujer vas a ganar menos, si eres hombre vas a ganar más. El f3mi**** fue un movimiento creado para nunca radicar la causa en si, sino lobomotizar a la gente para culpar a todo lo que no es.
Precisamente la ley es loque hay que mirar para saber si un estado es machista o no, lo demás es una falacia.
Muy bien roma es asi de facil entender 🤘
Aiii soy argentina y este chico argentino me hizo maaaal jajajajaj, porqueeeeeeee
1:05:20 depende cuán vulnerable sea tu mente y también tu capacidad de desarrollar un criterio propio, tal vez esa es la razón del por qué de su idea patriarcal.
Vamos a ver, en dado caso que se llegará a demostrar que hay una brecha salarial y que una de sus características es el género, y está brecha se hiciera oficialmente real, la razón podrían ser varias pero no por razón de una estructura de poder
Una vez vi a una persona hablando de la "discriminación laboral" y la "discriminacion salarial".
En la discriminación laboral un grupo es más remunerado que otro, porque ese grupo elije trabajos mejor pagados, y es totalmente demostrable. Por ejemplo, el grupo de los hombres elije trabajos más riesgosos y pesados, por lo tanto, son mejor pagados.
La discriminación salarial, dice que a un grupo se le paga más que a otro, porque se oprime y menosprecia a uno de estos grupos, lo cual no es demostrable.
Roma, solo para puntualizar algo, la mayoría no son Sub-normales, si consideramos que son la mayoria.
Mas bien son los normales, porque la mayoría son los que estan llenos de prejuicios.
Por otro lado, tener tu canal de youtube y hacer dinero compartiendo tus experiencias y entrevistas, te da la libertad de poder expresar una mentalidad libre.
Yo trabajo en una oficina, y para poder evitar problemas con los jefes y otros empleados, no expreso mis pensamientos abiertamente, ya que la gente necesita que te posiciones siempre de un lado o del otro.
Expreso ciertos temas, pero muy controlado.
No me estoy quejando de nada, ni de lo que hago, solo expreso la realidad del entorno donde vivimos.
Lo bueno es que la gente percibe mi felicidad, sin tener que explicarle por qué soy feliz.
La felicidad no te la da nada ni nadie, solo es una elección, yo decidí ser feliz 🤷🏻
Básicamente los chicos hablaron en términos filosóficos y Roma en términos de la realidad española, porque los chicos dicen que la estructura puede existir mas allá de que la ley lo impida, pero en España mencionar la estructura ni siquiera tiene sentido porque nada indica que exista, es el punto de Roma
La misma norma de permitir y aceptar el consumo de carne animal y no el de humanos, ergo el ser humano objetivamente y humanamente ya que somos HUMANOS!!! AVALAN QUE EL SER HUMANO ES MÁS VALIOSO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL QUE CUALQUIER OTRO SER VIVO!!! en fin la hipotenusa
Lo social es un juicio humano. Ya lo sabíamos
@@romagallardo7504 somos Humanos Roma...de que otra forma se podría "juzgar un juicio" si no es desde nuestra humanidad?... somos los humanos quienes jugamos, por ende es desde nuestro antropocentrismo y nuestra naturaleza gregaria la única forma de determinar el valor de nuestra especie, ha sido la única manera de llegar hasta nuestros días con las comodidades de nuestros días... SIGUE DEBATIENDO DE FEMINISMO QUE ES DONDE ÚNICO ES VÁLIDA LA LÓGICA QUE APLICAS!!! Saludos crack🙃
@@j0rgesin de los humanos!!! GENIO!!!
a mi tbm me agarraron unas feminist4s más list4s o mejor informadas cuando use tesis como argumento
Es gracioso ver como Roma guia a 2 chicos para hacer un debate donde no lo hay de una manera bastante pedagogica para ellos según mi percepción, por cierto creo que deben ejercitar mas estos chicos la admisión de errores o confuciones, buscaban argumentos donde no había ninguno e incurrieron en algunas contradicciónes, saludos desde México
En el tema que al final desarrollas sobre el aborto dices a la mujer decida lo que quiera cuando quiera y como quiera porque es ella y su cuerpo y del padre ni hablar como si el varón no hubiera participado en ese acto.
Quiero entrar a un debate contigo Roma y quién se sume ! Sera posible?
Si alguien sabe que hay una injusticia lo puede denunciar, ese es lo que explica roma.
En la empresa privada, el empresario es libre de contratar a quien quiera según su criterio. Y al igual que hay sectores donde la mujer es más visible en esos puestos hay otros en los que pasa lo mismo con el hombre.
Habláis de brecha salarial, en España no se paga menos a una mujer por SER MUJER o como se dice a veces, hacer lo mismo que un hombre y sin embargo cobrar menos. De hecho hay casos en los q a una mujer se le paga MAS por hacer lo mismo que un hombre, y simplemente porque la ha sabido negociar mejor.
Que hay hombres tienen puestos de dirección, no es porque a la mujer no se le dé la oportunidad, de hecho hay muchas. Pero la mujer por naturaleza suele preferir invertir ese tiempo en la familia y no viajando o pasarse tantas horas en una oficina.
Para mayor ejemplo que el valor de un ser humano proviene del juicio de cada individuo esta en la misma accion de criminal. El criminal cuando va a delinquir, ya sea a robar o desvivir a alguien valora mucho mas el beneficio detras de esa accion, que el de la posible victima. Las leyes no genera un juicio inductivo sobre nuestra sociedad, por lo menos no por ahora, sino todo fuera diferente y ahi si tendria razon Oscar, eso seria ser igual a ser maquinas
De dónde sacaron a estos pimpollos? Ya se los papearon y siguen y siguen.
Suelo ver los vídeos de David, sin voz y leo el enunciado: para ver las caras y depende la expresión corporal o gestual, si no me gusta lo que veo no le subo el volumen
Ejemplo de brecha salarial: maestros privada -1.300€, maestros confertada - 1.500€, maestros publica -1.700€ quiénes trabajan más horas privada. Aqui, Yolanda no dice nada!
Ese ejemplo es una puta mierda porque es en diferentes centros, y en los colegios privados tienes un puesto fijo, en la publica no te lo asegura nadie, es el peor ejemplo que existe😂
Perdona? De la privada te echan, de la pública jamás, a menos que comentas un delito. Por el mismo tipo de trabajo, se cobra diferente, no quería eso Yolanda Díaz con las jugadoras de fútbol? Que cobren lo mismo? Son tres empresas que se gestionan diferente, donde se hace el mismo trabajo y se cobra distinto, además por convenio.@@mubegym
Y en cuanto al valor de los seres, es todo muy relativo. Para una manada de leones, se da más valor a la vida de un león de su manada que a un humano, desde el "juicio" de un león. Por lo tanto, decir que la vida de un humano vale más que la de otro ser, es totalmente subjetivo, ya que se prioriza los vínculos con el ser que el tipo de ser en sí.
El primer pive que entra intenta camuflar su IQ pero no hay manera...
A lo lejos qué has llegado Roma, hay está debatiendo con Taylor Lautner😅😅😅
La vuelta que le dan a una cosa tan simple y tan clara
Las estadísticas en las que se basa la presunta brecha salarial no demuestran nada.
ejemplo:
4 enfermeras x 1500€ = 6000€
1 ingeniera x 3500€ = 3500€
Media sueldo mujeres: 9500/5= 1900€
1 enfermero x 1000 = 1000€
4 ingenieros x 3000 = 12000€
Media sueldo hombres: 13000/5 = 2600€
CONCLUSIÓN: aunque la mujer cobrase más que los hombres, la media sique beneficiando a los hombres.
Deberías hacer una criba porque tío no hay quien lo aguante.
cuando esta prohibido coger ciertos pesos por ley...y no hay numero de puestos obligados para mujeres al 50x , o sea que siguen siendo minoria, a pesar de la leyes no hay fifty-fifty
Marta dice que no es feminista pero su actitud me dice otra cosa.
1 persona no es una "estructura" de poder
Los chicos insinuan que Roma plantea que: Como la ley va en contra de la existencia de una estructura patriarcal, esta no existe; pero lo que realmente dice Roma es: La ley va en contra de la existencia de una estructura patriarcal, sin embargo la estructura no existe porque no hay evidencia alguna que lo demuestre, por ende, podríamos decir que la ley es irrelevante en el argumento. Podría existir una estructura patriarcal aunque la ley vaya contra esta, como plantean los chicos, pero no es el caso de España.
Algo tan sencillo y no pueden entenderlo🤦🏾♂️
Feminismo: definición de la RAE: el principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre así como el movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los ordenes del feminismo.
Os habéis meado en la tumba, de todas las mujeres que murieron, luchando por lo que tenemos hoy. Apoyadas de hombres pioneros.
Yo soy un buen chico y solo por eso debería ser querido romanticamente y sexualmente por las chicas sin importar mis habilidades sociales ni mi apariencia.
El concierto es el concepto
la falacia no es esa, sino es la de falsa equivalencia al tratar equiparar legalidad con normalidad ya que las estructuras no solo estan definidas por marcos juridicos , entonces no se trata de que 'no pasa' porque los actos punibles siempre se dan en mayor o menor medida, sino que tambien es relevante el grado de que magnitud con que pasan, porque una sociedad puede tener leyes anticorrupcion en papel, pero que son irrelevantes al ser opacadas por estructuras subrepticias donde la corrupcion es la norma, casos por decenas
lo curioso de esto es que...si usas un metodo, cientifico o no, para un argumento, la falacia o mentiira consiste en hacer equivocar a la persona y hacerle creeer una mentira, no que la persona vea su error...son 2 cosas diferentes, si te brincas partes de una logica, ese brinco lo recupera el entrevistado cuando contesta, es alli donde la logica se completa, no necesariamente todo el argumento logico debe de darse, seria imposible hacer una entrevista, de echo que usan las feministas? una logica sin logica, por ejemplo, la brecha salarial....no hay un numero real de casos argumentados que haga un "argumento logico" , por un caso o 2 casos por alli, no significa que haya un sistema que lo provoque, por que si la persona alega que fue pro ser mujer, es su forma de sentirlo, no que realmente sea, y la logica se cae pq el empleo al qe acudio fue que tiene que levantar paquetes de 60 kilos (habran mujeres que lo hagan)...o si es academico y piden 5 requisitos y no los tiene o los medio tiene, se queda con el empleo el que los cumple, sea mujer, hombre o extraterrestre...ufff tema muy complejo, logico no!!!
Estás muy equivocado en el concepto de "falacia" y también estás errado en que esto misma sea científico. Ni lo uno ni lo otro.
la estructura de poder esta obligando a elegir mujeres a la fuerza
habia ue enumerar desde decadas las veces que mujeres con curriculun o sin tener necesidad de tal por la no cualificacion necesaria del trabajo, cuantas fueron rechazadas sin dar oportunidad de demostrar y que al tiempo se vio la capacidad igual al hombre, y que seguimos teniendo esa tonica en muchos puestos y labores que condicionan a que ya no se intente por saber el resultado. comose llama a prejuzgar a un sexo sin tener minima idea de la capascidad. o comerse condiciones por necesidad y claro si se denunciara siempre y hubiera union... y eso es lo que hacen las tias ultimamente, pero ahi les jode por ser eficiente cada vez mas... como cuando protestasy dicen hacedlo contitucional y democraticamente formando partidoy a las urnas y ya ves como les buscaron y les metieron de todo. no amigo ni con la ley puedes defenderte de los que tienen la pasta y son dueños o quieren serlo delpais.
El patriarcado es un sistema de organizacion social ya sea politica, legal o cultural donde la dominancia del varón es hegemónica, predominante y de facto con mayor poder. Que yo sepa, en España, ni culturalmente en la actualidad se le da al varón mayor poder que a la mujer ni en la familia, ni en el trabajo, ni socialmente, ni legalmente, ni politicamente. FIN.
En España SI se le da a la mujer mayor protección legal, politica, administrativa, de cuota y financiación estatal directa o indirecta. En algunos aspectos es hembrista de manera SISTEMICA si entendemos por sistémica que está dentro del sistema regulado, legislado y reglado. Si nos atenemos a los hechos... esos son. Sin juzgar si es bueno o malo... eso es así.
¿Que aun quedan personas y sesgos machistas? si, los hay porque cuanto más nos vamos hacia atrás decadas o centenas, cada vez mas machista y en algun momento profundamente patriarcal. Estas reminiscencias de sentimiento de superioridad del hombre existen, pero, ni es una generalidad, ni es socialmente aceptado, tolerado o respaldado por la amplia mayoria de la sociedad, de la ley y del sistema.
da lugar a cosas como poder denunciar por genero a un hombre sin pruebas
Eloy tu mismo lo has dicho “como está demostrado que no es patriarcal el estado, ni hay una brecha por este motivo”. Y eso es efectivamente. Si tú quieres afirmar que A ocurre por B, primero debes demostrar que existe B, sino lo que obtienes es una contradicción. Y como llegas a una contradicción significa que no puedes afirmar ni siquiera que exista A. Pero hay casos más extremos donde aún existiendo A y B, sin tener relación se afirman cosas, y lo vemos diariamente en TV como por ejemplo: un estudio indica que se analizó el colesterol de un grupo de personas y las que se miraban mucho al espejo tenían más colesterol. Esto es absurdo porque tienes que establecer una relacion primero entre el colesterol y mirarse al espejo. Con estas tecnicas baratas de estadistica se engaña y manipula a la gente. En estadistica hay unos indicadores, pero estos indicadores deben tener una relación denostrada. Ejemplo: tomo el sueldo de las mujeres, y el de los hombres hago la media, y concluyo: las mujeres cobran menos que los Hombres, correcto. Y ahora digo el motivo es por discriminación, y aquí esta el truco. Error tu no puedes determinar el motivo porque no has introducido en el estudio los indicadores para determinar esa conclusión, estas introduciendo una suposición sin demostrarla. Y así es como engañan a la gente, mezclan datos demostrables con suposiciones.
Lo que si te puedo decir Eloy es que hay estudios de la brecha salarial, y está demostrado que la diferencia de salario entre hombres y mujeres, por motivo de género está en torno al 5%, y ese estudio se observan todos los indicadores empleados para poder concluirlo, y no el falso casi 30% que han sacado de hacer una simple media sin indicadores con los pesos correspondientes.
No hablamos en este debate de si eso era falso o no, si no del presunto argumento falaz de roma.
Von dijiste algo contradictorio. Si A y B deben existir para afirmar C tal como digiere, para rebatirlo basta con demostrar no A o no B. Estableciste un producto inicialmente no una suma.
La tía de ayer se hizo un lío porqué ella decía que el estado no lo permita no significa que no existan casos de brecha. Pero lo que Roma dice es que si el Estado lo considera ilegal no se puede considerar algo estructural (palabra que gusta mucho a los progres), da igual lo que haga algun particular en su casa, al ser algo no apoyado por el Estado y perseguido no es estructural, no hay mas. Y ponía el ejemplo del trabajo negro que a veces el estado te obliga prácticamente a trabajar en negro. Y Roma explicaba que no te obliga, que pueda haber leyes malas que te lleven a esto, pero otra vez no es algo apoyado por el estado así que no es algo estructural. No entiendo porqué la chica se lío tanto
No es cierto que una estructura tenga que ser apoyada por el estado para existir.
Esto es algo que ejemplifico von.
El narcotrafico es ilegal, aun así es apoyado por el estado y existen los narcoestados.
Estructura y estado no son lo mismo.
@@ZkEcropucioVI no es lo mismo, las mafias y el narcotráfico están apoyados por el estado porqué genera un dinero por dicho estado, mientras de que un empresario le pague menos a una mujer no gana nada el estado. Y si, algo puede ser estructural a nivel social sin que el estado esté por medio, pero entonces se reflejaria en un paro mucho menor en mujeres respecto a los hombres, porqué lo que quiere un empresario es ganar el máximo provecho económico de su actividad y si de verdad se pagara menos a las mujeres por el mismo trabajo y las mismas horas habría empresas donde los empleados serían totalmente mujeres, y esto no se refleja en ningún dato
45min de video y eloy sigue sin saber que falacia ni falacio se refiere 😂 madre mia las cabezas de la juventud... que buen trabajo ha hecho el socialismo lavando cerebros 😂
Mira ke no darle al botón del directo.....culpa del patriarcado
Roma, es muy facil, la brecha salarial no responde a un sistema patriarcal, sino que biológicamente los hombres podemos más que las mujeres tanto en los cargos de alto nivel ejecutivo pero también en los cargos de fuerza laboral bruta, por eso se habla de los hombres más ricos del mundo y también de los hombres más fuertes del mundo, las mujeres no quieren y no pueden asumir esos roles, no tienen el mismo nivel de competitividad y productividad por esa razón en el mercado no tienen el mismo valor económico. Incluso ya se ha demostrado que hombres trans han ganado concursos nacionales de belleza ha mujeres, hasta en se femeninos los hombres tienen habilidad, un hombre trans podría llegar a ganar más en OF que un modelo promedio. La ley puede regular el mercado, la calidad, los pesos y medidas pero no puede intervenir directamente en valor de los productos los servicios. Esos está demostrado en todas las democracias.
Roma plantea algo que no es una falacia como lo describen porque no es cuadrado el no dice que porque exista la ley no hay brecha, el dice que no existe sistemáticamente y de existir puntualmente es denunciable y dejaria de existir.
Aquí lo que pasa con Eloy es que está atacando a un hombre de paja, está contra argumentando pensando que la tesis de Roma es que no hay brecha de género porque hay leyes, cuando la tesis de Roma es que no hay ningún sistema de poder que instaure una brecha salarial(exista o no, ese no es el punto)
No, el está criticando la falacia ad consequentiam de "como está esta ley, por tanto no se incumple"
Black Rock y Vanguard
Creo que el error es referirse a la brecha como "brecha salarial", lo que hay es una "brecha laboral" y esta brecha laboral esta dada por las diferencias biológicas, fisiológicas, psicológicas, conductuales (o como quiera que se llamen) etc,. que hay (en general) entre hombres y mujeres, y en ese caso viene siendo una brecha estructural y sistemática dada por la naturaleza, que eso no quita que como idea, como concepto, la podamos calificar como patriarcal según nuestro intelecto humano.
Por otro lado, gracias a Marta, ha quedado claro que las conclusiones a las cuales llega Roma, que aunque, en este caso, sean "correctas", son mas por la fuerza que por la razón.
En tal caso, que exista una brecha en la humanidad dada por la propia naturaleza, que hacemos ??
@@pokeballSana Una solución podría ser usar pañuelos morados.
roma yo he conocido intimamente no una, ni do, cinco mujeres desde 16 años y yo 17 y tener que irnos a oviedo en 85 con pasta de su hermana desde coruña solitos y venirnos en tren hasta la madre de mi hija ya una mujer ejecutiva y ninguna iba contenta o tranquila y fria a abortar y despues el sentimiento de angutia y culpa era elmismo... y puedo imaginar a quien no tiene recursos para tener un crio porque no solo hay que estar economicamente respaldado sino que hay que estar seguro en su posible y correcta dedicacion, no es tener un perrito y sacarlo 3 veces al dia...y quien debe decidir es la mujer no los curas,ni ls que por intereses politicos les apoyan, esos si son sicopatas que les suda la poya, el feto la tia, unicamente los votos fachas.
Roma, eres mucho más insegura de lo que pensaba. Ahora tengo una opinión más amplia de ti. Abrazo
Por suerte me esforzaré en estar inseguro de todo para no pecar de ser un imbécil convencido❤. Un beso
Encontré un pequeño problema, y es del por qué el debate no avanza:
En sintesis ellos encuentran una "falla" en un armamento de Roma y lo atrubuyen a una falacia y se quedan ahi. A mi criterio lo que tienen que hacer es continuar y explicar como argumentarian ellos en el lugar de Roma, porque supuestamente estan de acuerdo con la afirmación pero no con el argumento, pero no, se quedan dando vueltas y vueltas en ese "fallo" que solo ellos ven pero no explican ni dan una argumentación concreta de como se deberia de afirmar tal hecho el cual en este caso ellos estan de acuerdo con la afirmación de Roma de que no existe evidencia de una estructura patriarcal en el estado, pero no estan de acuerdo con el argumento. Les pido encarecidamente que se pongan en el lugar de Roma y sean ellos los que den respuesta a las feministas que afirman que existe una estructura machista o patriarcal en el estado.
Pdd: Si tienen ese argumento por favor que sea al menos mas coherente de lo que ya se dijo hasta ahora. Saludos desde Paraguay Roma, ojala leas este comentario y les preguntes esto que estoy planteando para que el debate avance si es que sigue.