CCU: L'objectivité et la légitimité d'un critique Youtube
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- Pouvons-nous être objectifs et qui sommes-nous pour juger un film ?
- Critique Masquée:
/ @zoltanz
- Les cousins font leur cinéma:
t.co/eCYaJJy6WX
- Perle ou Navet:
/ @perleounavet
- Valwho Artworks:
/ thevnuggets
- Ivanhe MARTIN:
/ @ivanhemartin
- Jack:
/ @jackocine
- Le Gardien du Cinéma:
/ les gardiens du cinéma
FACEBOOK : / regelegorila
TWITTER : / regelegorila
RUclips : / regelegorila
Salut à tous et bienvenue sur une nouvelle vidéo du CCU !
Pensez à vous abonnés aux chaînes de tous les membres du CCU et pensez à débattre avec nous sur l'objectivité et la légitimité !
Regelegorilla La limite de la critique cinéma , que se soit sur internet ou dans la presse, c'est que l'avis" reste un avis" . Pas dans le sens d'être ou pas objectif (même si c'est difficile de l'être quand tous les critiques youtube on lu des dizaines d'articles avant de voir le film ) mais dans le sens où donner un avis (même un avis très objectif) reste une démarche assez limité qualitativement : on apprends pas tellement d'un film en regardant une critique même avec spoils : ni sur la mise en scène , ni sur le propos du film , car tout est épluché et passé par le prisme de savoir si c'est "bien ou pas " . Ce qui pousse les critiques à vouloir "exister" en donnant un avis "à eux" , quitte à s'éloigner de leur mission de départ : donner un avis objectif . Et à l'arrivée on voit des critiques qui se suivent , qui ne se ressemblent pas , mais qui au final ne nous apprennent pas grand chose sur le cinéma : que se soit sur le contenu politique sous-jacent , le type de mise en scène .. alors que ça serait passionnantune critique pédagogique ! apprendre le cinéma par la critique : ça serait génial ! Chaque critique de film serait l'occasion de parler d'un aspect ou un autre du cinéma : la mise en scène , le son , peu importe , et utiliser une séquence marquante d'un film pour en tirer la substance . En plus les tables rondes permettrait ce genre de démarche justement
toutes tes vidéos sont hyper quali, continue comme ça ;)
Juste une petite question : quel est l'article dont vous parlez à 39mn40 ?
Merci !
Il faudrait demander à Masquée où aller voir son twitter.
Intéressante vidéo, avec beaucoup de choses différentes abordées !
Je vais juste revenir sur l'objectivité par rapport au critique RUclips :
Pour moi, impossible d'être 100% objectif, mais je pense que le travail d'un critique est de tenter de se rapprocher le plus possible d'une certaine objectivité, et par-là j'entends surtout une prise de recul par rapport à son propre avis, et donc sa propre subjectivité, pour atteindre un idéal de pertinence.
Je pense que cette distance se fait justement comme vous disiez en se renseignant sur l'intention du réalisateur (néanmoins pour moi ce n'est pas parce qu'un réalisateur a une intention qu'elle se retrouve forcément dans le film), le contexte de production, lire d'autres critiques, etc. Sauf que, à chaque fois que je fais ça, que je me renseigne le plus possible sur un film après visionnage, j'ai l'impression de perdre ce qui faisait mon avis "authentique" par rapport à mon ressenti pendant le film.
Du coup je me demande : une critique RUclips doit-elle davantage se rapprocher du travail purement critique, ou bien doit-elle garder un certain équilibre entre la prise de distance et la transmission d'un ressenti personnel (qui est aussi l'intérêt de se filmer face-caméra finalement, plus qu'un éventuel égocentrisme, qui est peut-être tout de même présent chez certaines personnes, sans doute) ?
L'exemple de Critique Masquée avec le film de Bayona est intéressant sur ça : est-ce qu'une critique youtube malgré la sensation avouée d'être passé à côté du film aurait été vraiment pertinente ? En fait, à quel point la transmission d'un ressenti est-elle pertinente par rapport à l'apport critique ?
Et c'est en ça où je ne suis pas d'accord sur le fait que la critique RUclips remplacera à terme la critique papier : parce que les objectifs ne sont pas les mêmes. Dans les journaux, la plupart des critiques sont relativement anonymes, souvent des initiales, tout au plus. Même dans les Cahiers, je doute que beaucoup de gens perçoivent une réelle différence entre Vincent Malausa et Jean-Philippe Tessé. Alors que RUclips, on vient (je dirais même : on "revient") pour un-e critique précis, réellement personnifiée, en accord bien sûr avec la pertinence qu'on peut lui trouver (pas toujours d'ailleurs mais c'est peut-être là où je pourrais formuler une critique envers un certain pan de la critique RUclips, et d'un certain culte de la personnalité qui supplanterait la pertinence critique ou de transmission d'un ressenti intéressant).
Voilà voilà, j'aurais peut-être d'autres choses à dire, mais je vais m'arrêter là, ça me paraît déjà pas mal^^
En tout cas je dois dire que j'adore ce principe de CCU, même si au fond c'est un podcast comme un autre, la manière dont c'est mis en forme est assez rafraîchissante :)
Tout à fait pertinent 🤓 #bobo #Spritz
Mais xD
"On ne vole la place de personne" je suis bien d'accord avec le Critique Masqué.
Cinfiles et ba moi aussi !
Bravo Tom pour ton coup de gueule,les critiques que vous faites sont un vrai travail! J 'aime le cinéma et je vois beaucoup de films mais je ne pense pas que je serai capable de faire des vidéos comme vous.Les seules critiques que je regarde sont des critiques de youtubers.
Très cool les débats les gars ;)
Il faudra penser à inviter Mister Clapman qui vient d'apparaître dans le youtube game, et qui est parisien en plus, pour le côté pratique
(Je précise que je ne le connais pas personnellement mdr, mais je trouve ces vidéos bien foutu)
après faire une critique et faire une analyse ce sont 2 choses différentes, par ex une critique d'un film, série, livre est subjectif et personnel même si la critique peut être constructif avec des arguments sur ce qu'on a aimé ou pas, mais faire une analyse d'un film ou série c'est présenter le film, la série, réfléchir sur les caractéristiques de ce film ou série tv pour en dégager les thèmes abordés, la problématique abordée, la morale abordée par ex "comment est vu une histoire d'amour" selon l'auteur d'un roman, le scénariste d'un film ou série tv, l'analyse ça va dans la réflexion, le but n'est pas de dire si on a aimé tel film, série, livre , l'analyse c'est présenter un film, série, livre pour en dégager toutes ses caractéristiques, thèmes abordés etc et dans une analyse on peut totalement ne pas donner son avis personnel pour dire si on a aimé le film, série, livre pour se focaliser plus sur l'oeuvre, ses caractéristiques, sa technique même si une analyse peut être aussi subjectif dans le sens elle porte sur une réflexion d'une personne sur une oeuvre etc et que l'auteur/scénariste n'a pas voulu dire ça mais je trouve encore plus intéressant une analyse qu'une critique surtout quand la critique est sans argument et donc que personnel, mais j'aime les débats constructifs et les critiques constructifs et par ex une fin ouverte voulue d''un film, série tv, livre peut apporter des interprétations différentes d'une personne à une autre et discuter sur nos hypothèses, notre interprétation de façon constructif je trouve ça bien même si on n'a pas de réponse à notre interprétation car c'est voulu par l'auteur, le scénariste/réalisateur pour que chaque personne puisse faire sa propre interprétation sans réponse claire, il y en a qui n'aime pas ce genre de fins moi j'aime bien! De même que faire un film et écrire un livre c'est personnel même si on peut écrire sur des thèmes déjà exploités comme l'amour, l'amitié etc on peut écrire et faire un film de notre propre vision de ce qu'est l'amour, l'amitié pour nous etc même si des thèmes ont déjà été exploité, on peut y mettre notre touche par notre vision des choses! Après évaluer de façon objectif s'il y a des incohérences dans l'intrigue là oui, mais évaluer le jeu d'un acteur ou actrice c'est subjectif dans le sens aimer ou non son jeu mais on peut évaluer si le jeu d'un acteur ou actrice est crédible ou non: par ex un acteur ou actrice amateur qui lit son texte sans émotion sans croire à ce qu'il dit sans donner de l'émotion, sans donner le ton de sa voix en parlant de façon monocorde là effectivement c'est un mauvais acteur ou actrice soit la personne est timide et mal à l'aise soit la personne ne sait pas jouer la comédie et interpréter car il faut que le jeu d'un acteur ou actrice soit crédible pour que nous spectateur on y croit! Et donc l'acteur ou l'actrice doit croire à son texte, à son personnage pour nous faire ressentir des émotions et comprendre le personnage en l'interprétant avec le ton de sa voix, la gestuelle, les mimiques etc ça c'est son job! Mais si l'acteur ou l'actrice ne croit pas en son texte, à son personnage et lit son texte en récitant sans y mettre du sien, sans y mettre l'émotion, sans y mettre le ton de sa voix alors nous spectateur, on ne croit pas en ce qu'il dit, en son personnage et on voit que c'est mal joué ou c'est joué de façon réciter sans y croire alors qu'un acteur et actrice doit y mettre de l'émotion, ce n'est pas un robot froid comme toute personne n'est pas un robot sans émotion! Pour moi aussi il n'y a pas de plaisir coupable parce que chacun ses goûts mais c'est à cause d'un snobisme que ça soit dans le cinéma, littérature, pour certains cinéphiles, les films d'auteurs sont mieux que les blockbuster ou que les livres classiques sont mieux que les autres livres mais tout ça c'est juste du snobisme car il n'y a pas de "mieux" en dénigrant les autres genres, films, livres ça c'est totalement du snobisme! Oui l'humour c'est totalement subjectif comme les drames aussi, même si on a pas tous le même humour et qu'on aime pas certains humours et qu'on a différents humours selon le pays, le comique de situation c'est universel comme les chutes, le comique dans une situation où il n'y a pas besoin de dialogue tu comprends et ça te fait rire c'est cette humour le comique de situation dont je suis le plus sensible en image ^^ pour la question des goûts, c'est impossible de satisfaire tout le monde même si un film a marché, même si la majorité a aimé le film, il y aura toujours des gens sur la terre entière qui n'aimeront pas un film populaire adoré de la majorité et c'est mon cas: je n'aime pas star wars, je n'aime pas harry potter, je n'aime pas le seigneur des agneaux pour une question de goût et aussi un film trop populaire j'aurai plus d'exigence qu'un film qui est moins bien aimé et du coup je peux être déçue d'un film populaire! non dire qu'on a aimé un film et qu'on a trouvé des défauts c'est pas être objectif c'est comme dit: prendre du recul pour faire une critique constructif! et faire une critique constructif c'est aussi de la subjectivité que de dire pourquoi t'as aimé ou pas aimé avec des arguments! non pour moi la compréhension n'est pas objectif, mal comprendre c'est subjectif surtout quand le réalisateur laisse les spectateurs faire leur propre interprétation du film par ex en ne disant pas tout et avec une fin ouverte là il n'y a pas de "t'as mal compris"" c'est chacun son interprétation et ça peut aussi quand un réalisateur voulait faire passer un message mais il l'a pas fait passer clairement les choses et le public peut le mal comprendre par ex "dénoncer le racisme" mais qu'on comprend comme "il est pour le racisme" là c'est que le réalisateur n'a pas été assez clair et il y a aussi le cas où le réalisateur ne voulait pas faire passer de message mais qu'il en transmet un de façon maladroite dans sa façon de montrer et dire comme "harceler sexuellement c'est bien" , comprendre ce que le réalisateur, auteur et artiste a voulu faire c'est impossible à moins de lire dans ses pensées et c'est encore moins possible quand l'artiste est mort et je suis sûre il y a des analyses sur les oeuvres de picasso etc qui sont fausses car c'est pas ce qu'il a voulu exprimer!
Intéressante vidéo.
L'objectif d'une bonne critique de cinéma est de se baser sur des éléments objectifs du cinéma (le son, la lumière, la façon de filmer un plan, l'utilisation des différentes techniques de réalisation, jeu d'acteurs, scénario etc.) tout en sachant que c'est l'interprétation de ces différents éléments objectifs qui est subjective car soumise à: la culture cinéphile du vidéaste (qui permet de faire des comparaisons par exemple), les genres que le vidéaste critique aime etc...
L'important en soit d'une critique c'est de se baser au maximum sur des éléments objectifs pour asseoir son avis et être assez ouvert à la discussion / au réfutations. Un argument / contre argument... Bref le dialogue :)
Je suis assez contre de montrer du doigt certains vidéastes comme Durendal. Même si je n'ai que rarement des mêmes avis et qu'il a un côté "faire du buzz" parfois... ces critiques sont toujours argumentées (notamment sur la technique de cadrage et l'interprétation des plans !).
Merci en tout cas pour cette thématique... et ma définition vu ci-dessus est ... subjective ;)
perso, ce débat m'a toujours énervé. Je bosse dans le cinéma depuis 20 ans, je connais des "critique pros" qui n'on pas fait d'école de cinéma où de journalisme mais, comme ils bossent pour un grand magazine, personnes ne remet en cause leurs avis.
En plus, vous pouvez lire où écouter 150 critiques différentes de "professionnels", vous aurez 150 avis différents !!!
Chacun ses gouts même chez les pros. L'important est de savoir bien le faire. Quand j'écoute une de vos critique, même si je ne suis pas d'accord, je prend plaisir à vous écouter, parce que c'est bien fait, en plus si on avait tous les mêmes gouts, il n'y aurait même pas de débat …
''La Forme de l'Eau, sans spoiler !''
3 secondes après : ''Comme quoi elle a deux cicatrices là par-rapport aux branchies...''
Bon, bah nickel écoutez :)
Sinon, débat extrêmement philosophique et intéressant !
Je pense qu'il y à des critères technique et artistique dans le cinéma comme il peut y en avoir par exemple dans la peinture,
mais malheureusement pour certain youtubeur ça se limite souvent au j'aime ou j'aime pas (pas tous heureusement),
ce qui m'agace le plus c'est quand il y a des avis avec une mauvaise fois évidente sur la qualité d'un film qui est bien marqué, genre un film qui est vraiment mauvais ou l'on crie au génie et inversement, bien sur on dit souvent les goûts et les couleurs ça ne se discute pas, mais ça c'est bon pour une personne lambda, mais le boulot du critique est de prendre en compte les aspect technique, artistique, etc... sinon n'importe qui pourrait se prétendre critique et l'avis de mon pote aurait tout autant de poids,
maintenant il peut y avoir un désaccord léger sur des films qui se valent mais pas quand le film est vraiment bon ou mauvais, par exemple un film comme Batman et Robin est mauvais a tout les niveaux, on peut aimer le film pour son cotés parodique, mais ça n'en fait pas un bon film pour autant et a l'inverse un Batman le défi de Burton ou un The dark Knight de Nolan sont pas parfait mais sont des films bons et meme bien plus.
Sinon j'adore vos débats avec des sujets souvent intéressants, vivement les prochains.
Bon, je commente un mois après (je me demande si ce sera lu ^^ ).
Je rejoins la Critiques Masquée. Tous les youtubers sont légitimes, mais ils ne sont pas tous pertinents. Aux viewers de faire le tri. Ensuite on n'est jamais complètement objectif, donc forcément plus ou moins subjectif quand on donne son avis. Mais on peut contourner le "problème", si j'ose dire, quand on connaît un peu la personne qui critique. Et c'est là l'une des forces de youtube.
Je ne connais pas du tout les auteurs des critiques écrites dans la presse (et je n'ai pas envie de faire l'effort de chercher).
Sur youtube on a accès à toutes les critiques de films d'une chaîne et ça peut remonter à plusieurs années. On connaît les préférences ciné d'un youtuber et sa représentation personnelle de ce qu'est un bon film. Ce qui nous permet de comprendre l'avis qu'il nous donne et de le relativiser par rapport à son avis personnel. Par exemple :
- Durandal n'est pas intéressé par les comics, alors je sais que je vais toujours apprécier les Marvel plus que lui.
- A l'opposé, j'ai découvert une chaîne de gros fans de comics. Leur avis sur la qualité d'adaptation est pertinent à mes yeux.
- Le 1er Blade Runner est le film préféré d'un youtuber, j'étais donc curieux de connaître son avis sur 2049.
- David des Cousins font leur Cinéma adore Spielberg, je le gardais en tête dans sa critique de Ready Player One (Fanboy, va ! ^^ )
- Et Regelegorila a aimé Star Wars 8, alors j'en tiendrai compte pour Han Solo. :P
C'est pourquoi, je pense que youtube c'est mieux pour la critique de cinéma. On comprend mieux les avis. On peut cibler un avis. On peut critiquer la critique dans les commentaires. On peut interagir avec le youtuber (si on a de la chance).
Alors que le critique professionnel de la presse écrite... Est-il aussi impliqué que le youtuber dans sa critique ou ne fait-il que remplir des lignes car c'est son job ? N'a-t-il pas déjà oublié ce qu'il a écrit quand son texte est publié ? Alors que le youtuber, lui, lit les commentaires de sa vidéo.
Bref, je pense comme Tom : la critique youtube va supplanter la critique de la presse écrite ou du moins la ringardiser.
C'est fou comme ces débats du CCU se regardent facilement. Je pense qu'on peut essayer d'être objectif en énonçant des défauts et qualités mais le problème, c'est le poids que l'on va donner à ces défauts et qualités qui vont, au final, rendre l'analyse plus subjective. De toute façon, je trouve plus intéressant de voir quelqu'un expliquer pourquoi il aime ou pas un film que de le voir essayer d'être objectif jusqu'au bout.
donner son avis sur une oeuvre que sois sur Internet ou sur une vidéo youtube c est toujours un peu délicat. notre avis n est pas universelle, et évidemment il y auras toujours des avis contraire au notre. Moi ça m insupporte par exemple, quand j entend dire , si tu n a pas vu ou aimer tel ou tel film dit " culte " tu n y connais rien au cinéma. NON ! On se créer chacun notre propre culture , avec nos goûts, et surtout avec des univers ou des histoires qui nous attirent plus ou moins tout simplement. Est ce qu on peut être 100% objectif sur nos avis , quand dans la conscience collective tel ou tel est un chef d oeuvre immanquable ou tel films est une nullité a fuir . Apres oui c est vrai y a la parade , dire qu un film est un de nos plaisir coupable . Ce qui nous permet d aimer un film unaninement détesté , sans pour autant passer pour une personne de mauvais goût. Donc l objectivité pour certaines oeuvres intouchables , ça reste une question compliquée.
super intéressant ! petit bémol par contre sur l'argument "ceux qui critiquent, n'ont qu'à le faire". Je trouve que venant de critiques ciné, c'est assez paradoxal quand même.
Décidément Critique Masqué c’est un enfer de l’écouter sur sa chaîne mais un plaisir de l’écouter sur ces débats 🤔 comment ça se fait ??
Bah va falloir développer alors... Personnellement je le trouve passionnant aussi sur sa chaîne, que ce soient les critiques ou les dossiers.
ChiroKuro non c’est un enfer
Beurt Alvarez sais tu que mon commentaire date d’il y a un an... je ne sais plus du tout ce qui est dis dans cette vidéo et je ne vais pas revisionner 1h de débat pour justifier mes propos d’il y a 1 an. J’espère que tu comprendras
@@sofianedlv3367 donc ferme la quoi
Lambo Sv non enfait c’est toi là qui doit la fermer plutôt que remettre un débat d’il y a 2 ans sur le tapis putain t’as zero de QI toi obligé espèce de dyslexique 😆
sujet très intéressant et très complexe , en toute subjectivité ^^
pour enemy , je l'ai vue y a pas très longtemps , et franchement je l'ai pas aimé mais pas a cause du scénario que je trouve plutot intéressant mais a cause de son atmosphère/ambiance sonore , musique , filtre jaune appliqué a l'image , les roles dans le film des actrices , donc tout ça est subjectif mais pas contre le scénario j'ai bien aimé , c'est un avis subjectif...mais au final de ce qui ressort du film c'est que j'ai pas trop aimé....donc au final faut adhérer au partie prit du réalisateur sur certains aspect pour l'aimer ...
pour approfondir un peu le propos , je pense que l'objectivité de la subjectivité c'est d'être en accord avec soit même , donc d'être sincère et a partir de la , je pense que l'on devient objectif en toute subjectivité ^^ mdr (je sais que cela peut paraître un peu philosophe a deux balles , mais l'objectivité et la subjectivité ne sont-ils pas une seule et même chose dans le fond ??? )
après la totale objectivité n'existe pas car même si il y a des critères pour évaluer certains domaines ce sont des personnes juges qui évaluent ou critiquent mais selon leurs propres connaissances, expériences, valeurs donc pour moi la totale objectivité n'existe pas, il y aura des juges qui seront très sévères sur la technique et d'autres un peu moins sévères et on le voit bien dans des concours mais même s'il y aura toujours des avis opposés même des juges et critiques qualifiés, pour le verdict, c'est à la majorité ou à unanimité des juges
Débat très intéressant. Pour moi, il est difficile de rester objective quand je parle d'un film. Tout va dépendre de comment je l'ai pris, quel message il ma envoyé, dans quel état d'esprit je l'ai vu... Il m'est arrivé de détester un film qui avait plu à une majorité de personnes et inversement.
Après pour votre légitimité j'aime bien regarder toutes les critiques afin d'avoir tout les points de vues. Même si je suis pas d'accord avec le youtuber j'aime bien écouter ses arguments et du moment que tout le monde reste correct on peut tout à fait en débattre ensemble.
Il y aura toujours des c....... pour vous insulter mais heureusement il reste en minorité et les abonnés ouverts d'esprits essayeront de relever le niveau pour compenser :D (oui oui la je m'auto-flatte ) ;)
Très sympa ce débat, moi qui est blogueur surtout dans le jeux vidéo et de temps en temps des critiques de cinéma et série de temps en temps je me pose aussi cette question. Pour moi l'objectivité n'existe pas car notre critique/avis c'est avant tout un ressentis personnel et on ne ressent pas tous la même chose. Je lis pratiquement plus de critique cinéma-série qui viennent de la presse, je sens une certaine blasitude et je préfère vous regarder car on sens que vous êtes passionné et c'est cool de vous voir tous ensemble !
Alors en ce qui concerne le jeu vidéo je trouve qu'une objectivité DOIT exister.
J'y ferais sûrement une vidéo un jour mais un jeu doit fonctionner et ça c'est objectif.
un jeu doit fonctionner oui mais sa fait longtemps qu'on a dépasser ce stade dans le jeux vidéo .
Les jeux mauvais au niveau de la "technique" il y en a vraiment plus énormément ( même les jeux "moches " sont rarement désagréable a jouer )
Maintenant ce qui est vraiment important , c'est l'histoire , les persos , l'ambiance ect
Et je suis désolé de le dire mais ce ne sont que des points subjectif
Donc objectif au niveau technique oui bien sure mais pour le reste ( et c'est le plus important pour moi ) c'est subjectif
Je suis assez d'accord avec toi je pense que dans le jeu vidéo il y a pas vraiment une objectivité mais plutôt être honnête avec l'audience qui te lis et t'écoute.
Bah écoute des jeux super buggé y'en a encore, des jeux avec des interfaces stupides y'en a encore, des jeux avec des microtransactions y'en a encore etc...
bien sure qu'il y en a encore et que tu peux juger objectivement ce genre de choses mais même la plupart de ces jeux ont une histoire , ont des persos ect
Tu ne peux pas dire qu'un jeu est merdique objectivement de nos jours juste pour ce genre de chose.
Des jeux qui ont des interface merdique ou bourré de bug mais qui on un scenar suffisamment intéressant pour plaire a des gens , il y en as .
Oui il y a une part d'objectivité dans le jeux video mais il y a aussi une GROSSE part de subjectivité et ce depuis que les jeux ont commencer a avoir des scénarios ect .
et la en revient au même cas que le ciné
Apres c'est que mon avis :)
Est ce que certains ont des projets pour l´évolution de leurs chaînes ? Par exemple est ce que il est possible d´interwier des acteurs ,des réalisateurs ? J ai constaté que les coussins ont commence une émission sur les scénaristes ,mais est ce que ensemble vous avez des projets ? Ou même individuellement ?
Je ne peux pas parler pour les autres mais moi je compte faire une émission sur le Séries Mania de fin Avril.
Je compte continuer le rythme d'une analyse par mois.
Si jamais j'ai l'opportunité de produire des contenus différents je le ferais mais faut pas oublier qu'on fait tous du 35h minimum + devoirs pour certains 😅
Regelegorila oui d´accord merci Rege de m´avoir répondu ,continue tes critiques ,elles sont super !!!
Pour moi la totale objectivité n'existe pas surtout dans l'art: Même s'il y a une part de technique, il y a une part d'émotion subjectif que ça soit dans l'art, le cinéma, les séries, les livres, la musique, le chant, la danse donc une totale objectivité en art est impossible et une oeuvre peut être bien exécuté techniquement mais s'il n'y a pas d'émotion transmise ça ne sera pas une bonne oeuvre, l'art sert à transmettre des émotions avant tout donc l'art ne peut pas être totalement objectif! L'art peut transmettre des émotions quel soit bonne ou mauvaise mais elle doit susciter quelque chose!
Les goûts et les couleurs ne se discutent pas, toutes fois dans le cas du cinéma, il convient de souligner que l’appréciation d’un film peut se faire sous deux aspects.
1) Le rapport que le téléspectateur a eu avec le film, est-ce un film qu’il a ému ou qui l’a laissé complètement indiffèrent.
2) La structure de l’œuvre, c’est-à-dire les aspects techniques du film, les prestations des acteurs, la mise en scène, les métaphores cinématographique, ect…
A mon avis, c’est sous le deuxième aspect qu’un critique de cinéma devrait prendre tout son sens ! C’est-à-dire, pouvoir donner aux téléspectateurs les moyens d’apprécier le plus objectivement possible un film.
Par exemple, pourquoi dans telle partie d’un film le réalisateur fait un plan séquence sur une scène en particulier, ou expliquer le sens d’un insert dans un film, gimmick de réalisation de Nolan, qui fait que parfois il est assez difficile de rentrer dans ses films..
Très intéressant ce débat!
Mais j’aurais une petite question, je suis débarquer sur RUclips il y a à peut prêt 1 mois et je voudrais savoir si il y avait quelque chose à améliorer dès le début.
Quelqu'un peut-il svp mettre le lien du blog assassin dont vous faites référence dans la vidéo d'avance merci
Va voir le tweet de masquée. Je n'ai plus le lien.
Merci les gars, excellent débat vous êtes tous au top !! Bravo
Ce n'est pas les productions qui vous donne une légitimité, si il vous invite c'est juste pour faire de la pub.
Ce qui vous donne une légitimité , c'est votre culture cinématographique et votre capacité à analyser un film.
Maintenant, quelqu'un qui travaille en tant que technicien dans le milieu du cinéma et qui à une culture ciné aura plus de légitimité
C'est pas pour autant que votre avis que vous n'est pas légitime
Une chance que vous n'avez pas spoiler shape of water! Bon je vais attendre dix ans avant de le voir, je vais avoir oublié
Merci de parler de l objectivité....voys voudriez pas inculquer ça a MJ/Fermez la qui j'estime que son avis est tout le temps objectif (du moment qu' il a raison bien sur )
Le pire des critiques
Beurt Alvarez J’étais abonné à sa chaîne avant jusqu’à ce je cerne de plus en plus ses biais d’argumentations et sa façon de voir les choses.
Il a une manière insupportable de toujours ranger tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui dans la case fanboy, parce que tu comprends c’est une façon de tuer le débat dans l’œuf « Non mais tu vois ce sont des fanboys ils sont débiles ». C’est comme traiter un conservateur de facho ou un socialiste de bobo, c’est un non-argument qui tend à légitimer son propos mais qui biaise directement sa vidéo. Et il a une façon désagréable de penser toujours avoir raison sans se remettre en question. Je me rappèlerai toujours de ce qu’il avait dit en commentaire sous une vidéo Star Wars 8 (qu’il aime et défend), un abonné lui avait demandé ce qu’il pensait du « Pourquoi J’ai Raison Et Vous Avez Tort » de Durendal sur SW8 (une vidéo de plus de 2h critiquant le film plutôt négativement de façon construite) et lui qu’a t-il répondu ?..
« C’est de la merde. »
Alors ça j’oublierais jamais, j’étais déjà désabonné mais ça m’a davantage conforté 😏
Pourquoi devoir comprendre un film à la première vision, on peut se perdre dans un film, se forcer à reflechir et accepter de garder une part de mystère, la preuve avec mulholland drive.
Le nanar est devenu un genre à part entier qui repond à des codes, avec un public bien précis, je vois mal comment en 2-3 phrases sans aucune argumentation on peut remettre en cause son existance ...
Et je ne suis pas un fanboy du fossoyeur de film mais le résumer à ses abonnés (avec un soupçon d'aigreur) c'est plus que réducteur et très injuste. Le mec est impressionnant dans ses reflexions/analyses et sur sa connaissance du médium cinématographique, et, exuser moi mais que ce soit dans vos videos debats ou sur vos chaines respectives, aucun de vous n'est plus pertinent que lui.
Justement on ne le réduit pas. On dit juste que c'est pas parce qu'il a plus d'abonnés qu'il est plus pertinent. Moi j'aime beaucoup le fossoyeur et il mérite largement ses abonnés.
Salut les gars
Jevous ai decouvert depuis 5 mois et franchement c est top. Individuellemt et en CCU Je vous suis et c est cool vos debat.et franchement je n ai aucun respect pour les gens qui insultent derriere le clavier( tu as raison Tom sur les C......j adore le ciné et vais tout voir zt qd je vois une de vos critiques d un film que j ai vu je me contente juste de voir si on est d accord ou pas
Continuez comme ça les gars vos videos sont cool
L'objectivité n'existe pas dès lors où l'on parle d'art, où l'affect représente une immense donnée. La critique objective n'est qu'un fantasme de quelques uns qui aimeraient faire passer leur avis comme vérité absolue et universelle comme on l'a avec le backlash de Last Jedi (coucou les cousins). Donc à moins que de parler technique et DA qui résultent souvent d'un parti pris et donc appellent l'affect et la préférence... ou de souffrir troubles de la personnalité psychopathiques témoignant d'une froideur émotionnelle, donc d'absence d'affect... Personne n'est objectif devant un film. Y'a pas de question de recul, de bagage culturel ou jesaispasquoi. Tout le monde ressent une émotion, un sentiment, devant un film ; que ce soit en positif ou en négatif. On n'est pas en maths ou en sciences pures où là, l'objectivité est réelle, on parle cinéma. Entre les cousins et leurs débordements de sentiments qui gueulent dans tous les sens, Rege excité ou blasé, Valwho qui fait le con ou Critique masquée faisant le Monsieur Loyal du cirque RUclips... bah ça grouille d'émotions, de sentiments, de vie car tous réagissent à l'affect, encore plus puisque vous êtes spé dans les critiques (avis) à chauds.
Objectivité 0 et heureusement... Parce qu'on s'emmerderait.
La remarque sur l'utilisation de la licorne dans Suicide Squad par Masqué peut être démonter... En utilisant la subjectivité contre sa prétendue objectivité. Oui Captain Boomerang cache sa licorne toujours au même endroit et sort une liasse de billets au lieu de la peluche quand il se prend un poignard pile à cet endroit. Mais justement... Plutôt que d'y voir un faux raccord ou une erreur technique, n'est ce pas l'occasion de voir un truc plus acide et cynique ? On pense que la peluche de licorne (un objet mignon, enfantin, innocent) lui a sauvé la vie et à la place il sort une liasse de billets (qui se trouvait potentiellement devant la licorne dans sa poche): en gros le sous texte ce serait: vous pensez que votre innocence et votre émerveillement (symbolisés par la licorne) va vous sauver la vie ? Hahaha, bande de fragiles, y'a que le cynisme et le poignon (symbolisés par la liasse) qui vous empêchent de crever ! Du coup, plutôt que de voir un faux raccord, on peut y voir un commentaire vachement amer sur notre société. Ma démonstration était subjective... Parce que l'objectivité n'existe pas.
Je viens de percuter qu'on dit "LA critique masquée".
Je suis tout tourneboulé.
Par ailleurs, on notera que Critique masquée décrit la vision objective d'un "bon film" de la même manière que Durendal. Donc cessons ce bashing. ^_^
Merci pour la vidéo
encore un super débat et de très bons sujets
quand allez-vous enfin m'inviter pour y participer ????😎
continuez comme ça c'est excellent
Vous comptez faire des vidéos live débat pour faire participer des personnes ou des petits vidéastes critique un de ses quatres ?
On n'y absolument pas pensé. On est parti du principe que nous tous (avant même de faire le CCU) on est devenus potes.
Au final c'est un truc qu'on fait entre potes et l'option de rajouter des gens n'a jamais été discuté.
On fait souvent ça pour se voir et tant qu'à faire faire des vidéos :)
Aaaah je l’attendais le retour
Pour moi un bon critique est avant tout une personne lettrée et cultivée, qui a l intelligence de partir d une feuille blanche, sans préjugé (peu importe si c est Nolan disney derrière le film). Une fois cela acquis , le bon critique a le courage de ses opinions. Il doit affiner une critique précise sur deux points : les aspects objectifs du film (effets spéciaux, mise en scène par exemple) et les aspects subjectifs (ressenti, opinion). Le critique doit aussi comprendre ce qu il critique . Ça semble banal mais j ai trop vu d analyses qui n ont en fait, pas pigé des aspects du film. Bien entendu tout cela doit amener à présenter une analyse argumentée qui fait la part des choses entre le positif et le négatif .
Question un peu bête: Es-ce que des fois des youtubeurs sont invités à des avant-premières
par la prod et donc leur avis ne sont pas objectif voire tronqué?
Et j'ai compris ce que sous-entant Zorro dans la vidéo sur la forme de l'eau,
il manque une explication comme quoi la meuf à des origine Sirène ou autre.
Des fois oui mais pas moi 😅
Ouai ils perdent leur légitimité donc.XD
Bah ça dépend. Les cousins et masquée font des avant première et pourtant je pense que leurs avis restent les mêmes.
Ouais je sais pas je ne les connais pas assez bien.
Je sais juste que quand quelqu'un m'invite à une soirée je ne vais pas critiqué la bouffe
car le but c'est de se refaire invité, Non ?
Déjà tu ne vas pas lui dire directement en face que la nourriture est pas bonne.
Ensuite, si ton travail était de critiquer la bouffe de toutes les soirées ... Bah tu le fais et tant pis si y'a plus de soirées après.
j'ai toujour regardé toutes les critiques des youtubeurs & il son en general bon sur les films ;-)
Les gens qui critiquent en permanence jusqu'à "délégitimer", qui sont pourtant une minorité d'après vos dires, ne devraient pas autant vous accaparer. On ne peut pas plaire à tout le monde et n'avoir que des béni-oui-oui seraient amha la pire des chose. Il faut juste donner son avis et puis ensuite peu importe les réactions.
Mais par contre, quand je vois que l'un des protagonistes dit qu'il va au cinéma avec un esprit objectif tout en citant Capturemag/Nociné (très parti-pris d'office, avec leurs chouchous (le copinage comme boussole critique parfois) et leur têtes de turc systématiques) comme référence, je me dis qu'il y a un problème.
Têtes de turc comme les réalisateurs Denis Villeneuve et Zack Snyder pour ne citer qu'eux et quoi qu'ils fassent comme films d'ailleurs. Les gars de Capturemag/Nociné ont une grande connaissance cinématographique mais pour l'objectivité concernant certains cinéastes on repassera en effet ...
Pour moi le débat a été clos à la moitié de la vidéo : on est légitime quand on avance une argumentation pertinente. Peut importe si t'es un grand réalisateur ou juste un gamin, si ton argument est pertinent c'est légitime. D'ailleurs Durendal m'a récemment déçu par rapport à ça : Il a fait une critique positive de Jurassic World 2, et un mec a répondu en commentaire par tout un argumentaire précis et pertinent sur les défaut du film et comme quoi le film n'est pas forcément bon. Ce à quoi Durendal lui à dis "TG j'ai fait des études et j'ai une grosse chaine RUclips, toi t'es juste un anonyme" :/
C'est facile comme questions!!!!
1) l'objectivité dans la critique n'existe pas
2) tout le monde de légitime a donner son avis sur une oeuvre
L'exemple de la licorne dans suicide squad, oubliez pas que de tas de gens ont aime ce film et tente de justifier tout ce que l'on considère comme des erreurs objectivées du scénario,! Autre exemple, certains d'entre vous ont aime prometheus et alien covenant : mais est ce que quelqu'un pourra me justifier le fait que notamment dans prometheus, on a des portes futuristes automatique dans le vaisseau qui sont entrouvertes pour permettre a un autre personnage de voir discrètement de qu'il s'y passe?? Alors une porte automatique elle est soit ouverte soit fermée ! ! ! Mais ça pour moi c'est objectif mais en fait non car d autres personnes vont trouver une explication !
Aucun d'entre vous n'est objectif comme beaucoup de mecs qui s'improvisent critiques en faisant des vidéos youtube vous ne faite que donner votre avis surtout pour les cousins qui sont les pires critiques qu'il m'ait été aménagé de voir sur youtube
Les gars, vous êtes ma bande de potes préférée :-)
j'ai regardé 10 m :
- un des cousins dit : "une critique c'est forcement subjectif mais il y a un bon gout suivant la mode du moment"
- critique masquée dit : "on peut objectivement dire que quelque chose est mal amené, c'est objectif. tant qu'il n'y a pas de jugement de valeur"
Donc si on ne suis pas la mode on a pas un bon gout et dire que quelque chose est bien ou mal amené ce n'est pas un jugement de valeur. bien joué les mecs continuez les vidéos de qualité comme ça, soupir ...
C’est pas du tout le sens de ce qu’on a voulu dire.
Normal que certaines idées entrent en contradiction, c'est le concept même d'un débat !
pour moi la notion de plaisir coupable c'est plus le fait: je suis conscient que ce film a énormément de défauts ou une accumulation de cliché mais j'ai passé soit une expérience agréable et évocatrice. pour moi ce serait MI2 et davinci code par exemple. Par contre j'aime aussi Superman return, un ami a voulu me faire dire que c'était un plaisir coupable mais que nenni, pour moi J'AIME ce film. c'est donc bien différent.
Par contre pour ce qui est de "casablanca" j'ai un soucis car j'ai vu ce film deux fois, je suis consciente que c'est un monument du cinéma, je ne suis absolument pas réfractaire au noir et blanc ou au vieux film (j'adore les hitchock, les charlie chaplin), mais je ne l'ai pas compris... je comprends pas ce qui le rends spécial, je n'arrive pas à m'attacher aux enjeux, ni aux personnages... pas grave peut être un jour. ^^
Durendal a crée sa chaîne en 2012 il me semble
Aight, comme moi (on voit qui a percé 😂)
Ma première vidéo était le 25 avril 2012 sur Avengers.
Moui enfin 234 vidéos ici contre 808 chez Durendal à l'heure où j'écris ces lignes hein, ça a peut-être joué (même si je pense que c'est surtout le format mis en scène des PJREVAT qui l'a fait percer, plus que ses vlogs).
Au niveau des critique en générale, ce qui me pose problème , chez certaians youtubeurs, c'est le manque de cohérence entre leurs différentes critiques.
Exemple: un youtubeur qui va faire l'éloge de "Magic Mike" avec shanning tatum et va démolir un film comme "interstellar"
Quel rapport ?
Parce que je me disais que vous pourriez faire des critiques ensemble sur un film ,un seul ,ou bien par exemple aller dans les cinémas aux sorties d´un film ,et interwiver le public .Simple idee .Parce que enfaite j avais beaucoup aimé l idee du Live pour la nuit des oscars alors ......
Je vous attends pour une precritique sur le film avengers et vos attentes
J'ai 41 ans et j'écoute un peu tout le monde. Elle me parait bien loin l'époque ou ça parlait ciné à la TV.
Les gens viennent vous voir, je pense, pour vous faire plaisir en premier lieu. Parce que ça occupe, car ils aiment effectivement vos avis, bref la démarche parait dénué de mauvaises intentions et il doit y avoir plus'de "RUclipsur" chelou que de visionneur relou ;
après avec internet, donner son avis s'est démocratisé donc tout le monde peut donner son avis c'est légitime même sur un film mais comme dit il y a une pertinence à avoir et un langage, déjà celui qui me sort "ce film c'est de la merde, de la daube sans autre argument" je le zappe, je ne regarde pas car ce n'est pas du tout pertinent! Et je préfère ceux qui disent je n'ai pas aimé parce que...de façon constructif avec argument sans pour autant utiliser des mauvais termes par ex quelqu'un dire "ce film est de la merde parce que la réalisation est médiocre, blabla c'est mauvais etc" déjà je ne trouve pas ça constructif et pertinent surtout quand c'est dans l'optique de dénigrer et descendre plus bas que terre un film! Et ça plein de gens passent leurs nerfs à descendre un film parce que c'est des frustré mais est-ce que c'est pertinent? non pour moi! Et dire qu'un film c'est de "la merde" c'est subjectif et ce film pour toi peut l'être mais aux yeux d'un autre ça peut ne pas être de la merde mais un bon film de divertissement etc comme tous les goûts sont dans la nature alors je ne comprends pas ceux qui disent tout le temps ça mais la critique est si facile avec la démocratisation d'internet que des gens passent leurs nerfs sur internet! Et comme je l'ai dit, on ne peut pas juger l'art de façon objectif car l'art cherche à faire passer des émotions comme une expression et l'art peut être reçu d'une émotion positif ou négatif c'est subjectif car l'art est subjectif même s'il peut avoir une part de technique, l'émotion dégagé est subjectif! donc qualifier une oeuvre d'art, un film, série, livre comme bien ou mauvais a une part de subjectivité selon nos goûts également, notre expérience, nos valeurs etc et ces 2 termes de langages (bien/mauvais) sont subjectifs! Pour le fossoyeur de films, je l'adore pour sa façon de parler avec un vocabulaire recherché pour critiquer et je pense que pour faire une critique constructif, il faut chercher d'autres vocabulaires que ça soit les adjectifs pour qualifier un film en argumentant! pour argumenter, ce n'est pas suffisant pour moi d'utiliser le même vocabulaire pas recherché du genre "c'est bien/pas bien, c'est nul, c'est mauvais, médiocre" il y a une façon de dire et le fossoyeur de films a du vocabulaire pour dire les choses et il le fait naturellement car j'ai vu un de ses vlog en montagne où c'est que du vlog, marcher en parlant et même en marchant il arrive à critiquer avec du vocabulaire il le fait naturellement, ce qui rend le tout constructif et pertinent c'est ce que j'apprécie chez lui, j'aime tout ce qui est constructif, argumentatif avec du vocabulaire alors que si une personne commence à descendre un film de façon subjectif sans argument et avec le même vocabulaire simpliste comme "bien/mauvais, nul, médiocre, merde, daube" sûr que je ne vais pas l'écouter car il n'y a rien de pertinent et de constructif! ah les cinéphiles hautains je n'aime pas surtout les cinéphiles ou gens qui se prennent pour des cinéphiles et qui sont arrogants, on ne peut pas discuter avec eux! C'est du genre "moi cinéphile j'ai raison parce bla bla et tu as tort parce que blabla et tu n'es pas légitime parce que t'as pas vu ce film ou un autre" LOL pour moi ce sont des trolls! C'est vrai qu'il y a des personnes critiques professionnelles de presse qui sont blasé, aigris, frustrés qui te donnent pas envie de les écouter mdr et leurs critiques sont hyper subjectifs aussi pour certaines avec des adjectif péjoratifs
Une autre façon de voir les chose, Kassovitz n'a pas fait d'école de cinéma, du coup, il n'a pas le droit de faire des films ?!?! ceux qui résonnent comme ça ont vraiment très peux d'ouverture d'esprit
Objectivement l'objectivité du critique n'existe pas il sera forcément subjectif
super intéressant, comme toujours
rege c'est quoi ton souci avec les micros lol
Quoi ? 😅
ben tu parle souvent a coté du micro et c'est pas la première vidéo du ccu ou tu ne parle pas dans le micro lol
Ah oui ... C'est parce que j'ai pas l'habitude
J'te rappelle que je suis le gars qui filme avec une webcam 😂
oui j'ai vue ta video ou tu montrer tes condition de travail j'espère que ça va aller mieux pour toi
Je me plains pas. Je trouve que l'image et le son sont pas dégueulasse.
Mais là je vais démménager donc va falloir s'adapter 😭
le plus grand cameo de tt les temps ...
Bravo pour vos vidéos et débats.
Continuez les gars ! de la balle vos vidéos !
Personnellement j'ai pas trop aimer ready player one, dommage pourtant j'ai bien aimer l'univers et le concepte
Tellement de haine envers Durendal... Même si il n'a pas toujours raison, il defend souvent un avis interessant.
Il n'y aucune haine envers Durendal au contraire.
J'aime vraiment le générique XD
Il est vrai que les critiques débile de spectateur lambda sur Allociné peuvent être frustrantes mais en fait ce n'est pas si frustrant que ça car ça reste subjectif mais allez voir les critiques de presse qui elles sont censé être objective (enfin je crois😂) vous aurez des surprises
hello,je prefere youtube,on va avoir une analyse pendant 2h,et sur papier 3 lignes!,ya pas photo!
Mdrr a chaque fois que le critique masquée essaie de montrer des exemples d’objectivité, il est subjectif à mort 😁 L’objectivité ça vous pose un gros problème mdr
Fin ...fille branchies
.....ok merci pour le spolier!
à la fin on voit critique masquée sans son masque :3
Ça c'est débile de penser que parce que l'autre a fait une école de cinéma qu'il a raison. Pour moi, c'est la plus belle des libertés que de ne pas avoir fais d'études pour avoir une véritable liberté de pensée (bien que je voulais faire des études de journalisme au départ). Après par contre quand je ne comprends pas un film je ne fais pas de critiques. J'avoue que je ne l'ai pas compris mais que je lui laisserai une autre chance et ça me l'a fait pour deux films Inception et The Three of life. Et perso je trouve ça super que RUclips existe parce que c'est exactement ça c'est pour partager notre passion. Après je pense qu'il faut toujours laisser le libre arbitre au spectateur d'aller voir le film ou pas (comme j'avais dis à Montpellier) Avant j'écrivais mes critiques dans mes cahiers d'écoliers maintenant je vais pouvoir l'exprimer sur cette plate forme. Bravo les gars pour ce chouette débat !
Je suis d'accord mais par contre l'inverse est vrai aussi! Je suis pas la pour défendre durendal mais autant l'école de cinéma ne lui donne pas plus de cinéma mais ça ne lui en donne pas moins non plus!
Je suis pas d'accord avec la plupart de ses avis mais force est de constater que chaque avis est argumente et précisé! Et je trouve assez hypocrite de la part des cousins de parler de légitimité en disant qu il suffit d'être cinéphile pour être légitime alors que je me souviens de la dernière vidéo pendant les oscars ou ils se tenaient pas pour se foutre ouvertement de la gueule de durendal!
C'est exactement pareil que les gens dont ils se plaignent d'avoir des commentaires en disant qu'ils sont pas légitimes!
*gênaient pas
*légitimité a la place de cinema
marin d je ne suis pas contre les écoles de cinéma du moment qu'on ne réponde pas à un certain formatage et c'est le problème de l'école justement. On va souvent croire que la technique est plus importante que les vrais critiques du film et les mettre de côté ce qui est une véritable erreur. Perso les 3 critiques que j'affectionne sont La Critique Masquée, Perle Ou Navet et Le Gardien Du Cinéma qui sont très complémentaires. J'aime aussi les cousins car ils ont en plus une connaissance par rapport à beaucoup d'autres critiques RUclipsur. Tom m'a passionné sur leur vidéo critique Silence car il parlait en même temps du réalisateur Scorsese. Et ça c'est un énorme plus. Après je n'aime pas tout non plus mais perso de Durendal et InThePenda il faut arrêter d'en parler s'ils voulaient qu'ils se crash. C'est la meilleur des choses à faire
Les Chroniques D'une Grande Gueule le meilleur de toute façon c'est Karim debbache!!! Et ça c'est objectif lol!
Plus sérieusement je vois ce que tu veux dire et Jaime aussi avoir le point de vue des critiques sur l'aspect technique même quand c'est assez pointu et franchement autant parfois j'aime bien le cote assez carre de durendal pour ça autant parfois il aime des films qui sont a la ramasse niveau technique et\ou scenario donc il y a un peu de tout dans ses vidéos!
Pr contre a la différence de inthepanda il arrive même quand il parle technique a rendre cela intéressant! Inthepanda, serieux j'en peux plus!!!! Il se la Pete de plus en plus et a l'impression de chier un court métrage de godard a chacune de ses intros de vidéos... Le mec est de p!usen plus puant et arrogant et lui nous fait bien comprendre que si tu as pas le même avis que lui ben c'est sans doute que tu connais rien au cinéma... Il me saoule grave!
marin d je ne connais pas celui que tu as cité. J'irai voir ça. Intéressant ce que tu dis à propos de InThePenda car je pensais mon inspirer. Mais si tu trouve que ça fait plus court métrage qu'une vraie critique, je n'irai donc pas vers ce chemin là 😉. Après par contre pour moi ça me paraît tellement évident qu'insulter les gens je ne le ferai. Personne ne de tien la vérité. C'est notre critique et ressenti personnel
Débat de merde où on défends son propre orgueil.
Next.
Heureusement que ivanhe n'est pas présent car question légitimité lui même se pose la question.
"INFLUENCEUR", je pense surtout que le problème vient de là.
Quand vous allez au cinéma avec un pote et qu'il déteste le film alors que vous, vous avez aimez, et qu'il déclare qu'il va le gueuler bien fort sur le net...
Bon bin, c'est pas grave parce que votre pote, il va influencer potentiellement 10, 20, 50 personnes max sur Facebook.
Mais lorsqu'un youtuber de 500 000 abonnés déclare que tel film est une merde, son influence est déjà bien plus efficace !
Donc déjà là, ça vous fait plus chier que votre pote, c'est évident.
Mais qu'en plus vous prenez ce youtuber pour un rigolo sans culture, ça vous en rajoute une couche d'amertume, d'injustice, de dégoût, etc.
Donc non seulement certains contestent votre légitimité, mais surtout la mauvaise influence que vous pouvez avoir sur les spectateurs naïfs... et que donc vous méprisez indirectement à votre tour.
J'adore les cousins font leurs cinéma .
Je n'ai pas aimé cette discussion car vous ne définissez pas le sujet. Donc vous parlez de concepts/notions différents tout du long. Définir les mots objectivité et légitimité est absolument indispensable ! Pendant 1h on avance pas !
Bah au fait c'est tout le problème du débat. Il n'y a pas de définition et on essaie de le définir justement
Je ne vois pas la chose de la même façon. Je pense qu'en encadrant les termes, en parlant de la même chose, on avance bien mieux et les échanges ne se résument plus à expliquer sa vision avec des exemples. D'ailleurs, les exemples pris pour définir l'objectivité parlent de ressenti ou de compréhension de références. Pour essayer de faire avancer il faudrait prendre des éléments vérifiables même s'ils relèvent de la compréhension.
Par exemple : le réalisateur a t il voulu montrer tel aspect ? Regardons une interview où il l'explique.
Autre exemple : Était-ce une référence au film F ? Le réalisateur l'a peut-être dit, ça peut se vérifier.
Au contraire ce qui est piégeux c'est de penser qu'une séquence est mal faite en se basant uniquement sur son ressenti. Une séquence est mal faite si l'objectif visé n'est pas atteint. C'est d'ailleurs une caractéristique des nanars; ils provoquent des émotions qu'ils ne cherchent pas à obtenir.
Malgré ce cafouillage, j'en ai écouté pas mal, environ 50 min car certaines explications étaient intéressantes. Mais hélas, personne n'arrivait à rebondir car vous aviez des conceptions trop différentes. C'est d'autant plus dommage que vous gagneriez grandement en pertinence en parlant tous des mêmes choses.
J'attends vos prochaines réunions car vous semblez assez calés et intéressants.
Je comprends mais l'objectif c'est aussi de ne pas être d'accord sur tout.
En tout cas merci, je note.
Je me suis mal fait comprendre.
Ne pas être d'accord sur tout c'est ce qui rend les discussions intéressantes.
Ce que je veux dire dans "définir les termes" c'est que si l'un parle de carottes et l'autre de choux, la discussion ne peut pas avoir lieu.
Ce n'est absolument pas se restreindre négativement que de définir ensemble les termes.
Pour rester dans la métaphore des légumes si je te dis : quelle est ta recette préférée contenant des carottes ?
Si tu me réponds : la soupe aux choux.
On ne s'en sort pas ! Et c'est vraiment l'impression que j'ai eut en vous écoutant ! J'ai découvert de nouvelles recettes très intéressantes mais je ne sais pas trop où me placer entre les choux et les carottes parce que c'est impossible !
Donc non il ne faut pas être d'accord sur tout, autrement, il n'y aurait pas de discussion. Mais pour qu'elle existe, il faut vraiment parler DE la même chose. Suis-je plus clair ?
Il est fondamental que vous évitiez cet écueil lors du prochain CCU.
Sinon bon débat
La personne qui vous dit en parlant d'une oeuvre qu'elle en fait une critique objective se fout ouvertement de votre gueule!!!
Aucune critique n'est objective c'est le principe même de parler dune oeuvre car on le fera toujours par rapport a un biais personnel, même si on a l avis conforme a la majorité !
Et il NY a rien de pire que de dire a quelqu'un qui n'aime pas un film: "oui mais tu l as pas compris!" c'est a la fois méprisant condescendant, et ca apporte rien!!!
Perso j'ai pas aime ready player zone, et je trouve objectivement la fin a chier avec leur histoire de faire y certaine chose seulement a certains jours de la semaine et tous les bons sentiments tout genre un perso qui préfère maintenant se taper sa meuf tranquillou alors des gens continuent de crever la gueule ouverte autour ( c'est normal si c'est décousu et par précis jai pas trop envie de spoiler) et je trouve d'énormes incohérences dans les épreuves (et apparemment je suis pas le seul) mais, cela na rien d'objectif ! ! ! C'est ma façon de voir les choses et même si certains ont la meme , ça reste purement objectif! Et le pire c'est parfois on a l'impression de pas comprendre les critiques qu'on entend sur tel ou tel film!
Y'a une différence entre pas comprendre les thèmes et l'histoire.
Si tu ne comprends pas Enemy est-ce que tu peux dire objectivement que le film n'a pas une bonne histoire ?
Regelegorila mais que je le dise ou que je dise l'inverse ça sera toujours subjectif et jamais objectif!!!
J'ai pas vu enemy donc je répondrai pas sur ce sujet mais si tu n'as pas aime l'histoire dun film alors tu peux légitimement dire qu'elle est mauvaise! Cela reste ton opinion !
En quoi cette histoire serai "objectivement" bonne? Elle l'est suivant comment le film est reçu
Pour moi, l histoire de ready player one est trop basique et mal racontée! Est ce que cela fais de moi un faux cinéphile au vu des critiquez dythirambiques du film?
pas faux
Super chiant ce débat
😥
En même temps quand tu es sûr RUclips faut à t'attendre à des critiques hein ?
La vous faites un peu les bisounours.
J'ai qd même eu le mérite de matter toute la vidéo.
Se faire critiquer est tout à fait normal mais pour de bonnes raisons. Me dire que mon avis n'est pas crédible parce que je n'ai pas fait d'école de cinéma n'est pas une bonne critique.