Свет это Частица или Волна? Корпускулярно-волновой дуализм
HTML-код
- Опубликовано: 15 авг 2018
- Что из себя представляет свет, это волна или частица? В одних экспериментах свет проявляет волновые свойства, а в других ведет себя как поток частиц. В этом ролике я расскажу, как в течение трех столетий менялся взгляд ученых на природу света. Корпускулярно-волновой дуализм.
Если тебе понравился видеоролик, предлагаю ознакомиться с остальными роликами:
Как на самом деле работает Молниезащита • Громоотвод в действии....
Большая Катушка Тесла. Наглядный обзор и Теория • Большая Катушка Тесла....
Ламповая катушка Тесла Своими руками • Катушка Тесла Своими Р...
МОЩНЫЙ выброс ПЕНЫ из перекиси водорода! • МОЩНЫЙ выброс ПЕНЫ из ...
Ракета из бутылки воды и газа • Ракета из бутылки воды...
Стробоскоп своими руками ruclips.net/user/edit?o=U&vide...
Высоковольтный генератор своими руками • Высоковольтный генерат...
Индукционный нагреватель • Индукционный Нагревате...
Левитация воды • Левитация воды своими ...
Эффект Зеебека на элементе Пельтье • Эффект Зеебека на элем...
Огненный Торнадо • Огненный Торнадо Своим...
Композиция "I Am Running Down the Long Hallway of Viewmont Elementary" принадлежит исполнителю Chris Zabriskie. Лицензия: Creative Commons Attribution
(creativecommons.org/licenses/....
Оригинальная версия: chriszabriskie.com/honor/.
Исполнитель: chriszabriskie.com/
Композиция "Candlepower" принадлежит исполнителю Chris Zabriskie. Лицензия: Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/....
Оригинальная версия: chriszabriskie.com/divider/.
Исполнитель: chriszabriskie.com/ 
Наука
Вам Руслан нужно продолжать делать ролики по физике, очень интересно и увлекательно, большое спасибо!!!
единственный ролик, где нормально объясняется про свет!
ну, если ты тупой, то единственный. Я раз сто подобное видел
Я хотел узнать о вечности, если фотоны вечны,значит всё вечно.
Хотел бы знать , после поглощения фотона , фотон исчезает или переходит в другое состояние или измерение , или в материю или видоизменяется, и.тд.?
Короче говоря фотон существует вечно или умирает или становится чем-то другим?
Кто может на это ответить?
Говорят Бог вечен.
Интересно из чего Бог состоит.
Написано в Библии; Бог Есть Дух, тесть некая умная энергия или какое-то умное не материальное существо которое имеет что-то подобное с ФОТОНОМ либо с другой волной или спектром или иной формой которую учёные ещё необнаружили.Написано , что Бога никто из людей никтогда не видел.Это другое измерение или то что человечиский глаз неможет видить ( другой спектор, волна)и тд.
Когда человечество узнает истинную возможно мы станем Богами , как наш Творец , который желает , чтобы мы этого достигли и стали сынами вечной жизни Отца Бога .
@@ivassavik2033, бога нет. Помедитируй на эту мысль пару часиков.
Мне очень понравилось! Информативно, понятно, сжато и красиво! Жду новых роликов от Вас. Удачи!
красавчик что снял , смонтировал жаль что масса не ценит
У массы есть более качественная альтернатива.
@@Shiva4D То, что нужно стаду все давно знают.
тема не для масс, для масс творчество Бузовой
Как увидел что Руслан снял очередное видео - сразу захотелось посмотреть и "лайкнуть". Я конечно, помню из школы про весь этот корпускулярно-волновой дуализм, но не могу отказать себе в удовольствии посмотреть очередной видос от Руслана.
Удачи и успехов!!!
Вы ошибаетесь! Капец как ценят!
Огромное тебе спасибо. Ты один из немногих, по-настоящему достойных уважения. Ценю проделанную работу!
Один из немногих хороших каналов на ютубе. Руслан, спасибо за материал.
Очень ждал новый выпуск, с удовольствием и уважением посмотрел. Продолжай в том же духе!)
Подписался и добавил вас в свой плейлист ШЕДЕВР. Кратко и каждое слово по существу, с этого дня я ваш фанат ;) !!!! Пожалуйста продолжайте у вас очень супер получается.
Спасибо огромное! Все понятно и ясно
У каждого автора свой подход и видение вопроса, несмотря на одну и ту же тему. Вы подаете интересно и доходчиво, мне очень понравилось, хотя я знаком с этой темой. Вам стоит подумать о углублении в отдельные вопросы поднятые в этом видео, с вашей манерой подачи должно получиться круто.
Блииин, как же актуально!!! Спасибо большое!
Отличная работа!!! Интересно и позновательно. Мне очень понравилось. (Лично я смотрю с удовольствием ролики длительностью до 40 минут. Свыше устают глаза.)
Если подготовленного материала хватает, то можно было бы сделать этот ролик чуть длиннее.
Это лично моё мнение.
Ролик мне очень понравился!!!
Еще один бесполезный комментарий, который может оказаться очень важным. Спасибо за качественный контент
супер понятно! спасибо)
Новый формат, это круто, очень круто
Молодец, без воды, все коротко и главное доступно.
Ничего не понятно но очень интересно )
Как не понятное, может быть интересным!!!???
йоу студия, только непонятное и интересно. Когда становится понятно ... становится скучной обыденностью.
иван соляра, это хорошо что непонятно. если начнёте это понимать, знайте что Вы сошли сума. )
@@user-bb1or4cv6p а как интересным может быть понятное?
До Штирлица не дошла шифровка из центра. Пришлось перечитать еще 3 раза :)
очень хорошо и понятно рассказывает. Возможно - следует еще пару раз пересмотреть и в рекомендации к видео заглянуть
Не помню где я это слышал, но: если кто-то утверждает, что понял квантовую теорию, скорее всего он плохо читал учебник :-)
Теперь мы знаем ,что Ейнштейн плохо читал учебник)
@@warriorofdeath546 Эйнштейн как раз таки критиковал квантовую теорию..
@@user-wx6gz1jp4yи с теорией относительности тоже самое 😂
Потому что ещё не придумали нормальные аппараты для изучения квантовых частиц. Вся планета финансирует армии, вместо физики которая поможет нам не умереть от вселенских катастроф
@@user-jq3rn5uw9x просто нужно разобраться и перепроверить те эксперименты на которых держатся эти две теории а то опыт Михельсона ни кто не проверял на разных высотах ,опыт Юнга с наблюдателем для фотонов не кто не проводил ( все эксперименты были с частицами а это может быть ни одно и тоже ) то что свет даёт интерференцию да же с одной щелью тоже молчат ,то что во круг тяжёлых объектов во вселенной есть атмосфера и имеет место атмосферное линзирования а ни искривления пространства тишина .да что уж говорить скорость света в одну сторону не возможно измерить .
Спасибо! Освежил в памяти то, что когда - то читал!
Обожаю твой канал, всю жизнь такой искал. Давай ещё подобных роликов!!!!
Охуеть всю жизнь искал он😂
оох.. а ещё один интереснейший эксперимент - "эксперемент с отложенным выбором" там вообще мистика.
Никакой мистики там нет. Этот эксперимент полностью описывается классической квантовой механикой.
@@denczy_kiss На хабре есть статья(за 18 год) про попытку объяснения. Если вы реально понймете что там. Я вам завидую. Сам увиллер пописывал так представлял в виде "дымчатого дракона"(это его образная интерпретация). Что голова и хвост(то что на входе и на выходе) логичны а что внутри непонятно.
@@blackswaneleven Этот эксперимент так же известен как "квантовый ластик" .
Если вам интересно описание данного опыта , то зайдите на канал LightCone , видео называется "Эксперимент квантового ластика с отложенным выбором"
Хех ... понять его не сложно , если уже знаешь что такое "интеграл по траекториям" , "волновой пакет" , "плотность вероятности" :-))))
Пока у нас есть только одна более-менее годная интерпретация данного опыта - на самом деле 2 запутанные частицы не разделены расстоянием, но оно и логично, ведь в 4х мерном пространство-времени точки излучения и поглощения света атомом разделены нулевым четырёхрасстоянием. А нам , "кривым" трёхмерным тараканам, в мире, где есть тяготеющая масса , кажется что частицы разделены расстоянием (либо временным интервалом).
Огромное вам мерси! Только этого конечно мало и очень быстро. Если бы каждый этап рассматривался минут бы по десять, с более подробным видио рядом - получился бы вообще супер шедевр. Такая информация просто бесценна и фактически недоступна. Конечно, я понимаю, что подобные видио стоят огромных денег и сил. Но так хотелось бы нечто подобное увидеть... Вместо крестного хода или очередей к (святым) мослам каких то там богородиц.
Я рад, что вам понравилось) Этот ролик я сделал кратким и по возможности емким, чтобы зритель получил хотя бы минимальное представление о природе света, и не потерял интерес к просмотру. Тема интересная и важная, согласен, можно и подробнее рассмотреть данный материал.
Этот материал хотелось ты рассмотреть подробнее. От простого к сложному. Что окончательно понять. Что же именно превносил каждый учёный в понимание природы света. Но, может я слишком многого от вас хочу? Буду ваш материал пересматривать снова и снова. Спасибо.
Да тяжеловато такая информация воспринимается на слух. Мозгу необходимо время чтобы услышанное осмыслить и упорядочить информацию. Я постоянно ловил себя на мысли, что как только я пытаюсь подумать над каким то фактом, автор уже перескакивает на другое и теряется взаимосвязь со сказанным. Нужно наверно такое смотреть фрагментами, с перемоткой назад.
Наверно подача такой информации через слух не очень хорошая идея.
Чтение глазами более лучше усваивается, и нету фактора времени, не нужно никуда спешить боясь что не успеешь осмыслить информацию.
Перечитать абзац текста легче чем мотать его в ютубе
@@user-ew5nd6br1f, дай догадаюсь -- тебе лет тридцать пять и больше?
У современной молодёжи с печатным текстом проблемы.
Очень классный формат, все самое главное. То чего не знаю интернет в помощь, даёт возможность углубиться и направление по которому нужно двигаться для более глубокого понимания природы света
Искал ответы на интересующие меня вопросы, без копания в книгах - нашёл. Огромное спасибо )
Свет это частица(квант энергии) вероятность движения которой в пространстве определяется волновой функцией. Т.е. волновыми свойствами обладает не частица, а её вероятность нахождения в той или иной точке. И не только свет такой. Остался лишь один вопрос - мы не знаем механизмов которые приводят к такой вероятности.
О-о-о еще один шизофреник с неопределенным дуализмом мышления. Когда же вы начнете осмыслять произносимые свлова вместо того что бы тупо повторять за кем-то бред.
Иными словами "У вероятностного нахождения есть волновые свойства". Ничего не смущает в таком построении фразы? Не? Все логично и ни какого диссонанса не возникает?
"мы не знаем механизмов которые приводят к такой вероятности" - с такими рассуждениями вы этот механизм не узнаете никогда.
Иными? Твоими "иными словами" это лично твой бред и смущать он должен в первую очередь тебя. Правильная фраза - вероятность нахождения имеет волновые свойства.
Впрочем, если ты ссылаешься на Тома Кэмпбела - он там пургу несет. Пурга начинается с того, что он постулирует яко-бы существование детекторов прохождения фотонов через отверстие без взаимодействия с самим фотоном. Так вот, таких детекторов в принципе не существует. Можно обнаружить прохождение заряженной частицы, но не фотона.
ЗЫ. Что касается механизма - к примеру, к подобному может приводить дискретность и регулярность пространства.
Артем Камбуров, по вашим словам "У вероятностного нахождения есть волновые свойства" - это бред. А "вероятность нахождения имеет волновые свойства" - это не бред. )) У вас действительно какие-то проблемы с мышлением.
Конечно бред. Потому как нахождение не может быть вероятностным. Может быть вероятность какого-то события или функция вероятности, но никак не "вероятностное нахождение". Если что либо где-то находится, то оно там есть.
К примеру, когда ты это читаешь я с вероятностью примерно в 30% буду спать, но мой сон не может быть вероятностным т.к. я в тот момент времени нахожусь в конкретном состоянии - или сплю или нет.
Или иначе - можно нарисовать заковыристую функцию вероятности твоего нахождения в пространстве(собрав большую статистику твоих перемещений), но в каждый конкретный момент ты будешь где-то конкретно находиться.
это частица, но, волновые свойства зависят от интенсивностей амплитуд вероятностей , а непросто вероятностей нахождения там или не там.
Слушай зашел на твоё видео думал 500000 подписчиков ,а оказалось 309 блин крутой канал
Спасибо!
Спасибо за интересную информацию.
Прекрасная работа. Очень выдержано и сбалансировано.
Про эффект наблюдаля не рассказал
да, и не только про это
Спасибо реально помог, вот я учусь в 7 классе а уже таким интересуюсь, ведь это полезно и интересно!!!
чётко и по сути! Теперь всё ясно даже гуманитарию как я. Спасибо
Как по мне ясность стала ещё дальше.
Спасибо, полезный ролик.
лайк очень интересно ,так бы в школах..
А тебе как-бы Надо "в шоклЫ" )))
@@Shiva4D сам понял, что написал? Или это у вас в коррекционной школе такие шутки?
@@user-iv3zw2sl6c Я смотрю что вы, Дауны, друг за дружку горой. Молодцы. ))
Мы живем в виртуальной реальности, её мощности недостаточно чтобы просчитывать каждую частицу. Поэтому она делает это упрощенно в виде волны, а более точные просчеты делает только тогда, когда это необходимо, с целью оптимизации ресурсов.
Рик и Морти рулят ))
Шикарнейший научный канал!
Как всегда - годнота! :)
А что насчет квантования более длинных волн? Как то информацию об этом не встречал.
Когда теория заходит в тупик, на помощь ей приходит философия)
Ну это уже мракобесие какое-то. В плане познания устройства мира научный метод хорошо себя зарекомендовал. И по этому мне непонятно, почему религия и философия пытаются решать вопросы не своей области и не своей компетенции
@@user-ny1nx1ys6n космология это больше философия чем наука. там нет как таковых экспериментов. с квантовой теорией как-то тоже все мутно
@@user-ny1nx1ys6n Это тот самый метод, который движение по поверхности сферы считает прямолинейным? Да. Хорошо себя зарекомендовал... даже слишком :(
@@Zachinshik_Bezpredelov Советую лучше с ним ознакомится, прежде чем накидываться. Что касается движения - следует отличать прямолинейность относительно самой сферы, и относительно пространства в котором эта самая сфера находится. Меридианы планеты прямые относительно сферы и паралельны между собой, однако все равно пересикаються на полюсах. Школьная геометрия работает только на плоскоси. Спарведливости ради должен признать, что я тоже необдумано накинулся на коментарий выше. В нем имелось в виду, что наше познание мира пока ограничено, и наши понятия разумного далеки от реальности. Когда-то и теория о Солне в центре системы считалась бредовой. Короче суть в том что иногда следует отходить от понятия рационального и разумного, ведь таковое сейчас может не оказаться таковым на самом деле.
@@user-ny1nx1ys6n Вот об этом я и говорю. Метод, который допускает недопустимое и оторванное от реальности, качественным инструментом, я лично, назвать не могу. Разочаровался я в нём, понимаете. Смотрите сами: абсолютно все пр.ёбы в науках были получены при помощи научного метода. На пример: и неделимость атома, и направление движения электронов (от плюса к минусу), и... Надеюсь Вы понимаете, что этот список можно продолжать, и продолжать, и продолжать. Думаю, что суть я передал достаточно ясно. Хотя нет, продолжу :) Мы, в абсолютно любой период истории, непрерывно, несли какую нибудь ахинею, потом оказывалось, что всё не так и мы дальше продолжали нести новую чушь. Разве я не прав? То атомы у нас неделимые, сейчас курпускулы... То со светом не понятки. То без массы масса получается. А за гравитацию лучше вообще молчать. Всё как всегда. И это всё результаты использования научного метода. Живой вам пример - Катющик.
Очень толково, спасибо
Ценит. Очень . Молодец. Спасибо
Нет, как-то не складно, информация не полная, что-то важное упущено
упущено что в экперименте исползуется взаимодействие волн света с веществом а уже после детектится результат.
"частица, проявляющая волновые свойства" - означает мне лень думать, я просто выстрою фразу так, чтобы она согласовывалась с экспериментом, т.е. демагогически.
Уже 2 года прошло а что исправить по существу так и не сказано. Так как же надо описывать результат эксперемента "не демагогически"? Никто-ж не знает почему так происходит. Может это какие-то фундаментальные характеристики континуума, а частицы это резонансы всяких комбинаций неведомых 115-мерных полей в нём. А может всё это исусья благодать, или матрица? Вот демагогия. А "частица, проявляющая волновые свойства" это констатация факта.
@@MetaJamm а может волна частиц?
@@Alex46386 Да, пойдёт. Вполне демагогически звучит!
Ролик отличный. Супер
Спасибо, хорошие видео.
чуть чуть улыбку надо добавить
Очередная пропаганда вероятностного дуализма головного мозга.
Примерный диалог:
- "Фотоны это частицы?"
- Конечно, Вася Пупкин доказал. А ему нужно верить, потому что он великий.
- "Почему, тогда фотоны не сталкиваются?"
- Ну, потому что свет это волна.
- "Если свет это волна, как называется среда распространения?"
- Ну это не простая волна, а волна вероятностного...бла-бла-бла...поэтому среды распространения не существует.
- "Как волна может существовать без среды распространения?"
- Ну ты и тупой. Ничего не понимаешь.Иди от сюда, не задавай глупых вопросов.
Твои вопросы в стиле как может переменный ток влезать в прямые провода - он ведь синусоидальный.
С чего фотоны должны сталкиваться если они не взаимодействуют между собой? С чего вдруг для волны нужна среда распространения помимо пространства-времени?
А еще забавно что когда речь заходит о радио волнах то ни кому в голову не приходит говорить о каких бы то ни было частицах. Хотя формально видимый свет от радио волны отличается только частотой. Но по видимому мозг пораженный синдромом "пространства-времени" не способен мыслить в рамках законов логики.
Когда речь заходит о свиньях, так-же никому не приходит в голову говорить о том, что они разумные. Хотя формально свинья от человека отличается только набором хромосом.
Радиоволны не обладают свойствами частиц(к примеру - дискретностью излучения) вот о частицах и не говорят. Аналогично со светом - формально отличается только частотой, но никто не смог свет излучать используя антенну. Так или иначе свет излучают только квантовые эффекты.
И законы логики тут не причем т.к. логика и физика это совсем разные области.
>>Разумны все животные. А вот степень этой размности это уже вопрос.
У как все запущено... И как-же называется "степень размности"?
>>И такая наука как биология постоянно изучает этот аспект.
Биологии наплевать на разум. Она изучает работу и устройство организмов, а не их поведение. Даже эволюцию биология рассматривает с точки зрения групп организмов, а не поведения каждой особи в отдельности.
>>Но если вы скажите кому-то что собаки не разумны, вас засмеют.
Собаки не разумны. Да, они обладают кучей поведенческих рефлексов(заложенных или приобретенных программ действий на ряд возбуждений), но до разума там как до Луны. Более того, даже человеческий ребенок в первый год жизни не является разумным и если у него, к примеру, отнять слух и зрение - имеет все шансы разумным так и не стать.
>>Нить накаливания так же является антенной.
Нить накаливания как и любое нагретое вещество излучает исключительно благодаря ударному возбуждению атомов и молекул вещества. Т.е. природа излучения - квантовые эффекты. В принципе, потому дистанционно можно определять химический состав нагретых тел.
>>О чем можно говорить если для человека логика в физике пустое место.
А, знаком твой подход - "Так компьютер просчитал". Вот только физика имеет иной подход. Там логика это только инструмент и если её выводы не совпадают с реальностью, значит не верны или не полны исходные данные, а не реальность. У вас же вывод - "тем хуже для реальности".
>>Артем, учитывая что вы тут ведете себя как фанатик нетерпящий инакомыслия
Пока что ваше инакомыслие исходит из фанатичного невежества вероятнее всего замешанного на неудовлетворенном ЧСВ. Я вполне понимаю, что вам приятно чувствовать себя носителем сакрального знания до которого не додумалась мировая наука, но выглядит это мягко говоря только забавно.
@@ArtemKAD1 когда вы рассуждаете кажется что у собаки то разума побольше, потому как ненадо путать элементарные понятия, подучите терменологию.
А по поводу физики вас непугает что все ваши познания это умозаключения людей живших 80лет назад, ничего свежего то нет в этой области. Так, разовые эксперементы которые еще больше путают карты стандартной теории.
Просто вы так уверенно говортте о природе одного из самых загадочных явлений что как будто в курсе)))
Супер Доходчиво
Сервер очень доступно и понятно
Молодец!!! Очень круто!!!
Классный видос.
Очень интересно 👍🙏🏻
Все очень хорошо рассказано
Лайк, подписка..!
Спасибо..!)
Круто!
Круто здесь. Свет это поток фотонов. Устройство фотона здесь. на этом канале. нью физик. Интересно Ваше мнение. С уважением, Нф.
Наконец-то кто-то объяснил людям природу света
Ничего он не объяснил , он еле еле читает текст. Феномен света связан с асиметрией нашего кривого 3х мерного пространства. Если бы мы жили в 4х мерном пространстве, то никакого света у нас бы не было. Так как точки излучения и поглощения света атомами разделено нулевым четырехрасстоянием...
@@denczy_kiss чего, простите? А можно не вводить какое-то иное пространство и не приплетать асимметрию? Вроде ещё сегодня наш мир был симметричным(условно, конечно) и трëхмерным
@@mishan166 Наш мир не трёхмерный. В лучшем случае это континуум, и никакой симметрии в нём нет, иначе эл-магнитных волн в нём бы не существовало. Трехмерный мир - это выдумка физиков середины 18 века. Но даже тогда Максвеллу не удалось получить симметричных уравнений для эл-магнитных волн. С тех пор физика шагнула далеко вперёд, но кто-то навсегда остался в 18 веке ....
СПАСИБО!!!
Спасибо!
Чітко і ясно. Дякую бро
Благодарю
Добрый день, Ruslan Geek
я Тигран из города Ереван. С большим интересом посмотрела ваши передачи и мне понравился этот видео. У меня превеликое уважение к вам и у меня два вопроса: извиняюсь, а вконтвакте у вас есть профиль?Где можно вам писать в личку,
Да это надо знать но я пошёл дальше.
спасибо.
Эх, мне бы лет 30 назад в школе ютуб с такими авторами...
Когда = смотришь и получаешь удовольствие от увиденного! Да не иссякнет твоя сила посвящения!
Интересная информация, думаю если добавите какую-нибудь мелодию на фон, будет еще интересней смотреть)
Спасибо
Молодец!
Молодчина
Автор молодец мне понравилось, снимите ролик о явлений электричество как оно протекает, как создаеться
Всё взаимодействует и тянет на себя, редко кто отдаёт добровольно
А не наоборот ли? Вот атом с ибытком инергии всегда старается отдать свою энергию атому с меньшим колличеством энергии.
@@user-gw4pp4bv5o В этом и есть парадокс. Атом более сильный (симметричный) с огромной "инерцией покоя" создан множеством узких векторов имеющих гораздо меньшую силу чем, широкие векторы более слабого "асимметричного" атома. Энергию (а вернее силу) более сильный (симметричный) центральный атом молекулы, будет всегда брать у слабого (асимметричного) вторичного атома данной молекулы.Его узкий вектор более сильного (симметричного) атома всегда будет брать необходимую ему (узкому) вектору силу, у широкого вектора более слабого (асимметричного) атома.
Чеж ютуб только сейчас предложил, хоть кто-то нормально объяснил откуда все эти теории. Спасибо!
Есть еще теории. Свет это поток фотонов. Устройство фотона здесь. на этом канале. нью физик. Интересно Ваше мнение. С уважением, Нф.
Умник малчик !
Класс, мне очень понравилось , доходчиво. СПАСИБО
Автор видио, скажи пожалуйста --- свет летает?? Что такое день и почему космос черный когда столько в нем светил??? И каким опытом можно описать свет?
Интересное видео
Как совет автору "не покидало чувство, что ведущий все время читает с экрана заготовленный текст. Понятно это делаю все, но этого не бывает заметно"
Учитывая что Руслан делает всё самостоятельно и с суфлером работать научится. Контент годный.
Зона Френеля куменеля)))) Блин что за физики были?)) Ладно Нью Тона не смог описать в его время не было оборудования)) Глаз!))
интересно
08 . 09 . 2023 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !
Блин,...… Руслан, ты такими темпами и до машины времени дойдешь!))))) Ты мне чем то А.Эйнштейна напоминаешь. Молодец!!!
Энштейн уже разрешил всем перемещаться во времени при помощи скорости и гравитации. Это я ещё не вспоминаю про изменение длины.
Кайф)
Комментарии в поддержку канала
А что с наблюдателем ?
И можно ли предположить что свет ето жидкость , раз уж у нас есть частицы которые ведут себя как волна . Вода же тоже из частиц и ведёт себя как волна
Здорово! Все собрано в одном ролике! Респект! Но нету про современные опыты Юнга, его переделывали множество раз, про эксперимент с 3 щелями, про запутанность фотонов и про случайные события (фотон, который попадает на экран в опыте Юнга вероятнее всего попадет в "светлый" участок, но в какой именно гребень он попадет - чем это определено... Эйнштейн говорил о дополнительных параметрах фотона, которые это определяют, Бор считал это событие абсолютно случайным, позднее был эксперимент, который подтвердил правильность утверждений Бора, оказалась случайность на фундаментальном уровне), а также интересные эксперименты по отложенному квантовому стиранию (не совсем понятные, их бы прояснить детально). Так что друг, нужна бы вторая часть с обновленными данными ;)
Уважаемые светилы. Может быть кто то знает, почему мы не видим сами фотоны света? Посему мы видим только поверхности от которых фотоны света отражаются или поглощаются?
Наоборот. Ты не видишь поверхности. Ты регистрируешь свет попавший тебе в глаз.
👍👍
Руслан вернись, мы ждём тебя
Квантов (фотонов) с момента их открытия-выдумывания до сих пор никто в корректно поставленных экспериментах не обнаружил как такое может быть?
если свет это волна то где эфир и его свойства которые определяют свойства волны?
когда коллеги учёные спросили Ньютона как он вывел формулу тяготения ,
на что он ответил что она ему приснилась, так как он не мог признаться что украл
открытие у учёного давшего ему свой труд для рецензии но в нём отсутсвовал вывод формулы.
Более того сила притяжение спутников к астероидам оказалась в тысячи раз слабее чем должна быть согласно формуле Ньютона, а так же отсутсвует сила притяжения пробной массы к основанию горы массой миллиарды тонн хотя она должна быть согласно закона Ньютона.
Работа Эйнштейна по фотоэффекту поразительно похожа на более раннее открытие Столетова , в котором часть скопированная Эйнштейном занимает небольшую часть более фундаментального труда, но никакого нобеля Столетову не дали.
(при тщательной проверке формулы Эйнштейна по фотоэффекту замечена его ошибочность особенно в граничных условиях)
Начало теории относительности Эйнштейна противоречит её концу, а его постулат постоянства скорости света её опровергает полностью и противоречит эксперименту Стефана Маринова доказавшего что скорость света в разных направлениях разная!
Результат падения метеорита на поверхность, зеркало. Так же и с любым другим объектом. Даже эффект джонибекова говорит о том же. Хотя ничего не происходит и обект всего лишь переварачивается на 180 гр.
Это теория всего.
объясните плиз, 5:42 почему при увеличении интенсивности света, вольны должны СИЛЬНЕЕ взаимодействовать с электронами, а не всего-лишь, к примеру, ЧАЩЕ?
Чем больше интенсивность света, тем больше мощности переносится волной через такую же площадь поверхности за единицу времени, соответственно электроны вещества должны приобретать большую энергию (скорость), чего НЕ наблюдается в эксперименте. Здесь речь идет об энергии приобретаемой электронами (скорость). Ваш вопрос про ЧАЩЕ здесь не уместен.
А что там говорят про наблюдателя (измерение). Как это объяснить? Спасибо.
Квантово-механические системы очень чувствительны. Чтобы на что-то посмотреть , на это что-то нужно сначала посветить. Поэтому, свет несущий энергию равной постоянной Планка на частоту, вносит необратимые изменения в ход эксперимента.
Ролик супер, тема супер, но нужно поработать над подачей.
Мне интересно почему изначально ошибаясь принимая квант за частицу ученые ожидают от нее поведение частицы. Это не квантовая механика нелогичная, а выводы тех людей кто так решил. Все предельно ясно и понятно.
Частицы с волновыми свойствами. ммм, все весьма определенно.
Интересно, а почему тогда "Эффект наблюдателя", оказывает такое сильное влияние.
Это не эффект наблюдателя. Просто мы чего-то не знаем.
Нет ни какого эффекта наблюдателя. Есть воздух и эффект полутени. Который не проявляется в вакууме.
Квантово-механические системы очень чувствительны. Чтобы на что-то посмотреть , на это что-то нужно сначала посветить. Поэтому, свет несущий энергию равной постоянной Планка на частоту, вносит необратимые изменения в ход эксперимента.
Руслан, отличная работа! спасибо за ваш видеоролик. Есть пожелание, неплохо было бы по ходу рассказа об основных экспериментах, идеях и теориях, или отдельно в конце ролика приводить и некоторые факты говорящие о наличии нестыковок, противоречий и возражений по этим основным идеям и экспериментам.
Например про опыт 1986 года www.regels.org/Alan-Aspect-error.htm . Или по идее квантования энергии в атоме etkin.iri-as.org/kvant.pdf
Такие замечания позволят молодому поколению понять, что физика не является полностью завершённым идеальным зданием, она непрерывно дорабатывается и обновляется. В науке полно работы для молодых, в науке всё ещё очень много неясностей и белых пятен.
Мы ещё очень далеки от реального понимания явлений и построения безошибочных моделей тех или иных процессов в природе. Кое что знаем и умеем, но это как сказал Ньютон, пара красивых камешков найденных на берегу бескрайнего океана знаний.
Работы не початый край!
Понимаю, что это дополнительные трудности и время, но это точно привлечёт новых зрителей.
Но уровень информации конечно должен быть высоким без явных глупостей.
А можно сделать по каждому тематическому ролику отдельный дополнительный с информацией о проблемах и спорах по данной теме, о не решённых проблемах теорий и т. д..
А ты преподаешь где-то? Или просто - для себя?
Почему свет рассматривают на плоскости. Может это объем как воронка. Сверху вид концентрических кругов, а сбоку волна. В Ютубе смотрела, не могу найти.
А можешь в домашних условиях поставить опыт Юнга с двумя щелями?
а вот я проводил эксперимент. светил фанариком через картонку с 2 щелями. и у меня две щели были видны на стене за картонкой. что именно я делал не так? щели меньше должны быть или что? и почему нигде нет видеоподтверждения этого эксперимента, только мультики?
@@user-cu2xw1ok9v Свет должен быть монохроматическим. У фонарика широкий спектр излучения. Попробуйте взять лазер. Но тогда вам придется сделать щели, которые как минимум поместятся в пятно лазера на пластинке. То есть очень маленькие. Еще важно на каком расстоянии у вас стена от щелей. Так, если у вас расстояние между щелями миллиметр, то на расстоянии метра от щелей будут видны полосы между которым по пол миллиметра. Глазу это сложно различить. Да и лазер должен быть мощным. Если расстояние будет меньше, то и щели будут гуще, а если больше - щели будут пореже, но очень тусклыми. Вот тут хорошо рассказана теория про интерференцию ruclips.net/video/0MuRk7X-vIM/видео.html И немного модуляций. Когда вы светите на щели обычным светом (белым, из фонарика) интерференционные полосы образуются, но от всех компонент света (например от красного и от синего цветов, входящих в состав белого цвета). Но расстояния между полосами от разных цветов - разные, поэтому они сливаются с друг другом и картина размывается. Вот это genphys.phys.msu.ru/rus/lab/opt/Video/135/Maikelson_All.html - дополнение к задаче практикума для студентов-физиков. Там, на 2-м и 3-м видео можно увидеть полосы от белого света. Но глазом их не видно: картина увеличена через окуляр. К тому же лазер очень мощный.
@@user-cu2xw1ok9v Фонарик не годится, но подойдет, наверное, лазерная указка (правда, у меня лабораторный лазер). И нужна дифракционная решетка (правда, дифрешетку просто так в домашних условиях не сделать... сдаюсь...)
Но у меня и то, и другое есть, эффект видел.
Спасибо за честность.
Фотоны - это, конечно же, ЧАСТИЦЫ (хотя и состоящие из того же вращающегося "эфира", что и волны, распускаемые фотоном при вращении). Просто больше НЕ ИЗ ЧЕГО создавать частицы ("строительные кирпичики" пространства), кроме самой 3d СРЕДЫ - сгущённой или разрежённой (4-м измерением), стягивающей или расталкивающей, вращающейся на месте или движущейся линейно.
А за "волновую природу" фотонов научное сообщество по ошибке приняло как раз эти ВОЛНЫ в "ЭФИРЕ", которые распускает фотон (или электрон, молекула, группа молекул...), которые и СБИВАЮТ частицы в стороны от прямого пути своей интерференцией. Сообщество просто не допускает крамольную мысль, что в эфире могут быть СКОРОСТИ, ПРЕВЫШАЮЩИЕ скорость фотонов (как, например, звук от приближающегося самолёта, опережающий его).
Эффект Комптона это часом не эффект ли так называемого "красного смещения"? Может ВЗРЫВА-то и не было?!
Красное смещение - это эффект доплера
Это не точно. Красное смещение можно объяснить по разному. Объяснений более чем одно. Просто выбрали это потому, что так больше нравиться. Так ближе к библии. А они там в основном верующие католики.
Фильм понравился! Автору респект! Подписался и лайкнул. Свет - в любом случае частицы. И волновые свойства свет приобретает за счёт свойств ПОЛЯ (полей), по которой он движется. Все волновые характеристики света - суть волновые свойства ПОЛЯ. По аналогии - кораблик движется во волне. Куда погонит его ветер и по какой волне, от этого зависит картинка пути... фотонов... А погоняющим "ветром" для фотонов служит БГП - базовое гравитационное поле космоса, складывающийся из всего спектра объектов, излучающих разнообразие нескончаемых полей... И по этой причине скорость света постоянна, ибо БГП имеет по всему космосу примерно равномерную силовую константу, которая и выражается скоростью света в 299 792 458 м/с
Бредишь!
Что за БПГ?
О!!! Это супер. Свет частица которая движется по рельсам. В пространстве проложены рельсы вовсех бесконечных направлениях и по этим то рельсам движутся частици света. Это пожалуй гениальнее Эйнштейна будет. Эйнштейн нервно курит в сторонке!!!)))
@@user-gw4pp4bv5o если свет - частица, и свет имеет волновые свойства, значит, частица не сама по себе "волнуется". Значит, свойства волны свету задают внешние силы. Кроме частиц в природе вещей есть только поля. Значит, только поля имеют свойства волны и, значит, свет приобретает волновые свойства только за счёт поля: свет двигается в разные стороны по волнам поля - как кораблик по волнам моря. Так и фотоны света бегут по волнам гравитационного поля.
Иное логически невозможно. А заблуждения Энштейна вы можете себе завязать на узелок и при каждом случае молиться на этот узелок заблуждений. Что в общем-то и происходит... )) А я пытаюсь пересказать идеи В.Катющик. Если что-то невнятно, ну... значит... мой на то косячок... ))
@@user-nk4oi1em6i БГП - базовое гравитационное поле - в общей физике этого вам не сказали разве? )))
@@user-gw4pp4bv5o Как понять на простом примере, что свет частица, а не поле? Свет от фонаря можно прикрыть ладонями. И фотоны - частицы света - сквозь пальцы не пройдут.
С магнитным полем такое вы сделать не сможете. Вы хоть как пытайтесь заблокировать магнитное поле ладошками, магнитному полю на ваши ладошки просто... в общем матюгаться не буду. ))
Значит, свет - точно частица и приобретает волновые свойства за счёт магнитного (читай - базового гравитационного) поля. Иное невозможно логически.