Parenthèse Culture 22 - Etienne Klein - L'Energie
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- Cycle de conférences : Les grandes révolutions scientifiques du temps présent
Sujet : L'énergie : à la fois une grandeur physique et un défi pour notre siècle. Avec Etienne Klein
Le mot « énergie » demeure victime d'une polysémie fulgurante : dans le langage courant, il désigne tout aussi bien la force que la puissance, ou la vigueur, l'élan, le dynamisme, la volonté... Et comme ce mot fleure bon le Grec Ancien, on s'imagine qu'il a toujours fait partie du vocabulaire scientifique. Est-ce bien le cas ? Qu'est-ce, au juste, que l'énergie ?
Physicien français, ancien élève de Centrale Paris et chroniqueur sur France-Culture, Étienne Klein aborde les grandes révolutions scientifiques. L'influence de Galilée sur la science moderne, la question cruciale de l'irréversibilité du temps, la théorie de la relativité d'Einstein et les grands principes de gravitation, la notion de masse ou la récente découverte en 2012 du boson de Higgs... Étienne Klein vous invite à le suivre dans les méandres de la cosmologie contemporaine. Vous sortez du travail et vous voilà initié aux mystères de la science. De quoi développer avec la connaissance scientifique de nouveaux atomes... ... crochus.
www.parenthese-...
C'est dingue! Je ne serai jamais scientifique, je ne comprendrai jamais tout. Mais vous ainsi que d'autres vulgarisateurs me font réver. Merci.
Cher Gregoire, nul n'est omniscient, scientifique ou non.
Mais ne te dévalorise pas, et si tu as tout retenu de "cette leçon", tu en sais plus que 90% des humains sur l'énergie.
Je pourrais sans grande peine chanter les louanges de cet homme pendant des heures, notamment sur son talent d'orateur et de pédagogue. Une fois de plus, il m'épate: c'est la première fois que quelqu'un arrive enfin à m'expliquer clairement la notion d'ENTROPIE ! ...et je défie tous les non-initiés comme moi de comprendre cette notion sur la définition donnée par wikipédia, support pédagogique qui me convainc de moins en moins.
Wikipédia c'est une encyclopédie généraliste, elle donne les bases. Elle ne remplacera jamais les écrits plus spécialisés et exhaustifs. Wikipédia donne d'ailleurs quasiment la même définition que monsieur Klein. Je cite: "Plus l'entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés,
liés entre eux, capables de produire des effets mécaniques, et plus
grande est la part de l'énergie inutilisable pour l'obtention d'un travail ; c'est-à-dire libérée de façon incohérente."
ruclips.net/video/2Z9p_I3hhUc/видео.html
Une très bonne vidéo sur l'explication de la thermodynamique.
@@matsalaun m pp
❤j aime l entendre parler da
De ei nstei
Nous sommes en décembre 2022, et Monsieur Klein à donc prédit ce qui arrive aujourd'hui (prix de l'énergie etc...), orateur pédagogue hors norme, d'une intelligence remarquable, le suis en admiration continue.
Petit bonjour du Canada, gros merci pour les vidéos de Étienne Klein, mes souvenirs d'Université reviennent!
22:03 Noether
24:34 entropie
29:13 énergie renouvelable
30:28 opérations possibles
36:00 corps humain ovo
37:17 wattheure : énergie
41:58 débat
44:23 e=mc2, digestion, fausse
44:40 réponse
45:50 énergie repas équivalence
Un Etienne Klein toujours éclairant et engagé ! A écouter et lire sans modération
Merci c'etait excellent, et en ce jour de mai 2021 les derniers mots de Mr Klein sur le cout de l'energie prennent une signification toute particuliere.
Pour cette dernière, j'ai applaudi devant la vidéo tout seul dans mon lit !
Mr Durand the best prof ever
Et, oui ! Cette HOMME il est un monument !!!
Très intéressant et captivant!
Comment peut on avoir le calendrier des conférences de M.Klein? Svp
Ps: Il faudrait égaliser le volume sonore la prochaine fois
Le débat a la fin aurait surement été intéressant...
J'aime bien ce qu'il dit, à propos des repas. Par contre, il ne faut pas perdre de vue l'énergie demandée pour créer ce bon repas, justement.
Superbe conférence, comme toujours Mr. Klein.
7:54 Merci Etienne Klein de vous 'engager' un peu, d'affirmer clairement votre point de vue ... J'ai longtemps regretté votre relatif silence sur ces sujets.
tout est abstrait,MERCI LA MATHEMATIQUE pour la concrétisation
Bonjour, sur le plan logique, je ne comprends pas avec Emmy Noether (de 22:00 à 23:11 ) : il est dit que l'invariance des lois de la physique dans le temps implique la conservation de l'énergie et ensuite il est fait allusion à une expérience de pensée où les lois de la physique changent dans le temps avec pour conséquence la violation du principe de conservation (créer de l'énergie), il me semble que c'est la réciproque et non pas la contraposée ("si x4 alors x>8" (faux)). A moins que Emmy Noether n'ait montré une équivalence entre les deux et pas seulement une implication ? Merci.
Bizarremenr, on se resigne a penser que la situation est ineluctable.
Pour faire simple, moins de consommateurs, moins de consommation.
L'enjeu est donc de se preserver l'acces aux ressources.
Faute de pouvoir se coordonner l'objectif geopolitique consiste a imposer son modele pour préempter les ressources.
Je laisse le soin a tous d'imaginer la mise en oeuvre dont la limite est celle que vous vous donnerez.
Faites la meme chose avec les modeles actuellement en presence, et restez optimiste pour nos enfants.
@@leroyjethrogibbs9728Bonjour, ce n'est pas ma question....
Une question que je me pose, on parle de combustibles fossiles pour le
pétrole ou les gaz naturels comme le méthane, mais alors comment se fait
il que certains astres du système solaire en sont pourvus alors qu'il
n'y a pas eut de vie sur ces corps célestes (ex : titan qui possède du
méthane
www.nasa.gov/feature/jpl/cassini-explores-a-methane-sea-on-titan )
htintin85 le méthane est une molécule hydrocarbure extrêmement simple (quatre atomes d'hydrogène et un de carbone), qui ne nécessite pas nécessairement un processus biologique pour être produit naturellement, contrairement au pétrole.
Cependant, sur terre, la majorité des poches souterraines de méthane sont d'origine biologique fossiles.
J'ai eu beau consulter le rapport du GIEC (AR5) je n'ai pas vu la preuve scientifique que le CO2 additionnel (émis par la combustion d'énergie fossile) augmentait encore l'effet de serre. Le CO2 agit sur deux fréquences et l'énergie piégée par ce gaz sur ces deux fréquences est déjà maximale avec des concentrations de 250 ppmV.
Quid pour les concentrations actuelles ?
Il me semble que cela fait 2 siècles que Joseph Fourier a émis l'hypothèse qu'il existait ce que l'on appellera plus tard "gaz à effet de serre", et il y a plus d'un siècle que Svante Arrhenius a fait des calcul d'ordre de grandeur sur l'évolution des émissions de CO2 et la température de notre planète. Rien n'a changé depuis sauf la conclusion: il prédisait que le doublement de la concentration en CO2 (de 300 à 600ppm) ferait du +5°C, mais serait prendrait 3000 ans (au rythme d'extraction du charbon à l'époque) et serait une bonne chose car verdissement de la Terre, et le Giec nous dit aujourd'hui (enfin depuis 30 ans) que c'est à l'échelle du siècle et qu'à cette vitesse la c'est la guerre partout.
Merci de me corriger si j'ai faux.
@@guillaumepercheron9997 Et vous oubliez Eunice Newton et John Tyndall entre les deux. Vous oubliez également de mentionner que la théorie d'Arrhenius a été infirmée par Knut Angstöm en 1902 qui lui-même a été critiqué par Nils Ekholm. C'était le début de la polémique.
On sait que l'augmentation de la température augmente selon une courbe exponentielle selon la concentration de CO2. Plus il y a de CO2 moins il est efficace pour réchauffer l'atmosphère.
Jusqu'il y a peu je croyais fermement à la saturation de l'effet de serre mais des études réalisées sur 10 ans dans les grandes plaines des USA et dans le grand Nord montrent qu'il y a augmentation du rayonnement de l'atmosphère vers le sol avec l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.
Cependant pour qu'il y ait réchauffement global il faut que la quantité d'énergie reçue du soleil ne soit pas équilibrée par le rayonnement infrarouge de la terre. Ca ce n'est pas prouvé !
Donc oui, l'augmentation de CO2 crée des déséquilibres dans l'atmosphère qui sont compensé par différents phénomènes atmosphériques mais cela ne veut pas dire que qu'il y a réchauffement global.
Actuellement c'est le principe de précaution qui s'applique.
maintenant tout le monde roule avec des SUV. On n'est pas près de prendre conscience du problème
35’10 : livre de John McNeill : Something New Under the Sun - An Environmental History of the Twentieth-Century World / Du nouveau sous le soleil: Une histoire de l'environnement mondial au XXe siècle
19:19 : le TNT délivre de la puissance au contact de l'air... Euh... non, c'est un explosif, il n'a pas besoin de comburant externe.
Ce n'est pas ce qu'il a voulu dire. Il faut interpréter parce qu'il fait un abus de langage.
Ce qu'il veut dire, c'est que l'explosion communique beaucoup de puissance à l'air qui se charge de propager cette énergie sous la forme d'une onde de choc.
Il n'en serait sans doute pas de même dans l'espace où l'effet explosif serait limité à la projection subite des produits de l'explosion. Je pense que l'on peut dire qu'il y aurait déflagration mais pas détonation.
Il saute des médiations en procédant à une vulgarisation face à une assemblée de lycéen en un temps imparti extrêmement court. 99% de ce qu'il dit est faux sur toute la vidéo, si on prend au pied de la lettre (pour un physicien comme moi). Il est impossible de faire autrement dans ce genre d'exercice face à des novices sans les couler, sauf si l'on dispose de 80 heures. Par contre toutes les bases conceptuelles et les grandes lignes sont justes. C'est le plus important. Faire comprendre les grands concepts de la Science rapidement à des bleus en procédant à des sauts de médiations techniques complexes et théoriques.
1 kg de TNT contient, certes, 10 fois moins d'énergie que 1kg de pétrole (ou 1 L d'essence je ne sais plus) mais le temps mis pour se consumer (via une explosion) est peut être 100 fois plus court que celui mis par le pétrole ou l'essence (100 = exemple arbitraire); dans ce cas là, la vitesse avec laquelle le TNT dissipe une énergie donnée serait donc 10 fois plus grande que pour le pétrole ou l'essence; la puissance serait donc (dans cet exemple où les valeurs sont juste arbitraires) 10 fois plus grande pour le TNT. La puissance c'est la vitesse avec laquelle l'énergie s'échange, ou, mieux dit encore le débit de l'énergie échangée. (expression qu'Etienne Klein a employée à un moment).
Nice Danke für deine Informationen ❗️
Hast du schon den Film Wunder der Lebenskraft oder Heal gesehen?
Ist ein schöner Filmabend gewesen ✌️
Pic pétrolier +changement climatique...le réveil va être dur pour la classe politique dans son ensemble,le patronat, les syndicats, les "gilets jaunes" et tout le reste du barnum médiatique....
LA prise de son doit être ameliorée
J'en conclus que l'humanité a déjà atteint une grande entropie...
En tout cas elle, et moi juste en tapant ce message, participe à la mort thermique de l'univers et à l'impossibilité pour lui d'héberger la vie... quand on comprend que l'entropie gouverne l'Univers, notre vision du monde et de la vie change pas mal.
Cet exposé n'amène aucune piste de réflexion quand aux solutions possibles pour remplacer les énergies fossiles... Par exemple des plans d'étude sont en cours concernant la "fusion" nucléaire... où en est-on à ce propos ?
+Marc Janssens Il précise bien qu'en tant que physicien, il fait un "exposé" qui ne donne ni de leçons ni même de conseils
La fusion nucléaire avance, mais reste lointaine. Par exemple, ITER, un réacteur expérimentale de fusion nucléaire, est en construction dans le sud de la France et devrait commencer à expérimenter dans les années 2020.
C'est une recherche qui est longue et qui demande un temps considérable vu la taille des réacteur nécessaire. Et contrairement à la fission, la difficulté n'est pas de contraindre, de ralentir la réaction, mais au contraire de la garder active suffisamment longtemps pour obtenir plus d'énergie que ce qui a été injecté.
Il n'apporte pas de réponse car il se trouve que, comme il le dit à un moment, ce sujet (remplacement des énergies fossiles) est en soit, un énorme mur devant lequel on se trouve et qu'à ce jour personne n'a de vraie solution satisfaisante.
Lorsque l'on parle de courbes, les gens simples partent du postulat que la coubre reste constante... donc 0.25 en 1800, 1 en 1900, 2 en 1950, 12 en 2010, donc probablement 40 en 2020.
Sauf que, imaginez un train qui accélère... au départ sa masse est énorme et son accélération est minime... après 10 secondes il sera à 10km/h, après 20 il sera non pas à 20 mais à 50km/h, après 30 il ne sera ni à 30 ni à 70 mais à 120 km/h... vous pensez vraiment qu'après une heure il roulera à 120.000.000.000 de km/h ??? Bah non, la vitesse peut très bien s’accroître de façon exponentielle sans pour autant que la courbe n'augmente indéfiniment.
Si vous voulez un autre exemple. Je distribue des sacs de chips dans la cour d'une école... pendant la première minute je ne vais en distribuer que 4, puis le bouche à oreille faisant son effet j'en distribue 22 la minute suivante avant d'en distribuer 87 la minute d'après.... sauf que là presque tous les enfants ont eu leur sac de chips... à votre avis il va se passer quoi ? je vais continuer d'en distribuer de plus en plus à la minute, ou ça va se stabiliser ?
dommage que le son est trop faible ca semble intéressant.
Je voulais en parler. J'espère que la mise en place (et vérification) de l'audio sera meilleure, pour le bien de nos petites esgourdes :)
son ?
Vous couperez sa au montage aussi xD
Serait-ce un clin d'oeil à la bajon ?
Pour conclure, l'entropie maximale de l'Univers est le bout du chemin et quoi qu'on fasse, on y participe quand même...
A la place de parler de crise énergétique pour notre société, celle qui est en train de pointer son bout du nez, on devrait parler de crise de l'entropie.
Il est aventureux pour un scientifique de sortir de son domaine d’excellence, Paul Dirac savait éviter ce piège. C’est ici le cas (en 39 :54) pour E. Klein (EK) qui, avec la notion d’esclave énergétique, déborde du domaine de la physique pour celui de l’économie. Un spécialiste en la matière, J-M JANCOVICI nous dit qu’un terrien a à sa disposition 200 esclaves en moyenne et qu’en France c’est plutôt 600, très loin donc du « bilan des courses » d’EK et des 170 en moyenne qu’il évoque. Cela n’empêche pas mon sens EK d’être un excellent vulgarisateur dans les domaines de la physique quantique et de la Relativité. Prudence est mère de sureté.
Salut, la différence de calcul entre les deux protagonistes dont tu parles:
- Klein parle de l'énergie calorifique d'un humain au repos.
- Janco parle de l'énergie utile, travail avec les jambes ou les bras.
l’énergie serait pas chère actuellement comme par exemple le litre d'essence , ..Là je doute!
Pour quelqu'un qui est au rsa , franchement etc
Pour quelqu'un qui va au maldive le litre d'essence , il s'en fout un peu .
.Mais dans l'ensemble c t bien
l'énergie à un coup dérisoire par rapport à son coup historique. Un esclave humain était capable de fournir autant d'énergie par ans que 10L de pétrole...
Pour une seule personne, ou même un seule famille, avoir des chevaux et des dizaines d'ha d'avoine pour les nourrir, pour simplement fournir un travail mécanique remplaçant celui de machines thermiques, ce serait évidemment beaucoup plus cher. Mais je suis d'accord que l'homme a configuré son environnement au point qu'il ne puisse plus aujourd'hui se passer de machines; aussi devient-t-il effectivement "pauvre" lorsqu'il lui manque de quoi faire tourner ses machines, alors même qu'il dispose malgré tout de beaucoup plus d'énergie que ses ancêtres. On a beaucoup plus d'énergie qu'eux, certes, mais on en a également beaucoup plus besoin.
30:42 C'est moi ou il a un lapsus extraordinaire?? :)
Non non. L'énergie cinématique c'est l'énergie de mouvement.
Oui oui il produit bien un lapsus ! Cela peut arriver ce n'est qu'un humain ! 😊
@@inoleaveritas6135 Non ; il sagit d'énergie cinétique .
Plus d'énergie consommé, plus de profit pour eux. C'est pas militantisme! C'est q' la vérité.
Plus d'énergie consommé et plus vite l'entropie maximale de l'Univers arrivera...
quelqu'un peut m'écrire ce que Mr Klein dit a 6:43 ? Merci
La raréfaction des sources conventionnelles de pétrol et de gaz...
j’avais finalement trouvé mais merci quand même.
!
50 minute de conf sans boire d'eau fraîche encore une fois on ne laisse pas s'hydrater le savant
Bien sur qu'il faut s'adapter au réchauffement du climat. Gervais nous explique que la capacite d'effet de serre du CO2 est saturée à partir 0.04% de concentration dans l'atmosphère ( c'est le taux moyen de concentration... Source Ifremer). Le réchauffement est donc lié principalement au cycle de l'eau. L'impacte de l'activité humaine sur ce cycle est marginale. La question est surtout l'optimisation de l'usage de l'énergie. Faire mieux avec moins d'énergie c'est possible. Cesser de détruire l'habitat des autres espèces, mettre un terme aux plastiques jetables, aux pesticides. Sont des priorités absolues.
Il est possible que le coronavirus soit le résultat d'un effet systémique de la destruction de l'habitat d'autres espèces. Celles ci s'adaptant à l'habitat humain et rend possible par promiscuité la mutation des virus à travers la barrière des espèces. L'humain doit reapprendre à cultiver l'harmonie avec la nature à respecter l'habitat des autres especes s'il veut survivre, au lieu d'en faire un objet de prédation ou de maitrise. L'humain doit faire sa révolution ontologique pour être gouverné par le metaparadigme de partage au lieu de celui de la retention (....)
ISSA NISSA FOREVER
Étienne Klein bonjour je fais partie depuis 20 ans de l'entité Green Peace France j'ai 62 ans avec un niveau d'études et pluridisciplinaire comme vous avancée...certes les Économies d'Énergies et renouvables, mondialisées, qui arrivent bien souvent trop tard comme à Tchernobyl 1986 ou à Fukushima Japan, on vous entend peu parler de l'urgence en France 53 réacteurs nucléaires PWR et autres, peu parler disais-je de l'urgence de sécuriser 5 fois + nos centrales nucléaires en doublant les enceintes des réacteurs, en doublant les crédits de l'État pour une maintenance doublée, un personnel accru et des plans de démantellement des plus vétustes et anciennes centrales, bien clair à l'image de l'Allemagne d'Angela Merckel sauf son gaz de schiste hâtif à l'image des USA, du Canada
Les changements permanents de plans sont insupportables. Les deux caméras donnent des plans presque identiques (alors, pourquoi les connuter ?) qui mettent d'ailleurs en évidence les différences de couleurs entre les deux sources. Etienne Klein passe du jaune au rouge et du rouge au jaune toutes les dix secondes. Horripilant amateurisme du réalisateur.. Et que dire du son ?
R bio
Nous contestons haut et fort l'enseignement du physicien et philosophe Etienne Klein.
La SCIENCE sans la théorie de l'expérimentation qui est cohérente, expérimentable ( au sens que les laboratoires modernes donnent à ce terme ) et qui réussit jusqu'à présent l'épreuve de l'expérimentation, n'est qu'un ensemble de CROYANCES.
Or, l'Université et les médias majeurs contemporains se proclament incapables de révéler la théorie de l'expérimentation d'une proposition ou théorie expérimentable qui est cohérente, expérimentable et qui réussit, jusqu'à présent, l'épreuve de l'expérimentation.
Conséquence : la science impériale contemporaine est un ensemble de CROYANCES.
Conséquence : la science impériale doit donc rester dans la SPHERE PRIVEE.
quoi ?!
Norman G. Rien, c'est juste le trip gaucho-Isabelle-Stengers, etc.
Je n'ai aucune idée de ce qu'est la théorie de l'expérimentation, je l'avoue. Les sciences physiques font partie des sciences expérimentales : l'expérimentation est au coeur du processus de réflexion du physicien. C'est une observation qui va initier une théorie et une autre qui va la valider. Et c'est bien là le coeur de la différence entre sciences et croyances : on peut valider une théorie par une observation.
On peut citer la théorie de la chute des corps, qui stipule que tous les corps chutent à la même accélération, peu importe leur masse, s'il n'y a pas de frottements.
Vérification ? On pompe l'air d'une salle et on fait l'expérience. Ca marche. (www.dailymotion.com/video/x29d6ik_une-boule-de-bowling-et-une-plume-tombent-en-meme-temps_news)
Toutefois, il est vrai que l'on développe actuellement des théories qui ne sont, pour le moment, pas vérifiées par l'expérience. Je pense notamment à la théorie des cordes qui, bien que cohérente avec les observations actuelles, ne semble pas pouvoir être valider actuellement. Et oui, dur dur de voir des cordes si petites ou d'observer les conséquences de cette théorie au coeur des trous noirs par exemple !
Mais ce n'est pas le cas ici. Ce concept d'énergie a émergé, comme le souligne Mr Klein, d'une multitude d’expériences. Sa validation expérimentale ne fait aucun doute aujourd'hui. L'énergie est à la base de notre production d'électricité par exemple.
Alors le concept d'énergie est-il vrai une fois pour toute ? Peut on affirmer qu'il ne va pas évoluer dans les siècles à venir ? ...Bien sur que non. La définition de la masse a changée du tout au tout en quelques siècles, peut être ce sera le cas de l'énergie dans le futur. La science peut prouver le faux, non le vrai. Les théories actuelles sont validées car personne n'a réussi à les mettre en défaut.
Vous ne croyez pas à l'énergie ? Prouvez que vous avez raison. Expérimentez, trouvez des paradoxes, écrivez des articles et qui sait, peut être mettrez vous le doigt sur un problème. Ce jour là, la communauté scientifique vous glorifiera.
En attendant votre article, j'écouterai Etienne Klein et sa science, et transmettrais ce savoir à mes élèves.
vous débitez un tas de conneries Corine Jardin !
J'ai rien pigé..
La puissance donne des KW (kilowatt); l'énergie donne des KW/Heure. C'est une puissance qui s'évalue avec le temps. Ne pas confondre les deux.
Non des kW/h mais bien des kWh. (puissance x temps = énergie)
(kW x h = kWh)
47:40 interaction nucléaire forte
Clowños
Norvège canada chauffage à fond normal que plus besoin d'énergie que l'Espagne
Lorient Les cacas #merluspower
c'est précisément ce qu'il explique , il n'y a pas d'alternative aux énergies fossiles qui représentent 80% de la consommation mondiale.
Comme TJR, ça profite au riches.
6:12 moche ça, donc ils aurait du construire la Norvège en Espagne donc... ou alors monsieur Klein prétend que la météo et d'autres facteurs liés à l'emplacement géographique n'ont aucune influence sur la consommation d'énergie ?
Bonne remarque. Il dit que l'indice de développement humain est corrélé au niveau de consommation d'énergie mais qu'au delà d'une certaine consommation d'énergie, l'IDH n'augmente plus (cf la Norvège vs l'Espagne). Je suis d'accord avec vous qu'il faudrait ramener cela "toutes choses égales par ailleurs". Pour obtenir un même standard de vie, il faudra consommer plus d'énergie là où il fait froid (Norvège, Islande etc...) ou encore là où les villes sont très étalées dans l'espace (Etats Unis, Canada par exemple). La géographie joue un rôle important.
NOUS SOMMES LES LYONNAIS
ALLLLLLLEEEZ L OOOMMMEUH
2-1 VOUS ETES DES BG MGL
4-0 jtenmmeeerde
Victor Moulin
aller dans un autre pays vous jouez en france pas en afrique
Victor Moulin
FUCK LES RAGEUX
xFuZz56100
ABOUBAKAR - 100% francais
Il devrait s'abstenir de parler, de faire allusion, d'observer... la Politique ! Il faut distinguer les Sciences Physique ( et la Philosophie ) comme des sources indépendantes des croyances Politiques...
lol, idiote...
Seph Balboa Pourquoi ?
On doit mélanger Sciences Physique et Politique ???
Et pourquoi pas ? La politique n'est pas faite que de croyances et de chimères. Je ne vois donc pas ce qui s'oppose à une réflexion sur la question, même d'un point de vue "extérieur" (et encore, il te faut définir qui est légitime pour en parler), du moment que la réflexion est construite. On peut s'interroger quant aux convictions d'une personne critiquant tel ou tel parti, mais peut-on prétendre que ce qu'elle dit est faux pour autant ?
D'autre part, vous soulevez un autre problème, à mon sens plus grave que votre ignorance apparente et votre bêtise approximative.
La politique n'est-elle pas, ou en tout cas, ne devrait-elle pas être l'affaire de tous ? Je sais bien que de grands noms (Rousseau, pour ne citer que lui) sont convaincus que le pauvre peuple, la grande masse ignare ne sait pas ce qui est bon pour elle et que, par là même, il lui faut un contrat social avec des élites qui, elles, savent.
Ce qu'il y a, c'est qu'il y a, comme souvent dans l'aventure humaine, un écart entre le résultat escompté et la réalité. Il y a beaucoup à dire et peu de place pour le faire.
Mais essayons quand même de parler de ce fameux contrat social. Ne repose-t-il pas en partie sur des suppositions ? Que sait rousseau du peuple ? Et d'abord, c'est quoi le "peuple" ? Les paysans, les ouvriers ? Les chômeurs ? Ou, c'est cadeau Ségolène, les intermittents du spectacle ? Que sait-il d'eux, à part ce qu'il croit savoir car il fait le pari qu'il le savait ?
Passons aux élites. Pourquoi des élites, au fait ? Si on suit le raisonnement, ce sont des gens qui doivent protéger les idiots d'eux-mêmes, mais aussi des élites qui les gouvernent, puisqu'elles oeuvrent pour le bien de tous. C'est d'ailleurs la nature d'une constitution : document écrit par des élites pour protéger les dérives des élites. Étonnant, pas vrai ? Mais je ne suis pas un grand adepte de théories du complot et, bien que certaines idées semblent paradoxales, elles sont parfois cohérentes en pratique, alors pourquoi pas ?
Mais dans la pratique, sur quel critères considérer des élites comme telles ? Elles devraient être exemptes de toute ambition, etc. Citez-moi un être humain dans toute l'histoire de l'humanité qui ait jamais été dénué d'ambition. Ou plutôt non, ne citez pas l'Histoire, elle ne décrit pas la nature des choses mais ce qu'on dit à propos d'elles.
Comment entretenir l'illusion que la réalité pratique a jamais été seulement proche de l'idée d'un contrat social ?
Je n'apporte aucune solution concrète en politique, ce n'est ni mon domaine de compétence ni mon hobby : je n'ai donc jamais pris le temps d'établir une réflexion sérieuse. Mais cela ne m'empêche pas de donner mon avis, n'en déplaise à Rousseau.
esteban schwencke Premièrement:
Je ne vous permets PAS de m'insulter, c'est assez pittoyable...et très facile planqué derrière votre minable petit écran...
Vous blablater à dire n'importe quoi, et je pense que c'est VOUS l'idiot du village qui n'avez rien compris...et je pense que votre bétise n'est pas juste apparente ni approximative mais...bien réelle !!!
Les Sciences Physique n'ont AUCUN rapport avec la politique, sinon que qq personnes évidemment s'en servent pour créer des troubles...
( De plus vous avez tout faux, les Sciences Physique ne sont pas faites de chimères et de croyances, mais de réalités concrètes et prouvées avec des expériences calculables et mesurables et que l'on peut répéter dans le temps !!!)
En fait vous n'êtes pas un idiot, mais tout simplement un Con de bas étage...et qui vient polluer internet !
( C'est très rare que j'en viens à insulter des gens qui m'insulte, mais c'est leur rendre la monnaie, surtout venant de qq qui n'a strictement rien compris ) :)
Oui on doit mélanger. La Politique prétend au Bonheur avec comme méthodologie le Pouvoir, DONC elle prétend à la maîtrise des événements qui nous entourent. La Science a pour ambition 1/ de décrire le Réel; 2/ de comprendre le Réel; 3/ de maîtriser le Réel. En ce sens, non seulement les scientifiques DOIVENT parler (ce qui est rarissime malheursement), mais ils doivent être inclus en politique. Il est complètement absurde, fou et dangereux de faire de la Politique énergétique avec des idéologues de mes deux issus d'écoles politiques de masturbation mentale sans jamais faire référence à ceux qui en savent le plus sur la question, ceux qui conceptualisent, gèrent et distribuent l'Energie. Peut-être que le Monde se porterait mieux. Idem pour la Paysanerie, l'Industrie, la Médecine. Raz-le-Bol des politicards professionnels idéologues technocrates. Place au réel.
Vous êtes nul, depuis que j'ai vu votre sensibilité pour Michel Jonaz.
C'est-à dire que depuis qu'il était sensible à ce gars mais que tu n'étais pas au courant, il n'était pas nul, mais au moment où tu l'as appris, il l'est devenu. Logique bancale.
!