D'une érudition remarquable, d'une logique implacable, d'une maturité intellectuelle indéfectible dans chacune de ses conférences, d'un sens de l'humour très personnel et apprécié, d'un sens de la pédagogie incomparable, voici un grand esprit qu'est le docteur Klein. Mille mercis pour votre grande générosité Monsieur!
Étienne Klein est un remarquable pédagogue. Toutefois il ne parle pas de la nature de l'énergie mais de ses processus de transformation. Merci encore pour cet exposé éclairant.
Conférence passionnante. Elle permet de comprendre davantage les termes de la réflexion que nous devons mener face aux dérèglement climatique dès lors que l'on aborde cette question sous l'angle de l'énergie. Très très utile et enrichissant. Merci, une nouvelle fois, Monsieur Klein !
Excellente conférence. Le monde des quantas est un univers difficile à appréhender mais ce qui est à mon avis le plus dur c’est d’abandonner nos anciens concepts. Et en ce qui concerne la surconsommation d’énergie, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas. Merci Etienne Klein.
Enfin....! après des années de cours sur l'entropie et tout, j'ai enfin un vision claire de cette notion et de tout ce qui en découle, trouver les bonnes images les bons exemples c'est vraiment la clé de la transmission du savoir Si seulement j'avais vu cette video quand j'étais encore à l'école -_-
Woaw ! l'énergie tirée de l'inertie d'une particule peut créer une autre particule et la masse n'est pas une propriété intrasèque des particules mais le résultat de l'interaction des particules avec le vide qui n'est pas vide car il comptient un champs qui interragit avec les particules. Je n'arrive toujours pas à réaliser l'empleur de ce genre de découverte. Je suis tellement choqué, c'est juste incroyable.
C'est pour cela que deux objets de masses différentes tombent à la même vitesse il me semble. Malheureusement je ne sais plus où j'ai lu ça. Si quelqu'un peut m'éclairer je l'en remercie d'avance.
Ce bonhomme est véritablement génial. Comment faire pour permettre à tous de diffuser ses idées. (pas seulement les siennes mais celles de la physique dans son entier). Comprendre le réchauffement global de notre planète, c'est avant tout comprendre la physique. Dans cette vidéo nous pouvons comprendre la transformation de l'énergie et enfin comprendre pourquoi nous devons tous faire particulièrement attention à nos modes de consommation de l'énergie qui nous est proposée.
« Nous ne voulons pas croire ce que nous savons…». Nous sommes des autruches et en appliquons la politique. Nous pourrons d’ailleurs garder cette position à la recherche des dernières traces d’énergie fossile... Merci pour cet éclairage et le retour aux sources : de quoi parlons-nous en parlant d’énergie, dégradation de l’énergie etc. A écouter avant tout autre discours politique.
Une de ses meilleures conférences si ce n’est la meilleure. Je la visionne dix après qu’il ait faite. Elle n’a pas pris une ride et elle a apparemment influencé JM Jancovici. C’est dire le niveau !!
Etienne Klein est extrêmement brillant et il sait rendre intelligents ceux qui l'écoutent, ce qui est la première vertu d'un vrai pédagogue. Et en plus de ça il possède un sens de l'humour formidable. Il y a cependant une question qui me turlupine depuis plus de 50ans et qu'Etienne Klein a évacuée d'une pirouette : l'invariance du temps est-elle une loi physique ? Langevin et Eunstein ont bien montré, avec le paradoxe des jumeaux, que le temps ne s'écoule pas de la même façon quand on accélère à des vitesses non négligeables devant celle de la lumière. Je remonte alors aux origines : l'expansion lors du Big Bang se fit à une vitesse hallucinante, le "temps de Planck" (10^-45s) est une barrière comme l'horizon d'un trou noir et il n'est pas pensable que le temps à cette époque ait pu être le même qu'aujourd'hui. En remontant ainsi au Big Bang, on doit observer une compression du temps telle que, rapporté à notre échelle, il va tendre vers zéro à une vitesse infinie, ce qu'on appelle en physique une "singularité" et en mathématiques un "point asymptotique". J'en arrive à penser - le prouver avec des équations n'est pas à mon niveau - qu'il n'y a pas d'avant, du simple fait que l'origine du temps soit asymptotique. J'aurais bien aimé pouvoir poser cette question à Etienne Klein.
Toujours sur le climat, pour décompresser, je vous conseille de revoir la question hilarante d'un spectateur à 1:30:00, la réponse de Klein est un pur moment de grâce. Le Naïf : " L'énergie fossile on l'a remet là où elle était avant ..." La salle : rires Klein: " si vous êtes un nostalgique d'un passé très très ancien, vous allez être servi." Monsieur Klein, vous ne vous en rendez pas forcement compte mais c'est très important ce que vous faites et particulièrement pour ma santé mentale.
@@TheAxeForgetsTheTreeRemembers J'ai ri comme baleine lors de ce passage mais, je suis totalement passé à côté de la référence à Astier, tu veux bien m'expliquer ?
Dans sa définition avancée je ne vois pas ce qui différencie l'énergie d'une autre quantité qui se conserve dans un système isolé (comme le moment cinétique par exemple).
Non, justement il nous explique que la lumière à une vitesse de 300.000 km/s dans le vide, dans le vide seulement ( ou elle n'est pas freinée ); dès que la lumière rencontre de la matière elle est freinée, que ce soit par du verre, par l'atmosphère ou par des particules. Il dit bien que les photons sont freinées par exemple dans le soleil par la matière qui se trouve la ( les atomes de hidrogène et de hélium ).
Est ce que quelqu'un aurait des références sur l'article de Nature dont Etienne parle pendant la séance de questions à propos de la consommation d'énergie focile ?
MERDE ! CAGUE ! CROTTE ! ZUT ! (zut n'est pas un excrément, pardonnez) Etienne Klein est encore une fois très didactique, très intéressant, mais en tant qu'électrotech et pointilleux sur le lexique, je trouvais admirable cette introduction sur les problèmes sémantiques des définitions au fil de l'histoire des sciences. Et puis ... PAN ! Raté, ça n'a pas coupé il s'est pris les pieds dans l'tapis avec sa définition de "puissance". J'sais bien qu'c'est pas entièrement d'sa faute, il n'est pas seul à ramer dans le bateau, mais pour le coup il répète des âneries et ça m'fait d'autant plus saigner les oreilles que je l'apprécie. Les gars, faut vraiment s'atteler à la révision de tout le jargon, ce genre de truc mine totalement la recherche, y a pas qu'les nombres et les quantités dans la vie, les mots articulent nos idées, vous êtes en train de scier la branche sur laquelle vous êtes assis avec ce genre de trucs. Tiens, c'est un peu comme "infini", utilisé systématiquement pour désigner l'indéfini. Quel bordel sous les crânes... S'il y a un marqueur de la décrépitude intellectuelle moderne, le pourrissement du verbe en est clairement le signe.
Okto Putsch > Un mot.., un seul mot : BRAVO !! PS : je suis enseignant en Physique Théorique.. La Physique et la Mathématique exigent un langage impeccable, un vocabulaire exact, une syntaxe rigoureuse. Les étudiants des filières 'littéraires' ne sont pas bons en français.., ils sont mauvais (ou nuls) en Mathématique... De la 1ère année du 2ème cycle du secondaire au 3ème cycle d'études supérieures, c'est une escroquerie entretenue par l'Éducation Nationale. Éducation Nationale dirigée par des énarques, et on notera que l'ENA est une 'Grande École' dont la particularité est de ne contenir aucun module scientifique.. et d'ailleurs le concours d'entrée ne comporte pas d'examen Mathématique... Il n'y a pas de hasard : tout se tient et est parfaitement harmonieux et cohérent. Sauf que tout repose sur une escroquerie. Mais c'est sans doute un détail...
Phi. Borgne Non c'est l'énergie par unité de temps. Si tu veux jouer la carte de la rigueur, la moindre des choses c'est de dire Energie. Etienne Klein ne fait aucune erreur sur la puissance. Maintenant tu es électrotech, moi j'ai fait Sup Elec et Klein il a fait Central Paris.
Nan mais il ne faut pas accuser quelqu'un de faire une erreur lorsqu'il n'en fait pas, et lorsque soit même on assimile travail et energie. Ce n'est pas car le travail est une énergie que toute énergie est du travail.
Pour un modèle complet et à la portée de tous il ya l'intention qui stimule la volonté qui produit le mouvement engendrent de l'énergie produisant un signal traduisant une information que l'homme interprète avec enthousiasme 🤗
A la question posée par un spectateur sur le choix ou Non choix de réduire les émissions de carbone, Klein donne sa RÉFLEXION PERTINENTE , Vous jugerez par vous-même à 1:27:02
Etienne Klein, parle d'une façon non seulement claire mais il prononce chaque mot très clairement, c'est pourquoi je suis surprise de constater un defaut dans un mot qu'il prononce au debut de cette conférence>>7min 20~ le "'rechement"' climatique !! ?.Ce comme si ce mot là lui posait un problème. ?.
Etienne Klein toujours excellent pédagogue et conférencier, néanmoins je crois qu'il y a une petite erreur à 21'42" : 100 W sur une journée ça ne fait pas "une puissance de 2,4 KW/jours" mais une énergie de 2,4 KW/h par jour
On fait aujourd'hui des panneaux solaires mono-cristallins qui approchent 25% de rendement . Pourquoi n'en met on pas partout ? Apparemment il y a des gens que ça dérange ...
@@kamisama5321 Le prix n'est pas important, ce qui compte c'est que pour avoir la même puissance qu'avec les autres types de production d'électricité, il faudrait des installations démentiellement gigantesques et qu'on aurait au final une électricité ingérable en réseau, où les flux doivent s'équilibrer.
44:40 on lit 2005 année miraculeuse ? 1:21:10 un camion qui roule a une énergie cinétique par rapport un piéton, le chauffeur et le camion dans le référentiel du camion sont immobiles : où est passée l'énergie ?
La 1ère question m’a troublé (1 :13 :08). Auparavant, Klein nous parle de 2 types de particules. Celles qui ont une masse (i.e. qui interagissent avec le champ de Higgs) et celles qui n’ont pas de masse et qui sont constituées d’énergie seulement. A 0:55:40 il dit que les particules qui n’ont pas de masse ne peuvent aller qu’à la vitesse de la lumière et ne peuvent être ralenties. Mais dans le cas de la lumière dans le verre, la vitesse des photons varie non ?
A mon avis, la vitesse absolue de la lumière est identique dans le verre comme dans le vide, seulement dans un milieu matériel les photons devront prendre des chemins plus sinueux (éviter la matière en quelque sorte) pour aller d'un point a vers b. Traduit par la réfraction au passage dans le verre.
Bonne question. Je sais que projeté dans un gaz froid, le photon ralentit vraiment. Si c'est le même principe avec un milieu (eau, verre..) il devrait également ralentir, à mon avis. Ta question est excellente !
si je part de ce principe et que nous usons de l'énergie cela modife cette constante modestement ou dangereusement selon ladite "énergie" sa capacité à agir par une concentration de dangerosité c'est bien ce qui cause du tord non? si les énergies fossiles n'était pas rentables nous nous en portrions pas plus mal.
Euh, c'est à quoi s'attellent tous les jours des milliers de scientifiques depuis plusieurs siècles, en observant, déduisant, expérimentant etc... Jusqu'ici ça s'est révélé exact.
L'origine de notre univers peut ne pas se poser vue qu'elle est absence de temps et d'espace par conséquent l'origine de notre univers est une absence de temps et d'espace voulant être autre chose par nécessité .
22 : 40 J'apprécie beaucoup l'hypothèse sur la disparition de l'esclavage. Et après 35 : 30 l'argument d’Hillberg concernant l'admission des femmes à l'université !
Oui bien sur c'est un peu tard mais bon : L’énergie se conserve. Nous dégradons l’énergie afin de l'utilisé. L'énergie dégradé est plus difficile à utilisé. A mince ça fait trois phrases, heureusement que tu ne sais pas compter ^^ A++
21:14 Esclave énergétique : la notion réfère au travail mécanique fourni par un esclave imaginaire (100 W, valeur arbitraire) et non pas sa consommation énergétique au repos (60 W, valeur réelle moyenne). D'ailleurs M. Klein le montre lui-même à 23:17 ("si quelqu'un avait dû pédaler", sous-entendant dégageant une puissance de 100 W). Cela n'a pas de sens de parler "d'esclave énergétique" et comparer cela à l'énergie dépensée (par un "esclave") au repos.
21:36 Il fait une erreur là, quand il dit "ça fait une puissance de 2,4 kW par jour". Quand on dit "par", on pense à une division : "des km par heure" c'est à dire des "km/h". Or une énergie est un produit, donc on dit "des watts heures" et on l'écrit "W.h", il n'y a pas de "par". Il aurait dû dire "ça fait une énergie de 2,4 kW jour", autrement dit "2,4 kW fois le nombre de jours"
Vous avez raison. La puissance (watts) est égale à l'énergie (joules) divisée par le temps (secondes) : P=W/t. La puissance ne peut pas être divisée par le temps, ça n'a aucun sens. Par contre l'energie W, ou E, selon les notations ( W est utilisé le plus souvent pour désigner le travail W = F.d ) est égale à la puissance (watts) multipliée par le temps (secondes). Comme vous l'avez expliqué, Mr Etienne Klein, au lieu de dire une énergie de 2.4 Kw.jour, a dit, par inadvertance, une puissance de 2.4 KW par jour. Pour plus de précision: 2.4 kw.jour = 2.4 * 24 * 3600 = 207360 Kjoules. Ceci dit, ce n'est pas à Mr Klein qu'on va apprendre ce que sont la puissance et l'énergie ... D'ailleurs il le précise lui même quand il parle de la TNT et du Pétrole.
-Quelle est la nature du temps au sein d'une masse en translation capable de déformer...l'espace-temps? -Des temps parallèles peuvent-ils s'opposer? -Le temps peut-il s'écouler dans l'énergie? -Puisque C^2 morcelle l'énergie en masse, il ne s'agit donc pas que d'une division mais d'une transformation....électro-numérique? La réalité est-elle une simulation résolvant un problème?
il n' y a pas de temps c' est la gravité quantique à boucle, le présent contient l' ensemble du champ des possibles de façon causal, càd, prêt à fournir l' energie et la masse d' évenements qui n' ont lieu que dans un instant qui se succède, progressivement aux interactions, c' est ensuite l' espace qui se dilatant ou se comprimant, procure la forme visible.
Question qui me vient à l'esprit après avoir vu la vidéo:" si 2 corps, par exemple des voitures, se percutent frontalement à 100km/h chacunes. C'est comme si elles allaient à 200km/h ou c'est comme si elles allaient à 400?"
C'est un peu comme si chacune se payait en face un mur immobile, il faudrait donc faire la somme des énergies à l'impact, c'est cumulatif, pas exponentiel.
Puissance et énergie: à ne pas confondre... La puissance se mesure en watt, l'énergie peut l’être en Wh et c’est cette dernière qui est "consommée". Ainsi un homme qui développe 100 W, consomme 100 Wh en 1 heure . Idem pour une ampoule de 40 W qui consomme presque 1 kWh en 1 jour. Bon sinon il falloir à nouveau pédaler dur quand y aura plus de pétrole.
Ecellent, mais seulement 3193 visionnage (au 10 mars13) même pas une goutte dans l'océan d'internet....Comment faire pour générer plus d'intérêt à ces questions ? Si impossible que ça ? Une idée à méditer peut-être : faire des fiches pédagogique accompagnant ce type de conférence ? Une mobilisation s'imporserait ?
ou comme répondait un mathématicien anglais dont j'ai oublié le nom disait ( comment faites vous pour penser trouver...) simplement : apprendre à penser vague...
Donc, si je ne bouge pas, mon E= mc2. Mais la Terre tourne sur elle-même, donc je rajoute cette Ecin... En plus, avec elle, je tourne autour du Soleil. On rajoute encore. Et puis tout ce beau monde gravite ensemble autour de la Voie Lactée. Encore plus... Et puis, la VL elle aussi se déplace par rapport à... quel point fixe ou centre de l'Univers ? Y'en a pas (expansion) ! Et si on raisonne à l'envers, que devient la conservation d'E ???
23:50 Son calcul est faux, à propos des esclaves virtuels. Il compare la consommation énergétique du corps au repos, et il semble soudain affirmer que c'est ce qu'un corps "produit" et donc "peut produire". C'est idiot. Un sportif de bon niveau comme un cycliste produit bien plus que 100 W, il le sait bien car lui-même est un sportif accompli. Si le corps produit 100 W au repos, priver un corps de ces 100 W le tuerait immédiatement. Si un appareil électrique comme un four à micro-ondes consomme au repos 1 W et en marche 900 W, Etienne Klein confond ici ces 2 notions. Dommage.
Pourquoi enculer les mouches ? Ce qui importe dans une conférence comme celle-ci ce sont les ordres de grandeur. Il fait appel à l'intuition des gens pour les amener aux bonnes comparaisons. Son calcul n'est pas celui qu'on ferait si on devait établir avec le plus de précision possible la conso énergétique de cet exemple, mais ce n'est pas du tout le sujet, et l'ordre de grandeur est respecté, et c'est le but poursuivi. Etablir comme il faut les conditions de l'expérience, le raisonnement et faire les calculs ad hoc dépasserait le temps alloué à la conférence elle même. Comme il rappelle la phrase de Valéry, nous nous comprenons parce que nous parlons vite. Ce n'est pas un cours, mais une conférence.
@@MegaRastaman ok je reformule ma question. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Klein n'est pas un scientifique? Vous contestez ses diplômes? Sur la base de quelle(s) preuve(s)?
Suite : A ce moment, Klein répond que c’est différent, et qu’il s’agit là de l’interaction des photons avec la matière et non pas avec le champ de Higgs, d'accord mais dans tous les cas, les photons sont freinés...si quelqu’un peut m’expliquer c’est avec plaisir.
Dans de la matière, les photons ne sont ni arrêtés, ni freinés, ils sont absorbés et plus ou moins réémis, c'est ce processus qui semble donner une vitesse différente à la lumière mais ce ne sont pas les mêmes photons
On ne peut pas créer de l'énergie. Et si vous trouvez d'autres sources d'énergie (avec la technologie qui va avec) aussi efficaces que le pétrole, le gaz et le charbon, alors la planète sera à vos pieds. En attendant ces trois ressources sont en voie d'épuisement (le pétrole a passé son pic de production en 2008) et aucune autre ressource/technologie n'est suffisante pour les remplacer, même de loin. La sobriété énergétique est inexorable, et ce n'est pas une question d'opinion, qu'on le veuille ou non. La crise vient du fait que toute notre vie est désormais liée à l'utilisation de ces énergies et que leur gaspillage entraînera à court terme leur pénurie, donc l'abandon de notre mode de vie....
Quand on connait les limites de nos sens, donc de la vue, ce n'est pas bien grave, du moment que nos cerveaux sont moins limités.... Exemple : rien de ce que fait un GPS et tout le système qui va avec n'est visible, ça ne l'empêche pas d'être précis et bien utile.....
Pour l'énergie merci, très bonne explication, par contre en ce qui concerne le "réchaufement climatique" je croi qu'il se trempe; il n'y a pas de réchaufement climatique depuis environ 10 ans, tout le monde à pu le remarquer.
merci merci,pour votre conférence...............mon cerveau a explosé par votre savoir et votre humour.........je suis un fou......je pose une question pour un scientifique.......pensez vous que le mouvement perpétuel peut exister sur terre sachant que nous disposons maintenant de technologie qui n'existait pas avec 15 ans de recul..........si une maquette de moteur sterling peut fonctionner avec une très très faible énergie.........sachez que monsieur sterling était sur la route du MVP..........et qu'il c'est arrêter en cours de route.........son mouvement démontre qu'il avait trouver comment lutter dans le dernier quart du périmètre de circonférence pour finir son tour ..........grâce a sa masse et son énergie cinétique et,si l'on ajoute une énergie de conservation.dans un circuit fermer...........................le cap est franchi.......................je suis a votre écoute...........merci monsieur KLEIN .....migueldelparaguay....
Bizarre, personne ne s’interroge sur le fait que bien que l’énergie se conserve, elle se dégrade et ce jusqu'à quand ? L’expansion en est peut être une des conséquences ?
Bien sûr que tout le monde se le demande, puisque c'est le cœur des principales théories cherchant à unifier les grandes théories des interactions, comme E. Klein l'a mentionné à plusieurs reprises ici.
A force de se dégrader, nous voilà ! on rayonne dans l'infrarouge avec un rapport poids/puissance plus fort que le soleil, on est tous des dieux, y a rien de choquant ^^
. C'est la première loi de la thermodynamique. " Au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail)"
8 ans plus tard manque t on encore d énergie apparemment certaines personnes sous entendent que la France est pauvre quand au climat Manolo s en occupe très bien avec LES MASQUES 😷
Une critique triviale: souvent inaudible, Monsieur l'ingénieur du son. Je suis un peu dur de la feuille, mais je ne dois pas être le seul (sans fausse modestie).
Les reacteurs à fusion ont besoin de tritium. Hors il n'y aura pas assez de tritium pour les faire fonctionner. Le stock mondial est de seulement 25kg. oops !
étienne vous citez les stones....soit...vous auriez cité led zeppelin,jaurais vivement applaudi...le premier crée et rapidement se contente de recycler...le deuxième crée au delà de toute espérance et se trouve pris dans une trajectoire qui le dépasse...un ami le dit simplement ...l'artisan fait ce qu'il sait faire...l'artiste fait ce qu'il ne sait pas faire...pour conclure on pourrait dire que la mécanique quantique comme la musique exprime l'inexprimable...
Non il ne se trompe pas mais il se trouve que quand on dit réchauffement climatique la majorité s'attend à passer d'un pays pluvieu comme la belgique à un desert aride presque du jour au lendemain et de ce fait des discours de non climatologues passent pour des catastrophe due à l'homme mais quand il comprendrons que l'atmosphere a mis plusieurs million d'années à se former il faut se dire que l'homme à lui seul ( toute l'humanité ) ne pourrai en modifier l'aspect en quelques 10aines d'année.
Ben si, hélas. Petite note, tu as raison concernant l'eau dans le sens qu'il n'y aura pas moins de précipitations sur Terre mais plus ! C'est la répartition qui pose problème..
E é o é era e é e é e é e é e é e é e é e é e Reunião rRrrrrrééee éarroz rReunião eae E rré rrrrReunião e réerrrrrr ee EruiEm e RrrrrrrrrrrrrrrrrrrrRegressar eae era é rreerguer eeeeerrr é réerrrrrrrrrrr
Etienne Klein est un brillant conférencier qui s'exprime lentement et en termes clairs !
D'une érudition remarquable, d'une logique implacable, d'une maturité intellectuelle indéfectible dans chacune de ses conférences, d'un sens de l'humour très personnel et apprécié, d'un sens de la pédagogie incomparable, voici un grand esprit qu'est le docteur Klein. Mille mercis pour votre grande générosité Monsieur!
Et en passant, j'suis très content qu'ENFIN quelqu'un parle de ce fait que "l'énergie" (pas william, on est pas sur télématin) n'est PAS renouvelable.
Étienne Klein est un remarquable pédagogue. Toutefois il ne parle pas de la nature de l'énergie mais de ses processus de transformation. Merci encore pour cet exposé éclairant.
Conférence passionnante. Elle permet de comprendre davantage les termes de la réflexion que nous devons mener face aux dérèglement climatique dès lors que l'on aborde cette question sous l'angle de l'énergie. Très très utile et enrichissant. Merci, une nouvelle fois, Monsieur Klein !
😂
Excellente conférence.
Le monde des quantas est un univers difficile à appréhender mais ce qui est à mon avis le plus dur c’est d’abandonner nos anciens concepts.
Et en ce qui concerne la surconsommation d’énergie, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas.
Merci Etienne Klein.
Tres interessant et instructif. Cette conference a deja 10 ans… Merci Etienne Klein pour votre partage de connaissance.
Enfin....! après des années de cours sur l'entropie et tout,
j'ai enfin un vision claire de cette notion et de tout ce qui en découle,
trouver les bonnes images les bons exemples c'est vraiment la clé de la transmission du savoir
Si seulement j'avais vu cette video quand j'étais encore à l'école -_-
qu'est ce que vous pouver suggéré à un debutant sur ce thème d'entropie
La qualité de son intervention, je dis waouh. Pur moment de bonheur lors des questions: 1:32:34 je suis en face de vous, au fond !
Désespérant que cette conférence n’affiche pas 10 millions de vues !
Normal car il a bien parlé de l'énergie mais il ne l'a pas définie.
Woaw ! l'énergie tirée de l'inertie d'une particule peut créer une autre particule et la masse n'est pas une propriété intrasèque des particules mais le résultat de l'interaction des particules avec le vide qui n'est pas vide car il comptient un champs qui interragit avec les particules. Je n'arrive toujours pas à réaliser l'empleur de ce genre de découverte. Je suis tellement choqué, c'est juste incroyable.
*intrINsèque* ^^
et l'Ampleur ?
Oh je ne peux pas tous les faire, que le plaisir soit partagé ^^ Il y avait *contient* aussi
C'est pour cela que deux objets de masses différentes tombent à la même vitesse il me semble. Malheureusement je ne sais plus où j'ai lu ça. Si quelqu'un peut m'éclairer je l'en remercie d'avance.
Passionnant ,le meilleur cour de science de ma scolarité !
Ce bonhomme est véritablement génial. Comment faire pour permettre à tous de diffuser ses idées. (pas seulement les siennes mais celles de la physique dans son entier). Comprendre le réchauffement global de notre planète, c'est avant tout comprendre la physique. Dans cette vidéo nous pouvons comprendre la transformation de l'énergie et enfin comprendre pourquoi nous devons tous faire particulièrement attention à nos modes de consommation de l'énergie qui nous est proposée.
« Nous ne voulons pas croire ce que nous savons…».
Nous sommes des autruches et en appliquons la politique. Nous pourrons d’ailleurs garder cette position à la recherche des dernières traces d’énergie fossile...
Merci pour cet éclairage et le retour aux sources : de quoi parlons-nous en parlant d’énergie, dégradation de l’énergie etc. A écouter avant tout autre discours politique.
Une de ses meilleures conférences si ce n’est la meilleure. Je la visionne dix après qu’il ait faite. Elle n’a pas pris une ride et elle a apparemment influencé JM Jancovici. C’est dire le niveau !!
Etienne Klein est extrêmement brillant et il sait rendre intelligents ceux qui l'écoutent, ce qui est la première vertu d'un vrai pédagogue.
Et en plus de ça il possède un sens de l'humour formidable.
Il y a cependant une question qui me turlupine depuis plus de 50ans et qu'Etienne Klein a évacuée d'une pirouette : l'invariance du temps est-elle une loi physique ?
Langevin et Eunstein ont bien montré, avec le paradoxe des jumeaux, que le temps ne s'écoule pas de la même façon quand on accélère à des vitesses non négligeables devant celle de la lumière.
Je remonte alors aux origines : l'expansion lors du Big Bang se fit à une vitesse hallucinante, le "temps de Planck" (10^-45s) est une barrière comme l'horizon d'un trou noir et il n'est pas pensable que le temps à cette époque ait pu être le même qu'aujourd'hui. En remontant ainsi au Big Bang, on doit observer une compression du temps telle que, rapporté à notre échelle, il va tendre vers zéro à une vitesse infinie, ce qu'on appelle en physique une "singularité" et en mathématiques un "point asymptotique".
J'en arrive à penser - le prouver avec des équations n'est pas à mon niveau - qu'il n'y a pas d'avant, du simple fait que l'origine du temps soit asymptotique.
J'aurais bien aimé pouvoir poser cette question à Etienne Klein.
Toujours sur le climat, pour décompresser, je vous conseille de revoir la question hilarante d'un spectateur à 1:30:00, la réponse de Klein est un pur moment de grâce.
Le Naïf : " L'énergie fossile on l'a remet là où elle était avant ..."
La salle : rires
Klein: " si vous êtes un nostalgique d'un passé très très ancien, vous allez être servi."
Monsieur Klein, vous ne vous en rendez pas forcement compte mais c'est très important ce que vous faites et particulièrement pour ma santé mentale.
Ah, petite référence au travail d'Alexandre Astier :)
Et en effet, ce moment était magique.
@@TheAxeForgetsTheTreeRemembers J'ai ri comme baleine lors de ce passage mais, je suis totalement passé à côté de la référence à Astier, tu veux bien m'expliquer ?
Dans sa définition avancée je ne vois pas ce qui différencie l'énergie d'une autre quantité qui se conserve dans un système isolé (comme le moment cinétique par exemple).
Merci pour cette vidéo, merci de prendre le temps de faire tout cela. C'est vraiment instructif et intéressant.
Bravo Mr Klein (y) ! Je adoré voter conferanc
C est tres superbe .. et l'humanity va poser la qestion dans la future par toute cet energy!
Non, justement il nous explique que la lumière à une vitesse de 300.000 km/s dans le vide, dans le vide seulement ( ou elle n'est pas freinée ); dès que la lumière rencontre de la matière elle est freinée, que ce soit par du verre, par l'atmosphère ou par des particules.
Il dit bien que les photons sont freinées par exemple dans le soleil par la matière qui se trouve la ( les atomes de hidrogène et de hélium ).
Est ce que quelqu'un aurait des références sur l'article de Nature dont Etienne parle pendant la séance de questions à propos de la consommation d'énergie focile ?
Merci M.Etienne Klein.
MERDE ! CAGUE ! CROTTE ! ZUT ! (zut n'est pas un excrément, pardonnez) Etienne Klein est encore une fois très didactique, très intéressant, mais en tant qu'électrotech et pointilleux sur le lexique, je trouvais admirable cette introduction sur les problèmes sémantiques des définitions au fil de l'histoire des sciences. Et puis ... PAN ! Raté, ça n'a pas coupé il s'est pris les pieds dans l'tapis avec sa définition de "puissance". J'sais bien qu'c'est pas entièrement d'sa faute, il n'est pas seul à ramer dans le bateau, mais pour le coup il répète des âneries et ça m'fait d'autant plus saigner les oreilles que je l'apprécie. Les gars, faut vraiment s'atteler à la révision de tout le jargon, ce genre de truc mine totalement la recherche, y a pas qu'les nombres et les quantités dans la vie, les mots articulent nos idées, vous êtes en train de scier la branche sur laquelle vous êtes assis avec ce genre de trucs. Tiens, c'est un peu comme "infini", utilisé systématiquement pour désigner l'indéfini. Quel bordel sous les crânes... S'il y a un marqueur de la décrépitude intellectuelle moderne, le pourrissement du verbe en est clairement le signe.
Heu non, il ne s'est absolument pas raté sur la puissance. Tu dois avoir un problème sur le concept.
Ilestun > Non.., c'est toi qui a un problème.
Par définition la Puissance est la quantité de travail par unité de temps !
♠
Okto Putsch > Un mot.., un seul mot : BRAVO !!
PS : je suis enseignant en Physique Théorique.. La Physique et la Mathématique exigent un langage impeccable, un vocabulaire exact, une syntaxe rigoureuse. Les étudiants des filières 'littéraires' ne sont pas bons en français.., ils sont mauvais (ou nuls) en Mathématique...
De la 1ère année du 2ème cycle du secondaire au 3ème cycle d'études supérieures, c'est une escroquerie entretenue par l'Éducation Nationale. Éducation Nationale dirigée par des énarques, et on notera que l'ENA est une 'Grande École' dont la particularité est de ne contenir aucun module scientifique.. et d'ailleurs le concours d'entrée ne comporte pas d'examen Mathématique... Il n'y a pas de hasard : tout se tient et est parfaitement harmonieux et cohérent.
Sauf que tout repose sur une escroquerie.
Mais c'est sans doute un détail...
♠
Phi. Borgne Non c'est l'énergie par unité de temps. Si tu veux jouer la carte de la rigueur, la moindre des choses c'est de dire Energie. Etienne Klein ne fait aucune erreur sur la puissance. Maintenant tu es électrotech, moi j'ai fait Sup Elec et Klein il a fait Central Paris.
Nan mais il ne faut pas accuser quelqu'un de faire une erreur lorsqu'il n'en fait pas, et lorsque soit même on assimile travail et energie. Ce n'est pas car le travail est une énergie que toute énergie est du travail.
Pour un modèle complet et à la portée de tous il ya l'intention qui stimule la volonté qui produit le mouvement engendrent de l'énergie produisant un signal traduisant une information que l'homme interprète avec enthousiasme 🤗
A la question posée par un spectateur sur le choix ou Non choix de réduire les émissions de carbone, Klein donne sa RÉFLEXION PERTINENTE , Vous jugerez par vous-même à 1:27:02
Merci Étienne Klein, superbement bien expliqué. Encore merci !
le grand professeur : Etienne Klein 👍👍👍👍💞💛
Etienne Klein, parle d'une façon non seulement claire mais il prononce chaque mot très clairement, c'est pourquoi je suis surprise de constater un defaut dans un mot qu'il prononce au debut de cette conférence>>7min 20~ le "'rechement"' climatique !! ?.Ce comme si ce mot là lui posait un problème. ?.
Qu'est-ce donc que sa "revue nette chère" ? Où la trouve-t-on ?
Etienne Klein toujours excellent pédagogue et conférencier, néanmoins je crois qu'il y a une petite erreur à 21'42" :
100 W sur une journée ça ne fait pas "une puissance de 2,4 KW/jours"
mais une énergie de 2,4 KW/h par jour
Oui, 2,4 kWh (et pas kW/h).
Très bonne vidéo, un peu dur à suivre.
On fait aujourd'hui des panneaux solaires mono-cristallins qui approchent 25% de rendement . Pourquoi n'en met on pas partout ? Apparemment il y a des gens que ça dérange ...
Un peu plus compliqué hélas. Il faut les acheter.. Et les fabriquer (matériaux). Et leur électricité reste chère comparée au nucléaire.
@@kamisama5321 Le prix n'est pas important, ce qui compte c'est que pour avoir la même puissance qu'avec les autres types de production d'électricité, il faudrait des installations démentiellement gigantesques et qu'on aurait au final une électricité ingérable en réseau, où les flux doivent s'équilibrer.
44:40 on lit 2005 année miraculeuse ?
1:21:10 un camion qui roule a une énergie cinétique par rapport un piéton, le chauffeur et le camion dans le référentiel du camion sont immobiles : où est passée l'énergie ?
Dans le piéton
La 1ère question m’a troublé (1 :13 :08). Auparavant, Klein nous parle de 2 types de particules. Celles qui ont une masse (i.e. qui interagissent avec le champ de Higgs) et celles qui n’ont pas de masse et qui sont constituées d’énergie seulement. A 0:55:40 il dit que les particules qui n’ont pas de masse ne peuvent aller qu’à la vitesse de la lumière et ne peuvent être ralenties. Mais dans le cas de la lumière dans le verre, la vitesse des photons varie non ?
Je pense, sans preuve, qu'il veut dire pas ralenti par le champ de Higgs.
@@kamisama5321 En fait il répond à cette même question qui est posée à la fin.
A mon avis, la vitesse absolue de la lumière est identique dans le verre comme dans le vide, seulement dans un milieu matériel les photons devront prendre des chemins plus sinueux (éviter la matière en quelque sorte) pour aller d'un point a vers b. Traduit par la réfraction au passage dans le verre.
Bonne question. Je sais que projeté dans un gaz froid, le photon ralentit vraiment. Si c'est le même principe avec un milieu (eau, verre..) il devrait également ralentir, à mon avis. Ta question est excellente !
16:50 En effet, en allemand, une centrale électrique se dit Kraftwerk et en anglais, power station...
en plus d etre intelligent, il a beaucoup d humour.merci pour cette video.
oui on sous estime un peu l'humour dans ses conférences parce que c'est plutôt discret, mais c'est très bien vu.
Merci pour la question, mais tu à été sur quelle planète les dernières hivers ?
13:40 Je savais bien que Djul était un grand physicien
l energie est elle constante dans l univers?
..puisqu elle se transmet j aurais tendance à le croire mais comment le savoir?
si je part de ce principe et que nous usons de l'énergie cela modife cette constante modestement ou dangereusement selon ladite "énergie" sa capacité à agir par une concentration de dangerosité c'est bien ce qui cause du tord non? si les énergies fossiles n'était pas rentables nous nous en portrions pas plus mal.
Euh, c'est à quoi s'attellent tous les jours des milliers de scientifiques depuis plusieurs siècles, en observant, déduisant, expérimentant etc... Jusqu'ici ça s'est révélé exact.
Il faut pour cela postuler que l'univers est un enceinte adiabatique.
L'origine de notre univers peut ne pas se poser vue qu'elle est absence de temps et d'espace par conséquent l'origine de notre univers est une absence de temps et d'espace voulant être autre chose par nécessité .
Monsieur Etienne KLEIN est un très grand physicien qui vulgarise la physique comme personne.
0:56:01 : une petite faute à l'avant dernière ligne.
juste excellent !
22 : 40 J'apprécie beaucoup l'hypothèse sur la disparition de l'esclavage. Et après 35 : 30 l'argument d’Hillberg concernant l'admission des femmes à l'université !
Finalement, on ne sait pas ce que c'est que l'énergie. C'est comme le nombre, on sait pas ce que c'est.
Du coup, le champs de Higgs, ce serait comme une sorte d'éther ? Alors pourquoi les photons n'interagissent pas avec cet le champs de Higgs ?
Je suis pressé, on peut me résumer la vidéo en deux phrases svp ?
Oui bien sur c'est un peu tard mais bon :
L’énergie se conserve.
Nous dégradons l’énergie afin de l'utilisé.
L'énergie dégradé est plus difficile à utilisé.
A mince ça fait trois phrases, heureusement que tu ne sais pas compter ^^
A++
Merci beaucoup pour ce résumé en deux phrases :D, j'ai eu le temps de la regarder finalement :p !
SP SH :)
Super
21:14 Esclave énergétique : la notion réfère au travail mécanique fourni par un esclave imaginaire (100 W, valeur arbitraire) et non pas sa consommation énergétique au repos (60 W, valeur réelle moyenne).
D'ailleurs M. Klein le montre lui-même à 23:17 ("si quelqu'un avait dû pédaler", sous-entendant dégageant une puissance de 100 W).
Cela n'a pas de sens de parler "d'esclave énergétique" et comparer cela à l'énergie dépensée (par un "esclave") au repos.
Brillantissime. Et utile? Indispensable à toutes les echelles.
21:36 Il fait une erreur là, quand il dit "ça fait une puissance de 2,4 kW par jour".
Quand on dit "par", on pense à une division : "des km par heure" c'est à dire des "km/h". Or une énergie est un produit, donc on dit "des watts heures" et on l'écrit "W.h", il n'y a pas de "par".
Il aurait dû dire "ça fait une énergie de 2,4 kW jour", autrement dit "2,4 kW fois le nombre de jours"
Vous avez raison.
La puissance (watts) est égale à l'énergie (joules) divisée par le temps (secondes) : P=W/t. La puissance ne peut pas être divisée par le temps, ça n'a aucun sens. Par contre l'energie W, ou E, selon les notations ( W est utilisé le plus souvent pour désigner le travail W = F.d ) est égale à la puissance (watts) multipliée par le temps (secondes).
Comme vous l'avez expliqué, Mr Etienne Klein, au lieu de dire une énergie de 2.4 Kw.jour, a dit, par inadvertance, une puissance de 2.4 KW par jour.
Pour plus de précision: 2.4 kw.jour = 2.4 * 24 * 3600 = 207360 Kjoules.
Ceci dit, ce n'est pas à Mr Klein qu'on va apprendre ce que sont la puissance et l'énergie ... D'ailleurs il le précise lui même quand il parle de la TNT et du Pétrole.
dommage qu'on entend rien, mais c'est sûrement super intéressant
met le son
-Quelle est la nature du temps au sein d'une masse en translation capable de déformer...l'espace-temps?
-Des temps parallèles peuvent-ils s'opposer?
-Le temps peut-il s'écouler dans l'énergie?
-Puisque C^2 morcelle l'énergie en masse, il ne s'agit donc pas que d'une division mais d'une transformation....électro-numérique? La réalité est-elle une simulation résolvant un problème?
il n' y a pas de temps c' est la gravité quantique à boucle, le présent contient l' ensemble du champ des possibles de façon causal, càd, prêt à fournir l' energie et la masse d' évenements qui n' ont lieu que dans un instant qui se succède, progressivement aux interactions, c' est ensuite l' espace qui se dilatant ou se comprimant, procure la forme visible.
Question qui me vient à l'esprit après avoir vu la vidéo:" si 2 corps, par exemple des voitures, se percutent frontalement à 100km/h chacunes. C'est comme si elles allaient à 200km/h ou c'est comme si elles allaient à 400?"
C'est un peu comme si chacune se payait en face un mur immobile, il faudrait donc faire la somme des énergies à l'impact, c'est cumulatif, pas exponentiel.
@@OktoPutsch Oui et c'est ce qu'on apprenait à l'école primaire.
J'ai lu que le projet ITER est abandonné ?
Puissance et énergie: à ne pas confondre...
La puissance se mesure en watt, l'énergie peut l’être en Wh et c’est cette dernière qui est "consommée".
Ainsi un homme qui développe 100 W, consomme 100 Wh en 1 heure .
Idem pour une ampoule de 40 W qui consomme presque 1 kWh en 1 jour.
Bon sinon il falloir à nouveau pédaler dur quand y aura plus de pétrole.
la puissance c'est aussi de de l'énergie consommée, mais sur une seule unité de de temps...... P=Energie /temps = (wh/h)..
Ecellent, mais seulement 3193 visionnage (au 10 mars13) même pas une goutte dans l'océan d'internet....Comment faire pour générer plus d'intérêt à ces questions ? Si impossible que ça ? Une idée à méditer peut-être : faire des fiches pédagogique accompagnant ce type de conférence ? Une mobilisation s'imporserait ?
ou comme répondait un mathématicien anglais dont j'ai oublié le nom disait ( comment faites vous pour penser trouver...) simplement : apprendre à penser vague...
Donc, si je ne bouge pas, mon E= mc2. Mais la Terre tourne sur elle-même, donc je rajoute cette Ecin... En plus, avec elle, je tourne autour du Soleil. On rajoute encore. Et puis tout ce beau monde gravite ensemble autour de la Voie Lactée. Encore plus... Et puis, la VL elle aussi se déplace par rapport à... quel point fixe ou centre de l'Univers ? Y'en a pas (expansion) ! Et si on raisonne à l'envers, que devient la conservation d'E ???
Votre première phrase viole le principe de relativité du coup le reste du raisonnement tombe
chapeau bas a un genie
Si la lumière n'est pas ondulatoire , pourquoi un rayon lumineux change t-il d'angle quand il change de milieu ?
Le photon n'est ni une onde, ni une particule. Mais il peut prendre les deux propriétés.
Très, très intéressant !
L'énergie est le nom ou le résultat de l'antimatière.
ou peut etre le résultat de l'espace sur la matière.
23:50 Son calcul est faux, à propos des esclaves virtuels. Il compare la consommation énergétique du corps au repos, et il semble soudain affirmer que c'est ce qu'un corps "produit" et donc "peut produire". C'est idiot. Un sportif de bon niveau comme un cycliste produit bien plus que 100 W, il le sait bien car lui-même est un sportif accompli.
Si le corps produit 100 W au repos, priver un corps de ces 100 W le tuerait immédiatement. Si un appareil électrique comme un four à micro-ondes consomme au repos 1 W et en marche 900 W, Etienne Klein confond ici ces 2 notions. Dommage.
non mais Étienne Klein c'est pas non plus un scientifique c'est juste un pseudo philosophe à la bhl
Pourquoi enculer les mouches ? Ce qui importe dans une conférence comme celle-ci ce sont les ordres de grandeur. Il fait appel à l'intuition des gens pour les amener aux bonnes comparaisons. Son calcul n'est pas celui qu'on ferait si on devait établir avec le plus de précision possible la conso énergétique de cet exemple, mais ce n'est pas du tout le sujet, et l'ordre de grandeur est respecté, et c'est le but poursuivi. Etablir comme il faut les conditions de l'expérience, le raisonnement et faire les calculs ad hoc dépasserait le temps alloué à la conférence elle même. Comme il rappelle la phrase de Valéry, nous nous comprenons parce que nous parlons vite. Ce n'est pas un cours, mais une conférence.
@@MegaRastaman mais vous, vous êtes quoi au juste?
@@PB75017 et toi ? Enchanté. Question non pertinente.
@@MegaRastaman ok je reformule ma question. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Klein n'est pas un scientifique? Vous contestez ses diplômes?
Sur la base de quelle(s) preuve(s)?
Suite : A ce moment, Klein répond que c’est différent, et qu’il s’agit là de l’interaction des photons avec la matière et non pas avec le champ de Higgs, d'accord mais dans tous les cas, les photons sont freinés...si quelqu’un peut m’expliquer c’est avec plaisir.
Est-ce le chemin du photon ou sa vitesse qui change ? Par contre, le champ de Higgs n'a pas d'effet sur les photons (masse nulle).
Dans de la matière, les photons ne sont ni arrêtés, ni freinés, ils sont absorbés et plus ou moins réémis, c'est ce processus qui semble donner une vitesse différente à la lumière mais ce ne sont pas les mêmes photons
Korrekt tolle Infos 👍
Hast du zufällig den Film Wunder der Lebenskraft oder Heal gesehen?
kann ich wirklich empfehlen ☘
Comment créer de l'énergie ?
Si tout n'est qu'énergie, alors la crise dite de l'énergie est focément une appelation erronée
On ne peut pas créer de l'énergie. Et si vous trouvez d'autres sources d'énergie (avec la technologie qui va avec) aussi efficaces que le pétrole, le gaz et le charbon, alors la planète sera à vos pieds. En attendant ces trois ressources sont en voie d'épuisement (le pétrole a passé son pic de production en 2008) et aucune autre ressource/technologie n'est suffisante pour les remplacer, même de loin. La sobriété énergétique est inexorable, et ce n'est pas une question d'opinion, qu'on le veuille ou non. La crise vient du fait que toute notre vie est désormais liée à l'utilisation de ces énergies et que leur gaspillage entraînera à court terme leur pénurie, donc l'abandon de notre mode de vie....
le problème est que le neutrino ne se voit pas, il se déduit d'une information mathématique..
Quand on connait les limites de nos sens, donc de la vue, ce n'est pas bien grave, du moment que nos cerveaux sont moins limités.... Exemple : rien de ce que fait un GPS et tout le système qui va avec n'est visible, ça ne l'empêche pas d'être précis et bien utile.....
Pour l'énergie merci, très bonne explication, par contre en ce qui concerne le "réchaufement climatique" je croi qu'il se trempe; il n'y a pas de réchaufement climatique depuis environ 10 ans, tout le monde à pu le remarquer.
Étienne Klein est donc fan des Rolling Stones...Je savais que c'était un homme de bon goût.
J'apprécie beaucoup votre réaction😁
😊👍
merci merci,pour votre conférence...............mon cerveau a explosé par votre savoir et votre humour.........je suis un fou......je pose une question pour un scientifique.......pensez vous que le mouvement perpétuel peut exister sur terre sachant que nous disposons maintenant de technologie qui n'existait pas avec 15 ans de recul..........si une maquette de moteur sterling peut fonctionner avec une très très faible énergie.........sachez que monsieur sterling était sur la route du MVP..........et qu'il c'est arrêter en cours de route.........son mouvement démontre qu'il avait trouver comment lutter dans le dernier quart du périmètre de circonférence pour finir son tour ..........grâce a sa masse et son énergie cinétique et,si l'on ajoute une énergie de conservation.dans un circuit fermer...........................le cap est franchi.......................je suis a votre écoute...........merci monsieur KLEIN .....migueldelparaguay....
48:16 Mais tout simplement parce que DIGESTION n'est pas FISSION, voyons ! ;)
Bizarre, personne ne s’interroge sur le fait que bien que l’énergie se conserve, elle se dégrade et ce jusqu'à quand ?
L’expansion en est peut être une des conséquences ?
Bien sûr que tout le monde se le demande, puisque c'est le cœur des principales théories cherchant à unifier les grandes théories des interactions, comme E. Klein l'a mentionné à plusieurs reprises ici.
A force de se dégrader, nous voilà ! on rayonne dans l'infrarouge avec un rapport poids/puissance plus fort que le soleil, on est tous des dieux, y a rien de choquant ^^
. C'est la première loi de la thermodynamique.
" Au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail)"
8 ans plus tard manque t on encore d énergie apparemment certaines personnes sous entendent que la France est pauvre quand au climat Manolo s en occupe très bien avec LES MASQUES 😷
merci
👍
Le temps c'est du mouvement ...
les rolling stones symbolise plus le vide, que l'énergie , non?
déjà commencer par poser de question un peut plus pertinente.
je ne l'a comprend pas.
J'aurais appris un truc sur le soleil :)
Une critique triviale: souvent inaudible, Monsieur l'ingénieur du son. Je suis un peu dur de la feuille, mais je ne dois pas être le seul (sans fausse modestie).
2005 , l'année miraculeuse ? WTF XD
(Peut-être une référence au 100 ans mais c'est pas clair x')
On peut construire une voiture avec un moteur à spaghetti ?
Si vous inventez le convertisseur qui saura "extraire" et utiliser l'énergie des spaghetti, no problem. Et vous deviendrez roi d'Italie à vie.
Les reacteurs à fusion ont besoin de tritium. Hors il n'y aura pas assez de tritium pour les faire fonctionner. Le stock mondial est de seulement 25kg. oops !
L’énergie c’est le désir .
la bijection des adeptes d'Aristote est une excellente blague !
étienne vous citez les stones....soit...vous auriez cité led zeppelin,jaurais vivement applaudi...le premier crée et rapidement se contente de recycler...le deuxième crée au delà de toute espérance et se trouve pris dans une trajectoire qui le dépasse...un ami le dit simplement ...l'artisan fait ce qu'il sait faire...l'artiste fait ce qu'il ne sait pas faire...pour conclure on pourrait dire que la mécanique quantique comme la musique exprime l'inexprimable...
Les Stones, tu veux parler de Stones Ltd, la société de rock par actions ou le PDG n'apprécie que les gros paquets de stock options?
C'est du Jean marc Jancovici :)
C'est de la physique, tout simplement.
Donc l'énergie c'est de l'énergie ? On est bien avancés ...
woooow
L'intrusion d'archaïques superstitions dans cette discussion est affligeante.
Non il ne se trompe pas mais il se trouve que quand on dit réchauffement climatique la majorité s'attend à passer d'un pays pluvieu comme la belgique à un desert aride presque du jour au lendemain et de ce fait des discours de non climatologues passent pour des catastrophe due à l'homme mais quand il comprendrons que l'atmosphere a mis plusieurs million d'années à se former il faut se dire que l'homme à lui seul ( toute l'humanité ) ne pourrai en modifier l'aspect en quelques 10aines d'année.
Ben si, hélas. Petite note, tu as raison concernant l'eau dans le sens qu'il n'y aura pas moins de précipitations sur Terre mais plus ! C'est la répartition qui pose problème..
Il y a encore des gens qui croient que l’homme a marché sur la lune??? Lol trop marrant il vaut mieux en rire qu’en pleurer ...
*cool*
1h19 : "les voyag'es forment la jeunesse" (y)
E é o é era e é e é e é e é e é e é e é e é e Reunião rRrrrrrééee éarroz rReunião eae E rré rrrrReunião e réerrrrrr ee EruiEm e RrrrrrrrrrrrrrrrrrrrRegressar eae era é rreerguer eeeeerrr é réerrrrrrrrrrr
... ses voisins... son professeur et toujours lui... Ouais.. :)
Etienne Klein et Jean-Marc Jancovici ont le même language...
Oui, celui de la physique
sympa, mais un peu ampoulé, tandis que ça :
ruclips.net/video/6lNz5vmKEFA/видео.html