@7:40 De grafieken hebben andere tijdschalen, de getrokken curves zijn suggestief, de fouten marges ontbreken, waardoor statisch gezien geen enkele uitspraak gemaakt kan worden. "Een ander beeld laten zien" betekent in de statistiek dat er sprake moet zijn van een negatieve correlatie coefficient en dat deze significant is. M.a.w. het is niet wetenschappelijk aangetoond. @12:40 Correcte opmerking: Als de meetdata niet meer toegankelijk is, dan is het artikel niet meer houdbaar. In andere wetenschappen, worden meetdata bij de publicatie gegeven.
Maar dat is wel het belangrijkste voor politici en ambtenaren: geef nooit schuld toe, want dan moet de overheid betalen met geld, en de bureaucraat met zijn carrière. Zo plat is het.
Aan de geinteresseerden: Informeer je over het bodemleven , topsoils , bodembiologie, the carbon sponge , the soil foodweb via soil-scientists als Elain Ingham en Walter Jehne , hun lezingen zijn te volgen op RUclips. Wat heeft de bodem / het bodemleven eigenlijk nodig om zoveel mogelijk co2 /koolstof te kunnen opslaan ook ivm de klimaatdoelstellingen?
het antwoord is simpel als je beweert dat injecteren helpt en uit de metingen dat niet blijkt is er maar 1 conclusie men wil apparaten verkopen. Dezelfde truc wordt uitgehaald met de prostaatproblematiek eerst wordt dat heel erg opgeklopt dan komt er een operatierobot die heel efficiënt mensen kan opereren en vervolgens stelt men de criteria voor een totale verwijdering van de prostaat naar beneden bij. Werkelijk mensen wordt wakker. En als je eenmaal een apparaat hebt aangeschaft moet je dat ook terugverdienen maw er worden nu zeer veel mannen ten onrechte geopereerd en wordt de hele prostaat verwijderd terwijl het niet echt nodig is. Verdienmodel 2.0
Jan Sterenborg,bij mijn weten word de prostaat nooit verwijderd bij een goedaardige vergroting,maar word er weefsel weggehaald om weer ruimte aan de urinewegen te geven.Bij kwaadaardige woekeringen soms wel.De prostaatproblematiek die u benoemd gaat in de meeste gevallen om de ‘’oude mannenkwaal’’waarbij er sprake is van een goedaardige vergroting.
@@hubdormans5709 er zijn ook nog goede artsen maar als je eenmaal een apparaat hebt aangeschaft dan moet dat ook terugverdiend worden en wordt de druk groter om wel te opereren als het feitelijk niet hoeft. Dus mannen wees voorzichtig! Mijn angst wordt versterkt dat voorafgaande aan de introductie van de robots eerst het prostaat probleem heel erg opgeklopt is en toen de robots er eenmaal waren de ernst van de zaak naar benden bijgesteld is werkelijk ik krijg daar een zeer negatief gevoel bij.
Als wij onze belastingaangifte ook invullen volgens de modellen van het RIVM. Kan dan paar procent afwijken. Schande dat dit instituut een Rijksinstituut heet. De hele economie naar de donder. Waardeloos beleid.
H M Nou misschien zou wat meer vertrouwen in deze instituties op zijn plaats zijn. De WU heeft jarenlang de belangen van de zuivel- en diervoeding industrie gediend. Nu zijn de gewone “burgers” aan de beurt die een schoon milieu voor de toekomst willen. Mijn belasting aangifte wijkt 0 af.
@@wimphilipsen2651 u doet voorkomen of boeren milieuvervuilers zijn. Ik ben geen boer maar weet dat er afgelopen 20 jaar erg veel gedaan is. De ene na de andere maatregel. En alle doelen gehaald. Dan maar weer de regels veranderen. Dat kan in een andere sector ook niet op deze schaal. Waarom zien veel mensen dat niet?
H M De overheid is medeschuldig aan de milieu vervuiling in het algemeen. Het zig- zagbeleid maakt iedereen horendol. Dan 100 km/h dan weet 130 en nu weer terug als eenvoudig voorbeeld. De overheid laat veel te veel de oren hangen naar belangengroeperingen afhankelijk van de politieke wind. We zijn pas aan het begin van de energietransitie en de “milieutransitie”. Letterlijk iedereen moet zijn steen bijdragen. Weg met de lobby van industrie, belangengroeperingen en wie dan ook. De overheid moet vrij van welke invloed dan ook beleid maken. Kamerleden hebben de plicht zonder last of ruggespraak beleid en wetten te maken.
Sorry hoor maar het maakt niet uit op welk 'niveau' je onderzoekt en stukken schrijft. Je moet ALTIJD je meetgegevens en berekeningen vermelden, anders kan je de uitkomst niet peilen en dus ook niet 'serieus' nemen.
Volgens de berekeningen is de ammoniakuitstoot flink gedaald, volgens de metingen niet. De natuur is altijd de klos, de economie is op verslinden gericht. Asociaal.
Hoe een vier jaar oud filmpje weer actueel wordt en inzicht verschaft.
Zeer interessant
Mooi verhaal: ga zo door!
@7:40 De grafieken hebben andere tijdschalen, de getrokken curves zijn suggestief, de fouten marges ontbreken, waardoor statisch gezien geen enkele uitspraak gemaakt kan worden. "Een ander beeld laten zien" betekent in de statistiek dat er sprake moet zijn van een negatieve correlatie coefficient en dat deze significant is. M.a.w. het is niet wetenschappelijk aangetoond.
@12:40 Correcte opmerking: Als de meetdata niet meer toegankelijk is, dan is het artikel niet meer houdbaar. In andere wetenschappen, worden meetdata bij de publicatie gegeven.
Wageningen is afhankelijk van overheidssubsidie.
Wie betaalt bepaald.
Dat laatst, kijk er even naar als slimme man maar zorg dat er geen schadevergoeding geëist kunnen worden! Dat vind ik denk ik het ergste zinnetje
Maar dat is wel het belangrijkste voor politici en ambtenaren: geef nooit schuld toe, want dan moet de overheid betalen met geld, en de bureaucraat met zijn carrière. Zo plat is het.
Aan de geinteresseerden: Informeer je over het bodemleven , topsoils , bodembiologie, the carbon sponge , the soil foodweb via soil-scientists als Elain Ingham en Walter Jehne , hun lezingen zijn te volgen op RUclips. Wat heeft de bodem / het bodemleven eigenlijk nodig om zoveel mogelijk co2 /koolstof te kunnen opslaan ook ivm de klimaatdoelstellingen?
het antwoord is simpel als je beweert dat injecteren helpt en uit de metingen dat niet blijkt is er maar 1 conclusie men wil apparaten verkopen. Dezelfde truc wordt uitgehaald met de prostaatproblematiek eerst wordt dat heel erg opgeklopt dan komt er een operatierobot die heel efficiënt mensen kan opereren en vervolgens stelt men de criteria voor een totale verwijdering van de prostaat naar beneden bij. Werkelijk mensen wordt wakker. En als je eenmaal een apparaat hebt aangeschaft moet je dat ook terugverdienen maw er worden nu zeer veel mannen ten onrechte geopereerd en wordt de hele prostaat verwijderd terwijl het niet echt nodig is. Verdienmodel 2.0
Jan Sterenborg,bij mijn weten word de prostaat nooit verwijderd bij een goedaardige vergroting,maar word er weefsel weggehaald om weer ruimte aan de urinewegen te geven.Bij kwaadaardige woekeringen soms wel.De prostaatproblematiek die u benoemd gaat in de meeste gevallen om de ‘’oude mannenkwaal’’waarbij er sprake is van een goedaardige vergroting.
@@hubdormans5709 er zijn ook nog goede artsen maar als je eenmaal een apparaat hebt aangeschaft dan moet dat ook terugverdiend worden en wordt de druk groter om wel te opereren als het feitelijk niet hoeft. Dus mannen wees voorzichtig! Mijn angst wordt versterkt dat voorafgaande aan de introductie van de robots eerst het prostaat probleem heel erg opgeklopt is en toen de robots er eenmaal waren de ernst van de zaak naar benden bijgesteld is werkelijk ik krijg daar een zeer negatief gevoel bij.
Schrijnend voorbeeld 🥶
een biologische boer die geen kunstsoffen , sojabonen voer geeft en antibiotica moet gedrukt worden want daar vedienen ze minder aan.
Als wij onze belastingaangifte ook invullen volgens de modellen van het RIVM. Kan dan paar procent afwijken. Schande dat dit instituut een Rijksinstituut heet. De hele economie naar de donder. Waardeloos beleid.
H M
Nou misschien zou wat meer vertrouwen in deze instituties op zijn plaats zijn. De WU heeft jarenlang de belangen van de zuivel- en diervoeding industrie gediend. Nu zijn de gewone “burgers” aan de beurt die een schoon milieu voor de toekomst willen. Mijn belasting aangifte wijkt 0 af.
Economie naar de donder en het milieu ook. Erg kortzichtig allemaal.
@@wimphilipsen2651 u doet voorkomen of boeren milieuvervuilers zijn. Ik ben geen boer maar weet dat er afgelopen 20 jaar erg veel gedaan is. De ene na de andere maatregel. En alle doelen gehaald. Dan maar weer de regels veranderen. Dat kan in een andere sector ook niet op deze schaal. Waarom zien veel mensen dat niet?
H M
De overheid is medeschuldig aan de milieu vervuiling in het algemeen. Het zig- zagbeleid maakt iedereen horendol. Dan 100 km/h dan weet 130 en nu weer terug als eenvoudig voorbeeld. De overheid laat veel te veel de oren hangen naar belangengroeperingen afhankelijk van de politieke wind. We zijn pas aan het begin van de energietransitie en de “milieutransitie”. Letterlijk iedereen moet zijn steen bijdragen.
Weg met de lobby van industrie, belangengroeperingen en wie dan ook. De overheid moet vrij van welke invloed dan ook beleid maken. Kamerleden hebben de plicht zonder last of ruggespraak beleid en wetten te maken.
@@wimphilipsen2651 klopt. Maar ook met eerlijke gegevens
laten we eerst is ff kijken naar add bleu zit ureum in bij verwarming krijg je ammoniak
Martin Kemkes
Ja daar moeten we ook naar kijken. We moeten alles onderzoeken. Alle belangengroeperingen moeten buiten de deur gezet worden.
Tijd dus voor geheel nieuw beleid!
Lees ook "Kansen voor agrarische sector...": bit.ly/1PZy0rf
Deze video heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Sorry hoor maar het maakt niet uit op welk 'niveau' je onderzoekt en stukken schrijft. Je moet ALTIJD je meetgegevens en berekeningen vermelden, anders kan je de uitkomst niet peilen en dus ook niet 'serieus' nemen.
Dit mag je helemaal niet zeggen!
Volgens de berekeningen is de ammoniakuitstoot flink gedaald, volgens de metingen niet.
De natuur is altijd de klos, de economie is op verslinden gericht. Asociaal.
Zie ook het vervolg van jaren later: ruclips.net/video/t40rnXRe4LA/видео.html
Minder vlees eten of zelfs geheel vegetarisch eten. Ideetje?
X
Crok wetenschapper? 🤣
Draai de kloterige muziek eens weg!