Arrêtez de parler d'éoliennes comme ci c'était une solution viable pour l'électricité américaine, alors qu'un cimetière de 10 000 éoliennes inactives se trouve en plein cœur de la Californie, et que le secteur éolien est dépendant de l'exploitation ultra polluante de terres rares en Chine et en Afrique. La delocalisation des industries polluantes et les émissions indirectes de CO2 inhérentes aux pays développés, pourquoi ne même pas évoquer ces sujets..?
et pourtant, d'après le giec, les émissions de gCO2eq/kWh de l'éolien et du nucléaire son équivalent, sauf que l'éolien a l'avantage d'être jusqu'à 2x moins chère et ne présente pas de risque majeur
Juste une question. Est ce que l éolien est pire que les central à charbon ou à gaz ou à fioul ? Car c est bien de voire les problème mais si tu voie pas les solutions, Bin C est toi le problème
l'image peut sous-entendre que le nucléaire est une des solutions. ceci dit, si on veut chipoter, il dit "émission de gaz à effet de serre", la vapeur d'eau en fait parti, donc ce n'est pas factuellement faux
Ce que tu vois à l'image, c'est bien une centrale à charbon. La cheminée que tu vois au centre et qui est identique à celles des centrales nucléaires, est une tour de refroidissement qui, comme tu l'as bien noté, ne rejette que de la vapeur d'eau. Par contre c'est bien bien une centrale à charbon. C'est écrit dans la légende en haut à gauche (mais bon, c'est une bonne chose de ne pas croire tout ce qu'on lit) Mais tu vois que les cheminées à gauche, très fines et haute, sont elles des cheminées d'où s'échappe les fumées de la combustion du charbon, remplie de co2 (et de la suie et du soufre, pas très bon pour la santé) Et d'ailleurs ça ressemble beaucoup aux cheminées en brique de vieilles usines, où justement on brûlait du charbon. Je ne suis pas expert mais je pense que la forme des cheminées dépend de ce qui en sort, donc la fumée très chaude du charbon qui brûle à besoin d'une cheminée très haute et fine.
@@verchojanskij L''image est centrée sur la tour de refroidissement (vapeur d'eau) pendant qu'on nous parle de CO2. Ma remarque s'applique seulement à cette superposition d'informations. Que ce soit une centrale à charbon, à gaz ou nucléaire ne change rien. Si le focus avait été fait sur les fines cheminées typique des centrales "fossiles" (comme tu l'as bien précisé), pas de problème.
2050 punaise il sont réactifs faudrait peut être leur dire que l'on est en 2021 c'est facile de prendre une décision pour dans 30ans d'ici la on aura tous oublié et comme d'habitude si vont pas réussir à tenir leur promesse comme tout les dirigeants 🤮
Dans cette histoire il y a ceux qui signe des ententes pour sauver le climat mais qui font rien et ceux qui dise sa donne a rien et je ne signe pas. Mais il y a la réalité qui est que ça prend une baisse de la population de manière drastique et limité l'activitée économique dans sa plus simple appareille sans cela rien n'est possible
On voit à quel point l'élection de D.Trump a fait du mal, peut-être au niveau sociologique plus qu'ailleurs : car effectivement il n'y aura pas de révolution écologique sans adhésion du peuple, et à ce titre je suis pas optimiste pour les EU. Au même titre que l'élection de Bush contre Al Gore. C'est d'abord au peuple de vouloir le changement, pour le futur de nos enfants et de notre planète, pour ensuite l'imposer à nos élus. Tout simplement en votant mieux que pour des cons qui ne veulent qu'une chose : la pérennité du système, toujours plus productiviste et consumériste, qui nous pousse tout droit vers la chute. La chute de notre civilisation toute entière.
Biden qui avec la croissance pense s'adresser aux problèmes climatiques et Trump qui s'oppose aux mesures de protection de l'environnement aboutiront aux même conséquences.
On dirait qu'il suffit de le dire pour les émissions de CO2 baissent toutes seules... 50% de réduction en 10 ans (même en partant d'aussi loin que les USA), sans réduire la consommation (même en l'augmentant, puisse qu'il vise de la croissance) c'est un problème technique bien plus difficile que la course à la Lune des années 60! Or, pas l'ombre d'un programme chiffré* sérieux pour y arriver... *chiffré en grandeurs physiques pas en $$$
Si le pays s’investit d’avantages dans les solutions renouvelables et durables que dans les energies fossiles anthropisées, il pourrait y avoir des changements climatiques au fur et a mesure du temps. Comme dit dans la vidéo, le problème majeur des Etats-Unis est celui de l’alternance politique, si un républicain climato-sceptique est au pouvoir 1 mandat sur 2, il n’y aura pas d’évolution positive (sans parler du congrès américain qui doit donner son accord).
Le réchauffement climatique auquel personne ne croit. Vois t-on une réduction de l'obsolescence programmée, de la consommation et des déchets ? Je ne vois au contraire que du greenwashing...
@@remiiiiiiiii on peut y croire intellectuellement, sans faire quoique que ce soit pour le contrer, c'est ce que l'on voit depuis des décennies,. Les indiens et les chinois ouvrent des centrales à charbon tous les mois parce que leur niveau de vie est très bas. Et nous qui aimons faire la morale, sommes les champions de l'oblescence programmée. Autrefois nous avions des réparateurs de toutes sortes, aujourd'hui nous sommes des jetteurs de toutes sortes.
@@roxan110 je suis d accord avec toi et l humanité qui pense à son confort plutôt qu à l avenir de ces enfants s en mordra les doigts . Tempi pour nous . Et même si on disparais les animaux qui survivront au réchauffement s en sortirons bien mieux sans nous .
Le champ magnétique terrestre faiblit! le réchauffement climatique par le CO2 . La révolution française n'est pas du a une famine causé par des hivers rigoureux provoqué par le CO2 d'un volcan (l'inverse des explications scientifiques). Le corail qui meurt (certaines espèces) non par une hausse de 2 degrés de température mais par une modification de sa nourriture la photosynthèse (le rayonnement solaire). Si les espèces migratoires ont perdu le nord c'est a cause du CO2 ou des points magnétiques terrestres?????? les glaciers qui fondent en hauteur le CO2 ou le rayonnement solaire??? Les grandes étendues glacées par le CO2 ou par les rayonnements solaires???? Les feux de forêts alors là si le journaliste avait fait une formation sur la lutte contre le feu il saurai que pour enclancher un feu il y a un triangle (le combustible, l'oxygène et l'étincelle). Le combustible par exemple en Californie vous avez les forêts implantées par des promoteurs qui ne sont pas endémiques au lieu. l'oxygène (nous le respirons). l'étincelle alors là j'ai beau mettre mon radiateur à 60 degrés prêt d'un tronc d'arbre mort il ne brule pas? Dites merci aux essais nucléaires souterrains Français qui ont porté atteinte au bon fonctionnement des ondes du champ magnétique terrestre. De Paris match/ Dernier incident notable, le 10 février dernier, quand 40 satellites de la société SpaceX se sont désintégrés en réentrant dans l'atmosphère terrestre . La faute à un orage magnétique. «Ces tempêtes réchauffent l'atmosphère et augmentent la densité atmosphérique à nos basses altitudes de déploiement», avait expliqué SpaceX, précisant que ses satellites avaient été placés sur une orbite approchant la Terre à 210 km d'altitude au plus près/ Voila votre réchauffement climatique. De plus ils ne parlent pas de l'anomalie du champ magnétique terrestre (aucun média)????????
Oulah... Je vois qu'on a affaire a un génie, là. Tout ce que vous sous-entendez sans rien démontrer peut donc être rejeté avec aussi peu de preuves à l'appui Croyez-vous que les scientifiques en charge de la rédaction du rapport du GIEC ne prennent pas en compte les paramètres que vous objectez? - l'activité solaire, volcanique, magnétique... Bien sûr que cela est pris en compte, avec relevés de mesures, données comparatives, etc .. Enlevez vos oeillères et allez vérifier la teneur de ce rapport par vous-même. Les références aux études y figurent parce que... non: le GIEC ne créé pas de chiffres qui les arrange, il s'appuie sur des données et conclusions d'études publiées dans des revues scientifiques à comité de relecture... Vous avez quoi de solide a opposer à ça mis à part un lien vers une vidéo complotiste j'imagine, ou une pseudo conférence de Gervais ou Courtillot? Rien, du vent. Circulez et restez dans vos certitudes. Ça s'appelle du déni.
Merci beaucoup ! Cette vidéo tombe à pic quelques jours avant le bac de géopolitique
Vraiment super ce format. Merci beaucoup pour le taf, car résumer aussi bien un sujet si complexe, en 10mn, c'est vraiment une belle prouesse.
Excellent format 👌 Merci.
Il est déjà trop tard, malheureusement depuis 2017 il aurait fallu tout arrêter
Trop tard pour quoi ? garder une planète viable non. Garder le climat de l'été pré industrielle oui.
cool pour reviser l'HGGSP lol merci
Arrêtez de parler d'éoliennes comme ci c'était une solution viable pour l'électricité américaine, alors qu'un cimetière de 10 000 éoliennes inactives se trouve en plein cœur de la Californie, et que le secteur éolien est dépendant de l'exploitation ultra polluante de terres rares en Chine et en Afrique.
La delocalisation des industries polluantes et les émissions indirectes de CO2 inhérentes aux pays développés, pourquoi ne même pas évoquer ces sujets..?
et pourtant, d'après le giec, les émissions de gCO2eq/kWh de l'éolien et du nucléaire son équivalent, sauf que l'éolien a l'avantage d'être jusqu'à 2x moins chère et ne présente pas de risque majeur
Juste une question. Est ce que l éolien est pire que les central à charbon ou à gaz ou à fioul ?
Car c est bien de voire les problème mais si tu voie pas les solutions, Bin C est toi le problème
@@jeremiel7575 tu l a lu le rapport du giec ?
@@jeremiel7575 votre source prend elle en compte le prix et le coût environnemental du stockage ?
@@jeremiel7575complètement faux ce que tu racontes. Et tu prends même pas en compte la densité énergétique
Excellent format ! d'intérêt public
4:58 ne serait-ce pas de la vapeur d'eau à l'image, alors que le commentaire évoque les rejets de CO2 ? Malhonnêteté ou erreur ?
l'image peut sous-entendre que le nucléaire est une des solutions.
ceci dit, si on veut chipoter, il dit "émission de gaz à effet de serre", la vapeur d'eau en fait parti, donc ce n'est pas factuellement faux
Ce que tu vois à l'image, c'est bien une centrale à charbon.
La cheminée que tu vois au centre et qui est identique à celles des centrales nucléaires, est une tour de refroidissement qui, comme tu l'as bien noté, ne rejette que de la vapeur d'eau.
Par contre c'est bien bien une centrale à charbon. C'est écrit dans la légende en haut à gauche (mais bon, c'est une bonne chose de ne pas croire tout ce qu'on lit) Mais tu vois que les cheminées à gauche, très fines et haute, sont elles des cheminées d'où s'échappe les fumées de la combustion du charbon, remplie de co2 (et de la suie et du soufre, pas très bon pour la santé) Et d'ailleurs ça ressemble beaucoup aux cheminées en brique de vieilles usines, où justement on brûlait du charbon. Je ne suis pas expert mais je pense que la forme des cheminées dépend de ce qui en sort, donc la fumée très chaude du charbon qui brûle à besoin d'une cheminée très haute et fine.
@@verchojanskij L''image est centrée sur la tour de refroidissement (vapeur d'eau) pendant qu'on nous parle de CO2. Ma remarque s'applique seulement à cette superposition d'informations. Que ce soit une centrale à charbon, à gaz ou nucléaire ne change rien. Si le focus avait été fait sur les fines cheminées typique des centrales "fossiles" (comme tu l'as bien précisé), pas de problème.
@@matshovelkicker6716 Totalement d'accord, c'est trompeur
@@matshovelkicker6716 pardon mais c'est bien une centrale à charbon.
Merci
Cette émission devrait plutôt s’appeler « le regard sur l’autre ».
Super
Merci ❤️
qui révise l'HGGSP?? 👍
Donc... rien n'est moins sûr.
Ça va être un choc pour les ricains, abandonné les gros V8, comment vont-ils le supporter ?
C'est une réalité. Pas autant que chez nous mais le down sizing est arrivé avec des turbo sur les nouveaux moteurs.
2050 punaise il sont réactifs faudrait peut être leur dire que l'on est en 2021 c'est facile de prendre une décision pour dans 30ans d'ici la on aura tous oublié et comme d'habitude si vont pas réussir à tenir leur promesse comme tout les dirigeants 🤮
Dans cette histoire il y a ceux qui signe des ententes pour sauver le climat mais qui font rien et ceux qui dise sa donne a rien et je ne signe pas. Mais il y a la réalité qui est que ça prend une baisse de la population de manière drastique et limité l'activitée économique dans sa plus simple appareille sans cela rien n'est possible
On voit à quel point l'élection de D.Trump a fait du mal, peut-être au niveau sociologique plus qu'ailleurs : car effectivement il n'y aura pas de révolution écologique sans adhésion du peuple, et à ce titre je suis pas optimiste pour les EU. Au même titre que l'élection de Bush contre Al Gore. C'est d'abord au peuple de vouloir le changement, pour le futur de nos enfants et de notre planète, pour ensuite l'imposer à nos élus. Tout simplement en votant mieux que pour des cons qui ne veulent qu'une chose : la pérennité du système, toujours plus productiviste et consumériste, qui nous pousse tout droit vers la chute. La chute de notre civilisation toute entière.
Biden qui avec la croissance pense s'adresser aux problèmes climatiques et Trump qui s'oppose aux mesures de protection de l'environnement aboutiront aux même conséquences.
On dirait qu'il suffit de le dire pour les émissions de CO2 baissent toutes seules... 50% de réduction en 10 ans (même en partant d'aussi loin que les USA), sans réduire la consommation (même en l'augmentant, puisse qu'il vise de la croissance) c'est un problème technique bien plus difficile que la course à la Lune des années 60!
Or, pas l'ombre d'un programme chiffré* sérieux pour y arriver...
*chiffré en grandeurs physiques pas en $$$
Si le pays s’investit d’avantages dans les solutions renouvelables et durables que dans les energies fossiles anthropisées, il pourrait y avoir des changements climatiques au fur et a mesure du temps. Comme dit dans la vidéo, le problème majeur des Etats-Unis est celui de l’alternance politique, si un républicain climato-sceptique est au pouvoir 1 mandat sur 2, il n’y aura pas d’évolution positive (sans parler du congrès américain qui doit donner son accord).
@@melihalcin mais bien loin des objectifs modestes de l'accord de Paris.
Les ordres de grandeurs font que cela ne peut se réaliser sans décroissance.
Biden va réparer les.. routes ! Ha ha ha ! R.I.P la planète !
C'est marrant les présidents du G20 ont le même horizon "2030". Ils se sont donnés le mot?
Le réchauffement climatique auquel personne ne croit.
Vois t-on une réduction de l'obsolescence programmée, de la consommation et des déchets ? Je ne vois au contraire que du greenwashing...
Auquel personne ne croie ?
Serais tu plus intelligent que tout les scientifiques du monde entier ?
@@remiiiiiiiii on peut y croire intellectuellement, sans faire quoique que ce soit pour le contrer, c'est ce que l'on voit depuis des décennies,. Les indiens et les chinois ouvrent des centrales à charbon tous les mois parce que leur niveau de vie est très bas. Et nous qui aimons faire la morale, sommes les champions de l'oblescence programmée. Autrefois nous avions des réparateurs de toutes sortes, aujourd'hui nous sommes des jetteurs de toutes sortes.
@@roxan110 je suis d accord avec toi et l humanité qui pense à son confort plutôt qu à l avenir de ces enfants s en mordra les doigts . Tempi pour nous .
Et même si on disparais les animaux qui survivront au réchauffement s en sortirons bien mieux sans nous .
Le champ magnétique terrestre faiblit! le réchauffement climatique par le CO2 . La révolution française n'est pas du a une famine causé par des hivers rigoureux provoqué par le CO2 d'un volcan (l'inverse des explications scientifiques). Le corail qui meurt (certaines espèces) non par une hausse de 2 degrés de température mais par une modification de sa nourriture la photosynthèse (le rayonnement solaire). Si les espèces migratoires ont perdu le nord c'est a cause du CO2 ou des points magnétiques terrestres?????? les glaciers qui fondent en hauteur le CO2 ou le rayonnement solaire??? Les grandes étendues glacées par le CO2 ou par les rayonnements solaires???? Les feux de forêts alors là si le journaliste avait fait une formation sur la lutte contre le feu il saurai que pour enclancher un feu il y a un triangle (le combustible, l'oxygène et l'étincelle). Le combustible par exemple en Californie vous avez les forêts implantées par des promoteurs qui ne sont pas endémiques au lieu. l'oxygène (nous le respirons). l'étincelle alors là j'ai beau mettre mon radiateur à 60 degrés prêt d'un tronc d'arbre mort il ne brule pas?
Dites merci aux essais nucléaires souterrains Français qui ont porté atteinte au bon fonctionnement des ondes du champ magnétique terrestre. De Paris match/ Dernier incident notable, le 10 février dernier, quand 40 satellites de la société SpaceX se sont désintégrés en réentrant dans l'atmosphère terrestre . La faute à un orage magnétique. «Ces tempêtes réchauffent l'atmosphère et augmentent la densité atmosphérique à nos basses altitudes de déploiement», avait expliqué SpaceX, précisant que ses satellites avaient été placés sur une orbite approchant la Terre à 210 km d'altitude au plus près/ Voila votre réchauffement climatique. De plus ils ne parlent pas de l'anomalie du champ magnétique terrestre (aucun média)????????
bientôt les avions.
Oulah... Je vois qu'on a affaire a un génie, là.
Tout ce que vous sous-entendez sans rien démontrer peut donc être rejeté avec aussi peu de preuves à l'appui
Croyez-vous que les scientifiques en charge de la rédaction du rapport du GIEC ne prennent pas en compte les paramètres que vous objectez?
- l'activité solaire, volcanique, magnétique... Bien sûr que cela est pris en compte, avec relevés de mesures, données comparatives, etc ..
Enlevez vos oeillères et allez vérifier la teneur de ce rapport par vous-même. Les références aux études y figurent parce que... non: le GIEC ne créé pas de chiffres qui les arrange, il s'appuie sur des données et conclusions d'études publiées dans des revues scientifiques à comité de relecture... Vous avez quoi de solide a opposer à ça mis à part un lien vers une vidéo complotiste j'imagine, ou une pseudo conférence de Gervais ou Courtillot?
Rien, du vent. Circulez et restez dans vos certitudes. Ça s'appelle du déni.
C'est faux : le premier pays émetteur par habitant est le Qatar.
A se retourner la balle, républicain, démocrate , républicain démocrate oui non oui non .....Trop tard peut-être bien.