Als ob Napoleon nischiges Arthouse wäre.. 😄 Es gibt eigentlich genug Alternativen im Kino. Aber die locken halt nicht die Masse an. ... und dich offenbar auch nicht.
So wünsche ich mir Filmkritiken: Fundiert (viel Hintergrundwissen) und differenziert (viele relevante Aspekte werden sachlich erörtert). Macht bitte weiter SO!
Bitte unbedingt mal ein Special zum Film Waterloo machen. Die Szene, in der der aus dem Exil auf Elba zurückkehrende Napoleon aufgehalten werden soll und die Soldaten „umdreht“, zeigt Napoleon als super charismatischen Anführer und ist Gänsehaut pur.
Wellington, Napi im Grunde alle Rollen besser besetzt und die Schlacht sah sogar nach Waterloo aus anders als bei Scott, der sich wie immer nicht darum schert.
Hab die Szene neulich gesehen und was mich leider massiv gestört hat, ist, dass der Mittvierziger Ney ein alter grauer Mann ist. Konnte darüber nicht hinwegsehen :D
Ich finde es immer schön, dass du dich immer für die historischen Hintergründe interessierst! Die Kritik bestätigt leider meine Erwartungen. Wirklich Schade, dass Napoleons Charisma nicht wirklich rüberkommt. Dabei ist das doch das Interessante an seiner Figur und was eigentlich auch alle Zeitgenossen sagen. Napoleon konnte seine Männer so begeistern, dass sie ihm überall hin gefolgt sind, so konnte Napoleon 1815 mit ein paar hundert Mann wieder Kaiser werden. Werde den Film natürlich trotzdem gucken Übrigens top Auswahl der back ground musik: Jetzt habe ich Bock Napoleon Total War zu spielen 😄
Das ist eine sehr verknappte und realitätsferne Schilderung der Geschehnisse in 1815. Hat er in seinem Video nicht davor gewarnt, dass die Leute Filmszenen für bare Münze nehmen? Napoleons Erfolg in 1815 hatte vor allem viel mehr mit dem Versagen der neuen alten Eliten in Frankreich zu tun als mit Napoleons Charisma. Und bei Waterloo hat er granatenmässig versagt und von seinem Charisma war nüscht mehr übrig............
Ich finde der film kam beinahe in der Kritik etwas schlecht weg da man ihn wirklich gut schauen kann, ich denke auch das die Uncut Version den Film noch viel besser machen wird
Napoleon musste auch sehr charismatisch sein, sonst hätte seine "überlegene taktik" nicht funktioniert. Er musste ja fusssoldaten dazu motivieren gegen ihre eigenen interessen zu handeln und nur als Bindemittel zum Halten von feindlichen Truppen zu dienen (vorallem im nahkampf) während Napoleons Artillerie (seine bevorzugte waffengattung) auf diesen Knäuel aus Truppen Napoleons und der Gegner schoss. Bis zur völkerschlacht funktionierte diese Taktik auch. Als dann aber die Bayern überliefen zur Koalition (die Bayern waren seine Lieblinge im Rheinbund und deren Truppen wurde nach seiner Taktik ausgebildet) und denn koalitionstruppen verrieten dass Napoleons nur eine einzige Taktik beherscht konnte man dass Blatt wenden indem man die napoleonische Artillerie von schlacht Beginn unter Feuer setzte wodurch diese nicht agieren konnte und Napoleons schlecht ausgebildete Fußstruppen (sie waren ja nur kanonenfutter) von denn ausgebildeten koalitionszruppen zerlegt wurde, als dann mit denn Sachsen auch noch die letzten brauchbaren Verbände die Seiten wechselten war es um bapoleon geschehen. In waterloo ist dann sogar vollkommen Napoleons minder-taktisches wissen voll offenbart, da er sich aus Mangel an Artillerie auf andere truppenteile konzentrieren musste und dabei vollkommen missagierte und nur durch zahlenmässige Überlegenheit gegenüber denn Briten überhaupt Druck aufbauen konnte bis zum eintreffen der preussen die dann mit den Briten (zahlenmäßig unterlegen gegen bapoleon) Trotz einiger taktischer Fehler ( so war über einen Zeitraum von 2 Stunden sie komplette britische Artillerie vollkommen ungdeckt und in direkter Linie zu Napoleons Kavallerie offen was napoleon aber nichtmal bemerkte) mit Napoleons Armee den Boden aufwischen. Hätte bapoleons sich etwas bemüht die infanterie richtig nutzen zu können oder auf seine deutsche Generäle gehört bzw. Sich nicht abwertend geäußert über deren Landsleute und die Opfer die sie für ihn erbracht haben, dann hätte er vlt. sogar in Leipzig gesiegt.
@@crimplay397 Was schreiben Sie hier nur für einen Kauderwelsch. Da kommt ja einem das Essen wieder hoch. " in Woterloo wurde Napoleons minder takt.Wissen offenbart" so ein Humbug! Erstens weiss man das Napoleon Gesundheitlich angeschlagen war, zweitens hätte Napoleon vorher in Ligny die Preussen geschlagen . Leider hatt Grouchy bei der Verfolgung versagt. Das einzige was hätte getan müssen war, Preussen und Briten voneinander fern zu halten. In Quatre Bras hatt Ney nicht angegriffen .Er hatt den Angriff so lange verschoben bis Wellington die Kreuzung eingenommen hatt. Als in Ligny die Preussen geschlagen wurden schickte Napoleon einen Adjutanten zu Neys Armee um Verstärkung anzufordern.Mit dieser Verstärkung währe Preussen vernichtet worden. Während sich diese Verstärkung schon auf dem halben Weg war und Ney davon erfuhr, Befahl er das die Truppen umkehren sollen. Eine ganze Armee marschierte hin und her ohne in die Schlacht einzugreifen. Ein grosser Fehler von Napoleon war Ney dennoch bei Waterloo den Oberbefehl zu geben. Man könnte noch viel mehr darüber schreiben. Und was die Völkerschlacht bei Leipzig anbetrifft so war die Französische Armee der Koaltionsarmeen zahlenmäßig weit unterlegen. Und dennoch haben die Franzosen ihren Gegner schwere Verluste zugefügt. Ja sogar in manchen Fällen den Rückzug des Feindes erzwungen. Das zeigt deutlich den kampfesgeist , Mut und Entschlossenheit der Französischen Armee. Und nicht zu vergessen die Polen mit ihrem Fürsten Ponjantowsky welche bis aufs Blut zu Napoleon hielten und tapfer kämpften. Napoleon hatte während seiner Zeit über 60 Schlachten gewonnen. Nennen sie einen Feldherr welcher das gleiche von sich behaupten kann.
"Waterloo" von 1970 ist vor allem auch ein unglaublich detaillierter Film. Man hat auf kleine Details geachtet die praktisch nur dem absoluten Fachmann auffallen würden. In jeder Szene ist der Hintergrund so detailiert gefüllt mit Personen und kurzen Vorkommnissen die historisch so, oder so ähnlich passiert sind das man sich schon fast fragt ob man das nich irgendwo Zeitzeugen zur Beratung hatte.
Leider fehlen mir da zu viele Details. Die Preussen kommen da nur als Nebenprodukt rüber! Die sind plötzlich da, man sieht nicht die Kämpfe um Plancenoit. Ich denke immer, da wurde was rausgeschnitten? Trotzdem mag ich den Film, hat abert den gleichen nachgeschmack wie Titanic, wo man ja auch die Carlifornian total rausgeschnitten hat, und genau da war doch spannend, ob die nicht doch die raketen sehen, den Funk anstellen, und dann noch dazukommen!
@@Wabbel1961 Ja das stimnt natürlich. Der Film wurde auch ziemlich runtergeschnitten um in 120 Min zu passen. Aber ich meinte es eher in Sachen Ausstattung. Die Geräusche, die Personen im Hintergrund. Allein in der Szene als General Picton fällt und ein Offizier zu ihm rennt. Oder die Arbeit der Generalstäbe, oder der Tambourmajor an der Spitze der der Garde. Oder die kurzen Aufritte von Mercer und Ramsay, die ja mit ihren Augenzeugenberichten über die Schlacht bekannt wurden. Alles Dinge die in jeder anderen Produktion schlicht nicht beachtet worden wären, die aber als historische Details verbürgt sind. In der kurzen Szene nach der Schlacht von Ligny sieht man die Windmühle die Napoleons Hauptquartier während der Schlacht war. Usw... Es gibt vieles das fehlt, aber auch sehr viel an Details um die sich andere nicht gekümmert hätten.
@@TOFKAS01 Ja, ich wollte ja auch nicht den Film kritisieren, der hätte für mich noch so viel länger gehen können, und ich finde ihn echt klasse! Schade, das die Szenen scheinbar nicht mehr da sind, genau wie bei Kleopatra, der ja auch noch viel länger war, oder wie schon geschrieben bei Titanic! Bei "Der Untergang" wurde auch die Bormann-Flucht auf den Gleisen gedreht, aber nie veröffentlicht! Ich finde sowas immer schade! Noch ein tolles Detail von Waterloo: Der Erdbeerkorb von Marschall Grouchy! Da du ja gut bescheid weist! Wer war die Frau, die zu Füssen von Ludwig XVIII sitzt. Ist das seine Nichte Marie Therese? Ich frag mich das schon seid Jahren!
@@TOFKAS01 Hab mir Waterloo noch mal angeschaut, und noch entdeckt, das in der ersten "Ludwigszene" wohl auch sein Bruder anwesend ist (Muss der sein, der den Brief ließt), weil er den Orden am Rock hat, den ich auch bei Ludwig XVI in anderen Filmen gesehen habe! Nur soll Ney nach Napoleons Wiedererscheinen erstmal "In Ruhestand" getreten sein, und erst später in Paris (Wie auch Soult) wieder dazugestoßen sein. Hier wirkt es, als hätte er die Sache bis Paris mit durchgezogen! So gefällt es mir aber besser, aber jetzt versteh ich nicht, warum er dann später hingerichtet wurde?
Bonaparte mag zwar mit seinen 1,69m Körpergröße, aus heutiger Sicht klein sein, doch damals war diese Größe ein ganz normaler Durchschnitt. Das seine Feinde ihn als "Klein" betrachtet haben, hat 4 Gründe. 1. Etwas unpassender Kopf zum Rumpf. 2. Der Zweispitz machte sein Kopf noch wuchtiger und sein Körper kleiner. 3. Der lange Mantel drückte die Körperoptik zusätzlich. 4. Er hatte einen sehr kurzen Hals.
Soweit ich weiß wurde das benutzt um ihn post mortem zu diffamieren, genauso wie man lange behauptet hat Nero hätte Rom angezündet was man mittlerweile auch anzweifelt.
@@nicoincognito2160 klar, erste müssen gut in die immer mehr mit Technik vollgestopften Fahrzeuge passen und zweite Eindruck machen. Da hilft es auch nicht sich über Gleichberechtigung zu beschweren, manche Jobs sind eben nur für bestimmte Menschen
Ein Brite verfilmt die alte britische Propaganda. Extrem schade. Ich hatte mich wirklich sehr auf den Film gefreut. Aber Props für dich, dass du dich so intensiv mit der Geschichte auseinandersetzt. Freue mich schon auf dein nächstes Video ^^
Es besteht durchaus die Möglichkeit eines von Vorurteilen geprägten Urhebers, beispielsweise des Autoren der Biographie, welche im Video zu sehen ist. Womöglich kann man sich auch eine Meinung bilden, nachdem man den Film selbst gesehen hat, statt potentielle - oder tatsächliche - Vorurteile, respektive zumindest Voreingenommenheiten, (womöglich unkritisch) zu reproduzieren.
@@DasWarVorbestimmt Das war vorbestimmt - wenn mir der Kommentar erlaubt sei. Sofern ich fragen darf: Welche Punkte wurden denn genau als "alte britische Propaganda" aufgefasst?
Bin auch Geschichtsfan und fand Waterloo geil weil die Schlacht einfach gut gemacht war. Leider haben fast alle neueren Filme wenig mit realistischen Schlachten zu tun. Bildgewaltig ja aber mehr auch nicht. Hatte das auch bei Napoleon erwartet und wurde nicht enttäuscht. Fande die Kritik gut und stimme dir da komplett zu! Denke auch eine Serie wäre besser!
Hätte halt Sinn gemacht sich zumindest einen einzigen Historiker als Berater dazuzustellen. Die französische Miniserie fand ich tatsächlich immer genial. Historisch zumindest ganz gut dran 😀
Die hatte auch ein zu geringes Budget, deswegen wurde Austerlitz da auch halbgar und mit falscher Jahreszeit abgefertigt. Ernsthaft eine der besten Darstellung der Schlacht waren bisher von einer Arte Doku und natürlich aus Bondarchuks Krieg und Frieden. Wobei das auch nicht perfekt ist, weil es ja da um Austerlitz im Kontext des Romans geht.
Wenn dem so ist und man es tatsächlich sehr historisch korrekt darstellen wollen würde, (was sicherlich nicht die Absicht der meisten ist, da es ihnen egal ist) müsste man neben unzähligen anderen Dingen tatsächlich auch (mit am wichtigsten) die Schlachten ganz verändern. Tatsächlich habe ich ein sehr starkes Problem damit wie unzähliges, darunter auch die Schlachten in der historischen Filmbronge dargestellt werden, denn sie ergeben überhaupt keinen Sinn und dienen nur zur Unterhaltung. Ich finde es schade wie sich das Bild unserer Vergangenheit durch Filme sehr verändert. Denn auch wenn sie zur unterhaltung dienen, sind in ihnen sehr viele Klischees über unsere Vergangenheit eingebaut die überhaupt nicht stimmen, doch viele nehmen dies sehr ernst und glauben dies. Jedoch bräuchte man wirklich Jahre, sehr kluge Köpfe, seltenes Wissen und professionelle Forschung um einen historisch akkuraten Film darzubieten. Tatsächlich aber halte ich es jedoch für unmöglich einen wriklich historisch akkuraten Film hervorzubringen, es bleibt immer nur ein Film. Würde man Schlachten in bspw. solchen Filmen nicht bloß als eine reine Actionsequenz und zur Unterhaltung darstellen, dann hätte es vielen Menschen das Leben erspart.
@@Ales_Dei_Nuntius Die epischen Momente für Austerlitz, sind doch schon seit dem die letzte Kugel dieser Schlacht verschossen wurde da. Die Nacht vor Austerlitz als das Lager der Franzosen erleuchtet wurde, dann der berühmte Nebel und die Sonne von Austerlitz. Dann der Showdown zwischen der Garde Kavallerie des Zaren und den Mamelucken!! Alles auf dem Silbertablett. Natürlich hätte man das auch spannend dramatisch bis zur Schlacht aufbauen können. Es ist spät im Jahr, Napoelon ist tief in Feindesland und muss die Schlacht riskieren. Alles war eigentlich schon da. Aber Scott denkt, er könnte es mit seinem dünnen Blödsinn besser machen. Ich weiß was ich hätte Episches bekommen können, aber es wird mir dafür aber keine gleichwertige filmische Alternative geboten. Das ist am meisten Enttäuschend. Scott meinte sich wohl hier mit dem Leben selber anzulegen und hat gegen das Leben verloren. Das Leben hatte hier schon die bessere Geschichte geschrieben.
Mir ist ehrlich gesagt bei so einem Film die historische Genauigkeit gar nicht so wichtig. Viel wichtiger ist, dass auch ein gelungener Film rauskommt :P
"Waterloo" ist vom sowjetischen Regisseur Sergej Bondarchuk, der ein paar Jahre vorher die russische Verfilmung von "Krieg und Frieden" gemacht hat. Krieg und Frieden hat sogar damals den Oscar in der Kategorie "Bester ausländischer Film" gewonnen und war sogar in paar anderen Kategorien nominiert. Der Film lief vor circa einem Jahr in der Lichtburg in Essen. Er war einfach 5 oder 6 Stunden lang oder so.
Die Sowjetverfilmung von Krieg und Frieden hätte man in jedem denkbaren Aspekt von Filmschaffen nur so mit Preisen überhäufen müssen. Die ist bis heute der Platinstandard für Historienfilme. Und aufgrund von Studio-Geiz, Feigheit, Gewinnspannengier wird es wohl auch nie wieder ein solches Meistwerk geben, ähnlich wie es aus menschenrechtlichen Erwägungen nie wieder handgebaute Pyramidenmonumentalgrabmäler geben wird. Das war Peak erzählerische Filmtechnik. Was für ein Epos!
Napoleon: "Woah, it`s an ugly horse." Kamel: "Woah, it`s a stumpy little manlet." Napoleon: "Hey, I`m actually averaged height for the time Buu Huuu :`(." -Oversimplefied, 29.05.2021
Allein bei der Erwähnung von "Die Duellisten" habe ich Gänsehaut bekommen. Ein grandioser Film! Ich empfehle zusätzlich "Krieg und Frieden" von Sergej Bondarchuk aus dem Jahr 1966.
Sergei Bondarchuk hat ja auch "Waterloo" direkt nach "Krieg und Frieden" gemacht. Für Krieg und Frieden hat er auch den Oscar in der Kategorie "bester ausländischer Film" gewonnen.
@@themanfromanotherplace6248Da kam kein anderes Kriegsepos danach mehr ran. Wären die Oscars nicht seit je eine fachliche Lachnummer gewesen, wäre der Film damals DER Film des Jahres geworden, von dem Alle geredet hätten.
Bitte ein special zu waterloo, habe den film noch nie gesehen, aber nur die paar ausschnitte im video haben mich schon total abgeholt, würde gerne mehr über den film wissen
Will nicht klugscheißen, aber die Aussprache von Waterloo ist leider falsch😅 Der Ort befindet sich in Belgien und wird daher eher so ausgesprochen wie es geschrieben wird (also nicht Woterluu wie im Englischen, sondern Waterlo). Nicht böse gemeint, aber das wissen viele leider nicht, mich lange Zeit eingeschlossen😐
@@Wat3rCoCkquatsch, es kam bisher doch nur Oppenheimer und Napoleon heraus. Was wirklich mal reicht sind die Marvelfilme, die verlieren ständig an Qualität.
Auf AppleTV soll wohl bald eine Directors Cut Version starten, welche über 4h lang sein soll. Vielleicht widmet sich diese Version mehr den Details, ein Video dazu wäre sehr interessant. Ansonsten ganz viel Liebe für Jonas!
Jonas für mich inzwischen der coolste von csb. Liebe den Kanal seid dem früherem Leben und alle haben echt was drauf, aber Jonas hat ein Hintergrund wissen was mich jedes Mal an den Bildschirm fesselt. Ich warte auf so viele angekündigte Special von ihm ahahaha
Ein interessantes Thema für CSB könnte übrigens mal die Evolution der Filmmusik sein. Vom Klaviergeklimper der Stummfilmzeit (Schostakovich hat dadurch sein Komponistenhandwerk gelernt), über die überbordenden orchestralen Filmmusiken der Glanzzeit Hollywoods (z.B. Korngold), z.B. auch die, vermutlich aus Kostenbewusstsein, so elenden Versuche der 80er auch große Filme mit kraftlosem Synthie-Gewaber und Pop-Musik zu unterlegen (ein besonders grausames Beispiel ist "Der Tag des Falken" von Richard Donner, mit seinem stampfenden Disco-Pop-Soundtrack à la Alan Parsons Project), bis hin zu den heutigen Soundtracks, in denen man das alles irgendwie findet. Da hat sich über die Zeit eine ganze Menge getan, Und die Musik ist ein extrem wichtiger Aspekt beim Film, mit dem ein Film stehen und auch fallen kann, finde ich. Alexandre Desplat hat den Filmkomponisten mal als den "dritten Autor" eines Films bezeichnet, neben dem Drehbuchautor und dem Regisseur. Da ist was dran.
Ein Film mit einem Hauptdarsteller, der einen zu Beginn Neunzehnjärigen spielt, während er aussieht wie fünfundsechzig - das ist von Anfang an schwierig und gibt mir als Geschichtsnerd schon gleich miese Vibes. Dass Joséphine, die älter war als ihr Mann, von einer Schauspielerin dargestellt werden muss, die deutlich jünger als Phoenix ist, ist dann gleich der nächste Punkt. Da geht es dann schon nicht mehr darum, ob beide perfekt für eine Rolle gewesen wären, damit wird auch gleich wieder ein Machtgefälle optisch dargestellt, das so über einen Großteil dieser Beziehung nicht existiert hat. Joséphine de Beauharnais war gesellschaftlich äußerst gewandt und hatte bereits einige sehr gefährliche Situationen überstanden: Wie glaubhaft wurde das im Film vermittelt? Ach, und dann die Szene mit Marie Antoinettes Hinrichtung, die anders stattfand als gezeigt. Da muss ich zugeben, hat der Trailer schon gereicht, um zu wissen: Den Film werde ich keine Sekunde ertragen können. Wenn dann auch noch vor allem Napoleons Schlachten das Wichtigste sein sollen - wieder ein Nein.
Ich warte lieber den Director's Cut ab, bevor Ich mir ein Urteil über diesen Film bilde. Ich möchte diese Geschichte in der Vision erleben, die Ridley Scott im Sinn hatte und lasse daher auch Eure Kritik für diesen Film ganz unverhohlen links liegen. ✌
Könnt ihr vielleicht mal ein Ranking mit filmen machen, die zur zeit von Napoleon spielen und das 19te Jahrhundert allgemein behandeln? Ich habe nach Napoleon nämlich auch richtig lust bekommen, mir mehr Filme über diese Epoche anzuschauen ( also von der französischen Revolution, wiener Kongress, die Monarchien in Europa, bis hin zu den deutschen einigungskriegen)
Intromusik kommt auch in napoleon total war im menü, war direkt voll in stimmung :D achja und außerdem: waterloo Special pls :) der film hat mich als Jugendlichen stark beeinflusst, so authentische Geschichte hab ich selten gesehen
Ich hoffe sehr, dass ihr auch irgendwann einen Film rausbringt/mitgestaltet! Danke für deine Mühe, die historische Korrektheit zu erklären, ich freue mich auf das nächste Video zu dem Thema.
Ich fände es gut, wenn solche Filme einfach nicht so täten, als wären die Leute damals völlig bescheuert gewesen und Schlachten hätten derart funktioniert, daß alle einfach aufeinander zurennen und dann wäre geschaut worden, wer eben länger steht.
Najaaaa...es war aber tatsächlich in gewisser Weise so. Gerade zur napoleanischen Zeit haben Schlachten oft so funktioniert, dass sich Blödcke von Soldaten gegenübergestanden haben und aufeinander gefeuert haben, worauf die zweite Reihe vorgerückt ist usw. Jeder in der ersten Reihe wusste, dass seine Überlebenswahrscheinlichkeit nicht besonders hoch wäre. Anders ging es aber mit der damaligen Bewaffnung schlicht nicht. Jede Muskete brauchte Ewigkeiten zum Nachladen, damit konntest Du nicht herumlaufen.
@@iamnahaerys6892 Ich bin mit der Kriegstechnik der Napoleonischen Kriege sehr vertraut, keine Sorge. Das, was wir in dem Film sehen, ist einfach grundfalsch. Es ist auch übrigens auch falsch, daß die Überlebenswahrscheinlichkeit "in der ersten Reihe" "nicht besonders hoch" sei ;)
@@DJOttmar Und ebenso falsch ist, dass in dieser Zeit noch "sich Blöcke von Soldaten gegenüber gestanden haben". Gerade Napoleon hat die Lineartaktik vermehrt im französischen Heer eingeführt, also lockere Infanterielinien, die beim Vorgehen Deckungen ausnutzten und sich lediglich bei Angriffen von schwerer Kavallerie zu Karrees zusammen schlossen, um diese massiert abzuwehren. Die veraltete Taktik der geschlossenen Infanterieblöcke (die ironischerweise im US-Bürgerkrieg 40 Jahre später wieder auferstand und dort zu extrem hohen Verlustraten führte), die frontal angriffen, war z. B. einer der Gründe für die Niederlage der Preußen gegen Napoleon 1806 bei Jena und Auerstedt. Die Waffentechnik hatte sich weiter entwickelt, die Taktik nicht, das war das Problem. In Preußen wurde erst durch die Reformen Hardenbergs und vom Steins die Ausbildung modernisiert, was in den Befreiungskriegen gegen Napoleon dann unter genialen Männern wie Gneisenau und Blücher letztlich zum Sieg führte.
Seit "Schindlers Liste" vor 30 Jahren gab es keinen historischen Film mehr, der so stark in den öffentlichen Debatten vertreten war wie "Napoleon". Das ist zunächst einmal eine sehr erfreuliche Sache und auch der Grund, weshalb ich eventuelle historische Ungenauigkeiten nicht ganz so eng sehe. Denn wenn der Film Leute dazu bringt, dass sie sich anschließend über Kommentare, Dokus oder Bücher, die alle gerade erscheinen, weiter in das Thema vertiefen, dann ist das schon eine ganze Menge wert. - Filmisch gesehen gibt es aber ein paar Dinge, die mich persönlich stören. Leider ist Ridley Scott so sehr darauf versessen, den Mythos Napoleon zu demontieren, dass am Ende nur noch ein mürrisch dreinblickender Joaquin Phoenix übrig bleibt, der meistens halbverschlafen in die Kamera guckt, wenn er nicht gerade Josephine unappetitlich abschleckt. Zudem ist Joaquin Phoenix auch einfach 20 Jahre zu alt, um glaubhaft einen jungen, dynamischen Draufgänger darzustellen, der sich als militärischer Rockstar zu inszenieren verstand. Das wird umso deutlicher, als man mit Blick auf den exzellent besetzten Zar Alexander I. (Typ Frauenschwarm mit Lausbubencharme) erkennt, was alles möglich gewesen wäre. Denn auch wenn man Bonapartes Selbstinszenierung rausrechnet, bleibt doch einer der einflussreichsten Männer der Geschichte übrig, dessen Regierungszeit das Leben der Menschen direkt oder indirekt so stark veränderte wie kaum eine andere eines nicht-religiösen Individuums vor oder nach ihm: vom Code Napoleon über die Standardisierung von Meter und Kilogramm bis zur Einführung der Konservenbüchse und der Entzifferung der Hieroglyphen. Leider wird so etwas gar nicht thematisiert in diesem Film, der viel zu sehr damit beschäftigt ist, von Kapitel zu Kapitel zu hetzen. Da fragt man sich am Ende dann als Zuschauer, was die Franzosen eigentlich an diesem merkwürdigen Soldaten zu unendlich faszinierte, dass sie ihm jahrelang willig folgten - und zwar nicht nur, weil er ohne mit der Wimper zu zucken auf offener Straße mit Kanonen in Royalisten reinfeuern ließ. Interessanterweise kopiert Ridley Scott ausgerechnet einen der bekanntesten Propagandatricks des großen Korsen (oder erliegt dieser Propaganda), wenn er die von Bonaparte romantisierend so benannte "Schlacht bei den Pyramiden" als solche inszeniert, obwohl die Schlacht nicht mal in Sichtweite der Pyramiden stattgefunden haben soll.
Der beste Napoleon ist für mich Christian Clavier 👍 Die Serie ist zwar nicht so gut, der Schauspieler ist aber charismatischer in der Rolle als Phoenix!
Wenn ihr ein Special zu Waterloo machen wollt, macht doch gleich ein Special zu Krieg und Frieden (1967) vom selben Regisseur. Wahrscheinlich der unbekanntere Film (weil bis vor kurzem eher schwer zugänglich, aber gibts jetzt in restaurierter Fassung), aber noch besser. Die Schlachten sind nochmal ne Nummer größer, dazu aber auch künstlerisch anspruchsvoll: Außergewöhnliche Kameraperspektiven (POV eines Wolfs), Long Takes, epische Kamerafahrten, Split Screens etc. Schaut euch diesen Shot am: ruclips.net/video/imZ_Pvn5aEY/видео.htmlfeature=shared
Was bitte ist gegen die Napoleon Miniserie auszusetzen? Christian Clavier, Isabella Rossellini und John Malcovich z.B. spielen ihre Rollen sehr überzeugend und die Schlachtszenen sind für das Budget auch super umgsetzt. Aber die besten Filme mit Napoleon sind und bleiben Waterloo und Krieg und Frieden von Bondartschuk.
Großes lob, toll wie du das machst. Ich finde die historische Korrektheit ist ein ganz wichtigen Punkt! Klar sieht das vielleicht ein Engländer anders als ein Franzose, bzw dass da auch die politische Einstellung rein spielt, aber das allerwichtigste an der Geschichte ist das Thema mit der Monarchie und darüber erfährt man komischerweise meistens gar nichts
Ich hab den Film vorgestern gesehen und du sprichst mir aus der Seele. Gerade historisch hat mir der Film wirklich missfallen. Klar, die Schlachten waren krass inszeniert, aber insgesamt waren die nicht so dargestellt, wie sie tatsächlich abliefen. Plus, dieser Fokus auf die Beziehung von Napoleon und Josephine war unfassbar nervig und unnötig. Ich hätte dem Film actually auch 3/10 Punkten gegeben, gerade weil ich als Geschichtsstudent 2,5 Stunden lang enttäuscht wurde....
all das hätte ich als geschichts fan noch verzeihen können, aber die story war grausig. Napoleon als charakter hat gar nicht funktioniert. der film war an menchen stellen auf unangenehme art und weise lustig, obwohl er nie lustig sein wollte. was an manchen stellen weggelassen wurde ( ja waterloo mag fürs narativ besser passen aber leipzig war napoleons entscheidende niederlage. auch der russlandfeldzug und borodinov haben viel potential liegen gelassen. für mich in jeder hinsicht ein grausiger film, obwohl ich keine riesen erwartungen hatte und das genau mein genre ist.
Wenn ich dich reden höre, fühle ich mich in meiner Grundannahme bestätigt: Das hätte eine (Mini)-Serie sein müssen. Man kann so ein Leben nicht in einen Spielfilm quetschen. Man hätte es wie bei Waterloo oder Gettysburg machen können indem man eine Schlacht behandelt - aber keine ganze Karriere, gerade keine die so bedeutend war und so viel verschiedene Aspekte hatte.
Hab den Film gestern Abend gesehen und kann mich der Kritik voll anschließen! War wirklich zu hektisch zeitweise und Napoleon zu sehr in die Lächerlichkeit gezogen 😢
Ich würde gerne eine Kritik zum Film Waterloo sehen. Ich hab den Film selber gesehen und fand ihn gut gemacht. Viel Pathos hat der Film und ich bin gespannt auf die Bewertung vom Ende des Films.
Letztens bei Alper, jetzt bei Jonas, hier lerne ich echt noch einiges. Ich wusste nicht, dass er nicht klein und kein Kriegstreiber in der Form ist. Bildungsauftrag erfolgreich erfüllt.
Ich denke mal, dass es sich vor dem Film schon empfhielt, sich ein bisschen über die Zeit schlau zu machen. Schadet bestimmt keinem, und ohne den Film gesehen zu haben, denke ich, dass dieser diesen Anspruch auch an seine Zuschauer hat
Klar, der Film heißt "Napoleon" und es geht nicht um Joséphine, aber ich find's doch schade, dass sie den Altersunterschied umgekehrt haben. Eigentlich war sie die Ältere in der Beziehung, die beiden trennen ganze 6 Jahre und das Napoleon sich in eine ältere Frau verliebte war wohl nicht ohne. Stattdessen haben wir wieder alter Mann x junge Frau. Na ja, schade. 😅 Aber dafür freue ich tbh mehr auf das nächste Napoleon Video :)
Napoleons Impulsivität und das Fehlen von Charisma ist doch genau die historische Akkuratesse. So wurde er in zeitgenössischen Quellen beschrieben... Das Napoleon dann so im Film wirkt, ist also vielmehr seine Stärke als Schwäche
Ich finde es ein bisschen absurd das Oppenheimer eine längere laufzeit hat aber viel weniger geschichte abarbeitet Mit historischen ungenauigkeiten hab ich nicht so das problem weil das ist eben ein film und keine Dokumentation
Die Kritik ist echt ne Wucht. Diese ganzen Hintergrundinfos waren mega spannend und Jonas Leidenschaft für das Thema ist direkt ansteckend. Deshalb lieb ich euch alle einfach ❤
Der Film hat wohl die schlechteste Darstellung der Schlacht von Austerlitz. Ich glaub deswegen kann den Film auch keine längere Version retten. Anschließend gibs auch gleich wieder Szenen mit Josephine und nach noch mehr Szenen mit Josephine. Aber es wird noch Schlimmer, wenn er dann 1812 mit seiner Italienuniform in Borodino zu Pferd angreift. Das hab ich nur noch gelitten.
Bin eigentlich nicht der größte Geschichtsfan, aber die Begeisterung von Jonas nimmt einen echt mit und macht das alles sehr interessant. (Bitte ein special zu waterloo!)
Das ist krass. Bei uns im Cineplex sind morgen bei der 19:30 Uhr Vorstellung fast alle Tickets verkauft. Das hängt aber auch mit der Nice Price Aktion zusammen.
Ich war vorgestern mit einer Freundin zur Abendvorstellung. Da waren schon viele junge Leute. Mich hat der Film aber nicht vom Hocker gehauen. Ich schließe mich der Filmkritik an.
Hey, machst du noch eine Kritik zum Directors Cut? Der Vergleich würde mich riesig interessieren. Edit: Der Directors Cut von Königreich der Himmel war für mich z.B. viel besser als die Kinoversion weil alles schlüssiger erzählt wurde.
Hallo liebes CSB Team Super spannende Kritik! Ich freue mich schon länger auf den Film da mich das Thema und die Figur sehr interessiert. Eine Frage brennt mir dann aber doch noch sehr auf der Seele. Jonas erwähnt im Video die Mini Serie von Napoleon mit Christian Clavier und das er diese nicht weiterempfehlen würde. Da interessiert es mich wirklich sehr was der Grund ist bzw. was den Ressel zu dieser Aussage verleitet hat.
@@noisedeckSchlecht gealtert sind eher die Sehgewohnheiten, bzw. die Konventionen filmischen Erzählens im Mainstreamkino. Mit heutigen Sehgewohnheiten zu brechen wäre also schonmal ein erster guter Schritt, etwas interessant zu erzählen.
Ich hätte auch alles mit "Mitternich "sehr gut gefunden. Tatsächlich wäre eine Serie dazu, mit der Bildgewalt grandios gewesen. Um dann als Abschluss einen Film zu bringen. Trotz alledem Joaquin Phoenix ist wieder große klasse
Korrekt. Dazu den Code Civil, Blücher, Spanien (endete ähnlich wie Russland), die Gebietsreformen in Deutschland von 1806, mit denen er (ungewollt) den Grundstein für den deutschen Nationalstaat legte....
Die Beziehung zwischen den beiden war typisch für die Zeit. Joséphine sah ihre Absicherung, Napoleon war einfach vernarrt. Seine Eifersucht währte nur ein paar Jahre, er hatte Affären, seine nächste große Liebe war die walewska. Wäre die Staatsräson nicht, wäre sie statt Marie Louise als Kaiserin Josephine gefolgt. Und dass Napoleon vom Treffen von Josephine und dem zaren erfuhr, ist fraglich, da sie ja schon verstorben war, als er Elba verließ. Napoleon wollte mit seiner neuen Ehe auch in die Aristokratie Europas aufsteigen, ebenso einen treuen verbündeten und einen erben erlangen. Joséphine wurde quasi Opfer von Napoleons machtversessenheit
Man muss, um Napoleons Negativseiten darzustellen, nicht mal bis nach Syrien oder Haiti schauen. Im Namen Napoleons starben unzählige Deutsche in Spanien und Russland. Gleichzeitig wird Napoleon von vielen Historikern als Ursprung des modernen Europas gesehen. Die Geschichte Napoleons ist eben keine schwarz-weiße Geschichte. Das in einem Film darzustellen und gleichzeitig eine breite Masse an Zuschauern anzusprechen, ist sicherlich eine sehr schwierige Aufgabe.
Für mich hat der Film als Film nur die erste Hälfte funktioniert. Quasi bis er Konsul wurde, danach ist er einfach komplett zerfasert. Neben Napoleon und Josephine hatte ich nur bei 2 weiteren Personen (Talleyrand, Zar Alexander) das Gefühl es mit Charakteren zu tun zu haben. Deren Agency ist aber nicht nachvollziehbar, im Gegensatz zum Rest sind diese aber nicht nur Statisten. Was ist besonderes an Napoleon Bonaparte? Ist er ein besonders guter General (Dies wird in den Schlachten von Toulon und Austerlitz etwas gezeigt), hat er gute Berater (Talleyrand, Empfehlungen im Russlandfeldzug)? Warum folgen ihm die Massen? All dies wird nur so oberflächlich angedeutet, dass ich als Zuschauer nicht verstanden hatte warum jetzt was passiert. Für einen Film von Ridley Scott hat mich diese fehlende Immersion echt erschrocken. Im Gaming könnte man sagen: Mehr eine Techdemo (die Bilder sind grandios) als ein fertiges Spiel (Handlung, Flow).
Nach dem ich den Film gesehen habe, mein Schulwissen aus den Tiefen meines Gehirns gekramt und (leider nur) den Wikipedia Artikel gelesen habe, finde ich auch vor allem schade, dass seine Reformen im inneren nicht thematisiert wurden und es von Krieg zu Krieg ging. Außerdem habe ich längst nicht so viele "lustige" Momente erwartet und weiß auch nicht so richtig, wie ich das finden soll. Dennoch fand ich die Charakterentwicklung Napoleons gar nicht so schlecht und bin froh, dass Joaquin Pheonix ihn gespielt hat, weil ich finde, dass er, durch seine schauspielerischen Fähigkeiten, den Film doch sehr getragen hat. Aber der Film hätte definitiv mehr potenzial gehabt, indem er andere Teile Napoleons Wirkens und Lebens hätte darstellen können.
Morgen geht's ins Kino. Bin gespannt! @ Jonas Wirst du dir denn die über 4-stündige Langfassung auf AppleTV+ auch noch ansehen und ein Update zu deiner Kritik machen?
Ich weiß eigentlich gar nichts über Napoleon und fand den Film da erst recht nicht gut, weil er kaum etwas erklärt, vor allem wird überhaupt nicht deutlich, was ihn zu einem guten General gemacht haben soll und erst recht nicht, wieso die Soldaten ihn so feiern. Er wirkt im Film einfach nur sehr trottelig und unsicher, das passt überhaupt nicht zusammen. Dann gibts viele Stellen, wo nach einer kurzen Szene ein Zeitsprung nach vorne und dann die nächste kurze Szene kommt. Es fehlt oft der Kontext, viele Zusammenhänge sind gar nicht klar, Figuren tauchen auf und verschwinden plötzlich wieder, es wirkte für mich alles sehr wirr. Ich könnte auch nicht sagen, was mir dieser Film sagen wollte.
ich find den Ansatz, den französischen Kaiser nicht als Übermenschen großes Genie sondern als "normalen Menschen" mit all zu menschlichen schwächen darzustellen eigentlich ganz gut, auch wenn das in dem film vllt. n bisschen über das ziel hinaus schießt
Super review! Aber du hast leider Asterix mit Obelix verwechselt. Die Verfilmung von 2002 war mit Christian Clavier und nicht Gerard Depardieu. So viel Zeit muss sein 😉
Es gab auch einen Film von BBC, in dem vom Anfang von Napoleon, als er noch ein No-Name war, berichtet wurde. Über den Wahrheitsgehalt kann ich aber leider nichts sagen. Den Film fand ich auch sehr gut.
Also ich bezweifle, dass Jonas den Anspruch der historisch korrekten Darstellung in gleichem Maß an Königreich der Himmel ansetzt 😅 Von Gladiator ganz zu schweigen
Also ich hab den Film nicht gesehen. Aber alles was ich bis dato gesehen habe - wieso spielt Phoenix in jeder Szene Napoleon mit einem "wo bin ich denn hier gelandet? Was mach ich hier eigentlich?" Gesicht?
Naopleon Total War Theme im Intro... Da kennt sich einer aber wirklich aus :). Vielen Dank für das kohärente Ausdrücken meiner Enttäuschung. Denn wenn ich versuche das zu erklären, wirkt es einfach nur wie ein cholerischer rant. Obwohl ich nuanciert erläutern möchte was genau mir nicht gefällt. Ich hab übrigens, nicht nur Ridley Scott, mittlerweile soviele Regisseure machen das ebenso, diese nervigen kalten farblosen Filter satt. House of Gucci: Italien ist nicht von kaltem Sonnenlicht gekennzeichnet. Last Duell( oder am Besten ALLE Mitelalter Filme): Es war nicht mehrere Jahrhunderte durchgehend Winter und matschig kaltfeucht. Außerdem verstehe ich nicht wie man einen Film so schlecht schneiden kann, dass man genau timen kann, wo Szenen fehlen, die dann im 4h cut zu sehen sein werden. Kingdom of Heaven ist zb ein super Film der einen extrem miesen Theatre Cut spendiert bekommen hat. Dafür zahlt man jetzt aber einen gar nicht so günstigen Preis in Form einer Kinokarte, nur um dann auf eine Apple TV Version für zuhause zu warten?! Das Kino ist zwar nicht tot, aber die Bestrebungen es zu töten sind mir in den letzten Jahren nicht entgangen PS: Joaquin Phoenix ist ein Traum.
Josephine war schon lange tot bevor er sich entschied , nach Frankreich zurückzukehren. Ridley Scott schreibt Geschichte um wie es ihm beliebt, selbstherrlicher als Napoleon selbst.
würds Dir bitte was ausmachen, wenn Du doch noch den langen directors cut auch besprichst? ist seit 1. märz verfügbar. und ich kann apple nicht abrufen. bitte Deine meinung ob das ein fortschritt ist oder noch eine verschlimmbesserung.
Ich persönlich finde dass Napoleon eher in ein Serienformat gehört als in einen Blockbuster. Und wenn dann nur ein einzelnes Kapitel anstelle der Gesamtkarriere siehe Waterloo
Ach komm schon Jonas, ich schaue den Film gleich 😂 mach mir das nicht kaputt 😂 ok Spaß beiseite ich freue mich natürlich trotzdem drauf und schaue die Kritik nachher, bin gespannt
@@CinemaStrikesBack Danke 😃 also jetzt nach dem Film kann ich die Kritik komplett nachvollziehen. Der Film war teilweise leider wirklich ein "Abarbeiten von Kriegsschauplätzen in Europa". Ich habe viele Zusammenhänge leider kaum verstanden, und viele Übergänge zwischen Szenen waren mir viel zu abrupt. An einer Stelle wird Napoleon zB gesagt, er solle König werden, er belächelt das. Nächste Szene wird er direkt zum Kaiser gekrönt. Woher kam auf einmal der Sinneswandel? Hätte mir auch gewünscht, dass mehr Zeit für die politischen Zusammenhänge bleibt. Was macht es mit einem Land, was erst gegen Monarchie kämpft, dann aber wieder einen Kaiser hat, der vorher sogar selber pro-Monarchie-Aufständige niedergeschossen hat? Was sagen die anderen Länder dazu? Lieber mehr von sowas als von dieser viel zu sehr aufgebauschten Story zwischen ihm und seiner Frau. Hatte leider das Gefühl, ihre Rolle wurde nur fürs Drama so groß gemacht. Ich denke schon, dass man auch so ein komplexes Leben in einem Film darstellen kann, man muss sich nur aufs Wesentliche beschränken. Darauf, was die Person ausmacht und am meisten geprägt hat, anstatt wirklich jedes Ereignis zu zeigen als ob man die komplette Biographie von Wikipedia abfilmt. Dadurch konnte zB auch die Niederlage von Waterloo kaum wirken, weil direkt nachdem er sich ergeben hat, direkt ein Cut zum nächsten Ereignis (seinem Exil) kam. Das wirkte zu gehetzt teilweise. Um das zu vermeiden muss ein Film nicht länger sein, sondern nur fokussierter, meiner Meinung nach. Der Film war trotzdem visuell sehr beeindruckend, aber ich hab nicht das Gefühl, die Person und alles drumherun wirklich verstanden zu haben.
Find den film super, schöner historien- und schlachten-film, gerne mehr davon. Das ganze negativ geblubber ist immer so übertrieben, geniesst einfach die filme^^
Zum Thema Aussehen, ich muss ja sagen, dass ich da ja tatsächlich auch wieder fast schon beleidigt bin. Das ist nämlich zu großen Teilen wieder weit aus der Zeit gefallen. Zum Beispiel die erste Szene in der Josephine auftaucht, da trägt sie Kleidung und Frisur, die einfach mal 100 Jahre an der Zeit vorbei sind und eher in die 1920er Jahre passen würden. Dann diese ganzen entsättigten Farben, warum müssen eigentlich alle historischen Stoffe und Fantasy Dramen eigentlich ihre gesamte Farbpallette so derart grau und düster machen. Es ist zwar nicht so schlimm wie House of the Dragon, aber mein Gott würde es wirklich wehtun eine sehr in der Farbigkeit und Pracht in der Mode wirklich wichtig auch farbenfroh und prächtig darzustellen? Z.B. die Krönung, warum ist da die gesamte Kirche in Schatten und Grau? Das könnte ja sogar einen interessanten Kontrast bieten, wenn man die Schlachtfelder dreckig und grau macht und die Hofszenen strahlend gestaltet. Aber so drängt sich dieser Film ein in einen mittelmäßigen Farbeinheitsbrei.
Hintergrund Musik von Napoleon Total War - genau richtig gewählt :D Als Geschichtsfan hat es teilweise wehgetan den Film zu schauen, auch wenn die Bildgewalt wirklich gut war. Wenn der Directors Cut kommt, gibt es eine zweite Chance, wobei ich nicht glaub, dass dadurch die schwachen Szenen ausgeglichen werden.
Rod Steiger, der Napoleon in "Waterloo" spielte, war für mich bisher der authentischste Napoleon-Darsteller, auch, weil er dem Korsen mit dem richtigen Haarschnitt tatsächlich ziemlich ähnlich sieht.
Vorab. ich werde dieses Kritikvideo nicht vor dem eigentlichen Film gucken, da ich mich seit über einem Jahr sehr auf diesen Film freue. Aber danke für den Titel und das Thumbnail, was dafür gesorgt hat, dass ich jetzt mit einer deutlich negativeren Erwartung in den Film gehe. wäre es machbar Titel und Thumbnail auch etwas subtiler zu gestalten? Also für die Menschen, die nicht die Möglichkeit hatten, am 1. Abend ins Kino zu gehen. ;)
Habe ihn gerade im IMAX gesehen und das meiste spiegelt sich hier wieder was ich mir dachte. Zu kurz, zu hektisch und vor allem außer sehr leckeren Eyecandy und echt genialen Setpieces und Shots, sehr sehr verwirrend. Da ich als jemand der mehr oder weniger frisch in das Thema Napoleon eingestiegen ist sich gefragt hat: Wo waren die Schlachten in Österreich im Ersten Koalitionskrieg? Wo waren die Szenen, Andeutungen oder ERzählung wie sich Napoleon überstylisiert und propagandierte? Wo war der Build-up zu Napoleon wie er zum Kaiser wurde? In einer Szene zu der anderen ist er plötzlich Kaiser. Warum wird es so larrifarri erzählt? Und vor allem war ich sehr enttäuscht das ich erfahren musste, dass der Film nicht mit IMAX Kameras gedreht wurde. Ich dachte da es ein IMAX Release ist, wurde es mit IMAX Kameras aufgenommen, aber bei der Leinwand fehlte gut ein riesiges Stück unten und ich fühlte mich betrogen.
Also, ich habe den Film gestern gesehen und ich bin nicht ganz so kritisch. Manche Zeitsprünge, wie beispielsweise zur Krönung als Kaiser, fand ich zu überhastet. Ebenso störend empfand ist den Fakt, dass jegliches Schriftstück in Englisch geschrieben war und nicht in Französisch. Das macht historisch keinen Sinn. Es ist meines Erachtens egal, ob der Zuschauer kesen kann, was dort geschrieben steht. Entweder verwendet man Untertitel oder man lässt es den Charakter vorlesen, was ja zusätzlich auch noch geschehen ist. Als Geschichtsfan ist es mit viel Wohlwollen eine 7/10. Ich bin auf die 250min Version gespannt.
Man man man, immer Kritik an guten Filmen. Ist aber auch eine gekürzte Version. Denke das es schwierig umzusetzen ist, einen vier Stunden Film auf 2 1/2h zu kürzen. Betrachtet man die Aufmachung, einer der besten Filme der letzten Jahre.
Sehr guter Beitrag. Aber ein Korrektur möchte ich noch anbringen. Die Kriege, die Frankreich während der Herrschaft Napoleons geführt hatte, werden auch Koalitionskriege genannt. Weil gerade Koalitionen sich _gegen_ Napoleon gebildet hatten.
Da freue ich mich ja schon auf das Special, denn in den ersten zehn Minuten wird immer irgendwas von historischer Korrektheit gesprochen, aber nicht ein historischer Fakt genannt, wie es wohl gewesen ist (z.B. indem es als erzählerischer Hollywood-Kram abgetan wird, wie die Beziehung gewesen sein dürfte, nicht aber, wie sie war). Z.B. könnte man ja mal über die historische Darstellung der Schlacht-/Spielorte etwas verlieren..Aber immerhin ab Minute 10 kommt dann etwas. U.a. aber nicht, wie Napoleon hofiert und salonfähig gemacht wurde, was ihm seinen Ruf mit eingebracht haben dürfte (so etwas gibt es Jahre später auch in Deutschland). edit: Und was ist denn das für ein #funksinn dann auf eine Live-Action-Serie zu hoffen, die unter Schirmherrschaft von Spielberg statt irgendeinem Museum oder Geschichtsinstitut?!
Ich habe den Film gesehen und muss sagen, dass ich selten sooo gut unterhalten wurde, die Laufzeit ist top, die Schnitte sind top. Ich war einfach nur happy den Film gesehen zu haben und freue mich auch sehr auf den directors cut (den ich gerne im Kino gesehen hätte, mit ner Pause wäre das toll gewesen). Ich kann allerdings zur historischen Korrektheit nicht viel sagen, nur, dass ich nicht glaube, dass die wichtigsten Fakten nicht bekannt sind, sondern hier einfach die künstlerische Freiheit dageboten wird. Zu Phoenix muss ich sagen, dass ich sein schauspielerisches Talent wieder sehr genossen habe. - Also ich empehle jedem, der einfach nur einen tollen Film mit grandiosen Setting und Bildern sehen möchte, ihn im Kino, möglichst im Imax sich anzusehen. - Reviews würde ich vorher meiden. Es lohnt sich in jedem Fall.
Ich würde mir wirklich sehr gerne eine monatliche Bücherempfehlung von Jonas wünschen. Bitte bringt dieses Format ins Leben. Danke.
Gute Idee :D
Marius
@@CinemaStrikesBackund Comics auch bitte danke! 🥴
Auf so ein Format warte ich schon soo lange! Wäre echt großartig wenn ihr das umsetzen würdet. 😍
Vor allem kurze Bücher 📚
Zuletzt franky gelesen.
@@FloliversumJa,aber dann auch mal unbekannte nicht so Standard wie bsw:The killing joke Ps: feiere deine Videos.
Ich finde es erstmal gut, dass so ein Film heute noch Platz im Kino hat zwischen all den Superhelden-Filmen
Als ob Napoleon nischiges Arthouse wäre.. 😄 Es gibt eigentlich genug Alternativen im Kino. Aber die locken halt nicht die Masse an.
... und dich offenbar auch nicht.
Warum sollte ein Ridley Scott Film über eine extrem bekannte Person kein Platz bekommen??
Na komm, es gibt schon noch andere Filme als Marvel und auch welche, die erfolgreich sind.
@@marvinkem3201 Für die Leute, die sich darüber aufregen, gibt es nur diese Filme. Für andere Filme würden sie sowieso nicht ins Kino gehen würden :D
Besser als Marvel ist das mittlerweile aber auch nicht mehr.
So wünsche ich mir Filmkritiken: Fundiert (viel Hintergrundwissen) und differenziert (viele relevante Aspekte werden sachlich erörtert). Macht bitte weiter SO!
Also soll Alper keine Videos mehr machen oder was?
Bitte unbedingt mal ein Special zum Film Waterloo machen. Die Szene, in der der aus dem Exil auf Elba zurückkehrende Napoleon aufgehalten werden soll und die Soldaten „umdreht“, zeigt Napoleon als super charismatischen Anführer und ist Gänsehaut pur.
War halt auch Top Besetzt damals ....
Das ist meine Lieblingsszene, die schau ich manchmal, ohne dann den ganzen Film zu schauen! Immer wieder Gänsehaut, auch danach beim Einzug in Paris!
Wellington, Napi im Grunde alle Rollen besser besetzt und die Schlacht sah sogar nach Waterloo aus anders als bei Scott, der sich wie immer nicht darum schert.
Komme eben aus Napoleon! Ich wäre beinahe schreiend aus dem Kino gerannt! Da hat so gut wie nichts gestimmt, abgesehen vielleicht von den Kostümen.
Hab die Szene neulich gesehen und was mich leider massiv gestört hat, ist, dass der Mittvierziger Ney ein alter grauer Mann ist. Konnte darüber nicht hinwegsehen :D
Nachdem Ridley Scott das "Get a Life" gedropped hat, war es bei mir mit der Begeisterung echt vorbei. Aber die Kritik ist wie immer echt toll gemacht.
lol
Ich finde es immer schön, dass du dich immer für die historischen Hintergründe interessierst!
Die Kritik bestätigt leider meine Erwartungen. Wirklich Schade, dass Napoleons Charisma nicht wirklich rüberkommt. Dabei ist das doch das Interessante an seiner Figur und was eigentlich auch alle Zeitgenossen sagen. Napoleon konnte seine Männer so begeistern, dass sie ihm überall hin gefolgt sind, so konnte Napoleon 1815 mit ein paar hundert Mann wieder Kaiser werden.
Werde den Film natürlich trotzdem gucken
Übrigens top Auswahl der back ground musik: Jetzt habe ich Bock Napoleon Total War zu spielen 😄
Das ist eine sehr verknappte und realitätsferne Schilderung der Geschehnisse in 1815. Hat er in seinem Video nicht davor gewarnt, dass die Leute Filmszenen für bare Münze nehmen? Napoleons Erfolg in 1815 hatte vor allem viel mehr mit dem Versagen der neuen alten Eliten in Frankreich zu tun als mit Napoleons Charisma. Und bei Waterloo hat er granatenmässig versagt und von seinem Charisma war nüscht mehr übrig............
Ich finde der film kam beinahe in der Kritik etwas schlecht weg da man ihn wirklich gut schauen kann, ich denke auch das die Uncut Version den Film noch viel besser machen wird
Napoleon musste auch sehr charismatisch sein, sonst hätte seine "überlegene taktik" nicht funktioniert. Er musste ja fusssoldaten dazu motivieren gegen ihre eigenen interessen zu handeln und nur als Bindemittel zum Halten von feindlichen Truppen zu dienen (vorallem im nahkampf) während Napoleons Artillerie (seine bevorzugte waffengattung) auf diesen Knäuel aus Truppen Napoleons und der Gegner schoss. Bis zur völkerschlacht funktionierte diese Taktik auch. Als dann aber die Bayern überliefen zur Koalition (die Bayern waren seine Lieblinge im Rheinbund und deren Truppen wurde nach seiner Taktik ausgebildet) und denn koalitionstruppen verrieten dass Napoleons nur eine einzige Taktik beherscht konnte man dass Blatt wenden indem man die napoleonische Artillerie von schlacht Beginn unter Feuer setzte wodurch diese nicht agieren konnte und Napoleons schlecht ausgebildete Fußstruppen (sie waren ja nur kanonenfutter) von denn ausgebildeten koalitionszruppen zerlegt wurde, als dann mit denn Sachsen auch noch die letzten brauchbaren Verbände die Seiten wechselten war es um bapoleon geschehen. In waterloo ist dann sogar vollkommen Napoleons minder-taktisches wissen voll offenbart, da er sich aus Mangel an Artillerie auf andere truppenteile konzentrieren musste und dabei vollkommen missagierte und nur durch zahlenmässige Überlegenheit gegenüber denn Briten überhaupt Druck aufbauen konnte bis zum eintreffen der preussen die dann mit den Briten (zahlenmäßig unterlegen gegen bapoleon) Trotz einiger taktischer Fehler ( so war über einen Zeitraum von 2 Stunden sie komplette britische Artillerie vollkommen ungdeckt und in direkter Linie zu Napoleons Kavallerie offen was napoleon aber nichtmal bemerkte) mit Napoleons Armee den Boden aufwischen. Hätte bapoleons sich etwas bemüht die infanterie richtig nutzen zu können oder auf seine deutsche Generäle gehört bzw. Sich nicht abwertend geäußert über deren Landsleute und die Opfer die sie für ihn erbracht haben, dann hätte er vlt. sogar in Leipzig gesiegt.
@@crimplay397 Was schreiben Sie hier nur für einen Kauderwelsch. Da kommt ja einem das Essen wieder hoch. " in Woterloo wurde Napoleons minder takt.Wissen offenbart" so ein Humbug! Erstens weiss man das Napoleon Gesundheitlich angeschlagen war, zweitens hätte Napoleon vorher in Ligny die Preussen geschlagen . Leider hatt Grouchy bei der Verfolgung versagt. Das einzige was hätte getan müssen war, Preussen und Briten voneinander fern zu halten. In Quatre Bras hatt Ney nicht angegriffen .Er hatt den Angriff so lange verschoben bis Wellington die Kreuzung eingenommen hatt. Als in Ligny die Preussen geschlagen wurden schickte Napoleon einen Adjutanten zu Neys Armee um Verstärkung anzufordern.Mit dieser Verstärkung währe Preussen vernichtet worden. Während sich diese Verstärkung schon auf dem halben Weg war und Ney davon erfuhr, Befahl er das die Truppen umkehren sollen. Eine ganze Armee marschierte hin und her ohne in die Schlacht einzugreifen. Ein grosser Fehler von Napoleon war Ney dennoch bei Waterloo den Oberbefehl zu geben. Man könnte noch viel mehr darüber schreiben. Und was die Völkerschlacht bei Leipzig anbetrifft so war die Französische Armee der Koaltionsarmeen zahlenmäßig weit unterlegen. Und dennoch haben die Franzosen ihren Gegner schwere Verluste zugefügt. Ja sogar in manchen Fällen den Rückzug des Feindes erzwungen. Das zeigt deutlich den kampfesgeist , Mut und Entschlossenheit der Französischen Armee. Und nicht zu vergessen die Polen mit ihrem Fürsten Ponjantowsky welche bis aufs Blut zu Napoleon hielten und tapfer kämpften. Napoleon hatte während seiner Zeit über 60 Schlachten gewonnen. Nennen sie einen Feldherr welcher das gleiche von sich behaupten kann.
"Waterloo" von 1970 ist vor allem auch ein unglaublich detaillierter Film. Man hat auf kleine Details geachtet die praktisch nur dem absoluten Fachmann auffallen würden. In jeder Szene ist der Hintergrund so detailiert gefüllt mit Personen und kurzen Vorkommnissen die historisch so, oder so ähnlich passiert sind das man sich schon fast fragt ob man das nich irgendwo Zeitzeugen zur Beratung hatte.
Leider fehlen mir da zu viele Details. Die Preussen kommen da nur als Nebenprodukt rüber! Die sind plötzlich da, man sieht nicht die Kämpfe um Plancenoit. Ich denke immer, da wurde was rausgeschnitten? Trotzdem mag ich den Film, hat abert den gleichen nachgeschmack wie Titanic, wo man ja auch die Carlifornian total rausgeschnitten hat, und genau da war doch spannend, ob die nicht doch die raketen sehen, den Funk anstellen, und dann noch dazukommen!
@@Wabbel1961 Ja das stimnt natürlich. Der Film wurde auch ziemlich runtergeschnitten um in 120 Min zu passen. Aber ich meinte es eher in Sachen Ausstattung. Die Geräusche, die Personen im Hintergrund. Allein in der Szene als General Picton fällt und ein Offizier zu ihm rennt. Oder die Arbeit der Generalstäbe, oder der Tambourmajor an der Spitze der der Garde. Oder die kurzen Aufritte von Mercer und Ramsay, die ja mit ihren Augenzeugenberichten über die Schlacht bekannt wurden. Alles Dinge die in jeder anderen Produktion schlicht nicht beachtet worden wären, die aber als historische Details verbürgt sind. In der kurzen Szene nach der Schlacht von Ligny sieht man die Windmühle die Napoleons Hauptquartier während der Schlacht war. Usw... Es gibt vieles das fehlt, aber auch sehr viel an Details um die sich andere nicht gekümmert hätten.
@@TOFKAS01 Ja, ich wollte ja auch nicht den Film kritisieren, der hätte für mich noch so viel länger gehen können, und ich finde ihn echt klasse! Schade, das die Szenen scheinbar nicht mehr da sind, genau wie bei Kleopatra, der ja auch noch viel länger war, oder wie schon geschrieben bei Titanic! Bei "Der Untergang" wurde auch die Bormann-Flucht auf den Gleisen gedreht, aber nie veröffentlicht! Ich finde sowas immer schade!
Noch ein tolles Detail von Waterloo: Der Erdbeerkorb von Marschall Grouchy! Da du ja gut bescheid weist! Wer war die Frau, die zu Füssen von Ludwig XVIII sitzt. Ist das seine Nichte Marie Therese? Ich frag mich das schon seid Jahren!
Diesem Kommentar schließe ich mich zu hundert Prozent an.
@@TOFKAS01 Hab mir Waterloo noch mal angeschaut, und noch entdeckt, das in der ersten "Ludwigszene" wohl auch sein Bruder anwesend ist (Muss der sein, der den Brief ließt), weil er den Orden am Rock hat, den ich auch bei Ludwig XVI in anderen Filmen gesehen habe! Nur soll Ney nach Napoleons Wiedererscheinen erstmal "In Ruhestand" getreten sein, und erst später in Paris (Wie auch Soult) wieder dazugestoßen sein. Hier wirkt es, als hätte er die Sache bis Paris mit durchgezogen! So gefällt es mir aber besser, aber jetzt versteh ich nicht, warum er dann später hingerichtet wurde?
Bonaparte mag zwar mit seinen 1,69m Körpergröße, aus heutiger Sicht klein sein, doch damals war diese Größe ein ganz normaler Durchschnitt. Das seine Feinde ihn als "Klein" betrachtet haben, hat 4 Gründe.
1. Etwas unpassender Kopf zum Rumpf. 2. Der Zweispitz machte sein Kopf noch wuchtiger und sein Körper kleiner.
3. Der lange Mantel drückte die Körperoptik zusätzlich. 4. Er hatte einen sehr kurzen Hals.
5. Napoleon hat sich für seine Leibgarde explizit Soldaten ausgesucht die deutlich größer waren als er.
Soweit ich weiß wurde das benutzt um ihn post mortem zu diffamieren, genauso wie man lange behauptet hat Nero hätte Rom angezündet was man mittlerweile auch anzweifelt.
Grenadiere waren die größten Soldaten in den damaligen Armeen. Heute sollten Panzersoldaten klein sein und Militärpolizisten groß.
@@nicoincognito2160 klar, erste müssen gut in die immer mehr mit Technik vollgestopften Fahrzeuge passen und zweite Eindruck machen.
Da hilft es auch nicht sich über Gleichberechtigung zu beschweren, manche Jobs sind eben nur für bestimmte Menschen
@@Enwaiyre Ganz genau!
Ein Brite verfilmt die alte britische Propaganda. Extrem schade. Ich hatte mich wirklich sehr auf den Film gefreut.
Aber Props für dich, dass du dich so intensiv mit der Geschichte auseinandersetzt. Freue mich schon auf dein nächstes Video ^^
Es besteht durchaus die Möglichkeit eines von Vorurteilen geprägten Urhebers, beispielsweise des Autoren der Biographie, welche im Video zu sehen ist.
Womöglich kann man sich auch eine Meinung bilden, nachdem man den Film selbst gesehen hat, statt potentielle - oder tatsächliche - Vorurteile, respektive zumindest Voreingenommenheiten, (womöglich unkritisch) zu reproduzieren.
@@vonHartstein Ich hab den Film selbst schon gesehen und meine Meinung entspricht größtenteils der von Jonas.
@@DasWarVorbestimmt
Das war vorbestimmt - wenn mir der Kommentar erlaubt sei.
Sofern ich fragen darf: Welche Punkte wurden denn genau als "alte britische Propaganda" aufgefasst?
@@vonHartstein Dass Napoleon der Kriegstreiber war zum Beispiel
@@DasWarVorbestimmt oh schasde gehe nacher in den film uff
Ridley Scotts Erstlingswerk, "Die Duellisten", das auch in der napoleonischen Zeit spielt, ist übrigens gerade in der SRF-Mediathek.
Schwyzer
Bin auch Geschichtsfan und fand Waterloo geil weil die Schlacht einfach gut gemacht war. Leider haben fast alle neueren Filme wenig mit realistischen Schlachten zu tun. Bildgewaltig ja aber mehr auch nicht. Hatte das auch bei Napoleon erwartet und wurde nicht enttäuscht. Fande die Kritik gut und stimme dir da komplett zu! Denke auch eine Serie wäre besser!
Hätte halt Sinn gemacht sich zumindest einen einzigen Historiker als Berater dazuzustellen.
Die französische Miniserie fand ich tatsächlich immer genial. Historisch zumindest ganz gut dran 😀
Die hatte auch ein zu geringes Budget, deswegen wurde Austerlitz da auch halbgar und mit falscher Jahreszeit abgefertigt. Ernsthaft eine der besten Darstellung der Schlacht waren bisher von einer Arte Doku und natürlich aus Bondarchuks Krieg und Frieden. Wobei das auch nicht perfekt ist, weil es ja da um Austerlitz im Kontext des Romans geht.
Wenn dem so ist und man es tatsächlich sehr historisch korrekt darstellen wollen würde, (was sicherlich nicht die Absicht der meisten ist, da es ihnen egal ist) müsste man neben unzähligen anderen Dingen tatsächlich auch (mit am wichtigsten) die Schlachten ganz verändern. Tatsächlich habe ich ein sehr starkes Problem damit wie unzähliges, darunter auch die Schlachten in der historischen Filmbronge dargestellt werden, denn sie ergeben überhaupt keinen Sinn und dienen nur zur Unterhaltung. Ich finde es schade wie sich das Bild unserer Vergangenheit durch Filme sehr verändert. Denn auch wenn sie zur unterhaltung dienen, sind in ihnen sehr viele Klischees über unsere Vergangenheit eingebaut die überhaupt nicht stimmen, doch viele nehmen dies sehr ernst und glauben dies. Jedoch bräuchte man wirklich Jahre, sehr kluge Köpfe, seltenes Wissen und professionelle Forschung um einen historisch akkuraten Film darzubieten. Tatsächlich aber halte ich es jedoch für unmöglich einen wriklich historisch akkuraten Film hervorzubringen, es bleibt immer nur ein Film. Würde man Schlachten in bspw. solchen Filmen nicht bloß als eine reine Actionsequenz und zur Unterhaltung darstellen, dann hätte es vielen Menschen das Leben erspart.
@@Ales_Dei_Nuntius Die epischen Momente für Austerlitz, sind doch schon seit dem die letzte Kugel dieser Schlacht verschossen wurde da. Die Nacht vor Austerlitz als das Lager der Franzosen erleuchtet wurde, dann der berühmte Nebel und die Sonne von Austerlitz. Dann der Showdown zwischen der Garde Kavallerie des Zaren und den Mamelucken!! Alles auf dem Silbertablett. Natürlich hätte man das auch spannend dramatisch bis zur Schlacht aufbauen können. Es ist spät im Jahr, Napoelon ist tief in Feindesland und muss die Schlacht riskieren. Alles war eigentlich schon da. Aber Scott denkt, er könnte es mit seinem dünnen Blödsinn besser machen. Ich weiß was ich hätte Episches bekommen können, aber es wird mir dafür aber keine gleichwertige filmische Alternative geboten. Das ist am meisten Enttäuschend. Scott meinte sich wohl hier mit dem Leben selber anzulegen und hat gegen das Leben verloren. Das Leben hatte hier schon die bessere Geschichte geschrieben.
Mir ist ehrlich gesagt bei so einem Film die historische Genauigkeit gar nicht so wichtig. Viel wichtiger ist, dass auch ein gelungener Film rauskommt :P
@@Ales_Dei_NuntiusDann schau Dokumentationen!
Filme dienen der Unterhaltung, das sollte man eigentlich wissen.
"Waterloo" ist vom sowjetischen Regisseur Sergej Bondarchuk, der ein paar Jahre vorher die russische Verfilmung von "Krieg und Frieden" gemacht hat. Krieg und Frieden hat sogar damals den Oscar in der Kategorie "Bester ausländischer Film" gewonnen und war sogar in paar anderen Kategorien nominiert. Der Film lief vor circa einem Jahr in der Lichtburg in Essen. Er war einfach 5 oder 6 Stunden lang oder so.
Die Sowjetverfilmung von Krieg und Frieden hätte man in jedem denkbaren Aspekt von Filmschaffen nur so mit Preisen überhäufen müssen. Die ist bis heute der Platinstandard für Historienfilme. Und aufgrund von Studio-Geiz, Feigheit, Gewinnspannengier wird es wohl auch nie wieder ein solches Meistwerk geben, ähnlich wie es aus menschenrechtlichen Erwägungen nie wieder handgebaute Pyramidenmonumentalgrabmäler geben wird. Das war Peak erzählerische Filmtechnik. Was für ein Epos!
War er denn gut?
Direkt die Napoleon Total War Musik rausgehört. Liebe!
Napoleon: "Woah, it`s an ugly horse."
Kamel: "Woah, it`s a stumpy little manlet."
Napoleon: "Hey, I`m actually averaged height for the time Buu Huuu :`(."
-Oversimplefied, 29.05.2021
😊
Allein bei der Erwähnung von "Die Duellisten" habe ich Gänsehaut bekommen. Ein grandioser Film!
Ich empfehle zusätzlich "Krieg und Frieden" von Sergej Bondarchuk aus dem Jahr 1966.
Sergei Bondarchuk hat ja auch "Waterloo" direkt nach "Krieg und Frieden" gemacht. Für Krieg und Frieden hat er auch den Oscar in der Kategorie "bester ausländischer Film" gewonnen.
@@themanfromanotherplace6248Da kam kein anderes Kriegsepos danach mehr ran. Wären die Oscars nicht seit je eine fachliche Lachnummer gewesen, wäre der Film damals DER Film des Jahres geworden, von dem Alle geredet hätten.
Bitte ein special zu waterloo, habe den film noch nie gesehen, aber nur die paar ausschnitte im video haben mich schon total abgeholt, würde gerne mehr über den film wissen
Will nicht klugscheißen, aber die Aussprache von Waterloo ist leider falsch😅
Der Ort befindet sich in Belgien und wird daher eher so ausgesprochen wie es geschrieben wird (also nicht Woterluu wie im Englischen, sondern Waterlo).
Nicht böse gemeint, aber das wissen viele leider nicht, mich lange Zeit eingeschlossen😐
ABBA hat halt die Aussprache von Waterloo festgelegt 😁
Der Clown spricht Berlin sicher auch englisch aus
Bin froh wieder einen historischen Film in den Kinos zu sehen
reicht auch langsam mal
@@Wat3rCoCkquatsch, es kam bisher doch nur Oppenheimer und Napoleon heraus. Was wirklich mal reicht sind die Marvelfilme, die verlieren ständig an Qualität.
Es ist aber kein historischer Film. Es ist ein komplett fiktives Drama, dass so tut als wäre es historisch korrekt
@@Niki_Schreiber ich will einfach mal wieder einen richtig guten Abenteuerfilm
@@tilltronje1623 wenn das dein Anspruch ist, dann schau dir Dokus an...Wir reden immer noch über Filmspiele
Auf AppleTV soll wohl bald eine Directors Cut Version starten, welche über 4h lang sein soll. Vielleicht widmet sich diese Version mehr den Details, ein Video dazu wäre sehr interessant. Ansonsten ganz viel Liebe für Jonas!
Jonas für mich inzwischen der coolste von csb. Liebe den Kanal seid dem früherem Leben und alle haben echt was drauf, aber Jonas hat ein Hintergrund wissen was mich jedes Mal an den Bildschirm fesselt. Ich warte auf so viele angekündigte Special von ihm ahahaha
Ein interessantes Thema für CSB könnte übrigens mal die Evolution der Filmmusik sein. Vom Klaviergeklimper der Stummfilmzeit (Schostakovich hat dadurch sein Komponistenhandwerk gelernt), über die überbordenden orchestralen Filmmusiken der Glanzzeit Hollywoods (z.B. Korngold), z.B. auch die, vermutlich aus Kostenbewusstsein, so elenden Versuche der 80er auch große Filme mit kraftlosem Synthie-Gewaber und Pop-Musik zu unterlegen (ein besonders grausames Beispiel ist "Der Tag des Falken" von Richard Donner, mit seinem stampfenden Disco-Pop-Soundtrack à la Alan Parsons Project), bis hin zu den heutigen Soundtracks, in denen man das alles irgendwie findet. Da hat sich über die Zeit eine ganze Menge getan, Und die Musik ist ein extrem wichtiger Aspekt beim Film, mit dem ein Film stehen und auch fallen kann, finde ich. Alexandre Desplat hat den Filmkomponisten mal als den "dritten Autor" eines Films bezeichnet, neben dem Drehbuchautor und dem Regisseur. Da ist was dran.
Ein Film mit einem Hauptdarsteller, der einen zu Beginn Neunzehnjärigen spielt, während er aussieht wie fünfundsechzig - das ist von Anfang an schwierig und gibt mir als Geschichtsnerd schon gleich miese Vibes. Dass Joséphine, die älter war als ihr Mann, von einer Schauspielerin dargestellt werden muss, die deutlich jünger als Phoenix ist, ist dann gleich der nächste Punkt.
Da geht es dann schon nicht mehr darum, ob beide perfekt für eine Rolle gewesen wären, damit wird auch gleich wieder ein Machtgefälle optisch dargestellt, das so über einen Großteil dieser Beziehung nicht existiert hat. Joséphine de Beauharnais war gesellschaftlich äußerst gewandt und hatte bereits einige sehr gefährliche Situationen überstanden: Wie glaubhaft wurde das im Film vermittelt?
Ach, und dann die Szene mit Marie Antoinettes Hinrichtung, die anders stattfand als gezeigt. Da muss ich zugeben, hat der Trailer schon gereicht, um zu wissen: Den Film werde ich keine Sekunde ertragen können. Wenn dann auch noch vor allem Napoleons Schlachten das Wichtigste sein sollen - wieder ein Nein.
Ich warte lieber den Director's Cut ab, bevor Ich mir ein Urteil über diesen Film bilde. Ich möchte diese Geschichte in der Vision erleben, die Ridley Scott im Sinn hatte und lasse daher auch Eure Kritik für diesen Film ganz unverhohlen links liegen. ✌
Ist denn ein Director's Cut bestätigt?
@@JacktheRahja auf Apple TV + deutlich längere Version. Wurde nur fürs Kino gekürzt
@@JacktheRahNicht das ich wüsste
Wurde doch im Video erwähnt.
Auch wenn der Napoleon Film nicht ganz das Gelbe vom Ei war: Bitte mehr Historienfilme im Kino! 👍
Könnt ihr vielleicht mal ein Ranking mit filmen machen, die zur zeit von Napoleon spielen und das 19te Jahrhundert allgemein behandeln? Ich habe nach Napoleon nämlich auch richtig lust bekommen, mir mehr Filme über diese Epoche anzuschauen ( also von der französischen Revolution, wiener Kongress, die Monarchien in Europa, bis hin zu den deutschen einigungskriegen)
Krieg und Frieden (1966/7)
Master and Commander (2003)
Intromusik kommt auch in napoleon total war im menü, war direkt voll in stimmung :D achja und außerdem: waterloo Special pls :) der film hat mich als Jugendlichen stark beeinflusst, so authentische Geschichte hab ich selten gesehen
Ich hoffe sehr, dass ihr auch irgendwann einen Film rausbringt/mitgestaltet! Danke für deine Mühe, die historische Korrektheit zu erklären, ich freue mich auf das nächste Video zu dem Thema.
Ich fände es gut, wenn solche Filme einfach nicht so täten, als wären die Leute damals völlig bescheuert gewesen und Schlachten hätten derart funktioniert, daß alle einfach aufeinander zurennen und dann wäre geschaut worden, wer eben länger steht.
Najaaaa...es war aber tatsächlich in gewisser Weise so. Gerade zur napoleanischen Zeit haben Schlachten oft so funktioniert, dass sich Blödcke von Soldaten gegenübergestanden haben und aufeinander gefeuert haben, worauf die zweite Reihe vorgerückt ist usw. Jeder in der ersten Reihe wusste, dass seine Überlebenswahrscheinlichkeit nicht besonders hoch wäre. Anders ging es aber mit der damaligen Bewaffnung schlicht nicht. Jede Muskete brauchte Ewigkeiten zum Nachladen, damit konntest Du nicht herumlaufen.
@@iamnahaerys6892 Ich bin mit der Kriegstechnik der Napoleonischen Kriege sehr vertraut, keine Sorge. Das, was wir in dem Film sehen, ist einfach grundfalsch. Es ist auch übrigens auch falsch, daß die Überlebenswahrscheinlichkeit "in der ersten Reihe" "nicht besonders hoch" sei ;)
@@DJOttmar Und ebenso falsch ist, dass in dieser Zeit noch "sich Blöcke von Soldaten gegenüber gestanden haben". Gerade Napoleon hat die Lineartaktik vermehrt im französischen Heer eingeführt, also lockere Infanterielinien, die beim Vorgehen Deckungen ausnutzten und sich lediglich bei Angriffen von schwerer Kavallerie zu Karrees zusammen schlossen, um diese massiert abzuwehren. Die veraltete Taktik der geschlossenen Infanterieblöcke (die ironischerweise im US-Bürgerkrieg 40 Jahre später wieder auferstand und dort zu extrem hohen Verlustraten führte), die frontal angriffen, war z. B. einer der Gründe für die Niederlage der Preußen gegen Napoleon 1806 bei Jena und Auerstedt. Die Waffentechnik hatte sich weiter entwickelt, die Taktik nicht, das war das Problem. In Preußen wurde erst durch die Reformen Hardenbergs und vom Steins die Ausbildung modernisiert, was in den Befreiungskriegen gegen Napoleon dann unter genialen Männern wie Gneisenau und Blücher letztlich zum Sieg führte.
Ich habe jetzt schon paar Kritiken über den Film gesehen die nicht so für den Film sprechen gehen aber am Wochenende ins Kino den anschauen!!
Nein Ihr werdet nicht ins Kino gehen.
@@eisen.dieter lol
Seit "Schindlers Liste" vor 30 Jahren gab es keinen historischen Film mehr, der so stark in den öffentlichen Debatten vertreten war wie "Napoleon". Das ist zunächst einmal eine sehr erfreuliche Sache und auch der Grund, weshalb ich eventuelle historische Ungenauigkeiten nicht ganz so eng sehe. Denn wenn der Film Leute dazu bringt, dass sie sich anschließend über Kommentare, Dokus oder Bücher, die alle gerade erscheinen, weiter in das Thema vertiefen, dann ist das schon eine ganze Menge wert. - Filmisch gesehen gibt es aber ein paar Dinge, die mich persönlich stören. Leider ist Ridley Scott so sehr darauf versessen, den Mythos Napoleon zu demontieren, dass am Ende nur noch ein mürrisch dreinblickender Joaquin Phoenix übrig bleibt, der meistens halbverschlafen in die Kamera guckt, wenn er nicht gerade Josephine unappetitlich abschleckt. Zudem ist Joaquin Phoenix auch einfach 20 Jahre zu alt, um glaubhaft einen jungen, dynamischen Draufgänger darzustellen, der sich als militärischer Rockstar zu inszenieren verstand. Das wird umso deutlicher, als man mit Blick auf den exzellent besetzten Zar Alexander I. (Typ Frauenschwarm mit Lausbubencharme) erkennt, was alles möglich gewesen wäre.
Denn auch wenn man Bonapartes Selbstinszenierung rausrechnet, bleibt doch einer der einflussreichsten Männer der Geschichte übrig, dessen Regierungszeit das Leben der Menschen direkt oder indirekt so stark veränderte wie kaum eine andere eines nicht-religiösen Individuums vor oder nach ihm: vom Code Napoleon über die Standardisierung von Meter und Kilogramm bis zur Einführung der Konservenbüchse und der Entzifferung der Hieroglyphen. Leider wird so etwas gar nicht thematisiert in diesem Film, der viel zu sehr damit beschäftigt ist, von Kapitel zu Kapitel zu hetzen. Da fragt man sich am Ende dann als Zuschauer, was die Franzosen eigentlich an diesem merkwürdigen Soldaten zu unendlich faszinierte, dass sie ihm jahrelang willig folgten - und zwar nicht nur, weil er ohne mit der Wimper zu zucken auf offener Straße mit Kanonen in Royalisten reinfeuern ließ. Interessanterweise kopiert Ridley Scott ausgerechnet einen der bekanntesten Propagandatricks des großen Korsen (oder erliegt dieser Propaganda), wenn er die von Bonaparte romantisierend so benannte "Schlacht bei den Pyramiden" als solche inszeniert, obwohl die Schlacht nicht mal in Sichtweite der Pyramiden stattgefunden haben soll.
Der Soldat James Ryan
Gute Auswahl was die Hintergrundmusik angeht ^^
Total War Napoleon/Empire ist einfach perfekt.....ich frag mich warum ^^
Gut erkannt
Der beste Napoleon ist für mich Christian Clavier 👍 Die Serie ist zwar nicht so gut, der Schauspieler ist aber charismatischer in der Rolle als Phoenix!
Wild, dass ihr Napoleon Total War Musik für das Video benutzt
Wenn ihr ein Special zu Waterloo machen wollt, macht doch gleich ein Special zu Krieg und Frieden (1967) vom selben Regisseur. Wahrscheinlich der unbekanntere Film (weil bis vor kurzem eher schwer zugänglich, aber gibts jetzt in restaurierter Fassung), aber noch besser. Die Schlachten sind nochmal ne Nummer größer, dazu aber auch künstlerisch anspruchsvoll: Außergewöhnliche Kameraperspektiven (POV eines Wolfs), Long Takes, epische Kamerafahrten, Split Screens etc.
Schaut euch diesen Shot am:
ruclips.net/video/imZ_Pvn5aEY/видео.htmlfeature=shared
Vielleicht der beste Film aller Zeiten. Bislang gibt es jedenfalls nichts ansatzweise derartig großartiges.
Was bitte ist gegen die Napoleon Miniserie auszusetzen? Christian Clavier, Isabella Rossellini und John Malcovich z.B. spielen ihre Rollen sehr überzeugend und die Schlachtszenen sind für das Budget auch super umgsetzt.
Aber die besten Filme mit Napoleon sind und bleiben Waterloo und Krieg und Frieden von Bondartschuk.
Großes lob, toll wie du das machst. Ich finde die historische Korrektheit ist ein ganz wichtigen Punkt! Klar sieht das vielleicht ein Engländer anders als ein Franzose, bzw dass da auch die politische Einstellung rein spielt, aber das allerwichtigste an der Geschichte ist das Thema mit der Monarchie und darüber erfährt man komischerweise meistens gar nichts
Ich hab den Film vorgestern gesehen und du sprichst mir aus der Seele. Gerade historisch hat mir der Film wirklich missfallen. Klar, die Schlachten waren krass inszeniert, aber insgesamt waren die nicht so dargestellt, wie sie tatsächlich abliefen. Plus, dieser Fokus auf die Beziehung von Napoleon und Josephine war unfassbar nervig und unnötig. Ich hätte dem Film actually auch 3/10 Punkten gegeben, gerade weil ich als Geschichtsstudent 2,5 Stunden lang enttäuscht wurde....
all das hätte ich als geschichts fan noch verzeihen können, aber die story war grausig. Napoleon als charakter hat gar nicht funktioniert. der film war an menchen stellen auf unangenehme art und weise lustig, obwohl er nie lustig sein wollte. was an manchen stellen weggelassen wurde ( ja waterloo mag fürs narativ besser passen aber leipzig war napoleons entscheidende niederlage. auch der russlandfeldzug und borodinov haben viel potential liegen gelassen. für mich in jeder hinsicht ein grausiger film, obwohl ich keine riesen erwartungen hatte und das genau mein genre ist.
Ich hätte mir eine napoleon HBO serie gewünscht. Es hätte perfekt gepasst
Man sollte videos zuende gucken 😂😂😂😂
Wenn ich dich reden höre, fühle ich mich in meiner Grundannahme bestätigt:
Das hätte eine (Mini)-Serie sein müssen. Man kann so ein Leben nicht in einen Spielfilm quetschen. Man hätte es wie bei Waterloo oder Gettysburg machen können indem man eine Schlacht behandelt - aber keine ganze Karriere, gerade keine die so bedeutend war und so viel verschiedene Aspekte hatte.
Könnt ihr bitte aufhören im Thumbnail bereits eure Meinung zu verraten. Ich wollte den Film eigentlich unvoreingenommen sehen😡
Hab den Film gestern Abend gesehen und kann mich der Kritik voll anschließen! War wirklich zu hektisch zeitweise und Napoleon zu sehr in die Lächerlichkeit gezogen 😢
Ich würde gerne eine Kritik zum Film Waterloo sehen. Ich hab den Film selber gesehen und fand ihn gut gemacht. Viel Pathos hat der Film und ich bin gespannt auf die Bewertung vom Ende des Films.
Letztens bei Alper, jetzt bei Jonas, hier lerne ich echt noch einiges. Ich wusste nicht, dass er nicht klein und kein Kriegstreiber in der Form ist.
Bildungsauftrag erfolgreich erfüllt.
Kriegstreiber war er eindeutig
Ich denke mal, dass es sich vor dem Film schon empfhielt, sich ein bisschen über die Zeit schlau zu machen. Schadet bestimmt keinem, und ohne den Film gesehen zu haben, denke ich, dass dieser diesen Anspruch auch an seine Zuschauer hat
Klar, der Film heißt "Napoleon" und es geht nicht um Joséphine, aber ich find's doch schade, dass sie den Altersunterschied umgekehrt haben. Eigentlich war sie die Ältere in der Beziehung, die beiden trennen ganze 6 Jahre und das Napoleon sich in eine ältere Frau verliebte war wohl nicht ohne. Stattdessen haben wir wieder alter Mann x junge Frau. Na ja, schade. 😅 Aber dafür freue ich tbh mehr auf das nächste Napoleon Video :)
Angeblich wurde er bei ihrem ersten Mal von ihrem Hund gebissen als er ins Bett steigen wollte.....
Ja bitte!
Ein Special zu Waterloo wäre wirklich super!
Einfach die Hintergrundmusik von Napoleon: Total war eingespielt
-i see what you did there 🤌
Napoleons Impulsivität und das Fehlen von Charisma ist doch genau die historische Akkuratesse. So wurde er in zeitgenössischen Quellen beschrieben...
Das Napoleon dann so im Film wirkt, ist also vielmehr seine Stärke als Schwäche
Ich finde es ein bisschen absurd das Oppenheimer eine längere laufzeit hat aber viel weniger geschichte abarbeitet
Mit historischen ungenauigkeiten hab ich nicht so das problem weil das ist eben ein film und keine Dokumentation
Oppenheimer war ein einziges Weißwaschungsprogramm für das Manhattenprojekt, die US-Kriegsverbrechen, die Person Oppenheimer. 😂
Die Kritik ist echt ne Wucht. Diese ganzen Hintergrundinfos waren mega spannend und Jonas Leidenschaft für das Thema ist direkt ansteckend. Deshalb lieb ich euch alle einfach ❤
gutes video !! freut mich das Jonas hier seine passion fuer geschichte zeigen kann
Uh! Danke! Freue mich auf das nächste Spezial! :)
Der Film hat wohl die schlechteste Darstellung der Schlacht von Austerlitz. Ich glaub deswegen kann den Film auch keine längere Version retten. Anschließend gibs auch gleich wieder Szenen mit Josephine und nach noch mehr Szenen mit Josephine. Aber es wird noch Schlimmer, wenn er dann 1812 mit seiner Italienuniform in Borodino zu Pferd angreift. Das hab ich nur noch gelitten.
Bin eigentlich nicht der größte Geschichtsfan, aber die Begeisterung von Jonas nimmt einen echt mit und macht das alles sehr interessant. (Bitte ein special zu waterloo!)
Im Kino sassen bei der Premiere 3 Leute , alle über 60, in einem 350 Plätze Saal Cineplexgrösse. Das ist sehr bezeichnend.
Das ist krass. Bei uns im Cineplex sind morgen bei der 19:30 Uhr Vorstellung fast alle Tickets verkauft. Das hängt aber auch mit der Nice Price Aktion zusammen.
Ich war vorgestern mit einer Freundin zur Abendvorstellung. Da waren schon viele junge Leute. Mich hat der Film aber nicht vom Hocker gehauen. Ich schließe mich der Filmkritik an.
es ist halt typisch Scott, ein zweistündiger Werbefilm mit grandiosen Bildern (a la Bacardi) und null Inhalt.@@ratisbona2296
Egal ob Fantasy oder reale Geschichte, dem Jonas könnte ich stundenlang zuhören.
Die realistischste Darstellung von Napoleon gibt es definitiv bei Bill und Ted!
Musste gestern im Kino auch daran denken haha
Hey, machst du noch eine Kritik zum Directors Cut? Der Vergleich würde mich riesig interessieren.
Edit: Der Directors Cut von Königreich der Himmel war für mich z.B. viel besser als die Kinoversion weil alles schlüssiger erzählt wurde.
Wäre gut, gerade Königreich der Himmel war in der kinofassung im Vergleich zum directors cut echt schlecht
Hallo liebes CSB Team
Super spannende Kritik! Ich freue mich schon länger auf den Film da mich das Thema und die Figur sehr interessiert. Eine Frage brennt mir dann aber doch noch sehr auf der Seele. Jonas erwähnt im Video die Mini Serie von Napoleon mit Christian Clavier und das er diese nicht weiterempfehlen würde. Da interessiert es mich wirklich sehr was der Grund ist bzw. was den Ressel zu dieser Aussage verleitet hat.
Seiner Aussage nach bricht der TV Mehrteiler mit den heutigen Sehgewohnheiten sehr stark. Frei zitiert
Anders ausgedrückt: schlecht gealtert
@@noisedeckSchlecht gealtert sind eher die Sehgewohnheiten, bzw. die Konventionen filmischen Erzählens im Mainstreamkino. Mit heutigen Sehgewohnheiten zu brechen wäre also schonmal ein erster guter Schritt, etwas interessant zu erzählen.
Ich hätte auch alles mit "Mitternich "sehr gut gefunden. Tatsächlich wäre eine Serie dazu, mit der Bildgewalt grandios gewesen. Um dann als Abschluss einen Film zu bringen. Trotz alledem Joaquin Phoenix ist wieder große klasse
Mir gefälllt die Total War Napoleon Musik, Jonas ist einfach ein Man of Culture. 😏
Napoleon, Spieldauer 158 Minuten
Ägyptenfeldzug - 5 Minuten
Austerlitz - 4 Minuten
Borodino - 2 Minuten
kompletter Russlandfeldzug - 9 Minuten
Waterloo - 7 Minuten
Völkerschlacht bei Leipzig - 0 Minuten, da nicht enthalten
Liebesbriefe und Beziehungstheater mit Josephine - 120 Minuten
Der Rest ist der Abspann.
Fazit. Überflüssigster Historienfilm seit Oliver Stones "Alexander".
Korrekt.
Dazu den Code Civil, Blücher, Spanien (endete ähnlich wie Russland), die Gebietsreformen in Deutschland von 1806, mit denen er (ungewollt) den Grundstein für den deutschen Nationalstaat legte....
Die Beziehung zwischen den beiden war typisch für die Zeit. Joséphine sah ihre Absicherung, Napoleon war einfach vernarrt. Seine Eifersucht währte nur ein paar Jahre, er hatte Affären, seine nächste große Liebe war die walewska. Wäre die Staatsräson nicht, wäre sie statt Marie Louise als Kaiserin Josephine gefolgt.
Und dass Napoleon vom Treffen von Josephine und dem zaren erfuhr, ist fraglich, da sie ja schon verstorben war, als er Elba verließ.
Napoleon wollte mit seiner neuen Ehe auch in die Aristokratie Europas aufsteigen, ebenso einen treuen verbündeten und einen erben erlangen. Joséphine wurde quasi Opfer von Napoleons machtversessenheit
Man muss, um Napoleons Negativseiten darzustellen, nicht mal bis nach Syrien oder Haiti schauen. Im Namen Napoleons starben unzählige Deutsche in Spanien und Russland. Gleichzeitig wird Napoleon von vielen Historikern als Ursprung des modernen Europas gesehen. Die Geschichte Napoleons ist eben keine schwarz-weiße Geschichte. Das in einem Film darzustellen und gleichzeitig eine breite Masse an Zuschauern anzusprechen, ist sicherlich eine sehr schwierige Aufgabe.
Ich kommentiere ja sonst nicht, aber dieses flammende Plädoyer für Geschichte war der Hammer. Vielen Dank für dieses tolle Video! :)
Für mich hat der Film als Film nur die erste Hälfte funktioniert. Quasi bis er Konsul wurde, danach ist er einfach komplett zerfasert.
Neben Napoleon und Josephine hatte ich nur bei 2 weiteren Personen (Talleyrand, Zar Alexander) das Gefühl es mit Charakteren zu tun zu haben. Deren Agency ist aber nicht nachvollziehbar, im Gegensatz zum Rest sind diese aber nicht nur Statisten.
Was ist besonderes an Napoleon Bonaparte? Ist er ein besonders guter General (Dies wird in den Schlachten von Toulon und Austerlitz etwas gezeigt), hat er gute Berater (Talleyrand, Empfehlungen im Russlandfeldzug)? Warum folgen ihm die Massen? All dies wird nur so oberflächlich angedeutet, dass ich als Zuschauer nicht verstanden hatte warum jetzt was passiert.
Für einen Film von Ridley Scott hat mich diese fehlende Immersion echt erschrocken.
Im Gaming könnte man sagen: Mehr eine Techdemo (die Bilder sind grandios) als ein fertiges Spiel (Handlung, Flow).
Danke Jonas! Toll Jonas. Ich fahr gerade zur 19Uhr Vorstellung und dann solch ein Titel!!3!€ Wehe du hast mir den Film vermasselt!!3!&!4?
Nach dem ich den Film gesehen habe, mein Schulwissen aus den Tiefen meines Gehirns gekramt und (leider nur) den Wikipedia Artikel gelesen habe, finde ich auch vor allem schade, dass seine Reformen im inneren nicht thematisiert wurden und es von Krieg zu Krieg ging. Außerdem habe ich längst nicht so viele "lustige" Momente erwartet und weiß auch nicht so richtig, wie ich das finden soll. Dennoch fand ich die Charakterentwicklung Napoleons gar nicht so schlecht und bin froh, dass Joaquin Pheonix ihn gespielt hat, weil ich finde, dass er, durch seine schauspielerischen Fähigkeiten, den Film doch sehr getragen hat. Aber der Film hätte definitiv mehr potenzial gehabt, indem er andere Teile Napoleons Wirkens und Lebens hätte darstellen können.
Im Kino ist nur die Kurzfassung. Es gibt da einen Directors Cut für einen Streamingdienst.
Morgen geht's ins Kino. Bin gespannt!
@ Jonas
Wirst du dir denn die über 4-stündige Langfassung auf AppleTV+ auch noch ansehen und ein Update zu deiner Kritik machen?
Ich weiß eigentlich gar nichts über Napoleon und fand den Film da erst recht nicht gut, weil er kaum etwas erklärt, vor allem wird überhaupt nicht deutlich, was ihn zu einem guten General gemacht haben soll und erst recht nicht, wieso die Soldaten ihn so feiern. Er wirkt im Film einfach nur sehr trottelig und unsicher, das passt überhaupt nicht zusammen. Dann gibts viele Stellen, wo nach einer kurzen Szene ein Zeitsprung nach vorne und dann die nächste kurze Szene kommt. Es fehlt oft der Kontext, viele Zusammenhänge sind gar nicht klar, Figuren tauchen auf und verschwinden plötzlich wieder, es wirkte für mich alles sehr wirr. Ich könnte auch nicht sagen, was mir dieser Film sagen wollte.
ich find den Ansatz, den französischen Kaiser nicht als Übermenschen großes Genie sondern als "normalen Menschen" mit all zu menschlichen schwächen darzustellen eigentlich ganz gut, auch wenn das in dem film vllt. n bisschen über das ziel hinaus schießt
Der Spagat zwischen beidem wäre interessant gewesen. Es gelang N. nämlich ungemein geschickt sich als einen menschlichen Übermenschen darzustellen.
Super review! Aber du hast leider Asterix mit Obelix verwechselt. Die Verfilmung von 2002 war mit Christian Clavier und nicht Gerard Depardieu. So viel Zeit muss sein 😉
Es gab auch einen Film von BBC, in dem vom Anfang von Napoleon, als er noch ein No-Name war, berichtet wurde. Über den Wahrheitsgehalt kann ich aber leider nichts sagen. Den Film fand ich auch sehr gut.
also nach dem kinobesuch ist diese viereilige napoleon-fernsehfilmreihe ja geradezu ein meisterwerk.
Also ich bezweifle, dass Jonas den Anspruch der historisch korrekten Darstellung in gleichem Maß an Königreich der Himmel ansetzt 😅 Von Gladiator ganz zu schweigen
Also ich hab den Film nicht gesehen. Aber alles was ich bis dato gesehen habe - wieso spielt Phoenix in jeder Szene Napoleon mit einem "wo bin ich denn hier gelandet? Was mach ich hier eigentlich?" Gesicht?
Naopleon Total War Theme im Intro... Da kennt sich einer aber wirklich aus :). Vielen Dank für das kohärente Ausdrücken meiner Enttäuschung. Denn wenn ich versuche das zu erklären, wirkt es einfach nur wie ein cholerischer rant. Obwohl ich nuanciert erläutern möchte was genau mir nicht gefällt. Ich hab übrigens, nicht nur Ridley Scott, mittlerweile soviele Regisseure machen das ebenso, diese nervigen kalten farblosen Filter satt. House of Gucci: Italien ist nicht von kaltem Sonnenlicht gekennzeichnet. Last Duell( oder am Besten ALLE Mitelalter Filme): Es war nicht mehrere Jahrhunderte durchgehend Winter und matschig kaltfeucht. Außerdem verstehe ich nicht wie man einen Film so schlecht schneiden kann, dass man genau timen kann, wo Szenen fehlen, die dann im 4h cut zu sehen sein werden. Kingdom of Heaven ist zb ein super Film der einen extrem miesen Theatre Cut spendiert bekommen hat. Dafür zahlt man jetzt aber einen gar nicht so günstigen Preis in Form einer Kinokarte, nur um dann auf eine Apple TV Version für zuhause zu warten?! Das Kino ist zwar nicht tot, aber die Bestrebungen es zu töten sind mir in den letzten Jahren nicht entgangen
PS: Joaquin Phoenix ist ein Traum.
ich hab es auch wieder erkannt!
Josephine war schon lange tot bevor er sich entschied , nach Frankreich zurückzukehren. Ridley Scott schreibt Geschichte um wie es ihm beliebt, selbstherrlicher als Napoleon selbst.
Im Film war sie ja auch tot bevor er zurück kam. Also wurde alles korrekt dargestellt
würds Dir bitte was ausmachen, wenn Du doch noch den langen directors cut auch besprichst? ist seit 1. märz verfügbar. und ich kann apple nicht abrufen. bitte Deine meinung ob das ein fortschritt ist oder noch eine verschlimmbesserung.
Total War Napoleon Soundtrack super dazu gewählt als Hintergrund Musik :)
Bitte das Waterloo Special machen! Vielen Dank!
Genau für solche Sachen haben ich diesen Kanal Abonniert. Danke :-)
Ich persönlich finde dass Napoleon eher in ein Serienformat gehört als in einen Blockbuster.
Und wenn dann nur ein einzelnes Kapitel anstelle der Gesamtkarriere siehe Waterloo
Ach komm schon Jonas, ich schaue den Film gleich 😂 mach mir das nicht kaputt 😂 ok Spaß beiseite ich freue mich natürlich trotzdem drauf und schaue die Kritik nachher, bin gespannt
Trotzdem viel Spaß ;)
Marius
@@CinemaStrikesBack
Danke 😃 also jetzt nach dem Film kann ich die Kritik komplett nachvollziehen. Der Film war teilweise leider wirklich ein "Abarbeiten von Kriegsschauplätzen in Europa". Ich habe viele Zusammenhänge leider kaum verstanden, und viele Übergänge zwischen Szenen waren mir viel zu abrupt. An einer Stelle wird Napoleon zB gesagt, er solle König werden, er belächelt das. Nächste Szene wird er direkt zum Kaiser gekrönt. Woher kam auf einmal der Sinneswandel?
Hätte mir auch gewünscht, dass mehr Zeit für die politischen Zusammenhänge bleibt. Was macht es mit einem Land, was erst gegen Monarchie kämpft, dann aber wieder einen Kaiser hat, der vorher sogar selber pro-Monarchie-Aufständige niedergeschossen hat? Was sagen die anderen Länder dazu? Lieber mehr von sowas als von dieser viel zu sehr aufgebauschten Story zwischen ihm und seiner Frau. Hatte leider das Gefühl, ihre Rolle wurde nur fürs Drama so groß gemacht.
Ich denke schon, dass man auch so ein komplexes Leben in einem Film darstellen kann, man muss sich nur aufs Wesentliche beschränken. Darauf, was die Person ausmacht und am meisten geprägt hat, anstatt wirklich jedes Ereignis zu zeigen als ob man die komplette Biographie von Wikipedia abfilmt. Dadurch konnte zB auch die Niederlage von Waterloo kaum wirken, weil direkt nachdem er sich ergeben hat, direkt ein Cut zum nächsten Ereignis (seinem Exil) kam. Das wirkte zu gehetzt teilweise. Um das zu vermeiden muss ein Film nicht länger sein, sondern nur fokussierter, meiner Meinung nach.
Der Film war trotzdem visuell sehr beeindruckend, aber ich hab nicht das Gefühl, die Person und alles drumherun wirklich verstanden zu haben.
Find den film super, schöner historien- und schlachten-film, gerne mehr davon. Das ganze negativ geblubber ist immer so übertrieben, geniesst einfach die filme^^
Zum Thema Aussehen, ich muss ja sagen, dass ich da ja tatsächlich auch wieder fast schon beleidigt bin. Das ist nämlich zu großen Teilen wieder weit aus der Zeit gefallen. Zum Beispiel die erste Szene in der Josephine auftaucht, da trägt sie Kleidung und Frisur, die einfach mal 100 Jahre an der Zeit vorbei sind und eher in die 1920er Jahre passen würden. Dann diese ganzen entsättigten Farben, warum müssen eigentlich alle historischen Stoffe und Fantasy Dramen eigentlich ihre gesamte Farbpallette so derart grau und düster machen. Es ist zwar nicht so schlimm wie House of the Dragon, aber mein Gott würde es wirklich wehtun eine sehr in der Farbigkeit und Pracht in der Mode wirklich wichtig auch farbenfroh und prächtig darzustellen? Z.B. die Krönung, warum ist da die gesamte Kirche in Schatten und Grau? Das könnte ja sogar einen interessanten Kontrast bieten, wenn man die Schlachtfelder dreckig und grau macht und die Hofszenen strahlend gestaltet. Aber so drängt sich dieser Film ein in einen mittelmäßigen Farbeinheitsbrei.
Hintergrund Musik von Napoleon Total War - genau richtig gewählt :D
Als Geschichtsfan hat es teilweise wehgetan den Film zu schauen, auch wenn die Bildgewalt wirklich gut war.
Wenn der Directors Cut kommt, gibt es eine zweite Chance, wobei ich nicht glaub, dass dadurch die schwachen Szenen ausgeglichen werden.
Super Kritik! Freue mich schon auf dein Video nächste Woche!
Würde mich über ein Video über den Film: Sound of freedom freuen. Ich fand das war mit Abstand der beste Kinofilm dieses Jahr
Rod Steiger, der Napoleon in "Waterloo" spielte, war für mich bisher der authentischste Napoleon-Darsteller, auch, weil er dem Korsen mit dem richtigen Haarschnitt tatsächlich ziemlich ähnlich sieht.
Vorab. ich werde dieses Kritikvideo nicht vor dem eigentlichen Film gucken, da ich mich seit über einem Jahr sehr auf diesen Film freue. Aber danke für den Titel und das Thumbnail, was dafür gesorgt hat, dass ich jetzt mit einer deutlich negativeren Erwartung in den Film gehe.
wäre es machbar Titel und Thumbnail auch etwas subtiler zu gestalten? Also für die Menschen, die nicht die Möglichkeit hatten, am 1. Abend ins Kino zu gehen. ;)
Habe ihn gerade im IMAX gesehen und das meiste spiegelt sich hier wieder was ich mir dachte. Zu kurz, zu hektisch und vor allem außer sehr leckeren Eyecandy und echt genialen Setpieces und Shots, sehr sehr verwirrend. Da ich als jemand der mehr oder weniger frisch in das Thema Napoleon eingestiegen ist sich gefragt hat: Wo waren die Schlachten in Österreich im Ersten Koalitionskrieg? Wo waren die Szenen, Andeutungen oder ERzählung wie sich Napoleon überstylisiert und propagandierte? Wo war der Build-up zu Napoleon wie er zum Kaiser wurde? In einer Szene zu der anderen ist er plötzlich Kaiser. Warum wird es so larrifarri erzählt?
Und vor allem war ich sehr enttäuscht das ich erfahren musste, dass der Film nicht mit IMAX Kameras gedreht wurde. Ich dachte da es ein IMAX Release ist, wurde es mit IMAX Kameras aufgenommen, aber bei der Leinwand fehlte gut ein riesiges Stück unten und ich fühlte mich betrogen.
Also, ich habe den Film gestern gesehen und ich bin nicht ganz so kritisch. Manche Zeitsprünge, wie beispielsweise zur Krönung als Kaiser, fand ich zu überhastet. Ebenso störend empfand ist den Fakt, dass jegliches Schriftstück in Englisch geschrieben war und nicht in Französisch. Das macht historisch keinen Sinn. Es ist meines Erachtens egal, ob der Zuschauer kesen kann, was dort geschrieben steht. Entweder verwendet man Untertitel oder man lässt es den Charakter vorlesen, was ja zusätzlich auch noch geschehen ist. Als Geschichtsfan ist es mit viel Wohlwollen eine 7/10. Ich bin auf die 250min Version gespannt.
Man man man, immer Kritik an guten Filmen. Ist aber auch eine gekürzte Version. Denke das es schwierig umzusetzen ist, einen vier Stunden Film auf 2 1/2h zu kürzen. Betrachtet man die Aufmachung, einer der besten Filme der letzten Jahre.
Bei Cinema hates back werden 90% aller Filme immer kaputt gemacht
Sehr guter Beitrag. Aber ein Korrektur möchte ich noch anbringen. Die Kriege, die Frankreich während der Herrschaft Napoleons geführt hatte, werden auch Koalitionskriege genannt. Weil gerade Koalitionen sich _gegen_ Napoleon gebildet hatten.
Wobei auch Napoleon selbst sich Koalitionen wie den Rheinbund suchen musste.
Da freue ich mich ja schon auf das Special, denn in den ersten zehn Minuten wird immer irgendwas von historischer Korrektheit gesprochen, aber nicht ein historischer Fakt genannt, wie es wohl gewesen ist (z.B. indem es als erzählerischer Hollywood-Kram abgetan wird, wie die Beziehung gewesen sein dürfte, nicht aber, wie sie war). Z.B. könnte man ja mal über die historische Darstellung der Schlacht-/Spielorte etwas verlieren..Aber immerhin ab Minute 10 kommt dann etwas. U.a. aber nicht, wie Napoleon hofiert und salonfähig gemacht wurde, was ihm seinen Ruf mit eingebracht haben dürfte (so etwas gibt es Jahre später auch in Deutschland).
edit: Und was ist denn das für ein #funksinn dann auf eine Live-Action-Serie zu hoffen, die unter Schirmherrschaft von Spielberg statt irgendeinem Museum oder Geschichtsinstitut?!
Ich habe den Film gesehen und muss sagen, dass ich selten sooo gut unterhalten wurde, die Laufzeit ist top, die Schnitte sind top. Ich war einfach nur happy den Film gesehen zu haben und freue mich auch sehr auf den directors cut (den ich gerne im Kino gesehen hätte, mit ner Pause wäre das toll gewesen). Ich kann allerdings zur historischen Korrektheit nicht viel sagen, nur, dass ich nicht glaube, dass die wichtigsten Fakten nicht bekannt sind, sondern hier einfach die künstlerische Freiheit dageboten wird. Zu Phoenix muss ich sagen, dass ich sein schauspielerisches Talent wieder sehr genossen habe. - Also ich empehle jedem, der einfach nur einen tollen Film mit grandiosen Setting und Bildern sehen möchte, ihn im Kino, möglichst im Imax sich anzusehen. - Reviews würde ich vorher meiden. Es lohnt sich in jedem Fall.
Sehe ich genau so - den Film auf alle Fälle im Kino ansehen (sonst kommt sowas irgendwann gar nicht mehr im Kino)
Genau für solche Videos lieb ich euch. Bitte erzählt mir mehr !
Schade, hatte mich sehr auf den Film gefreut. Werde ihn natürlich trotzdem schauen, aber nun mit gemischten Erwartungen. Gute Kritik!