Reproduzco también aquí el comentario extenso que dejé en el vídeo original, del canal de Diego Ruzzarin: Hola, en este encuentro con Diego empecé y acabé diciendo que podría equivocarme en mi análisis sobre lo que podría ocurrir. Obviamente, el reconocimiento por parte de Rusia de Donetsk y Lugansk como Estados cambia la situación con respecto a lo expuesto en este encuentro, pero solo en parte. Donetsk y Lugansk, de facto, ya estaban controladas por Rusia, aunque no completamente, sino parcialmente. Y la movilización de tropas rusas se ha desarrollado solo en las partes controladas por los separatistas de Donetsk y Lugansk, aunque Moscú no se cierra a poder intervenir en todo el territorio del Donbás (regiones en conjunto de Donetsk y Lugansk). Es decir, que desde la perspectiva rusa, Rusia no ha invadido Ucrania, sino que ha metido sus tropas en dos Estados independientes con los que ha establecido relaciones de reconocimiento y apoyo mútuo. Y, por ello, invadir Ucrania implicaría, realmente, que Rusia mandase sus tanques por todo el territorio nacional ucraniano, cosa que todavía no ha ocurrido. A mi juicio, a Putin no le ha quedado más remedio que hacer lo que ha hecho, si bien ha perdido la oportunidad de ganarse más a Kiev. Pero quizás esto era ya imposible. Creo que el análisis de Gabriel Bulgakov en Top de Impacto es el mejor que se ha expuesto en RUclips sobre las consecuencias de este reconocimiento. Y que Biden, por ahora, lleva ventaja estratégica sobre Putin porque ha conseguido que se cancele el Nord Stream II, y que la Unión Europea empiece a importar gas de EEUU, eso sí, bastante más caro que el gas ruso. No obstante, la UE no puede imponer sanciones muy severas a Rusia, y el gas ruso puede ser exportado a China, donde el mercado para ello es más seguro para Rusia. En Ucrania en 2014 se desarrolló un golpe de Estado que condujo a Crimea y Sebastopól a reunirse de nuevo con Rusia y a Donetsk y Lugansk a declarar su independencia en parte. Kiev no controla ni Crimea ni las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Pero el gran peligro geopolítico de la zona es que Ucrania pueda entrar en la OTAN y, desde ahí, quiera recuperar Crimea, Donetsk y Lugansk. Como dice Bulgakov, el escenario bélico ahí sí que se pondría serio, pero de momento Ucrania no cumple las condiciones para entrar en la OTAN, aunque se podría "forzar" burocráticamente su entrada para acelerar la membresía de Ucrania en la OTAN. Rusia, además, acusa a Ucrania de no haber cumplido los acuerdos de Minsk II, que son papel mojado. Y Kiev acusa de lo mismo a Rusia. En mi primera plática con Diego dije que estábamos en un periodo de entreguerras mundiales que podría estar llegando a su fin. En esta segunda plática afirmé que no creía que de la tensión entre Ucrania y Rusia podría desarrollarse una Tercera Guerra Mundial. Todavía es pronto (días) para saberlo, pero espero no haberme equivocado. No obstante, como dijo Pedro Baños, esa Tercera Guerra Mundial tarde o temprano llegará, pero no tiene por qué ser hoy, ni mañana, ni dentro de cinco o diez años. Las tensiones de EEUU contra Rusia y China aumentan, y en cualquier lugar del mundo podría darse el pistoletazo de salida, aunque no tiene por qué ser Ucrania. La geopolítica tampoco es una ciencia, aunque trate de seguir un método de análisis racional partiendo de la economía, las relaciones internacionales y la Historia. No soy "prorruso", aunque estimo que el discurso de Putin para reconocer a Donetsk y Lugansk estaba lleno de grandes verdades. De todas maneras, invito a la gente que me escuche y lea a reflexionar y a pensar que todavía es pronto para dirimir qué puede pasar. Y que el Rimland es muy amplio y basto, pero hay conectividades entre sus puntos geográficos. Y que, cómo dije en este vídeo, todo puede ocurrir. Finalizo diciendo que el mapa que representa las bases militares de EEUU repartidas por el mundo es diacrónico. Es decir, señala todos los Estados que en algún momento de la Historia han tenido bases militares yankis, formal o informalmente declaradas como tales (a veces era un temporal despliegue de tropas con un centro de operaciones claro y localizado), sin que necesariamente hoy día muchos de esos Estados las tengan. No lo dije en el directo y me disculpo por ello, pero lo aclaro ahora en este escrito. Agradezco los comentarios respetuosos que he podido leer en la caja de comentarios, incluidos los críticos. Saludos.
Es una guerra de intereses económicos. Ninguno de los dos es bueno, pero el culpable es Biden: El hijo de Biden pertenece al consejo de administración de la mayor compañía petrolera y gasista de Ucrania, que es la que transporta el gas ruso a Europa. Está construido otro gaseoducto (Nord stream 2) que va directo entre Rusia y Alemania, pero EEUU está poniéndole a Rusia todas las dificultades posibles para que lo ponga en marcha. Rusia se ha cabreado (con razón) por este juego sucio de EEUU y le ha dicho a EEUU que o permite el uso del nuevo gaseoducto o invade Ucrania y se queda con el viejo gaseoducto. Es todo así de sencillo, lo que pasa es que lo que en principio eran amenazas, al no dar marcha atrás EEUU pues el problema se ha ido complicando solamente por el egoísmo de EEUU. La putada es que por jueguitos económicos de esos dos mafiosos pueden provocar una guerra de muchos muertos inocentes y miseria en ambos bandos.
Si un país no ha sido reconocido, internacionalmente su espacio aéreo no le pertenece, por lo que ninguna compañía aérea de otro país aterrizará en su territorio. (En el caso del Sáhara, que no ha sido reconocido como país, el control de su espacio aéreo pertenece a España (aunque Marruecos esté incumpliendo lo). Otro grave problema de no ser reconocido un país es que les resulta mucho más costoso financiarse en los mercados internacionales. Además de no poder firmar acuerdos internacionales con aquellos países que no lo hayan reconocido. O pertenecer a organizaciones internacionales como la OMC...
Santiago un placer escucharte y ser educado en geopolítica de manera tan imparcial. Que libros o fuentes de información recomiendas para seguir educándonos en ello? Gracias de antemano
Lo más importante de esta lección: no puedes entender la política sin entender la geopolítica, es decir, sin entender que hasta el último lapicero del ayuntamiento más pequeño depende de la potencia soberana de un país. En analogía con una partida de ajedrez, si no tienes poder para amenazar y atacar, solo puedes defenderte; y si ni siquiera puedes defenderte, tu soberanía no tiene potencia ninguna. Atacar, dominar o desestabilizar es la estrategia de todo gran imperio.
👏👏👏👏👏, grande Santiago buenísimo el video muy claro y fácil de entender me encantó, me gustaría escuchar un análisis de tu parte sobre Chile acá hay un tremendo caos y la gente aun no entiende que es tremenmente utilizada, desde Chile un abrazo y mucho éxito, agradezco que existan canales como este tan buenos saludos 🙏🙏🙏
Quien rebela ignorancia eres tú. Porque efectivamente, ninguno tiene el deseo de estar en conflicto aun si lo están. No lo están por intención, lo están por necesidad y porque no quedaban mas alternativas.
@@luiscastaneda933 eres tan ignorante que me das la razón. Armesilla se equivocó, porque si era inevitable, el comentario geopolítico era: "y aunque no lo deseen, Rusia se siente obligada a invadir Ucrania. Por ello se ha estado preparando para la invasión." Que era la realidad y había pruebas de ello.
@@davidlightning9190 Cabe la posibilidad que Armesilla tenga razón,poco antes de la invasión aun había negociaciones entre Ucrania y Rusia y hay gente que dice que estaban a punto de llegar a un acuerdo para calmar la cosa,pero que fue USA y Reino Unido,los amos de la OTAN,los que obligaron a Zelensky a no firmar nada con Putin,esperando que empezara la guerra ,será verdad. ? Se llegará a saber. ?
Sr. Armesilla, no lo conocía pero me está sorprendiendo gratísimamente su dominio de la materia y la forma tan didáctica y amena de exponerlo en una sociedad tan escasita culturalmente y sin una micra de pensamiento crítico. Mis mejores deseos a su canal.
Analizado unos días después se demuestra la necesidad del estudio profundo de la geopolítica para predecir el desarrollo de los fenómenos internacionales.... no habéis dado ni una. Felicidades.
Una clase magistral,. Genial cuanta falta hace personas de tanto nivel, un orgullo. Santiago cuidate, naranja limon, miel y un poco de jengibre rallado por las mañanas, mano de santo.
Buenas tardes señor Santiago, vengo de parte del señor Diego, a ver todos y cada uno de sus videos y dejarle like y alguna que otra vez, un comentario.
Hasta ahora veo el video , muy buena exposición y acertado el analisis, salvo la predicción sobre la invasión rusa en 1:13:00...pero pues nadie puede adivinar el futuro, por lo demas, excelente, uno logra entender un poco el sentido de algo tan absurdo como una guerra de esta magnitud.
Lo del hundimiento del Maine fue la excusa para quitarle a España en 1898 sus provincias de ultramar: Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam. En los dos últimos no había ningún movimiento independentista. ¿Para qué las quería EEUU? Pues para que España no pudiera reestablecer la ruta comercial con China que se había perdido con la independencia de México y Centroamerica. No olvidemos que en 1861 Republica Dominicana volvió a ser España nominalmente.
ése es el punto. Estados Unidos siempre hace ése tipo de estrategias para ganar en sus intereses. y siempre manteniendo el conflicto bélico lejos de su país.
Yo entiendo que USA crea estados o países para que sean sus colonias y no hay problema, Rusia reconoce la independencia de dos países y se arma el lío, solo porque no son afines al imperio anglosajón
Naaaahh EEUU ya se los había quitado debido que tuvo un desarrollo militar muy superior al de España a los barcos españoles los hicieron papilla en la bahía de Cuba , lo que buscaban los gringos era la activación de su economía militar , es por eso que lo hacen !
@@michaelromanov6240 en 1898 la armada española era del nivel de la estadounidense ya que medio océano pacifico seguía siendo español (Filipinas, Guam, las Marianas y las Carolinas). Lo increible fue que el comandante Cervera, masón, no sacó la flota del puerto de Santiago dejándola vendida a EEUU. Casualmente siempre hay masones hispanos cuando eeuu ha ampliado su país a nuestra costa, como en la toma de la mitad norte de México o de Panamá.
Para nada la flota española era muy pobre comparada con los EEUU , los hicieron papilla también en el llamado desastre de Cavite en Filipinas la superioridad tecnológica era evidente , inclusive desde la batalla de Trafalgar demostraron sus deficiencias bélicas navales !
Análisis interesante y necesario, Santiago. Muchas gracias. Quisiera hacerte una pregunta: ¿Qué libros recomendarías para introducirse en la geopolítica? Gracias, un saludo
Gran análisis Santiago. Después del desarrollo de los acontecimientos a día de hoy,y sabiendo de los días que han pasado desde el comienzo de la invasión,esto adquiere mucho más valor. Creo que sería fantástico que Gisbert y tú tuviéseis una charla sobre esta situación,porque él,al igual que tú o el 'Coronel Baños' sois de los pocos que analizan esta situación desde una perspectiva más amplia. Saludos.
Santi, ya sé que te has dado cuenta, pero por si acaso, te lo recuerdo: 55:13 ¿DESCOMPONIERA? Нет, DESCOMPUSIERA. Por lo demás, estupendo. A ver si te animas a hacer un CURSO DE GEOPOLÍTICA en línea. Tú junto con el Coronel Baños. ¡Sería la молоко!
Acaso los paises balticos no tienen derecho a integrarse en la Otan?, con un vecino ruso tan agresivo, porque no recuerdas la invasion sovietica de los paises balticos en 1940, los miles de muertos y deportados, los 50.000 polacos asesinados en katyn, las invasiones de Checoslovaquia y Hungria, lo malo de invadir paises, asesinar y depredar es que nadie se fia de un pais como rusia.
Este wey no es imparcial , yo entiendo perfecto los puntos “pro” Russia pero creo que también es prudente mencionar los puntos “ pro” Ucrania pero no son mencionados para nada
Que diferencia respecto a la calidad y cultura que hay en la caja de comentarios de tu canal, mismo video que en el canal de Diego y la diferencia en audiencia es abismal. Un abrazo maestro y lo sigo desde ahora.
Santiago una consulta, el tema de Historia y Geopolotica me interesa mucho y quisiera saber a traves de que medios recomiendas empezar a aprender estos temas tan interesantes y amplios
Los libros y conferencias de Pedro Baños. Sus libros los encuentras en cualquier página web o libreria y sus charlas las encuentras en RUclips. Puedes leer "El Príncipe" de Maquiavelo. También hay diferentes canales en youtube especializados como "Top de Impacto" o "Roberto de la Madrid"
El tema es inmenso y yo sólo soy un lector distraído, por lo que, para acotar un poco y ceñirnos a algunos de los conceptos manejados en el vídeo, yo conocí los conceptos de Heartland y Rimland a través de la obra de Pierre Gallois, "Geopolítica. Los caminos del poder" (Ediciones Ejército, 1992), y el de "pivote" a través de un artículo de Pascal Venier, "The Geographical Pivot of History", que si mal no recuerdo es accesible en pdf. Sé que también se tratan en otros libros, como "Geopolítica imperial" de Jiménez Martín y Estrada Álvarez; pero para una exposición monográfica y sistemática de los mismos, desconozco los libros especializados que pueda haber, si los hay, más allá de las publicaciones originales de Mackinder y Spykman, que (obviamente) no conozco. Otros términos y expresiones habitualmente mencionados por Armesilla, como poder duro / poder blando, están muy bien explicados en la obra de Baños "El dominio mundial".
Suscribo la referencia al coronel Pedro Baños,es excelente,vale la pena estudiar toda su obra,tres libros magníficos. Augusto Zamora diplomático nicaragüense, tiene un formidable texto introductorio al tema geopolítico.La obra de Alfredo Jalife Rahme, analista geopolítico mexicano, es muy importante, tiene libros para descarga gratuita, artículos de análisis en "La jornada" y en Sputnik. Y, last But not least, está el periodista catalán Rafael Poch de Feliú,los libros de este experto en Eurasia ,China y Alemania, y sus artículos en su blog personal son altamente recomendables. En los canales de RUclips Ghizz y Wild Project tienen interesantes entrevistas con Pedro Baños.
@@carmenperezzaballos8825 Sip, lo interesante y enriquecedor llega cuando Santiago lo desmonta y refuta frente a sus cientos de seguidores. También Ruzzarin ha propagado cierta leyenda negra, y no he visto a nadie quejarse con ese ahínco cuando comparten pantalla.
Santiago imperable. Su interlocutor, penoso. Cada intervención de este señor Diego es seguido por un comentario de Santiago corrigiéndolo amablemente. Qué paciencia la de Armesilla, y qué colección de interlocutores penosos tiene.
1:01:05 Cuidado con los dualismos maniqueos a la hora de caracterizar al Partido Demócrata y al Partido Republicano. Porque ninguno de los dos es un bloque unificado: ambos son coaliciones de grupos con intereses distintos, con planes y programas distintos, con diferentes concepciones de la política interior y exterior y con frecuente indisciplina de voto. En particular, me parecen francamente osadas y simplistas las especulaciones de algunos que se dicen comunistas, dando a entender poco menos que en la actualidad el partido demócrata es el partido de la burguesía financiera apátrida y el republicano el de la burguesía industrial nacional, sólo por la utilidad electoral que dicho partido ha encontrado en el último lustro en el señor Trump, y reduciendo la figura de éste a la de un capataz de la industria que quería devolver puestos de trabajo a su país. Pero el señor Trump no es sólo un capataz de la industria: tiene negocios en el extranjero, y algunos de los que ha tenido en suelo estadounidense (exitosos o fracasados) no han sido precisamente negocios "industriales"; y muchos de los puestos de trabajo que prometió repatriar se los arrebató, en efecto, a China o a sus rivales geopoliticos; pero no terminaron en Estados Unidos dando sueldos a familias locales del cinturón industrial, sino que permanecieron en el extranjero en países "aliados". Segundo: el partido republicano no es el partido de la burguesía industrial. Es el partido en el que está Trump... hoy (antes estuvo en el demócrata), pero igualmente es el partido en cuya órbita se encuentra el grueso de la ideología y el movimiento "libertarian", el partido de los hermanos Koch y de los promotores de la Red Atlas, y difícilmente se puede imaginar un movimiento más próximo al "capital financiero" que ése. Desde la ideología "libertarian", por cierto, son perfectamente asumibles las reivindicaciones antirracistas, LGBT, transgénero, feministas, etc: de hecho, sólo es cuestión de tiempo que se las disputen en gran escala a los "liberals" (los demócratas) y que lo hagan como parte de su ofensiva antiestatista y pro-autodeterminación, frente a los planes paternalistas de proteger a esos grupos desde el estado y subordinarlos a su poder. La decisión de Rothbard de aliar al movimiento "libertarian" con el Partido Republicano a comienzos de los 90 condujo al primero, o a parte del mismo, a una estrategia de adopción y divulgación de retórica antigay o incluso racista, pero en realidad la ética rothbardiana puede ofrecer un amparo tanto o más seguro a las "identity politics" que la izquierda indefinida en su versión estadounidense, como quedó probado en los años 70 y como volverá a probarse en cuanto el movimiento "libertarian" se emancipe del Partido Republicano y empiece a hacer "política" de forma autónoma, fuera del paraguas del mismo. Tercero: el partido demócrata y el republicano, a la vez que no son grupos unitarios en el presente, tampoco forman un continuum en el eje diacronico: y de hecho, tanto en política interior como exterior, ambos han intercambiado tanto sus planes y programas como sus bases y estrategias electorales. De hecho, la actual distribución geográfica del voto a unos y otros es prácticamente la imagen en negativo de la que era habitual en las elecciones de hace cincuenta o cien años, cuando las regiones electorales de Nueva Inglaterra, hoy feudo de los demócratas, eran la base electoral del partido republicano en la época del optimismo progresista y las racionalizaciones industriales (los Rockefeller Republicans, hoy desaparecidos), y los antiguos estados segregacionistas del sur, antaño dominados por los demócratas herederos de los derrotados en la guerra de secesión (los Southern Democrats, también hoy desaparecidos), pasaran masivamente al voto republicano tras el abrazo del Partido demócrata a la causa de los derechos civiles y la consiguiente "estrategia sudista" de Nixon. De la misma forma, unos y otros se han relevado en la bandera de la política exterior intervencionista y belicista (los republicanos, si bien siempre han tenido un ala aislacionista vinculada a la Old Right, y con sus raíces ideológicas en la doctrina Monroe, no tuvieron empacho en convertirse en punta de lanza del intervencionismo encarnando el modelo neoconservador de globalizacion tras la caída del Muro de Berlín, arropado en la ideología de los ex trotskistas Podhorez o Kristol (padre). Cuarto: establecer hoy una oposición dicotomica entre capital industrial y capital financiero, y lo digo exclusivamente por quienes se la toman en serio, es hacer ficción, y de la peor clase. Un saludo.
Es un tema de lo más interesante también ...tanto lo es, que cuando le preguntaron acerca de esa problemática en éste video, dijo que preferiría dejarlo para otra ocasión pues tiene su propio peso y se iban a liar mucho entre un tema y otro; pero la verdad que si vale la pena profundizar ese análisis en algún otro episodio de plática-
Excelente Santiago. Un GENIO, como sabe este hombre. Una clase universitaria!!! FELICITACIONES!!! YA ME SUSCRIBO. ME MATO LO DE TROTSKY COMO INTERPRETO LO DE LA REVOLUCION PERMANENTE POR FAVOR HACE UN VIDEO COMO ESTE DESARROLLANDO ESA IDEA!🙏👋Saludos desde Argentina ( Caballito jaja 🤣 )
Lo admirable de Santiago es lo poco sectario que es. Cuando un comunista confeso es tan coherente y congruente sobre todo, se le admira, aunque estemos en las antípodas ideológicas.
Seria una bomba nuclear El canal de Santy en Ingles! Creo que nos Toca a Los seguidores ayudar a robustecer su trabajo de difision. Aunque a veces pienso que a Los angloparlantes Les quedaria grande Este canal... Despues me acuerdo del professor Michael Pleas y su canal de Institute for the Radical Imagination (IRI) por SUS siglas, y pienso... Hmmm han dejado una griets en El Sistema 😎
@@jm-7953 extractiva de que? Si al parecer importamos casi todo, lo único que se exporta es carbón y no solo a ellos. Yo hablo más desde el punto de vista de como un país con 7 bases militares supuestamente que colaboran en la reducción del narcotráfico producen el efecto contrario y hoy en día el país produce más cocaína que antes. Sin mencionar las recientes violaciones de derechos humanos y el silencio de Usa al respecto, ah y que dice de un presidente electo con la ayuda de narcotraficantes ante lo cual sigue el silencio de USA...
@@leovilla329La canadiense Miranda Golg posee cuatro activos para la producción de oro en Colombia. Tres en Antioquia: Antares, Oribella y Argelia, y una en Nariño, Mallama. De acuerdo con la Bolsa de Valores de Toronto, actualmente en Colombia tienen presencia 28 compañías mineras canadienses. Cinco empresas extranjeras se llevan las mejores esmeraldas de Colombia. La Texas Colombia le compró a Carranza la mina de Muzo y otros esmeralderos decidieron vender y hoy son gringos los que mandan en la zona minera de Boyacá Y por cierto, Los inventores del narcotráfico a gran escala fueron los anglosajones con el opio a China. Drogas, oro, esmeraldas... y el FMI anglosajón controla la deuda colombiana. Y por no mencionar los beneficios del canal de Panamá, país que fue "independizado" de Colombia en pago de deudas.
@@jm-7953 te contestaré como un candidato si efectivamete se exporta más que carbón lo que no mencionas es que muchas de esas actividades han Sido ligadas a desplazamientos forzados y que las ganancias como dices no de quedan acá en Colombia. Y si los chinos son los precursores del tráfico pero mi pregunta es clara y la doble moral del tío Sam de hacerse el de la vista gorda que? Por si acaso busca como recibió el Parlamento a Iván Duque y le dijo Narco presidente.... Cosa que no he visto de los paladines de la democracia. Que si nos tienen de patio trasero hace décadas ...
Panamá, logro sacar las bases militares de Estados Unidos. Nosotros firmamos un tratado que nos ceden el canal pero no podemos tener ejercito. Y además hay mucha influencia de Estados Unidos. Además el dólar como equivalencia del Balboa. Pero hace poco china se está acercando al país.
Conexión de Ucrania con la guerra en Palestina. Fue en esa región de Ucrania, este de Europa (Polonia, Turquía, sur de Rusia, Georgia (de dónde son los Rotschild judíos jázaros), Hungría) y los mongoles que poblablan Crimea, se produjo una mezcla étnica que fue llamada jazaros. Su cabeza era un mongol (Crimea se llamaba Khanato de Crimea). En la búsqueda de identidad, evitando la religión de sus integrantes y de los que les rodeaban, decidieron que su religión sería el judaísmo. Es decir. Se convirtieron en judíos por religión y como decisión voluntaria. No por etnia. NO eran de etnia hebrea (no solo los hebreos son semitas, los descendientes de Sem son varios pueblos en esa región. Así que el concepto de antisemita no debe incluir solo el repudio a los hebreos). Pasados los siglos, estos jazaros se diluyen en otros países europeos como Alemania, Francia, Países Bajos y UK. Theodore Herzl (impregnado de la corriente nacionalista europea, que termina por llegar al fascismo y nazismo) escribe el libro "El Estado judío" dónde plantea crear ese Estado y "volver" a Palestina donde se originó el judaísmo: Pero ellos, los jázaros no son hebreos, así que no van a "volver" porque no se originaron allá. Es así como surge la visión política judía que se llama sionismo. Por iniciativa de los Rostchild y UK, se crea en la ONU el Estado de Israel en Palestina (nombre que deriva de los filisteos que SIEMPRE han ocupado la hoy: franja de Gaza. Gaza siempre existió, desde antes que por allá llegara Moisés y Josué. Los romanos solo retomaron el nombre para nombrar su nueva provincia. No sé lo inventaron como los interesados afirman para restarle méritos a Palestina). Así, Ucrania (región de origen de los jázaros) se vincula con la guerra en Palestina.
El tratado de Nerchinsk del año 1689 otorgaba el territorio del actual krai de Primorie a China, pero en 1858 lo obtuvo Rusia por el tratado de Aigun. El puesto naval fue fundado en 1859 por el Gobernador General de Siberia Oriental, el conde Nikolái Muraviov-Amurski, que fue nombrado según el modelo de Vladikavkaz, una fortaleza de Rusia en el Cáucaso. El primer nacimiento en Vladivostok se produjo en 1863.
19:09 es en serio esta pregunta?? Soy de los que opina que no hay preguntas tontas pero se supone que era una "plática" entre dos partes, no una clase de un solo ponente. Es obvio que ese tipo no tiene ni la las mínima idea de estos temas
Corrijo un lapsus. Allá por el 1600 el Principado de Moscú ,(hoy Rusia) ya tenía dominio sobre el territorio al oriente del rio Dnieper o polo oriental de la hoy Ucrania. Pero. Sin llegar a dominar Crimea. Pero si, hasta Odessa que siempre fue ciudad rusa. Ucrania fue creada por el Soviet Supremo solo para efectos administrativos. Ese origen ruso explica que los ucranianos hablen ruso y que los de la región de Donbas (región al, oriente del rio Dnieper) siempre fue rusa. Por eso ellos se perciben como rusos y los ucranianos los odian y, desde 2014, los trataron de exterminar en una guerra genocida que terminó en la guerra actual con la intervención rusa para evitar ese genocidio (después de protestar durante 14 años sin ser escuchada por Ucrania)
@@tejon-inestable Ya ahora mismo donde la leyenda negra está más activa es en Hispanoamérica pero RT se aprovecha y la fomenta, eso no se puede perdonar
Muy buena charla, muchos de los hechos interesantes que comentan concuerdan con lo que EUA ya hacía desde el siglo XIX. Quiero agregar algunos datos de interés. - La invasión norteamericana de México y que derivó en la pérdida de más de la mitad del territorio a manos de EUA también tuvo un pretexto ficticio que justificó la incursión militar (como lo del Maine). - El partido en el gobierno cuando EUA invade México era el demócrata. James K. Polk era el presidente. Los republicanos se oponían a esa guerra y su principal figura era Abraham Lincoln. - Esa invasión tiene muchos factores de lectura económica, ya que se puede ligar con la búsqueda de una perpetuación de la esclavitud como sistema de producción de lo que después fue el bando Confederado en la guerra civil. - Al día de hoy, la guerra MX-EUA es la que más bajas ha sufrido el ejército norteamericano en una campaña militar proporcionalmente con su cantidad de población, superando incluso a la guerra de Vietnam. - Fue una invasión con fuertes componentes racistas, religiosos y el mundo en general desconoce la tremenda masacre que se hizo aquí contra civiles, sobretodo indígenas. Todo eso fue en el siglo XIX y a eso hay que sumar que fue la primera campaña militar expansionista e imperial de Estados Unidos ya como nación independiente del imperio británico. Hay libros de historiadores norteamericanos que hablan del tema, uno se llama “A Wicked War” de Amy Greenberg y el otro es “Eagles and Empire”.
Ciertamente no se puede ser adivino, pero cuando ya tenías a 200mil tropas en la frontera con Ucrania, y siendo Putin un autócrata sin límites en su país, decir que no pasaría nada fue una conclusión temeraria! Diego y Santiago son brillantes y bien leídos, no fue falta de comprensión lo q les llevo a equivocarse descartando rotundamente la invasión. Su error se debe a sacar conclusiones encerrados en su marco ideológico anticapitalista (o postcapitalistas, eufemismo que prefieren usar). Putin...ex comunista y ahora conservador nacionalista, se propone recuperar ese ideal imperial ruso y ve a todos los países de su periferia como pertenencias históricas de la gran Rusia.
Van 11 días de este video. Todas tus predicciones resultaron erróneas. Vas a tener los huevos para aceptarlo o vas a seguir haciendo como que no pasa nada?
En Chile la única base militar que se instalo fue en el Fuerte Aguayo Region de Valparaiso ciudad de Viña del Mar pero con el fin de entrenar a personal para ser parte de los Cascos Azules ,es más yo vivo muy cerca de ese complejo y para ser sincero personal de EEUU es lo q menos e visto ..
![PALESTINA - ISRAEL: Análisis del Conflicto [Diego RUZZARIN y Santiago ARMESILLA]](/img/1.gif)
Reproduzco también aquí el comentario extenso que dejé en el vídeo original, del canal de Diego Ruzzarin:
Hola, en este encuentro con Diego empecé y acabé diciendo que podría equivocarme en mi análisis sobre lo que podría ocurrir. Obviamente, el reconocimiento por parte de Rusia de Donetsk y Lugansk como Estados cambia la situación con respecto a lo expuesto en este encuentro, pero solo en parte. Donetsk y Lugansk, de facto, ya estaban controladas por Rusia, aunque no completamente, sino parcialmente. Y la movilización de tropas rusas se ha desarrollado solo en las partes controladas por los separatistas de Donetsk y Lugansk, aunque Moscú no se cierra a poder intervenir en todo el territorio del Donbás (regiones en conjunto de Donetsk y Lugansk). Es decir, que desde la perspectiva rusa, Rusia no ha invadido Ucrania, sino que ha metido sus tropas en dos Estados independientes con los que ha establecido relaciones de reconocimiento y apoyo mútuo. Y, por ello, invadir Ucrania implicaría, realmente, que Rusia mandase sus tanques por todo el territorio nacional ucraniano, cosa que todavía no ha ocurrido. A mi juicio, a Putin no le ha quedado más remedio que hacer lo que ha hecho, si bien ha perdido la oportunidad de ganarse más a Kiev. Pero quizás esto era ya imposible. Creo que el análisis de Gabriel Bulgakov en Top de Impacto es el mejor que se ha expuesto en RUclips sobre las consecuencias de este reconocimiento. Y que Biden, por ahora, lleva ventaja estratégica sobre Putin porque ha conseguido que se cancele el Nord Stream II, y que la Unión Europea empiece a importar gas de EEUU, eso sí, bastante más caro que el gas ruso. No obstante, la UE no puede imponer sanciones muy severas a Rusia, y el gas ruso puede ser exportado a China, donde el mercado para ello es más seguro para Rusia.
En Ucrania en 2014 se desarrolló un golpe de Estado que condujo a Crimea y Sebastopól a reunirse de nuevo con Rusia y a Donetsk y Lugansk a declarar su independencia en parte. Kiev no controla ni Crimea ni las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Pero el gran peligro geopolítico de la zona es que Ucrania pueda entrar en la OTAN y, desde ahí, quiera recuperar Crimea, Donetsk y Lugansk. Como dice Bulgakov, el escenario bélico ahí sí que se pondría serio, pero de momento Ucrania no cumple las condiciones para entrar en la OTAN, aunque se podría "forzar" burocráticamente su entrada para acelerar la membresía de Ucrania en la OTAN. Rusia, además, acusa a Ucrania de no haber cumplido los acuerdos de Minsk II, que son papel mojado. Y Kiev acusa de lo mismo a Rusia.
En mi primera plática con Diego dije que estábamos en un periodo de entreguerras mundiales que podría estar llegando a su fin. En esta segunda plática afirmé que no creía que de la tensión entre Ucrania y Rusia podría desarrollarse una Tercera Guerra Mundial. Todavía es pronto (días) para saberlo, pero espero no haberme equivocado. No obstante, como dijo Pedro Baños, esa Tercera Guerra Mundial tarde o temprano llegará, pero no tiene por qué ser hoy, ni mañana, ni dentro de cinco o diez años. Las tensiones de EEUU contra Rusia y China aumentan, y en cualquier lugar del mundo podría darse el pistoletazo de salida, aunque no tiene por qué ser Ucrania.
La geopolítica tampoco es una ciencia, aunque trate de seguir un método de análisis racional partiendo de la economía, las relaciones internacionales y la Historia. No soy "prorruso", aunque estimo que el discurso de Putin para reconocer a Donetsk y Lugansk estaba lleno de grandes verdades. De todas maneras, invito a la gente que me escuche y lea a reflexionar y a pensar que todavía es pronto para dirimir qué puede pasar. Y que el Rimland es muy amplio y basto, pero hay conectividades entre sus puntos geográficos. Y que, cómo dije en este vídeo, todo puede ocurrir.
Finalizo diciendo que el mapa que representa las bases militares de EEUU repartidas por el mundo es diacrónico. Es decir, señala todos los Estados que en algún momento de la Historia han tenido bases militares yankis, formal o informalmente declaradas como tales (a veces era un temporal despliegue de tropas con un centro de operaciones claro y localizado), sin que necesariamente hoy día muchos de esos Estados las tengan. No lo dije en el directo y me disculpo por ello, pero lo aclaro ahora en este escrito.
Agradezco los comentarios respetuosos que he podido leer en la caja de comentarios, incluidos los críticos. Saludos.
Es una guerra de intereses económicos. Ninguno de los dos es bueno, pero el culpable es Biden: El hijo de Biden pertenece al consejo de administración de la mayor compañía petrolera y gasista de Ucrania, que es la que transporta el gas ruso a Europa. Está construido otro gaseoducto (Nord stream 2) que va directo entre Rusia y Alemania, pero EEUU está poniéndole a Rusia todas las dificultades posibles para que lo ponga en marcha. Rusia se ha cabreado (con razón) por este juego sucio de EEUU y le ha dicho a EEUU que o permite el uso del nuevo gaseoducto o invade Ucrania y se queda con el viejo gaseoducto. Es todo así de sencillo, lo que pasa es que lo que en principio eran amenazas, al no dar marcha atrás EEUU pues el problema se ha ido complicando solamente por el egoísmo de EEUU.
La putada es que por jueguitos económicos de esos dos mafiosos pueden provocar una guerra de muchos muertos inocentes y miseria en ambos bandos.
Si un país no ha sido reconocido, internacionalmente su espacio aéreo no le pertenece, por lo que ninguna compañía aérea de otro país aterrizará en su territorio. (En el caso del Sáhara, que no ha sido reconocido como país, el control de su espacio aéreo pertenece a España (aunque Marruecos esté incumpliendo lo).
Otro grave problema de no ser reconocido un país es que les resulta mucho más costoso financiarse en los mercados internacionales. Además de no poder firmar acuerdos internacionales con aquellos países que no lo hayan reconocido. O pertenecer a organizaciones internacionales como la OMC...
@@luis80luis El Sáhara, de facto, es controlado por Marruecos. España no tiene capacidad para controlar el espacio aéreo saharahui hoy día.
Santiago un placer escucharte y ser educado en geopolítica de manera tan imparcial. Que libros o fuentes de información recomiendas para seguir educándonos en ello? Gracias de antemano
cuanto te paga putin?
Nunca había visto a Diego tan callado! Ja, ja, ja; buen análisis.
Lo de "Ja, ja, ja" es una risa sarcástica o es que lo quieres poner como dice la RAE?
@@Yo-wi7cp Y eso qué más da papi
Lo más importante de esta lección: no puedes entender la política sin entender la geopolítica, es decir, sin entender que hasta el último lapicero del ayuntamiento más pequeño depende de la potencia soberana de un país. En analogía con una partida de ajedrez, si no tienes poder para amenazar y atacar, solo puedes defenderte; y si ni siquiera puedes defenderte, tu soberanía no tiene potencia ninguna. Atacar, dominar o desestabilizar es la estrategia de todo gran imperio.
Jugar al enroque ....
👏👏👏👏👏, grande Santiago buenísimo el video muy claro y fácil de entender me encantó, me gustaría escuchar un análisis de tu parte sobre Chile acá hay un tremendo caos y la gente aun no entiende que es tremenmente utilizada, desde Chile un abrazo y mucho éxito, agradezco que existan canales como este tan buenos saludos 🙏🙏🙏
"Ni Rusia ni Ucrania tienen intención de entrar en un conflicto armado.." Santiago Armesilla. Visionario politólogo. 8 días antes de la invasión rusa.
santiago armesilla: era bait bro :v
xd
Quien rebela ignorancia eres tú.
Porque efectivamente, ninguno tiene el deseo de estar en conflicto aun si lo están. No lo están por intención, lo están por necesidad y porque no quedaban mas alternativas.
@@luiscastaneda933 eres tan ignorante que me das la razón. Armesilla se equivocó, porque si era inevitable, el comentario geopolítico era: "y aunque no lo deseen, Rusia se siente obligada a invadir Ucrania. Por ello se ha estado preparando para la invasión." Que era la realidad y había pruebas de ello.
@@davidlightning9190 Cabe la posibilidad que Armesilla tenga razón,poco antes de la invasión aun había negociaciones entre Ucrania y Rusia y hay gente que dice que estaban a punto de llegar a un acuerdo para calmar la cosa,pero que fue USA y Reino Unido,los amos de la OTAN,los que obligaron a Zelensky a no firmar nada con Putin,esperando que empezara la guerra ,será verdad. ? Se llegará a saber. ?
Sr. Armesilla, no lo conocía pero me está sorprendiendo gratísimamente su dominio de la materia y la forma tan didáctica y amena de exponerlo en una sociedad tan escasita culturalmente y sin una micra de pensamiento crítico.
Mis mejores deseos a su canal.
Estuve escuchando la conversación x spotify pero quiero ver los mapas!!! Te ganaste una suscriptora más. Mil gracias x tan interesante contenido
Muy bueno el análisis y la conclusión. La conducción de la entrevista fue excepcional
Vi la primera mitad en el canal de Diego y termine de ver el video en tu canal. Muy interesante . Saludos
Santiago, abrazos fraternales desde México. Mi admiración por tu contenido, aprecio el esfuerzo por la calidad del mismo.
Magnífica exposición de Armesilla... a pesar de las constantes interrupciones de Ruzarin.
Está interesado. Uno inmerso en el tema ya hasta se olvida de pedir perdón al interrumpir, pero es muestra de interés.
Analizado unos días después se demuestra la necesidad del estudio profundo de la geopolítica para predecir el desarrollo de los fenómenos internacionales.... no habéis dado ni una. Felicidades.
Mucha calidad y un análisis serio y objetivo. Muy distante de los medios de comunicación tradicionales.
Una clase magistral,. Genial cuanta falta hace personas de tanto nivel, un orgullo.
Santiago cuidate, naranja limon, miel y un poco de jengibre rallado por las mañanas, mano de santo.
Buenas tardes señor Santiago, vengo de parte del señor Diego, a ver todos y cada uno de sus videos y dejarle like y alguna que otra vez, un comentario.
Hasta ahora veo el video , muy buena exposición y acertado el analisis, salvo la predicción sobre la invasión rusa en 1:13:00...pero pues nadie puede adivinar el futuro, por lo demas, excelente, uno logra entender un poco el sentido de algo tan absurdo como una guerra de esta magnitud.
Muchas gracias Santiago por la magnifica clase de historia y geopolítica
Lo del hundimiento del Maine fue la excusa para quitarle a España en 1898 sus provincias de ultramar: Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam. En los dos últimos no había ningún movimiento independentista. ¿Para qué las quería EEUU? Pues para que España no pudiera reestablecer la ruta comercial con China que se había perdido con la independencia de México y Centroamerica. No olvidemos que en 1861 Republica Dominicana volvió a ser España nominalmente.
ése es el punto. Estados Unidos siempre hace ése tipo de estrategias para ganar en sus intereses. y siempre manteniendo el conflicto bélico lejos de su país.
Yo entiendo que USA crea estados o países para que sean sus colonias y no hay problema, Rusia reconoce la independencia de dos países y se arma el lío, solo porque no son afines al imperio anglosajón
Naaaahh EEUU ya se los había quitado debido que tuvo un desarrollo militar muy superior al de España a los barcos españoles los hicieron papilla en la bahía de Cuba , lo que buscaban los gringos era la activación de su economía militar , es por eso que lo hacen !
@@michaelromanov6240 en 1898 la armada española era del nivel de la estadounidense ya que medio océano pacifico seguía siendo español (Filipinas, Guam, las Marianas y las Carolinas). Lo increible fue que el comandante Cervera, masón, no sacó la flota del puerto de Santiago dejándola vendida a EEUU. Casualmente siempre hay masones hispanos cuando eeuu ha ampliado su país a nuestra costa, como en la toma de la mitad norte de México o de Panamá.
Para nada la flota española era muy pobre comparada con los EEUU , los hicieron papilla también en el llamado desastre de Cavite en Filipinas la superioridad tecnológica era evidente , inclusive desde la batalla de Trafalgar demostraron sus deficiencias bélicas navales !
Muy buena charla, saludos desde Uruguay.
Siempre es positivo un análisis profundo de la situación por gente realmente preparada. Enriquecedor!.
Os habéis cubierto de gloria con este video. Como visionarios no teneis precio.
Buenos días todos. Un saludo muy cariñoso para mí maestro SANTIAGO ARMESILLA. Un abrazo osezno. 🌹🌿🥀🕊️🐻🐼🐻🕊️🥀🌿🌹
Gracias por la entrevista
Análisis interesante y necesario, Santiago. Muchas gracias. Quisiera hacerte una pregunta: ¿Qué libros recomendarías para introducirse en la geopolítica?
Gracias, un saludo
Gran análisis Santiago. Después del desarrollo de los acontecimientos a día de hoy,y sabiendo de los días que han pasado desde el comienzo de la invasión,esto adquiere mucho más valor. Creo que sería fantástico que Gisbert y tú tuviéseis una charla sobre esta situación,porque él,al igual que tú o el 'Coronel Baños' sois de los pocos que analizan esta situación desde una perspectiva más amplia. Saludos.
Santi, ya sé que te has dado cuenta, pero por si acaso, te lo recuerdo: 55:13 ¿DESCOMPONIERA? Нет, DESCOMPUSIERA. Por lo demás, estupendo. A ver si te animas a hacer un CURSO DE GEOPOLÍTICA en línea. Tú junto con el Coronel Baños. ¡Sería la молоко!
Acaso los paises balticos no tienen derecho a integrarse en la Otan?, con un vecino ruso tan agresivo, porque no recuerdas la invasion sovietica de los paises balticos en 1940, los miles de muertos y deportados, los 50.000 polacos asesinados en katyn, las invasiones de Checoslovaquia y Hungria, lo malo de invadir paises, asesinar y depredar es que nadie se fia de un pais como rusia.
Que gustazo da escuchar a Armesilla hablar de geopolitica, buen directo!
William Randolph Hearst era el dueño del diario y la fuente de inspiración de la película El ciudadano kane
Este wey no es imparcial , yo entiendo perfecto los puntos “pro” Russia pero creo que también es prudente mencionar los puntos “ pro” Ucrania pero no son mencionados para nada
Que diferencia respecto a la calidad y cultura que hay en la caja de comentarios de tu canal, mismo video que en el canal de Diego y la diferencia en audiencia es abismal.
Un abrazo maestro y lo sigo desde ahora.
Sí, es bastante notable
Es la diferencia entre mexicanos y el resto de hispanos
El otro es un hablador e interrumpe
El mal llamado estrecho de "Bering" fue descubierto por Lorenzo Ferrer Maldonado
Felicitaciones por sus conocimientos y su parcialidad.
Santiago una consulta, el tema de Historia y Geopolotica me interesa mucho y quisiera saber a traves de que medios recomiendas empezar a aprender estos temas tan interesantes y amplios
Los libros y conferencias de Pedro Baños. Sus libros los encuentras en cualquier página web o libreria y sus charlas las encuentras en RUclips. Puedes leer "El Príncipe" de Maquiavelo. También hay diferentes canales en youtube especializados como "Top de Impacto" o "Roberto de la Madrid"
Me olvidaba, también el canal de yt de "Oscar Vara"
Muchas gracias por la informacion
El tema es inmenso y yo sólo soy un lector distraído, por lo que, para acotar un poco y ceñirnos a algunos de los conceptos manejados en el vídeo, yo conocí los conceptos de Heartland y Rimland a través de la obra de Pierre Gallois, "Geopolítica. Los caminos del poder" (Ediciones Ejército, 1992), y el de "pivote" a través de un artículo de Pascal Venier, "The Geographical Pivot of History", que si mal no recuerdo es accesible en pdf. Sé que también se tratan en otros libros, como "Geopolítica imperial" de Jiménez Martín y Estrada Álvarez; pero para una exposición monográfica y sistemática de los mismos, desconozco los libros especializados que pueda haber, si los hay, más allá de las publicaciones originales de Mackinder y Spykman, que (obviamente) no conozco. Otros términos y expresiones habitualmente mencionados por Armesilla, como poder duro / poder blando, están muy bien explicados en la obra de Baños "El dominio mundial".
Suscribo la referencia al coronel Pedro Baños,es excelente,vale la pena estudiar toda su obra,tres libros magníficos.
Augusto Zamora diplomático nicaragüense, tiene un formidable texto introductorio al tema geopolítico.La obra de Alfredo Jalife Rahme, analista geopolítico mexicano, es muy importante, tiene libros para descarga gratuita, artículos de análisis en "La jornada" y en Sputnik.
Y, last But not least, está el periodista catalán Rafael Poch de Feliú,los libros de este experto en Eurasia ,China y Alemania, y sus artículos en su blog personal son altamente recomendables.
En los canales de RUclips Ghizz y Wild Project tienen interesantes entrevistas con Pedro Baños.
Formidable Santiago, excelente charla! Muchas gracias por la explicación
Santiago, considera un charla con Alfredo Jalife, sería bastante entretenidoa y enriquecedora.
Te refieres a ese señor que defiende la fragmentación de las naciones estado y está de acuerdo con la secesión dentro de España?
Te refieres al que dice que México no tiene nada que ver con Hispanoamérica ?
@@carmenperezzaballos8825 Sip, lo interesante y enriquecedor llega cuando Santiago lo desmonta y refuta frente a sus cientos de seguidores.
También Ruzzarin ha propagado cierta leyenda negra, y no he visto a nadie quejarse con ese ahínco cuando comparten pantalla.
Jaliffe es un charlatán
@@miliuscaesaris3519 y asociado a la CIA desde los años 70s
Como ver las cosas en el pasado da entender como no lo vimos venir
Saludos desde México, una cátedra magistral de historia y análisis
Una charla enriquecedora , saludos.
Estuvo excelente, muchas gracias por compartir estas charlas
Como siempre excelente Don Santiago Armesilla
Santiago imperable. Su interlocutor, penoso. Cada intervención de este señor Diego es seguido por un comentario de Santiago corrigiéndolo amablemente. Qué paciencia la de Armesilla, y qué colección de interlocutores penosos tiene.
Eres un fenómeno Santiago
Qué mente Armesilla. Recuerdas todo a detalles, eres un tipo meticuloso.
Excelente!!!
Qué grande! Cuánta sabiduría.
Gracias, muy buena explicación.
Clase magistral.
1:01:05 Cuidado con los dualismos maniqueos a la hora de caracterizar al Partido Demócrata y al Partido Republicano. Porque ninguno de los dos es un bloque unificado: ambos son coaliciones de grupos con intereses distintos, con planes y programas distintos, con diferentes concepciones de la política interior y exterior y con frecuente indisciplina de voto. En particular, me parecen francamente osadas y simplistas las especulaciones de algunos que se dicen comunistas, dando a entender poco menos que en la actualidad el partido demócrata es el partido de la burguesía financiera apátrida y el republicano el de la burguesía industrial nacional, sólo por la utilidad electoral que dicho partido ha encontrado en el último lustro en el señor Trump, y reduciendo la figura de éste a la de un capataz de la industria que quería devolver puestos de trabajo a su país. Pero el señor Trump no es sólo un capataz de la industria: tiene negocios en el extranjero, y algunos de los que ha tenido en suelo estadounidense (exitosos o fracasados) no han sido precisamente negocios "industriales"; y muchos de los puestos de trabajo que prometió repatriar se los arrebató, en efecto, a China o a sus rivales geopoliticos; pero no terminaron en Estados Unidos dando sueldos a familias locales del cinturón industrial, sino que permanecieron en el extranjero en países "aliados". Segundo: el partido republicano no es el partido de la burguesía industrial. Es el partido en el que está Trump... hoy (antes estuvo en el demócrata), pero igualmente es el partido en cuya órbita se encuentra el grueso de la ideología y el movimiento "libertarian", el partido de los hermanos Koch y de los promotores de la Red Atlas, y difícilmente se puede imaginar un movimiento más próximo al "capital financiero" que ése. Desde la ideología "libertarian", por cierto, son perfectamente asumibles las reivindicaciones antirracistas, LGBT, transgénero, feministas, etc: de hecho, sólo es cuestión de tiempo que se las disputen en gran escala a los "liberals" (los demócratas) y que lo hagan como parte de su ofensiva antiestatista y pro-autodeterminación, frente a los planes paternalistas de proteger a esos grupos desde el estado y subordinarlos a su poder. La decisión de Rothbard de aliar al movimiento "libertarian" con el Partido Republicano a comienzos de los 90 condujo al primero, o a parte del mismo, a una estrategia de adopción y divulgación de retórica antigay o incluso racista, pero en realidad la ética rothbardiana puede ofrecer un amparo tanto o más seguro a las "identity politics" que la izquierda indefinida en su versión estadounidense, como quedó probado en los años 70 y como volverá a probarse en cuanto el movimiento "libertarian" se emancipe del Partido Republicano y empiece a hacer "política" de forma autónoma, fuera del paraguas del mismo. Tercero: el partido demócrata y el republicano, a la vez que no son grupos unitarios en el presente, tampoco forman un continuum en el eje diacronico: y de hecho, tanto en política interior como exterior, ambos han intercambiado tanto sus planes y programas como sus bases y estrategias electorales. De hecho, la actual distribución geográfica del voto a unos y otros es prácticamente la imagen en negativo de la que era habitual en las elecciones de hace cincuenta o cien años, cuando las regiones electorales de Nueva Inglaterra, hoy feudo de los demócratas, eran la base electoral del partido republicano en la época del optimismo progresista y las racionalizaciones industriales (los Rockefeller Republicans, hoy desaparecidos), y los antiguos estados segregacionistas del sur, antaño dominados por los demócratas herederos de los derrotados en la guerra de secesión (los Southern Democrats, también hoy desaparecidos), pasaran masivamente al voto republicano tras el abrazo del Partido demócrata a la causa de los derechos civiles y la consiguiente "estrategia sudista" de Nixon. De la misma forma, unos y otros se han relevado en la bandera de la política exterior intervencionista y belicista (los republicanos, si bien siempre han tenido un ala aislacionista vinculada a la Old Right, y con sus raíces ideológicas en la doctrina Monroe, no tuvieron empacho en convertirse en punta de lanza del intervencionismo encarnando el modelo neoconservador de globalizacion tras la caída del Muro de Berlín, arropado en la ideología de los ex trotskistas Podhorez o Kristol (padre). Cuarto: establecer hoy una oposición dicotomica entre capital industrial y capital financiero, y lo digo exclusivamente por quienes se la toman en serio, es hacer ficción, y de la peor clase. Un saludo.
Muy interesante. Gracias por compartir. Enhorabuena a los dos.
como dijieron al final deberia volver a plantearse el tema. Considerando los echos actuales para entender el nuevo enfoque .
Buenísimo Análisis y muy clarificado, mis Saludos desde la Patagonia Chile.
Una exposición magistral. Me suscribo a tú canal.
¿Podrías hacer algún video explicando otros conflictos como el de Israel -Palestina?
Muchas gracias
Es un tema de lo más interesante también ...tanto lo es, que cuando le preguntaron acerca de esa problemática en éste video, dijo que preferiría dejarlo para otra ocasión pues tiene su propio peso y se iban a liar mucho entre un tema y otro; pero la verdad que si vale la pena profundizar ese análisis en algún otro episodio de plática-
Muy bueno Santiago, una exposición muy trabajada
Muchas gracias por el vídeo y el canal
Increíble análisis !! Gracias
Excelente Santiago.
Un GENIO, como sabe este hombre. Una clase universitaria!!! FELICITACIONES!!!
YA ME SUSCRIBO.
ME MATO LO DE TROTSKY COMO INTERPRETO LO DE LA REVOLUCION PERMANENTE POR FAVOR HACE UN VIDEO COMO ESTE DESARROLLANDO ESA IDEA!🙏👋Saludos desde Argentina
( Caballito jaja 🤣 )
Saludos desde Perú 🇵🇪
Lo admirable de Santiago es lo poco sectario que es.
Cuando un comunista confeso es tan coherente y congruente sobre todo, se le admira, aunque estemos en las antípodas ideológicas.
Mi padre presume de que es católico pero nunca va a misa. Ah, y además no es nada sectario.
Excelente conversación! Santiago tienes algún video de este tema en ingles? Me encanta que tu análisis es imparcial y 100% informativo.
Para que mier** el ingles?!!
Seria una bomba nuclear El canal de Santy en Ingles!
Creo que nos Toca a Los seguidores ayudar a robustecer su trabajo de difision.
Aunque a veces pienso que a Los angloparlantes Les quedaria grande Este canal... Despues me acuerdo del professor Michael Pleas y su canal de Institute for the Radical Imagination (IRI) por SUS siglas, y pienso... Hmmm han dejado una griets en El Sistema 😎
Espectacular análisis!!
Salvo algunos deralles faltantes, muy buen analisis. Saludos
8:45 esa fue la tercera mayor rebelión histórica creo tras la revolución china y rusa.
¡Excelente!
Nesecita verlo otra vez, mucha información para un mortal como yo
Cuando hablan del papel de Colombia en la geopolítica del tío Sam
Interesante lo de Colombia
Colombia es una colonia extractiva para los anglosajones desde 1820. Y económicamente está sometida a ellos.
@@jm-7953 extractiva de que? Si al parecer importamos casi todo, lo único que se exporta es carbón y no solo a ellos. Yo hablo más desde el punto de vista de como un país con 7 bases militares supuestamente que colaboran en la reducción del narcotráfico producen el efecto contrario y hoy en día el país produce más cocaína que antes. Sin mencionar las recientes violaciones de derechos humanos y el silencio de Usa al respecto, ah y que dice de un presidente electo con la ayuda de narcotraficantes ante lo cual sigue el silencio de USA...
@@leovilla329La canadiense Miranda Golg posee cuatro activos para la producción de oro en Colombia. Tres en Antioquia: Antares, Oribella y Argelia, y una en Nariño, Mallama. De acuerdo con la Bolsa de Valores de Toronto, actualmente en Colombia tienen presencia 28 compañías mineras canadienses.
Cinco empresas extranjeras se llevan las mejores esmeraldas de Colombia. La Texas Colombia le compró a Carranza la mina de Muzo y otros esmeralderos decidieron vender y hoy son gringos los que mandan en la zona minera de Boyacá
Y por cierto, Los inventores del narcotráfico a gran escala fueron los anglosajones con el opio a China. Drogas, oro, esmeraldas... y el FMI anglosajón controla la deuda colombiana.
Y por no mencionar los beneficios del canal de Panamá, país que fue "independizado" de Colombia en pago de deudas.
@@jm-7953 te contestaré como un candidato si efectivamete se exporta más que carbón lo que no mencionas es que muchas de esas actividades han Sido ligadas a desplazamientos forzados y que las ganancias como dices no de quedan acá en Colombia. Y si los chinos son los precursores del tráfico pero mi pregunta es clara y la doble moral del tío Sam de hacerse el de la vista gorda que? Por si acaso busca como recibió el Parlamento a Iván Duque y le dijo Narco presidente.... Cosa que no he visto de los paladines de la democracia. Que si nos tienen de patio trasero hace décadas ...
Unica lectura nos dividieron y estamos a la deriva y ruina ,
Mexico despierta
ARMESILLA eres un crack!!
Panamá, logro sacar las bases militares de Estados Unidos. Nosotros firmamos un tratado que nos ceden el canal pero no podemos tener ejercito. Y además hay mucha influencia de Estados Unidos. Además el dólar como equivalencia del Balboa. Pero hace poco china se está acercando al país.
Malisimo el acercamiento de China. En Argentina quieren instalar criaderos de cerdos.
Saludos desde Perú
Conexión de Ucrania con la guerra en Palestina. Fue en esa región de Ucrania, este de Europa (Polonia, Turquía, sur de Rusia, Georgia (de dónde son los Rotschild judíos jázaros), Hungría) y los mongoles que poblablan Crimea, se produjo una mezcla étnica que fue llamada jazaros. Su cabeza era un mongol (Crimea se llamaba Khanato de Crimea). En la búsqueda de identidad, evitando la religión de sus integrantes y de los que les rodeaban, decidieron que su religión sería el judaísmo. Es decir. Se convirtieron en judíos por religión y como decisión voluntaria. No por etnia. NO eran de etnia hebrea (no solo los hebreos son semitas, los descendientes de Sem son varios pueblos en esa región. Así que el concepto de antisemita no debe incluir solo el repudio a los hebreos). Pasados los siglos, estos jazaros se diluyen en otros países europeos como Alemania, Francia, Países Bajos y UK. Theodore Herzl (impregnado de la corriente nacionalista europea, que termina por llegar al fascismo y nazismo) escribe el libro "El Estado judío" dónde plantea crear ese Estado y "volver" a Palestina donde se originó el judaísmo: Pero ellos, los jázaros no son hebreos, así que no van a "volver" porque no se originaron allá. Es así como surge la visión política judía que se llama sionismo. Por iniciativa de los Rostchild y UK, se crea en la ONU el Estado de Israel en Palestina (nombre que deriva de los filisteos que SIEMPRE han ocupado la hoy: franja de Gaza. Gaza siempre existió, desde antes que por allá llegara Moisés y Josué. Los romanos solo retomaron el nombre para nombrar su nueva provincia. No sé lo inventaron como los interesados afirman para restarle méritos a Palestina). Así, Ucrania (región de origen de los jázaros) se vincula con la guerra en Palestina.
Excelente análisis .. !!
Excelente Programa
Excelente Santiago, escuchamos tanta opinión desinformada hoy en día, que da gusto.
Gran programa Santiago
Excelente análisis
Felicitaciones excelente análisis
Gracias
El tratado de Nerchinsk del año 1689 otorgaba el territorio del actual krai de Primorie a China, pero en 1858 lo obtuvo Rusia por el tratado de Aigun.
El puesto naval fue fundado en 1859 por el Gobernador General de Siberia Oriental, el conde Nikolái Muraviov-Amurski, que fue nombrado según el modelo de Vladikavkaz, una fortaleza de Rusia en el Cáucaso. El primer nacimiento en Vladivostok se produjo en 1863.
27:56 en adelante. Par de genios geopolíticos. 🤣
William Randolph Hearst es el magnate que montó el teatro del Maine y por cierto del Holodomor también
19:09 es en serio esta pregunta?? Soy de los que opina que no hay preguntas tontas pero se supone que era una "plática" entre dos partes, no una clase de un solo ponente. Es obvio que ese tipo no tiene ni la las mínima idea de estos temas
1:13:06 Cómo te equivocaste en el pronóstico, Sr. Armesilla! Por lo demás, gran análisis.
Corrijo un lapsus.
Allá por el 1600 el Principado de Moscú ,(hoy Rusia) ya tenía dominio sobre el territorio al oriente del rio Dnieper o polo oriental de la hoy Ucrania. Pero. Sin llegar a dominar Crimea. Pero si, hasta Odessa que siempre fue ciudad rusa. Ucrania fue creada por el Soviet Supremo solo para efectos administrativos. Ese origen ruso explica que los ucranianos hablen ruso y que los de la región de Donbas (región al, oriente del rio Dnieper) siempre fue rusa. Por eso ellos se perciben como rusos y los ucranianos los odian y, desde 2014, los trataron de exterminar en una guerra genocida que terminó en la guerra actual con la intervención rusa para evitar ese genocidio (después de protestar durante 14 años sin ser escuchada por Ucrania)
Hola Santiago, desde tu conocimiento, que consejo le darías a un país como México para prosperar?
atentamente: un ciudadano preocupado
Comunismo
Unirse a España otra vez...
son lo maximo
Randol Rudof Herts, mi inglés es malo. Saludos desde Torre del Mar, Santiago. Saludos y enhorabuena. Gracias.
Cada vez que afirmas que la "verdadera política es la política exterior" me recordas a las afirmaciones de Juan Domingo Perón.
RT otro propagador de la leyenda negra en Hispanoamérica
Hispanoamerica no necesita que un medio ruso venga a propagar la leyenda negra, aquí lo hacen bien los locales más despistados ellos solos.
@@tejon-inestable Ya ahora mismo donde la leyenda negra está más activa es en Hispanoamérica pero RT se aprovecha y la fomenta, eso no se puede perdonar
@@javiergarciabracho3558 Eso pasa porque España le sigue el juego a Estados Unidos.
Muy buena charla, muchos de los hechos interesantes que comentan concuerdan con lo que EUA ya hacía desde el siglo XIX. Quiero agregar algunos datos de interés.
- La invasión norteamericana de México y que derivó en la pérdida de más de la mitad del territorio a manos de EUA también tuvo un pretexto ficticio que justificó la incursión militar (como lo del Maine).
- El partido en el gobierno cuando EUA invade México era el demócrata. James K. Polk era el presidente. Los republicanos se oponían a esa guerra y su principal figura era Abraham Lincoln.
- Esa invasión tiene muchos factores de lectura económica, ya que se puede ligar con la búsqueda de una perpetuación de la esclavitud como sistema de producción de lo que después fue el bando Confederado en la guerra civil.
- Al día de hoy, la guerra MX-EUA es la que más bajas ha sufrido el ejército norteamericano en una campaña militar proporcionalmente con su cantidad de población, superando incluso a la guerra de Vietnam.
- Fue una invasión con fuertes componentes racistas, religiosos y el mundo en general desconoce la tremenda masacre que se hizo aquí contra civiles, sobretodo indígenas.
Todo eso fue en el siglo XIX y a eso hay que sumar que fue la primera campaña militar expansionista e imperial de Estados Unidos ya como nación independiente del imperio británico.
Hay libros de historiadores norteamericanos que hablan del tema, uno se llama “A Wicked War” de Amy Greenberg y el otro es “Eagles and Empire”.
Gracias por el aporte.
Vaya dossssss💣💣
Europa nunca decide, decide EEUU y la UE le sigue.
Esto envejeció mal
Otan = anglosajones + sus vasallos
América= anglosajones + sus colonias extractivas hispanas
Ciertamente no se puede ser adivino, pero cuando ya tenías a 200mil tropas en la frontera con Ucrania, y siendo Putin un autócrata sin límites en su país, decir que no pasaría nada fue una conclusión temeraria! Diego y Santiago son brillantes y bien leídos, no fue falta de comprensión lo q les llevo a equivocarse descartando rotundamente la invasión. Su error se debe a sacar conclusiones encerrados en su marco ideológico anticapitalista (o postcapitalistas, eufemismo que prefieren usar). Putin...ex comunista y ahora conservador nacionalista, se propone recuperar ese ideal imperial ruso y ve a todos los países de su periferia como pertenencias históricas de la gran Rusia.
Buena charla
Van 11 días de este video. Todas tus predicciones resultaron erróneas. Vas a tener los huevos para aceptarlo o vas a seguir haciendo como que no pasa nada?
Excelente clase de verdadera geopolítica ,ojalá la raza en México se cobije más de este tipo de contenido,suscrito 👌.
Thanks
Me gusta su contenido
En Chile la única base militar que se instalo fue en el Fuerte Aguayo Region de Valparaiso ciudad de Viña del Mar pero con el fin de entrenar a personal para ser parte de los Cascos Azules ,es más yo vivo muy cerca de ese complejo y para ser sincero personal de EEUU es lo q menos e visto ..