Eu não considero que o universo é perfeitamente calibrado pra vida, é mais provável pensar q a vida é perfeitamente calibrada pro universo, como uma raiz achando caminho pra crescer
Na verdade, as formas de vida foram se adaptando devido a seleção natural com as mudanças do planeta e não que o universo foi feito para abrigar a vida.
Quando se é da área de ciências biológicas e pensamos constantemente sobre o milagre e a fragilidade que envolve a embriogênese e uma gestação, quando entendemos que o corpo humano somente sobrevive numa faixa bem estreita de pH, temperatura corporal e equilíbrio eletrolítico, quando pensamos em potencial de ação, transporte de membranas, enzimas, reações químicas e funções de cada órgão, eu fico realmente impressionada em como tudo evoluiu pra esse nível de complexidade em tão “pouco” tempo, considerando que ainda estamos praticamente no começo da vida do universo… imagina o que poderá surgir daqui até o universo completar seu primeiro trilhão de anos, de inúmeros trilhões que virão… só agradeço por existir na mesma época em que o Pedro existe, pra explicar tudo isso pra gente 😊
Concordo. Da mesma forma que a água se está para o buraco, a vida está para o nosso planeta. Saindo das condições adequadas, da terra, essa vida não consegue se adaptar naturalmente, a menos que outro planeta tenha características parecidas.
é triste pensar q mt provavelmente a gente vai morrer sem saber as respostas sobre o pq de nos existirmos. Tomara q dps q a gente morra tenha uma cena pós credito explicando toda origem do universo e o pq a gente existe kkkkkjkk
Pra mim, o sentindo da vida é: viver o hoje e o agora, não no passado, e nem no futuro. Afinal, o passado ta morto, e o futuro ninguém sabe oque espera.
@@Emm1Arts Sim faz sentido, mas estudar o passado nos ajuda a entender o presente e nos preparar para o futuro. Eu particularmente acho frustrante morrer sem saber as respostas pra tantos questionamentos existentes, mas não há mt oq podemos fazer à não ser aceitar nossa insignificância e que o universo não nos deve explicações.
Vcs não são especiais, nem nenhum cristão ou qualquer outro religioso, vcs não vão para paraíso nenhum, nem inferno, vida após a morte nem reencarnação, não há propósito na vida, chega de religiosos terem espaço.
@@rosisantos0506 vc vai estar morta e nunca mais voltar a vida em breve, apagar para sempre suas memórias, vai se apagar pra sempre que adorou um ser imaginário e divino.
Eu já fico pensando que a vida é um evento que acontece APESAR das condições físicas desfavoráveis. Como se mesmo sendo tão extremo e hostil, o universo de alguma forma não conseguiu evitar a vida totalmente, o que também é bem estranho...
Pedro, faz um vídeo explicando como ocorre uma descoberta científica? Você pode abordar o processo rigoroso de observação, coleta de dados, análise e interpretação, além de destacar exemplos históricos de descobertas que revolucionaram a ciência. Eu tento achar um vídeo sobre algo assim mas não encontro, tenho certeza que outras pessoas iriam se interessar também.
Se o universo fosse minimamente diferente estruturas diferentes seriam estáveis e logo a vida surgiria de forma diferente (ou n surgiria). O universo sempre vai parecer perfeitamente ajustado pra vida pq a vida q surgiu se adaptou para existir nas estruturas estáveis q podem ser formadas nesse universo. Isso é tipo a analogia da poça d'agua do guia. Vc poderia ver uma poça de agua em buraco e falar q o buraco tinha a forma perfeita pra abrigar aquela agua, mas na vardade é a agua q se ajustou ao formato do buraco. Edit: agora q eu terminei o video da pra complementar a analogia, se existe uma poça de agua em um formato específico em algum lugar a gente consegue saber q tinha um buraco e tinha agua mas isso continua n dando informações nenhuma além disso. E nem confirmando q esse buraco foi perfeitamente ajustado para ter exatamente essa agua dentro dele. Continua sendo só agua q se ajustou ao formato q tinha disponível.
Sim, eu concordo com o que disse na metáfora da água e a poça se encontrarem perfeitamente adaptadas uma à outra e isso não trazer nenhuma informação sobre esse cenário. Na minha opinião, tudo o que é considerado apenas através da visão meramente materialista, vai sempre requerer mais estudos, experimentos e medições. A maior parte da humanidade está esperando um futuro, quando os instrumentos e a mentalidade de quem os opera for capaz de ampliar as percepções de fenômenos além da "física/massa/matéria," para entender que o universo/ou multiverso abriga mais hierarquias do que atualmente se admite.
Na verdade, a vida surgiu pelas condições que se apresentavam no momento. Então, o universo só está calibrado para a vida porque nós estamos calibrados com as condições que a Terra 🌍 nos dá. E nós estamos aqui para nos maravilhar com cada estrela, planeta, sistemas solares e galáxias e buscar um sentido na vastidão e imensidão do nosso lar(o universo)
E mesmo estudando ciências todos os dias da minha vida, continuo achando um completo absurdo nós acharmos que o universo não foi criado por um ser Superior.
@@Gato-y5p O surgimento desse ser é algo impossível de entender, pois se ele criou o espaço tempo, ele é anterior ao tempo como conhecermos. A n ser que estejamos na mesma "Dimensão" que esse ser, é impossível tentar compreender isso.
Penso da mesma forma, a existência é um absurdo, ou você acredita que houve um primeiro motor que deu origem, ou você acredita que o universo sem consciência alguma decidiu simplesmente dar início a sua própria existência, porque parando pra pensar do grande nada onde não tinha sequer tempo, houve um início e o tempo se deu início, viajando a velocidade de 1 segundo por segundo em direção ao futuro.
isso tem cara de tautologia...tipo tua afirmação não diz nada sobre nada...o fato é que tem observadores que fazem afirmações sobre e isso é uma curiosidade
Que vídeo maravilhoso. Faz a gente pensar sobre como importante é escolher no que vamos aplicar nossa inteligência. E como devíamos fazer isso de forma coletiva.
"Sempre que encontramos coincidências em uma teoria física, nós devemos ficar grandemente suspeitos dessa teoria - isso normalmente significa que alguma coisa fundamental está acontecendo." (Introducing Einstein's Relativity, p. 123)
O mais estranho pra mim, é pensar que podemos ser sozinhos em um infinito universo, pq não é só um planeta ter potencial pra vida, mas ter todo uma série de acontecimentos que levou até ela. E matematicamente é praticamente impossível isso acontecer com tanta eficácia como aconteceu na Terra
faz um vídeo sobre física quântica de um modo meio que (do iniciante ao avançado) daria até uma série, é muito satisfatório te assistir, ainda mais sobre um assunto tão foda quanto.
Outro aspecto importante que fica claro acerca desse assunto do principio antrópico, é que mesmo que muitas evidencias apontem para uma determinada direção, esta não será incluida como hipótese válida se não fizer parte da base filosófica daqueles que estão analisando o problema, pois não se elenca possibilidades para serem estudadas se não se crê na plausibilidade delas em primeiro lugar e isso é uma questão filosófica que antecede a ciência e fornece base ou alicerce para ciência trabalhar. Não há ciência imparcial, pois a análise e conclusão dos dados será sempre afetada pela cosmovisão e pressupostos do analista. Por isso algumas afirmações são feitas, sem confirmação por evidências, mas por preferência filosófica de quem está estudando o fenômeno. Por exemplo, ao falarem que deve haver vida fora da terra, mesmo sem nenhuma evidência, a corrente mainstream de cientistas está fazendo uma afirmação preferencialmente a algo por pura fé (crer sem ver), e então a partir daí buscam evidências para provar isso que até agora não foi encontrado, mas cientistas famosos como Neil deGrasse Tysson insistem em afirmar categoricamente que deve existir por pura preferência. Da mesma forma, a tese da abiogênese (não vida gerar vida, ou de material inorgânico surgir material orgânico, a hipótese do surgimento espontâneo e não assistido nem planejado da vida) é puramente conceitual sem evidências e provas que fundamentam isso. Mas muitos dos cientistas continuam tentando buscar por isso, pois essa hipótese é preferencial para a cosmovisão materialista ateísta da maioria. Eles simplesmente não querem aceitar que somente vida gera outra vida, pois isso tem implicações filosóficas e éticas de cosmovisão que muitas vezes vão contra seu sistema de crenças (ateísmo é uma crença também). O que temos como evidência abundante na ciência é a biogênese explicada por exemplo pelo cientista Louis Pasteur e que diz que há uma lei biológica no funcionamento da natureza de que "somente algo vivo gera algo vivo". E isso tem implicações filosóficas e morais enormes. Uma vez que não há ciência isenta de cosmovisão e embasamento filosófico, a grande questão que devemos buscar a resposta é: *A COSMOVISÃO E BASE FILOSÓFICA UTILIZADA É VERDADEIRA OU NÃO?* E isso é uma questão que vai além do escopo científico e que necessita ser estudada adequadamente por outras áreas do conhecimento (filosofia, teologia, lógica...) se quisermos fazer boa ciência e não má ciência.
@@alissondias6189 para responder sua pergunta eu prefiro citar Sir Isaac Newton, creio que ele expressa o que penso com precisão: "A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta"
@@Rafael_Silva_Alves Ta bem, Mas esse ser é o da biblia ou pode ser outros seres?, pq eu penso assim, pode ser um deus, 10 desus que são irmão, podemos estar em uma matrix de um Ser ou Deus como queria chamar mais evoluido, tem varias possibilidades. mas pegar um pensamento metafisico. e ja falar um ser. Um so ser. eu acho que ta sendo imparcial tbm e acaba caindo ai no problema que tu citou
@@alissondias6189 em primeiro lugar não seria "imparcial" e sim "parcial". Eu não apontei o enviesamento do cientista como um problema, mas como um FATO inerente ao ser humano. TODOS são parciais e enviesados. Alguns reconhecem isso honestamente e outros fingem que são imparciais mascarando suas crenças. Mas todos são influenciados pela base filosófica em que crêem. Eu, particularmente, como cientista (sou mestre em ciências e engenharia aeronáutica pelo ITA), observando o grande conjunto de evidências na criação e analisando a questão metafísica do ponto de vista filosófico e teológico e tendo estudado sobre isso e lendo diversos livros acerca do assunto, estou convencido e tenho motivos racionais suficientes para crer que o Deus revelado na Bíblia é o único que atende perfeitamente aos critérios lógicos e filosóficos da teleologia (atenção, não confundir com teologia). Claro que esse é um assunto complexo e exige debate a fundo e estudo dedicado, não poderei esgotar o assunto num comentário de RUclips, mas recomendo que procure sobre esses assuntos, é fascinante. No ademais, você pode adotar uma crença diferente dessa, não há problema, você não é obrigado a concordar comigo, e há cientistas que creem como base filosófica algumas das hipoteses que você citou. Devemos analisar os argumentos filosóficos das diversas interpretações e correntes e buscar compreender qual caminho conduz à verdade, pois a verdade não é relativa e sim absoluta (se fosse relativa, a afirmação "a verdade é relativa" seria uma incoerência pois seria uma afirmação de uma certeza absoluta, o que por si só segundo a ideia de verdade relativa não seria possível). O fato de não conhecermos ou não estarmos plenamente capazes de alcançar a verdade, não muda o fato de que ela existe. Então a questão toda no fundo é a busca pela verdade, onde quer que a encontremos, e essa busca vai além do escopo da ciência, necessita de mergulharmos a fundo na filosofia, lógica e teologia (não necessariamente só a teologia bíblica / cristã, mas ela inclusive).
@@porque_seraNo início era o Verbo, e o Verbo estava voltado para Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava, no início, voltado para Deus. Tudo foi feito por meio dele; e sem ele nada se fez do que foi feito. Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens, e a luz brilha nas trevas, e as trevas não a compreenderam
Eu já tinha ouvido falar sobre este princípio, mas confesso que nunca havia perdido muito tempo, pensando sobre ele. Confesso que ao assistir seu vídeo, me veio uma indagação que fez este problema parecer muito mais interessante. Paradoxos, como são os casos dos paradoxos do mentiroso ou do barbeiro são normalmente perguntas formuladas por meio de proposições dedutivas, ou seja, são decorrências lógicas originárias exclusivamente no pensamento humano. Não me lembro de muitos casos (na verdade nenhum outro caso) em que observações empíricas resultem em paradoxos, ou seja, me parecia que a indução não seria capaz de produzir paradoxos, mas curiosamente o princípio antrópico (descoberto por processos de indução a partir de observações empíricas) tem um caráter paradoxal . Explico: Se somos especiais porque o universo precisa de nossa inteligência, então não somos especiais já que a inteligência é rara no universo. Se não somos especiais porque a inteligência não é nada de especial no universo, então somos especiais porque a inteligência é rara no universo. Em resumo: Se somos especiais, então não somos especiais. Se não somos especiais, então somos especiais. Esta proposição parece ter o mesmo caráter auto-referente dos paradoxos do mentiroso e do barbeiro, ou seja, nosso caráter de seres especiais para o universo tem a mesma origem que nos faz penar sobre o universo (nosso pensamento; nossa inteligência) Vale lembrar que paradoxos auto-referentes (mentiroso e barbeiro) foram inspirações importantes que levaram Kurt Godel a demonstrar seus teoremas da incompletude. Sabemos que os teoremas de Godel aplicam-se a qualquer linguagem que forme um sistema fechado, mas se o universo empírico também for capaz de produzir paradoxos, não seria o caso de pensar que o próprio universo pode ser incompleto? Ou seja: Pode haver verdades observáveis no universo que jamais poderão ser logicamente compreensíveis dentro das limitações deste mesmo universo. Os teoremas da incompletude de Gödel, publicados em 1931, demonstram que qualquer sistema formal suficientemente poderoso para expressar a aritmética básica conterá sempre proposições verdadeiras que não podem ser provadas dentro do próprio sistema. Um sistema formal, é um conjunto de axiomas e regras de inferência que define uma linguagem e um método para manipular essa linguagem. A ideia de "fechado" se refere à capacidade do sistema de expressar e manipular suas próprias propriedades. Em outras palavras, um sistema fechado é capaz de falar sobre si mesmo. Os teoremas de Gödel se aplicam a qualquer sistema formal suficientemente expressivo. Isso significa que suas implicações se estendem para além da matemática pura, abrangendo áreas como física, ciência da computação e até mesmo a própria linguagem natural. Pensando o princípio antrópico como descoberta empírica, alguns poderiam argumentar que o universo, por ser um sistema físico fundamental, não estaria sujeito às mesmas limitações dos sistemas formais construídos por humanos e portanto, o princípio antrópico não poderia ser paradoxal. Outros poderiam argumentar que, se o universo puder ser completamente descrito por uma teoria matemática, essa teoria estaria sujeita aos teoremas de Gödel e, portanto, o universo seria incompleto, logo sujeito à ser paradoxal em alguns aspectos.
Inspirado no conceito de principio antrópico e num conto de Isaac Asimov chamado “A última pergunta”, deixo de lambuja, uma ideia para uma história de ficção científica, caso alguém queira desenvolvê-la: Imagine que nossa civilização não se destrua nos próximos séculos, mas a o contrário, se desenvolva cada vez mais, até o ponto de sobrepujar os limites da teoria da evolução e sobreviver muito mais que todas as outras espécies que já existiram no nosso planeta. Poderíamos então, nos desenvolver como espécie, encontrando formas de aprimorar nossos corpos com próteses cibernéticas e modificações genéticas. Também encontraríamos formas de melhorar a inteligência humana e nossa longevidade até o ponto de podermos viajar pelo espeço e colonizar novos planetas, aproveitando suas fontes energéticas, independentemente de suas outras condições ambientais. Com o passar dos milênios e dos milhões de anos, nossa espécie pode se integrar aos sistemas de computadores, aumentando a interação entre indivíduos até o ponto em que civilizações inteiras se tornem um único Ser absurdamente inteligente. Uma única inteligência, meio máquina, meio gente que sobreviverá por bilhões de anos, sempre em perpétuo estado de desenvolvimento científico e tecnológico, num ritmo de aprendizado que não conseguimos nem mesmo imaginar na nossa atual condição humana. Esta humanidade do futuro será um único ser coletivo e seria capaz de aprender em um milésimo de segundo, mais coisas do que nossa espécie consegue aprender um milhões anos. Habitaremos galáxias inteiras e depois buracos negros de um universo moribundo, mas não poderemos escapar de morte fria do universo quando todos os buracos negros finalmente se desintegrarem pela radiação de Hawking. Então, daqui a trilhões de anos estaremos na beirada da extinção de nossa civilização, que nessa altura teria se integrado a todas as outras civilizações do universo, formando um único ser inteligente habitando o último buraco negro do universo, mas, para nossa sorte, nesta época já seremos tão inteligentes e sábios que teremos uma capacidade tecnológica quase infinita. Poderemos então, criar uma maquina do Big Bang. No nosso último dia no universo, acionaríamos a máquina do big bang e a partir de então, um novo big bang ocorreria, minunciosamente projetado por nós, a fim de possuir todas as constantes físicas que o nosso próprio universo possui e que permitem, ou melhor, exigem que a vida seja recriada, tal qual nós a conhecemos. Claro que isso parece insatisfatório, pois o novo universo não será habitado por nós, mas por um conjunto de descendentes nossos que nem se lembrarão ou saberão de nossa existência, mas não se preocupe. Nós não seremos tão burros ao ponto de deixar uma coisinha assim nos atrapalhar. Nós deixaremos codificado no nosso big bang artificial, um conjunto de instruções codificadas que criarão um “ser” magnífico que conterá todos os processadores que somos nós, de tal forma que nossa civilização irá se iniciar novamente com todas as nossas memórias e capacidades. Este ser estará pronto para se integrar a vida inteligente que se formará nesse universo artificial que nós vamos criar, preparando-nos para aprender ainda mais e mais rápido do que em nossa última existência. A história desta nova civilização, criada em nosso big bang artificial e que irá em busca das memórias e capacidades de um universo primordial, que nós deixamos pra traz, é a missão de algum escritor de ficção científica do futuro.
Só não entendi a parte de: "se somos especiais porque o universo precisa da nossa inteligência, então não somos especiais já que a inteligência é rara no universo", justamente por ser raro é o que torna especial, independente da perspectiva
@@RaiopYT Eu usei a palavra especial com o mesmo sentido que o Pedro usou. Algo não precisa ser necessariamente raro para ser especial. Algo pode ser especial por ser determinante de outras coisas. Por exemplo: O presidente dos EUA não é um ser humano raro, mas é especial por deter temporariamente um poder capaz de determinar as vidas de outras pessoas. Parti do pressuposto de que a inteligência é rara no universo , independentemente de ser especial (especial é ser importante para determinar que as constantes universais existam da forma que são em função de nossa existência). Os dados empíricos sobre tudo o que conhecemos mostram que a inteligência é rara. Até mesmo na terra, a inteligência é rara. Dentre milhões de espécies que já habitaram este planeta, somente uma se tornou inteligente. Neste sentido, se somos a causa das constantes físicas do universo, somos especiais e se não somos a causa das constantes físicas do universo, então não somos especiais. Agora. Pense na inteligência. Ela é rara por motivos empíricos. Mas a raridade da inteligência não é especial (importante) se ela for determinada por algo. Aquilo que é determinado é simplesmente uma consequência de algo. Um efeito. Mas se não somos especiais para a determinação das leis do universo, então somos algo especial porque esta coisa rara chamada de inteligência surgiu sem que fosse necessária. É um acontecimento muito especial por não ser uma consequência nem uma causa das constantes universais. Surgiu como algo independente e raro no universo. Sem um propósito ou utilidade para o próprio universo. Minha brincadeira com a sugestão de um conto de ficção baseado na última pergunta é suscitar uma resposta criativa para este problema. Se um dia formas capazes de criar um universo inteiro, como criaríamos esse universo? Nós colocaríamos nele as constantes que permitem o surgimento de vida inteligente com memória de nossa existência anterior (ou seja, criariamos a nós mesmos) ? Independente da resposta nos seríamos especiais. Ou porque seríamos os criadores desse universo, ou porque seríamos as inteligências que são a causa da criação deste universo. Mas se formos a causa da criação do universo, então seremos uma simples decorrência de nossa própria criação, ou seja, seríamos paus mandados do criador do universo (nós mesmos)
Minha nova teoria registrada na Biblioteca Nacional sob número 876.382, livro 1.708, fl. 78 de 6/06/2023 é que, considerando a grande semelhança entre os neurônios, as ondas cerebrais e a matéria escura, é que estamos dentro de uma grande mente cósmica onde impera a vontade se ser e as probabiilidades matemáticas para essas vontades acontecer.
@jairnascimento5409 Sim, um cérebro cósmico, acho que ele já falou sobre isso. Faz-me pensar numa teoria minha que chamo de Egoexistencia, tipo, na minha perspectiva apenas eu existo, tudo o resto é o meu cérebro a interpretar o universo. Não consigo "entrar na mente" de outra pessoa para comprovar que aquela pessoa vive o mesmo que eu (tipo ver com os olhos dela, pensar com o cérebro dela, sentir o corpo dela, viver o que ela "supostamente" vive). Como não posso fazer isso, posso concluir que apenas eu existo, apenas eu vivo essa experiência e tudo o resto não passa de uma interpretação do que meus olhos vêem e meu cérebro interpreta. Partidos do ponto que todos os seres humanos têm essa "capacidade básica de existir no seu próprio corpo" porque somos muito semelhantes uns aos outros e temos por hábito ligar esses fatores, mas é interessante poder duvidar disso, será que eu sou o único com essa capacidade? Não posso provar que não sou, mesmo que outra pessoa diga que têm isso, eu não posso acreditar pois não posso comprovar através dos olhos dela, não posso comprovar com apenas o que ela me diz. Isso gera outras dúvidas tipo, se for assim, será que sou especial? Porque os outros não conseguem sentir, olhar e viver o mesmo "mundo" que eu? É estranho, e provavelmente você ou qualquer pessoa que ler isso vai pensar nisso de forma egoísta, pois, se todos acreditarmos nisso, vamos todos duvidar uns dos outros e achar que apenas nós existimos e somos especiais, cria um paradoxo praticamente.
@@Keihatsu333 Não conseguimos entrar na mente de outra pessoa para saber exatamente o que ela pensa, mas podemos imaginar com grande probailidade de acerto o que ela pensa. Por exemplo: o sentimento de amizade, o apreço às pessoas, isso é um sentimento universal. Outro exemplo: um bom escritor, mesmo seu livro sendo traduzido para outro idioma, mesmo assim seus sentimentos são compreendidos e sentidos poque os sentimentos humanos são padrões. Abraços!
@@Keihatsu333 Com todo respeito, mas isso de "Egoexistência", como descrito por você, estaria mais para características autistas, quando o indivíduo se sente o centro de tudoinclusive das emoções. Emoções humanas são padrões. Abraços!
@@jairnascimento5409 não caro colega, é apenas um jogo mental filosófico que podemos imaginar. Claro que levar na prática essa teoria seria inviável, mas é sim uma maneira de pensamento. Com todo o respeito, mas poir que se achar o centro do universo é aceitar a ignorância e desacreditar de uma forma lúcida e filosófica de pensar. Comprimentos!
Na verdade serve pro contrariokkkk Porque simulariam um universo infinitamente mais complexo que nós, tendo em visa a vida, se fosse esse o sentido, claro, a vida seria muito mais comum, e seria possível observa-la de maneira muito mais clara, rapida, e simples
isso mesmo, é assumir que não sabemos o que será do futuro e quais os desdobramentos que haverão a partir de cada descoberta cientifica, apesar de reconhecer que há boas estimativas sobre o que pode acontecer a partir do nosso próprio conhecimento cientifico como sociedade. e isso que vc disse sobre vivermos numa simulação, esse tipo de coisa combina com aquela teoria do cérebro de boltzman e também com busca pelo basilisco de roko. então, talvez criarmos o basilisco de roko seja de fato a razão para a nossa existência e único meio de nos conectarmos de fato com o nosso criador(es) externos, civilização que fez isso, ou outras máquinas inteligentes, assim o basilisco de roko seria a interface disso. bizarro pensar q pode ser isso mesmo = a verdade está lá fora.
O Princípio Antrópico, de acordo com o que eu entendi, basicamente diz que todas as leis da física e fatos organizacionais do Universo estão atrelados à razão da existência de vida inteligente. Em outras palavras, a vida é uma peça importante do "quebra-cabeça universal", algo que torna possível a compreensão do próprio Universo. Acho que seria isso. 😊@@nicolassebastian3008
O novo Carl Sagan é brasileiro! Você é muito importante para a humanidade mesmo que a humanidade talvez não seja tão importante para o universo kkk Parabéns e obrigado pelo seu trabalho Pedro Loos!
Eu considero a evolução humana e da tecnologia, como também todas revoluções na nossa sociedade, como um mecanismo do universo, da mesma forma que um ser vivo se desenvolve de forma tão precisa e logica apenas seguindo leis físicas, com partes diferentes que tem utilidades diferentes pra o funcionamento do corpo, o universo se desenvolveria como um ser vivo, a raça humana evolui, conhece a tecnologia, se expande pelo universo e troca informação, até porque, se você pudesse, por exemplo, monitorar uma célula da forma mais precisa possível vendo todas as reações que acontecem a nível atômico ou subatômico, toda parte da célula pareceria um amontoado de coisas aleatórias, então, nós seriamos uma parte desse amontoado, mas não sei se benéfico, talvez a raça humana seja como um câncer do universo, ou talvez um mecanismo essencial dele.
O impacto que o ser humano causa no universo é o mesmo que 1 mísero lactobacilo vivo causa no seu intestino, talvez até menos que esse exemplo do lactobacilo. Nossa galáxia é uma fração absurdamente ínfima do universo e nosso sistema solar é menos do que um micróbio nessa galáxia, não influenciamos nem nesse sistema extremamente insignificante, pelo contrário, um peidinho mais forte do sol, uma estrela anã entre um número indizível de estrelas no universo, um peidinho a mais dessa estrelinha completamente irrelevante e somos churrascados pra nenhuma outra raça que passar aqui depois nem sequer saber que existimos algum dia. Pra termos uma função no universo, precisamos interferir nesse universo e não interferimos nem no sol. Cancer do universo 😂 😂😂😂😂 você precisa se ligar um pouco em escalas astronômicas pra entender que somos menos pro universo do que um átomo é pro nosso corpo. Agora, se quiser falar que a expansão do universo é o câncer dele, aí teremos um possível ponto, pois se em todo universo a vida depender da mesma arquitetura que nossa vida surgiu: galáxias, estrelas mais estáveis em zonas menos conturbadas dessas galáxias e planetas em zonas habitáveis desses sistemas estelares. Aí sim a expansão do universo daqui muitos e muitos bilhões de anos, talvez até trilhões, vai deixar galáxias e estrelas tão isoladas e praticamente sem energia, que aí sim teríamos um grande causador de extinção de vida em escala universal, claro que em um tempo imensamente colossal, mas não deixaria de ser o principal responsável. O problema é que pra supor isso continuamos com essa mania egocêntrica de achar que somos especiais, pois talvez existam formas de vida que se desenvolveram de forma completamente diferente da nossa e que nós sequer nem tenhamos tecnologia para detectar mesmo que passassem do lado do nosso planeta por terem uma arquitetura completamente diferente da nossa, não apenas de matéria, mas até mesmo de energia. Eu prefiro pensar que somos insignificantes e não sabemos de nada, mais interessante e mais estimulante, começar a pensar que somos especiais pode turvar nossa percepção, que já não é das melhores. Não é nem questão de humildade ou arrogância, isso é irrelevante pro universo. Mas o simples fato de que somos especiais e um provável padrão de desenvolvimento da vida em qualquer região do universo, pode tirar um pouco a criatividade e diminuir a percepção para modelos totalmente fora do padrão. Basta simplificar da seguinte maneira, teorias fortes e rígidas fazem você se comprometer com padrões que eliminam uma infinidade de possibilidades marginais.
Antes eu achava que a natureza do universo nos possibilitou existir ,hoje minha fé me apoia nisso pois pra ela as causalidades convergiram pra nossa existência, e a nossa função é só conseguir progredir como ser
É por isso que a vida é tão improvável, mas ainda assim um argumento tão inegável. Isso nos torna uma jóia rara flutuando num universo hostil a nossa existência. Talvez não sejamos importantes, mas todos os fatores de nossa existência sejam, e isso cria uma coincidência tão grande que podemos dizer que não é acaso (pra quem não acredita em coincidências)
Ó grande senhor Ciência todo dia leia meu comentário por obséquio. Pedro por favor, faz um vídeo sobre a estrela TRAPPIST-1, tem pouco vídeo sobre ela e ela parece ser bem melhor do que até mesmo Kepler 22b, já que a gravidade de Kepler é bem maior, e a gravidade dos planetas de TRAPPIST-1 são ligeiramente menores, e sinceramente eu tô um pouco obcecado sobre esse sitema solar😅. Então, ver meu RUclipsr favorito vendo minha fixação do momento seria incrível!
Esse tipo de vídeo me faz até arrepiar!!! Me fez lembrar uma coisa que aconteceu comigo uma vez há uns anos. Eu ja havia, por conta própria chegado ao princípio antrópico; tanto o fraco quanto o forte. Certa vez estava discutindo com algumas pessoas favoráveis ao design inteligente, pela ideia de ajuste fino. Então usei o argumento: "Na verdade, nós existirmos implica em um universo ajustado, e não o contrario (o universo foi feito ajustado para nós existirmos). Na verdade se ele não fosse ajustado, nem existiria alguém para observar. Quantos universos 'não ajustados' talvez podem existir?" Ainda tentei usar uma analogia: "Imagine uma enorme rede onde partículas infinitas caem e desaparecem quando tocam a rede, e um ser que pode observar por um tempo infinito, mas com uma memoria que dura apenas o tempo de queda de uma partícula, e que só pode ver a parte de baixo dessa rede. Uma partícula só poderia passar pelo buraco se tivesse o formato e tamanho perfeito, e caísse perfeitamente na posição do buraco. Um único átomo de diferença faria a partícula tocar na rede e desaparecer. Ao observar uma partícula caindo, um observador por baixo da rede poderia dizer que é uma coincidência enorme a partícula ter passado logo pelo buraco; uma coincidência tão grande que não pode ser por acaso. Mas da perspectiva de cima, com tempo e possibilidades infinitas, não é coincidência nenhuma. Com certeza aconteceria varias vezes." Como eu tinha habilidades perfeitas em explicar ou fazer ótimas analogias [ironia], e também como não conhecia o principio antrópico para indicar como referencia, ninguém entendeu, fui zoado e ainda disseram que a ideia serviria no máximo para um filme ruim de ficção cientifica. Hoje me deparo com a ideia que tentei passar, explicada lindamente, e com um nome especifico. Dentro dessa linha, ainda tenho muitas ideias. Algumas talvez até um pouco perigosas. Uma delas, vou falar de uma forma rápida e sem muitas explicações sobre o 'como' ou 'porquê' da hipótese, para encurtar o comentário que ja está enorme... Mas está muito relacionado à esse principio antrópico. É a seguinte: Penso sobre a possibilidade de sermos seres multidimensionais, que vivem paralelamente em vários universos. Logicamente, só conseguimos perceber um de cada vez, então enquanto estamos "dentro de uma das nossas realidades", só conseguimos ter memórias e consequências daquela realidade especifica. Mas o "eu" real, é na verdade o conjunto de infinitos "eus" entre infinitos universos paralelos. Quando eu acabo morrendo em algum universo, na verdade eu simplesmente perco a percepção daquela linha de realidade, mas continuo percebendo todas as outras. É uma ideia meio complicada de explicar em um único comentário, e acaba parecendo só uma serie de afirmações sem sentido (também sou péssimo em explicar ideias). Mas acredito que pensando sobre essa ideia que introduzi de forma logica, varias pessoas podem chegar ao mesmo entendimento que eu tive. Essa ideia foi legal para mim, pra aprender a arriscar mais e ser menos ansioso, mas também acho ela um pouco perigosa se alguém acaba arriscando a própria vida por ai, por acreditar nisso. Eu que não testo pra ver... Se alguém conhece alguma ideia nessa linha ai, me passa o nome pfv!! Adoraria ler sobre Edit: Vou explicar melhor a segunda ideia, pq ficou muito jogada e sem lógica, mas vou falar de forma que quem ler possa pensar chegar por conta própria. Acredito que podemos fazer escolhas não regidas pelo determinismo, e verdadeiramente probabilisticas, mas o único lugar na física onde existem eventos realmente probabilísticos é na física quantica. Por isso, pressupondo que as estruturas mentais ligadas às escolhas e à percepção da realidade funcionam em nível quântico, nossas ações refletiriam fenômenos governados pela mecânica quantica, como por exemplo, estados de superposição. Agora, pressupondo também que a interpretação dos vários mundos seja verdadeira, e que todos os estados de uma partícula em superposição sejam observados para diferentes realidades, todas nossas escolhas que envolvem probabilidades também seriam verdadeiras entre diferentes realidades. Porém, no "mundo macro" não conseguimos observar dualidades de estado, e só percebemos uma das possibilidades, assim só lembramos e percebemos uma das possibilidades de escolha e suas consequencias. Porém, o verdadeiro "eu" não é o que fez uma ou outra escolha. É, na verdade, formado pelo conjunto das N escolhas possíveis, espalhado por uma dimensão paralela. Por exemplo: Se existe uma situação onde você precisa escolher entre cara e coroa para um evento futuro, essa escolha envolve probabilidades. Existe então uma certa chance de vc escolher cara ou coroa. Acredito que isso se assemelharia com um estado de superposição. O "vc verdadeiro" seria o que escolheu cara e o que escolheu coroa, em mundos diferentes, mas ligados em uma dimensão paralela.
A sua primeira ideia até faz sentido, tirando a parte do observador da rede. Mas a segunda, parece que tu fumou uma tonelada de maconha. Talvez seja porque vc não explicou minuciosamente ela.
@@CANSEIRO 🤣🤣🤣 É bem por ai... Pra explicar bem, de forma que fizesse sentido, daria umas 10x o tamanho do comentário. Do jeito q falei fica meio jogado e sem sentido, pq n expliquei nada e nem o pq, ou como chegar na ideia... Na vdd msm explicando, talvez fizesse um pouco de sentido, mas n deixaria de parecer que fumei 10kg de maconha. Mas tem a ver (de forma resumida e jogada, novamente) com nossas escolhas serem probabilísticas. Acredito que, de certa forma, não somos regidos pelo determinismo, e que qualquer escolha com probabilidades envolve mecanismos a nível quântico, já que esse é o único processo natural conhecido que não é deterministico. O "envolver mecanismos a nível quantico" significa que acredito que os processos mentais ligados à nossa consciência e percepção de existência (por consequencia, também às escolhas conscientes), estão em estruturas cerebrais que funcionam em nível quântico; dessa forma, as ações são probabilísticas e refletem processos mentais regidos pela mecânica quântica. Dadas as ideias do princípio da incerteza de Heisenberg, e a interpretação dos muitos mundos proposta por Hugg Everest, acredito que qualquer escolha acontece em todos os seus estados; Assim, se vc tiver de escolher entre esquerda ou direita, ambos os casos aconteceram, mas em universos paralelos. Sua percepção, porém, é colapsada a uma dessas realidades; sendo assim, vc só percebe que foi para a esquerda ou para a direita. Mas o "vc total" é na verdade o conjunto de todas as escolhas que você poderia fazer. Em resumo é isso, mas essa ideia ainda pode se expandir bastante, para o que citei no comentário principal. Para complementar um pouco mais: A ideia da consciência ter relações com a mecânica quantica, ou a mecânica quantica ser necessária para explicar a consciência ja é tema de discussão filosófica e acadêmica (apesar de ser vista com certo ceticismo), e vc acha bastante artigo sobre o tema, inclusive em português. Se você se interessar...
@@CANSEIRO Cara, pra falar vdd, nunca fui bom em explicar as ideias ou fazer analogias (como é evidente)... Sobre a primeira ideia, a época q falei isso ai eu tinha uns 17 anos, era pior ainda. A ideia ai era a minha tentativa de explicar o princípio antrópico forte para o pessoal do "ajuste fino" (n conhecia a ideia na época, e fazia idéia q tinha um nome). Explicando e dando nome às coisas: os grãos de areia representam os infinitos universos que poderiam surgir; a areia que passasse pelo buraco representa o universo favorável à formação de vida; o observador representaria quem consegue observar o universo de dentro; a rede seria algo só pra representar que o observador não consegue ver oq acontece acima da rede, ou seja, qualquer outro universo; Os tempos e areias infinitas são só para dar tempo e possibilidade de o evento acontecer, mas também representa as infinitas possibilidades que podem existir "por fora" de nossa realidade; as areias que tocam a rede deixam de existir, uma vez que essas não serão observadas; a memoria do observador só dura uma queda de grão porque ele só poderia ter noção de um universo. Acho que foi tudo... Foi uma analogia horrivel, mas a ideia que eu quis passar foi a mesma do princípio antrópico forte.
Se você não assistiu, assita "Tudo, em todo lugar, ao mesmo tempo". Se de fato você não assistiu tua cabeça vai 🤯🤯.. o filme explora essa ideia de multiplos "eu". Única diferença em relação à tua ideia é que uma forma muito doida os "eu" podem perceber uns aos outros.
Para a Física Quântica tudo são probabilidades matemáticas. Os seres existem pelas suas vontades de existir, mas essas vontades se submetem às probabilidades matemáticas. Pelas semelhanças entre neurônios cerebrais, suas ramificações para sinápses e a matéria escura, o Universo é um mega cérebro e tudo são submetidos às suas vontades que se unem às probabilidades matemáticas para acontecer ou não.
@@jairnascimento5409 Acho que ferramentas como matemática, física, ou qualquer coisa submetida à nossa sabedoria, são formas erradas e primitivas pra explicar Deus. Não é porque não consigo explicar, que algo não exista.lembra que alguns anos atrás o mar era o fim...
eu li essa teoria do "ajuste fino" do universo no livro deus não está morto. na época eu já sabia que era um argumento duvidoso, mas pensei em algo como o viés de seleção: "se o ajuste não fosse fino você não estaria aqui para contemplar nada". muito interessante ver que existe esse "princípio antrópico" também
Por estarmos aparentemente sozinhos no universo, é necessário estabelecer o fenômeno da vida como uma exceção e não regra. Por outro lado o que impressiona é que uma porção tão pequena dos átomos do universo seja capaz de se organizar de formas cada vez mais complexas construindo essa exceção que é a humanidade
A vida e o que chamamos de realidade são os maires mistérios. Às vezes eu fico me perguntando: o que eu sou? O que me faz? São perguntas de maior complexidade do que podemos sequer entender, o que dirá responder. Ainda estamos engatinhando na busca pelo conhecimento.
equilibrio com ctz é isso. a calibragem do universo e tbm o principio copernicano sao como opostos, onde um tenta provar que somos especiais e o outro nao. Partindo da ideia de que é perfeito demais para nn ter sido coincidencia , nos temos uma possibilidade de nao sermos os unicos seres vivos pensantes , ou seja , pode sim ter a possibilidade de ainda encontramos outros seres vivos como tbm pode nao existir, o equilibrio de duvidas realmente é muito esplendido .
Pra mim sempre fez muito sentido que a vida tenha se adaptado às circunstâncias do universo e não ao contrário, pois o universo se adaptar a vida só parece fazer sentido pra mim considerando a existência de uma divindade
Em poucas palavras vivermos ao máximo, fazendo nosso melhor pra vc e todos ao seu redor compartilhando amor e bondade sem esperar nada em troca. E com toda certeza deixar nossos registros biológico (filhos), pra continuar a evolução!
Para a Física Quântica tudo são probabilidades matemáticas. Os seres existem pelas suas vontades de existir, mas essas vontades se submetem às probabilidades matemáticas. Pelas semelhanças entre neurônios cerebrais, suas ramificações para sinápses e a matéria escura, o Universo é um mega cérebro e tudo são submetidos às suas vontades que se unem às probabilidades matemáticas para acontecer ou não.
Ao tentar delinear uma resposta para a razão pela qual não compreendemos plenamente a existência do universo, nem o motivo de sua aparente e intrigante calibração para nossa existência, surge à mente a questão do quanto efetivamente conhecemos desse vasto cosmos. Será que a amostragem de que dispomos é, de fato, suficiente para fundamentar uma resposta? Poderíamos realmente afirmar que nossos sentidos, aliados aos instrumentos que desenvolvemos, são capazes de captar informações na profundidade necessária para tal empreendimento? Parece-me que, embora tenhamos vislumbrado algumas leis fundamentais que regem o universo, é plausível imaginar que existam outras, talvez de uma complexidade tão extraordinária que nossa cognição, no estágio atual de desenvolvimento, ainda não seja capaz de conceber ou compreender plenamente.
A luz que enxergamos em todas as direções é apenas a nossa perspectiva pois o universo é muito maior. Jamais vamos conseguir enxergar o cosmo primordial.
Imagino que o universo sendo sem consciência de si, e em processo de morte ao longo de trilhões de anos, precisaria de uma inteligência responsável por resolver o problema de dar um reset no ciclo que renovaria o próprio universo. Seria esse um meio de recriar tudo de forma planejada, sabendo que a vida depende de um ambiente propício para retornar ao ponto de partida em algum momento em meio à eternidade?
Eu passei a ver a vida como a única coisa que não precisa de um propósito. Uma caneta tem um propósito. Um celular tem um propósito. A vida não precisa ser utilitária ou ter propósito. E se a vida não tem que ter um propósito, então pra que se estressar procurando um propósito pra sua vida? Para mim, isso representa um grande alívio. Passei a viver com o único propósito de não ter propósito algum definido.
@@emmanuelrodse a ciência diz que o universo tem bilhões, trilhões ou quadrilhões de anos não importa as pessoas acreditariam da mesma forma já que a ciência vai de teoria em teoria... surge uma teoria, depois de um tempo essa teoria é destruida, dai vem outra teoria e o ciclo se repete... os cientista criaram uma teoria, essa teoria morreu e surgiu a teoria do bigbang a teoria do bigbang morreu e surgiu outra teori...(espera! Estou falando de algo que ainda não aconteceu! Não posso dar espoleir kkkkk)
Eu sempre pensei que, o significado da vida auto consciente, foi uma maneira que o universo encontrou para documentar sua existência, assim como nós fazemos quando escrevemos livros, criamos retratacoes de períodos históricos e armazenamos conhecimento.
Eu estudei isso a uns 10 anos atras quando eu estava numa fase meio obcecada pela ideia da realidade ser uma simulação. Eu acredito que qualquer versão forte do principio esta errado a menos que a realidade seja simulada. Dito isso e bem maneiro e filosofico estudar sobre isso.
Para todos os aspectos é mais provável que vivamos em uma simulação do que o contrário. Masse de fato vivermos em uma simulação provavelmente nunca iremos saber.
O problema é que saber que vivemos em uma simulação não muda nada porque do lado de fora da simulação ainda vai ter um universo e ainda teríamos que ficar nos perguntando do porque,pra que e como esse universo existe.
@@Identificador...... Exato!! E nisso daí só muda o problema de lugar!! A real é q a matéria (os primeiros átomos) não tem como terem surgidos espontaneamente de um nada. Logo, para o surgimento da matéria a força criadora deve - necessariamente - estar fora da matéria. Por isso acredito q devemos dar mais importância ao nosso lado espiritual. Há algo muito poderoso e místico por trás de tudo! Fiquem em paz e cuidem-se!
Olhamos o universo pelo nosso prisma. E por isso acreditamos que vida e inteligência, necessariamente, precisa de um corpo orgânico. Mas se a vida e inteligência também poder se manifestar em inorgânicos? E se um planeta ou estrela for vida e inteligente? E se o próprio universo não for um imenso corpo inteligente? Creio que teremos um salto científico e existencial gigantesco se descobrirem um dia que vida e inteligência está para além da matéria orgânica.
Pedro, vc já viu o Deepak Chopra falando do Universo e sua relação com o Ser Humano? Não sei quem dá mais nó em nossas cabeças. Bom, você é muito mais didádito! Adoro seus vídeos! Morri de rir com o comentário do @leonardocendretti481 - "Crise Existencial Todo Dia!"
Um pouquinho para o lado, 1:52 e um pouquinho mais tarde na geologia, de onde veio a água, se o nosso campo magnético fosse diferente, se a nossa estrela fosse outra, ou se estivéssemos no canto errado da galáxia... é sério? Esse estudo é sério? Eu me sinto especial para um caramba 😊
A vida é uma consequência natural da química do universo. Estamos apenas no inicio dos inimagináveis avanços tecnológicos, mas ainda assim limitados pela velocidade da luz. Não conseguimos ainda nem explorar "diretamente in loco" nada além da Lua, o que já é um feito incrível. Como podemos afirmar qualquer coisa em um universo observavel com mais de 90 bilhões de anos luz de diâmetro. Estamos sempre olhando para o passado, é hora de abraçamos o futuro, pois muito, muito ainda estar por vir.
Não faz o menor sentido. O universo não parece ser conveniente para a vida. Onde mais além da Terra há vida para tal conveniência ser aproveitada? O universo apareceu seguindo bases estabelecidas para sua existência que, por sua vez, seguiu bases estabelecidas para o surgimento de tudo o que há nele, inclusive o Planeta Terra e a vida que nela habita. Uma sucessão de "conveniências" que, mesmo "conveniente", não parece se repetir muito.
Eu acredito que somos uma forma que o universo encontrou de criar consciência, de entender sobre si mesmo. Não tem separação de ele e nós, nós estamos aqui, somos filhos das estrelas, vivemos essa verdade cosmologica que nos acompanha de maneira tão simples que se quer percebemos o quanto é grandioso
eu acho que o universo é tão simples que se torna complexo, as coisas são como são porque elas realmente aconteceram, como no principio antropico fraco cita, apesar de contrariar o principio copernicano, é assim que a ciencia funciona
É possível que a mera existência dos outros planetas também influenciem de forma fundamental a nossa Terra, de forma a permitir a existência da vida. Alguns simuladores planetários demonstram que, se vc aumentar a massa de qualquer corpo no Cosmos, isso acaba resultando em um colapso do sistema solar por inteiro.
É exatamente essa a ideia do segundo exemplo q ele diz, se a gente assumir q o universo é realmente perfeitamente calibrado pra vida e q tem alguma razão fundamental pra isso ele tá falhando feio nisso
@@hebertysouza5671 vc diz falha pq vc tá assumindo que a vida deveria ser abundante, mas, nesse modelo, não é uma necessidade. A vida pode acabar sendo uma exclusividade (apesar de matematicamente falando a probabilidade tender ao infinito - de achar vida em outros planetas - na prática, não é o que vimos até agora)
@@FelipeNarciso se vc admite a ideia de.um universo q fundamentalmente seja perfeitamente ajustado para a vida então sim ela deveria ser abundante. O q aparentemente n é o caso e se encaixa melhor com a ideia de q a vida q se adaptou perfeitamente as condições específicas, e estas condições são consequência da forma q o universo é sendo assim n é q o universo é perfeitamente ajustado pra vida q existe nele mas q a vida se desenvolveu e adaptou às condições q tinha
É só eu que uso o Pedro todos os dias para dormir KKKKKK? Geralmente deixo para assitir os vídeos de noite, guardo sempre o video calmo e perfeito como o último antes de dormir, obrigado Pedro, você salva meu sono ❤
Pra mim, o significado da vida é a morte. Se você acredita em vida após a morte, você vive a sua vida em prol de conquista-la. Mas se não acredita, tenta aproveitar o máximo vivenciando o período de existência.
Na condição de sermos parte de tudo que existe, nós existimos porque tudo existe. E o fato de sermos o que somos em relação a tudo que existe está relacionado ao que não faz parte do que somos representa pra nós, havendo, assim, um "distanciamento" como forma de contato com o que nunca chegará até nós por ausência de compatibilidade.
Uma das hipóteses diz que se as constantes físicas fossem diferentes o Universo colapsaria. Como não colapsou significa que as constantes são otimizadas o suficiente a ponto de permitir que o Universo exista por um período considerável de tempo. E foi justamente essa estabilidade a longo prazo que permitiu a existência de estrelas que por sua vez deram origem as galáxias que mais tarde deram origem aos planetas e, depois, a vida. Sem princípio antrópico portanto!
Aos 4:40, você menciona que "sabemos que nós existimos por que o Universo é compatível com nossa existência". Na sua opiniao, você acha que essa afirmação se aplica ao caso de um Universo simulado?
@@a7a3lr5m6Então Isaac Newton, Blaise Pascal, John Napier e tantos outros cristãos que contribuíram para o desenvolvimento da ciência nem deveriam ter tido esse "espaço". Adolescente em crise existencial se achando fodão por ser ateu só fala/digita merda.
Pra mim é um pouco mais simples: nós existimos graças a um Criador Supremo e inteligente! O Universo foi criado de uma maneira da qual propositalmente abrigasse vida em algum ponto.
@@Rickmoreira2000 Não está descartada de jeito nenhum. Apenas é inviável para a opinião de certas pessoas, que a consideram descartável. Mas não significa que seja.
@@felippem06 Não é ignorância. Uma vez que seja de se esperar que haja obscuridade com relação a um âmbito superior ao nosso, do qual obviamente não teríamos facilidade em descobrir e perceber. Alguns já levantaram a hipótese de sermos pequenos seres vivos dentro de um ser vivo maior e que vive com outros em um outro nível de Universo. Claro que é loucura pensar numa coisa dessas. Mas, de fato, existe algo superior à nossa realidade e a própria ciência debate sobre isso - o que há além do nosso Universo e das nossas dimensões e tempo. Por isso, acreditar num Criador Supremo e inteligente é uma hipótese aceitável para muitas pessoas. Pra mim, é certo de que exista um Criador, visando as complexidades extremamente presentes na natureza e no Universo como um todo e todas as suas conexões (do micro ao macro). As sensíveis engrenagens que regem o funcionamento do Universo e a sua dinâmica adaptação e vida aqui na Terra apontam para uma criação na opinião de muitas pessoas (dentre elas, alguns cientistas e outros estudiosos parecidos). Então, não é ignorância; é questionamento. Já que a ciência convencional não explica nem uma fração de como funciona a nossa realidade e nosso Universo. Ou seja, buscar respostas de formas complementares à ciência é justamente o contrário de ignorância - é a imparcialidade, é a sinceridade de ver que se pode descobrir coisas novas sem ser por meio da ciência comum e limitada que conhecemos. Ninguém é obrigado a acreditar num Criador. Apenas deixei minha opinião no comentário, e você precisa de maturidade pra debater sobre isso. Não existe essa de "Você tá errado. Deus não existe". Não existe comprovação de que a Criação seja uma farsa. E a falta de comprovação científica experimental e oficial para a existência de um Deus Supremo na sociedade científica não significa que Ele não exista - do mesmo jeito que o fato de vermos a Terra como sendo plana daqui do chão não significa em nada que ela seja plana. Então ninguém pode dizer "Deus não existe". Pode-se dizer: "Não vejo evidências na existência de um Deus". Aí eu até entendo. Cada um tem sua opinião. Mas não faz sentido alguém dizer o que existe ou não existe nas realidades superiores ao nosso Universo usando apenas o que conhecemos na ciência como ponto de partida. Tudo o que sabemos da ciência convencional nos leva a algumas hipóteses, mas nada que nos imponha como funciona de fato o desconhecido. Podemos concordar que ainda sabemos muito pouco. Por isso, não faz sentido um debater com o outro sobre as verdades absolutas de cada um. Eu mesmo aprendo muito com as ciências e descobertas científicas, e nunca entro em conflito entre minhas crenças lógicas para com a ciência e minhas crenças lógicas para com o que há além dela.
o universo nao é calibrado para vida, pois não podemos viver em todo o universo, até onde sabemos apenas a terra seria "calibrada para a vida" comparada com o tamanho do universo, é uma porcentagem irrelevante para dizer que o universo é calibrado para vida
GENESIS 1:1 "No principio Deus criou os Céus e a Terra". Se não te contentas com Dogmas, tem os milhares de Volumes sobre a criação do Universo para ler, avisando o que primeiro Volume com centenas de páginas só vai abordar primeiro sobre meio usado para haver a expansão do universo, que chamam de Big-Bang. Me agrada o senso sarcástico de Deus fazer/explicar as coisas , só humildes entendem.
Parece que a vida é uma raridade no universo. Do contrário teríamos planetas vizinhos com vida inteligente, e provavelmente, estaríamos em guerra com eles. Se humano não consegue viver sem conflitos 🤷♂️
citando multiversos, se provassemos a existencia deles, e encontrassemos como diz no vídeo vários multiversos que nem se quer detém da capacidade de produzir vida como a conhecemos, seria demonstravel que "uma arvore faz barulho quando cai, mesmo que não tenha ninguém para ouvi-la" ou seja as coisas existem mesmo sem nimguem estando lá para percebelas, e nossa existencia não esta limitada somente as nossas percepções, mas nossas perceções estão limitadas a existencia.
Vista o Universo junto comigo! 15% de DESCONTO em TUDO na LOOS!
bit.ly/LoosTodoDia
Okay
Muito legal vc trazer um vídeo sobre a hipótese do princípio antrópico.
Ok
Motor inmovel
Precisam por a percepção nos cálculos. Tudo que existe são percepções interagindo...
Eu não considero que o universo é perfeitamente calibrado pra vida, é mais provável pensar q a vida é perfeitamente calibrada pro universo, como uma raiz achando caminho pra crescer
Exatamente, inclusive é interessante observar que a vida pode sobreviver em alguns locais inóspitos.
Na verdade, as formas de vida foram se adaptando devido a seleção natural com as mudanças do planeta e não que o universo foi feito para abrigar a vida.
@@o84naturalista,exatamente
@@erickcorreia2647 sim, a natureza é obstinada
@@erickcorreia2647Algumas arqueias, mas esses aí são casos bem extremos 😂😂
Quando se é da área de ciências biológicas e pensamos constantemente sobre o milagre e a fragilidade que envolve a embriogênese e uma gestação, quando entendemos que o corpo humano somente sobrevive numa faixa bem estreita de pH, temperatura corporal e equilíbrio eletrolítico, quando pensamos em potencial de ação, transporte de membranas, enzimas, reações químicas e funções de cada órgão, eu fico realmente impressionada em como tudo evoluiu pra esse nível de complexidade em tão “pouco” tempo, considerando que ainda estamos praticamente no começo da vida do universo… imagina o que poderá surgir daqui até o universo completar seu primeiro trilhão de anos, de inúmeros trilhões que virão… só agradeço por existir na mesma época em que o Pedro existe, pra explicar tudo isso pra gente 😊
Admiro seu otimismo, mas a espécie Homo sapiens não durará mais que 1 milhão de anos, assim como nenhuma outra durou
@@xhenrique argumentinho fraquinho 😴
@@xhenrique com esse tanto de arma nuclear me admira se vivermos mais 100 anos...
@@xhenriquena verdade existem sim espécies com mais de 1 milhão de anos vivas até hj amg
Comentário top amanda, muito inteligente👏🏻
PS: eu amo radiohead
manda salve por favor
Eu também meu mano
Todos nós
E o canal de covers??? Kd
Eu já ia falar que Radiohead não é perda de tempo 😅
Kurt cobain falando de fisica e tocando radiohead foi demais pra mim
KKKKKKKKK MTO BOM
Kkkkk real
É o mesmo que dizer que um buraco é perfeitamente calibrado pra a água em uma poça d'água... Sendo que é a água que se ajusta ao buraco.
Já percebeu que essa afirmação não funcionaria se fosse o inverso ? Um buraco não pode "caber" dentro da água
A água se ajusta ao buraco e fica armazenada, mas o mesmo não acontece em uma superfície, e isso torna o buraco de certa forma especial.
Ótima analogia. Que as pessoas que comentaram não compreenderam...
Concordo.
Da mesma forma que a água se está para o buraco, a vida está para o nosso planeta. Saindo das condições adequadas, da terra, essa vida não consegue se adaptar naturalmente, a menos que outro planeta tenha características parecidas.
multiverso. Vários buracos cabendo a mesma água mas mudando a composição da água de acordo com a calibragem, é possível?
é triste pensar q mt provavelmente a gente vai morrer sem saber as respostas sobre o pq de nos existirmos. Tomara q dps q a gente morra tenha uma cena pós credito explicando toda origem do universo e o pq a gente existe kkkkkjkk
Pra mim, o sentindo da vida é: viver o hoje e o agora, não no passado, e nem no futuro. Afinal, o passado ta morto, e o futuro ninguém sabe oque espera.
Existimos para louvor e glória de Deus, foi Ele que nos fez, mas para quem crê em Jesus, nossa morada é nos céus, estamos aqui de passagem.
@@Emm1Arts Sim faz sentido, mas estudar o passado nos ajuda a entender o presente e nos preparar para o futuro. Eu particularmente acho frustrante morrer sem saber as respostas pra tantos questionamentos existentes, mas não há mt oq podemos fazer à não ser aceitar nossa insignificância e que o universo não nos deve explicações.
Vcs não são especiais, nem nenhum cristão ou qualquer outro religioso, vcs não vão para paraíso nenhum, nem inferno, vida após a morte nem reencarnação, não há propósito na vida, chega de religiosos terem espaço.
@@rosisantos0506 vc vai estar morta e nunca mais voltar a vida em breve, apagar para sempre suas memórias, vai se apagar pra sempre que adorou um ser imaginário e divino.
Eu já fico pensando que a vida é um evento que acontece APESAR das condições físicas desfavoráveis. Como se mesmo sendo tão extremo e hostil, o universo de alguma forma não conseguiu evitar a vida totalmente, o que também é bem estranho...
Talvez a próto- consciência cósmica é indiferente a existência de vida
Pedro, faz um vídeo explicando como ocorre uma descoberta científica? Você pode abordar o processo rigoroso de observação, coleta de dados, análise e interpretação, além de destacar exemplos históricos de descobertas que revolucionaram a ciência. Eu tento achar um vídeo sobre algo assim mas não encontro, tenho certeza que outras pessoas iriam se interessar também.
Muito interessante mesmo! Eu adoraria assistir um vídeo com esse tema.
Cara. Tão jovem e pensar, discutir e ter a oportunidade de passar tudo isso é algo louvável. Parabéns pelo conteúdo
Tem razão. Penso e acho o mesmo!!
Se o universo fosse minimamente diferente estruturas diferentes seriam estáveis e logo a vida surgiria de forma diferente (ou n surgiria). O universo sempre vai parecer perfeitamente ajustado pra vida pq a vida q surgiu se adaptou para existir nas estruturas estáveis q podem ser formadas nesse universo. Isso é tipo a analogia da poça d'agua do guia. Vc poderia ver uma poça de agua em buraco e falar q o buraco tinha a forma perfeita pra abrigar aquela agua, mas na vardade é a agua q se ajustou ao formato do buraco.
Edit: agora q eu terminei o video da pra complementar a analogia, se existe uma poça de agua em um formato específico em algum lugar a gente consegue saber q tinha um buraco e tinha agua mas isso continua n dando informações nenhuma além disso. E nem confirmando q esse buraco foi perfeitamente ajustado para ter exatamente essa agua dentro dele. Continua sendo só agua q se ajustou ao formato q tinha disponível.
Sim, eu concordo com o que disse na metáfora da água e a poça se encontrarem perfeitamente adaptadas uma à outra e isso não trazer nenhuma informação sobre esse cenário. Na minha opinião, tudo o que é considerado apenas através da visão meramente materialista, vai sempre requerer mais estudos, experimentos e medições. A maior parte da humanidade está esperando um futuro, quando os instrumentos e a mentalidade de quem os opera for capaz de ampliar as percepções de fenômenos além da "física/massa/matéria," para entender que o universo/ou multiverso abriga mais hierarquias do que atualmente se admite.
Resume tudo oque eu penso.
@@adrielprado9038por isso eu sempre que digo que no fim tudo ainda habita o campo da fé.
Na verdade, a vida surgiu pelas condições que se apresentavam no momento. Então, o universo só está calibrado para a vida porque nós estamos calibrados com as condições que a Terra 🌍 nos dá. E nós estamos aqui para nos maravilhar com cada estrela, planeta, sistemas solares e galáxias e buscar um sentido na vastidão e imensidão do nosso lar(o universo)
@@danielcarlosservicos mas é isso, a vida é q tá calibrada ao universo em q ela existe
E mesmo estudando ciências todos os dias da minha vida, continuo achando um completo absurdo nós acharmos que o universo não foi criado por um ser Superior.
Qual a sua visão do surgimento desse ser?
@@Gato-y5p Algo próximo a metafísica de Aristóteles.
@@Gato-y5p O surgimento desse ser é algo impossível de entender, pois se ele criou o espaço tempo, ele é anterior ao tempo como conhecermos. A n ser que estejamos na mesma "Dimensão" que esse ser, é impossível tentar compreender isso.
Penso da mesma forma, a existência é um absurdo, ou você acredita que houve um primeiro motor que deu origem, ou você acredita que o universo sem consciência alguma decidiu simplesmente dar início a sua própria existência, porque parando pra pensar do grande nada onde não tinha sequer tempo, houve um início e o tempo se deu início, viajando a velocidade de 1 segundo por segundo em direção ao futuro.
se partirmos do principio que é o dna que é compartilhar informaçao se auto copiando, pra mim o sentido da vida é passar a informaçao a diante
Porque? Oque progamou ela pra isso ?
Pois é, a vida é extremamente vazia sem Deus.
@@lucasbrito9064 não é ! Quem é extremamente vazio sem deus são vocês malucos que acreditam nessa fábula , a vida não depende da sua crença
Fofoqueiros criam vida kkk
Qual o intuito ? Fases ? Ciclos de ser bom ? Ascender ? Há quem diga q certos traços sao maldiçoes .... MAS SAO SÓ HERANÇAS DE UM PASSADO MERDA !
6:15 é oq sempre digo pra todo mundo quando dizem que o universo é "perfeito". Só é perfeito, pq existem observadores para atribuir à essa perfeição!
isso tem cara de tautologia...tipo tua afirmação não diz nada sobre nada...o fato é que tem observadores que fazem afirmações sobre e isso é uma curiosidade
Isso é um argumento circular
Que vídeo maravilhoso. Faz a gente pensar sobre como importante é escolher no que vamos aplicar nossa inteligência. E como devíamos fazer isso de forma coletiva.
12:04 para a gente também Pedro.
Fique tranquilo estamos todos dentro de você 😔✊️
Lá ele, kkk
Lá ele
😂😂😂
Bem fundo no Pedro loos, bem fundo 😥✊
🤨🤨🤨😂
Esse canal é muito interessante e muito bom.
Parabéns Pedro, pelas postagens e abordagens que apresenta neste canal.
"Sempre que encontramos coincidências em uma teoria física, nós devemos ficar grandemente suspeitos dessa teoria - isso normalmente significa que alguma coisa fundamental está acontecendo." (Introducing Einstein's Relativity, p. 123)
O mais estranho pra mim, é pensar que podemos ser sozinhos em um infinito universo, pq não é só um planeta ter potencial pra vida, mas ter todo uma série de acontecimentos que levou até ela. E matematicamente é praticamente impossível isso acontecer com tanta eficácia como aconteceu na Terra
faz um vídeo sobre física quântica de um modo meio que (do iniciante ao avançado) daria até uma série, é muito satisfatório te assistir, ainda mais sobre um assunto tão foda quanto.
Outro aspecto importante que fica claro acerca desse assunto do principio antrópico, é que mesmo que muitas evidencias apontem para uma determinada direção, esta não será incluida como hipótese válida se não fizer parte da base filosófica daqueles que estão analisando o problema, pois não se elenca possibilidades para serem estudadas se não se crê na plausibilidade delas em primeiro lugar e isso é uma questão filosófica que antecede a ciência e fornece base ou alicerce para ciência trabalhar.
Não há ciência imparcial, pois a análise e conclusão dos dados será sempre afetada pela cosmovisão e pressupostos do analista.
Por isso algumas afirmações são feitas, sem confirmação por evidências, mas por preferência filosófica de quem está estudando o fenômeno.
Por exemplo, ao falarem que deve haver vida fora da terra, mesmo sem nenhuma evidência, a corrente mainstream de cientistas está fazendo uma afirmação preferencialmente a algo por pura fé (crer sem ver), e então a partir daí buscam evidências para provar isso que até agora não foi encontrado, mas cientistas famosos como Neil deGrasse Tysson insistem em afirmar categoricamente que deve existir por pura preferência.
Da mesma forma, a tese da abiogênese (não vida gerar vida, ou de material inorgânico surgir material orgânico, a hipótese do surgimento espontâneo e não assistido nem planejado da vida) é puramente conceitual sem evidências e provas que fundamentam isso. Mas muitos dos cientistas continuam tentando buscar por isso, pois essa hipótese é preferencial para a cosmovisão materialista ateísta da maioria. Eles simplesmente não querem aceitar que somente vida gera outra vida, pois isso tem implicações filosóficas e éticas de cosmovisão que muitas vezes vão contra seu sistema de crenças (ateísmo é uma crença também).
O que temos como evidência abundante na ciência é a biogênese explicada por exemplo pelo cientista Louis Pasteur e que diz que há uma lei biológica no funcionamento da natureza de que "somente algo vivo gera algo vivo". E isso tem implicações filosóficas e morais enormes.
Uma vez que não há ciência isenta de cosmovisão e embasamento filosófico, a grande questão que devemos buscar a resposta é: *A COSMOVISÃO E BASE FILOSÓFICA UTILIZADA É VERDADEIRA OU NÃO?* E isso é uma questão que vai além do escopo científico e que necessita ser estudada adequadamente por outras áreas do conhecimento (filosofia, teologia, lógica...) se quisermos fazer boa ciência e não má ciência.
Escreveu isso tudo na mão?
SIm massa seu ponto, e você acredita em que? kkkk
@@alissondias6189 para responder sua pergunta eu prefiro citar Sir Isaac Newton, creio que ele expressa o que penso com precisão: "A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta"
@@Rafael_Silva_Alves Ta bem, Mas esse ser é o da biblia ou pode ser outros seres?, pq eu penso assim, pode ser um deus, 10 desus que são irmão, podemos estar em uma matrix de um Ser ou Deus como queria chamar mais evoluido, tem varias possibilidades. mas pegar um pensamento metafisico. e ja falar um ser. Um so ser. eu acho que ta sendo imparcial tbm e acaba caindo ai no problema que tu citou
@@alissondias6189 em primeiro lugar não seria "imparcial" e sim "parcial".
Eu não apontei o enviesamento do cientista como um problema, mas como um FATO inerente ao ser humano. TODOS são parciais e enviesados. Alguns reconhecem isso honestamente e outros fingem que são imparciais mascarando suas crenças. Mas todos são influenciados pela base filosófica em que crêem.
Eu, particularmente, como cientista (sou mestre em ciências e engenharia aeronáutica pelo ITA), observando o grande conjunto de evidências na criação e analisando a questão metafísica do ponto de vista filosófico e teológico e tendo estudado sobre isso e lendo diversos livros acerca do assunto, estou convencido e tenho motivos racionais suficientes para crer que o Deus revelado na Bíblia é o único que atende perfeitamente aos critérios lógicos e filosóficos da teleologia (atenção, não confundir com teologia). Claro que esse é um assunto complexo e exige debate a fundo e estudo dedicado, não poderei esgotar o assunto num comentário de RUclips, mas recomendo que procure sobre esses assuntos, é fascinante.
No ademais, você pode adotar uma crença diferente dessa, não há problema, você não é obrigado a concordar comigo, e há cientistas que creem como base filosófica algumas das hipoteses que você citou. Devemos analisar os argumentos filosóficos das diversas interpretações e correntes e buscar compreender qual caminho conduz à verdade, pois a verdade não é relativa e sim absoluta (se fosse relativa, a afirmação "a verdade é relativa" seria uma incoerência pois seria uma afirmação de uma certeza absoluta, o que por si só segundo a ideia de verdade relativa não seria possível). O fato de não conhecermos ou não estarmos plenamente capazes de alcançar a verdade, não muda o fato de que ela existe. Então a questão toda no fundo é a busca pela verdade, onde quer que a encontremos, e essa busca vai além do escopo da ciência, necessita de mergulharmos a fundo na filosofia, lógica e teologia (não necessariamente só a teologia bíblica / cristã, mas ela inclusive).
"Crise Existencial Todo Dia"
A pergunta mais interessante não é sobre nós, mas sobre a origem da matéria.
Isso a ciência nunca vai conseguir explicar
@@porque_sera é pq não pensamos como uma única espécie. estamos muito preocupados em se matar
@@luidygabriel9387 cara isso é um tipo de conhecimento além de nossa compreensão, teríamos que deixar de ser humanos pra entender
@@porque_seraNo início era o Verbo, e o Verbo estava voltado para Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava, no início, voltado para Deus. Tudo foi feito por meio dele; e sem ele nada se fez do que foi feito. Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens, e a luz brilha nas trevas, e as trevas não a compreenderam
@@lorranfrod e essas verdades são tão profundas que só conheceremos naquele dia
4:42 "...If I think, I must exist. Cogito, Ergo, Sum. I think therefore I AM, I AM"
I have no mouth, and I must scream
before Abraham was, I AM
Eu já tinha ouvido falar sobre este princípio, mas confesso que nunca havia perdido muito tempo, pensando sobre ele. Confesso que ao assistir seu vídeo, me veio uma indagação que fez este problema parecer muito mais interessante.
Paradoxos, como são os casos dos paradoxos do mentiroso ou do barbeiro são normalmente perguntas formuladas por meio de proposições dedutivas, ou seja, são decorrências lógicas originárias exclusivamente no pensamento humano.
Não me lembro de muitos casos (na verdade nenhum outro caso) em que observações empíricas resultem em paradoxos, ou seja, me parecia que a indução não seria capaz de produzir paradoxos, mas curiosamente o princípio antrópico (descoberto por processos de indução a partir de observações empíricas) tem um caráter paradoxal . Explico:
Se somos especiais porque o universo precisa de nossa inteligência, então não somos especiais já que a inteligência é rara no universo.
Se não somos especiais porque a inteligência não é nada de especial no universo, então somos especiais porque a inteligência é rara no universo.
Em resumo: Se somos especiais, então não somos especiais. Se não somos especiais, então somos especiais.
Esta proposição parece ter o mesmo caráter auto-referente dos paradoxos do mentiroso e do barbeiro, ou seja, nosso caráter de seres especiais para o universo tem a mesma origem que nos faz penar sobre o universo (nosso pensamento; nossa inteligência)
Vale lembrar que paradoxos auto-referentes (mentiroso e barbeiro) foram inspirações importantes que levaram Kurt Godel a demonstrar seus teoremas da incompletude. Sabemos que os teoremas de Godel aplicam-se a qualquer linguagem que forme um sistema fechado, mas se o universo empírico também for capaz de produzir paradoxos, não seria o caso de pensar que o próprio universo pode ser incompleto?
Ou seja: Pode haver verdades observáveis no universo que jamais poderão ser logicamente compreensíveis dentro das limitações deste mesmo universo.
Os teoremas da incompletude de Gödel, publicados em 1931, demonstram que qualquer sistema formal suficientemente poderoso para expressar a aritmética básica conterá sempre proposições verdadeiras que não podem ser provadas dentro do próprio sistema. Um sistema formal, é um conjunto de axiomas e regras de inferência que define uma linguagem e um método para manipular essa linguagem. A ideia de "fechado" se refere à capacidade do sistema de expressar e manipular suas próprias propriedades. Em outras palavras, um sistema fechado é capaz de falar sobre si mesmo.
Os teoremas de Gödel se aplicam a qualquer sistema formal suficientemente expressivo. Isso significa que suas implicações se estendem para além da matemática pura, abrangendo áreas como física, ciência da computação e até mesmo a própria linguagem natural.
Pensando o princípio antrópico como descoberta empírica, alguns poderiam argumentar que o universo, por ser um sistema físico fundamental, não estaria sujeito às mesmas limitações dos sistemas formais construídos por humanos e portanto, o princípio antrópico não poderia ser paradoxal.
Outros poderiam argumentar que, se o universo puder ser completamente descrito por uma teoria matemática, essa teoria estaria sujeita aos teoremas de Gödel e, portanto, o universo seria incompleto, logo sujeito à ser paradoxal em alguns aspectos.
Inspirado no conceito de principio antrópico e num conto de Isaac Asimov chamado “A última pergunta”, deixo de lambuja, uma ideia para uma história de ficção científica, caso alguém queira desenvolvê-la:
Imagine que nossa civilização não se destrua nos próximos séculos, mas a o contrário, se desenvolva cada vez mais, até o ponto de sobrepujar os limites da teoria da evolução e sobreviver muito mais que todas as outras espécies que já existiram no nosso planeta. Poderíamos então, nos desenvolver como espécie, encontrando formas de aprimorar nossos corpos com próteses cibernéticas e modificações genéticas. Também encontraríamos formas de melhorar a inteligência humana e nossa longevidade até o ponto de podermos viajar pelo espeço e colonizar novos planetas, aproveitando suas fontes energéticas, independentemente de suas outras condições ambientais.
Com o passar dos milênios e dos milhões de anos, nossa espécie pode se integrar aos sistemas de computadores, aumentando a interação entre indivíduos até o ponto em que civilizações inteiras se tornem um único Ser absurdamente inteligente. Uma única inteligência, meio máquina, meio gente que sobreviverá por bilhões de anos, sempre em perpétuo estado de desenvolvimento científico e tecnológico, num ritmo de aprendizado que não conseguimos nem mesmo imaginar na nossa atual condição humana. Esta humanidade do futuro será um único ser coletivo e seria capaz de aprender em um milésimo de segundo, mais coisas do que nossa espécie consegue aprender um milhões anos.
Habitaremos galáxias inteiras e depois buracos negros de um universo moribundo, mas não poderemos escapar de morte fria do universo quando todos os buracos negros finalmente se desintegrarem pela radiação de Hawking.
Então, daqui a trilhões de anos estaremos na beirada da extinção de nossa civilização, que nessa altura teria se integrado a todas as outras civilizações do universo, formando um único ser inteligente habitando o último buraco negro do universo, mas, para nossa sorte, nesta época já seremos tão inteligentes e sábios que teremos uma capacidade tecnológica quase infinita. Poderemos então, criar uma maquina do Big Bang.
No nosso último dia no universo, acionaríamos a máquina do big bang e a partir de então, um novo big bang ocorreria, minunciosamente projetado por nós, a fim de possuir todas as constantes físicas que o nosso próprio universo possui e que permitem, ou melhor, exigem que a vida seja recriada, tal qual nós a conhecemos.
Claro que isso parece insatisfatório, pois o novo universo não será habitado por nós, mas por um conjunto de descendentes nossos que nem se lembrarão ou saberão de nossa existência, mas não se preocupe. Nós não seremos tão burros ao ponto de deixar uma coisinha assim nos atrapalhar. Nós deixaremos codificado no nosso big bang artificial, um conjunto de instruções codificadas que criarão um “ser” magnífico que conterá todos os processadores que somos nós, de tal forma que nossa civilização irá se iniciar novamente com todas as nossas memórias e capacidades. Este ser estará pronto para se integrar a vida inteligente que se formará nesse universo artificial que nós vamos criar, preparando-nos para aprender ainda mais e mais rápido do que em nossa última existência.
A história desta nova civilização, criada em nosso big bang artificial e que irá em busca das memórias e capacidades de um universo primordial, que nós deixamos pra traz, é a missão de algum escritor de ficção científica do futuro.
Só não entendi a parte de: "se somos especiais porque o universo precisa da nossa inteligência, então não somos especiais já que a inteligência é rara no universo", justamente por ser raro é o que torna especial, independente da perspectiva
@@RaiopYT Eu usei a palavra especial com o mesmo sentido que o Pedro usou. Algo não precisa ser necessariamente raro para ser especial. Algo pode ser especial por ser determinante de outras coisas. Por exemplo: O presidente dos EUA não é um ser humano raro, mas é especial por deter temporariamente um poder capaz de determinar as vidas de outras pessoas.
Parti do pressuposto de que a inteligência é rara no universo , independentemente de ser especial (especial é ser importante para determinar que as constantes universais existam da forma que são em função de nossa existência). Os dados empíricos sobre tudo o que conhecemos mostram que a inteligência é rara. Até mesmo na terra, a inteligência é rara. Dentre milhões de espécies que já habitaram este planeta, somente uma se tornou inteligente.
Neste sentido, se somos a causa das constantes físicas do universo, somos especiais e se não somos a causa das constantes físicas do universo, então não somos especiais.
Agora. Pense na inteligência. Ela é rara por motivos empíricos.
Mas a raridade da inteligência não é especial (importante) se ela for determinada por algo. Aquilo que é determinado é simplesmente uma consequência de algo. Um efeito.
Mas se não somos especiais para a determinação das leis do universo, então somos algo especial porque esta coisa rara chamada de inteligência surgiu sem que fosse necessária. É um acontecimento muito especial por não ser uma consequência nem uma causa das constantes universais. Surgiu como algo independente e raro no universo. Sem um propósito ou utilidade para o próprio universo.
Minha brincadeira com a sugestão de um conto de ficção baseado na última pergunta é suscitar uma resposta criativa para este problema.
Se um dia formas capazes de criar um universo inteiro, como criaríamos esse universo?
Nós colocaríamos nele as constantes que permitem o surgimento de vida inteligente com memória de nossa existência anterior (ou seja, criariamos a nós mesmos) ?
Independente da resposta nos seríamos especiais.
Ou porque seríamos os criadores desse universo, ou porque seríamos as inteligências que são a causa da criação deste universo.
Mas se formos a causa da criação do universo, então seremos uma simples decorrência de nossa própria criação, ou seja, seríamos paus mandados do criador do universo (nós mesmos)
Cadê a versão completa do Pedro tocando a música???
Que absurdo, 1 estrela.
/s
O princípio antropico final parece aquela frase: "O universo é aquilo que o teu cérebro interpreta dele"
Minha nova teoria registrada na Biblioteca Nacional sob número 876.382, livro 1.708, fl. 78 de 6/06/2023 é que, considerando a grande semelhança entre os neurônios, as ondas cerebrais e a matéria escura, é que estamos dentro de uma grande mente cósmica onde impera a vontade se ser e as probabiilidades matemáticas para essas vontades acontecer.
@jairnascimento5409 Sim, um cérebro cósmico, acho que ele já falou sobre isso. Faz-me pensar numa teoria minha que chamo de Egoexistencia, tipo, na minha perspectiva apenas eu existo, tudo o resto é o meu cérebro a interpretar o universo. Não consigo "entrar na mente" de outra pessoa para comprovar que aquela pessoa vive o mesmo que eu (tipo ver com os olhos dela, pensar com o cérebro dela, sentir o corpo dela, viver o que ela "supostamente" vive). Como não posso fazer isso, posso concluir que apenas eu existo, apenas eu vivo essa experiência e tudo o resto não passa de uma interpretação do que meus olhos vêem e meu cérebro interpreta. Partidos do ponto que todos os seres humanos têm essa "capacidade básica de existir no seu próprio corpo" porque somos muito semelhantes uns aos outros e temos por hábito ligar esses fatores, mas é interessante poder duvidar disso, será que eu sou o único com essa capacidade? Não posso provar que não sou, mesmo que outra pessoa diga que têm isso, eu não posso acreditar pois não posso comprovar através dos olhos dela, não posso comprovar com apenas o que ela me diz. Isso gera outras dúvidas tipo, se for assim, será que sou especial? Porque os outros não conseguem sentir, olhar e viver o mesmo "mundo" que eu?
É estranho, e provavelmente você ou qualquer pessoa que ler isso vai pensar nisso de forma egoísta, pois, se todos acreditarmos nisso, vamos todos duvidar uns dos outros e achar que apenas nós existimos e somos especiais, cria um paradoxo praticamente.
@@Keihatsu333 Não conseguimos entrar na mente de outra pessoa para saber exatamente o que ela pensa, mas podemos imaginar com grande probailidade de acerto o que ela pensa. Por exemplo: o sentimento de amizade, o apreço às pessoas, isso é um sentimento universal. Outro exemplo: um bom escritor, mesmo seu livro sendo traduzido para outro idioma, mesmo assim seus sentimentos são compreendidos e sentidos poque os sentimentos humanos são padrões. Abraços!
@@Keihatsu333 Com todo respeito, mas isso de "Egoexistência", como descrito por você, estaria mais para características autistas, quando o indivíduo se sente o centro de tudoinclusive das emoções. Emoções humanas são padrões. Abraços!
@@jairnascimento5409 não caro colega, é apenas um jogo mental filosófico que podemos imaginar. Claro que levar na prática essa teoria seria inviável, mas é sim uma maneira de pensamento. Com todo o respeito, mas poir que se achar o centro do universo é aceitar a ignorância e desacreditar de uma forma lúcida e filosófica de pensar. Comprimentos!
O princípio antrópico final pode ser usado como argumento que nós vivemos em uma simulação
Tudo chega em uma pergunta sem resposta
Se houver essa simulação quem?aonde ? E quando? Em que espaço? Em que universo? Com que propósito?
Na verdade serve pro contrariokkkk
Porque simulariam um universo infinitamente mais complexo que nós, tendo em visa a vida, se fosse esse o sentido, claro, a vida seria muito mais comum, e seria possível observa-la de maneira muito mais clara, rapida, e simples
Então se vivemos numa simulação, existe sim uma inteligência que nos criou, correto? Alguém está nos simulando.
isso mesmo, é assumir que não sabemos o que será do futuro e quais os desdobramentos que haverão a partir de cada descoberta cientifica, apesar de reconhecer que há boas estimativas sobre o que pode acontecer a partir do nosso próprio conhecimento cientifico como sociedade.
e isso que vc disse sobre vivermos numa simulação, esse tipo de coisa combina com aquela teoria do cérebro de boltzman e também com busca pelo basilisco de roko. então, talvez criarmos o basilisco de roko seja de fato a razão para a nossa existência e único meio de nos conectarmos de fato com o nosso criador(es) externos, civilização que fez isso, ou outras máquinas inteligentes, assim o basilisco de roko seria a interface disso. bizarro pensar q pode ser isso mesmo = a verdade está lá fora.
@@Estudos-fb8ow o problema da teoria do universo simulado é que não tem como provar a existência do simulador até que ele, caso exista, se revele.
Acho muito bom os seus vídeos sobre filosofia da ciência!! Parabéns a toda equipe do Ciência Todo Dia!!
Esse é um dos vídeos mais espetacular q já assistir! Etrei em um looping de pensamentos ksksksks não sei oq dizer.....
Finalmente entendi o que é o Princípio Antrópico com esse vídeo. Excelente! 👏
Faça um resumo do que você entendeu, por favor
O Princípio Antrópico, de acordo com o que eu entendi, basicamente diz que todas as leis da física e fatos organizacionais do Universo estão atrelados à razão da existência de vida inteligente. Em outras palavras, a vida é uma peça importante do "quebra-cabeça universal", algo que torna possível a compreensão do próprio Universo.
Acho que seria isso. 😊@@nicolassebastian3008
O novo Carl Sagan é brasileiro! Você é muito importante para a humanidade mesmo que a humanidade talvez não seja tão importante para o universo kkk Parabéns e obrigado pelo seu trabalho Pedro Loos!
Eu considero a evolução humana e da tecnologia, como também todas revoluções na nossa sociedade, como um mecanismo do universo, da mesma forma que um ser vivo se desenvolve de forma tão precisa e logica apenas seguindo leis físicas, com partes diferentes que tem utilidades diferentes pra o funcionamento do corpo, o universo se desenvolveria como um ser vivo, a raça humana evolui, conhece a tecnologia, se expande pelo universo e troca informação, até porque, se você pudesse, por exemplo, monitorar uma célula da forma mais precisa possível vendo todas as reações que acontecem a nível atômico ou subatômico, toda parte da célula pareceria um amontoado de coisas aleatórias, então, nós seriamos uma parte desse amontoado, mas não sei se benéfico, talvez a raça humana seja como um câncer do universo, ou talvez um mecanismo essencial dele.
O impacto que o ser humano causa no universo é o mesmo que 1 mísero lactobacilo vivo causa no seu intestino, talvez até menos que esse exemplo do lactobacilo. Nossa galáxia é uma fração absurdamente ínfima do universo e nosso sistema solar é menos do que um micróbio nessa galáxia, não influenciamos nem nesse sistema extremamente insignificante, pelo contrário, um peidinho mais forte do sol, uma estrela anã entre um número indizível de estrelas no universo, um peidinho a mais dessa estrelinha completamente irrelevante e somos churrascados pra nenhuma outra raça que passar aqui depois nem sequer saber que existimos algum dia. Pra termos uma função no universo, precisamos interferir nesse universo e não interferimos nem no sol. Cancer do universo 😂 😂😂😂😂 você precisa se ligar um pouco em escalas astronômicas pra entender que somos menos pro universo do que um átomo é pro nosso corpo. Agora, se quiser falar que a expansão do universo é o câncer dele, aí teremos um possível ponto, pois se em todo universo a vida depender da mesma arquitetura que nossa vida surgiu: galáxias, estrelas mais estáveis em zonas menos conturbadas dessas galáxias e planetas em zonas habitáveis desses sistemas estelares. Aí sim a expansão do universo daqui muitos e muitos bilhões de anos, talvez até trilhões, vai deixar galáxias e estrelas tão isoladas e praticamente sem energia, que aí sim teríamos um grande causador de extinção de vida em escala universal, claro que em um tempo imensamente colossal, mas não deixaria de ser o principal responsável. O problema é que pra supor isso continuamos com essa mania egocêntrica de achar que somos especiais, pois talvez existam formas de vida que se desenvolveram de forma completamente diferente da nossa e que nós sequer nem tenhamos tecnologia para detectar mesmo que passassem do lado do nosso planeta por terem uma arquitetura completamente diferente da nossa, não apenas de matéria, mas até mesmo de energia. Eu prefiro pensar que somos insignificantes e não sabemos de nada, mais interessante e mais estimulante, começar a pensar que somos especiais pode turvar nossa percepção, que já não é das melhores. Não é nem questão de humildade ou arrogância, isso é irrelevante pro universo. Mas o simples fato de que somos especiais e um provável padrão de desenvolvimento da vida em qualquer região do universo, pode tirar um pouco a criatividade e diminuir a percepção para modelos totalmente fora do padrão. Basta simplificar da seguinte maneira, teorias fortes e rígidas fazem você se comprometer com padrões que eliminam uma infinidade de possibilidades marginais.
Antes eu achava que a natureza do universo nos possibilitou existir ,hoje minha fé me apoia nisso pois pra ela as causalidades convergiram pra nossa existência, e a nossa função é só conseguir progredir como ser
É por isso que a vida é tão improvável, mas ainda assim um argumento tão inegável. Isso nos torna uma jóia rara flutuando num universo hostil a nossa existência. Talvez não sejamos importantes, mas todos os fatores de nossa existência sejam, e isso cria uma coincidência tão grande que podemos dizer que não é acaso (pra quem não acredita em coincidências)
Ó grande senhor Ciência todo dia leia meu comentário por obséquio. Pedro por favor, faz um vídeo sobre a estrela TRAPPIST-1, tem pouco vídeo sobre ela e ela parece ser bem melhor do que até mesmo Kepler 22b, já que a gravidade de Kepler é bem maior, e a gravidade dos planetas de TRAPPIST-1 são ligeiramente menores, e sinceramente eu tô um pouco obcecado sobre esse sitema solar😅. Então, ver meu RUclipsr favorito vendo minha fixação do momento seria incrível!
Up
Eis um video bom sobre: ruclips.net/video/HboUIpxwj8s/видео.html&ab_channel=AstrumBrasil
Up
Up
up
Esse tipo de vídeo me faz até arrepiar!!! Me fez lembrar uma coisa que aconteceu comigo uma vez há uns anos.
Eu ja havia, por conta própria chegado ao princípio antrópico; tanto o fraco quanto o forte. Certa vez estava discutindo com algumas pessoas favoráveis ao design inteligente, pela ideia de ajuste fino. Então usei o argumento: "Na verdade, nós existirmos implica em um universo ajustado, e não o contrario (o universo foi feito ajustado para nós existirmos). Na verdade se ele não fosse ajustado, nem existiria alguém para observar. Quantos universos 'não ajustados' talvez podem existir?"
Ainda tentei usar uma analogia: "Imagine uma enorme rede onde partículas infinitas caem e desaparecem quando tocam a rede, e um ser que pode observar por um tempo infinito, mas com uma memoria que dura apenas o tempo de queda de uma partícula, e que só pode ver a parte de baixo dessa rede. Uma partícula só poderia passar pelo buraco se tivesse o formato e tamanho perfeito, e caísse perfeitamente na posição do buraco. Um único átomo de diferença faria a partícula tocar na rede e desaparecer. Ao observar uma partícula caindo, um observador por baixo da rede poderia dizer que é uma coincidência enorme a partícula ter passado logo pelo buraco; uma coincidência tão grande que não pode ser por acaso. Mas da perspectiva de cima, com tempo e possibilidades infinitas, não é coincidência nenhuma. Com certeza aconteceria varias vezes."
Como eu tinha habilidades perfeitas em explicar ou fazer ótimas analogias [ironia], e também como não conhecia o principio antrópico para indicar como referencia, ninguém entendeu, fui zoado e ainda disseram que a ideia serviria no máximo para um filme ruim de ficção cientifica. Hoje me deparo com a ideia que tentei passar, explicada lindamente, e com um nome especifico.
Dentro dessa linha, ainda tenho muitas ideias. Algumas talvez até um pouco perigosas.
Uma delas, vou falar de uma forma rápida e sem muitas explicações sobre o 'como' ou 'porquê' da hipótese, para encurtar o comentário que ja está enorme... Mas está muito relacionado à esse principio antrópico.
É a seguinte: Penso sobre a possibilidade de sermos seres multidimensionais, que vivem paralelamente em vários universos. Logicamente, só conseguimos perceber um de cada vez, então enquanto estamos "dentro de uma das nossas realidades", só conseguimos ter memórias e consequências daquela realidade especifica. Mas o "eu" real, é na verdade o conjunto de infinitos "eus" entre infinitos universos paralelos. Quando eu acabo morrendo em algum universo, na verdade eu simplesmente perco a percepção daquela linha de realidade, mas continuo percebendo todas as outras.
É uma ideia meio complicada de explicar em um único comentário, e acaba parecendo só uma serie de afirmações sem sentido (também sou péssimo em explicar ideias). Mas acredito que pensando sobre essa ideia que introduzi de forma logica, varias pessoas podem chegar ao mesmo entendimento que eu tive.
Essa ideia foi legal para mim, pra aprender a arriscar mais e ser menos ansioso, mas também acho ela um pouco perigosa se alguém acaba arriscando a própria vida por ai, por acreditar nisso. Eu que não testo pra ver...
Se alguém conhece alguma ideia nessa linha ai, me passa o nome pfv!! Adoraria ler sobre
Edit: Vou explicar melhor a segunda ideia, pq ficou muito jogada e sem lógica, mas vou falar de forma que quem ler possa pensar chegar por conta própria.
Acredito que podemos fazer escolhas não regidas pelo determinismo, e verdadeiramente probabilisticas, mas o único lugar na física onde existem eventos realmente probabilísticos é na física quantica. Por isso, pressupondo que as estruturas mentais ligadas às escolhas e à percepção da realidade funcionam em nível quântico, nossas ações refletiriam fenômenos governados pela mecânica quantica, como por exemplo, estados de superposição. Agora, pressupondo também que a interpretação dos vários mundos seja verdadeira, e que todos os estados de uma partícula em superposição sejam observados para diferentes realidades, todas nossas escolhas que envolvem probabilidades também seriam verdadeiras entre diferentes realidades. Porém, no "mundo macro" não conseguimos observar dualidades de estado, e só percebemos uma das possibilidades, assim só lembramos e percebemos uma das possibilidades de escolha e suas consequencias. Porém, o verdadeiro "eu" não é o que fez uma ou outra escolha. É, na verdade, formado pelo conjunto das N escolhas possíveis, espalhado por uma dimensão paralela.
Por exemplo: Se existe uma situação onde você precisa escolher entre cara e coroa para um evento futuro, essa escolha envolve probabilidades. Existe então uma certa chance de vc escolher cara ou coroa. Acredito que isso se assemelharia com um estado de superposição. O "vc verdadeiro" seria o que escolheu cara e o que escolheu coroa, em mundos diferentes, mas ligados em uma dimensão paralela.
A sua primeira ideia até faz sentido, tirando a parte do observador da rede. Mas a segunda, parece que tu fumou uma tonelada de maconha. Talvez seja porque vc não explicou minuciosamente ela.
Na boa, muito tempo livre pensando em teoria inútil, preenche mais esse tempo trabalhando ou com algum hobby, tá desperdiçando tempo atoa.
@@CANSEIRO 🤣🤣🤣 É bem por ai... Pra explicar bem, de forma que fizesse sentido, daria umas 10x o tamanho do comentário. Do jeito q falei fica meio jogado e sem sentido, pq n expliquei nada e nem o pq, ou como chegar na ideia... Na vdd msm explicando, talvez fizesse um pouco de sentido, mas n deixaria de parecer que fumei 10kg de maconha. Mas tem a ver (de forma resumida e jogada, novamente) com nossas escolhas serem probabilísticas. Acredito que, de certa forma, não somos regidos pelo determinismo, e que qualquer escolha com probabilidades envolve mecanismos a nível quântico, já que esse é o único processo natural conhecido que não é deterministico. O "envolver mecanismos a nível quantico" significa que acredito que os processos mentais ligados à nossa consciência e percepção de existência (por consequencia, também às escolhas conscientes), estão em estruturas cerebrais que funcionam em nível quântico; dessa forma, as ações são probabilísticas e refletem processos mentais regidos pela mecânica quântica. Dadas as ideias do princípio da incerteza de Heisenberg, e a interpretação dos muitos mundos proposta por Hugg Everest, acredito que qualquer escolha acontece em todos os seus estados; Assim, se vc tiver de escolher entre esquerda ou direita, ambos os casos aconteceram, mas em universos paralelos. Sua percepção, porém, é colapsada a uma dessas realidades; sendo assim, vc só percebe que foi para a esquerda ou para a direita. Mas o "vc total" é na verdade o conjunto de todas as escolhas que você poderia fazer. Em resumo é isso, mas essa ideia ainda pode se expandir bastante, para o que citei no comentário principal.
Para complementar um pouco mais: A ideia da consciência ter relações com a mecânica quantica, ou a mecânica quantica ser necessária para explicar a consciência ja é tema de discussão filosófica e acadêmica (apesar de ser vista com certo ceticismo), e vc acha bastante artigo sobre o tema, inclusive em português. Se você se interessar...
@@CANSEIRO Cara, pra falar vdd, nunca fui bom em explicar as ideias ou fazer analogias (como é evidente)... Sobre a primeira ideia, a época q falei isso ai eu tinha uns 17 anos, era pior ainda.
A ideia ai era a minha tentativa de explicar o princípio antrópico forte para o pessoal do "ajuste fino" (n conhecia a ideia na época, e fazia idéia q tinha um nome). Explicando e dando nome às coisas: os grãos de areia representam os infinitos universos que poderiam surgir; a areia que passasse pelo buraco representa o universo favorável à formação de vida; o observador representaria quem consegue observar o universo de dentro; a rede seria algo só pra representar que o observador não consegue ver oq acontece acima da rede, ou seja, qualquer outro universo; Os tempos e areias infinitas são só para dar tempo e possibilidade de o evento acontecer, mas também representa as infinitas possibilidades que podem existir "por fora" de nossa realidade; as areias que tocam a rede deixam de existir, uma vez que essas não serão observadas; a memoria do observador só dura uma queda de grão porque ele só poderia ter noção de um universo.
Acho que foi tudo... Foi uma analogia horrivel, mas a ideia que eu quis passar foi a mesma do princípio antrópico forte.
Se você não assistiu, assita "Tudo, em todo lugar, ao mesmo tempo". Se de fato você não assistiu tua cabeça vai 🤯🤯.. o filme explora essa ideia de multiplos "eu". Única diferença em relação à tua ideia é que uma forma muito doida os "eu" podem perceber uns aos outros.
O que a física não explica, a fé encerra o assunto kkkkkkkk
Ksksksk sem ter a resposta
A resposta: Deus sabe
Se não fosse a consciência, o universo não teria sentido, nem mesmo o sentido teria sentido.
Por favor continua fazendo esses vídeos , talvez um de nós seremos os próximos cientistas 😊
Creio que o universo é um berço montado a mão pelo Pai carpinteiro
Para a Física Quântica tudo são probabilidades matemáticas. Os seres existem pelas suas vontades de existir, mas essas vontades se submetem às probabilidades matemáticas. Pelas semelhanças entre neurônios cerebrais, suas ramificações para sinápses e a matéria escura, o Universo é um mega cérebro e tudo são submetidos às suas vontades que se unem às probabilidades matemáticas para acontecer ou não.
@@jairnascimento5409 Acho que ferramentas como matemática, física, ou qualquer coisa submetida à nossa sabedoria, são formas erradas e primitivas pra explicar Deus. Não é porque não consigo explicar, que algo não exista.lembra que alguns anos atrás o mar era o fim...
O ser humano é perfeitamente calibrado para se descalibrar durante uma vida.
😭😭
😂😂😂😂😂 vdd
Vdd...
isso e filosofia pura
Isso explica a e existência do funk carioca, da política e do arroz com passas no Natal, dentre outras "invenções" humanas.
eu li essa teoria do "ajuste fino" do universo no livro deus não está morto. na época eu já sabia que era um argumento duvidoso, mas pensei em algo como o viés de seleção: "se o ajuste não fosse fino você não estaria aqui para contemplar nada". muito interessante ver que existe esse "princípio antrópico" também
DEUS COM D MAICUSLO
@@emanoelmatias3419 que diferença faz?
Por estarmos aparentemente sozinhos no universo, é necessário estabelecer o fenômeno da vida como uma exceção e não regra. Por outro lado o que impressiona é que uma porção tão pequena dos átomos do universo seja capaz de se organizar de formas cada vez mais complexas construindo essa exceção que é a humanidade
Uma exceção com uma probabilidade causal ridícula e praticamente inexistente.
A vida e o que chamamos de realidade são os maires mistérios. Às vezes eu fico me perguntando: o que eu sou? O que me faz? São perguntas de maior complexidade do que podemos sequer entender, o que dirá responder. Ainda estamos engatinhando na busca pelo conhecimento.
Lança um video extra tocando radiohead, por gentileza, precisamos disso.
Ciência, filosofia e arte = alegria genuína
7:17 O Motion quer mandar um beijo pra noiva Giovanna
Eu vim procurar se mais alguém tinha lido isso haehaehahae 😅
O Pedro Loos é muito sabido, não tem como competir
Ele saba demais 🗿
Ele sobe demais 🗿
Ele sebo demais 🗿
@@henrypro7774Ela poderia ter me dito isso ontem 😔
equilibrio com ctz é isso. a calibragem do universo e tbm o principio copernicano sao como opostos, onde um tenta provar que somos especiais e o outro nao. Partindo da ideia de que é perfeito demais para nn ter sido coincidencia , nos temos uma possibilidade de nao sermos os unicos seres vivos pensantes , ou seja , pode sim ter a possibilidade de ainda encontramos outros seres vivos como tbm pode nao existir, o equilibrio de duvidas realmente é muito esplendido .
Pra mim sempre fez muito sentido que a vida tenha se adaptado às circunstâncias do universo e não ao contrário, pois o universo se adaptar a vida só parece fazer sentido pra mim considerando a existência de uma divindade
Quando tu vai voltar pro Nirvana?
ou pro angra kkk
Kkkkkkk
Kakakakskakaka
Acredito que o universo não é calibrado para vida e sim a vida que teve que se calibrar para esse universo
Não importa, minha mãe falou que eu sou especial!
Concordo
A minha psiquiatra também!
O Pedro sentado no sofá, da uma sensação de conforto, igual conversar com alguém q tu gosta em casa...
Em poucas palavras vivermos ao máximo, fazendo nosso melhor pra vc e todos ao seu redor compartilhando amor e bondade sem esperar nada em troca.
E com toda certeza deixar nossos registros biológico (filhos), pra continuar a evolução!
VIDA PELO UNIVERSO: com toda sua extensão infinita, certamente a VIDA pelo UNIVERSO é tão intensa quanto o seu próprio tamanho.
Mêl dêls do cél, que groselha linda você acabou de dizer 🥰🥰🥰.
É sua mesmo ou veio escrita numa embalagem de Sucrilhos?
A mamãe deve ter muito orgulho.
O Universo criou o Ser Humano para que pudesse olhar para si mesmo.
gostei muito disso
"Nós somos uma maneira do cosmos conhecer a si mesmo" - Carl Sagan
Crise existencial diária.
sim. pois isso é parte importante da nossa equação anti vida. muwaaaahahahahaa #é #o #tao
Exatamente, estudante de PHP 😊
Para a Física Quântica tudo são probabilidades matemáticas. Os seres existem pelas suas vontades de existir, mas essas vontades se submetem às probabilidades matemáticas. Pelas semelhanças entre neurônios cerebrais, suas ramificações para sinápses e a matéria escura, o Universo é um mega cérebro e tudo são submetidos às suas vontades que se unem às probabilidades matemáticas para acontecer ou não.
A única certeza que se pode concluir é que, caso não fosse dessa maneira, seria distinto.
Ao tentar delinear uma resposta para a razão pela qual não compreendemos plenamente a existência do universo, nem o motivo de sua aparente e intrigante calibração para nossa existência, surge à mente a questão do quanto efetivamente conhecemos desse vasto cosmos. Será que a amostragem de que dispomos é, de fato, suficiente para fundamentar uma resposta? Poderíamos realmente afirmar que nossos sentidos, aliados aos instrumentos que desenvolvemos, são capazes de captar informações na profundidade necessária para tal empreendimento? Parece-me que, embora tenhamos vislumbrado algumas leis fundamentais que regem o universo, é plausível imaginar que existam outras, talvez de uma complexidade tão extraordinária que nossa cognição, no estágio atual de desenvolvimento, ainda não seja capaz de conceber ou compreender plenamente.
Muito satisfatório ver vc falando tão claramente as ideias pensamentos e teorias.
A luz que enxergamos em todas as direções é apenas a nossa perspectiva pois o universo é muito maior. Jamais vamos conseguir enxergar o cosmo primordial.
Releia o que vc escreveu
Mais um vídeo top do Pedro! Vídeo interessante
Impressionante como todos os videos do Ciencia Todo Dia sempre me colocam em um pensamento infinito sobre qualquer assunto.
Imagino que o universo sendo sem consciência de si, e em processo de morte ao longo de trilhões de anos, precisaria de uma inteligência responsável por resolver o problema de dar um reset no ciclo que renovaria o próprio universo. Seria esse um meio de recriar tudo de forma planejada, sabendo que a vida depende de um ambiente propício para retornar ao ponto de partida em algum momento em meio à eternidade?
Eu passei a ver a vida como a única coisa que não precisa de um propósito. Uma caneta tem um propósito. Um celular tem um propósito. A vida não precisa ser utilitária ou ter propósito. E se a vida não tem que ter um propósito, então pra que se estressar procurando um propósito pra sua vida? Para mim, isso representa um grande alívio. Passei a viver com o único propósito de não ter propósito algum definido.
Pelo que temos de concreto atualmente, somos somente um produto único de uma infinidade de possibilidades.
Quando mais eu vejo ciência, mais eu acredito em Deus!
Pela bíblia, a Terra tem 6500 anos. Pela ciência, milhões de anos. Em quem vc acredita?
Precisa ver mais ciência então...
@@emmanuelrodse a ciência diz que o universo tem bilhões, trilhões ou quadrilhões de anos não importa as pessoas acreditariam da mesma forma já que a ciência vai de teoria em teoria... surge uma teoria, depois de um tempo essa teoria é destruida, dai vem outra teoria e o ciclo se repete... os cientista criaram uma teoria, essa teoria morreu e surgiu a teoria do bigbang a teoria do bigbang morreu e surgiu outra teori...(espera! Estou falando de algo que ainda não aconteceu! Não posso dar espoleir kkkkk)
@@matheusdelevatidelevati9372não é assim que a ciência funciona
@@emmanuelrodEssa interpretação significa que na época da antiguidade a humanidade surgiu 6500
Quem gosta do Ciência Todo Dia?
Eu só não gosto de vc
Eu.
Vc aqui tbm man
🙋🏻♀️
Mas hj não vai tá mas em lá mais do?
Esse foi um dos melhores e mais loucos vídeos que vc fez... vou ter que assistir mais umas 100 vezes para poder pensar melhor!
Eu sempre pensei que, o significado da vida auto consciente, foi uma maneira que o universo encontrou para documentar sua existência, assim como nós fazemos quando escrevemos livros, criamos retratacoes de períodos históricos e armazenamos conhecimento.
Pedro, lê o livro A Origem, no final ele traz uma teoria muito interessante para a vida, talvez possa virar vídeo
Eu estudei isso a uns 10 anos atras quando eu estava numa fase meio obcecada pela ideia da realidade ser uma simulação. Eu acredito que qualquer versão forte do principio esta errado a menos que a realidade seja simulada. Dito isso e bem maneiro e filosofico estudar sobre isso.
Para todos os aspectos é mais provável que vivamos em uma simulação do que o contrário. Masse de fato vivermos em uma simulação provavelmente nunca iremos saber.
O problema é que saber que vivemos em uma simulação não muda nada porque do lado de fora da simulação ainda vai ter um universo e ainda teríamos que ficar nos perguntando do porque,pra que e como esse universo existe.
@@Identificador...... Exato!!
E nisso daí só muda o problema de lugar!!
A real é q a matéria (os primeiros átomos) não tem como terem surgidos espontaneamente de um nada. Logo, para o surgimento da matéria a força criadora deve - necessariamente - estar fora da matéria. Por isso acredito q devemos dar mais importância ao nosso lado espiritual. Há algo muito poderoso e místico por trás de tudo!
Fiquem em paz e cuidem-se!
Olhamos o universo pelo nosso prisma. E por isso acreditamos que vida e inteligência, necessariamente, precisa de um corpo orgânico.
Mas se a vida e inteligência também poder se manifestar em inorgânicos?
E se um planeta ou estrela for vida e inteligente?
E se o próprio universo não for um imenso corpo inteligente?
Creio que teremos um salto científico e existencial gigantesco se descobrirem um dia que vida e inteligência está para além da matéria orgânica.
Complicado isso aí cara, é de se pensar que se o planeta terra é um tipo de vida inteligente ele deve tá o puro ódio e não é de hoje.
Se fossem inteligentes, já teríamos descoberto. Planetas são similares a árvores, existências sem inteligência avançada.
Pedro, vc já viu o Deepak Chopra falando do Universo e sua relação com o Ser Humano? Não sei quem dá mais nó em nossas cabeças. Bom, você é muito mais didádito!
Adoro seus vídeos!
Morri de rir com o comentário do @leonardocendretti481 - "Crise Existencial Todo Dia!"
Um pouquinho para o lado, 1:52 e um pouquinho mais tarde na geologia, de onde veio a água, se o nosso campo magnético fosse diferente, se a nossa estrela fosse outra, ou se estivéssemos no canto errado da galáxia... é sério? Esse estudo é sério? Eu me sinto especial para um caramba 😊
A vida é uma consequência natural da química do universo. Estamos apenas no inicio dos inimagináveis avanços tecnológicos, mas ainda assim limitados pela velocidade da luz. Não conseguimos ainda nem explorar "diretamente in loco" nada além da Lua, o que já é um feito incrível. Como podemos afirmar qualquer coisa em um universo observavel com mais de 90 bilhões de anos luz de diâmetro. Estamos sempre olhando para o passado, é hora de abraçamos o futuro, pois muito, muito ainda estar por vir.
A cada like eu bebo 2 copos d'agua ❤
Toma mais 2 copos d'água 👍
Duvido tomar tudo isso kkkk
Vai morrer de cede.
no máximo 500ml por hora
80 já kkkkkk
Pra mim, o motivo do universo parecer tão conveniente para vida seria pq a vida se adaptou para viver nesse universo e não o contrário
Não faz o menor sentido. O universo não parece ser conveniente para a vida. Onde mais além da Terra há vida para tal conveniência ser aproveitada? O universo apareceu seguindo bases estabelecidas para sua existência que, por sua vez, seguiu bases estabelecidas para o surgimento de tudo o que há nele, inclusive o Planeta Terra e a vida que nela habita. Uma sucessão de "conveniências" que, mesmo "conveniente", não parece se repetir muito.
Eu acredito que somos uma forma que o universo encontrou de criar consciência, de entender sobre si mesmo. Não tem separação de ele e nós, nós estamos aqui, somos filhos das estrelas, vivemos essa verdade cosmologica que nos acompanha de maneira tão simples que se quer percebemos o quanto é grandioso
eu acho que o universo é tão simples que se torna complexo, as coisas são como são porque elas realmente aconteceram, como no principio antropico fraco cita, apesar de contrariar o principio copernicano, é assim que a ciencia funciona
"Talvez não exista vida apenas na superfície de planetas" interessante também não tinha pensado nisso
Quem quer que o Kurt Cobain da ciência toque alguma do Nirvana curte aqui, deixe seu voto
"perfeitamente calibrado pra vida" um único planeta em BILHÕES comprovados com vida.
É possível que a mera existência dos outros planetas também influenciem de forma fundamental a nossa Terra, de forma a permitir a existência da vida.
Alguns simuladores planetários demonstram que, se vc aumentar a massa de qualquer corpo no Cosmos, isso acaba resultando em um colapso do sistema solar por inteiro.
É exatamente essa a ideia do segundo exemplo q ele diz, se a gente assumir q o universo é realmente perfeitamente calibrado pra vida e q tem alguma razão fundamental pra isso ele tá falhando feio nisso
Amigo, n da tempo da gente achar vida, isso sempre vai ser utopia eu acho
@@hebertysouza5671 vc diz falha pq vc tá assumindo que a vida deveria ser abundante, mas, nesse modelo, não é uma necessidade.
A vida pode acabar sendo uma exclusividade (apesar de matematicamente falando a probabilidade tender ao infinito - de achar vida em outros planetas - na prática, não é o que vimos até agora)
@@FelipeNarciso se vc admite a ideia de.um universo q fundamentalmente seja perfeitamente ajustado para a vida então sim ela deveria ser abundante. O q aparentemente n é o caso e se encaixa melhor com a ideia de q a vida q se adaptou perfeitamente as condições específicas, e estas condições são consequência da forma q o universo é sendo assim n é q o universo é perfeitamente ajustado pra vida q existe nele mas q a vida se desenvolveu e adaptou às condições q tinha
É só eu que uso o Pedro todos os dias para dormir KKKKKK? Geralmente deixo para assitir os vídeos de noite, guardo sempre o video calmo e perfeito como o último antes de dormir, obrigado Pedro, você salva meu sono ❤
Pra mim, o significado da vida é a morte. Se você acredita em vida após a morte, você vive a sua vida em prol de conquista-la. Mas se não acredita, tenta aproveitar o máximo vivenciando o período de existência.
Na condição de sermos parte de tudo que existe, nós existimos porque tudo existe. E o fato de sermos o que somos em relação a tudo que existe está relacionado ao que não faz parte do que somos representa pra nós, havendo, assim, um "distanciamento" como forma de contato com o que nunca chegará até nós por ausência de compatibilidade.
Uma das hipóteses diz que se as constantes físicas fossem diferentes o Universo colapsaria. Como não colapsou significa que as constantes são otimizadas o suficiente a ponto de permitir que o Universo exista por um período considerável de tempo.
E foi justamente essa estabilidade a longo prazo que permitiu a existência de estrelas que por sua vez deram origem as galáxias que mais tarde deram origem aos planetas e, depois, a vida.
Sem princípio antrópico portanto!
Alguem em 2025?
Eu to em 1948 A.C
Estou em 2030 no momento.
Ainda não...mas chego lá.
Aos 4:40, você menciona que "sabemos que nós existimos por que o Universo é compatível com nossa existência". Na sua opiniao, você acha que essa afirmação se aplica ao caso de um Universo simulado?
O roteiro, a produção audiovisual, meu.... esses vídeos são obras de arte
Esse canal ter o alcance que tem em pais de fanatismo religioso crescente
É amostra que Brasil tem chances de progredir futuramente
Excelente conteúdo
Progredir? Nunca vai progredir enquanto a religião tiver espaço, o Brasil é laico só no papel, na prática é tomado por cristãos.
Enquanto a religião tiver espaço, a ciência nunca vai prosperar.
Fico feliz em ver esse canal prosperando e mantendo um grande número de visualizações por vídeo!
@@a7a3lr5m6Então Isaac Newton, Blaise Pascal, John Napier e tantos outros cristãos que contribuíram para o desenvolvimento da ciência nem deveriam ter tido esse "espaço". Adolescente em crise existencial se achando fodão por ser ateu só fala/digita merda.
@@a7a3lr5m6 Ateu adolescente detectado kkk
Universo só parece calibrado pq se não fosse, não estaria ninguem aqui pra se perguntar
Pra mim é um pouco mais simples: nós existimos graças a um Criador Supremo e inteligente! O Universo foi criado de uma maneira da qual propositalmente abrigasse vida em algum ponto.
Hipótese descartada, pelo menos biblicamente falando.
Essa visão tá mais para um apelo à ignorância
@@Rickmoreira2000 Não está descartada de jeito nenhum. Apenas é inviável para a opinião de certas pessoas, que a consideram descartável. Mas não significa que seja.
@@felippem06 Não é ignorância. Uma vez que seja de se esperar que haja obscuridade com relação a um âmbito superior ao nosso, do qual obviamente não teríamos facilidade em descobrir e perceber. Alguns já levantaram a hipótese de sermos pequenos seres vivos dentro de um ser vivo maior e que vive com outros em um outro nível de Universo. Claro que é loucura pensar numa coisa dessas. Mas, de fato, existe algo superior à nossa realidade e a própria ciência debate sobre isso - o que há além do nosso Universo e das nossas dimensões e tempo.
Por isso, acreditar num Criador Supremo e inteligente é uma hipótese aceitável para muitas pessoas. Pra mim, é certo de que exista um Criador, visando as complexidades extremamente presentes na natureza e no Universo como um todo e todas as suas conexões (do micro ao macro). As sensíveis engrenagens que regem o funcionamento do Universo e a sua dinâmica adaptação e vida aqui na Terra apontam para uma criação na opinião de muitas pessoas (dentre elas, alguns cientistas e outros estudiosos parecidos). Então, não é ignorância; é questionamento. Já que a ciência convencional não explica nem uma fração de como funciona a nossa realidade e nosso Universo. Ou seja, buscar respostas de formas complementares à ciência é justamente o contrário de ignorância - é a imparcialidade, é a sinceridade de ver que se pode descobrir coisas novas sem ser por meio da ciência comum e limitada que conhecemos. Ninguém é obrigado a acreditar num Criador. Apenas deixei minha opinião no comentário, e você precisa de maturidade pra debater sobre isso. Não existe essa de "Você tá errado. Deus não existe". Não existe comprovação de que a Criação seja uma farsa. E a falta de comprovação científica experimental e oficial para a existência de um Deus Supremo na sociedade científica não significa que Ele não exista - do mesmo jeito que o fato de vermos a Terra como sendo plana daqui do chão não significa em nada que ela seja plana. Então ninguém pode dizer "Deus não existe". Pode-se dizer: "Não vejo evidências na existência de um Deus". Aí eu até entendo. Cada um tem sua opinião. Mas não faz sentido alguém dizer o que existe ou não existe nas realidades superiores ao nosso Universo usando apenas o que conhecemos na ciência como ponto de partida. Tudo o que sabemos da ciência convencional nos leva a algumas hipóteses, mas nada que nos imponha como funciona de fato o desconhecido. Podemos concordar que ainda sabemos muito pouco. Por isso, não faz sentido um debater com o outro sobre as verdades absolutas de cada um. Eu mesmo aprendo muito com as ciências e descobertas científicas, e nunca entro em conflito entre minhas crenças lógicas para com a ciência e minhas crenças lógicas para com o que há além dela.
Nao sei como n se pasda na cabeça de "vocês" que não é o universo que se calibrou pra vida, mas sim que a vida como conhecemos se calibrou ao universo
o universo nao é calibrado para vida, pois não podemos viver em todo o universo, até onde sabemos apenas a terra seria "calibrada para a vida" comparada com o tamanho do universo, é uma porcentagem irrelevante para dizer que o universo é calibrado para vida
Quando ele fala do universo ele se refere as leis físicas da natureza (que são universais)
A resposta é 42 😂
E o medo de os vogons ainda estarem por vir? 😬
GENESIS 1:1 "No principio Deus criou os Céus e a Terra".
Se não te contentas com Dogmas, tem os milhares de Volumes sobre a criação do Universo para ler, avisando o que primeiro Volume com centenas de páginas só vai abordar primeiro sobre meio usado para haver a expansão do universo, que chamam de Big-Bang. Me agrada o senso sarcástico de Deus fazer/explicar as coisas , só humildes entendem.
Parece que a vida é uma raridade no universo. Do contrário teríamos planetas vizinhos com vida inteligente, e provavelmente, estaríamos em guerra com eles. Se humano não consegue viver sem conflitos 🤷♂️
A cada vídeo eu aprendo algo novo, algo que eu nem imaginava que pudesse existir. O seu canal é ótimo!
citando multiversos, se provassemos a existencia deles, e encontrassemos como diz no vídeo vários multiversos que nem se quer detém da capacidade de produzir vida como a conhecemos, seria demonstravel que "uma arvore faz barulho quando cai, mesmo que não tenha ninguém para ouvi-la" ou seja as coisas existem mesmo sem nimguem estando lá para percebelas, e nossa existencia não esta limitada somente as nossas percepções, mas nossas perceções estão limitadas a existencia.