Je remarque en lisant certains commentaires qu'il règne une certaine confusion. La "théorie" de l'évolution n'a jamais dit que Dieu n'existait pas. La science fait des hypothèses à partir de faits. Ces faits prouvent chaque jour la validité des concepts de l'évolution (s'il n'y a pas évolution, alors pourquoi, par exemple, les homo sapiens actuels de Papouasie ont 4% de leur génome d'origine dénisovienne, c'est à dire non sapiens?). Si Dieu il y a, pourquoi pas, mais c'est plus loin, beaucoup plus loin, dans le temps qu'on peut placer son "acte créateur". Parler de Dieu en tant qu'acte expliquant le "pourquoi" du Big-Bang, je n'ai rien contre. Je n'ai rien contre non plus à ce que l'on réponde par "Dieu" à la question de Leibniz (si je ne me trompe pas): Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien? Selon moi, la spiritualité doit répondre à la question "pourquoi le monde?", et la science à la question "comment?". Mais mélanger les deux, comme par exemple s'obstiner à considérer l'origine de l'Homme selon la Bible, c'est de l'aveuglement.
Dieu en tant que origine du Big Bang n'a pas tellement de sens non plus, vu que l'on a rien sur lequel on puisse se baser avant le mur de Planck pour affirmer des trucs.
Toute la science contredit les textes sacrés, et pourtant les religieux l'acceptent ; sauf que l’homme ne soit pas au centre du vivant, ça ils ne l’admettront jamais !
@@lefooteuu8176 Je pense que c'est en contradiction avec une interprétation littérale des textes sacrés, et que cela ne concerne pas que la biologie mais aussi la physique par exemple. Il faut aussi tenir compte du fait que ces textes ont été écrits à une époque où on avait une vision du monde différente. La question est: si on n'interprète pas les choses au sens littéral des écrits, peut-on en comprendre le sens ? Ou la Science n'est-elle pas là pour aider les croyants à en comprendre le sens ?
L'evolution exclut totalement l'intervention de Dieu dans la création, elle impute tout au hasard lol , tout est venu par accident , aléatoirement, mais je comprends que certains rechignent à considérer la possibilité de l'existence d'une intelligence supérieure qui aurait tout créé et ordonné dès le départ car ils ont étés abreuvés de cette théorie fumeuse depuis leur plus tendre enfance tout en leur montrant les croyants comme des arriérés intégristes , terroristes,... etc. J'ai été choqué de voir par quelle sanctions les chercheurs qui osent avancer la possibilité de l'existence d'une intelligence supérieure sont réprimés, des professeurs qui se font virés de leur poste, des chercheurs publiant dans la revue Nature qui se voient refuser leur bourse à jamais par ce qu'ils ont osé publier dans une recherche concernant les fonctions motrices si parfaites de la main que ce "design "ne pouvait provenir que d'une intelligence supérieur qui l'aurait créé,.. la liste serait trop longue, tellement de savants qui n'osent évoquer la possibilité de l'existence d'un Dieu créateur de crainte de perdre leurs emplois, diabolisés, et même poursuivis en justice !!! ça rappelle les tribunaux d'inquisition à l'envers, en tout cas je suis juste sidérés en découvrant cet aspect sombre des ténèbres à l'aire moderne,avant je prenais les croyants comme de potentiels dangers pour al société mais en écoutant Richard Dawkins et Sam Harris , qui disaient que nous ne reprouvions les viols , les relations incestueuses ,la torture,...etc que par hasard , c'est par hasard que notre moral est devenue ce qu'elle est et que le contraire aurait très bien pu se passer, à ce moment là, les dangereux barbus assassins me sont parus moins répugnant que cet amas de pourriture soit disant intellectuelle qui ne mène le monde que vers sa perdition, vous en voulez une preuve ? tuer des bébés dans le ventre de leur mères simplement par ce que la mère s'en sent l'envie est devenue chose commune dans le monde !
@@redaeliaskaraouzene2530 L'évolution est un fait au même titre que la gravité. La théorie de l'évolution est le modèle explicatif de ce fait et, comme toute théorie scientifique (relativité générale, etc.), elle ne se préoccupe pas de l'existence de Dieu. Tout n'est pas dû au hasard dans l'évolution non plus en raison du mécanisme de la sélection naturelle qu'il ne faut pas négliger.
En fait, la découverte des fossiles ne prouvent absolument pas l'évolution, puisque ces animaux pourraient très bien être des animaux aussi différents que le sont les lions et les chats ayant tout simplement vécus dans une époque différente. L'évolution est en quelque sorte l'explication donnée pour tenter de comprendre pourquoi il y a vie sur la Terre.
_"L'évolution est en quelque sorte l'explication donnée pour tenter de comprendre pourquoi il y a vie sur la Terre."_ Pas du tout ! L' évolution n'explique pas le "pourquoi" mais le "comment"
En fait c'est ce qui vous est expliqué dans la vidéo, vous n'avez pas besoin des fossiles pour observer l'évolution. On est actuellement capable sur l'observation qui est faite sur les animaux contemporains depuis quelques centaines d'années de la constater. Par exemple les ours blanc et ours bruns (on le sait maintenant peuvent se reproduire ensemble dans la nature !), les ligres dans les zoo (un lion et une tigresse donnent un rejeton !), les mulets, voyez vous la différence entre un doberman et un chihuahua ? Savez vous ce qu'est un chat polydactyle par exemple ? C'et une mutation qui fait que le chat à 6 doigts. J'ai eu un chat avec 6 doigts sur ses deux pattes avant. C'est un exemple de mutation naturelle que vous pouvez constaté de visu. Comment expliquez vous autrement que par la théorie de l'évolution que : Ours brun et blanc peuvent se reproduire ensemble et donner des rejetons qui peuvent aussi se reproduire ! Qu'un lion et une tigresse peuvent se reproduire ensemble. Qu'un âne peut se reproduire avec une jument mais que leur rejetons sont stériles. Que l'homme en quelques centaines d'année de croisement à créé des races de chiens à la morphologie si différentes qu'ils sont en danger si ils essaient de se reproduire ensemble (allez y croiser nous un doberman male avec une femelle chihuahua par exemple ?!). Que l'on soit capable en quelques dizaines d'années de constater les impactes de la sélection naturelle sur les espèces. vous savez la différence entre 100 ans et 1000 000 d'année ? c'est fois 10 000. Entre 10 000 000 d'année et 1000 ans c'est le même ratio. L'homme aurait apprivoisé les chiens il y a quelques milliers d'années vous avez vu le résultat ? Et sur quelques dizaines de millions d'années soit 10 000 fois plus de temps ?
@@laurentquebec9112 1)Votre premier exemple n'est pas du tout représentatif de l'évolution puisque vous prenez des animaux de la même espèce: des félins! L'évolution nous dit qu'un jour, un poisson est sorti de l'eau, et devenu un mammifère, puis un singe et enfin un homme, en d'autres termes, elle nous dit que des animaux sont devenus des espèces totalement différentes. 2) le chat polydactyl ne démontre rien non plus car la polydactylie est présente dans d'autres espèces, comme chez l'homme par exemple. Donc là non plus, il n'est pas question d'une évolution vers une autre espèce. 3) Les différents croisements d'animaux de la même famille ne prouvent que l'adaptation des races à leurs environnements et non pas l'apparition d'autres espèces. Par exemple: "un chat ne devient pas un oiseau et un chien ne devient pas un rat." Tout cela, s'appelle l'adaptation évolutive pour laquelle nous avons bien des preuves concrètes! Il y a des hommes noirs, des hommes blancs, etc, c'est l'adaptation. Mais ce n'est pas la théorie de l'évolution! 4) Si l'homme a apprivoisé le chien il y a 10 000 ans, et bien le chien est resté un chien, il n'est pas devenue une guêpe. J'exagère un peu exprès, mais je veux simplement démontré qu'il s'agit d'une hypothèse, d'une théorie, qui, comme d'autres théories scientifiques, n'est pas prouvée, ce qui n'enlève rien au caractère scientifique de la théorie de l'évolution, néanmoins, pour l'imaginer, nous sommes obliger de faire des efforts, car il manque de preuves concrètes.
@@l-homme-sans-nom6382 1) Ce n'est pas ce que dit l'évolution. L'évolution n'indique absolument pas qu'en un jour un poisson devient un mammifère. L'évolution n'est pas du créationnisme. En passant même si vous parlez de centaines de milliers d'année l'évolution ne dite pas que le poisson se transforme en mammifère ! Vous avez volontairement skipper le fait qu'il y a une phase amphibien et pleins de créations d'autres espèces + plus de 200 millions d'années avant l'apparition des premier mammifères ! Bien sur que sur de l'observation contemporaine et sur quelques années on ne voit pas une nouvelle espèce apparaître d'un coup ! En passant cela confirmerait plutôt que c'est de la magie qui fait apparaître les espèces si c'était le cas ! Mais maintenant si a vos yeux le tigre est pas assez différencié du lion pour que vous soyez capable de comprendre comment les espèces peuvent se diversifier sur des centaines de millier d'année vous manquer sérieusement de la capacité d'association d'idée ! 2) C'est une mutation et elle n'est pas régressive. Je suis content vous la reconnaissiez comme vraie. Bien sur que si elle permet de prouver l'évolution d'une espèce à une autre. Si un doigt peut apparaître par mutation génétique alors des branchies peuvent évoluer vers ses poumons primitifs. Et vous avez un poisson puis plus tard un poisson amphibien, puis plus tard l'amphibien (et encore je passe en avance très rapide). ETC... (encore une fois sur des milliers voir des millions d'années) 3) La théorie de l'évolution prend pleinement acte de l'adaptation au milieu naturel. C'est même un des processus interne de la théorie. Par contre attention l'adaptation n'est pas forcément consciente. à vous lire on dirait qu'il suffit de le vouloir pour s'adapter, ce n'est pas de la magie ! Non un homme noir à pas décider de devenir noir et hop magie ! D'ailleurs il est très probable que ce soit la peau blanche qui soit une adaptation et que notre ancêtre à tous ait été noir de peau. Pareille pour les poissons ils ont pas décidé de devenir mammifères et hop ! 4) L'homme a apprivoiser un loup pas un chien au départ, ou au moins une espèce de chacal, se sont des animaux très différents. Encore une fois vous ne respecter pas le TEMPS nécessaire à l'évolution de faire son œuvre. Pour que des espèces se diversifient cela prend des millions d'années. Vous parlez de 5000 ans pour le chien, 2000 fois moins de temps que un million d'année. Après 5000 ans du loup (ou du chacal) nous avons déjà le chihuahua. Bien sur qu' en 2000 fois plus de temps les différences feront un animal tellement différent qu'il sera plus de la même espèce que le loup ! Je constate que cela vous prend beaucoup de mauvaise foie pour trouver des arguments. Si en un jour vous êtes capable de creuser un trou, en 10 000 jours vous êtes capable de creuser un fossé ! En évolution le fossé entre les espèces ne se fait pas en 100 ou milles ans mais en plus de 100 000 ans (et encore en réalité si on parle d'espèce c'est plus). Cependant on peut observer que en 5 milles ans des animaux qui se sont différencier peuvent perdre la capacité de se reproduire entre eux (et oui les chiens). Pour vous c'est très anodin ?! Pourtant biologiquement c'est énorme ! Tiens si les créationnistes que vous êtes n'êtes plus capable de vous reproduire avec les autres êtres humains en quelques dizaines d'années y aura plus de créationnistes ;) Vous êtes de nos jours tellement peu nombreux que la consanguinité vous achèvera. Sauf que si les animaux ont été créé ex nihilo et donc avec cette incapacité de procréer ensemble (par dieu par exemple), comment expliquer vous se fait ? Comment explique vous qu'une jument peut avoir un bébé avec un âne. Puis que ce mulet qui en découle ne puisse lui pas procréer et soit stérile ? La théorie de l'évolution l'explique parfaitement, et vous vos théories "créationnistes" c'est quoi votre explication rationnelle ?
Tous ça ne provient pas l’inexistence de Dieu, mais réfute la théorie créationniste comme quoi le monde s’est créé en six jours. La Bible par’le bien de six jours mais est ce que c’est bien la durée qui est mise en valeur, ou plutôt l’ordre chronologique et les vérités théologiques que la Bible enseigne ? Le livre de la Genèse n’est pas rédigé comme un livre historique, il ne faut pas l’interpréter mot pour mot mais plutôt selon son genre qui est clairement littéraire , avec beaucoup de métaphores, de correspondances. ( ex : La lumière du jour a été créé avant le soleil, c’est pour souligner qu’il ne faut pas tourner ses adorations vers le soleil, mais vers la lumière du Dieu créateur.)
La Bible est une vision métaphorique du monde pour faire comprendre des choses aux humains (sur ce qui est bien, mal, etc.). Elle a en outre été écrite à une époque où notre connaissance du monde n'était pas la même qu’aujourd’hui. On ne peut effectivement pas considérer au pied de la lettre ce qu'elle raconte. Plutôt chercher des interprétations.
Le creationnisme selon la genèse c’est uniquement de la poésie historique, dieu créa l’homme à partir de la bête . Il a sorti l’homme de sa torpeur , Adam veut dire le boueux ( celui qui vient de la boue ) dieu aurait effectivement extirpé l’homme de la boue en lui insufflant l’âme et la connaissance du bien et du mal .
Bon début de raisonnement. En fait, la Genèse n'est pas simplement "littéraire". Elle est écrite à des fins politiques, et plus particulièrement nationalistes. Si vous analysez le texte tel qu'il se présente, vous verrez que les trois premiers jours correspondent aux trois jours suivants dans une relation d'habitat à habitant, et si la lumière vient avant le soleil, la lune et les étoiles, c'est parce que du point de vue (archaïque) de l'auteur, la lumière est l'habitat des astres lumineux). En fait le récit de la création est composé servir de prologue à la fois mythologique et politique à l'idée que la nation israélite est mise à sa place (géographique et politique), selon un ordre global voulu par Dieu.
J'ai jamais compris pourquoi les religieux refusent la théorie de l'évolution mais acceptent la gravitation, la biologie, la géologie, la mécanique ... Je crois que c'est juste parce qu'il refusent d'accepter que leur vision créationniste des choses est obsolète.
Quand tu dis que la vision créationniste est obsolète, tu fais la même chose que les religieux avec l'évolution... (Sinon pour répondre à ta question) La gravitation, la biologie, la géologie et la mécanique sont des aspects de la science qui sont instantanément vérifiables (expériences aux télescopes, microscopes, dynamomètre) ...alors que pour prouver la théorie de l'évolution il faudrait voyager dans le temps, c'est une théorie et non une vérité absolue!.. J'espère que cela te convient comme réponse
@@predateur Toutes les sciences sont des "théories scientifiques" (ce qui est très different du mot "théorie" couramment employé). Une théorie scientifique est une conclusion basée sur plusieurs phénomène la prouvant. La gravitation, le réchauffement climatique, etc... sont toutes des théories scientifiques car elles ne sont pas totalement prouvées. Il faudrait en revanche asser de preuves pour les considérer comme obsolètes (un nombre de preuve depassant tout ce qui a été prouvé depuis des generations). C'est exactement le cas de la *théorie* de l'évolution : ce n'est qu'une théorie scientifique qui comporte asser de preuve pour la considérer comme vraie. (Le fait qu'on ne l'appelle pas juste "evolution" est simplement parce que ce terme renvoie aussi au progrès en tout genre, et ça porterait à confusion). De plus, nous n'avons pas besoins de machine à remonter le temps pour prouver ce phénomène, comme nous n'avons pas besoin de machine à remonter dans le temsp pour prouver l'existence de Charlemagne : Les phénomènes de l'évolution ( dérive genetique et selection naturelle) ont été observé en laboratoire (drosophiles) et dans la nature (et même en ville : moustique de Londres). Le fossiles apportent, de plus, une forme de confirmation à celà. Pour l'instant aucune preuve *scientifique* valide n'a été découverte pour nier l'évolution.
@@armytbchaine6515 L'évolution n'est pas prouvée, la sélection naturelle et la dérive génétique que tu évoques ne sont pas des preuves, ils tendent à dire cela c'est tout. Tu parles de Charlemagne mais en même temps l'échelle temporelle est très différente, on passe d'à peine 1000 ans à plus de 100M!.. La définition de théorie scientifique prend en compte la notion d'hypothèse, c'est donc que l'évolution n'est pas sûre à 100% et qu'elle peut être falsifiée à tout moment. D'un autre côté aucune preuve (scientifique ou non) vient improuver la théorie créationniste, petit rappel, tu as dis qu'elle était obsolète!..
@@predateur La dérive génétique et la sélection naturelle ne sont bien sûr pas des preuves de l'évolution puisque ce sont les mecanismes qui décrivent l'évolution. La derive génétique est tout le temps prouvée (on possède les même gênes que nos parents et nous avons nos propres particularités). La selection naturelle est juste logique : les espèces les mieux adaptées à leur environnement ont plus de chance de survivre que celles moins adaptées. L'exemple le plus connu sont les pinsons de Darwin. Pour Charlemagne, le fait que l'on remonte il y a 1000 ans veut juste dire que les études menées sur lui sont encore plus précises que celle menée sur 100 ou 1000 millions d'années. Ça ne veut pas dire que ces dernières sont fausses. L'évolution n'est, bien entendu, pas sûr à 100%, tout comme le fait que la Terre soit une boule ou que Charlemagne ait existé n'est pas sûr à 100%. On ne peut pas dire que telle chose est vraie à 100% car la science évolue en se remettant toujours en question. Pour l'instant, l'Evolution a été tournée dans tout les sens, refutée, critiquée, remise en question et re-démontée, et nous n'avons toujours pas trouvé de preuve pouvant la considérer comme obsolète. Peut-être, un jour, nous trouverons une preuve scientifique irréfutable qui détruira la théorie, mais pendant ce temps, nous gardons l'explication la plus valide. Pour le créationnisme, nous ne sommes pas dans un domaine scientifique car cette idéologie n'a pas de preuve *scientifique* . On ne peut ni refuter, ni accepter scientifiquement ce qui a été affirmé sans science (sans preuves)
Encore une fois, en lisant les commentaires, on se rend compte à quel point l'ignorance (ou, plus nuancé : le manque de connaissances) est un point clé qui alimente l'obscurantisme. Second point clé, peut-être le plus important : l'éducation de certains est comme un endoctrinement ; elle leur permet de contredire (souvent haineusement) les montagnes de FAITS que l'on peut leur mettre sous le nez. Au lieu de nous insulter, Mesdames et Messieurs les négationnistes, dîtes-nous plutôt ce qui vous fait si peur dans le FAIT que les espèces évoluent (on en a une petite idée, mais ça enrichirait la conversation).
Bonsoir, alors déjà, je tiens à préciser que le négationnisme, ce n'est pas ça. Deuxièmement, l'obscurantisme, c'est bien commode comme argument d'autorité. Quant à Darwin, il y a 3 principaux points qui me font remettre en cause la théorie de Darwin : - elle n'explique pas les évolutions conjointes, par exemple comment un poisson a par exemple réussi à sortir de l'eau car cela signifie une évolution des mécanismes de perception (visuels, sensoriels), une modification du cerveau, des nageoires, poumons, muscles qui, s'ils se font séparément, sont un désavantage évolutif. - elle n'explique pas pourquoi la vie s'est développée par exemple en dehors de l'eau : qu'est ce qui a poussé les poissons à sortir des eaux par exemple ? Vous mettez des poissons dans une mare, aucun d'eux ne sortira de l'eau au risque de mourir. - je ne mets pas en cause la présence de mécanismes complexes qui permettent aux organisme de s'adapter à leur environnement. Je remets en cause le hasard comme fondement de ces mécanismes.
@@lp3626 " un poisson a par exemple réussi à sortir de l'eau": renseignez-vous, ce n'est pas un poisson qui est "sorti" de l'eau, mais des tétrapodes, qui ne sont pas des poissons, et très progressivement, avec même des "retours vers l'eau" au fil du temps. Les premiers animaux ayant réussi à s'affranchir du milieu aquatique n'avaient pas des nageoires, mais des membres chiridiens. De plus, sachez qu'il y a actuellement des "sorties des eaux en cours". L'évolution n'est pas linéaire, mais buissonnante. Le hasard, la nécessité, les pressions environnementales, les accidents génétiques, tout contribue. L' évolution est bien un fait. Pour une démonstration complète, voir: "La Terre avant les dinosaures" Belin, qui règle enfin son compte à ce mythe du "poisson mal foutu qui sort de l'eau un beau matin". La Science, c'est un peu plus compliqué que ça.
Tu veux vraiment que je te dise le problème avec cette théorie ? Alors débutons : "La montagne de fait" n'est qu'une montagne de spéculations faites et inclinées justement pour prouver l'evolution. Je vais illustrer cela très efficacement : Lorsque l'on dit par exemple que les chameaux ont un corps parfaitement adapté pour vivre dans le désert, 2 propositions sont possibles : Proposition 1 :"ceux qui ne peuvent pas vivre dans le desert sont morts, et donc ceux qui ont survécu ont donc gardé les caractéristiques permettant de survivre dans le desert" Proposition 2 : "Ils ont un corps parfaitement adapté car une entité supérieure les a créé comme ceci et les a amené dans leur habitat et leur a donné des besoins et un instinct" Les deux propositions sont possibles mais il y'a une différence radicale entre les deux,laquelle ? La deuxième proposition ne peut ni être prouvée, ni être niée ce qui a poussé les scientifiques à se pencher sur la première proposition, à tout va et parfois de manière excessive, alors que la 2eme proposition demeure irréfutable. De plus la théorie de l'évolution a encore beaucoup de problèmes : l'eve mitochondriale, le chaînon manquant (humain). Que l'on soit bien d'accord , je ne suis pas en train de dire que la science est une mauvaise chose ou que sa manière de procéder est à revoir, je dis simplement que vous la surestimez beaucoup trop, voir la venerez alors qu'elle a ses limites, surtout lorsque l'on discute d'une entité qui dépasse l'humanité et l'univers.
Dans l'exemple que vous invoquez la première option est celle étudiée parce qu'elle n'exige pas l'intervention d'un élément surnaturel et parce qu'elle peut être confirmé par des observations (les fossiles des animaux qui n'étaient pas aptes à la survie dans le désert). La seconde option, bien qu'on ne puisse pas la nier invoque le surnaturel et n'est supportée par aucune observation. Pour reprendre l'exemple de la vidéo, imaginons que vous ne trouviez plus vos clés, 2 options se présentent : -vos clés sont tombés quand vous vous êtes assis sur un banc, ce qui est confirmé par l'observation que les clés sont sous le banc -vos clés ont étés retirées de votre poche par une entité supérieure Rien ne peux prouver ni nier la seconde théorie pourtant c'est bien la première que l'on privilégiera.
Et encore la vidéo se limite aux fossiles. L'évolution des espèces est confirmée par tous les domaines de la biologie : embryologie, génétique, anatomie, biologie cellulaire. Même la répartition géographique des espèces n'est compréhensible qu'à la lumière de l'évolution.
''L'évolution des espèces est confirmée par tous les domaines de la biologie : embryologie, génétique, anatomie, biologie cellulaire.'' sérieux? tu te réfère à la régénération du corps humain pour parler de l'évolution ? désolé mais cela n'a rien avoir avec la théorie de l'évolution . Le corps humain à besoin de ce régénéré, il y a pas de évolution ici.
@@xray3268 Pourquoi le corps humain a deux poumons? Pour filtrer le sang ainsi il régénère son organisme, car le sang c'est la vie pour le coprs, sans le sang le corps s'assèche et meurt. Donc le corps se régénère, ces cellules ce régénère.
On peut nier la theorie de la gravitation, et sauter du 10ème etage d un immeuble sans parachute... Chacun croit ce qu il veut, la science n a pas besoin qu on croit ou pas, la science explique, c est tout.
Les créationnistes ont une croyance de départ qui est importante pour eux , les autres n'ont pas ce problème, ils observent et peu importe ce qu'il trouve ils l'acceptent, s'il n'y a pas d'évolution, très bien c'est intéressant, s'il y a évolution très bien c'est intéressant, alors que le croyant littéraliste et créationnistes est gêné par la seconde possibilité qui contredit une croyance importante dans sa vie, sa croyance le pousse à moins d'honnêteté intellectuelle .
@@armytbchaine6515 aucun rapport il y a de grands Hommes qui étaient des croyants, c'est juste que vos connaissances en matière de religion sont limités.
@@rafikgerard2618 Si les hommes à travers les âges auraient eu un esprit rationnel, basé sur des faits, études et une curiosité sur le monde, on serait 100 fois plus avancé qu'aujourd'hui. La religion a aporté une vision fantaisiste du monde, où toutes les réponses à toutes les question étaient "Dieu". Elle a ralentit progrès et continue encore à le ralentir.
@@armytbchaine6515 Les croyants ont toujours été curieux sur le monde, je ne pourrai vous dénombrer le nombre de croyant qui ont faits des découvertes scientifiques. Le problème c'est que la plupart des "rationaliste" ont une culture très pauvre de la religion.
@@rafikgerard2618 Et où ces découvertes scientifiques mentionnent-elle une seule fois la religion ? Nulle part. Pourquoi ? Parce que la religion n'a rien apportée à la rationalité. Elle n'a *aucun* rapport avec ces différentes découvertes. Ces justement les pensées religieuses qui ont insultés les travaux de Darwin car ceux-ci apportaient une vision du monde différente de celle creationiste, qui continue aujourd'hui à s'affirmer malgré les milliers de preuves... Baser sa pensée sur le commandement d'un seul livre (Bible ou Coran) est le contraire d'un esprit ouvert et curieux.
@@vivelechristroi1403 bon bha je sais que je vais pas te faire tolérer ma vision des choses mais il n'y a AUCUNE preuve de l'avération de l'existence d'un ou plusieurs dieu, c'est un pari, un croyance, une confience, mais en aucun cas une réalité avérée et prouvé. C'est le cas pour toute croyences. Et si tu persiste dans ton intégrisme et négationnisme des faits je ne peux rien pour toi. (Ps: je respecte toute les religions et croyences évidemment) mais elles sont toute basées sur le "peut-être" aussi bien le catholicisme que l'évolutionnisme tu ne peux pas le nier.
@@antoinemeslet3520 (Ps: je respecte toute les religions et croyences évidemment) et bien je ne respecte que la Vérité, par l'erreur. et contrairment à toi, je respecte les gens meme si ils sont dans l'erreur, mais pour autant je ne pas respecter l'erreur ou des croyances fausses .
Ce qui me fait le plus rire ce sont le croyant qui dès qu'il trouve une faille, une erreur ou une incohérence dans la théorie de l'évolution il la réfute immédiatement mais en aucun cas mais qu'il essaie de comprendre comment leurs dieux a créé l'homme a partir de boue et l'univers en claquant des doigt. leurs argument c'est l'homme de paille en se réfugiant dans le fait que l'homme n'a rien à voir avec le singe en moquant cette théorie ou alors qu'il disent n'avoir jamais vu une vache accouche d'un cheval en confondant l'individu et l'espèce et en croyant que l'évolution se passe en une seul génération. ce qui est bien avec la religion c'est qui mette l'homme au centre de tous donc ça flatte l'égo a coup de croyance simpliste qu'un dieu a créé l'homme à son image d'un claquement de doigt même pas besoin de faire de longue étude pour le comprendre.
Déjà nous ne parlons pas des Dieux mais d'un seul Dieu, ensuite si toi ton imagianaire peut te laisser croire qu'a partir d'une cellule ( aussi complexe soit elle se disant est apparue par le plus grand des Hasard) toute la biodiversité en découle, alors laisse nous croire a notre Dieu .
Les créationnistes n'ont rien , pas un début d’élément de quoi que ce soit , si non l’interprétation délirante d'un vieux livre d'affirmations sans la moindre démonstration. Face à eux ils y'a des génération et des siècles de recherche , des millions de documents des ouvrages par milliers , des démonstrations concrètes , vérifiables et reproductibles . Mais eux sont certains de détenir la vérité , justement parc qu’ils sont frustrés de ne pas avoir toutes les réponses , ils n'acceptent pas qu'ils puisse y 'avoir des choses encore inexpliquées. Et leur Dieu Explique tout , c'est magique et pratique . Comme le feu ou l'orage pour nos ancêtres. La simple fait qu'un virus à chaque phase de "réplication" se modifie légèrement pour arriver à muter d'une année à l'autre, est une preuve qu'ils sont bien incapable d'accepter.
@@dollybot3030 la grande différence entre la science et la croyance c'est qu'en science si un scientifique découvre quelque chose il va mettre sa découverte a l'épreuve en essayant d'affirmer qu'elle est fausse et c'est seulement quand le scientifique aura tout essayer qu'il pourra dire que sa théorie est vrai dans la croyance c'est le contraire tous se qu'il vont faire c'est pour affirmer que leurs croyance est la vrai et l'unique mais sans aucune base
@@dollybot3030 il faut d'abord que je sache si tu un problème avec la théorie de " concepteur intelligent " communément appelé Dieu, ou tu as un problème avec les réligions?
@@drissberrada1015 Il faut que je sache si tu as un pb avec les faits , les études sérieuses et les arguments verifiables, hors de tout fantasme et de toute peure de l'inconnu, peur de l'inutilité de nos existences, peur de n'être finalement rien .
Dommage de ne pas prendre les arguments d'en face pour les tordre ... Car votre certitude amène au doute. Vous auriez dû debunker le flagelle bactérien ou le tardigrade ou bien encore le rat taupe nu bref. Dommage.
Attention parce que si l'on se réfère à la théorie de la panspermie, le tardigrade ne viendrait pas de la terre (à vérifier bien sûr). On s'éloigne du créationnisme.Et je pense qu'il est difficile de comparer avec des arguments du côté opposé car il n'existe pour un évolutionniste aucun argument créationniste tangible et inversément. Moi même je n'en vois aucun qui pourrait venir semer le doute mais j'imagine que c'est l'inverse pour vous
@@francoisrabelais1719 Sur base de tous les arguments sérieux ! Il faut entendre les experts qui remettent en question l'évolution pour le comprendre, je ne peux pas vous les énumérer tellement ils sont nombreux, et je ne suis pas expert pour vous les démontrer moi. Il faut surtout aussi réfléchir sur quoi les pseudo scientifiques se sont basés pour crédibiliser cette théorie. Le crâne de l'homme de Piltdown est un exemple assez révélateur et ce n'est qu'un exemple ! Aucune évolution intermédiaire n'a jamais été observée ni même trouvée dans les fossiles. Il n'y a à ce jour aucune fossile présentant des évolutions entre deux espèces parmi les millions de fossiles trouvés; or, les fossiles intermédiaires devraient même être plus nombreux que les fossiles "normaux". Les seuls cas soi-disant trouvés étaient des falsifications.
L'évolution existe , mais comment expliquer que le chimpanzé plus vieux que lhomme quelques millions d'années , n'est pas évolué, malgré son intelligence, et sa force supérieur a lhomme ...si on en croit l'évolution ,les dinosaures qui ont vécu des dizaines de millions d'années, auraient du évoluer intelligemment , au point d'être comme nous. Nous en 10000 ans on est passé de cromagnon à être super intelligent, mais le singe , est resté singe...des êtres rampants , se sont vu doter d'ailes, parce qu'ils le voulaient...ya des trucs qui collent pas ...
"comment expliquer que le chimpanzé plus vieux que lhomme quelques millions d'années , n'est pas évolué" Il a évidemment évolué. "si on en croit l'évolution ,les dinosaures qui ont vécu des dizaines de millions d'années, auraient du évoluer intelligemment , au point d'être comme nous" Non. L'évolution ne dit pas que les espèces évoluent pour devenir plus intelligentes. "Nous en 10000 ans on est passé de cromagnon à être super intelligent" Notre intelligence a progressé, mais pas non plus énormément. Vous semblez confondre intelligence et connaissances. "des êtres rampants , se sont vu doter d'ailes, parce qu'ils le voulaient..." Non, on n'évolue pas "parce qu'on le veut". "ya des trucs qui collent pas ..." C'est votre compréhension de l'évolution qui ne colle pas avec ce qu'elle dit rééllement.
_"le chimpanzé [..] n'est pas évolué "_ … écrivez-vous ! Vous n'avez pas compris … ; Le chimpanzé EST le résultat d'un processus évolutif ! TOUTES les formes de vies actuelles sont le résultat de processus évolutifs .. à travers le temps !
@@noobilatornoobie9114 désolé de te contredire , mais il n'a pas évolué, et est plus vieux que lhomme, comme les dinosaures qui si on part de la théorie de l'évolution, ont eu des dizaines de millions d'années de plus que nous pour évoluer et se construire des bunkers , pour échapper aux fameux météor destructeur...ça colle pas...
Malgré le ton pédagogique, cette vidéo comporte deux erreurs critiques qui tend malheureusement la perche aux créationnistes. La première est la notion de théorie. Il na pas plusieurs sortes de théories mais qu’une seule. La théorie scientifique. Des fait non observées ou vérifiées sont des hypothèses. La seconde est très grave car est une information erronée. Il na pas 20% d’espèces fossilisé. Ce chiffre est très largement surestimé. Ceci a grandement facilité les hommes de pailles de ce fameux chainon manquant. En réalité pour une espèce retrouvée 10’000 sont perdues a jamais. Ce qui fait environ 0,01% d’espèces fossilisées. Faut savoir qu’à ce jour seulement 700 genres de dinosaures sont répertorié et ce sur TOUT le mésozoïque, alors qu’il existe env. 11'000 espèces d’oiseau contemporain.
Oui, c'est utile d'apporter des précisions parce que la vulgarisation des sujets scientifiques peut introduire des notions erronées ou mal développées.
Je pense que c'est bien plus grave que ça. Ce monsieur parle comme si c'était logique et que tout ceux qui ny croient sont des imbéciles sauf que la plus part des scientifiques ny croient pas et pensent que le génomes de l'homme est bien trop complexe pour avoir commencé par un fragment de protéine. De plus je pense qu'il confond évolution et adaptation puisque c'est clair que certains hommes s'adaptent a leur milieu mais quand ils changent de milieu reviennent à la normal. Il na qu'à essayer de remettre son lézard qui prouve toute la théorie dans son milieu d'origine pour voir
@@cecilebaboo7328 C’est pour temps le cas… les éléments sont là, nul ne peut nier la TSE et celui qui le nie est un imbécile aveugle ou un religieux endoctriné. Je veux les noms des scientifiques qui ne crois pas en la TSE. Si tu parles des pseudos scientifiques islamistes… sans commentaires
@@ManuKun92 oui biensur et donc 98% des habitants de cette planète sont des imbéciles puisqu'ils ne croient pas dans cette théorie. Toute mutation du génome humain importante amène des maladies grave et non pas une nouvelle série de xmen. Récemment il a été découvert que l'homme d'il y a 10 000 (a son apparition) a exactement les mêmes capacités mentales que celui d'aujourd'hui. Vous ne pouvez pas imaginer l'histoire d'un film juste avec des parties du film, vous allez forcément vous tromper. Je pense plutôt que ce sont ceux qui croient dans la théorie de l'évolution qui n'est pas une des plus solides fondation de la science sont ceux qui sont endoctrinés ! L'intelligence, la recherche et la science ne peuvent pas tout prouver.
@@cecilebaboo7328 Je vois que j’ai affaire à une grande connaisseuse en biologie évolutive… Et surtout en chiffres. Inutile d’argumenter c’est peine perdu…
Les Gars, après beaucoup de débats j'ai compris que pour soutenir la théorie de l'évolution, être athée agnostique, demande un minimum de culture une connaissance un peut encyclopédique. Sinon c'est mort parce-que tout ce qu'on te dira n'aura aucune base sur laquelle se reposer.
Le problème est que les évolutionnistes ont pris , provisoirement, le pouvoir en sciences...et ont imposé leur folie partout où ils peuvent, jusqu'à endoctriner des enfants en leur répétant que l'évolution est un fait...
@@anonymelv9881 La Théorie de l'Evolution est un modèle scientifique construit avec des preuves . Ce n'est donc ni une religion , ni un dogme , et encore moins une croyance Et bien entendu , VOUS êtes dans le déni de cela afin de protéger votre dogme religieux d'un "Dieu créateur"
@@anonymelv9881 ah bon le Créateur transcendant n’est pas le produit de l’imagination humaine ? Et ton téléphone, les médicaments, les vaisseaux spatiaux, les voitures, etc… ne sont que dans l’imagination humaine ? La science n’a pas permis leur existence ?
oui la selection naturelle existe mais à elle seule ne peut pas fabriqué de nouvelle espèce. Il y a des blancs, des noirs des jaunes, avec des caractéristiques morphologiques variées mais ça reste toujours la même espèce humaine. car l'evolution dont ont parle c'est qu'une espèce évolue en une autre. le fait qu'il y ait plusieurs variétés d'une même espèce ne prouve pas l'évolution.
La sélection naturelle n'explique pas l'apparition de nouvelles espèces, en effet ! Elle explique comment les espèces sont sélectionnées . De même que la Recette de la Tarte aux pommes n'explique pas l'apparition de nouvelles espèces. C'est la *spéciation* qui explique comment de nouvelles espèces apparaissent. La sélection naturelle , ainsi que la spéciation sont des aspects (des "facettes") de cette loi qui s'appelle : l'Evolution.
@@noobilatornoobie9114 mais la selection naturelle est le principale facteur de spéciation que charles darwin a utilisé pour construire. sa théorie. les evolutionniste eux même voyant que la théorie était mise à mal ont cherché à trouver d'autre facteurs de spéciations tels que les mutations génétiques mais cela s'est avéré faux.
@@filstonnerreoint _"d'autre facteurs de spéciations tels que les mutations génétiques mais cela s'est avéré faux."_ .... C'est bien ce que j'ai déjà préalablement écrit ; vous vous exprimez sans connaissance. La dérive génétique est engendrée par les mutations génétiques qui constituent donc justement un facteur de la spéciation . Relisez mes précédents commentaires ... (au lieu de tenter de les remettre en cause)
@@filstonnerreoint Contrairement à ce que vous écrivez, les évolutionnistes ne voient pas que la _"théorie est mise à mal"_ , mais voient que le théorie est *consolidée* , et en ressort renforcée par des preuves supplémentaires . Bien sur entre la théorie " de Darwin" et l'actuelle T.S.E .. il y a une progression énorme . Mr Darwin n'avait pas accès en son temps , aux connaissances plus récentes concernant la génétique
Le biologiste évolutionniste Douglas Futuyma écrivit en 1983 et1985 que tous les fossiles des animaux étaient entièrement formés sans intermédiaires entre les diverses espèces. Soit les organismes sont venus entièrement formés soit ils ne l’étaient pas. S’ils étaient apparus entièrement formés, c’est qu’ils ont été créés. - Evolutionary Biology, 1985 p. 325. - Futuyma, J. Douglas. 1983. Science on trail, p.197. New York: Pantheon Books.
@@philsmoothy4639 : Je t'invite à retrouver cette citations. Ou plutôt deux citations séparées et distinctes dans les deux ouvrages qui sont cités en références. Et que bien sûr tu n'as jamais lu. Une fois ceci fait, tu devras reconnaitre toi-même combien ceux qui vous les prémâchent vous manipulent. Et tu viendras donc t'excuser sous ce post. Si tu en es incapable, je le ferai d'ici 24h. OK? C'est un test d'intégrité (et de capacité à naviguer dans la littérature) que je te propose là.
@philsmoothy4639 Puisque rien n'est venu, voici un résumé: _"Le biologiste évolutionniste Douglas Futuyma écrivit en 1983 et1985 que tous les fossiles des animaux étaient entièrement formés sans intermédiaires entre les diverses espèces. Soit les organismes sont venus entièrement formés soit ils ne l’étaient pas. S’ils étaient apparus entièrement formés, c’est qu’ils ont été créés."_ _" - Evolutionary Biology, 1985 p. 325. - Futuyma, J. Douglas. 1983. Science on trail, p.197. New York: Pantheon Books."_ On va donc jeter un œil. Premier point curieux: on a deux références. Il est rare qu'un auteur mette deux fois exactement le même texte dans deux ouvrages différents. Rien que cela *aurait dû* t'inciter à réfléchir un peu avant de valider ce truc aussi vite. On va commencer par la première référence. On va donc en page 325 de la première édition de _"Evolutionary Biology"_ et on lit la seule phrase qui comporte "formed" de cette page: _"It is considered likely that all the animals phyla became distincts before or during the Cambrian, for they all appear fully formed, without intermediates connecting one phylum to another. Thus our understanding of the phylogenetic relationships among the phyla, which are a matter of some dispute, is based on inference from their anatomy and embryology."_ Il ne parle pas du tout de "création", juste de ce qu'on a appelé "l'explosion cambrienne", une chose qu'on comprenait encore mal en 1985, beaucoup mieux aujourd'hui. C'est à dire que différentes branches animales sont apparues très vite à cette époque, évoluant rapidement de forms antérieures beaucoup plus simples. Passons à la deuxième. On ouvre donc _"Science on trail"_ à la page 197, et on ne voir rien qui parle de fossiles. Par contre on lit: _"Organisms either appeared on the Earth fully formed or they did not."_ Cette phrase est bien traduite par "Soit les organismes sont venus entièrement formés soit ils ne l’étaient pas.". Donc on tient le bon bout. Plus loin, on a _"If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence [...]"_ Qui est raisonnablement bien traduit par _"S’ils étaient apparus entièrement formés, c’est qu’ils ont été créés."_ Mais il s'agit de l'introduction du chapitre dans lequel il présente deux thèses (je ne suis pas d'accord que seule ces deux sont possibles, mais c'est un autre débat, mon avis ne compte pas): _"Creation and evolution, between them, exhaust the possible explanations for the origin of living things. Organisms either appeared on the Earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from preexisting species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence,* for no natural process could possibly form inanimate molécules into an elephant or a redwood tree in one step. "_ Ensuite il va développer, montrer qu'il y a effectivement évolution et pas "apparition de nulle part" et donc démontrer que c'est l'option évolutionniste la bonne. Reprendre des bouts de textes hors contexte de ces deux ouvrages, en faisant croire que l'explosion cambrienne validerait la Création (LOL, t'a déjà vu la tronche des bestioles de cette époque?) et, pire lui attribuer ce raisonnement, c'est objectivement de la manipulation. D'accord?
_"Pour moi"_ Pour *vous* .. ok . Quand à la science moderne : sa méthodologie n'accepte aucun dogme/aucune croyance . .. et ceci n'est pas juste une "opinion". (voir articles sur -> méthodologie scientifique )
@@thaljosie5953 _"chacun a son avis sur le sujet"_ Bien sûr ! .. mais vous êtes hors-sujet : Je n'ai exprimé aucun "avis" ni aucune "opinion" . Par contre , *VOUS* oui ! . vous avez exprimé un avis , une opinion ... ce dont vous avez bien évidemment le droit ! .. même si il est erroné .
@@thaljosie5953 Pour être franc , je me suis toujours demandé comment il était possible que des croyants soient "d'accord" avec les évolutionnistes , alors que ce que ces derniers expliquent est le contraire de la croyance des croyants . J'y vois là une dissonance cognitive certaine .
Pierre Carlier ! Oui mais bon.... si l’esprit est aussi biologique que le corps l’existence en soi n’a que peut d’importance. On se battra entre espèce pour la survie on finira mangé entre proie et prédateur de notre vivant ou étant mort. Jusqu’à ce que la Terre soit détruite par le soleil dans 5 milliard d’années... quel est donc notre rôle dans cette univers immense. Cette esprit source de vie et faisant mon être et l’existence même de ma personne ne serait qu’une futilité qui a eu début et se consumera avec mon corps. Mes plaisirs ne serait donc que des plaisirs biologiques (orgasmes, nourriture, sport...). Qu’en est-il du savoir humain. Qu’en est-is de l’humain, qu’est-ce qu’un humain? Ce qui nous différencie de ces bestiaux ne serait-ce donc que des caractères biologiques et héréditaires qui nous a différenciés en plusieurs branche au cour de l’évolution. Qu’en est-il de l’amour? L’amour entre un homme et une femme, l’amour du printemps des oiseaux inséparables. Qu’en est-il du temps, de l’espace du néant? Faut que je m’intéresse à la métaphysique ça répondra peut-être.
Valère Germain. Si je peut te donner un conseil (tu l’applique ou pas tu fais se que tu veux). Je vais faire court. Si tu veux des réponses de ne te penche pas du côté de la métaphysique mais du côté de la science (la science n’est pas une fois). Si tu veux passer ta vie en te disant que tout ça est beau et que la vie est une merveille de l’univers, oui la métaphysique et la religion est la pour toi. Malheureusement les gens confondent trop souvent. A force de vivre dans le mensonge les croyants finissent par penser qu’ils on raison. Bien à toi.
Danmir oui mais c’est plus complexe que ça en a l’aire. La science est objective, trouver un but à son existence c’est autre chose. Les deux me fascine sache le.
Valère Germain et je ne remet vraiment pas en cause tes connaissances mon cher. Bien sûr que les sciences sont objectives et elles l’accepte. Si on va par là se monde est objectif. Tu n’a pas la même vision du monde que moi ou un autre. Tout n’est que objectivité.
Cest completement stupides le mecs dit qu'un poisson est devenu un homme et quant on lui dit est ce que l'évolution continue il parle de bactérie ou de lezard arrete ta flute
Cette vidéo est pour vanter le mérite de l'évolution, bien sûre que ce type est convaincue à 110% qu'il provient su primate il est convaincu à 110%de la véracité du carbone que le scientifiques donnent pour donner un chiffre aux fossiles. Pour ma part ma logique et ma conscience me dit qu'il y a un Dieu qui a créé toute chose. Ma foi repose en Dieu, sur ces bien fait et les choses spirituels. L'homme préfère vanter son mérite et son ''savoir''. Il y a trop de incohérence sur la théorie de l'évolution.
Des incohérences dans la théorie de l'évolution ? Parce qu'un magicien qui créer l'univers en claquant des doigts et qui fabrique l'homme a partir d'un tas de boue c'est cohérent pour toi? La différence entre Dieu et l'évolution, c'est que l'évolution, il y a des preuves.
@dylan tokovic Houla...tu mélanges un peu tout la. En fait, je crois que tu ne comprend ni l'évolution ni la biogenenèse. 1) La biogenenèse s'intéresse a l'apparition de la vie alors que l'évolution décrit uniquement comment les espèces s'adaptent a leurs environnement et transmettent leurs caractères. Ces deux théories ne peuvent pas se contredire puisque elles ne décrivent pas la même chose. 2) La biogenenèse est l'apparition de la vie a partir d'autre formes de vie (bio (vie)+genèse(apparition)). En quoi cela contredit il la transmission favorisée des caractères présentants un avantage dans un environnement donné? 3) La biogenenèse a une théorie "rivale" qui n'est pas l'évolution mais l' abiogenenèse, qui décrit, elle, l'apparition progressive de la vie a partir de composés organiques inertes (regarde les expériences de Miller et la chimie prébiotique, tu comprendra). Et de toute façon, biogenèse et abiogenèse ne s'excluent pas. Alors en conclusion, non, biogenenèse et évolution ne se contredisent absolument pas. Je crois que tu confonds l'évolution avec l' abiogenèse, et l'abiogenèse avec le jaillissement spontané.
L'Homme EST un primate. Ensuite, la datation au carbone 14 a ses propres limites et c'est pour ça qu'en général on date plutôt les couches sédimentaires (et non directement les fossiles) à la méthode uranium/plomb qui est bien plus fiable pour des périodes beaucoup plus anciennes. Par contre certains individus trop malhonnêtement sûrs d'eux appelés créationnistes ont déjà voulu dater des os de dinosaures au carbone 14 sans respecter la tranche de validité de la méthode ni dater les couches englobantes ou vérifier les contaminations possibles et (avec certainement quelque copinage et argent bien investi) ont fait passer leur torchon qui n'aurait, en temps normal, jamais été accepté. Après, si des ambiguïtés sont discernables dans la théorie de l'évolution, certains points étant à l'heure actuelle non élucidés, c'est logiquement parce qu'on apprend lentement et qu'on n'a pas encore réponse à tout. Si nous savions tout de l'univers dans ses moindres recoins, nous ne ferions pas de science, justement.
@@-kamal3647 Vive la rhétorique ! Vous êtes visiblement passé maître dans cet art vu que vous guettez manifestement à tout va le moindre petit défaut d'énonciation ou autre pour tenter de vous jeter dans la brêche de la décrédibilisation verbale. Bravo, sincèrement, vous avez failli écraser toute la communauté scientifique sans apporter de preuves concrètes que son travail, fait sur plus de 150 ans et constamment revérifié (et ayant au passage toujours fait l'objet d'attaques obscurantistes ou sophistes) est purement de la dînette de jeunes enfants. Quelle prouesse ! Mais vous avez implicitement raison: ce terme maladroit "d'ambiguïté" mérite explication. Il n'existe pas un mais plusieurs modèles pour décrire l'évolution car certains phénomènes comme l'endosymbiose (ADN mitochondrial et chloroplastique à l'appui) pourraient avoir plusieurs origines ou s'être déroulés selon plusieurs modes. Comme c'est aussi le cas pour savoir si le phénomène a été majoritairement graduel ou s'est fait par sauts. Comme on se demande si les archées ne sont pas des formes de transition entre procaryotes et eucaryotes. Donc quand je dis ambiguïtés, cela ne voulait pas dire que certaines observations que vous auriez pensé contradictoires menaçaient les bases de la théorie qui se serait alors écroulée comme un château de cartes mais plutôt parce qu'on attend d'autres découvertes pour savoir comment trancher plus avant sur la description du processus, plus complexe qu'on ne croyait. Je vous rassure: il n'y a aucune précipitation faite (sauf peut-être la vôtre) en matière de déduction vu que la théorie de l'évolution a mis longtemps à être acceptée, les scientifiques n'avalant justement pas tout et n'importe quoi et aurait encore pu être invalidée après Darwin (non, c'est même tout le contraire: la découverte de l'ADN et des parentés entre espèces est venue appuyer fermement le concept). Au passage, puisque vous parlez de "canulars évolutionnistes" il est bien de mettre un exemple (j'imagine que vous auriez voulu citer l'homme de Piltdown en faisant passer tous les évolutionnistes pour des falsificateurs - sophisme de la généralisation hâtive). Faut-il vous rappeler que les créationnistes excellent pas mal dans ce domaine (on pourra citer par exemple la supercherie sur l'arche de Noé révélée par la communauté religieuse elle-même ou les desseins purement politiques de l'organisation Discovery Institute admis par ses membres en personne). Enfin, vous citez de manière très arriérée J.Gould, fervent évolutionniste, en argument d'autorité : cette citation date des années 80. Entretemps on a découvert heureusement d'autres cas à l'appui comme les lézards de l'île de Pod Mrcaru ou des fossiles de cétacés à pattes. D'autre part, remettez un peu les choses dans leur contexte : J.Gould est critique sur Darwin car il suggère une évolution par sauts et non graduelle. Bien essayé donc.
J'ai pas un contre argument précis, mais concernant l'anthropologie, et de la classification qu'on fait des espèces il y a un problème énorme. On montre des crânes fossiles, et on en déduit une évolution( arcades fortes, puis plus faible. Front plus fuyant ect pour l'homme de néandertal. Mais le nombre de squelettes est trop faible pour en tirer des conclusions sur l'évolution de l'homme. En effet actuellement les crânes sont trop différents entre les individus. Exemple, la longueur de la mandibule et l'angle du ramus est très changeant en fonction des individus. La projection des arcades et la largeur du palais également. Les différences de formes, symétrie sont colossales entre les crânes d'individus de la même espèce homo sapiens, hors l'anthropologie repose en partie sur l'étude des squelettes, celà ne tient pas la route.
Avec un peu d entraînement, vous pouvez faire assez facilement la différence entre un crâne de neandertal et de sapiens. C est vrai que, si vous remontez dans le temps, par exemple sur l homme de Djebel Ihroud, ( Homo sapiens archaïque), on est déjà plus sur une calotte crânienne type neandertal. Mais la face est nettement sapiens, même si le menton est très peu prononcé. Ce spécimen permet cependant ( avec d autres sapiens archaïques) de comprendre comment la calotte crânienne, en devenant plus globuleuse, est venue recouvrir les bourrelets sus orbitaux. On a aussi des hybrides neandertal sapiens, identifiés initialement de façon anatomique, et confirmés génétiquement. Car la génétique a permis quand même bien des progrès ( cf le prix Nobel de Svente Paböo en 2022). Les analyses de formes permettent également d être bien plus précis que via de simples mesures. Et une des difficultés est qu il existe une grosse vingtaine de définitions scientifiques distinctes du concept d espèce. Je vous encourage à visionner la série de cours de JJ Hublin sur la chaîne du Collège de France, en particulier la série intitulée « extinctions et spéciations chez les hominines », en particulier le troisième cours.
"peut-on nier la théorie de l'évolution ?" Question de pure rhétorique ; les croyants avec leur foi aveugle , nient même les PREUVES qu'on leur colle juste sous le nez ! Politique de l'Autruche ! La mauvaise foi est partout ! ... bien sûr qu'ils nient et dénient tout en bloc !
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui reste à démontrer. Elle aborde uniquement une composante infinitésimale de l'univers: le règne animal et les humains. Qu'en est-il du reste (règne végétal, planètes, ciel, étoiles, galaxies, gaz, eaux,...)? En tant que croyant, je ne suis pas choqué qu'un scientifique a voulu comprendre d'où il venait et comment est arrivé là. Au contraire c'est tout l'enjeu de notre existence. L'adoration de Dieu ne doit pas se faire avec de l'ignorance. Ceux qui craignent Dieu davantage sont les savants.
"La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui reste à démontrer" En science, une théorie, c'est un ensemble de modèles et de loi capables de prédictions résultant des observations, des expériences et de la logique. Ainsi, par définition, une théorie est toujours prouvée dans le sens ou elle est toujours soutenue par des preuves.
*"Elle aborde uniquement une composante infinitésimale de l'univers: le règne animal et les humains"* ==> Cette affirmation montre parfaitement votre méconnaissance du sujet. Le modèle évolutif concerne tous les organismes vivants, pas juste les animaux et l'espèce humaine (qui appartient elle aussi au règne animal en biologie) mais aussi les plantes, les micro-organismes ou les fongiques.
Cher @@francoisrabelais1719 Si j'ai distingué le règne animal et l'humain ce n'est pas par hasard.. je ne suis pas un spécialiste en la matière mais un minimum de rigueur suffira. Il y a un dogme qui s'est construit chez certains qui s'accordent avec tout tant que ça contredit la religion (Qui est un dogme à leurs yeux) L'évolution est quelque chose d'intrinseque à toutes les espèces vivants mais allez croire à une théorie qui dit que l'homme venait d'un poisson (qui est plutôt une transformation d'espèce) sans aucune preuve irrefutable est une paresse d'esprits. Ce n'est que mon avis. Je vous invite à découvrir les travaux du docteur médecin Maurice Bucaille.
@@MrMbrain Je reprends exactement vos propos: "Elle aborde uniquement une composante infinitésimale de l'univers: le règne animal et les humains." Ce n'est absolument pas le cas. Et si ce n'est pas ce que vous avez voulu dire alors je vous invite effectivement à faire attention à votre expression.
@@MrMbrain *"Il y a un dogme qui s'est construit chez certains qui s'accordent avec tout tant que ça contredit la religion"* N'allons pas nous battre contre un homme de paille. Ce n'est pas parce que certains qui sont contre la religion pensent que le concept évolutif invaliderait le concept de l'existence de Dieu que c'est l'opinion de tous les scientifiques. Plusieurs scientifiques de l'évolution étaient à la base des croyants. Simplement que la théorie synthétique de l'évolution a contraint le monde des croyants à revoir l'interprétation des textes sacrés (tout comme Galilée a changé également la vision de l'univers avant cela).
Personne ne remarque qu'il y a entre les chaînons une distance de : . 35 millions puis . 12 millions d'années.... Et pas de chaînons intermédiaires (alors qu'il devrait y avoir des milliers de points d'étapes évolutives)?
Tout dépend de quel registre fossile vous parlez. Certains sont en effet assez lacunaire mais d'autres sont au contraire assez bien fournis en fossiles.
" pas de chaînons intermédiaires" : vous avez tout à fait raison : les FAITS parlent d'eux même l'évolution est une tromperie, un FAKE avec une fausse dorure scientifique.
@@Aphrodite34 "registre fossile vous parlez. Certains sont en effet assez lacunaire mais d'autres sont au contraire assez bien fournis en fossiles." il n'y a aucun fossile intermédiaie qui existe : les évolutionnistes (chercheur) le reconnaissent eux meme
Je suis désolé mais on confond évolution et capacité d’adaptation. C’est un peu bancal. Vu que la nature fait partie du concept d’anti-fragilité elle est justement destinée à se renforcer face aux contraintes. L’explication sur le lézard est aussi bateau que d’expliquer que les peuples scandinaves possèdent plus de lactase car ils consomment des produits laitiers tout au long de leur vie.
"on" ne confond pas du tout , et on l'associe à juste raison puisque c'est intimement lié . Ne soyez donc pas "Désolé" . L'Evolution EST le mécanisme qui favorise ce qui est adapté ! ...................... (mais je ne rentrerai pas ici sur les "critères" qui permettent de définir ce qui est / ou non adapté, ni à "qui" , ni à "quoi" ) Donc "on" ne confond rien , mais "on" associe volontairement pour une raison légitime .
Il se presente comme un pinguin et soit disant il voudrait qu'on le croit juste sur la base de sa parole ou de pseudos fossiles qu'il et ses compères allumés ont considéré comme preuve sauf que mon coco l'homme est doté de raison et non les animaux juste ça c'est suffisant
Il y a des évolutions, mais d ou vient la vie, une bacterie ? Ok, comment une bactérie peut se developper en plante et animal ? Comment l ancêtre de l oiseau evolue en autant de types d oiseaux, idem pour les insectes, plantes, fleurs, poissons, mammifères, invertébrés, poissons, crustacés, acariens etc.etc etc . C est énorme pour une bactérie apparue comme ça, se modifiant toute seule, déjà qu elle ait survecu.. Et ça, apparemment à plusieurs endroit sur la planète.. Sans compter que tout se nourrit, tout se reproduit. Très complexe. Si le soleil était un poil plus prêt, s il manquait un poil de mélange oxygène/azote, si un gaz manquait ou était de trop, ça n aurait pas pu arriver. De grands scientifiques d aujourd'hui admettent que tout est tellement parfait pour une telle diversité, qu le seule une force créatrice serait possible. Plantez une graine... Dans du béton..
Déjà non les premières formes de vie ne sont pas des bactéries (qui sont déjà complexes). Les premières formes de vies sont beaucoup plus simples, je vous renvoie aux travaux sur la soupe prébiotique si le sujet vous intéresse. Ensuite pour répondre à votre question c'est très exactement ce qu'explique la théorie de l'évolution. Prenez une population de bactéries très simples (qui se reproduisent par simple copie, comme font nos cellules). Ces bactéries sont dispersées par les courants marins et se retrouvent dans des environnement différents. Les bactéries sont toutes différentes les unes des autres (variabilité) et en fonction de leur environnement (chaud, froid, lumineux, sombre, proche d'un volcan...) certaines vont mieux survivre que d'autres. Ainsi dans un environnement chaud ce sont celles qui supportent le mieux le chaud qui survivent, si il y a beaucoup de lumière ce sont celles qui utilisent cette lumière qui se reproduisent le plus... Ainsi de suite pour toute la variabilité observée. Non les grands scientifiques n'admettent pas une force créatrice bien au contraire. La théorie de l'évolution ne fait absolument pas débat dans les laboratoires. On dit même "en biologie rien n'a de sens si ce n'est à la lumière de l'évolution".
X ray gd Super des univers dans d’autres univers etc c’est sur que ça aide vachement à répondre à la question existentielle : d’ou est apparu tout ce putain de bordel.
Énorme erreur du chercheur, en science une théorie n'est pas une hypothèse. Une théorie c'est une construction "forte", avec démonstration. Le coup de la clé perdue est une hypothèse, pas une théorie. Avant de rediger "l'origine des espèces", Darwin a d'abord du trouver des exemples concrets d'évolution en marche.
@@yantisipera3281 pas forcément, une théorie peut être validée par des preuves et des modèles, donc elle n'est plus considérée (du tout) comme "hypothétique" sinon elle garderait son statut d'hypothèse. Tape quora + différence entre hypothèse et théorie en sciences.
@@yantisipera3281 au départ, oui. Puis on verifie les hypothèses et bâtit un modèle prédictif pour vérifier la théorie. Elle peut conserver son statut de théorie même une fois validée ( il n'yaplus d'hypothèses, que des faits) . Elle n'est alors plus hypothétique. C'est exactement le cas de l'évolution : elle est a la fois démontrée empiriquement ( on VOIT évoluer les espèces sous nos yeux) et on a en plus son mécanisme fonctionnel : la génétique.
@@yantisipera3281 ... ne t'inquiète pas pour mes lectures, je suis particulièrement friand des lectures sur la biologie de l'évolution. As tu au moins lu "le gène égoïste ?"
@@yantisipera3281 _"Les théories sont hypothétiques mon petit !"_ En science (moderne) , les théories sont des modèles descriptifs construits sur la base d'observation et/ou de preuves . Les théories ne doivent PAS être confondues avec des hypothèses. Vous le sauriez si vous aviez un bagage scientifique solide, que manifestement vous n'avez pas . Vous le sauriez également si vous aviez fait une recherche en ligne d'au moins 30s , chose que manifestement vous n'avez pas fait .
@@yantisipera3281 _"Une théorie est un ensemble complexe d'hypothèses"_ affirmez vous . Et donc NON , justement pas ! (lire mon commentaire précédent et/ou s'instruire en Science)
Il y as deux problèmes là dedans c'est un le manque de preuves pour les humanocentristes comme l'exclusion de l'homme des forêts vers les plaines par d'autres primates et deux pourquoi quant tu as les preuves irréfutable d'une théorie tu ne la nomme pas différemment et puis Darwin n'est pas le seul à travailler dessus depuis bon nombre de personnes ont participé à la théorie de l'évolution et même sans prendre en compte ses travaux pour leurs recherches
Bien sûr que nous pouvons la nier car même Darwin a dit que cela n'était qu'une théorie et non une réalité ensuite le singe qui nous côtoie , il a oublié d'évoluer ? Ou il faut encore quelque milliers d'années pour cela ?
@@marcoelfaso7178 Une théorie en science, n'est pas une spéculation, mais la modélisation d'un phénomène réel : vous avez aussi la théorie de l'atome et la théorie de la gravité. En science, quand une explication est une théorie, c'est le niveaux le plus élevé de connaissances, car c'est une synthèse de ce que l'on sait sur un sujet. Ensuite, l'humain n'a pas évolué du singe actuelle. toutes les espèces actuelles ont évolué d'espèces anciennes. Les primates (dont nous faisons partie) sont tout autant évolué les un que les autres( au sens biologique du terme). Le chimpanzé a autant évolué que l'humain depuis la divergence des 2 lignées, nous ne descendons PAS du chimpanzé.
@@marcoelfaso7178 Vous le contestez, mais les savoirs scientifiques fondamentaux ne sont pas des opinions auquel on adhère ou pas, ce sont des explications basé sur des faits. Aucune preuves scientifiques? " Si au cours des dernières décennies, certains auteurs avec une formation en biologie ont pu produire des livres critiquant Darwin, la biologie de l'évolution et de la sélection naturelle ne sont pas l'objet de controverses pour la majorité des scientifiques, comme l'indique par exemple le rapport de l'Académie des sciences des États-Unis d'Amérique : « Il n’y a pas de controverse dans le monde scientifique quant à la réalité de l’évolution et de son déroulement. Bien au contraire, les preuves en faveur de « la descendance avec modification », ainsi que la dénommait Charles Darwin, sont à la fois écrasantes et confondantes. Au cours du siècle et demi qui a suivi la publication de l’ouvrage capital de Darwin (« L’origine des espèces », publié en 1859) les chercheurs ont mis en lumière de façon détaillée bien des mécanismes qui sous-tendent la variation biologique, l’hérédité et la sélection naturelle, et ils ont montré comment ces mécanismes conduisent à un changement biologique au cours du temps. Compte tenu de cet immense corpus de données et de preuves, les savants considèrent l’existence de l’évolution comme l’un des faits scientifiques les mieux établis29. » " L'évolution, de par les preuves fossiles et la génétiques est flagrante. " " "Nous ne descendons pas du singe peut être que vous le voulez mais pas une majorité d'humains" " " ça n'est pas que je le veuille ou non, c'est que je l’accepte puisque c'est un fait: il suffit de voir la génétique qui le montre. Le fait qu'une majorité d'être humain ne l'accepte pas, ne change rien à ce fait là. " " " Et arrêtez vos singerie , la science comme la célèbre vaseline Pfizer " " " Pfizer est une entreprise pharmaceutique. Pas un institut de recherche en science naturelle. C'est pas parce qu'on reproche à une entreprise pharmaceutique de faire de l'argent avec de la science, qu'il faut rejeter toutes les sciences.
Nous ne trouvons que des groupes d’espèces qui étaient apparues soudainement. Aucun signe d’une évolution graduelle . - Ager, A. Derek. 1976. The nature of the fossil record. Proceedings of the British Geological Association 87: 133.
Une chose est sure, il faut regarder les arguments des deux cotés et ne pas les discréditer sans connaissance.. J'ai fais ce travail et je pense que je suis créationniste ! Regardez des débats évolution/creation avec des débateurs sérieux.
Euh, tout l'argumentaire des anti-évolutionnistes s'est justement construit sur une inculture et méconnaissance (et pas que scientifique) donc bon.... L'évolution est prouvée scientifiquement.
@@Madridx9 Je ne suis absolument pas d'accord et croyez moi je suis ouvert et recherche le vérité avec ardeur. Je pourrais dire à l'inverse que la théorie de l'évolution n'est pas fondée sur de sérieuses preuves scientifiques mais un consensus "scientifique" plus que douteux qui ne veut rien remettre en question sur la dite théorie.
@@skylinestudiosrc Tu as tout faux mon pauvre. On s'en branle que tu sois d'accord ou non, la théorie de l'évolution n'est pas une question de point de vue, elle est factuelle et avérée par les découvertes en archéologie par exemple. Ce n'est pas une théorie comme on l'entend selon le sens commun, dans le domaine scientifique c'est le plus haut degré de fiabilité. Et tu ne connais strictement que dalle à la Science car sa méthodologie c'est, au contraire, de systèmatiquement mettre le fruit de ses recherches à l'épreuve, toute son approche réside justement dans une remise en question constante. Renseigne toi avant de l'ouvrir ignare. Même ma petite soeur de 15 ans sait tout ça... Le consensus que tu estimes "douteux" toi, devant ton écran assis dans ton canapé, s'est fait sur des décennies et des décennies et est admis par tous les plus imminents scientifiques mondiaux, le tout corroboré et étudié via pleins d'autres disciplines et activités comme l'agriculture, l'anthropologie, la biologie , l'écologie, la médecine, la paléontologie et même la philosophie...
Yves Coppens disait: le hasard fait trop bien les choses pour être crédible Francis Crick longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, après avoir découvert l'ADN fut obligé d'avouer que la vie se s'explique pas par le hasard, il disait : " Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source de la vie ne peut être que miraculeuse. " Alfred Wallace biologiste britannique qui était tombé d'accord avec Darwin aurait dit : " Pour ceux qui ont des yeux pour voir et un esprit habitué à réfléchir, derrière la plus petite cellule, le sang, la terre entière et tout l'univers, il y a une direction réfléchie et consciente; en un mot, il y a une intelligence. " En quelques mots voilà pourquoi je crois en un Créateur, parce que les choses sont faites avec intelligence.
De plus en plus de scientifiques après de très longues années d’études et de recherches, admettent sur le bout des lèvres la possibilité accrue d'une force incommensurable d’ôter d'une intelligence a faire exploser tous les cerveaux humains réunis.
Il a dit que la vie ne s’appliquait pas au hasard, mais cela ne veut pas pour autant dire que c’est une force divine qui l’a mis en place et encore ça reste à prouver. Mais, cela ne dit qu’il y a un ou plusieurs dieux. Qui a créé le monde ou l’univers, Yavhé, Allah ou Brahma ? Parce que jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de dieu qui communique avec nous. Je pense fortement que ces personnes sortent de familles croyantes et suivent la croyance de leurs parents.
Je ne m’avancerai jamais dans mes propos, mais la seule chose que je peux dire, c’est que les religions sont des absurdités. Ce n’est pas parce que nous ignorons quelque chose que nous devons y ajouter un dieu bouche-trou. Si nous voulons approfondir la réflexion sur l’intelligence, pourquoi ne pas envisager qu’une autre espèce ait créé les espèces sur Terre ? Hubert Reeves n’a pas su l’expliquer, alors il a utilisé sa croyance. Cela ne signifie pas qu’il avait raison, car la croyance est irrationnelle.
deux choses 1. Yves coppens voulait dire par la que l'évolution n'est pas due qu'au hasard, il y a aussi le principe de selection naturelle en jeux, une multitude de mutation ce sont produites sans donner suite car celles-ci n'étaient pas avantageuses. 2. francis crick a simplement fait savoir son point de vue sur les origines du vivant, pendant longtemps était admis que l'éxistence de la vie sur Terre etait normale, inévitable. l'avancée de la recherche fait savoir que c'était une impossibilité statistique qui a eu lieu, un miracle mathématique. 3. il faut connaitre le contexte de l'époque, darwin aussi croyait en dieu, il a simplement developpée et prouvée l'idée que la vie terrestre n"avait pas été crée tel qu'elle est aujourd'hui et qu'elle avait évoluer au fil du temps. il n'a, par exemple, jamais remis en question l'origine divine de la création de l'univers. et avant de dire HA, vous voyez les évolutionniste admettent l’existence de dieu (j'ai debattu avec nombre de tes confrères) sachez que darwin n'est que le fondateur de l'idée, aujourd'hui le modéle darwinien pur est remis en question par l'affinement des connaissances et la decouverte de nouvelles espece ainsi que la reclassification du vivant. la principale innovation est la classification en buissons, detronnant le vieil arbre du vivant, le buisson du vivant qui permet d'éviter la classification des especes par strate
@@kanekikaneki908 pk nier le SEIGNEUR de l'univers jai remarqué que les gens essaient d'éloigner cette vérité en essayant d'en trouver une autre alors que cette vérité restera à jamais
-Quant aux bactéries résistantes aux antibiotiques... Aaah la merveilleuse histoire qui vous hypnotise et dont les évolutionnistes adorent se servir à outrance! Jean Baptiste André, grand chercheur auprès de l'IJN, oublie de vous dire que les bactéries présentes dans les champignons du sol d'où sont extraits la majorité des antibiotiques sont ÉGALEMENT résistantes aux antibiotiques et que cette résistance (le gène) peut être transmise à d'autres bactéries pathogènes présentes chez l'homme (moins résistantes) via un processus nommé le transfert de plasmide (l'un des modes de reproduction des bactéries par échange d'informations génétiques) : il ne s'agit pas de transformation mais d'un croisement (mariage) entre différentes bactéries. Ce phénomène explique la majorité des cas de résistance à l’antibiotique chez une espèce de bactérie qui autrefois était décimée par l’antibiotique. Le transfert de plasmide est quasi exclusif aux bactéries, il ne peut aucunement expliquer l’origine de formes de vie plus complexes que les bactéries. Ensuite, il ne s’agit nullement d’une « nouvelle innovation biologique (depuis les 100 dernières années comme affirmé) », c’est plutôt l’importation d’une fonction de résistance qui existait chez une autre espèce. Cette fonction n’est pas apparue par mutations génétiques cumulatives générant un tout nouveau gène, ce qui est pourtant le fondement du mécanisme de l’évolution. Dans un commentaire de "Josias", on lit "Ce qui a été démontré c’est que même pour les exemples les plus populaires « d’évolution en action », (souvent des cas de bactéries mutantes), on ne constate aucunement l’apparition d’un nouvel organite, d’une nouvelle fonction biologique. Dans le cas de la résistance aux antibiotiques, c’est même le contraire qui se produit : c’est un handicap qui produit la résistance. La bactérie qui survit est, du point de vue de l’efficience biologique, dégénérée. Pour résister à la molécule antibiotique, l’enzyme ciblé a été « déformé » par [transformation] et est devenu moins réactif. L’antibiotique ne réussi plus à s’y lier et la survie (de la bactérie) en résulte. Mais, l’enzyme est moins efficace qu’auparavant pour la fonction qu’il opère dans la cellule. En quoi cet exemple expliquerait comment les bactéries ont évolué pour « devenir » des cellules animales, végétales, et éventuellement des poissons, des mammifères ?? Non seulement le phénomène de la résistance aux antibiotiques ne montre rien en ce sens mais il indique que mutation + sélection va plutôt dans le sens opposé." (Fin de citation.) Vous voyez? Quand vous avez un maître à penser qui vous dit "-Pourquoi les bactéries sont résistantes?! -Parce qu'elles ont évoluées/changées!" Vous ne réfléchissez plus! Vous ne vous servez plus de votre esprit critique en lui demandant de prouver ce qu'il vous avance! Vous gobez tout en bloc : même si c'est TOTALEMENT FAUX! " 1. L'action antibiotique ne date pas de Flemming (il existait avant 1928 : date de découverte de la pénicilline par Flemming avec ses cultures bactériennes qui avaient été contaminées par le champignon Penicillium notatum inhibant leur reproduction). Mais bien avant Flemming, il y avait Louis Pasteur qui avait identifié le rôle des bactéries de l'air dans les phénomènes de putréfaction. 2. Les bactéries déjà résistantes, il y a 100 ans : le sont tout autant aujourd'hui.Ce qui a changé c'est qu'une famille de bactéries pathogènes plus résistantes touche d'avantage l'homme. Et le nombre et la période fixée à 100 ans n'est pas anodine : car on veut de façon implicite vous montrer que malgré les progrès en matière de médecine, de biologie... on devrait s'attendre au contraire! On vous promet de vous inventer la panacée qui guérit tout ! Un remède contre toutes les bactéries ! Or on vous dit que ces "petites bactéries perfides" se sont "adaptées"... C'est de la manipulation ! Son assertion "on n'a plus les mêmes bactéries qu'on avait autrefois" est un mensonge honteux! Il en rajoute une couche qui ne sert qu'à vous tromper en mélangeant le cas des virus et des bactéries. C'est du grand n'importe quoi!
Tu as du mal comprendre ce qu'est la théorie de l'évolution, puisqu'elle ne postule rien sur la nature des modifications sinon qu'elles sont transmissibles à une descendance. Que cela soit du à une mutation du génome ou à l'incorporation d'une séquence dans un génome par transfert horizontal (comme la conjugaison entre bactéries dont tu as parler), c'est considéré comme une modification. Donc si toute une population de bactéries devienne antibio-résistante par transfert horizontal d'un gène de résistance, c'est de l'évolution. D'ailleurs la formation du placenta provient d'un même type d'événement de transfert horizontal entre un virus (pas sûr de ça) et un ancêtre des mammifères. Peut être cet exemple de macro-évolution sera plus convaincant. La principale différence entre cellules procaryotes (bactéries et d'autres trucs) et cellules eucaryotes (cellules des animaux, des plantes, des champis, et d'autres unicellulaires) est que ces dernières possèdent un noyau et des organites (comme la mitochondries). Le passage des cellules procaryotes aux cellules eucaryotes est défini par un évènement d'endosymbiose : un jour une cellule procaryotes en a bouffé une autre (elle l'a phagocyté, elle l'a "assimilé") sans vraiment réussir à la digérer, ce qui a conduit à la formation d'organites comme les mitochondries. Demandé à cette exemple des bactéries de démontrer l'ensemble des innovations évolutives qui ont conduit à la diversité actuel n'est pas très futé. D'ailleurs c'est bien le mot utilisé, "exemple", pas "démonstration". D'ailleurs demandé à une bactérie d'obtenir un nouvel organite est plutôt étonnant puisque pat définition elle n'en ont pas. Tu ne considère par l'apparition d'une résistance dans un organisme comme une nouvelle fonction ? Alors regarde la vidéo, qui parle des lézards de Pod mrcaru : ceux-ci ont "obtenu" une nouvelle unité de leur tube digestif pour aider à la digestion de la cellulose,former une symbiose avec des nématodes intestinaux, ainsi qu'une mâchoire plus puissante pour manger des plantes. Bon, à écrire sur youtube sans vraiment checker des sources je vais finir par dire des conneries, qu'on me corrige su je me suis trompé sur quelque chose.
Pour darwin, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
Il faut étudier les mécanismes impliqués dans l'évolution des espèces avant de débattre sur le sujet. et la biologie aussi. C'est quoi pour vous une homme-singe? l'être humain EST un singe.
STEPHEN JAY GOULD (paléontologue), un des évolutionnistes les plus éminents « Le problème de la période cambrienne reste entier. Darwin invoquait L’EXCUSE QUE LE REGISTRE FOSSILE était de son temps INCOMPLET. Maintenant que nous en savons plus, nous ne pouvons plus utiliser L’ARGUMENT DE L’IGNORANCE. Le problème cambrien est même plus important que jamais. » - Stephen Jay Gould (1989). Wonderful Life. P.57.
@@ThomasKundera "Tu devrais le lire et le comprendre, ça t'aiderait" tu as dit : " On observe partout les espèces se transformer." alors j'attends de lire des exemples d''espèces qui se transforment
@@philsmoothy4639 : Tous les humains ont des parents: ils ont donc des ascendants. Beaucoup ont des enfants: ils ont donc une descendance. C'est tellement trivial que ça me gêne d'avoir à vous le rappeler.
Lol " le cheval a un doigt aujourd'hui c son sabot" , en vrai il en a 5 à l'intérieur de ses sabots et ça toujours été comme ça, faut se renseigner !!!!!! Qd on affirme une théorie il faut être un minimum crédible !!!
Non mais les anciens équidés avait des pattes composées de doigts (4 en l'occurrence) et avec l'évolution ces phalanges ont fusionnées pour donné le sabot mais le sabot est composé des ces "doigts" mais ils ne sont pas à l'intérieur
Vous ne pouvez nier le créationnisme sur des bases aussi fragiles que l'évolution. Quelle évolution entre l'intelligence d'Albert Einstein et celle de l'homme ordinaire contemporain de lui, fut-il ingénieur et docteur en physique, aucune, la réponse est ailleurs.
Vous ne pouvez pas nier l'évolution sur des bases aussi fragiles que le créationnisme . La foi aveugle & les dogmes religieux ne constituent pas des preuves .
@@vivelechristroi1403 Sans preuve ? sans preuve ?!!!!! Rien ne ressemble le plus a un ZOO qu'une salle de classe d'individu par totalement civilisés !
"L’évolution c’est comme un film qu’on a perdu mais dont on a retrouvé quelques images..." -Là on sort CARRÉMENT du cadre scientifique et on verse dans la SCIENCE-FICTION : au lieu de prendre le peu (voir aucune) d'images soi-disant retrouvées telles qu'elles - on se met à les interpréter pour échafauder un CONTE DE FÉE façon Jurassic Park ou X-Men... Comme dit ça n'a STRICTEMENT rien à voir avec la science... Ce ne sont que des croyances matérialistes qui cherchent dans le réel des confirmations. Alors que c'est l'inverse qu'il faut faire : fonder son intime conviction sur des faits probants sans se précipiter (comme le font souvent les évolutionnistes en conclusions exagérées triomphalistes). Tout ça repose sur UN ESPOIR des évolutionnistes d'expliquer DANS LE FUTUR une origine de la vie (DE PLUS EN PLUS LOINTAINE) mais sans rien de PROBANT ACTUELLEMENT! -Comme Darwin le disait "la croyance en l'évolution tombera ou sera confirmée par les preuves fossiles" : -Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces DÉJÀ connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés : * George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés. » * Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes. » * Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable. » -Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales. -Le GROS DÉFAUT des évolutionnistes et néo-évolutionnistes : c'est de partir du principe que leur mythe est une Vérité Absolue qu'il ne faut pas contredire et la prendre pour acquise et déjà prouvée... C'est le registre de la croyance AVEUGLE ! Ensuite, ils tentent de tordre l'interprétation à propos des éléments retrouvés (fossiles) pour donner du crédit à leur croyance. C'est de l'escroquerie - particulièrement aggravée quand des personnalités qui se drapent dans la science trempent dans cette magouille! C'est de la désinformation! Du mensonge! Un abus de confiance!
@@-kamal3647 Ce sont les évolutionnistes qui se précipitent alors qu'ils se basent sur une théorie scientifique qui est étudiée depuis 150 ans ? Ce sont eux qui promulgent des conclusions triomphalistes comme tu dis alors qu'il est de notoriété publique que la théorie en question soit reconnue incomplète parce qu'ayant encore des zones d'ombres dans ses tenants et aboutissants ? Juste qu'à preuve du contraire c'est vous, les croyants, qui vous arrêtez à une expliquation peremptoire unique, arrêtée et universelle qui aurait réponse à tout. Alors que la Science, elle, doit mettre constamment le fruit de ses recherches à l'épreuve en essayant de les invalider. C'est la démarche la plus fiable et rigoureuse qui existe. Tu parles d'images du film de la TDE qui peuvent être sujettes à milles interpretations pour venir ensuite dire qu'il faut se fier à son intime conviction (en gros son intuition quoi) alors que c'est l'intuition qui est précisément dans ce cas là, même une intuition basée sur des faits probants. Une vérité ça se cherche indépendamment de sa conviction profonde justement (qui est déjà pre-établie chez les personnes comme toi de toute façon), ton délire introspectif c'est ce que tu auras envie de croire qui prévaudra, de l'autosuggestion. Tu retiens qu'il y a de plus en plus de savants qui réfutent la théorie de l'évolution parce que ça te conforte dans ton idéologie fumeuse, mais ce que tu te garde bien de dire c'est que ceux qui y croient représentent encore une écrasante majorité. Tu parles de l'absence d'explication concernant l'absence de fossiles d'espèces intermédiaires, une recherche d'une minute m'en à fait trouver. Tu demandes beaucoup "Ou est ci, ou est ça", c'est sûr, quand on se sort pas les doigts du cul pour chercher alors qu'un "travail d'investigation" niveau primaire suffit... Tu as peut-être étudié en France mais ici il n'est pas cela dont il est en question, tu as eu ton avis sur la question par rapport à tes origines et ta religion. Et tu dis que parler de ça c'est faire diversion alors qu'on sait très bien que votre religion passe avant vos études pour vous forger une prise de position. En tout cas ton premier paragraphe est assez cocasse à lire puisque tu remplaces "évolutionnistes" par "creationnistes" et ça marche dix fois mieux. Ça s'appelle comment attribuer ses propres travers à autruis en fait ? Tu demandes où sont les preuves de l'evolution, t'es-tu déjà demandé où étaient celles de toutes les élucubrations de ton Coran ? Aucun croyant prétendera détenir le corps d'Adam et Eve ? Normal, il faudrait alors montrer le dit corps pour le prouver, or vous en avez pas, alors que des fossiles de dinosaures sont exposés depuis des des décennies dans des milliers de musées à travers le Monde Einstein. C'est ça le problème avec les incultes dans ton genre, ça fait beaucoup de procès d'intention, ça pose beaucoup de questions stupides alors que ça a la réponse et les preuves sous les yeux. Mais pour ça il faut d'abord sortir le nez de ton écrit religieux bidon.
je souhaite que vous le prendrez d'un point de vu constructif : Mais tout d'abord il faut savoir une chose : êtes vous intéressé par la vérité (même blessante) ou par la confirmation d'une certaine croyance ? Supposons que vous êtes une personne rationnelle, vous savez la science c'est parfois simple : si vous pretendez avoir un contre exemple qui prouverait la fausseté de la th de l'evo vous n'avez qu'à le publier dans une revue reconnue et si c'est vrai car oui ca doit l'être vous contribuerez à l'avancée de la biologie. Mais avant tout je vous conseille de bien maîtriser les bases, car désolé vous en manquez : le raisonnement du monsieur au début n'est pas une science fiction c'est valide. Second point vous pretendez qu'il n'y a pas beaucoup de preuves ceci est juste la preuve que vous ne vous connaissez pas trop en biologie, c'est pas grave bien sur mais encore une fois vous devez connaître les bases avant de parler.
@@-kamal3647 Les scientifiques que vous cités dans votre premier commentaire sont des biologistes qui "croient" tout autant que moi à la théorie de l'évolution. Vous avez détourné les phrases de leur contexte. Il s'agissait là de la question de la spéciation, pour le débat entre gradualisme ou équilibre ponctué. Ces deux scientifiques ont crée la notion d'équilibre ponctuée qui signifie que l’apparition de nouvelles espèces est déterminée par les conditions environnementales (climat, température, prédateur, ressources, géologie) et que donc, elle peut être stable dans le temps lorsque l'espèce est en condition favorable, puis subir de gros changements quasi soudains lorsque l'espèce subit de fortes pressions environnementales. Mais cette notion d'équilibre ponctuée ne vient pas non plus réfuter le gradualisme puisqu'on sait maintenant que les deux phénomènes s'opèrent dans la nature. Et ces deux scientifiques parlent de fossiles car c'est bien avec des fossiles (de bryozoaires pour l'un, et de trilobites pour l'autre) qu'ils ont mis en évidence la notion d'équilibre ponctué.
De grâce, kamal, renseignez-vous davantage sur le sujet avant de nous pondre un commentaire. Rien que l'exemple des fossiles devrait vous mettre la puce à l'oreille mais si cela ne vous suffit pas, sachez également que l'évolution des espèces est confirmée par tous les domaines de la biologie : embryologie, génétique, anatomie, biologie cellulaire. Même la répartition géographique des espèces n'est compréhensible qu'à la lumière de l'évolution.
C'est assez délirant qu'il n'y ait que de rares personnes ici à relever/voir que le soi-disant chercheur de l'IJN (niveau crédibilité : ça craint vu sa démonstration bidon!) "promet" de vous délivrer le "film de l'évolution RECONSTRUIT" avec les soi-disant "images retrouvées" : ENCORE UNE PROMESSE MENSONGÈRE! (Il aura pris sa machine à voyager dans le temps et aura passé le film en vitesse accélérée pour nous le faire voir? C'est quoi cette hystérie collective ?! A moins que ses fans ici ne soient en réalité que la même personne écrivant sous des alias différents... Une imposture de plus...) -Son assertion "à partir de ces images, on peut reconstruire le film" n'est qu'UNE SUPPOSITION ! Un objectif qu'il se donne pour mission de POURSUIVRE... Ce n'est pas avéré, accompli... ACQUIS! Ce n'est pas un fait! Encore une précipitation absurde de la part des fanatiques athées/matérialistes... Dès lors, on n'est plus dans le registre de la science mais plutôt celui du spectacle (abracadabra le petit lapin disparaît !) -D'où sort son estimation (on estime que 10 à 20% des espèces qui ont existé se sont fossilisées)? Pourquoi des espèces identiques à celles actuelles ont été retrouvées fossilisées? Est-ce parce que comme il le dit les espèces n'ont pas évoluées (changées/transformées) en même temps (la probabilité est infinitésimale de voir dans le bon ordre les fossiles des espèces actuelles ou passées car elles ne sont pas arrivées toutes en même temps sur terre)? Alors pourquoi soutenir qu'il y ait une histoire évolutive? C'est plutôt l'aveu du contraire et c'est l'aveu aussi de la complication d'établir les étapes du scénario/film de l'évolution! Ce n'est qu'une interprétation des différentes images (les fossiles) dans le désordre pour en refaire un film qui suivra une idéologie. (C'est le contraire qu'il faut faire normalement!) -Son affirmation "il n'y a aucune donnée fossile incohérente" vient contredire ce qu'il disait précédemment (des fossiles dans le désordre du fait que les espèces ne sont pas apparues en même temps) : on ne peut pas soutenir que d'un côté "on ait une histoire - propre - à chaque espèce dont on a trouvé des fossiles dans le désordre" et soutenir d'un autre côté "il n'y a pas incohérence". C'est une contradiction! Pour qu'il n'y ait plus contradiction : il faudrait dire "on a retracé pour chaque espèce son histoire évolutive dans le bon ordre à partir des fossiles retrouvés incluant les chaînons manquants et reliant chaque espèce entre elles". Or ceci est impossible et n'a jamais pu être réalisé par AUCUN évolutionniste et AUCUN scientifique. Ce n'est que de la propagande! (Confère l'imposture de l'homme de Piltdown...)
@@-kamal3647 après ce sont souvent des gens qui ont une certaines façon de penser. C'est très facile de prouver que la terre est ronde ou que la théorie de l'évolution est juste. Si des gens pensent que tous ceci est faux c'est qu'il veulent pour une raison X penser que c'est faux. Du coup peu importe les arguments que tu sort, ça ne sert à rien. Ils ne veulent juste pas y croire. Certains te diront que tes arguments sont mauvais ou que tu n'en a pas. Mais il n'en est rien, ils ne veulent tous simplement pas évoluer sur le sujet.
Voilà un commentaire qui met en évidence les défauts de la logique interne de la théorie de l'évolution. Elle se mord la queue sur ses propositions, dès qu'on cherche à passer au réel. La faille principale du darwinisme est d'ordre de la logique. Bien à vous.
Aucune espèce ne se transforme mais évolue. Mais l'évolution est un processus très très très très très très très lent. Donc ce n'est pas observable à l'échelle d'une vie humaine.
Bah si .. les ancêtres communs de l'Homme ont évolués en l'Homme actuel ! De même .. Les dinosaures ont évolués en oiseaux ! ... etc , etc ... (et on ne dit pas "transformer" mais "évoluer " , car ça ne se joue pas sur une seule génération , mais sur des millions d'années)
@@phillipedegalle ça reste des chevaux de l'espèce des chevaux, voyez sans chercher forcément dans la préhistoire... par ex les éléphants d'Asie ne sont pas les mêmes qu'en Afrique, mais ça reste des éléphants de l'espèce des pachydermes et cela n'a rien à voir avec l'évolution, c'est plutôt une adaptation de l'espèce en son environnement naturel, il n'y a rien de nouveau à ça, rien tel qu'un singe transformé complètement en homme, sans intermédiaire entre les deux, avec une capacité intellectuelle unique et inexistante auparavant...
Je suis désolé, ce que vous dites est vrai, complètement, par contre n'utilisez qu'en dernier recours la paléontologie pour prouver l'évolution. Pour prouver l'évolution, utilisez la génétique, la génétique des populations, la spéciation... Mais pas la paléontologie, celle-ci confirme la théorie de l'évolution mais elle ne prouve pas DIRECTEMENT cette fameuse sélection néo-darwinienne. A côté l'exemple des bactéries est bien mais est très classique. Le lézard d'autre part est un bon exemple de spéciation !
@@pascalvaddos8641 Ah mince, je le suis mais pourtant je n'essaye pas de prendre ses répliques xD peut-être ai-je pensé à ses commentaires en écrivant ça x).
Bonjour j’espère que vous allez bien,bon le Lézard c’est juste habituer à son régime !! Et de plus il ne peut pas avoir évolué En quelque centaine d’année puisque qu’il faut des millions d’année pour qu’il évolue du point de vue de la science alors si l’on parle de micro évolution!! Sanglier=cochon micro évolution aucune mutation génétique est positive c’est sois l’altération ou la neutralité génétique!!!
@@danzoshimura324 Et en quoi n'y aurait-il aucune mutation à effet positif (sachant que ce bénéfice dépend de l'environnement dans lequel l'être vivant se trouve) ? Ce serait nier l'existence des allèles (notamment ceux impliqués dans la pigmentation de la peau laquelle confère ou non un avantage au porteur en fonction de l'ensoleillement géographique) ou l'apparition de la résistance aux antibiotiques chez les bactéries. En fait, un caractère conférant un avantage peut être un caractère qui au départ avait un impact neutre (forme des membres) ou jouait un rôle différent (c'est le concept d'exaptation - exemple de la plume apparue avant le vol et qui avait à la base un rôle associé à la thermorégulation). Sinon, l'adaptation d'une espèce passe bien par des phénomènes évolutifs car ils se mettent en place progressivement à chaque génération, selon le principe de descendance avec modification (même les enzymes qui gouvernent l'expression des gènes voient leurs propres gènes subir des modifications).
max pour faire un resumé voir tout le film. Dans l'explication qu'on a trouvé des bouts parmi le rouleau. Si on essaie de les coller, on aura des fragments. C'est comme quelqu' qui voir le commencement et la fin du film. Cette ne pourra jamais comprendre le film.
Pour faire un resumé d'un film on doit voit tout le film. Ce que les chercheurs trouvent le plus souvent ce sont des brides qu'ils essaient d'interpreter. C'est comme une bande annonce, il vous quelques scènes du film mais pas le resumé.
@@jeanrenejuniordorvilier8193 Non, pas besoin de voir un film pour comprendre son résumé. Une théorie scientifique, c'est comme un puzzle incomplet. On peut deviner l'image générale mais il manque les détails.
Je tiens a expliquer que mon tout premier commentaire avait pour but de dire qu'il y a encore beaucoup trop de zones d'ombre dans la théorie de l’évolution pour qu'on nous la jette a la figure comme vérité absolue en l'enseignant dans toutes les écoles en tant que tel, surtout que comme vous m'avez amené a le démontré il y a une autre théorie qui peut expliquer beaucoup de choses différemment, même si la théorie de l’Évolution est meilleure comme vous le dites, je crois que l’humilité voudrait que au moins les deux théories soient enseignées comme le pense le ministre. Ca n'aura que des avantages, et pour la science en premier lieu, vu qu'il faudrait en les enseignant tout cela, inciter les jeunes a se lancer dans des recherches scientifiques pour confirmer ou infirmer d'avantage l'une ou l'autre des théories.
Quelles zones d'ombre ? Moi je trouve qu'il y a trop de zones d'ombre dans la théorie selon laquelle la terre est ronde. D'ailleurs les scientifiques se contredisent et admettent qu'elle n'est pas vraiment vraiment ronde. Je propose qu'on contacte le ministre et qu'on lui propose d'enseigner aussi la théorie de la terre plate. Lien vers la déclaration du ministre selon laquelle il faudrait enseigner les deux théories, SVP ?
je ne pense pas que les scientifiques pensent que la terre soit plate, ne serait ce qu'à cause des photos satellites, à la limite ovale, on parle de theories qui impliquent l'origine de l'univers et de la vie, et qui expliquent un minimum d'observations scientifiques, vous savez que la seule chose qui peut prouver de manière indéniable l'évolution c'est que l'on voit de manière claire une espèce se changer en une autre totalement différente morphologiquement, et pour la création ça serait que Dieu se montre aux yeux de tous, en attendant, ayons l’humilité d'accepter que les deux cohabitent.
Je tiens à dire que ma réponse à votre commentaire avait pour but de montrer à quel point votre argument est ridicule. Mais puisque vous n'avez pas l'air de vous en rendre compte, prenons les choses en détail. 1) "Je tiens a expliquer que mon tout premier commentaire avait pour but de dire qu'il y a encore beaucoup trop de zones d'ombre dans la théorie de l’évolution pour qu'on nous la jette a la figure comme vérité absolue en l'enseignant dans toutes les écoles en tant que tel, surtout que comme vous m'avez amené a le démontré il y a une autre théorie qui peut expliquer beaucoup de choses différemment, même si la théorie de l’Évolution est meilleure comme vous le dites, je crois que l’humilité voudrait que au moins les deux théories soient enseignées comme le pense le ministre." Votre propos commence déjà par un sophisme. En effet, vous avez l'air de dire que (a) puisqu'il y a des "zones d'ombres" dans la théorie de l'évolution (lesquelles ? mystère), alors (b) il faudrait enseigner le créationnisme. Mais c'est un mauvais argument, qu'on appelle traditionnellement "sophisme du faux dilemme". S'il y avait vraiment de graves zones d'ombres, alors il faudrait juste arrêter d'enseigner la théorie de l'évolution, mais cela ne justifierait en aucun cas d'enseigner le créationnisme. En effet, le créationnisme est loin d'être la seule alternative à la théorie de l'évolution. On peut en trouver plein d'autres : le catastrophisme de Buffon, le Lamarckisme, la théorie selon laquelle les fossiles existe par que l'évolution a eu lieu dans l'esprit de Dieu avant qu'il crée le monde ("Omphalos"), la théorie selon laquelle la terre a été créée par des aliens en forme de souris (Douglas Adams), etc. etc. Du coup, s'il faut enseigner une alternative à la théorie de l'évolution, pourquoi choisir justement le créationnisme ? En quoi est-il meilleur que ces autres théories ? Pour mesurer à quel point votre propos est ridicule et trompeur, prenez le scénario imaginaire suivant. Un meurtre a été commis. Trois inspecteurs mènent l'enquête. L' enquéteur A pense que c'est John le coupable : en effet, John était en colère contre la victime qui avait couché avec sa femme, John a été repéré par des caméras de surveillance dans le quartier, ses empreintes ont été retrouvées sur la porte de la victime, et son ADN sous les ongles de la victime. Sur la base de ces indices, A conclue que la meilleure théorie est que John est le coupable. L'enquêteur B, lui est un ami de John, mais déteste Alain. Du coup, il pense que Alain est coupable. Bien entendu, il n'a aucune preuve que Alain est coupable, mais son histoire reste compatible avec les faits : après tout, il n'y a aucune preuve définitive que Alain n'est pas coupable. L'inspecteur C, lui, est comme l'inspecteur B, sauf que lui a décidé que c'était Bernard le coupable (il croit aussi que Bernard est un reptilien, mais cela n'est pas pertinent). Les trois présentent chacun leur théorie au juge et les preuves (ou manque de preuve) en leur faveur. Le juge (ici une métaphore pour l'Education Nationale, au cas où vous auriez du mal à suivre) décide de retenir la théorie de A comme la meilleure et de suivre cette piste. A ce moment, B et C s'insurgent, et disent qu'il y a des zones d'ombres dans la théorie de A : après tout, A n'a pas directement VU John tuer la victime. B et C montrent même que l'on peut inventer une histoire compatible avec les faits dans lesquels c'est Alain ou Bernard le coupable : il aura juste profiter d'une soirée où John était dans le coin pour aller tuer la victime et planter des preuves (empreintes, ADN) pour faire accuser John. Bien entendu, B et C n'ont aucune preuve que cela est arrivé. Mais cela ne les empêche pas de crier à l'injustice quand le juge décide de ne pas prendre leur théorie aussi au sérieux que celle de A. Et de dire que A et le juge manquent d'humilité. On voit que c'est ridicule : ce sont B et C qui manquent d'humilité en pensant que leur théorie qui ne repose sur rien (et se trouve être juste compatible) est aussi bonne que celle de A. Ben, c'est pareil pour ceux qui gueulent que le créationnisme devrait être enseigné à égalité avec la théorie de l'évolution. Et notez un truc pour finir : imaginons qu'une preuve vienne détruire la théorie de A (par exemple, John a un alibi). Et bien, dans ce cas, le juge abandonnerait la théorie de A. Mais cela ne lui donnerait aucune raison de prendre pour autant les théories de B et de C au sérieux : ce n'est pas parce que A se révèlerait faux, que B et C deviendraient pour autant des théories sérieuses.
Et maintenant : "Ca n'aura que des avantages, et pour la science en premier lieu, vu qu'il faudrait en les enseignant tout cela, inciter les jeunes a se lancer dans des recherches scientifiques pour confirmer ou infirmer d'avantage l'une ou l'autre des théories." Non. 2) En effet, la recherche scientifique requiert une chose : être capable de réviser ses croyances sur la base des données pour adopter la théorie qui est la meilleure (la plus probable) au vu de ses données. C'est la base. Or, enseigner côte à côte la théorie de l'évolution et le créationnisme, c'est envoyer le message fort qu'il est tout à fait acceptable de travailler dans l'autre sens, et de modifier ces observations au vu de la théorie qu'on a choisi à la base de défendre. Plus simplement : la démarche scientifique requiert de partir des données et de construire une théorie pour en rendre compte, sans extrapoler plus qu'il n'est nécessaire pour les expliquer. Ainsi, dans un cours de science standard, on part des observations pour expliquer comment on est arrivé à la théorie. Pour la théorie de l'évolution, on va commencer (comme les gens à l'époque) par remarquer que les différentes strates géologiques contiennent des fossiles différents, suggérant que la faune et la flore change selon les époques. On va noter certaines continuités dans le registre fossile. Et on va faire le lien avec un fait connu depuis des siècles qui est que les animaux peuvent être classifiés avec certaines similarités. Puis on va parler des observations de Darwin sur la sélection artificielle, et peu à peu on expliquera comment ce sont les données qui ont amené les gens à proposer la théorie de l'évolution (que la théorie de l'évolution soit vraie ou pas, impossible de nier que c'est comme ça que les choses se sont passées : Darwin a formulé sa théorie parce qu'il pensait que c'était la meilleure explication, deal with it!). Autrement dit, la méthode scientifique est respectée, le déroulement d'un cours normal de science aussi. Mais avec le créationnisme, c'est impossible : vous aurez beau regarder les faits, rien ne viendra suggérer que Dieu existe, que la terre a été créée il y a 10000 ans, qu'un déluge a eu lieu, que tous les animaux ont été crées en même temps. Encore une fois, le créationniste peut inventer une histoire qui rend les faits compatibles avec sa théorie, mais rien dans les faits ne permettrait à quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de la Bible de tirer la théorie créationniste des faits. Autrement dit, pour enseigner le créationnisme, il faudrait partir de la "théorie" (= la Bible), pour ensuite montrer que les faits sont compatibles. L'inverse, donc, de la démarche scientifique. Il est donc impossible d'enseigner le créationnisme dans le cadre d'un cours de science traditionnel. Et le faire passer pour équivalent avec la théorie de l'évolution empêcherait ainsi les enfants de comprendre ce qu'est la méthode scientifique, les encourageant plutôt à penser que partir d'une théorie pour ensuite ne prendre en compte que les faits qui nous confortent est une méthode "scientifique". De plus, pour que les enfants en viennent à s'intéresser à la science, encore faudrait-il qu'il voie la beauté d'une théorie scientifique (et sache en reconnaître une d'une théorie pseudo-scientifique). Une théorie scientifique est un ensemble de propositions stables, cohérentes, unifiées, avec ses concepts propres, et qui fait des prédictions précises. C'est le cas de la théorie de l'évolution qui a au cours du temps reçu une formulation logique et mathématique solide (pour plus de détails, allez voir ce livre : "La théorie de l'évolution : Une logique pour la biologie"). A l'inverse, le créationnisme n'est pas une théorie scientifique. Pour le fait qu'elle ne soit pas scientifique, vous l'avez vous-même admis plus haut sur le fil : elle ne fait pas de prédictions assez précises pour compter comme telle. Mais ce n'est pas une théorie tout cours : en effet, il n'existe pas de théorie créationniste unifiée, mais des centaines de variantes, qui divergent sur le fait de savoir si les espèces ont en partie évoluée ou non, quand est apparue la terre, s'il y a eu déluge, etc. etc. A ce jour, les "scientifiques" créationnistes (mwahaha... hum... pardon) ont été incapables de proposer une théorie unifiée. Il n'est donc pas possible d'enseigner le créationnisme, parce qu'il n'y a pas de Théorie Créationniste. Commencez par vous entendre sur les bases de la théorie et on reparle. Mais surtout, enseigner la théorie de l'évolution et le créationnisme comme égales amènerait les enfants à croire qu'une opinion répétée sur quelques blogs compte comme une théorie scientifique. Pas un bon début, ça. Enfin, il n'y a pas "besoin" d'enseigner le créationnisme. La théorie de l'évolution est une construction complexe qui demande beaucoup de temps pour être comprise et maîtrisée. Elle fait appel à beaucoup de concepts nouveaux et abstraits (dérive génétique, fitness, pression sélective, etc.) qui doivent du coup être enseignés par un professionnel. Il est normal que l'école s'en charge. La "théorie" créationniste, elle, ne fait rien de tout ça. En fait, on en a vite fait le tour en lisant quelques pages sur internet. Les enfants sont capables de faire ça sans l'aide d'un professionnel. Pas besoin de gaspiller le temps des enseignants pour ça.
Il y a une chose qui me trouble dans cette théorie : si les espèces animales évoluent en permanence, où sont les fossiles transitionnels ? Je n'en ai jamais vu. Déjà à l'époque de Darwin, on se le demandait. Eh bien d'après ce que j'ai lu on se le demande encore.
Une fois qu'une espèce a évolué, et qu'elle est installée dans un environnement, elle n'a plus besoin d'évoluer si son environnement ne change pas. Les mutations sont de plus en plus légères au fil du temps.
@@Jomtek Oui je suis d'accord avec vous. Mais je parle de l'apparition d'une espèce ; qui aurait fortement évolué au niveau de ses caractéristiques physiques. Je crois jusqu'à un certain point à l'évolution, car elle est évidente. Mais sans "fossiles d'espèces transitionnelles", on en prend un sacré coup il faut le dire. Darwin les suppose. C'est sur elles qu'il s'appuie. Il les faudrait pour reconstituer la chaîne.
@@camposdiego4384la transition c'est justement ce qui est dit dans la vidéo ci-dessus avec l'évolution des chevaux. On a des animaux petits au museau court et à plusieurs doigts devenant au fil des générations des animaux grands au long museau et à un doigt. De nombreuses espèces peuvent ainsi voir leur "transition" être retracée dans les fossiles. On peut aussi par exemple encore trouver des vestiges de ces ancêtres dans les animaux actuels, comme par exemple les os du bassin dans certaines baleines, preuve que leurs ancêtres étaient quadrupèdes.
@@camposdiego4384 L'idée qu'il n'y a pas de fossiles de transition est une idée reçue. En fait tous les fossiles sont des fossiles de transition puisqu'une espèce évolue de manière extrêmement lente au fur et à mesure des mutations adoptées par les individus. Donc évidemment on ne va jamais trouver un chat avec une queue de poisson ou un truc aberrant dans le genre, en revanche on va voir par exemple que telle espèce a progressivement développé telle caractéristique en comparant deux individus à des périodes différentes. Si on prend un fossile de loup préhistorique, un chien d'il y a quelques milliers d'année et un chien moderne, la transition est claire et nette, et chaque individu (du moins ceux qui ont survécu assez longtemps pour se reproduire) est un maillon de la chaîne.
@@camposdiego4384 On ne retrouvera déjà pas tous les fossiles qu'on pourrait espérer trouver car la fossilisation est un processus délicat et qui prend du temps. Cependant, il existe des fossiles que vous voudriez qualifier "d’intermédiaires" comme par exemple celui d'une baleine à pattes et sabots, trouvée récemment, ou bien des dinosaures à plumes comme l’archéoptéryx, ou encore des espèces vivantes comme les dipneustes (poissons à poumons et à os). www.futura-sciences.com/planete/breves/paleontologie-ce-nouvel-ancetre-baleines-avait-quatre-pattes-sabots-550/
"Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie qui sous-tend des stades 'intermédiaires'? C'est le problème." très bonne question !!!! La réponse est simple : parce que la Théorie de l'évolution (transformation des espèces) est fausse. Darwin n'a jamais observé une seule transformation d'espèce (TE) . or, toute science commence et fini par l'observation : on observe un phénomène, on établie des hypothèses ou des théories pour expliquer les causes cachées, et on valide ces théories ou hypothèses par des expérience en labo. or, personne n'a jamais observée une seule macro évolution et cela n'a jamais été reproduit en labo 2 exemples fameux d'expérience en labo démontrent parfaitement que les espèces micro évolue (variation de races au sein d'une espèce) : la drosophile et le bactérie E colis. en revanche, la variation d'une espèce pour en devenir une autre : on ne l'observe jamais, et nul part. c'est une croyance sans preuve, qui se donne des airs de science alors qu'il s'agit dès darwin (qui est un odieu FM) d'une croyance, d'une idéologie dont le but est de proposée une alternative athée, pseudo crédible, pour abuser les masse de la création faite par Dieu. la réalité est que que Dieu existe et que l'origine de l'homme est ADAM et EVE (qui sont apparu il y a entre 6 000 et 10 000 ans environs).
@MathieuStorm : _"Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie"_ demandez-vous . Mais on en trouve ! ... pleins ! Par contre le modèle scientifique de l'évolution *ne sous-tend pas* de "stades intermédiaires" et/ou "chainon manquant" et/ou "forme transitionnelle". Ce concept est biaisé & abandonné depuis déjà un bout de temps , bien qu'il demeure malheureusement très populaire. Lire par exemple : "DE L'ÉVOLUTION : le mythe du chaînon manquant" . _"il n’est que le fruit d’une mauvaise compréhension des lois de l’Évolution."_ ... une "mauvaise" compréhension , en sorte. Cordialement.
@@noobilatornoobie9114 "Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie" demandez-vous . Mais on en trouve ! ... pleins !" LESQUELS ? exemples ...
@@noobilatornoobie9114 "Mais vous êtes complètement réfractaire ." pareil pour toi moi, je suis réfractaire aux affirmations sans preuves et contraire à la vérité. c'est pour cela que je ne peux adhérer à tes croyances
C'est l'inverse. Toutes les connaissances scientifiques actuelles invalide le mythe d'Adam et Eve, que ce soit le registre fossile, archéologique, ou le simple fait que les relations incestueuses empêcheraient la survie de notre espèce.
@sabrina : tout à fait d'accord avec toi (moineau max est incapable de donner un seul exemple de macro évolution observable) : c'est juste un fanatique religieux
@@moinomax6928 : je crois que nous avons suffisamment échanger entre nous : vous croyez que l'évolutionnisme est une vérité, mais elle est non observée. DOnc, ce n'est pas de la science, mais juste une croyance, et contrairement au catholicisme, elle ne fait le poids. Point final. croyez en ce que vous voulez ! c'est votre vie, c'est votre choix, c'est votre liberté. Je ne suis pas capable de forcer un aveugle volontaire qui ne veut pas voir.
Hé bien oui on peut la nier vu que le fait d'observer une certaine gradation des les fossiles, bien que montrant une évolution, ne prouve pas qu'il s'agisse d'une évolution due a des mutations au hazard. Il reste largement de la place pour un design par dérivation. Un agnostique.
Le classement n'a pas d'impportance vu que les similitudes ne prouvent pas que l'évolution s'est faite via des mutations au hazard. Ces mutations on très bien pu être ingénieurées. D'ailleurs il n'y a pas de preuves que des mutations du génome d'un organisme peuvent produire une nouvelle famille d'organismes.
@@me000654 Sauf que l'idée de mutations "ingénieurées" relève d'une supposition. Certes acceptable d'un point de vue philosophique mais non démontrable scientifiquement. Quant aux familles, c'est l'homologie de structures anatomiques et des gènes qui nous donne la réponse. Ensuite, vous avez par exemple les mutations du gène du développement embryonnaire Hoxb13 qui chez le poisson-zèbre entraînent l'évolution de la nageoire en ébauche de patte et celle des cartilages en os. Un bon argument en faveur de la transition poissons-amphibiens.
Très intéressant mais je trouve au contraire que les genes Hox mettent plus en évidence un design sophistiqué d'une machine moléculaire versatile capable de se transformer pour conquérir des biotopes varié plustot que de prouver que l'évolution a eu lieu grace a des mutations au hasard. Comme ces génes se servent d'une 'convention chimique' pour réguler la production de telle ou telle protéine (cartillage ou os ...) je vois mal comment ils auraient pu apparaître grâce à des mutations au hasard. Ces génes Hox présupposent que le plan de la patte ou nageoire pentadactyle est déjà présent. Ils ne font que définir si ce plan sera 'habillé' d'os ou de cartillage + durée de croissance des dufférents éléments. Ca définit le type de patte ou de nageoire mais le design de base (membre pentadactyle semble se trouver ailleurs) Par ailleur l'impossibilité de cloner des amphibiens et des poissons montre que leur cellules ne sont pas compatibles à la base et qu'il ne s'agit pas simplement d'une différence de genome qui aurait évolué.
@@me000654 Il y a des questions qui subsistent: si tout est planifié, pourquoi y a-t-il des génomes qui comportent des mutations responsables de pathologies ? Ou pourquoi le nôtre comporte-t-il un gène défaillant pour la synthèse de la vitamine C ?
@@vivelechristroi1403 Sans preuve ? Tu le fais exprès ou quoi ? Non seulement on a énormément d'indices qui montrent qu'elle est juste. Mais en + elle nous a aidé a progressé dans bien des domaines comme la biologie et la médecine (et oui : on aurait réussis à guérir beaucoup moins de maladie si on était parti dans l'idée que la théorie de l'évolution est fausse), bref tout ça fait beaucoup pour une "fausse croyance sans preuve".
@@vivelechristroi1403 "...la theorie de l'évolution est une fausse croyance sans preuve", dit l'autre qui croit a un dieu dont il n'y a aucune preuve de son existence...
Les idées PAS claires de Nicolas Martin 1) vous ne savez rien de epistemologie: les théories scientifiques ne sont pas ce que tu as dit, mais plutôt le contraire: un système de pensé est une théorie exactement s'il peut être verifié avec observations. Autrement il est seulement une hypothèse 2) l'evolution materialistique n'a pas AUCUNE confirmation sperimentelle: jamais personne a vu changer espèce à AUCUN organism vivente 3) Les bacteries sont restées bactéries 4) Les lézards de la Croatie sont restés lézards Donc .... de quoi avez-vous parlé?? 🤦♂️🤦♂️
@@jesuisundescendantdesseign6201 et bien préféré croire sans preuves, plutôt que d'accepter ce que l'on peut démontrer par l'observation, n'est pas très raisonnable (voir très con ^^)
Ce n'est pas une supposition mais une évidence bien sûr. Exemple vous jetter un jeu de carte en l'air combien de chance y a-t-il pour que lors de ça chute il devienne un château de carte ? Aucune rien est le fruit du hasard.
Bien sûr si on va par la tout n’est que paramètres. Si j’étudie à la perfection (se qui est impossible pour un humain) comment je dois lancer le jeu de carte pour qu’il fasse un château il en fera un. Du coup se n’est pas du hasard mais est ce pour cela qu’une figure divine doit entrer en cause?
JOHN MAYNARD SMITH (anglais, biologiste important) "il n'existe AUCUN fondement théorique pour que les lignées évolutives deviennent plus complexes avec le temps, ni aucunes données empiriques pour établir que ceci ce produit"
@@philsmoothy4639 : ça fait longtemps que je sais que le concept d'évolution en biologie est neutre: il signifie "changement", pas "amélioration". Une vision naïve de la théorie de l'évolution met une évolution" depuis des structures "primitives" (unicellulaires, etc.) vers des organismes plus complexes pour "aboutir" à 'humain. Cette vision hiérarchique et finaliste de l'évolution est un leurre. L'évolution des espèces est arborescente, elle peut sur une lignée se complexifier ou au contraire se simplifier. Les humains sont une des branches du vivants, qui s'est complexifié sur certains aspects, mais d'autres branches n'ont pas suivi cette ligne. Rien d'interne n'impose au vivant de devenir plus complexe, ce sont les circonstances (par exemple la relation proie/prédateur) qui peut parfois pousser de telles évolutions.
C'est marrant, mais quand vous donnez des citations dans d'autre commentaires, vous donnez la source. Par contre ici vous ne la donnez pas. Alors, s'agit il d'une erreur ou d'un oubli volontaire? Le titre de l'article d'où provient cette phrase: "The major evolutionary transitions". Vous citez une phrase, la première phrase de l'article, pour prétendre qu'un biologiste ( JOHN MAYNARD SMITH) dit qu'il n'y a pas d'évolution, alors que l'article dont il est question dit qu'il y a une évolution. Encore et toujours une citation hors contexte. De plus, la phrase parle d'augmentation de complexité. L'évolution n'a jamais dit qu'il ne devait y avoir QUE de l'augmentation de complexité. On parle d'adaptation, qui peut se faire par simplification. La phrase juste après celle citée: "Néanmoins, les cellules eucaryotes sont plus complexes que les cellules procaryotes, les animaux et les plantes sont plus complexes que les protistes, etc. Cette augmentation de la complexité peut être le résultat d'une série de transitions évolutives majeures. Ces transitions ont impliqué des changements dans la manière dont l'information est stockée et transmise." Du coup, vous avez encore ( vous où celui qui vous a donnez cette phrase), sortit une citation de son contexte pour faire dire à un auteur l'inverse de ce qu'il disait.
@@orycteropebavard4647 " vous donnez des citations dans d'autre commentaires" alors oui, il y a des copains qui m'ont fait la meme remarque sur certaine citation dont le sens réel n'est pas celui évoqué par la phrase. Donc, je vous remercie de me corriger. et je reconnais que la citation est trompeuse. j'ai glané certaine citation sur internet, et il est possible que certaine d'entre elle soit mauvaise. Donc, je te remercie d'avance de m'indiquer les citations incorrectes et en quoi elles sont fausses. encore, une fois, ce qui compte c'est la vérité. et il peut m'arriver d'utiliser des informations fausses s'en me rendre compte. Donc, sur cette citation, elle est apparemment sortie de son contexte, et je demande humblement pardon pour mon erreur. ET je te remercie de m'avoir corrigé et remis dans le droit chemin concernant cette erreur.
Toute façon, vouloir discuter avec des creationistes, c'est comme vouloir discuter avec des platistes, tu pourrais bien leur montré LA preuve ultime, ils continuerai a croire a leur fadaises.
@@francoisrabelais1719 exact puisque l'absence de preuve chez les créationnistes ou complotistes constitue une preuve, un raisonnement assez con puisqu'on ne peut rien prouver sans l'observation, heu pense pouvoir tout prouver justement parce qu'il n'observe pas... C'est triste mais c'est le monde dans lequel nous vivons...
@@eurekabutah1458 Le problème est que le créationnisme est plus un instrument de mobilisation politique qu'une conviction religieuse. Jouer sur les croyances des gens pour garder une certaine hégémonie dans la société est plus utile que tenter de les raisonner.
@@eurekabutah1458 En fait, plus on répond à certains d'entre eux et plus cela renforce leurs convictions car ils sont convaincus que leurs propos dérangent (car porteurs de la vérité). Qu'importe la pertinence affichée.
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. " charles darwin.
J'ai compris un truc super important dernièrement. Il y a une différence entre la théorie et l'utilisation de celle-ci. Par example, on s'entend pour dire que de créer un bombe nucléaire n'est surement pas dans le but de prendre soin des autres. Donc, si la théorie de l'évolution est utilisé pour faire du racisme à l'extrême ce n'est pas le problème de la science mais plutôt de ceux qui l'utilise pour promouvoir et justifier leurs méfaits. C'est cela le problème avec la théorie de l'évolution. Il y a des gens qui essaient de discréditer la théorie de l'évolution dans le but de faire cesser le racisme. Il y en a qui pense que des gens idiot peuvent uniquement faire des enfant idiots. Cette déclaration est totalement fausse même si la théorie de l'évolution semble la supporter. Ces gens oublient qu'un enfant ne peut rien apprendre avec un estomac vide.
@@cyberjfh La théorie de l'évolution devrait au contraire montrer que, ayant une origine commune et qu'évoluant selon les conditions de leur milieu (ici social) les humains n'ont pas de raison de penser qu'une catégorie d'êtres humains serait par essence supérieure à d'autres. L'instrumentalisation politique et eugéniste de la théorie de Darwin est surtout due à Spencer qui était son contemporain.
"peut-on nier la théorie de l'évolution ?" Question de pure rhétorique ; les croyants avec leur foi aveugle , nient même les PREUVES qu'on leur colle juste sous le nez ! Politique de l'Autruche ! Pourtant c'est pas les articles scientifiques crédibles sur les preuves de l'évolution qui manquent .... La mauvaise foi est partout ! ... bien sûr qu'ils nient et dénient tout en bloc ! .. suffit de voir certains commentaires ...
'"peut-on nier la théorie de l'évolution ?" réponse : oui, car l'évolution est une croyance aveugle, sans preuve ... aucun scientifique n'a jamais démontrer que l'évolutionnisme est possible dans le monde réel : ils se contentent de faire des recherches depuis 150 ans sans fruits, là où depuis l'électricité et la découverte des atomes sont admis par tous. Les scientifiques d'aujourd'hui sont des salariés de multinationales : donc aux ordre de ceux qui ont du pognon et qui sont athées. leur but n'est pas de faire triompher la vérité, mais de gagner un salaire. Aujourd'hui dans aucune entreprise, personne n'aurait le courage de dire : moi je crois que l'origine de l'homme, c'est adam et eve, il y a 10 000 ans max parce que c'est ce que la bible nous enseigne : c'est ma croyance et il y a des preuves, lourdes fortes et convaincantes Donc, qu'il y ait des tonnes d'articles en faveur d'une croyance sans preuve comme l'évolutionnisme : c'est normal, ils sont payés pour publier ce qu'on leur dit de publier et non pour publier leur croyance personnel. D'ailleurs, les scientifiques qui osent affirmer qu'ils croient en Adam et Eve, risque en général de perdre leur carrière : c'est la grande totolérance des bienpensants.
"bien sûr qu'ils nient et dénient tout en bloc ! .. suffit de voir certains commentaires ..." c'est tout à fait le comportement des évolutionnistes, tu as beau leur prouver par A+B que leur théorie ne prouve rien : ils hurlent à la mort : il y a des preuves, il y a des preuves . Lesquelles ? Silence radio ... Rien mais il y a plein de preuves selon eux. Moi, je dis qu'il y a de la mauvaise foi. Exemple : comme le lézard à la fin de cette vidéo qui est une fausse macro évolution présentait comme une vrai macro évolution, alors que c'est juste une micro évolution que l'on observe) .
STEPHEN JAY GOULD disait au début des années 2000 que ces formes de transition étaient extrêmement rare dans le registre fossile : ON NE LES A PAS. « L’extrême rareté des FORMES DE TRANSITION dans les ARCHIVES FOSSILES persiste comme LE SECRET COMMERCIAL de la paléontologie » Stephen Jay Gould (1941 -2002) paléontologue, prof géologie Harvard
Extrême rareté =/= absence total. Avec tout le respect que je vous dois, si vous ne comprenez pas la nuance alors on ne peut rien pour vous. Jay Gould disait qu'il y a des formes intermédiaire, mais assez peu sur les fossiles retrouvé. Il faut garder à l'esprit que les fossiles retrouvé sont en déjà une fraction en eux même de la biodiversité qui a existé. Mais vous, cette phrase vous la comprenez comme vous voulez la comprendre en vous disant que ça dit qu'il n'y en a aucun.
@@orycteropebavard4647 " cette phrase vous la comprenez comme vous voulez la comprendre" je sais elle est sortie de son contexte. Je reconnais humblement qu'elle est interprété et éloignée du sens premier de son auteur. Mea culpa ..
Il n'y a pas de preuve de l'évolution. Si un caméléon peut changer de couleur en fonction de ce qui l'entoure, ce n'est pas une preuve que tout les animaux peuvent faire de même. Si la seiche peut faire du mimétisme en fonction du besoin, ce n'est pas une preuve que tous les animaux aquatiques peuvent faire de même. Donc si un lézard peut s'adapter à son environnement en quelques génération, ce n'est pas une preuve que tous les animaux sur terre sont le résultat d'une évolution et de sélection naturelle, ni meme que ce lézard peut devenir un oiseau dans quelques millions d'années. Oui, les bactéries résistent aux antibiotiques mais ils restent des bactéries et des bactéries il y en a eu sur terre depuis 3.5 milliards d'années, c'est à dire qu'on a plutôt des preuves que:" ne pas évoluer meme pendant des milliards d'années est possible" On peut comparer la création et l'évolution Pour la création L'observation : nous existons Théorie: nous avons été créé par un être intelligent Preuve : tous ce qu'il y a autour de nous (maison, avion, usine, voiture,etc...) sont le résultat d'une intelligence et c'est ce qu'on observe tous les jours. Pour l'évolution Observation : nous existons Théorie : nous avons évolué à partir d'un ancetre commun à tous les êtres vivants qui a existé par hasard(abiogenese) Preuve: il n'y a pas de preuve d'abiogenese. Pourquoi je dois croire à une théorie qui n'a pas de fondement ?
*"Si un caméléon peut changer de couleur en fonction de ce qui l'entoure, ce n'est pas une preuve que tout les animaux peuvent faire de même."* *"Si la seiche peut faire du mimétisme en fonction du besoin, ce n'est pas une preuve que tous les animaux aquatiques peuvent faire de même."* ==> À mon avis, vous confondez adaptation évolutive (qui se fait au cours des générations - comme pour le lézard que vous citez ensuite - en raison de vraisemblables modifications épigénétiques au cours du développement embryonnaire) et plasticité phénotypique (qui se fait durant la vie de l'individu).
*"ni meme que ce lézard peut devenir un oiseau dans quelques millions d'années"* ==> Je ne pense pas que ça puisse être un cas envisageable en raison de leur éloignement sur le plan phylogénétique (et aussi parce qu'on ne peut pas prévoir à l'avance la manière dont une espèce va par la suite évoluer).
*"Oui, les bactéries résistent aux antibiotiques mais ils restent des bactéries et des bactéries il y en a eu sur terre depuis 3.5 milliards d'années, c'est à dire qu'on a plutôt des preuves que:" ne pas évoluer meme pendant des milliards d'années est possible"* ==> ... sauf que ça n'explique pas d'où sortent toutes les autres formes de vie pluricellulaires qu'on ne retrouve pas à -3,5 milliards d'années ni pourquoi elles partagent des similitudes génomiques et cytologiques avec les bactéries.
Vous avez raison ; Ne croyons surtout pas à une théorie qui n'a pas de fondement ! Vite , dépêchons nous de rejeter la théorie d'un quelconque créateur (divin ou pas )
t'as jamais vu de bactérie alors ferme ta bouche! a si t'a vu une moisissure , mais avant d'appaitre c'était pas la meme bactérie. Par ailleur tu voix bien que les moisissures changent arrete de parler de ce que tu connais pas
@@iangmhotmailfr "t'as jamais vu de bactérie alors ferme ta bouche! a si t'a vu une moisissure , mais avant d'appaitre c'était pas la meme bactérie. Par ailleur tu voix bien que les moisissures changent arrete de parler de ce que tu connais pas" c'est toi qui connait rien ! la bactérie évolue (c'est de la micro évolution) car elle ne se transforme pas en une autre bactérie : elle reste dans son espèce (il n'y a pas de macro évolution)
Ce qui est étonnant, c'est que lorsque l'on cherche on ne trouve quasiment aucune vidéo de créationniste sur RUclips, on ne lit aucun article de créationniste dans la presse, on ne voit aucune émission de télévision où les créationnismes sont interviewés. C'est même à ce demander si le créationnisme existe vraiment. Alors c'est quoi toute cette agitation à propos d'un mouvement qui n'a aucune représentation, et aucun pouvoir. C'est même surprenant, autant d'agitation pour un phénomène qui brille par son absence.
En France c'est le cas. Mais aux US, ils sont très présents, ainsi que dans certains pays où l'Islam est puissant. Or, la France est influencée par les USA, et dans une certaine mesure par l'Islam, et donc les créationnismes évangéliques et islamiques sont bien présent chez nous. Pas très visible,s pas très nombreux, mais plus qu'on pourrait le penser parfois. Il suffit de lire les commentaires de cette page, par exemple.
"C'est même à ce demander si le créationnisme existe vraiment." je suis catholique donc créationniste. parce que la Tranformation des espcèes est une fausse croyance non observable
@@vivelechristroi1403 _"tous les gens qui croient en Dieu sont par nature créationniste"_ Pas du tout. C'est même très rare en France un catho créationniste.
Personne ne vous y oblige. Mais c'est comme si vous disiez "Je ne crois pas que la Terre est ronde". Vous refusez de croire malgré les preuves scientifiques.
Ce n'est comme même qu une théorie car pour l'homme il manque toujours le chaînon manquant et d'ailleurs ils ne le trouveront jamais car cette théorie est fausse
@@Aphrodite34 Dans l'imaginaire populaire il est fréquent de présenter l'évolution en démarrant d'un singe qui, progressivement, se redresse. Au fur et à mesure qu'il adopte une posture humaine, il perd ses poils, redresse la tête et marche sur ses jambes en délaissant ses mains pour se déplacer (quadrupédie ou knuckle-walking ). L'humanisation du chimpanzé en quelque sorte ! C'est le moment où le singe se transforme en homme : le fameux chaînon manquant ! Nous aimerions penser qu'il existe un être mi-homme, mi-singe pour faire la liaison. Mais cet être n'existe pas et nous devons plutôt chercher un mélange mi-pré-homme et pré-singe
@@Aphrodite34 L'ADN, d'ou vient la matière, qui a créé l'espace pour que la matière y soit, sans parle du temps, le hasard ne peux pas créer un monde aussi organisé
Personne ne nie l'existence de la théorie de l'évolution. Mais quand une théorie scientifique devient un dogme incritiquable, que les chercheurs sont excommuniés quand ils la remettent en cause, alors elle cesse d'être scientifique pour devenir une religion.
@@philippes.9262 dites ça à ceux qui pensent leur temps à commenter quelque chose du style "la théorie de l'évolution n'existe pas" ou "la théorie de l'évolution est fausse"
@@taphymikas4979 On ne peut pas juger une théorie fausse si on ne reconnaît pas son existence ! C'est dramatique de ne pas comprendre une chose aussi élémentaire.
@@philippes.9262 ha, mon problème est plus sémantique qu'autre chose. quand tu dis "Personne ne nie l'existence de la théorie de l'évolution." je l'ai compris comme si c'était un "anti-évolution" qui le disait ils font souvent ce raccourci (moi aussi au final) de dire que la théorie de l'évlution n'existe pas pour dire que l'évolution décrite dans la théorie n'existe pas
Exact ! Celles qui disposent de PREUVES s'imposent (comme l'Evolution) Celles qui ne reposent sur rien d'autre que la foi et/ou la superstition sont écartées (comme celle d'une "Création Divine")
@@roundaround2448 _"si y a les preuves, c'est plus censé être une théorie"_ Pourquoi vous vous exprimez sans rien savoir ? Pourquoi vous vous exprimez sans rien avoir compris de ce qui est expliqué en 1:44 ?
@@roundaround2448 _"si y a les preuves, c'est plus censé être une théorie"_ Pourquoi n'avez vous pas compris de qu'est une *théorie scientifique* en 1:44 ? Vous le faites exprès ou quoi ?
Parce qu'on observe des fossiles de créatures de différentes formes un peu proche sur de longues années, on affirme que ces créatures ont évoluées? Je crois en l'adaptation mais pas en l'évolution présentée dans nos enseignements, c'est une folie!
j m, arrête de dire « je crois ». Si des gens on passer leur vie à étudier tout ces phénomènes un mec sortis de nul part dans les commentaires d’une vidéo n’a pas le droit de dire « je crois ». Le sujet de l’évolution est tellement complexe que des gens comme toi et moi n’ont pas le droit d’apporter leurs idées. Cordialement.
@@noobilatornoobie9114 "non ce n'est pas une religion . Et ceux qui demandent ça , s'expriment mal !" si l'évolution est une fausse croyance sans preuve !
Quand je regarde une émission "scientifique" nous expliquant l'origine de la vie et les transitions des espèces sur des millions d'années. Je me dis qu'ils nous prennent vraiment pour des cons, car toutes les phrases commencent par des "on pense que", "probablement", et plein de conditionnels dans les conjugaisons. Bref, beaucoup de légèretés et d'absence de rigueurs dans les raisonnement, trop d’hypothèses imaginaires. Y a aucune honte à dire, "je ne sais pas" même si on est athée.
prod rmx je suis d’accord avec vous en plus la théorie de l’évolution soulève bien trop de question Exemple les dauphins pourquoi n’ont pas des branchies ? Pourtant ça fait Des années qui sont dans l’eau pourquoi ont ils pas évolués ? Ou alors pourquoi les mamouths ont disparut à cause de l’ère glacière ? Sachant que ils ont sont équiper pour survivre au grand froid déplus l’ère glacière a durée des années , normalement les mamouths auraient dû survivre hé bah non ils sont morts ( ps nous avons trouver un mamouths congelé) Ou alors avant d’étre Les cousins des singes ( je parle de nos ancêtres) Pourquoi il y a encore des microbes ? Pourquoi n’ont ils pas touts évoluez ? Sa n’a aucun sens
@@jesuisundescendantdesseign6201 "Exemple les dauphins pourquoi n’ont pas des branchies ? Pourtant ça fait Des années qui sont dans l’eau pourquoi ont ils pas évolués ? " Parce que les poumons ça marche déjà très bien surtout que l'air est plus riche en dioxygène que l'eau, et que de base c'est des mammifère avec des gros cerveaux et que beaucoup de leur survie dépend de leur capacité à être en cohénsion dans le groupe (communication), développer des tactiques de chasse, etc ... "Ou alors pourquoi les mamouths ont disparut à cause de l’ère glacière ?" C'est pas le cas. On a tué la grosse majorité et il est restait quelques uns sur un île un peu après la construction des pyramides. Je saurais pas te dire pourquoi ceux là n'existent plus par contre. "Pourquoi il y a encore des microbes ? Pourquoi n’ont ils pas touts évoluez ? Sa n’a aucun sens" Va étudier le principe d'une niche écologique. Les microbes ont la leur et ça marche très bien depuis des milliards d'années. Il y a déjà trop de compétition dans les niches écologiques d'organismes plus gros.
Lucioh tu m’apprend rien alors désoler mais la théorie decl’évolution ce fait entièrement sinon ça marche pas Donc soit ils ont des branchies et vont dans l’eau soit hords de l’eau etvont des poumons Tu me décrit juste leur système respiratoire mais en aucun cas tu répond à la question Pour la mamouths Sauf que nous avons retrouvée des mamouths congeler
Ici , titre d'une très bonne vidéo de référence, à voir pour s'instruire : ... Le créationnisme est-il une science ? attention spoiler : .....évidemment que NON ! Vidéo de la Société Française d'Exobiologie , intervenant : Pr. G. Lecointre , 2023
_"Discours créationniste chrétien- Tronche de Fake #1 (Abbé Frament) "_ Le titre d'une très bonne vidéo pour exposer/décrypter tout le baratin employé par les créationnistes .. qui n'auront décidemment jamais rien compris à ce qu'est véritablement l'évolution … ... et qui surtout ne font jamais rien pour que cela change . (protection des "croyances" oblige ! )
Vous avez aussi une très bonne vidéo de passe science sur l évolution, où l on peut même voir une simulation informatique basée sur les principes basiques de l évolution et qui montre comment émergent naturellement des formes qui rappellent furieusement ce que l on observe dans la nature.
vivelechristroi : le fanatisme religieux dans toute sa splendeur . Aucune preuve de son "Dieu Créateur" , mais n'envisage même pas qu'un modèle scientifique (comme celui de l'Evolution) soit construit sur la base de preuves !
La théorie de l'évolution est construire sur des preuves ! Personne ne demande d'y croire , et elle se passe de "croyance" Croire ; c'est pour les religions & les superstitions .
Bonjour Noobilator, Moi , j'ai envie d'apprendre, de m'instruire, merci de m'expliquer ce que vous trouvez comme "fait scientifique observé " et comme "preuve" dans la théorie de Darwin? Par avance je vous remercie . Bien à vous.
@@jeanlaureaudoynaud4776 Non . Ce n'est pas mon rôle de vous instruire . Vous trouverez de nombreux sites qui traitent très bien du sujet et donneront réponse à vos questions . Il est inutile que je les paraphrase et/ou que je perde du temps à vous réécrire leur contenu .
@@jeanlaureaudoynaud4776 Vous disposez aussi de nombreuses chaines de vulgarisation scientifique. Faites une recherche avec mot clé "Evolution" et vous trouverez ! Bonne instruction ! _"qui ne veux pas savoir ne cherche pas"_
@@jeanlaureaudoynaud4776 : des FAITS OBSERVABLES que la macro évolution est une réalité : cela n'existe pas. c'est pour cela que l'évolutionnisme n'est pas une science, mais une fausse croyance spéculative.
L'Humain est-il issu d'une création ou d'une évolution ? La découverte de l'univers de métamatière apporte la réponse : c'est les deux. D'abord d'une création suivie d'une évolution. La naissance d'une fratrie humaine comme le Terrien sur une planète habitable comme la Terre n'est jamais le fruit du hasard. Elle se provoque. La nature de matière ne crée par seule une espèce nuisible pour son environnement. Seulement des espèces qui s'intègrent dans son harmonie. Le Terrien est, pour le moment, hautement nuisible au sein de la nature de matière. Sa venue ne s'est donc pas faite de façon spontanée. Si elle ne s'est pas faite de façon spontanée elle a été sciemment provoquée par une action forcément hors Terre. Extraterrestre. Comment s'est passé cette action ? Une ou des intelligences extraterrestres recherchent des planètes habitables vierges d'humains afin de faire naître de nouvelles intelligences. Vous avez compris que ces intelligences extraterrestres sont des fratries humaines extraterrestres. Des humains comme vous et moi. Une fois la planète habitable repérée, ces fratries humaines dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, font le ménage sur la planète en annulant la domination de l'espèce animale ou végétale qui ne manquera pas d'y être installée. Ceci afin de créer une ambiance mammifère propice à la naissance d'une fratrie humaine. Puis elles laissent l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammifères : la naissance d'une fratrie humaine. Une fois née, la ou les fratries humaines génitrices n'ont plus de contact avec elle parce qu'une fratrie humaine enfantine est naturellement très agressive. Elle prendrait les technologies hyper avancées des extraterrestres pour s'autodétruire. Pourquoi faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables ? Pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Les terriens ne sont pas à eux seuls l'ensemble des humains de l'univers de matière. Ils n'en sont qu'une infime partie. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent avec le Terrien : l'Humanité. La création a généré l'intelligence des terriens. L'évolution a généré leurs instincts. Ils sont intelligents et instinctifs. Les espèces animales et végétales n'ont pas été créées. Elles sont seulement issues d'une évolution. Elles n'ont donc pas l'intelligence. Elles ont seulement l'instinct.
Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas encore toute l'Histoire évolutive ni l'ensemble des mécanismes qu'on ne sait rien expliquer. Pour info, on ne sait pas encore tout non plus sur l'atome. Je voudrais vous demander: qu'est-ce qu'une "preuve solide" à votre sens ?
@@francoisrabelais1719 d'après le principe de l'évolution pour qu'une espèce évolue vers une autre espèce il doit y'avoir un mécanisme d'évolution qui se développe à une très faible vitesse ce qui veut que l'individu qui évolue va voir son corps se transformer à petit feu pendant des milliers ou des millions d'années afin qu'il bascule vers une autre espèce mais jusqu'à cejour on a trouvé aucune espèce transitoire, par ex entre australopithèques et homoerectus y'a tout un monde le crâne des homoerectus est plus volumineux de plus 46% et la pilosité des homoerectus à présque disparu de la plupart du corps par rapport aux australopithèques le hic dans tout ça c'est que pour passer d'australopithèques vers homoerectus on aurait du avoir des milliers d'espèces transitoire pour arriver à un tel grand changement ce qui n'est pas le cas et en plus de cela les derniers australopithèques qu'on a trouvé dattent de presque 2 millions d'années et on a trouvé aussi des homoerectus dans un laps de temps presque similaire aussi ce qui ne colle pas avec la théorie de l'évolution jusqu'à ce jour on a trouvé que des espèces qui se ressemblent en ayant des points en commun on a aucune lignée d'espèces transitoire qui te mènent d'une espèce A vers une espèce B tout ce qu'on bâtit jusqu'à aujourd'hui sont des suppositions basées sur des espèces que leur focile apparaissent de façon soudaine eton essaye de faire le lien avec d'autres espèces avec qui ils ont des points en commun et qui apparaissent soudainement aussi
@@meliodasmelo5179 *"le hic dans tout ça c'est que pour passer d'australopithèques vers homoerectus on aurait du avoir des milliers d'espèces transitoire pour arriver à un tel grand changement "* ==> Déjà il est impossible de retrouver tous les fossiles d'espèces disparues car la fossilisation est un phénomène rare et délicat. Ensuite, dire que cela nécessite des milliers "d'espèces intermédiaires" n'est pas une idée établie car des changements peuvent se produire par modification de l'expression de gènes en plus de modifications dans les génomes et que les processus évolutifs ne vont sans doute pas tous à la même vitesse. De plus l'évolution peut aussi se faire par hybridation, comme on a pu le déduire concernant notre espèce (nous sommes issus d'un croisement avec les hommes de Néandertal). Sinon, pour les australopithèques, les conclusions récentes sur le développement de leur cerveau appuient encore davantage leur parenté avec les humains. www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/les-bebes-australopitheques-avaient-une-lente-croissance-cerebrale-comme-les-humains_143315
@@meliodasmelo5179 *"des suppositions basées sur des espèces que leur focile apparaissent de façon soudaine eton essaye de faire le lien avec d'autres espèces avec qui ils ont des points en commun et qui apparaissent soudainement aussi"* ==> Dire "fossile qui apparaît de manière soudaine" montre une mauvaise compréhension ou interprétation des choses de votre part. Ce n'est pas un fossile qui apparaît de manière soudaine. Si vous faites référence à l'explosion pré-cambrienne alors le terme "soudain" est relatif à l'échelle géologique des temps sur Terre (qui n'est pas loin de 4,5 milliards d'années) et désigne une période de quelques dizaines de millions d'années. Vous comprenez le rapport ? Ensuite, on ne se base pas que sur des points communs mais aussi sur des données génétiques, des comparaisons dans le développement embryonnaire, ainsi que sur la temporalité d'apparition des espèces vis-à-vis des datations des couches sédimentaires. C'est tout un raisonnement construit et revisité qui nécessite pas mal de travaux pour aboutir.
THEORIE EVOLUTION = FAKE (1m48s) En science nous avons 2 types d’objets : Des observations directes que l’on peut voir avec nos yeux ET Des théories que l’on ne peut pas voire directement, mais l’on observer les conséquences. Si vous avez perdu vos clés, vous allez élaborer la théorie selon laquelle elles ont glissé de votre poche quand vous étiez assis, sur un banc précis dans un parc. C’est une théorie parce que vous n’observez pas directement vos clés tomber de votre poche. (ce qui est faux puisque les atomes, personne ne peut les observer à l’œil nue et pourtant il existent, ce n’est pas une théorie, mais une réalité non observable ») Maintenant, si vous allez sur ce banc et que vous trouvez vos clés , c’est une observation qui confirme cette théorie. Le statut d’une théorie en science, c’est exactement la même chose. La théorie de l’évolution, c’est une théorie parce qeu l’on n’observe pas directement, mais aujourd’hui on a accumulé un nombre incroyable d’observations qui confirment cette théorie Un nombre si grand que cette théorie fait partie des théories scientifiques les plus solides de tout le domaine de la science. Sauf, que dans son histoire Or, avec l’évolutionnisme quand on va sur le banc du parc, on NE retrouve PAS les clés. C’est bien là le problème. Il n’y a aucune observation, aucune constatation nul par dans la nature, même au niveau des conséquences qu’une espèce puisse se transformer en une autre, ou qu’elle puisse développer un organe nouveau…
_"avec l’évolutionnisme quand on va sur le banc du parc, on NE retrouve PAS les clés."_ Et bien si justement _"l n’y a aucune observation, aucune constatation nul par dans la nature, même au niveau des conséquences qu’une espèce puisse se transformer en une autre, ou qu’elle puisse développer un organe nouveau"_ Y'en a des tonnes
@@ThomasKundera ""l n’y a aucune observation, aucune constatation nul par dans la nature, même au niveau des conséquences qu’une espèce puisse se transformer en une autre, ou qu’elle puisse développer un organe nouveau" Y'en a des tonnes ah bon lesquelles ? donne moi des exemples pour éclairer mon ignorance.
@@vivelechristroi1403 : On appelle cela la spéciation. On peut commencer par exemple par les pinsons des Galápagos observés par Darwin. Mais commençons simple: vous êtes d'accoerd que les espèces évoluent?
@@ThomasKundera "On appelle cela la spéciation. On peut commencer par exemple par les pinsons des Galápagos observés par Darwin." super, c'est ta meilleur preuve, vu que c'est la première que tu donnes. et bien non, c'est FAUX. les pinsons ne sont pas une preuve observable de transformations d'une espèce en une autre. c'est une preuve de variation de races au sein d'une espèce. (comme le berger allemande et le chiwawa au sein de l'espèce chien). mélanger des exemples de MICRO EVOLUTION en les faisant passer pour de la macro évolution est une des nombreuses tromperies des évolutionnistes. si j'ai tord, alors merci de me donner, juste un exemple observable d'une espèce qui se transforme en une autre. cela devrait être facile, car selon les évolutionnistes la TE est une règle qui régit le vivant, donc qui existe.
@@vivelechristroi1403 : _"c'est ta meilleur preuve, vu que c'est la première que tu donnes."_ Mon ordre est plutôt chronologique. _"variation de races"_ Pas de "race" en biologie. C'est un concept commercial, pas biologique. On parlerait plutôt de "sous-espèces" en biologie. _"mélanger des exemples de MICRO EVOLUTION"_ Donc tu admets la "micro-évolution"? OK, on va partir de là. Qu'est-ce qui limite cette "micro-évolution"? _"merci de me donner, juste un exemple observable d'une espèce qui se transforme en une autre"_ Encore une fois, mon premier exemple est correct. Mais on va plutôt revenir aux bases, en partant de la notion de "micro-évolution", puisque c'est quelque chose que tu sembles comprendre. On reviendra ensuite sur des exemples.
Bien sûr que nous pouvons la nier car même Darwin a dit que cela n'était qu'une théorie et non une réalité ensuite le singe qui nous côtoie , il a oublié d'évoluer ? Ou il faut encore quelque milliers d'années pour cela ?
@@moinomax6928 Le problème est que vous ramenez votre fraise ...Juste car votre égo vous fait réagir , les faits sont là mais vous ne pouvez voir la poutre qui est dans votre oeil , à bon entendeur !
@@marcoelfaso7178 Donc, je soutiens la théorie de l'évolution parce que je suis une personne arrogante ? N'est il pas plus arrogant de croire que les experts se trompent et que vous avez raison ?
@@moinomax6928 Déjà , vous soutenez ce que vous voulez mais vous n'arrivez pas avec gros sabots en disant détenir la vérité , les experts comme ceux qui prônaient la vaseline Pfizer ? Gardez vos certitudes pour vous et laissez s'exprimer ceux qui ont un avis différent ...
@@marcoelfaso7178 En effet, je pense avoir plus de connaissances que vous sur les sujets scientifiques. Ensuite, vous tentez de dénigrer la science sans connaître le peer reviewing. Forcément, c'est mauvais. Enfin, vous confondez les connaissances avec les opinions. La terre est ronde, les espèces évoluent, 2+2=4, sont des connaissances. Votre simple opinion ne fait pas le poids face à la connaissance.
@@JeanV1986 L’intellect limité est chez les croyant. La religion est la création de l’homme pour asservir l’homme. La foi apporte la joie certes peut-être du réconfort. Mais surtout apportes malheur, guerres, esclavage, massacres voir génocides.
Il aurait pu tout aussi bien pu faire une vidéo sur le sophisme. J'ai pas beaucoup l'impression qu'il croit en ce qu'il dit, si non pourquoi se lèche t'il autant les lèvres au même moment oû il parle de choses ambigües ?
Alors comme ça , d'après vous : si on se lèche les lèvres , c'est parceque on est pas sûr de soit ! On se demande d'où vous avez sorti/inventé une chose pareille .............
@@chocdessiv De nombreuses sciences sont étudiées dans les universités , mais aucune n'affirme que "si on se lèche les lèvres , c'est parceque on est pas sûr de soit !" . Et il ne se lèche pas particulièrement les lèvres , contrairement à ce que vous affirmez . SI les sciences qui sont enseignées dans les universités vous importe , alors c'est que vous adhérez probablement au Modèle Evolutionniste , puisque c'est ça qui est enseigné en science !
la critique du créationnisme repose quasi entièrement sur l'aspect dogmatique de la croyance en Dieu, dite moi ce qu'il y a de moins dogmatique de dire il est indiscutable que la théorie et la bonne ? en fermant la porte au débat on ne risque pas de faire des théories non biaisé
Ben c’est surtout que la théorie de l’évolution a été prouvée depuis longtemps donc ça va être difficile de le nier. Après si vous tenez tant au débat on peut aussi essayer de débattre sur « est-ce que la terre est plate ou ronde ? », sur « est-ce que le feu ça brûle ? » ou sur « est-ce qu’il fait globalement plutôt froid au pôle Nord mais je ne suis pas sûr que ça soit très pertinent de débattre sur des choses vérifiables.
Je connais beaucoup de croyants qui n ont pas de souci avec la théorie de l évolution. Il faut croire que leur foi est assez forte pour ne pas s arrêter aux lectures littérales.
Pas très clair sur le point hypothèse/ théorie, l histoire des clés perdues. On fait des hypothèses sur la ou elles sont tombées, là théorie scientifique, ce sera celle qui correspondra à l observation.
Pierre Carlier ! L exemple des clés perdues pour expliquer une théorie scientifique n est pas très bon. Si j ai perdu mes clés et que je me dis qu elles ont dû tomber quand je me suis assis, c est une hypothèse, pas une théorie. Une théorie scientifique devrait arriver à dire : si je m assois de cette façon, j ai tant de chances de faire tomber mes clés. On ferait des expériences, on les confronterait aux previsions, et ce ne deviendrait une théorie scientifique que si les deux correspondent.
La théorie de l'évolution n'est pas une croyance , c'est un modèle scientifique construit sur des preuves ! Personne ne demande d'y croire , et elle se passe de "croyance" Croire ; c'est pour les religions & les superstitions ... comme la théorie religieuse d'un "Dieu Créateur"
Et comme toujours sous des vidéos de vulgarisation du progrès des connaissances, les commentaires illuminés et hargneux à la gloire d'un créateur. Notre cerveau est bien bassement animal : il réclame des certitudes afin d'être rassuré, voire flatté. Or, la connaissance s'accumule, avec ses questions apportant des réponses puis de nouvelles questions, etc., alors que la religion est le pack tout-en-un de certitudes confortables, et peu importe si elles sont crédibles. J'ose un parallèle avec la crise Covid, lors de laquelle les scientifiques sérieux disaient la vérité : "nous n'avons pas de certitudes", alors que ceux qui étaient invités sur les plateaux, car ils étaient préférés de la majorité, leur apportaient des certitudes. Ces professeurs si sûrs d'eux mentaient, évidemment, mais le cerveau des téléspectateurs n'analysait pas l'incohérence du propos : il recherchait tout bètement à dominer sa peur animale de l'inconnu, à entendre "nous sachons ! Fiez-vous à moi !".
Pour moi, c'est un faux débat. Science et Spiritualité devraient s'enrichir l'une l'autre, mais pour cela ils faut que les rôles soient bien définis. La Science répond à la question "comment", et la spiritualité doit répondre à la question "pourquoi". L'évolution est, de nos jours, prouvée par la génétique. Dans quelle direction va t elle, l'évolution? Là les spiritualités ont leur mot à dire, et non sur l'évolution elle-même.
@@pierre8235 Disons qu'elle en pose, des questions, à défaut d'y répondre. Ces questions sont d'ordre métaphysique, c'est son rôle. Tant qu'elles font ça et ne bourrent pas la tête de credos variés, tout va bien, pour moi en tout cas.
Lorsque Dieu a informé ses Anges de la création d’Adam et de sa succession sur terre, ils ont dit : « Veux-Tu établir un être qui commette des désordres et répande le sang …? ».( ) (Là, je suppose que les Anges ont vu un Homme avant Adam qui a transgressé sur terre et qui a répandu du sang). D’après les versets coraniques, je croie qu’il existait un être avant Adam. Coran 2 vs 17 Dieu dit : « Ils ressemblent à celui qui a allumé du feu chaque fois qu’il illumine l’entourage, Dieu leur ôte leur lumière ». A mon avis, Dieu leur ôte le soleil et les laisses dans les ténèbres, ils ne sauraient voir. (Depuis la création d’Adam le soleil n’a jamais été ôté). Coran 2 vs 18 Dieu dit : « Sourds, muets et aveugles, ils ne peuvent plus revenir ». (Je suppose que Dieu parle de l’homme qui a précédé Adam et qu’il ne lui a pas enseigné comme Adam. Ils ne peuvent plus revenir le Jour Dernier (Dieu le sait). Pour tous les descendants d’Adam, Dieu dit : « Nous sommes à Dieu, et nous retournerons à Lui ». Dans un autre verset Dieu dit : « La foudre a failli les aveugler chaque fois qu’elle brille ils avancèrent et chaque fois elle verse l’obscurité sur eux, ils s’arrêtèrent. Si Dieu voulait, il leur ôterait la vue et l’ouie, car Il est tout-puissant ». ( ) Ce verset nous montre que la lumière, que Dieu a ôtée à ses êtres, est bien le soleil. Voici quelques versets coraniques : 06. Dieu le Très Haut dit : « O Hommes ! Adorez votre Seigneur celui qui vous a créés vous et ceux qui vous ont précédés, Craignez-moi ». (Coran 2 vs 21) Dieu le Très Haut dit : « Ton Seigneur est riche, plein de pitié ; s’Il voulait, Il vous ferait disparaître et vous remplacerait par tels autres peuples qu’Il voudrait, de même qu’Il vous a fait sortir des générations passées ». (Coran 6 vs 133). Dieu le Très Haut dit : « Nous avons créé l’Homme dans les plus admirables proportions». (Coran 95 vs 4). (Par rapport à qui ?). Dieu dit : « Vous connaissez la première création, pourquoi ne réfléchissez-vous pas ?». (Coran 56 vs 62). Dieu le Très Haut dit : « Nous honorâmes les enfants d’Adam. Nous les portâmes sur la terre et les mers, Nous leur donnâmes pour nourriture des aliments délicieux et Nous leur accordâmes une grande supériorité sur un grand nombre d’êtres que Nous avons créés ». Coran 17 vs 70. Et pourquoi Dieu le Très Haut a dit : « Il vivifie la terre naguère morte ».
@@carcassesphilippe6233 La science ne s'oppose pas du tout à la spiritualité, Par contre la science s'oppose aux affirmations fausses émises par ceux qui essayent de légiférer la spiritualité. (AKA religion) La science n'exclus pas dieu, ni son existence c'est celui qui dit que le soleil tourne autour de la terre, que la terre a 6000 ans , ou qu'il peut soigner le cancer avec l'imposition des mains, qui rentre en contradiction avec la science et le monde du réel; Tant que la spiritualité n'essaye pas de modeler/expliquer/régner le monde réel et physique, la spiritualité reste compatible avec la science
Le fait que des lézards ou des bactéries, changent de caractéristiques, est-il suffisant pour en faire des espèces nouvelles ? Je pense qu'il faudrait redéfinir, au regard de la science actuelle, le concept d'espèce qui est une notion arbitraire, floue et à propos de laquelle, se cristallise les polémiques et les malentendus. Pour résumer, l'ancêtre des chevaux actuels, étaient-ils des chevaux, vu que leurs pattes principalement, étaient configurées différemment de celles des chevaux de nos jours Le clivage Créationnistes, d'un côté et Evolutionnistes de l'autre, exprime selon moi, ce désir et cette exigence. Soyons conscient que les sciences sont suspendues à des concepts suspendus eux même, à des mots. Le problème demeure le suivant : Les mots, sont-ils les mêmes pour tous, parlons nous tous le même langage ?
La notion d'espèce est *dejà* très bien définie, et de façon objective. C'est à ceux qui l'ignorent d'aller s'instruire pour en prendre connaissance ....
@@noobilatornoobie9114 Je vais bûcher le sujet. Une fois fait cela, le problème demeure : Peut on nier la ou les théorie(s) de l'évolution ? Celle de Darwin ou les autres. Et si non, pourquoi ? A ce propos, beaucoup de savants contestent la théorie de Darwin (sans pour autant être créationnistes), mais ne le disent pas ouvertement. Il existe des théories intermédiaires. Y aurait-il un devoir d'encenser Darwin ? Si on le critique un tant soi peu, on est taxé immédiatement de créationniste. Avec l'apparition de l'homme, il n'est pas abusif de parler de création, car on passe de l'animal à autre chose, d'une façon irréversible. Nous avons affaire non seulement à un saut quantitatif, mais également qualitatif. Ce, essentiellement dans le domaine de l'esprit, or il est facile pour certains de ne pas le voir. Pour moi, être humain c'est posséder un esprit humain, bien qu'il n'y ait que l'homme à posséder, un corps humain. A vrai dire, peu d'espèces animales se comportent comme se comportent les humains. Ceux qui refusent leur humanité, ne retournent pas au stade animal, mais deviennent démoniaques.
@@marcricaud5877 _"Peut on nier la ou les théorie(s) de l'évolution ?"_ ... demandez-vous . Eh bien vous pouvez toujours tout nier . Les humains font ça sans arrêt .. ce n'est pas un scoop . Bien sûr , ce n'est pas le déni qui va empêcher qu'un phénomène se produise quand même ....
@@marcricaud5877 Il est inutile de "croire" en Darwin . La science n'est pas une croyance , et ça fait longtemps que la Théorie de L'Evolution s'est améliorée depuis Darwin .
bonjour j admire votre travail d ailleurs je ne vais sur youtube que pour vous si je peut me permettre de vous poser une question l homme noir est devenu blanc comment se fait il qu une personne noir puisse avoir 300 400 ans et plus de descendance et qu ils sont tjs aussi noir merci beaucoups
Il est toujours facile de donner des exemples de bactéries ou autres sans aucune intervention de scientifiques pour les démonter. Les biologistes rigolent en entendant les idioties avancées dans cette vidéo !
*"Il est toujours facile de donner des exemples de bactéries ou autres sans aucune intervention de scientifiques pour les démonter"* ==> Y a-t-il des contre-arguments valables qui ont été proposés ?
@@cooldude4888 Non, je n'en suis pas un mais j'ai suffisamment investigué l'avis des biologistes. Mais s'il y a bien une évidence, c'est l'absence totale d'un quelconque fossile intermédiaire qui confirme quoi que ce soit comme évolution; hormis des falsifications de fossiles comme pour l'homme de Piltdown par exemple. D'ailleurs d'après la théorie de l'évolution, nous ne devrions pas trouver un fossile intermédiaire mais des millions puisque cette théorie suppose qu'il y a plus d'états intermédiaires que d'états accomplis. or, les millions de fossiles trouvés sont tous des fossiles d'animaux parfaitement évolués. Il est clair que ce débat est sans fin ! Salutations ! :)
L'origine de la vie sur terre, est extrèmement simple à comprendre. Il y a eu création, de chaque espèce, avec toutefois une dose d'évolution mais uniquement dans le pouvoir créatif de nos créateurs. Et dans l'évolution de leur niveau scientifique. Ils ont commencé par des ètres trés simples au départ, puis de plus en plus sophistiqués, pour en arriver un jour a créer les premier humanoides, nos premiers ancètres donc. Tout ça bien sur, n'est pas le fruit du hasard mais de la science de nos créateurs, qui sont doté d'un trés haut niveau scientifique et bien sur avec un sens artistique qui y est ajouté... Ce que je dis là, n'importe qui peut le comprendre aisément.
_"Il y a eu création"_ Affirmation gratuite , dénuée de toute preuve , pour la théorie non-scientifique d'un "Dieu Créateur" . Tout le contraire du modèle scientifique de l'Evolution , donc .
@@noobilatornoobie9114 L'évolution est une affirmation gratuite! Il n'a jamais été observé la transformation d'une espèce en une autre. C'est une pure escroquerie intellectuelle. Les raéliens ont expliqué le contraire de ce que tu dis. Il n'y a bien évidemment pas de "dieu". Ce sont des humains comme nous qui ont créé la vie, comme nous le ferons un jour sur une autre planète. Par la science et la technologie. Le hasard n'existe pas et rien ne peut se créer de lui mème. C'est le message de nos créateurs.
@@jean-marccaster1917 _"L'évolution est une affirmation gratuite! "_ Ben justement Non ! C'est votre affirmation là qui est gratuite et erronée. Ainsi que tout le reste de votre commentaire d'ailleurs. C'est ça , quand on a aucune idée de quoi on parle .
@@noobilatornoobie9114 L'évolution est une ...théorie. Donc par définition une hypothèse, qui n'a pas encore été vérifiée comme étant une vérité absolue. Il s'agit donc d'une croyance, qui ne peut pas a ce jour ètre définie comme étant réellement la vérité sur l'origine de la vie sur notre planète.
@@jean-marccaster1917 _" L'évolution est une ...théorie. Donc par définition une hypothèse, .. "_ Ben justement NON ! Vous exposez parfaitement que vous ne savez pas ce qu'est une théorie scientifique .
Je remarque en lisant certains commentaires qu'il règne une certaine confusion. La "théorie" de l'évolution n'a jamais dit que Dieu n'existait pas. La science fait des hypothèses à partir de faits. Ces faits prouvent chaque jour la validité des concepts de l'évolution (s'il n'y a pas évolution, alors pourquoi, par exemple, les homo sapiens actuels de Papouasie ont 4% de leur génome d'origine dénisovienne, c'est à dire non sapiens?).
Si Dieu il y a, pourquoi pas, mais c'est plus loin, beaucoup plus loin, dans le temps qu'on peut placer son "acte créateur". Parler de Dieu en tant qu'acte expliquant le "pourquoi" du Big-Bang, je n'ai rien contre. Je n'ai rien contre non plus à ce que l'on réponde par "Dieu" à la question de Leibniz (si je ne me trompe pas): Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien?
Selon moi, la spiritualité doit répondre à la question "pourquoi le monde?", et la science à la question "comment?". Mais mélanger les deux, comme par exemple s'obstiner à considérer l'origine de l'Homme selon la Bible, c'est de l'aveuglement.
Dieu en tant que origine du Big Bang n'a pas tellement de sens non plus, vu que l'on a rien sur lequel on puisse se baser avant le mur de Planck pour affirmer des trucs.
Toute la science contredit les textes sacrés, et pourtant les religieux l'acceptent ; sauf que l’homme ne soit pas au centre du vivant, ça ils ne l’admettront jamais !
@@lefooteuu8176 Je pense que c'est en contradiction avec une interprétation littérale des textes sacrés, et que cela ne concerne pas que la biologie mais aussi la physique par exemple.
Il faut aussi tenir compte du fait que ces textes ont été écrits à une époque où on avait une vision du monde différente.
La question est: si on n'interprète pas les choses au sens littéral des écrits, peut-on en comprendre le sens ? Ou la Science n'est-elle pas là pour aider les croyants à en comprendre le sens ?
L'evolution exclut totalement l'intervention de Dieu dans la création, elle impute tout au hasard lol , tout est venu par accident , aléatoirement, mais je comprends que certains rechignent à considérer la possibilité de l'existence d'une intelligence supérieure qui aurait tout créé et ordonné dès le départ car ils ont étés abreuvés de cette théorie fumeuse depuis leur plus tendre enfance tout en leur montrant les croyants comme des arriérés intégristes , terroristes,... etc. J'ai été choqué de voir par quelle sanctions les chercheurs qui osent avancer la possibilité de l'existence d'une intelligence supérieure sont réprimés, des professeurs qui se font virés de leur poste, des chercheurs publiant dans la revue Nature qui se voient refuser leur bourse à jamais par ce qu'ils ont osé publier dans une recherche concernant les fonctions motrices si parfaites de la main que ce "design "ne pouvait provenir que d'une intelligence supérieur qui l'aurait créé,.. la liste serait trop longue, tellement de savants qui n'osent évoquer la possibilité de l'existence d'un Dieu créateur de crainte de perdre leurs emplois, diabolisés, et même poursuivis en justice !!! ça rappelle les tribunaux d'inquisition à l'envers, en tout cas je suis juste sidérés en découvrant cet aspect sombre des ténèbres à l'aire moderne,avant je prenais les croyants comme de potentiels dangers pour al société mais en écoutant Richard Dawkins et Sam Harris , qui disaient que nous ne reprouvions les viols , les relations incestueuses ,la torture,...etc que par hasard , c'est par hasard que notre moral est devenue ce qu'elle est et que le contraire aurait très bien pu se passer, à ce moment là, les dangereux barbus assassins me sont parus moins répugnant que cet amas de pourriture soit disant intellectuelle qui ne mène le monde que vers sa perdition, vous en voulez une preuve ? tuer des bébés dans le ventre de leur mères simplement par ce que la mère s'en sent l'envie est devenue chose commune dans le monde !
@@redaeliaskaraouzene2530 L'évolution est un fait au même titre que la gravité.
La théorie de l'évolution est le modèle explicatif de ce fait et, comme toute théorie scientifique (relativité générale, etc.), elle ne se préoccupe pas de l'existence de Dieu.
Tout n'est pas dû au hasard dans l'évolution non plus en raison du mécanisme de la sélection naturelle qu'il ne faut pas négliger.
Ridicule je commence à croire que l'homme descend du singe quand je vois le niveau de réflexion de certains
l'homme est un singe... je dirais que vu certains commentaires, certains descendent du pigeon..
L'homme ne descend pas du singe il est un singe lui-même. Le mot singe est synonyme de primate.
C'est débile de croire que l'Humain serait apparu par magie (divine) .
C'est pourtant ça que le créationnisme tente de promouvoir.
Encore plus de croire que le monde existe à partir de rien que du néant il y a des choses … le néant c’est le vide c’est l’absence de tout
@@mebroukmourad2851 vous ignorez les mecanisme de la physique quantique et de l'astronomie, arretez de nous l'étaler sous le nez
Regarder comment évolue un Pokemon et vous comprendrez !
les pokémons : tu as raison, c'est la seule preuve qui montre que des espèces peuvent se transformer.
En fait, la découverte des fossiles ne prouvent absolument pas l'évolution, puisque ces animaux pourraient très bien être des animaux aussi différents que le sont les lions et les chats ayant tout simplement vécus dans une époque différente. L'évolution est en quelque sorte l'explication donnée pour tenter de comprendre pourquoi il y a vie sur la Terre.
Sauf que les fossiles démontre l’évolution ...
_"L'évolution est en quelque sorte l'explication donnée pour tenter de comprendre pourquoi il y a vie sur la Terre."_
Pas du tout ! L' évolution n'explique pas le "pourquoi" mais le "comment"
En fait c'est ce qui vous est expliqué dans la vidéo, vous n'avez pas besoin des fossiles pour observer l'évolution. On est actuellement capable sur l'observation qui est faite sur les animaux contemporains depuis quelques centaines d'années de la constater.
Par exemple les ours blanc et ours bruns (on le sait maintenant peuvent se reproduire ensemble dans la nature !), les ligres dans les zoo (un lion et une tigresse donnent un rejeton !), les mulets, voyez vous la différence entre un doberman et un chihuahua ?
Savez vous ce qu'est un chat polydactyle par exemple ? C'et une mutation qui fait que le chat à 6 doigts. J'ai eu un chat avec 6 doigts sur ses deux pattes avant. C'est un exemple de mutation naturelle que vous pouvez constaté de visu.
Comment expliquez vous autrement que par la théorie de l'évolution que :
Ours brun et blanc peuvent se reproduire ensemble et donner des rejetons qui peuvent aussi se reproduire !
Qu'un lion et une tigresse peuvent se reproduire ensemble.
Qu'un âne peut se reproduire avec une jument mais que leur rejetons sont stériles.
Que l'homme en quelques centaines d'année de croisement à créé des races de chiens à la morphologie si différentes qu'ils sont en danger si ils essaient de se reproduire ensemble (allez y croiser nous un doberman male avec une femelle chihuahua par exemple ?!).
Que l'on soit capable en quelques dizaines d'années de constater les impactes de la sélection naturelle sur les espèces.
vous savez la différence entre 100 ans et 1000 000 d'année ? c'est fois 10 000. Entre 10 000 000 d'année et 1000 ans c'est le même ratio. L'homme aurait apprivoisé les chiens il y a quelques milliers d'années vous avez vu le résultat ? Et sur quelques dizaines de millions d'années soit 10 000 fois plus de temps ?
@@laurentquebec9112
1)Votre premier exemple n'est pas du tout représentatif de l'évolution puisque vous prenez des animaux de la même espèce: des félins!
L'évolution nous dit qu'un jour, un poisson est sorti de l'eau, et devenu un mammifère, puis un singe et enfin un homme, en d'autres termes, elle nous dit que des animaux sont devenus des espèces totalement différentes.
2) le chat polydactyl ne démontre rien non plus car la polydactylie est présente dans d'autres espèces, comme chez l'homme par exemple. Donc là non plus, il n'est pas question d'une évolution vers une autre espèce.
3) Les différents croisements d'animaux de la même famille ne prouvent que l'adaptation des races à leurs environnements et non pas l'apparition d'autres espèces. Par exemple: "un chat ne devient pas un oiseau et un chien ne devient pas un rat."
Tout cela, s'appelle l'adaptation évolutive pour laquelle nous avons bien des preuves concrètes! Il y a des hommes noirs, des hommes blancs, etc, c'est l'adaptation. Mais ce n'est pas la théorie de l'évolution!
4) Si l'homme a apprivoisé le chien il y a 10 000 ans, et bien le chien est resté un chien, il n'est pas devenue une guêpe.
J'exagère un peu exprès, mais je veux simplement démontré qu'il s'agit d'une hypothèse, d'une théorie, qui, comme d'autres théories scientifiques, n'est pas prouvée, ce qui n'enlève rien au caractère scientifique de la théorie de l'évolution, néanmoins, pour l'imaginer, nous sommes obliger de faire des efforts, car il manque de preuves concrètes.
@@l-homme-sans-nom6382 1) Ce n'est pas ce que dit l'évolution. L'évolution n'indique absolument pas qu'en un jour un poisson devient un mammifère. L'évolution n'est pas du créationnisme.
En passant même si vous parlez de centaines de milliers d'année l'évolution ne dite pas que le poisson se transforme en mammifère ! Vous avez volontairement skipper le fait qu'il y a une phase amphibien et pleins de créations d'autres espèces + plus de 200 millions d'années avant l'apparition des premier mammifères !
Bien sur que sur de l'observation contemporaine et sur quelques années on ne voit pas une nouvelle espèce apparaître d'un coup ! En passant cela confirmerait plutôt que c'est de la magie qui fait apparaître les espèces si c'était le cas !
Mais maintenant si a vos yeux le tigre est pas assez différencié du lion pour que vous soyez capable de comprendre comment les espèces peuvent se diversifier sur des centaines de millier d'année vous manquer sérieusement de la capacité d'association d'idée !
2) C'est une mutation et elle n'est pas régressive. Je suis content vous la reconnaissiez comme vraie. Bien sur que si elle permet de prouver l'évolution d'une espèce à une autre. Si un doigt peut apparaître par mutation génétique alors des branchies peuvent évoluer vers ses poumons primitifs. Et vous avez un poisson puis plus tard un poisson amphibien, puis plus tard l'amphibien (et encore je passe en avance très rapide). ETC... (encore une fois sur des milliers voir des millions d'années)
3) La théorie de l'évolution prend pleinement acte de l'adaptation au milieu naturel. C'est même un des processus interne de la théorie.
Par contre attention l'adaptation n'est pas forcément consciente. à vous lire on dirait qu'il suffit de le vouloir pour s'adapter, ce n'est pas de la magie ! Non un homme noir à pas décider de devenir noir et hop magie ! D'ailleurs il est très probable que ce soit la peau blanche qui soit une adaptation et que notre ancêtre à tous ait été noir de peau.
Pareille pour les poissons ils ont pas décidé de devenir mammifères et hop !
4) L'homme a apprivoiser un loup pas un chien au départ, ou au moins une espèce de chacal, se sont des animaux très différents. Encore une fois vous ne respecter pas le TEMPS nécessaire à l'évolution de faire son œuvre.
Pour que des espèces se diversifient cela prend des millions d'années. Vous parlez de 5000 ans pour le chien, 2000 fois moins de temps que un million d'année.
Après 5000 ans du loup (ou du chacal) nous avons déjà le chihuahua. Bien sur qu' en 2000 fois plus de temps les différences feront un animal tellement différent qu'il sera plus de la même espèce que le loup !
Je constate que cela vous prend beaucoup de mauvaise foie pour trouver des arguments.
Si en un jour vous êtes capable de creuser un trou, en 10 000 jours vous êtes capable de creuser un fossé ! En évolution le fossé entre les espèces ne se fait pas en 100 ou milles ans mais en plus de 100 000 ans (et encore en réalité si on parle d'espèce c'est plus). Cependant on peut observer que en 5 milles ans des animaux qui se sont différencier peuvent perdre la capacité de se reproduire entre eux (et oui les chiens).
Pour vous c'est très anodin ?! Pourtant biologiquement c'est énorme ! Tiens si les créationnistes que vous êtes n'êtes plus capable de vous reproduire avec les autres êtres humains en quelques dizaines d'années y aura plus de créationnistes ;) Vous êtes de nos jours tellement peu nombreux que la consanguinité vous achèvera.
Sauf que si les animaux ont été créé ex nihilo et donc avec cette incapacité de procréer ensemble (par dieu par exemple), comment expliquer vous se fait ? Comment explique vous qu'une jument peut avoir un bébé avec un âne. Puis que ce mulet qui en découle ne puisse lui pas procréer et soit stérile ? La théorie de l'évolution l'explique parfaitement, et vous vos théories "créationnistes" c'est quoi votre explication rationnelle ?
Tous ça ne provient pas l’inexistence de Dieu, mais réfute la théorie créationniste comme quoi le monde s’est créé en six jours. La Bible par’le bien de six jours mais est ce que c’est bien la durée qui est mise en valeur, ou plutôt l’ordre chronologique et les vérités théologiques que la Bible enseigne ? Le livre de la Genèse n’est pas rédigé comme un livre historique, il ne faut pas l’interpréter mot pour mot mais plutôt selon son genre qui est clairement littéraire , avec beaucoup de métaphores, de correspondances. ( ex : La lumière du jour a été créé avant le soleil, c’est pour souligner qu’il ne faut pas tourner ses adorations vers le soleil, mais vers la lumière du Dieu créateur.)
La Bible est une vision métaphorique du monde pour faire comprendre des choses aux humains (sur ce qui est bien, mal, etc.). Elle a en outre été écrite à une époque où notre connaissance du monde n'était pas la même qu’aujourd’hui. On ne peut effectivement pas considérer au pied de la lettre ce qu'elle raconte. Plutôt chercher des interprétations.
Je rappelle aussi qu'elle n'était pas écrire en français, à l'origine
Le creationnisme selon la genèse c’est uniquement de la poésie historique, dieu créa l’homme à partir de la bête .
Il a sorti l’homme de sa torpeur , Adam veut dire le boueux ( celui qui vient de la boue ) dieu aurait effectivement extirpé l’homme de la boue en lui insufflant l’âme et la connaissance du bien et du mal .
Bon début de raisonnement. En fait, la Genèse n'est pas simplement "littéraire". Elle est écrite à des fins politiques, et plus particulièrement nationalistes. Si vous analysez le texte tel qu'il se présente, vous verrez que les trois premiers jours correspondent aux trois jours suivants dans une relation d'habitat à habitant, et si la lumière vient avant le soleil, la lune et les étoiles, c'est parce que du point de vue (archaïque) de l'auteur, la lumière est l'habitat des astres lumineux). En fait le récit de la création est composé servir de prologue à la fois mythologique et politique à l'idée que la nation israélite est mise à sa place (géographique et politique), selon un ordre global voulu par Dieu.
Surtout que le temps est relatif, 6 jours c'est peut-être vraiment 6 jours, mais pas sur Terre mais dans un autre référentiel.
J'ai jamais compris pourquoi les religieux refusent la théorie de l'évolution mais acceptent la gravitation, la biologie, la géologie, la mécanique ...
Je crois que c'est juste parce qu'il refusent d'accepter que leur vision créationniste des choses est obsolète.
ArmYTB Chaine peut être que l’évolution c’est de la connerie aussi
Non
Quand tu dis que la vision créationniste est obsolète, tu fais la même chose que les religieux avec l'évolution...
(Sinon pour répondre à ta question)
La gravitation, la biologie, la géologie et la mécanique sont des aspects de la science qui sont instantanément vérifiables (expériences aux télescopes, microscopes, dynamomètre) ...alors que pour prouver la théorie de l'évolution il faudrait voyager dans le temps, c'est une théorie et non une vérité absolue!..
J'espère que cela te convient comme réponse
@@predateur Toutes les sciences sont des "théories scientifiques" (ce qui est très different du mot "théorie" couramment employé).
Une théorie scientifique est une conclusion basée sur plusieurs phénomène la prouvant.
La gravitation, le réchauffement climatique, etc... sont toutes des théories scientifiques car elles ne sont pas totalement prouvées.
Il faudrait en revanche asser de preuves pour les considérer comme obsolètes (un nombre de preuve depassant tout ce qui a été prouvé depuis des generations).
C'est exactement le cas de la *théorie* de l'évolution : ce n'est qu'une théorie scientifique qui comporte asser de preuve pour la considérer comme vraie.
(Le fait qu'on ne l'appelle pas juste "evolution" est simplement parce que ce terme renvoie aussi au progrès en tout genre, et ça porterait à confusion).
De plus, nous n'avons pas besoins de machine à remonter le temps pour prouver ce phénomène, comme nous n'avons pas besoin de machine à remonter dans le temsp pour prouver l'existence de Charlemagne :
Les phénomènes de l'évolution ( dérive genetique et selection naturelle) ont été observé en laboratoire (drosophiles) et dans la nature (et même en ville : moustique de Londres).
Le fossiles apportent, de plus, une forme de confirmation à celà.
Pour l'instant aucune preuve *scientifique* valide n'a été découverte pour nier l'évolution.
@@armytbchaine6515 L'évolution n'est pas prouvée, la sélection naturelle et la dérive génétique que tu évoques ne sont pas des preuves, ils tendent à dire cela c'est tout.
Tu parles de Charlemagne mais en même temps l'échelle temporelle est très différente, on passe d'à peine 1000 ans à plus de 100M!..
La définition de théorie scientifique prend en compte la notion d'hypothèse, c'est donc que l'évolution n'est pas sûre à 100% et qu'elle peut être falsifiée à tout moment.
D'un autre côté aucune preuve (scientifique ou non) vient improuver la théorie créationniste, petit rappel, tu as dis qu'elle était obsolète!..
@@predateur La dérive génétique et la sélection naturelle ne sont bien sûr pas des preuves de l'évolution puisque ce sont les mecanismes qui décrivent l'évolution.
La derive génétique est tout le temps prouvée (on possède les même gênes que nos parents et nous avons nos propres particularités).
La selection naturelle est juste logique : les espèces les mieux adaptées à leur environnement ont plus de chance de survivre que celles moins adaptées. L'exemple le plus connu sont les pinsons de Darwin.
Pour Charlemagne, le fait que l'on remonte il y a 1000 ans veut juste dire que les études menées sur lui sont encore plus précises que celle menée sur 100 ou 1000 millions d'années. Ça ne veut pas dire que ces dernières sont fausses.
L'évolution n'est, bien entendu, pas sûr à 100%, tout comme le fait que la Terre soit une boule ou que Charlemagne ait existé n'est pas sûr à 100%. On ne peut pas dire que telle chose est vraie à 100% car la science évolue en se remettant toujours en question.
Pour l'instant, l'Evolution a été tournée dans tout les sens, refutée, critiquée, remise en question et re-démontée, et nous n'avons toujours pas trouvé de preuve pouvant la considérer comme obsolète.
Peut-être, un jour, nous trouverons une preuve scientifique irréfutable qui détruira la théorie, mais pendant ce temps, nous gardons l'explication la plus valide.
Pour le créationnisme, nous ne sommes pas dans un domaine scientifique car cette idéologie n'a pas de preuve *scientifique* .
On ne peut ni refuter, ni accepter scientifiquement ce qui a été affirmé sans science (sans preuves)
Encore une fois, en lisant les commentaires, on se rend compte à quel point l'ignorance (ou, plus nuancé : le manque de connaissances) est un point clé qui alimente l'obscurantisme. Second point clé, peut-être le plus important : l'éducation de certains est comme un endoctrinement ; elle leur permet de contredire (souvent haineusement) les montagnes de FAITS que l'on peut leur mettre sous le nez.
Au lieu de nous insulter, Mesdames et Messieurs les négationnistes, dîtes-nous plutôt ce qui vous fait si peur dans le FAIT que les espèces évoluent (on en a une petite idée, mais ça enrichirait la conversation).
Bonsoir, alors déjà, je tiens à préciser que le négationnisme, ce n'est pas ça. Deuxièmement, l'obscurantisme, c'est bien commode comme argument d'autorité. Quant à Darwin, il y a 3 principaux points qui me font remettre en cause la théorie de Darwin :
- elle n'explique pas les évolutions conjointes, par exemple comment un poisson a par exemple réussi à sortir de l'eau car cela signifie une évolution des mécanismes de perception (visuels, sensoriels), une modification du cerveau, des nageoires, poumons, muscles qui, s'ils se font séparément, sont un désavantage évolutif.
- elle n'explique pas pourquoi la vie s'est développée par exemple en dehors de l'eau : qu'est ce qui a poussé les poissons à sortir des eaux par exemple ? Vous mettez des poissons dans une mare, aucun d'eux ne sortira de l'eau au risque de mourir.
- je ne mets pas en cause la présence de mécanismes complexes qui permettent aux organisme de s'adapter à leur environnement. Je remets en cause le hasard comme fondement de ces mécanismes.
@@lp3626 " un poisson a par exemple réussi à sortir de l'eau": renseignez-vous, ce n'est pas un poisson qui est "sorti" de l'eau, mais des tétrapodes, qui ne sont pas des poissons, et très progressivement, avec même des "retours vers l'eau" au fil du temps. Les premiers animaux ayant réussi à s'affranchir du milieu aquatique n'avaient pas des nageoires, mais des membres chiridiens. De plus, sachez qu'il y a actuellement des "sorties des eaux en cours". L'évolution n'est pas linéaire, mais buissonnante. Le hasard, la nécessité, les pressions environnementales, les accidents génétiques, tout contribue. L' évolution est bien un fait. Pour une démonstration complète, voir: "La Terre avant les dinosaures" Belin, qui règle enfin son compte à ce mythe du "poisson mal foutu qui sort de l'eau un beau matin". La Science, c'est un peu plus compliqué que ça.
Tu veux vraiment que je te dise le problème avec cette théorie ?
Alors débutons :
"La montagne de fait" n'est qu'une montagne de spéculations faites et inclinées justement pour prouver l'evolution.
Je vais illustrer cela très efficacement :
Lorsque l'on dit par exemple que les chameaux ont un corps parfaitement adapté pour vivre dans le désert, 2 propositions sont possibles :
Proposition 1 :"ceux qui ne peuvent pas vivre dans le desert sont morts, et donc ceux qui ont survécu ont donc gardé les caractéristiques permettant de survivre dans le desert"
Proposition 2 : "Ils ont un corps parfaitement adapté car une entité supérieure les a créé comme ceci et les a amené dans leur habitat et leur a donné des besoins et un instinct"
Les deux propositions sont possibles mais il y'a une différence radicale entre les deux,laquelle ?
La deuxième proposition ne peut ni être prouvée, ni être niée ce qui a poussé les scientifiques à se pencher sur la première proposition, à tout va et parfois de manière excessive, alors que la 2eme proposition demeure irréfutable.
De plus la théorie de l'évolution a encore beaucoup de problèmes : l'eve mitochondriale, le chaînon manquant (humain).
Que l'on soit bien d'accord , je ne suis pas en train de dire que la science est une mauvaise chose ou que sa manière de procéder est à revoir, je dis simplement que vous la surestimez beaucoup trop, voir la venerez alors qu'elle a ses limites, surtout lorsque l'on discute d'une entité qui dépasse l'humanité et l'univers.
Dans l'exemple que vous invoquez la première option est celle étudiée parce qu'elle n'exige pas l'intervention d'un élément surnaturel et parce qu'elle peut être confirmé par des observations (les fossiles des animaux qui n'étaient pas aptes à la survie dans le désert).
La seconde option, bien qu'on ne puisse pas la nier invoque le surnaturel et n'est supportée par aucune observation.
Pour reprendre l'exemple de la vidéo, imaginons que vous ne trouviez plus vos clés, 2 options se présentent :
-vos clés sont tombés quand vous vous êtes assis sur un banc, ce qui est confirmé par l'observation que les clés sont sous le banc
-vos clés ont étés retirées de votre poche par une entité supérieure
Rien ne peux prouver ni nier la seconde théorie pourtant c'est bien la première que l'on privilégiera.
@@simon_ltr_wck
Voila exactement. Je me demandais quand est ce que quelqu'un comprendra ça.
Et encore la vidéo se limite aux fossiles. L'évolution des espèces est confirmée par tous les domaines de la biologie : embryologie, génétique, anatomie, biologie cellulaire. Même la répartition géographique des espèces n'est compréhensible qu'à la lumière de l'évolution.
''L'évolution des espèces est confirmée par tous les domaines de la biologie : embryologie, génétique, anatomie, biologie cellulaire.'' sérieux? tu te réfère à la régénération du corps humain pour parler de l'évolution ? désolé mais cela n'a rien avoir avec la théorie de l'évolution . Le corps humain à besoin de ce régénéré, il y a pas de évolution ici.
David Bustam alors toi t’es l’idiot du village
@@bustamantedavid
Pourquoi tu parles de régénération ? Ça n'a rien a voir
@@xray3268 Pourquoi le corps humain a deux poumons? Pour filtrer le sang ainsi il régénère son organisme, car le sang c'est la vie pour le coprs, sans le sang le corps s'assèche et meurt. Donc le corps se régénère, ces cellules ce régénère.
@@bustamantedavid
Oui, le corps se régénère je suis d'accord, mais quel rapport avec l'évolution?
On peut nier la theorie de la gravitation, et sauter du 10ème etage d un immeuble sans parachute... Chacun croit ce qu il veut, la science n a pas besoin qu on croit ou pas, la science explique, c est tout.
Merci.
Les créationnistes ont une croyance de départ qui est importante pour eux , les autres n'ont pas ce problème, ils observent et peu importe ce qu'il trouve ils l'acceptent, s'il n'y a pas d'évolution, très bien c'est intéressant, s'il y a évolution très bien c'est intéressant, alors que le croyant littéraliste et créationnistes est gêné par la seconde possibilité qui contredit une croyance importante dans sa vie, sa croyance le pousse à moins d'honnêteté intellectuelle .
La religion a toujours retenu en arrière la société...
@@armytbchaine6515 aucun rapport il y a de grands Hommes qui étaient des croyants, c'est juste que vos connaissances en matière de religion sont limités.
@@rafikgerard2618 Si les hommes à travers les âges auraient eu un esprit rationnel, basé sur des faits, études et une curiosité sur le monde, on serait 100 fois plus avancé qu'aujourd'hui.
La religion a aporté une vision fantaisiste du monde, où toutes les réponses à toutes les question étaient "Dieu". Elle a ralentit progrès et continue encore à le ralentir.
@@armytbchaine6515 Les croyants ont toujours été curieux sur le monde, je ne pourrai vous dénombrer le nombre de croyant qui ont faits des découvertes scientifiques. Le problème c'est que la plupart des "rationaliste" ont une culture très pauvre de la religion.
@@rafikgerard2618 Et où ces découvertes scientifiques mentionnent-elle une seule fois la religion ? Nulle part.
Pourquoi ? Parce que la religion n'a rien apportée à la rationalité. Elle n'a *aucun* rapport avec ces différentes découvertes. Ces justement les pensées religieuses qui ont insultés les travaux de Darwin car ceux-ci apportaient une vision du monde différente de celle creationiste, qui continue aujourd'hui à s'affirmer malgré les milliers de preuves...
Baser sa pensée sur le commandement d'un seul livre (Bible ou Coran) est le contraire d'un esprit ouvert et curieux.
Qu’est-ce qu’on a besoin de ce genre de vidéo. merci ☺️
l'évolutionnisme est une fausse croyance sans preuves
@@vivelechristroi1403 comme toute les croyances mon vieux
@@antoinemeslet3520 "comme toute les croyances mon vieux"
Non, sauf la croyance CATHOLIQUE !
@@vivelechristroi1403 bon bha je sais que je vais pas te faire tolérer ma vision des choses mais il n'y a AUCUNE preuve de l'avération de l'existence d'un ou plusieurs dieu, c'est un pari, un croyance, une confience, mais en aucun cas une réalité avérée et prouvé. C'est le cas pour toute croyences. Et si tu persiste dans ton intégrisme et négationnisme des faits je ne peux rien pour toi. (Ps: je respecte toute les religions et croyences évidemment) mais elles sont toute basées sur le "peut-être" aussi bien le catholicisme que l'évolutionnisme tu ne peux pas le nier.
@@antoinemeslet3520 (Ps: je respecte toute les religions et croyences évidemment)
et bien je ne respecte que la Vérité, par l'erreur. et contrairment à toi, je respecte les gens meme si ils sont dans l'erreur, mais pour autant je ne pas respecter l'erreur ou des croyances fausses .
Ce qui me fait le plus rire ce sont le croyant qui dès qu'il trouve une faille, une erreur ou une incohérence dans la théorie de l'évolution il la réfute immédiatement mais en aucun cas mais qu'il essaie de comprendre comment leurs dieux a créé l'homme a partir de boue et l'univers en claquant des doigt.
leurs argument c'est l'homme de paille en se réfugiant dans le fait que l'homme n'a rien à voir avec le singe en moquant cette théorie ou alors qu'il disent n'avoir jamais vu une vache accouche d'un cheval en confondant l'individu et l'espèce et en croyant que l'évolution se passe en une seul génération.
ce qui est bien avec la religion c'est qui mette l'homme au centre de tous donc ça flatte l'égo a coup de croyance simpliste qu'un dieu a créé l'homme à son image d'un claquement de doigt même pas besoin de faire de longue étude pour le comprendre.
Déjà nous ne parlons pas des Dieux mais d'un seul Dieu, ensuite si toi ton imagianaire peut te laisser croire qu'a partir d'une cellule ( aussi complexe soit elle se disant est apparue par le plus grand des Hasard) toute la biodiversité en découle, alors laisse nous croire a notre Dieu .
Les créationnistes n'ont rien , pas un début d’élément de quoi que ce soit , si non l’interprétation délirante d'un vieux livre d'affirmations sans la moindre démonstration.
Face à eux ils y'a des génération et des siècles de recherche , des millions de documents des ouvrages par milliers , des démonstrations concrètes , vérifiables et reproductibles .
Mais eux sont certains de détenir la vérité , justement parc qu’ils sont frustrés de ne pas avoir toutes les réponses , ils n'acceptent pas qu'ils puisse y 'avoir des choses encore inexpliquées. Et leur Dieu Explique tout , c'est magique et pratique .
Comme le feu ou l'orage pour nos ancêtres.
La simple fait qu'un virus à chaque phase de "réplication" se modifie légèrement pour arriver à muter d'une année à l'autre, est une preuve qu'ils sont bien incapable d'accepter.
@@dollybot3030 la grande différence entre la science et la croyance c'est qu'en science si un scientifique découvre quelque chose il va mettre sa découverte a l'épreuve en essayant d'affirmer qu'elle est fausse et c'est seulement quand le scientifique aura tout essayer qu'il pourra dire que sa théorie est vrai dans la croyance c'est le contraire tous se qu'il vont faire c'est pour affirmer que leurs croyance est la vrai et l'unique mais sans aucune base
@@dollybot3030 il faut d'abord que je sache si tu un problème avec la théorie de " concepteur intelligent " communément appelé Dieu, ou tu as un problème avec les réligions?
@@drissberrada1015 Il faut que je sache si tu as un pb avec les faits , les études sérieuses et les arguments verifiables, hors de tout fantasme et de toute peure de l'inconnu, peur de l'inutilité de nos existences, peur de n'être finalement rien .
Dommage de ne pas prendre les arguments d'en face pour les tordre ... Car votre certitude amène au doute. Vous auriez dû debunker le flagelle bactérien ou le tardigrade ou bien encore le rat taupe nu bref. Dommage.
Attention parce que si l'on se réfère à la théorie de la panspermie, le tardigrade ne viendrait pas de la terre (à vérifier bien sûr). On s'éloigne du créationnisme.Et je pense qu'il est difficile de comparer avec des arguments du côté opposé car il n'existe pour un évolutionniste aucun argument créationniste tangible et inversément. Moi même je n'en vois aucun qui pourrait venir semer le doute mais j'imagine que c'est l'inverse pour vous
Plein de biologistes contemporains démontent très sérieusement cette théorie de l'évolution !
@@MuratCELIK-or9ru Sur la base de quels arguments ?
@@MuratCELIK-or9ru Qui sont ces biologistes? Une source?
@@francoisrabelais1719 Sur base de tous les arguments sérieux ! Il faut entendre les experts qui remettent en question l'évolution pour le comprendre, je ne peux pas vous les énumérer tellement ils sont nombreux, et je ne suis pas expert pour vous les démontrer moi. Il faut surtout aussi réfléchir sur quoi les pseudo scientifiques se sont basés pour crédibiliser cette théorie. Le crâne de l'homme de Piltdown est un exemple assez révélateur et ce n'est qu'un exemple ! Aucune évolution intermédiaire n'a jamais été observée ni même trouvée dans les fossiles. Il n'y a à ce jour aucune fossile présentant des évolutions entre deux espèces parmi les millions de fossiles trouvés; or, les fossiles intermédiaires devraient même être plus nombreux que les fossiles "normaux". Les seuls cas soi-disant trouvés étaient des falsifications.
L'évolution existe , mais comment expliquer que le chimpanzé plus vieux que lhomme quelques millions d'années , n'est pas évolué, malgré son intelligence, et sa force supérieur a lhomme ...si on en croit l'évolution ,les dinosaures qui ont vécu des dizaines de millions d'années, auraient du évoluer intelligemment , au point d'être comme nous. Nous en 10000 ans on est passé de cromagnon à être super intelligent, mais le singe , est resté singe...des êtres rampants , se sont vu doter d'ailes, parce qu'ils le voulaient...ya des trucs qui collent pas ...
"comment expliquer que le chimpanzé plus vieux que lhomme quelques millions d'années , n'est pas évolué"
Il a évidemment évolué.
"si on en croit l'évolution ,les dinosaures qui ont vécu des dizaines de millions d'années, auraient du évoluer intelligemment , au point d'être comme nous"
Non. L'évolution ne dit pas que les espèces évoluent pour devenir plus intelligentes.
"Nous en 10000 ans on est passé de cromagnon à être super intelligent"
Notre intelligence a progressé, mais pas non plus énormément. Vous semblez confondre intelligence et connaissances.
"des êtres rampants , se sont vu doter d'ailes, parce qu'ils le voulaient..."
Non, on n'évolue pas "parce qu'on le veut".
"ya des trucs qui collent pas ..."
C'est votre compréhension de l'évolution qui ne colle pas avec ce qu'elle dit rééllement.
@@noobilatornoobie9114
"je suis celui qui a commenté juste au dessus du votre"
Sachez que ce commentaire n'apparait pas non plus.
@@noobilatornoobie9114
Je ne pense pas. Plusieurs commentaires de créationnistes ne s'affichent pas non plus.
_"le chimpanzé [..] n'est pas évolué "_ … écrivez-vous !
Vous n'avez pas compris … ; Le chimpanzé EST le résultat d'un processus évolutif !
TOUTES les formes de vies actuelles sont le résultat de processus évolutifs .. à travers le temps !
@@noobilatornoobie9114 désolé de te contredire , mais il n'a pas évolué, et est plus vieux que lhomme, comme les dinosaures qui si on part de la théorie de l'évolution, ont eu des dizaines de millions d'années de plus que nous pour évoluer et se construire des bunkers , pour échapper aux fameux météor destructeur...ça colle pas...
Malgré le ton pédagogique, cette vidéo comporte deux erreurs critiques qui tend malheureusement la perche aux créationnistes.
La première est la notion de théorie. Il na pas plusieurs sortes de théories mais qu’une seule. La théorie scientifique. Des fait non observées ou vérifiées sont des hypothèses.
La seconde est très grave car est une information erronée. Il na pas 20% d’espèces fossilisé. Ce chiffre est très largement surestimé. Ceci a grandement facilité les hommes de pailles de ce fameux chainon manquant.
En réalité pour une espèce retrouvée 10’000 sont perdues a jamais. Ce qui fait environ 0,01% d’espèces fossilisées.
Faut savoir qu’à ce jour seulement 700 genres de dinosaures sont répertorié et ce sur TOUT le mésozoïque, alors qu’il existe env. 11'000 espèces d’oiseau contemporain.
Oui, c'est utile d'apporter des précisions parce que la vulgarisation des sujets scientifiques peut introduire des notions erronées ou mal développées.
Je pense que c'est bien plus grave que ça. Ce monsieur parle comme si c'était logique et que tout ceux qui ny croient sont des imbéciles sauf que la plus part des scientifiques ny croient pas et pensent que le génomes de l'homme est bien trop complexe pour avoir commencé par un fragment de protéine. De plus je pense qu'il confond évolution et adaptation puisque c'est clair que certains hommes s'adaptent a leur milieu mais quand ils changent de milieu reviennent à la normal. Il na qu'à essayer de remettre son lézard qui prouve toute la théorie dans son milieu d'origine pour voir
@@cecilebaboo7328 C’est pour temps le cas… les éléments sont là, nul ne peut nier la TSE et celui qui le nie est un imbécile aveugle ou un religieux endoctriné.
Je veux les noms des scientifiques qui ne crois pas en la TSE. Si tu parles des pseudos scientifiques islamistes… sans commentaires
@@ManuKun92 oui biensur et donc 98% des habitants de cette planète sont des imbéciles puisqu'ils ne croient pas dans cette théorie.
Toute mutation du génome humain importante amène des maladies grave et non pas une nouvelle série de xmen.
Récemment il a été découvert que l'homme d'il y a 10 000 (a son apparition) a exactement les mêmes capacités mentales que celui d'aujourd'hui.
Vous ne pouvez pas imaginer l'histoire d'un film juste avec des parties du film, vous allez forcément vous tromper.
Je pense plutôt que ce sont ceux qui croient dans la théorie de l'évolution qui n'est pas une des plus solides fondation de la science sont ceux qui sont endoctrinés ! L'intelligence, la recherche et la science ne peuvent pas tout prouver.
@@cecilebaboo7328 Je vois que j’ai affaire à une grande connaisseuse en biologie évolutive… Et surtout en chiffres.
Inutile d’argumenter c’est peine perdu…
Les Gars, après beaucoup de débats j'ai compris que pour soutenir la théorie de l'évolution, être athée agnostique, demande un minimum de culture une connaissance un peut encyclopédique. Sinon c'est mort parce-que tout ce qu'on te dira n'aura aucune base sur laquelle se reposer.
Le problème est que les évolutionnistes ont pris , provisoirement, le pouvoir en sciences...et ont imposé leur folie partout où ils peuvent, jusqu'à endoctriner des enfants en leur répétant que l'évolution est un fait...
@@anonymelv9881 La Théorie de l'Evolution est un modèle scientifique construit avec des preuves .
Ce n'est donc ni une religion , ni un dogme , et encore moins une croyance
Et bien entendu , VOUS êtes dans le déni de cela afin de protéger votre dogme religieux d'un "Dieu créateur"
@@anonymelv9881 et toi, pourquoi tu aurais raison ? En quoi t’es plus fiable qu’une méthode rationnelle et scientifique ?
@@damdam9429
Il existe vraiment un Créateur transcendant, et Il n'est pas le produit de l'imagination humaine. Alors que l'évolutionnisme l'est.
@@anonymelv9881 ah bon le Créateur transcendant n’est pas le produit de l’imagination humaine ?
Et ton téléphone, les médicaments, les vaisseaux spatiaux, les voitures, etc… ne sont que dans l’imagination humaine ? La science n’a pas permis leur existence ?
oui la selection naturelle existe mais à elle seule ne peut pas fabriqué de nouvelle espèce. Il y a des blancs, des noirs des jaunes, avec des caractéristiques morphologiques variées mais ça reste toujours la même espèce humaine.
car l'evolution dont ont parle c'est qu'une espèce évolue en une autre. le fait qu'il y ait plusieurs variétés d'une même espèce ne prouve pas l'évolution.
Vous vous exprimez sans connaissance .
La sélection naturelle n'explique pas l'apparition de nouvelles espèces, en effet !
Elle explique comment les espèces sont sélectionnées .
De même que la Recette de la Tarte aux pommes n'explique pas l'apparition de nouvelles espèces.
C'est la *spéciation* qui explique comment de nouvelles espèces apparaissent.
La sélection naturelle , ainsi que la spéciation sont des aspects (des "facettes") de cette loi qui s'appelle : l'Evolution.
@@noobilatornoobie9114 mais la selection naturelle est le principale facteur de spéciation que charles darwin a utilisé pour construire. sa théorie. les evolutionniste eux même voyant que la théorie était mise à mal ont cherché à trouver d'autre facteurs de spéciations tels que les mutations génétiques mais cela s'est avéré faux.
@@filstonnerreoint _"d'autre facteurs de spéciations tels que les mutations génétiques mais cela s'est avéré faux."_ ....
C'est bien ce que j'ai déjà préalablement écrit ; vous vous exprimez sans connaissance.
La dérive génétique est engendrée par les mutations génétiques qui constituent donc justement un facteur de la spéciation .
Relisez mes précédents commentaires ... (au lieu de tenter de les remettre en cause)
@@filstonnerreoint Contrairement à ce que vous écrivez, les évolutionnistes ne voient pas que la _"théorie est mise à mal"_ , mais voient que le théorie est *consolidée* , et en ressort renforcée par des preuves supplémentaires .
Bien sur entre la théorie " de Darwin" et l'actuelle T.S.E .. il y a une progression énorme .
Mr Darwin n'avait pas accès en son temps , aux connaissances plus récentes concernant la génétique
Le biologiste évolutionniste Douglas Futuyma écrivit en 1983 et1985 que
tous les fossiles des animaux étaient entièrement formés sans intermédiaires entre les diverses espèces. Soit les organismes sont venus entièrement formés soit ils ne l’étaient pas. S’ils étaient apparus entièrement formés, c’est qu’ils ont été créés.
- Evolutionary Biology, 1985 p. 325. - Futuyma, J. Douglas. 1983. Science on trail, p.197. New York: Pantheon Books.
Cas typique de manipulation de citation.
Tu te laisse manipuler.
Pourquoi?
@@philsmoothy4639 :
Je t'invite à retrouver cette citations. Ou plutôt deux citations séparées et distinctes dans les deux ouvrages qui sont cités en références. Et que bien sûr tu n'as jamais lu.
Une fois ceci fait, tu devras reconnaitre toi-même combien ceux qui vous les prémâchent vous manipulent.
Et tu viendras donc t'excuser sous ce post.
Si tu en es incapable, je le ferai d'ici 24h.
OK?
C'est un test d'intégrité (et de capacité à naviguer dans la littérature) que je te propose là.
@@philsmoothy4639 : vous avez cherché?
@@philsmoothy4639 : Et j'attends votre réponse sur la citation du biologiste évolutionniste Douglas Futuyma.
@philsmoothy4639
Puisque rien n'est venu, voici un résumé:
_"Le biologiste évolutionniste Douglas Futuyma écrivit en 1983 et1985 que tous les fossiles des animaux étaient entièrement formés sans intermédiaires entre les diverses espèces. Soit les organismes sont venus entièrement formés soit ils ne l’étaient pas. S’ils étaient apparus entièrement formés, c’est qu’ils ont été créés."_
_" - Evolutionary Biology, 1985 p. 325. - Futuyma, J. Douglas. 1983. Science on trail, p.197. New York: Pantheon Books."_
On va donc jeter un œil.
Premier point curieux: on a deux références. Il est rare qu'un auteur mette deux fois exactement le même texte dans deux ouvrages différents. Rien que cela *aurait dû* t'inciter à réfléchir un peu avant de valider ce truc aussi vite.
On va commencer par la première référence. On va donc en page 325 de la première édition de _"Evolutionary Biology"_ et on lit la seule phrase qui comporte "formed" de cette page:
_"It is considered likely that all the animals phyla became distincts before or during the Cambrian, for they all appear fully formed, without intermediates connecting one phylum to another. Thus our understanding of the phylogenetic relationships among the phyla, which are a matter of some dispute, is based on inference from their anatomy and embryology."_
Il ne parle pas du tout de "création", juste de ce qu'on a appelé "l'explosion cambrienne", une chose qu'on comprenait encore mal en 1985, beaucoup mieux aujourd'hui.
C'est à dire que différentes branches animales sont apparues très vite à cette époque, évoluant rapidement de forms antérieures beaucoup plus simples.
Passons à la deuxième.
On ouvre donc _"Science on trail"_ à la page 197, et on ne voir rien qui parle de fossiles. Par contre on lit:
_"Organisms either appeared on the Earth fully formed or they did not."_
Cette phrase est bien traduite par "Soit les organismes sont venus entièrement formés soit ils ne l’étaient pas.".
Donc on tient le bon bout.
Plus loin, on a _"If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence [...]"_
Qui est raisonnablement bien traduit par _"S’ils étaient apparus entièrement formés, c’est qu’ils ont été créés."_
Mais il s'agit de l'introduction du chapitre dans lequel il présente deux thèses (je ne suis pas d'accord que seule ces deux sont possibles, mais c'est un autre débat, mon avis ne compte pas):
_"Creation and evolution, between them, exhaust the possible explanations for the origin of living things. Organisms either appeared on the Earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from preexisting species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence,* for no natural process could possibly form inanimate molécules into an elephant or a redwood tree in one step. "_
Ensuite il va développer, montrer qu'il y a effectivement évolution et pas "apparition de nulle part" et donc démontrer que c'est l'option évolutionniste la bonne.
Reprendre des bouts de textes hors contexte de ces deux ouvrages, en faisant croire que l'explosion cambrienne validerait la Création (LOL, t'a déjà vu la tronche des bestioles de cette époque?) et, pire lui attribuer ce raisonnement, c'est objectivement de la manipulation.
D'accord?
Pour moi la science et la religion ne se contredisent pas du tout c'est pour ça que je suis d'accord avec vous professeur 😁
tout à fait d'accord : la RELIGION et la SCIENCE sont 2 roues qui s'imbriquent l'une dans l'autre
_"Pour moi"_
Pour *vous* .. ok . Quand à la science moderne : sa méthodologie n'accepte aucun dogme/aucune croyance . .. et ceci n'est pas juste une "opinion".
(voir articles sur -> méthodologie scientifique )
Pas de problème voyez vous chacun a son avis sur le sujet 👍
@@thaljosie5953 _"chacun a son avis sur le sujet"_
Bien sûr ! .. mais vous êtes hors-sujet : Je n'ai exprimé aucun "avis" ni aucune "opinion" .
Par contre , *VOUS* oui ! . vous avez exprimé un avis , une opinion ... ce dont vous avez bien évidemment le droit ! .. même si il est erroné .
@@thaljosie5953 Pour être franc , je me suis toujours demandé comment il était possible que des croyants soient "d'accord" avec les évolutionnistes , alors que ce que ces derniers expliquent est le contraire de la croyance des croyants .
J'y vois là une dissonance cognitive certaine .
Donc mon existence se résume à n’être qu’un capteur sensoriel de par mon cerveau voué à se reproduire et disparaître. Ok je vais dormir agréablement
Pourtant c'est exactement ça la vie !
Pierre Carlier ! Oui mais bon.... si l’esprit est aussi biologique que le corps l’existence en soi n’a que peut d’importance. On se battra entre espèce pour la survie on finira mangé entre proie et prédateur de notre vivant ou étant mort. Jusqu’à ce que la Terre soit détruite par le soleil dans 5 milliard d’années... quel est donc notre rôle dans cette univers immense. Cette esprit source de vie et faisant mon être et l’existence même de ma personne ne serait qu’une futilité qui a eu début et se consumera avec mon corps. Mes plaisirs ne serait donc que des plaisirs biologiques (orgasmes, nourriture, sport...). Qu’en est-il du savoir humain. Qu’en est-is de l’humain, qu’est-ce qu’un humain? Ce qui nous différencie de ces bestiaux ne serait-ce donc que des caractères biologiques et héréditaires qui nous a différenciés en plusieurs branche au cour de l’évolution. Qu’en est-il de l’amour? L’amour entre un homme et une femme, l’amour du printemps des oiseaux inséparables. Qu’en est-il du temps, de l’espace du néant? Faut que je m’intéresse à la métaphysique ça répondra peut-être.
Valère Germain. Si je peut te donner un conseil (tu l’applique ou pas tu fais se que tu veux). Je vais faire court. Si tu veux des réponses de ne te penche pas du côté de la métaphysique mais du côté de la science (la science n’est pas une fois). Si tu veux passer ta vie en te disant que tout ça est beau et que la vie est une merveille de l’univers, oui la métaphysique et la religion est la pour toi. Malheureusement les gens confondent trop souvent. A force de vivre dans le mensonge les croyants finissent par penser qu’ils on raison. Bien à toi.
Danmir oui mais c’est plus complexe que ça en a l’aire. La science est objective, trouver un but à son existence c’est autre chose. Les deux me fascine sache le.
Valère Germain et je ne remet vraiment pas en cause tes connaissances mon cher. Bien sûr que les sciences sont objectives et elles l’accepte. Si on va par là se monde est objectif. Tu n’a pas la même vision du monde que moi ou un autre. Tout n’est que objectivité.
Cest completement stupides le mecs dit qu'un poisson est devenu un homme et quant on lui dit est ce que l'évolution continue il parle de bactérie ou de lezard arrete ta flute
Je comprends pas ce que tu veux dire
Le niveau des religieux 😂
Cette vidéo est pour vanter le mérite de l'évolution, bien sûre que ce type est convaincue à 110% qu'il provient su primate il est convaincu à 110%de la véracité du carbone que le scientifiques donnent pour donner un chiffre aux fossiles. Pour ma part ma logique et ma conscience me dit qu'il y a un Dieu qui a créé toute chose. Ma foi repose en Dieu, sur ces bien fait et les choses spirituels. L'homme préfère vanter son mérite et son ''savoir''. Il y a trop de incohérence sur la théorie de l'évolution.
Des incohérences dans la théorie de l'évolution ? Parce qu'un magicien qui créer l'univers en claquant des doigts et qui fabrique l'homme a partir d'un tas de boue c'est cohérent pour toi? La différence entre Dieu et l'évolution, c'est que l'évolution, il y a des preuves.
@dylan tokovic
Houla...tu mélanges un peu tout la. En fait, je crois que tu ne comprend ni l'évolution ni la biogenenèse.
1) La biogenenèse s'intéresse a l'apparition de la vie alors que l'évolution décrit uniquement comment les espèces s'adaptent a leurs environnement et transmettent leurs caractères. Ces deux théories ne peuvent pas se contredire puisque elles ne décrivent pas la même chose.
2) La biogenenèse est l'apparition de la vie a partir d'autre formes de vie (bio (vie)+genèse(apparition)). En quoi cela contredit il la transmission favorisée des caractères présentants un avantage dans un environnement donné?
3) La biogenenèse a une théorie "rivale" qui n'est pas l'évolution mais l' abiogenenèse, qui décrit, elle, l'apparition progressive de la vie a partir de composés organiques inertes (regarde les expériences de Miller et la chimie prébiotique, tu comprendra). Et de toute façon, biogenèse et abiogenèse ne s'excluent pas.
Alors en conclusion, non, biogenenèse et évolution ne se contredisent absolument pas. Je crois que tu confonds l'évolution avec l' abiogenèse, et l'abiogenèse avec le jaillissement spontané.
@@xray3268, oui mais fait par un être omnipotent c'est faisable, c'est juste inconcevable, pas faux...
L'Homme EST un primate.
Ensuite, la datation au carbone 14 a ses propres limites et c'est pour ça qu'en général on date plutôt les couches sédimentaires (et non directement les fossiles) à la méthode uranium/plomb qui est bien plus fiable pour des périodes beaucoup plus anciennes.
Par contre certains individus trop malhonnêtement sûrs d'eux appelés créationnistes ont déjà voulu dater des os de dinosaures au carbone 14 sans respecter la tranche de validité de la méthode ni dater les couches englobantes ou vérifier les contaminations possibles et (avec certainement quelque copinage et argent bien investi) ont fait passer leur torchon qui n'aurait, en temps normal, jamais été accepté.
Après, si des ambiguïtés sont discernables dans la théorie de l'évolution, certains points étant à l'heure actuelle non élucidés, c'est logiquement parce qu'on apprend lentement et qu'on n'a pas encore réponse à tout. Si nous savions tout de l'univers dans ses moindres recoins, nous ne ferions pas de science, justement.
@@-kamal3647 Vive la rhétorique !
Vous êtes visiblement passé maître dans cet art vu que vous guettez manifestement à tout va le moindre petit défaut d'énonciation ou autre pour tenter de vous jeter dans la brêche de la décrédibilisation verbale.
Bravo, sincèrement, vous avez failli écraser toute la communauté scientifique sans apporter de preuves concrètes que son travail, fait sur plus de 150 ans et constamment revérifié (et ayant au passage toujours fait l'objet d'attaques obscurantistes ou sophistes) est purement de la dînette de jeunes enfants.
Quelle prouesse !
Mais vous avez implicitement raison: ce terme maladroit "d'ambiguïté" mérite explication.
Il n'existe pas un mais plusieurs modèles pour décrire l'évolution car certains phénomènes comme l'endosymbiose (ADN mitochondrial et chloroplastique à l'appui) pourraient avoir plusieurs origines ou s'être déroulés selon plusieurs modes.
Comme c'est aussi le cas pour savoir si le phénomène a été majoritairement graduel ou s'est fait par sauts.
Comme on se demande si les archées ne sont pas des formes de transition entre procaryotes et eucaryotes.
Donc quand je dis ambiguïtés, cela ne voulait pas dire que certaines observations que vous auriez pensé contradictoires menaçaient les bases de la théorie qui se serait alors écroulée comme un château de cartes mais plutôt parce qu'on attend d'autres découvertes pour savoir comment trancher plus avant sur la description du processus, plus complexe qu'on ne croyait.
Je vous rassure: il n'y a aucune précipitation faite (sauf peut-être la vôtre) en matière de déduction vu que la théorie de l'évolution a mis longtemps à être acceptée, les scientifiques n'avalant justement pas tout et n'importe quoi et aurait encore pu être invalidée après Darwin (non, c'est même tout le contraire: la découverte de l'ADN et des parentés entre espèces est venue appuyer fermement le concept).
Au passage, puisque vous parlez de "canulars évolutionnistes" il est bien de mettre un exemple (j'imagine que vous auriez voulu citer l'homme de Piltdown en faisant passer tous les évolutionnistes pour des falsificateurs - sophisme de la généralisation hâtive). Faut-il vous rappeler que les créationnistes excellent pas mal dans ce domaine (on pourra citer par exemple la supercherie sur l'arche de Noé révélée par la communauté religieuse elle-même ou les desseins purement politiques de l'organisation Discovery Institute admis par ses membres en personne).
Enfin, vous citez de manière très arriérée J.Gould, fervent évolutionniste, en argument d'autorité : cette citation date des années 80. Entretemps on a découvert heureusement d'autres cas à l'appui comme les lézards de l'île de Pod Mrcaru ou des fossiles de cétacés à pattes.
D'autre part, remettez un peu les choses dans leur contexte : J.Gould est critique sur Darwin car il suggère une évolution par sauts et non graduelle.
Bien essayé donc.
J'ai pas un contre argument précis, mais concernant l'anthropologie, et de la classification qu'on fait des espèces il y a un problème énorme. On montre des crânes fossiles, et on en déduit une évolution( arcades fortes, puis plus faible. Front plus fuyant ect pour l'homme de néandertal. Mais le nombre de squelettes est trop faible pour en tirer des conclusions sur l'évolution de l'homme. En effet actuellement les crânes sont trop différents entre les individus. Exemple, la longueur de la mandibule et l'angle du ramus est très changeant en fonction des individus. La projection des arcades et la largeur du palais également. Les différences de formes, symétrie sont colossales entre les crânes d'individus de la même espèce homo sapiens, hors l'anthropologie repose en partie sur l'étude des squelettes, celà ne tient pas la route.
Avec un peu d entraînement, vous pouvez faire assez facilement la différence entre un crâne de neandertal et de sapiens.
C est vrai que, si vous remontez dans le temps, par exemple sur l homme de Djebel Ihroud, ( Homo sapiens archaïque), on est déjà plus sur une calotte crânienne type neandertal. Mais la face est nettement sapiens, même si le menton est très peu prononcé. Ce spécimen permet cependant ( avec d autres sapiens archaïques) de comprendre comment la calotte crânienne, en devenant plus globuleuse, est venue recouvrir les bourrelets sus orbitaux. On a aussi des hybrides neandertal sapiens, identifiés initialement de façon anatomique, et confirmés génétiquement.
Car la génétique a permis quand même bien des progrès ( cf le prix Nobel de Svente Paböo en 2022).
Les analyses de formes permettent également d être bien plus précis que via de simples mesures.
Et une des difficultés est qu il existe une grosse vingtaine de définitions scientifiques distinctes du concept d espèce.
Je vous encourage à visionner la série de cours de JJ Hublin sur la chaîne du Collège de France, en particulier la série intitulée « extinctions et spéciations chez les hominines », en particulier le troisième cours.
"peut-on nier la théorie de l'évolution ?"
Question de pure rhétorique ; les croyants avec leur foi aveugle , nient même les PREUVES qu'on leur colle juste sous le nez !
Politique de l'Autruche !
La mauvaise foi est partout ! ... bien sûr qu'ils nient et dénient tout en bloc !
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui reste à démontrer. Elle aborde uniquement une composante infinitésimale de l'univers: le règne animal et les humains. Qu'en est-il du reste (règne végétal, planètes, ciel, étoiles, galaxies, gaz, eaux,...)?
En tant que croyant, je ne suis pas choqué qu'un scientifique a voulu comprendre d'où il venait et comment est arrivé là. Au contraire c'est tout l'enjeu de notre existence. L'adoration de Dieu ne doit pas se faire avec de l'ignorance. Ceux qui craignent Dieu davantage sont les savants.
"La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui reste à démontrer"
En science, une théorie, c'est un ensemble de modèles et de loi capables de prédictions résultant des observations, des expériences et de la logique. Ainsi, par définition, une théorie est toujours prouvée dans le sens ou elle est toujours soutenue par des preuves.
*"Elle aborde uniquement une composante infinitésimale de l'univers: le règne animal et les humains"*
==> Cette affirmation montre parfaitement votre méconnaissance du sujet. Le modèle évolutif concerne tous les organismes vivants, pas juste les animaux et l'espèce humaine (qui appartient elle aussi au règne animal en biologie) mais aussi les plantes, les micro-organismes ou les fongiques.
Cher @@francoisrabelais1719 Si j'ai distingué le règne animal et l'humain ce n'est pas par hasard.. je ne suis pas un spécialiste en la matière mais un minimum de rigueur suffira. Il y a un dogme qui s'est construit chez certains qui s'accordent avec tout tant que ça contredit la religion (Qui est un dogme à leurs yeux) L'évolution est quelque chose d'intrinseque à toutes les espèces vivants mais allez croire à une théorie qui dit que l'homme venait d'un poisson (qui est plutôt une transformation d'espèce) sans aucune preuve irrefutable est une paresse d'esprits. Ce n'est que mon avis. Je vous invite à découvrir les travaux du docteur médecin Maurice Bucaille.
@@MrMbrain Je reprends exactement vos propos: "Elle aborde uniquement une composante infinitésimale de l'univers: le règne animal et les humains."
Ce n'est absolument pas le cas.
Et si ce n'est pas ce que vous avez voulu dire alors je vous invite effectivement à faire attention à votre expression.
@@MrMbrain *"Il y a un dogme qui s'est construit chez certains qui s'accordent avec tout tant que ça contredit la religion"*
N'allons pas nous battre contre un homme de paille. Ce n'est pas parce que certains qui sont contre la religion pensent que le concept évolutif invaliderait le concept de l'existence de Dieu que c'est l'opinion de tous les scientifiques.
Plusieurs scientifiques de l'évolution étaient à la base des croyants.
Simplement que la théorie synthétique de l'évolution a contraint le monde des croyants à revoir l'interprétation des textes sacrés (tout comme Galilée a changé également la vision de l'univers avant cela).
Personne ne remarque qu'il y a entre les chaînons une distance de :
. 35 millions puis
. 12 millions d'années....
Et pas de chaînons intermédiaires (alors qu'il devrait y avoir des milliers de points d'étapes évolutives)?
Tout dépend de quel registre fossile vous parlez. Certains sont en effet assez lacunaire mais d'autres sont au contraire assez bien fournis en fossiles.
ben c est normal vu que cest fameux intermediaires n existent pas ,pire meme des fois ils lai fabrique pour faire croire a leurs sornettes
" pas de chaînons intermédiaires" : vous avez tout à fait raison : les FAITS parlent d'eux même l'évolution est une tromperie, un FAKE avec une fausse dorure scientifique.
t est sur c est pas 35 millions 2 mmois et 12 jour un 24 decembre ?
rien ne oejt exoster sans planification
la selec naturelle ne planifie pas
@@Aphrodite34 "registre fossile vous parlez. Certains sont en effet assez lacunaire mais d'autres sont au contraire assez bien fournis en fossiles."
il n'y a aucun fossile intermédiaie qui existe : les évolutionnistes (chercheur) le reconnaissent eux meme
Je suis désolé mais on confond évolution et capacité d’adaptation. C’est un peu bancal. Vu que la nature fait partie du concept d’anti-fragilité elle est justement destinée à se renforcer face aux contraintes. L’explication sur le lézard est aussi bateau que d’expliquer que les peuples scandinaves possèdent plus de lactase car ils consomment des produits laitiers tout au long de leur vie.
"on" ne confond pas du tout , et on l'associe à juste raison puisque c'est intimement lié . Ne soyez donc pas "Désolé" .
L'Evolution EST le mécanisme qui favorise ce qui est adapté ! ......................
(mais je ne rentrerai pas ici sur les "critères" qui permettent de définir ce qui est / ou non adapté, ni à "qui" , ni à "quoi" )
Donc "on" ne confond rien , mais "on" associe volontairement pour une raison légitime .
Il se presente comme un pinguin et soit disant il voudrait qu'on le croit juste sur la base de sa parole ou de pseudos fossiles qu'il et ses compères allumés ont considéré comme preuve sauf que mon coco l'homme est doté de raison et non les animaux juste ça c'est suffisant
Certains semblent n'avoir rien écouté de la démonstration pourtant très pédagogique de Mr André... Consternant !
Qui n'a pas écouté ? Tu peux donner un exemple ?
Y’a qu’à lire les commentaires
Tu ne trouve pas qu'il mélange génotypique et évolution ? Non ? ah bon !
@@akhenatonisis80 Il a, quoiqu'il en soit, du plomb dans l'allèle ! ;)
J'ai bien écouté et j'ai compris que le lézard na pas évolué mais il ses adapté
Il y a des évolutions, mais d ou vient la vie, une bacterie ? Ok, comment une bactérie peut se developper en plante et animal ? Comment l ancêtre de l oiseau evolue en autant de types d oiseaux, idem pour les insectes, plantes, fleurs, poissons, mammifères, invertébrés, poissons, crustacés, acariens etc.etc etc . C est énorme pour une bactérie apparue comme ça, se modifiant toute seule, déjà qu elle ait survecu.. Et ça, apparemment à plusieurs endroit sur la planète..
Sans compter que tout se nourrit, tout se reproduit. Très complexe.
Si le soleil était un poil plus prêt, s il manquait un poil de mélange oxygène/azote, si un gaz manquait ou était de trop, ça n aurait pas pu arriver.
De grands scientifiques d aujourd'hui admettent que tout est tellement parfait pour une telle diversité, qu le seule une force créatrice serait possible. Plantez une graine... Dans du béton..
Déjà non les premières formes de vie ne sont pas des bactéries (qui sont déjà complexes). Les premières formes de vies sont beaucoup plus simples, je vous renvoie aux travaux sur la soupe prébiotique si le sujet vous intéresse.
Ensuite pour répondre à votre question c'est très exactement ce qu'explique la théorie de l'évolution. Prenez une population de bactéries très simples (qui se reproduisent par simple copie, comme font nos cellules). Ces bactéries sont dispersées par les courants marins et se retrouvent dans des environnement différents. Les bactéries sont toutes différentes les unes des autres (variabilité) et en fonction de leur environnement (chaud, froid, lumineux, sombre, proche d'un volcan...) certaines vont mieux survivre que d'autres. Ainsi dans un environnement chaud ce sont celles qui supportent le mieux le chaud qui survivent, si il y a beaucoup de lumière ce sont celles qui utilisent cette lumière qui se reproduisent le plus... Ainsi de suite pour toute la variabilité observée.
Non les grands scientifiques n'admettent pas une force créatrice bien au contraire. La théorie de l'évolution ne fait absolument pas débat dans les laboratoires. On dit même "en biologie rien n'a de sens si ce n'est à la lumière de l'évolution".
Univers trop parfait? C'est vous qui le dites...mais de nombreuses théories l'explique, dont celle du multivers
X ray gd Super des univers dans d’autres univers etc c’est sur que ça aide vachement à répondre à la question existentielle : d’ou est apparu tout ce putain de bordel.
@@wesleyprestongohou
Y'a plusieurs théories : fluctuations du vide quantique, univers en 2 D...Univers en 4 D...
X ray gd ça change rien. Personne apporte la réponse de la création première.
Énorme erreur du chercheur, en science une théorie n'est pas une hypothèse. Une théorie c'est une construction "forte", avec démonstration.
Le coup de la clé perdue est une hypothèse, pas une théorie.
Avant de rediger "l'origine des espèces", Darwin a d'abord du trouver des exemples concrets d'évolution en marche.
@@yantisipera3281 pas forcément, une théorie peut être validée par des preuves et des modèles, donc elle n'est plus considérée (du tout) comme "hypothétique" sinon elle garderait son statut d'hypothèse.
Tape quora + différence entre hypothèse et théorie en sciences.
@@yantisipera3281 au départ, oui. Puis on verifie les hypothèses et bâtit un modèle prédictif pour vérifier la théorie.
Elle peut conserver son statut de théorie même une fois validée ( il n'yaplus d'hypothèses, que des faits) .
Elle n'est alors plus hypothétique.
C'est exactement le cas de l'évolution : elle est a la fois démontrée empiriquement ( on VOIT évoluer les espèces sous nos yeux) et on a en plus son mécanisme fonctionnel : la génétique.
@@yantisipera3281 ... ne t'inquiète pas pour mes lectures, je suis particulièrement friand des lectures sur la biologie de l'évolution. As tu au moins lu "le gène égoïste ?"
@@yantisipera3281 _"Les théories sont hypothétiques mon petit !"_
En science (moderne) , les théories sont des modèles descriptifs construits sur la base d'observation et/ou de preuves .
Les théories ne doivent PAS être confondues avec des hypothèses.
Vous le sauriez si vous aviez un bagage scientifique solide, que manifestement vous n'avez pas .
Vous le sauriez également si vous aviez fait une recherche en ligne d'au moins 30s , chose que manifestement vous n'avez pas fait .
@@yantisipera3281 _"Une théorie est un ensemble complexe d'hypothèses"_ affirmez vous .
Et donc NON , justement pas !
(lire mon commentaire précédent et/ou s'instruire en Science)
Il y as deux problèmes là dedans c'est un le manque de preuves pour les humanocentristes comme l'exclusion de l'homme des forêts vers les plaines par d'autres primates et deux pourquoi quant tu as les preuves irréfutable d'une théorie tu ne la nomme pas différemment et puis Darwin n'est pas le seul à travailler dessus depuis bon nombre de personnes ont participé à la théorie de l'évolution et même sans prendre en compte ses travaux pour leurs recherches
D'autre part il mélange génotypique et évolution ! ce qui est très différant tout de même.
@@akhenatonisis80 j'ai pas la référence mais merci
Bien sûr que nous pouvons la nier car même Darwin a dit que cela n'était qu'une théorie et non une réalité ensuite le singe qui nous côtoie , il a oublié d'évoluer ? Ou il faut encore quelque milliers d'années pour cela ?
@@marcoelfaso7178
Une théorie en science, n'est pas une spéculation, mais la modélisation d'un phénomène réel : vous avez aussi la théorie de l'atome et la théorie de la gravité.
En science, quand une explication est une théorie, c'est le niveaux le plus élevé de connaissances, car c'est une synthèse de ce que l'on sait sur un sujet.
Ensuite, l'humain n'a pas évolué du singe actuelle. toutes les espèces actuelles ont évolué d'espèces anciennes. Les primates (dont nous faisons partie) sont tout autant évolué les un que les autres( au sens biologique du terme). Le chimpanzé a autant évolué que l'humain depuis la divergence des 2 lignées, nous ne descendons PAS du chimpanzé.
@@marcoelfaso7178
Vous le contestez, mais les savoirs scientifiques fondamentaux ne sont pas des opinions auquel on adhère ou pas, ce sont des explications basé sur des faits.
Aucune preuves scientifiques?
" Si au cours des dernières décennies, certains auteurs avec une formation en biologie ont pu produire des livres critiquant Darwin, la biologie de l'évolution et de la sélection naturelle ne sont pas l'objet de controverses pour la majorité des scientifiques, comme l'indique par exemple le rapport de l'Académie des sciences des États-Unis d'Amérique :
« Il n’y a pas de controverse dans le monde scientifique quant à la réalité de l’évolution et de son déroulement. Bien au contraire, les preuves en faveur de « la descendance avec modification », ainsi que la dénommait Charles Darwin, sont à la fois écrasantes et confondantes. Au cours du siècle et demi qui a suivi la publication de l’ouvrage capital de Darwin (« L’origine des espèces », publié en 1859) les chercheurs ont mis en lumière de façon détaillée bien des mécanismes qui sous-tendent la variation biologique, l’hérédité et la sélection naturelle, et ils ont montré comment ces mécanismes conduisent à un changement biologique au cours du temps. Compte tenu de cet immense corpus de données et de preuves, les savants considèrent l’existence de l’évolution comme l’un des faits scientifiques les mieux établis29. » "
L'évolution, de par les preuves fossiles et la génétiques est flagrante.
" " "Nous ne descendons pas du singe peut être que vous le voulez mais pas une majorité d'humains" " "
ça n'est pas que je le veuille ou non, c'est que je l’accepte puisque c'est un fait: il suffit de voir la génétique qui le montre.
Le fait qu'une majorité d'être humain ne l'accepte pas, ne change rien à ce fait là.
" " " Et arrêtez vos singerie , la science comme la célèbre vaseline Pfizer " " "
Pfizer est une entreprise pharmaceutique. Pas un institut de recherche en science naturelle. C'est pas parce qu'on reproche à une entreprise pharmaceutique de faire de l'argent avec de la science, qu'il faut rejeter toutes les sciences.
Nous ne trouvons que des groupes d’espèces qui étaient apparues soudainement. Aucun signe d’une évolution graduelle
. - Ager, A. Derek. 1976. The nature of the fossil record. Proceedings of the British Geological Association 87: 133.
@@sltmdrtmtc silence évolutionniste (fausse croyance sans preuve observable d'une transformation d'espèce)
Une chose est sure, il faut regarder les arguments des deux cotés et ne pas les discréditer sans connaissance..
J'ai fais ce travail et je pense que je suis créationniste !
Regardez des débats évolution/creation avec des débateurs sérieux.
Euh, tout l'argumentaire des anti-évolutionnistes s'est justement construit sur une inculture et méconnaissance (et pas que scientifique) donc bon....
L'évolution est prouvée scientifiquement.
@@Madridx9
Quelles preuves réelles ?
@@anonymelv9881 Celles que vous vous efforcez à nier (cf précédents commentaires).
@@Madridx9 Je ne suis absolument pas d'accord et croyez moi je suis ouvert et recherche le vérité avec ardeur.
Je pourrais dire à l'inverse que la théorie de l'évolution n'est pas fondée sur de sérieuses preuves scientifiques mais un consensus "scientifique" plus que douteux qui ne veut rien remettre en question sur la dite théorie.
@@skylinestudiosrc Tu as tout faux mon pauvre. On s'en branle que tu sois d'accord ou non, la théorie de l'évolution n'est pas une question de point de vue, elle est factuelle et avérée par les découvertes en archéologie par exemple. Ce n'est pas une théorie comme on l'entend selon le sens commun, dans le domaine scientifique c'est le plus haut degré de fiabilité.
Et tu ne connais strictement que dalle à la Science car sa méthodologie c'est, au contraire, de systèmatiquement mettre le fruit de ses recherches à l'épreuve, toute son approche réside justement dans une remise en question constante. Renseigne toi avant de l'ouvrir ignare. Même ma petite soeur de 15 ans sait tout ça...
Le consensus que tu estimes "douteux" toi, devant ton écran assis dans ton canapé, s'est fait sur des décennies et des décennies et est admis par tous les plus imminents scientifiques mondiaux, le tout corroboré et étudié via pleins d'autres disciplines et activités comme l'agriculture, l'anthropologie, la biologie , l'écologie, la médecine, la paléontologie et même la philosophie...
Yves Coppens disait: le hasard fait trop bien les choses pour être crédible
Francis Crick longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, après avoir découvert l'ADN fut obligé d'avouer que la vie se s'explique pas par le hasard, il disait : " Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source de la vie ne peut être que miraculeuse. "
Alfred Wallace biologiste britannique qui était tombé d'accord avec Darwin aurait dit : " Pour ceux qui ont des yeux pour voir et un esprit habitué à réfléchir, derrière la plus petite cellule, le sang, la terre entière et tout l'univers, il y a une direction réfléchie et consciente; en un mot, il y a une intelligence. "
En quelques mots voilà pourquoi je crois en un Créateur, parce que les choses sont faites avec intelligence.
De plus en plus de scientifiques après de très longues années d’études et de recherches, admettent sur le bout des lèvres la possibilité accrue d'une force incommensurable d’ôter d'une intelligence a faire exploser tous les cerveaux humains réunis.
Il a dit que la vie ne s’appliquait pas au hasard, mais cela ne veut pas pour autant dire que c’est une force divine qui l’a mis en place et encore ça reste à prouver.
Mais, cela ne dit qu’il y a un ou plusieurs dieux. Qui a créé le monde ou l’univers, Yavhé, Allah ou Brahma ? Parce que jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de dieu qui communique avec nous.
Je pense fortement que ces personnes sortent de familles croyantes et suivent la croyance de leurs parents.
@@Philsmoothyje peux avoir un exemple de scientifique s’il te plaît.
Je ne m’avancerai jamais dans mes propos, mais la seule chose que je peux dire, c’est que les religions sont des absurdités.
Ce n’est pas parce que nous ignorons quelque chose que nous devons y ajouter un dieu bouche-trou. Si nous voulons approfondir la réflexion sur l’intelligence, pourquoi ne pas envisager qu’une autre espèce ait créé les espèces sur Terre ? Hubert Reeves n’a pas su l’expliquer, alors il a utilisé sa croyance. Cela ne signifie pas qu’il avait raison, car la croyance est irrationnelle.
deux choses
1. Yves coppens voulait dire par la que l'évolution n'est pas due qu'au hasard, il y a aussi le principe de selection naturelle en jeux, une multitude de mutation ce sont produites sans donner suite car celles-ci n'étaient pas avantageuses.
2. francis crick a simplement fait savoir son point de vue sur les origines du vivant, pendant longtemps était admis que l'éxistence de la vie sur Terre etait normale, inévitable. l'avancée de la recherche fait savoir que c'était une impossibilité statistique qui a eu lieu, un miracle mathématique.
3. il faut connaitre le contexte de l'époque, darwin aussi croyait en dieu, il a simplement developpée et prouvée l'idée que la vie terrestre n"avait pas été crée tel qu'elle est aujourd'hui et qu'elle avait évoluer au fil du temps.
il n'a, par exemple, jamais remis en question l'origine divine de la création de l'univers.
et avant de dire HA, vous voyez les évolutionniste admettent l’existence de dieu (j'ai debattu avec nombre de tes confrères) sachez que darwin n'est que le fondateur de l'idée, aujourd'hui le modéle darwinien pur est remis en question par l'affinement des connaissances et la decouverte de nouvelles espece ainsi que la reclassification du vivant.
la principale innovation est la classification en buissons, detronnant le vieil arbre du vivant, le buisson du vivant qui permet d'éviter la classification des especes par strate
Louange a ALLAH soubhanahu wa ta'ala SEIGNEUR de l'univers
Ben oui l'évolution ça n'existe pas
@@kanekikaneki908 pk nier le SEIGNEUR de l'univers jai remarqué que les gens essaient d'éloigner cette vérité en essayant d'en trouver une autre alors que cette vérité restera à jamais
@@onespartacus6146 c'est ''votre' vérité;....... elle n'est pas celle des autres .
Peut-être que Allah a créé la vie mais n’en a rien à faire des humains ?
@@onespartacus6146 allah poubelle toutes ces croyances d'un autre âge !
Ça va il a l'air hyper zen quand il explique 😂
-Quant aux bactéries résistantes aux antibiotiques... Aaah la merveilleuse histoire qui vous hypnotise et dont les évolutionnistes adorent se servir à outrance! Jean Baptiste André, grand chercheur auprès de l'IJN, oublie de vous dire que les bactéries présentes dans les champignons du sol d'où sont extraits la majorité des antibiotiques sont ÉGALEMENT résistantes aux antibiotiques et que cette résistance (le gène) peut être transmise à d'autres bactéries pathogènes présentes chez l'homme (moins résistantes) via un processus nommé le transfert de plasmide (l'un des modes de reproduction des bactéries par échange d'informations génétiques) : il ne s'agit pas de transformation mais d'un croisement (mariage) entre différentes bactéries. Ce phénomène explique la majorité des cas de résistance à l’antibiotique chez une espèce de bactérie qui autrefois était décimée par l’antibiotique. Le transfert de plasmide est quasi exclusif aux bactéries, il ne peut aucunement expliquer l’origine de formes de vie plus complexes que les bactéries. Ensuite, il ne s’agit nullement d’une « nouvelle innovation biologique (depuis les 100 dernières années comme affirmé) », c’est plutôt l’importation d’une fonction de résistance qui existait chez une autre espèce. Cette fonction n’est pas apparue par mutations génétiques cumulatives générant un tout nouveau gène, ce qui est pourtant le fondement du mécanisme de l’évolution.
Dans un commentaire de "Josias", on lit "Ce qui a été démontré c’est que même pour les exemples les plus populaires « d’évolution en action », (souvent des cas de bactéries mutantes), on ne constate aucunement l’apparition d’un nouvel organite, d’une nouvelle fonction biologique. Dans le cas de la résistance aux antibiotiques, c’est même le contraire qui se produit : c’est un handicap qui produit la résistance. La bactérie qui survit est, du point de vue de l’efficience biologique, dégénérée. Pour résister à la molécule antibiotique, l’enzyme ciblé a été « déformé » par [transformation] et est devenu moins réactif. L’antibiotique ne réussi plus à s’y lier et la survie (de la bactérie) en résulte. Mais, l’enzyme est moins efficace qu’auparavant pour la fonction qu’il opère dans la cellule. En quoi cet exemple expliquerait comment les bactéries ont évolué pour « devenir » des cellules animales, végétales, et éventuellement des poissons, des mammifères ?? Non seulement le phénomène de la résistance aux antibiotiques ne montre rien en ce sens mais il indique que mutation + sélection va plutôt dans le sens opposé." (Fin de citation.)
Vous voyez? Quand vous avez un maître à penser qui vous dit "-Pourquoi les bactéries sont résistantes?! -Parce qu'elles ont évoluées/changées!" Vous ne réfléchissez plus! Vous ne vous servez plus de votre esprit critique en lui demandant de prouver ce qu'il vous avance! Vous gobez tout en bloc : même si c'est TOTALEMENT FAUX! "
1. L'action antibiotique ne date pas de Flemming (il existait avant 1928 : date de découverte de la pénicilline par Flemming avec ses cultures bactériennes qui avaient été contaminées par le champignon Penicillium notatum inhibant leur reproduction). Mais bien avant Flemming, il y avait Louis Pasteur qui avait identifié le rôle des bactéries de l'air dans les phénomènes de putréfaction.
2. Les bactéries déjà résistantes, il y a 100 ans : le sont tout autant aujourd'hui.Ce qui a changé c'est qu'une famille de bactéries pathogènes plus résistantes touche d'avantage l'homme. Et le nombre et la période fixée à 100 ans n'est pas anodine : car on veut de façon implicite vous montrer que malgré les progrès en matière de médecine, de biologie... on devrait s'attendre au contraire! On vous promet de vous inventer la panacée qui guérit tout ! Un remède contre toutes les bactéries ! Or on vous dit que ces "petites bactéries perfides" se sont "adaptées"... C'est de la manipulation ! Son assertion "on n'a plus les mêmes bactéries qu'on avait autrefois" est un mensonge honteux! Il en rajoute une couche qui ne sert qu'à vous tromper en mélangeant le cas des virus et des bactéries. C'est du grand n'importe quoi!
excellent !!! j'adore tes posts bravo !!
Tu as du mal comprendre ce qu'est la théorie de l'évolution, puisqu'elle ne postule rien sur la nature des modifications sinon qu'elles sont transmissibles à une descendance. Que cela soit du à une mutation du génome ou à l'incorporation d'une séquence dans un génome par transfert horizontal (comme la conjugaison entre bactéries dont tu as parler), c'est considéré comme une modification. Donc si toute une population de bactéries devienne antibio-résistante par transfert horizontal d'un gène de résistance, c'est de l'évolution.
D'ailleurs la formation du placenta provient d'un même type d'événement de transfert horizontal entre un virus (pas sûr de ça) et un ancêtre des mammifères. Peut être cet exemple de macro-évolution sera plus convaincant.
La principale différence entre cellules procaryotes (bactéries et d'autres trucs) et cellules eucaryotes (cellules des animaux, des plantes, des champis, et d'autres unicellulaires) est que ces dernières possèdent un noyau et des organites (comme la mitochondries).
Le passage des cellules procaryotes aux cellules eucaryotes est défini par un évènement d'endosymbiose : un jour une cellule procaryotes en a bouffé une autre (elle l'a phagocyté, elle l'a "assimilé") sans vraiment réussir à la digérer, ce qui a conduit à la formation d'organites comme les mitochondries.
Demandé à cette exemple des bactéries de démontrer l'ensemble des innovations évolutives qui ont conduit à la diversité actuel n'est pas très futé. D'ailleurs c'est bien le mot utilisé, "exemple", pas "démonstration".
D'ailleurs demandé à une bactérie d'obtenir un nouvel organite est plutôt étonnant puisque pat définition elle n'en ont pas.
Tu ne considère par l'apparition d'une résistance dans un organisme comme une nouvelle fonction ?
Alors regarde la vidéo, qui parle des lézards de Pod mrcaru : ceux-ci ont "obtenu" une nouvelle unité de leur tube digestif pour aider à la digestion de la cellulose,former une symbiose avec des nématodes intestinaux, ainsi qu'une mâchoire plus puissante pour manger des plantes.
Bon, à écrire sur youtube sans vraiment checker des sources je vais finir par dire des conneries, qu'on me corrige su je me suis trompé sur quelque chose.
Pour darwin, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
Il faut étudier les mécanismes impliqués dans l'évolution des espèces avant de débattre sur le sujet. et la biologie aussi. C'est quoi pour vous une homme-singe? l'être humain EST un singe.
@@delphinejordi8638 c vrai monsieur. Merci à vous de m'avoir ouvert les yeux. J'en avais bien besoin
STEPHEN JAY GOULD (paléontologue),
un des évolutionnistes les plus éminents
« Le problème de la période cambrienne reste entier.
Darwin invoquait L’EXCUSE QUE LE REGISTRE FOSSILE était de son temps INCOMPLET. Maintenant que nous en savons plus, nous ne pouvons plus utiliser L’ARGUMENT DE L’IGNORANCE.
Le problème cambrien est même plus important que jamais. »
- Stephen Jay Gould (1989). Wonderful Life. P.57.
Tu devrais le lire et le comprendre, ça t'aiderait.
@@ThomasKundera "Tu devrais le lire et le comprendre, ça t'aiderait"
tu as dit :
" On observe partout les espèces se transformer."
alors j'attends de lire des exemples d''espèces qui se transforment
@@vivelechristroi1403 : toutes: les descendants ne sont jamais exactement identiques aux parents.
@@philsmoothy4639 : Y'aurait plus de vie sur Terre depuis longtemps si ce n'était pas le cas.
@@philsmoothy4639 :
Tous les humains ont des parents: ils ont donc des ascendants.
Beaucoup ont des enfants: ils ont donc une descendance.
C'est tellement trivial que ça me gêne d'avoir à vous le rappeler.
Lol " le cheval a un doigt aujourd'hui c son sabot" , en vrai il en a 5 à l'intérieur de ses sabots et ça toujours été comme ça, faut se renseigner !!!!!!
Qd on affirme une théorie il faut être un minimum crédible !!!
Non mais les anciens équidés avait des pattes composées de doigts (4 en l'occurrence) et avec l'évolution ces phalanges ont fusionnées pour donné le sabot mais le sabot est composé des ces "doigts" mais ils ne sont pas à l'intérieur
@@nono21celtic haha !
Philouwest _et ça toujours été comme ça_
> Qu'est-ce qui permet de l'affirmer de manière si catégorique ?
@@francoisrabelais1719 avec de rapides recherches sur internet, on peut effectivement trouver ces information ;-)
@@nono21celtic
Ton affirmation est gratuite.
Complètement faux ce qu’il dit à la fin, les lézards n’évoluent pas c’est une espèce extra-terrestre -o-
@Nathan Allard bah c’est simple, tu vois les ovnis ? Tu vois les iguanes ? Vous avez quatre heures.
Vous ne pouvez nier le créationnisme sur des bases aussi fragiles que l'évolution. Quelle évolution entre l'intelligence d'Albert Einstein et celle de l'homme ordinaire contemporain de lui, fut-il ingénieur et docteur en physique, aucune, la réponse est ailleurs.
Vous ne pouvez pas nier l'évolution sur des bases aussi fragiles que le créationnisme .
La foi aveugle & les dogmes religieux ne constituent pas des preuves .
@@noobilatornoobie9114 : l'évolution une religion dogmatique sans preuve
@@vivelechristroi1403 Sans preuve ? sans preuve ?!!!!! Rien ne ressemble le plus a un ZOO qu'une salle de classe d'individu par totalement civilisés !
"L’évolution c’est comme un film qu’on a perdu mais dont on a retrouvé quelques images..."
-Là on sort CARRÉMENT du cadre scientifique et on verse dans la SCIENCE-FICTION : au lieu de prendre le peu (voir aucune) d'images soi-disant retrouvées telles qu'elles - on se met à les interpréter pour échafauder un CONTE DE FÉE façon Jurassic Park ou X-Men...
Comme dit ça n'a STRICTEMENT rien à voir avec la science... Ce ne sont que des croyances matérialistes qui cherchent dans le réel des confirmations. Alors que c'est l'inverse qu'il faut faire : fonder son intime conviction sur des faits probants sans se précipiter (comme le font souvent les évolutionnistes en conclusions exagérées triomphalistes). Tout ça repose sur UN ESPOIR des évolutionnistes d'expliquer DANS LE FUTUR une origine de la vie (DE PLUS EN PLUS LOINTAINE) mais sans rien de PROBANT ACTUELLEMENT!
-Comme Darwin le disait "la croyance en l'évolution tombera ou sera confirmée par les preuves fossiles" :
-Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces DÉJÀ connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
* George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés. »
* Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes. »
* Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable. »
-Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
-Le GROS DÉFAUT des évolutionnistes et néo-évolutionnistes : c'est de partir du principe que leur mythe est une Vérité Absolue qu'il ne faut pas contredire et la prendre pour acquise et déjà prouvée... C'est le registre de la croyance AVEUGLE ! Ensuite, ils tentent de tordre l'interprétation à propos des éléments retrouvés (fossiles) pour donner du crédit à leur croyance. C'est de l'escroquerie - particulièrement aggravée quand des personnalités qui se drapent dans la science trempent dans cette magouille! C'est de la désinformation! Du mensonge! Un abus de confiance!
@@-kamal3647 Ce sont les évolutionnistes qui se précipitent alors qu'ils se basent sur une théorie scientifique qui est étudiée depuis 150 ans ? Ce sont eux qui promulgent des conclusions triomphalistes comme tu dis alors qu'il est de notoriété publique que la théorie en question soit reconnue incomplète parce qu'ayant encore des zones d'ombres dans ses tenants et aboutissants ? Juste qu'à preuve du contraire c'est vous, les croyants, qui vous arrêtez à une expliquation peremptoire unique, arrêtée et universelle qui aurait réponse à tout. Alors que la Science, elle, doit mettre constamment le fruit de ses recherches à l'épreuve en essayant de les invalider. C'est la démarche la plus fiable et rigoureuse qui existe. Tu parles d'images du film de la TDE qui peuvent être sujettes à milles interpretations pour venir ensuite dire qu'il faut se fier à son intime conviction (en gros son intuition quoi) alors que c'est l'intuition qui est précisément dans ce cas là, même une intuition basée sur des faits probants. Une vérité ça se cherche indépendamment de sa conviction profonde justement (qui est déjà pre-établie chez les personnes comme toi de toute façon), ton délire introspectif c'est ce que tu auras envie de croire qui prévaudra, de l'autosuggestion.
Tu retiens qu'il y a de plus en plus de savants qui réfutent la théorie de l'évolution parce que ça te conforte dans ton idéologie fumeuse, mais ce que tu te garde bien de dire c'est que ceux qui y croient représentent encore une écrasante majorité.
Tu parles de l'absence d'explication concernant l'absence de fossiles d'espèces intermédiaires, une recherche d'une minute m'en à fait trouver. Tu demandes beaucoup "Ou est ci, ou est ça", c'est sûr, quand on se sort pas les doigts du cul pour chercher alors qu'un "travail d'investigation" niveau primaire suffit...
Tu as peut-être étudié en France mais ici il n'est pas cela dont il est en question, tu as eu ton avis sur la question par rapport à tes origines et ta religion. Et tu dis que parler de ça c'est faire diversion alors qu'on sait très bien que votre religion passe avant vos études pour vous forger une prise de position.
En tout cas ton premier paragraphe est assez cocasse à lire puisque tu remplaces "évolutionnistes" par "creationnistes" et ça marche dix fois mieux. Ça s'appelle comment attribuer ses propres travers à autruis en fait ? Tu demandes où sont les preuves de l'evolution, t'es-tu déjà demandé où étaient celles de toutes les élucubrations de ton Coran ? Aucun croyant prétendera détenir le corps d'Adam et Eve ? Normal, il faudrait alors montrer le dit corps pour le prouver, or vous en avez pas, alors que des fossiles de dinosaures sont exposés depuis des des décennies dans des milliers de musées à travers le Monde Einstein. C'est ça le problème avec les incultes dans ton genre, ça fait beaucoup de procès d'intention, ça pose beaucoup de questions stupides alors que ça a la réponse et les preuves sous les yeux. Mais pour ça il faut d'abord sortir le nez de ton écrit religieux bidon.
je souhaite que vous le prendrez d'un point de vu constructif :
Mais tout d'abord il faut savoir une chose : êtes vous intéressé par la vérité (même blessante) ou par la confirmation d'une certaine croyance ?
Supposons que vous êtes une personne rationnelle, vous savez la science c'est parfois simple : si vous pretendez avoir un contre exemple qui prouverait la fausseté de la th de l'evo vous n'avez qu'à le publier dans une revue reconnue et si c'est vrai car oui ca doit l'être vous contribuerez à l'avancée de la biologie.
Mais avant tout je vous conseille de bien maîtriser les bases, car désolé vous en manquez : le raisonnement du monsieur au début n'est pas une science fiction c'est valide.
Second point vous pretendez qu'il n'y a pas beaucoup de preuves ceci est juste la preuve que vous ne vous connaissez pas trop en biologie, c'est pas grave bien sur mais encore une fois vous devez connaître les bases avant de parler.
@@-kamal3647 Les scientifiques que vous cités dans votre premier commentaire sont des biologistes qui "croient" tout autant que moi à la théorie de l'évolution. Vous avez détourné les phrases de leur contexte. Il s'agissait là de la question de la spéciation, pour le débat entre gradualisme ou équilibre ponctué.
Ces deux scientifiques ont crée la notion d'équilibre ponctuée qui signifie que l’apparition de nouvelles espèces est déterminée par les conditions environnementales (climat, température, prédateur, ressources, géologie) et que donc, elle peut être stable dans le temps lorsque l'espèce est en condition favorable, puis subir de gros changements quasi soudains lorsque l'espèce subit de fortes pressions environnementales.
Mais cette notion d'équilibre ponctuée ne vient pas non plus réfuter le gradualisme puisqu'on sait maintenant que les deux phénomènes s'opèrent dans la nature. Et ces deux scientifiques parlent de fossiles car c'est bien avec des fossiles (de bryozoaires pour l'un, et de trilobites pour l'autre) qu'ils ont mis en évidence la notion d'équilibre ponctué.
De grâce, kamal, renseignez-vous davantage sur le sujet avant de nous pondre un commentaire. Rien que l'exemple des fossiles devrait vous mettre la puce à l'oreille mais si cela ne vous suffit pas, sachez également que l'évolution des espèces est confirmée par tous les domaines de la biologie : embryologie, génétique, anatomie, biologie cellulaire. Même la répartition géographique des espèces n'est compréhensible qu'à la lumière de l'évolution.
bravo , kamal !! en fait , tu as parfaitement raison , surtout sur la forme intermédiaire, j'y ai jamais pensé ).
Super video.
Les évolutionnistes sont comme les islamistes, incapables de réfléchir dans le bon sens.
@@anonymelv9881 c'est quoi le putain de rapport avec l'islam
@@anonymelv9881 Et quelle est donc la bonne façon de réfléchir? En quoi la théorie de l'évolution est elle fausse svp?
FAUX, MENSONGES : il n'y a jamais eu un seul cas d'évolutionnisme en laboratoire observés
@@vivelechristroi1403 Expériences de Lenski sur les populations bactériennes sur plus de 55000 générations.
C'est assez délirant qu'il n'y ait que de rares personnes ici à relever/voir que le soi-disant chercheur de l'IJN (niveau crédibilité : ça craint vu sa démonstration bidon!) "promet" de vous délivrer le "film de l'évolution RECONSTRUIT" avec les soi-disant "images retrouvées" : ENCORE UNE PROMESSE MENSONGÈRE! (Il aura pris sa machine à voyager dans le temps et aura passé le film en vitesse accélérée pour nous le faire voir? C'est quoi cette hystérie collective ?! A moins que ses fans ici ne soient en réalité que la même personne écrivant sous des alias différents... Une imposture de plus...)
-Son assertion "à partir de ces images, on peut reconstruire le film" n'est qu'UNE SUPPOSITION ! Un objectif qu'il se donne pour mission de POURSUIVRE... Ce n'est pas avéré, accompli... ACQUIS! Ce n'est pas un fait! Encore une précipitation absurde de la part des fanatiques athées/matérialistes... Dès lors, on n'est plus dans le registre de la science mais plutôt celui du spectacle (abracadabra le petit lapin disparaît !)
-D'où sort son estimation (on estime que 10 à 20% des espèces qui ont existé se sont fossilisées)? Pourquoi des espèces identiques à celles actuelles ont été retrouvées fossilisées? Est-ce parce que comme il le dit les espèces n'ont pas évoluées (changées/transformées) en même temps (la probabilité est infinitésimale de voir dans le bon ordre les fossiles des espèces actuelles ou passées car elles ne sont pas arrivées toutes en même temps sur terre)? Alors pourquoi soutenir qu'il y ait une histoire évolutive? C'est plutôt l'aveu du contraire et c'est l'aveu aussi de la complication d'établir les étapes du scénario/film de l'évolution! Ce n'est qu'une interprétation des différentes images (les fossiles) dans le désordre pour en refaire un film qui suivra une idéologie. (C'est le contraire qu'il faut faire normalement!)
-Son affirmation "il n'y a aucune donnée fossile incohérente" vient contredire ce qu'il disait précédemment (des fossiles dans le désordre du fait que les espèces ne sont pas apparues en même temps) : on ne peut pas soutenir que d'un côté "on ait une histoire - propre - à chaque espèce dont on a trouvé des fossiles dans le désordre" et soutenir d'un autre côté "il n'y a pas incohérence". C'est une contradiction! Pour qu'il n'y ait plus contradiction : il faudrait dire "on a retracé pour chaque espèce son histoire évolutive dans le bon ordre à partir des fossiles retrouvés incluant les chaînons manquants et reliant chaque espèce entre elles". Or ceci est impossible et n'a jamais pu être réalisé par AUCUN évolutionniste et AUCUN scientifique. Ce n'est que de la propagande! (Confère l'imposture de l'homme de Piltdown...)
@@-kamal3647 je pense que le pire est qu'il pay pour abandonner son esprit critique.
@@-kamal3647 après ce sont souvent des gens qui ont une certaines façon de penser.
C'est très facile de prouver que la terre est ronde ou que la théorie de l'évolution est juste. Si des gens pensent que tous ceci est faux c'est qu'il veulent pour une raison X penser que c'est faux.
Du coup peu importe les arguments que tu sort, ça ne sert à rien. Ils ne veulent juste pas y croire. Certains te diront que tes arguments sont mauvais ou que tu n'en a pas. Mais il n'en est rien, ils ne veulent tous simplement pas évoluer sur le sujet.
L’évolutionnisme n’est pas un mythe, il n’y aucun argument valable qui nie les consensus scientifiques actuels ‘-‘
Voilà un commentaire qui met en évidence les défauts de la logique interne de la théorie
de l'évolution. Elle se mord la queue sur ses propositions, dès qu'on cherche à passer au réel. La faille principale du darwinisme est d'ordre de la logique. Bien à vous.
kamal -
va voir l'évolution fossile des baleines
La théorie évolutionniste de la firme
mais les batteries demeurent des batteries et les chevaux demeurent des chevaux, aucune creature n'est transformé a une autre
Bah si les chevaux d'il y a un millions d'années n'on rien à voir avec les chevaux actuelle .
Aucune espèce ne se transforme mais évolue. Mais l'évolution est un processus très très très très très très très lent. Donc ce n'est pas observable à l'échelle d'une vie humaine.
Bah si .. les ancêtres communs de l'Homme ont évolués en l'Homme actuel !
De même .. Les dinosaures ont évolués en oiseaux ! ... etc , etc ...
(et on ne dit pas "transformer" mais "évoluer " , car ça ne se joue pas sur une seule génération , mais sur des millions d'années)
@@phillipedegalle ça reste des chevaux de l'espèce des chevaux, voyez sans chercher forcément dans la préhistoire... par ex les éléphants d'Asie ne sont pas les mêmes qu'en Afrique, mais ça reste des éléphants de l'espèce des pachydermes et cela n'a rien à voir avec l'évolution, c'est plutôt une adaptation de l'espèce en son environnement naturel, il n'y a rien de nouveau à ça, rien tel qu'un singe transformé complètement en homme, sans intermédiaire entre les deux, avec une capacité intellectuelle unique et inexistante auparavant...
@@noobilatornoobie9114 Quelles sont tes sources, comment es-tu sûr que cela correspond à la réalité ? Cela m'intéresse, sans ironie...
Je suis désolé, ce que vous dites est vrai, complètement, par contre n'utilisez qu'en dernier recours la paléontologie pour prouver l'évolution. Pour prouver l'évolution, utilisez la génétique, la génétique des populations, la spéciation... Mais pas la paléontologie, celle-ci confirme la théorie de l'évolution mais elle ne prouve pas DIRECTEMENT cette fameuse sélection néo-darwinienne. A côté l'exemple des bactéries est bien mais est très classique. Le lézard d'autre part est un bon exemple de spéciation !
J ai l impression d entendre Julien Benoit
@@pascalvaddos8641 Ah mince, je le suis mais pourtant je n'essaye pas de prendre ses répliques xD peut-être ai-je pensé à ses commentaires en écrivant ça x).
Bonjour j’espère que vous allez bien,bon le
Lézard c’est juste habituer à son régime !! Et de plus il ne peut pas avoir évolué
En quelque centaine d’année puisque qu’il faut des millions d’année pour qu’il évolue du point de vue de la science alors si l’on parle de micro évolution!! Sanglier=cochon micro évolution aucune mutation génétique est positive c’est sois l’altération ou la neutralité génétique!!!
@@danzoshimura324 Et en quoi n'y aurait-il aucune mutation à effet positif (sachant que ce bénéfice dépend de l'environnement dans lequel l'être vivant se trouve) ? Ce serait nier l'existence des allèles (notamment ceux impliqués dans la pigmentation de la peau laquelle confère ou non un avantage au porteur en fonction de l'ensoleillement géographique) ou l'apparition de la résistance aux antibiotiques chez les bactéries.
En fait, un caractère conférant un avantage peut être un caractère qui au départ avait un impact neutre (forme des membres) ou jouait un rôle différent (c'est le concept d'exaptation - exemple de la plume apparue avant le vol et qui avait à la base un rôle associé à la thermorégulation).
Sinon, l'adaptation d'une espèce passe bien par des phénomènes évolutifs car ils se mettent en place progressivement à chaque génération, selon le principe de descendance avec modification (même les enzymes qui gouvernent l'expression des gènes voient leurs propres gènes subir des modifications).
le probleme est que les evolutionistes confondent micro evolution et macro
D'après ce que vous dites si je trouve 10% d'un film marvel que j'ai jamais vu je peux reconstituer ce film?😅🤣😂
Bah oui. On appelle cela un résumé.
max pour faire un resumé voir tout le film. Dans l'explication qu'on a trouvé des bouts parmi le rouleau. Si on essaie de les coller, on aura des fragments. C'est comme quelqu' qui voir le commencement et la fin du film. Cette ne pourra jamais comprendre le film.
Pour faire un resumé d'un film on doit voit tout le film. Ce que les chercheurs trouvent le plus souvent ce sont des brides qu'ils essaient d'interpreter. C'est comme une bande annonce, il vous quelques scènes du film mais pas le resumé.
@@jeanrenejuniordorvilier8193
Non, pas besoin de voir un film pour comprendre son résumé.
Une théorie scientifique, c'est comme un puzzle incomplet. On peut deviner l'image générale mais il manque les détails.
max vous n'avez ce que j'ai dit. J'ai parlé de bande annonce pas de resumé
Les esprits unis de l'évolution réduisent la différence abyssale de l'intelligence à un détail minime, c'est pas sérieux
Que du mensonge cette vidéo
Quand il dit quoi ?
@@plmpmm517 il t'a dit cette vidéo, toi comprendre?
Je tiens a expliquer que mon tout premier commentaire avait pour but de dire qu'il y a encore beaucoup trop de zones d'ombre dans la théorie de l’évolution pour qu'on nous la jette a la figure comme vérité absolue en l'enseignant dans toutes les écoles en tant que tel, surtout que comme vous m'avez amené a le démontré il y a une autre théorie qui peut expliquer beaucoup de choses différemment, même si la théorie de l’Évolution est meilleure comme vous le dites, je crois que l’humilité voudrait que au moins les deux théories soient enseignées comme le pense le ministre. Ca n'aura que des avantages, et pour la science en premier lieu, vu qu'il faudrait en les enseignant tout cela, inciter les jeunes a se lancer dans des recherches scientifiques pour confirmer ou infirmer d'avantage l'une ou l'autre des théories.
Quelles zones d'ombre ?
Moi je trouve qu'il y a trop de zones d'ombre dans la théorie selon laquelle la terre est ronde. D'ailleurs les scientifiques se contredisent et admettent qu'elle n'est pas vraiment vraiment ronde. Je propose qu'on contacte le ministre et qu'on lui propose d'enseigner aussi la théorie de la terre plate.
Lien vers la déclaration du ministre selon laquelle il faudrait enseigner les deux théories, SVP ?
je ne pense pas que les scientifiques pensent que la terre soit plate, ne serait ce qu'à cause des photos satellites, à la limite ovale, on parle de theories qui impliquent l'origine de l'univers et de la vie, et qui expliquent un minimum d'observations scientifiques, vous savez que la seule chose qui peut prouver de manière indéniable l'évolution c'est que l'on voit de manière claire une espèce se changer en une autre totalement différente morphologiquement, et pour la création ça serait que Dieu se montre aux yeux de tous, en attendant, ayons l’humilité d'accepter que les deux cohabitent.
Au fait, le lien vers la déclaration du ministre, vous l'avez perdu ?
Je tiens à dire que ma réponse à votre commentaire avait pour but de montrer à quel point votre argument est ridicule. Mais puisque vous n'avez pas l'air de vous en rendre compte, prenons les choses en détail.
1) "Je tiens a expliquer que mon tout premier commentaire avait pour but de dire qu'il y a encore beaucoup trop de zones d'ombre dans la théorie de l’évolution pour qu'on nous la jette a la figure comme vérité absolue en l'enseignant dans toutes les écoles en tant que tel, surtout que comme vous m'avez amené a le démontré il y a une autre théorie qui peut expliquer beaucoup de choses différemment, même si la théorie de l’Évolution est meilleure comme vous le dites, je crois que l’humilité voudrait que au moins les deux théories soient enseignées comme le pense le ministre."
Votre propos commence déjà par un sophisme. En effet, vous avez l'air de dire que (a) puisqu'il y a des "zones d'ombres" dans la théorie de l'évolution (lesquelles ? mystère), alors (b) il faudrait enseigner le créationnisme. Mais c'est un mauvais argument, qu'on appelle traditionnellement "sophisme du faux dilemme". S'il y avait vraiment de graves zones d'ombres, alors il faudrait juste arrêter d'enseigner la théorie de l'évolution, mais cela ne justifierait en aucun cas d'enseigner le créationnisme. En effet, le créationnisme est loin d'être la seule alternative à la théorie de l'évolution. On peut en trouver plein d'autres : le catastrophisme de Buffon, le Lamarckisme, la théorie selon laquelle les fossiles existe par que l'évolution a eu lieu dans l'esprit de Dieu avant qu'il crée le monde ("Omphalos"), la théorie selon laquelle la terre a été créée par des aliens en forme de souris (Douglas Adams), etc. etc. Du coup, s'il faut enseigner une alternative à la théorie de l'évolution, pourquoi choisir justement le créationnisme ? En quoi est-il meilleur que ces autres théories ?
Pour mesurer à quel point votre propos est ridicule et trompeur, prenez le scénario imaginaire suivant. Un meurtre a été commis. Trois inspecteurs mènent l'enquête. L' enquéteur A pense que c'est John le coupable : en effet, John était en colère contre la victime qui avait couché avec sa femme, John a été repéré par des caméras de surveillance dans le quartier, ses empreintes ont été retrouvées sur la porte de la victime, et son ADN sous les ongles de la victime. Sur la base de ces indices, A conclue que la meilleure théorie est que John est le coupable. L'enquêteur B, lui est un ami de John, mais déteste Alain. Du coup, il pense que Alain est coupable. Bien entendu, il n'a aucune preuve que Alain est coupable, mais son histoire reste compatible avec les faits : après tout, il n'y a aucune preuve définitive que Alain n'est pas coupable. L'inspecteur C, lui, est comme l'inspecteur B, sauf que lui a décidé que c'était Bernard le coupable (il croit aussi que Bernard est un reptilien, mais cela n'est pas pertinent).
Les trois présentent chacun leur théorie au juge et les preuves (ou manque de preuve) en leur faveur. Le juge (ici une métaphore pour l'Education Nationale, au cas où vous auriez du mal à suivre) décide de retenir la théorie de A comme la meilleure et de suivre cette piste. A ce moment, B et C s'insurgent, et disent qu'il y a des zones d'ombres dans la théorie de A : après tout, A n'a pas directement VU John tuer la victime. B et C montrent même que l'on peut inventer une histoire compatible avec les faits dans lesquels c'est Alain ou Bernard le coupable : il aura juste profiter d'une soirée où John était dans le coin pour aller tuer la victime et planter des preuves (empreintes, ADN) pour faire accuser John. Bien entendu, B et C n'ont aucune preuve que cela est arrivé. Mais cela ne les empêche pas de crier à l'injustice quand le juge décide de ne pas prendre leur théorie aussi au sérieux que celle de A. Et de dire que A et le juge manquent d'humilité.
On voit que c'est ridicule : ce sont B et C qui manquent d'humilité en pensant que leur théorie qui ne repose sur rien (et se trouve être juste compatible) est aussi bonne que celle de A.
Ben, c'est pareil pour ceux qui gueulent que le créationnisme devrait être enseigné à égalité avec la théorie de l'évolution.
Et notez un truc pour finir : imaginons qu'une preuve vienne détruire la théorie de A (par exemple, John a un alibi). Et bien, dans ce cas, le juge abandonnerait la théorie de A. Mais cela ne lui donnerait aucune raison de prendre pour autant les théories de B et de C au sérieux : ce n'est pas parce que A se révèlerait faux, que B et C deviendraient pour autant des théories sérieuses.
Et maintenant :
"Ca n'aura que des avantages, et pour la science en premier lieu, vu qu'il faudrait en les enseignant tout cela, inciter les jeunes a se lancer dans des recherches scientifiques pour confirmer ou infirmer d'avantage l'une ou l'autre des théories."
Non.
2) En effet, la recherche scientifique requiert une chose : être capable de réviser ses croyances sur la base des données pour adopter la théorie qui est la meilleure (la plus probable) au vu de ses données. C'est la base. Or, enseigner côte à côte la théorie de l'évolution et le créationnisme, c'est envoyer le message fort qu'il est tout à fait acceptable de travailler dans l'autre sens, et de modifier ces observations au vu de la théorie qu'on a choisi à la base de défendre.
Plus simplement : la démarche scientifique requiert de partir des données et de construire une théorie pour en rendre compte, sans extrapoler plus qu'il n'est nécessaire pour les expliquer. Ainsi, dans un cours de science standard, on part des observations pour expliquer comment on est arrivé à la théorie. Pour la théorie de l'évolution, on va commencer (comme les gens à l'époque) par remarquer que les différentes strates géologiques contiennent des fossiles différents, suggérant que la faune et la flore change selon les époques. On va noter certaines continuités dans le registre fossile. Et on va faire le lien avec un fait connu depuis des siècles qui est que les animaux peuvent être classifiés avec certaines similarités. Puis on va parler des observations de Darwin sur la sélection artificielle, et peu à peu on expliquera comment ce sont les données qui ont amené les gens à proposer la théorie de l'évolution (que la théorie de l'évolution soit vraie ou pas, impossible de nier que c'est comme ça que les choses se sont passées : Darwin a formulé sa théorie parce qu'il pensait que c'était la meilleure explication, deal with it!). Autrement dit, la méthode scientifique est respectée, le déroulement d'un cours normal de science aussi.
Mais avec le créationnisme, c'est impossible : vous aurez beau regarder les faits, rien ne viendra suggérer que Dieu existe, que la terre a été créée il y a 10000 ans, qu'un déluge a eu lieu, que tous les animaux ont été crées en même temps. Encore une fois, le créationniste peut inventer une histoire qui rend les faits compatibles avec sa théorie, mais rien dans les faits ne permettrait à quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de la Bible de tirer la théorie créationniste des faits. Autrement dit, pour enseigner le créationnisme, il faudrait partir de la "théorie" (= la Bible), pour ensuite montrer que les faits sont compatibles. L'inverse, donc, de la démarche scientifique. Il est donc impossible d'enseigner le créationnisme dans le cadre d'un cours de science traditionnel. Et le faire passer pour équivalent avec la théorie de l'évolution empêcherait ainsi les enfants de comprendre ce qu'est la méthode scientifique, les encourageant plutôt à penser que partir d'une théorie pour ensuite ne prendre en compte que les faits qui nous confortent est une méthode "scientifique".
De plus, pour que les enfants en viennent à s'intéresser à la science, encore faudrait-il qu'il voie la beauté d'une théorie scientifique (et sache en reconnaître une d'une théorie pseudo-scientifique). Une théorie scientifique est un ensemble de propositions stables, cohérentes, unifiées, avec ses concepts propres, et qui fait des prédictions précises. C'est le cas de la théorie de l'évolution qui a au cours du temps reçu une formulation logique et mathématique solide (pour plus de détails, allez voir ce livre : "La théorie de l'évolution : Une logique pour la biologie").
A l'inverse, le créationnisme n'est pas une théorie scientifique. Pour le fait qu'elle ne soit pas scientifique, vous l'avez vous-même admis plus haut sur le fil : elle ne fait pas de prédictions assez précises pour compter comme telle. Mais ce n'est pas une théorie tout cours : en effet, il n'existe pas de théorie créationniste unifiée, mais des centaines de variantes, qui divergent sur le fait de savoir si les espèces ont en partie évoluée ou non, quand est apparue la terre, s'il y a eu déluge, etc. etc. A ce jour, les "scientifiques" créationnistes (mwahaha... hum... pardon) ont été incapables de proposer une théorie unifiée. Il n'est donc pas possible d'enseigner le créationnisme, parce qu'il n'y a pas de Théorie Créationniste. Commencez par vous entendre sur les bases de la théorie et on reparle.
Mais surtout, enseigner la théorie de l'évolution et le créationnisme comme égales amènerait les enfants à croire qu'une opinion répétée sur quelques blogs compte comme une théorie scientifique. Pas un bon début, ça.
Enfin, il n'y a pas "besoin" d'enseigner le créationnisme. La théorie de l'évolution est une construction complexe qui demande beaucoup de temps pour être comprise et maîtrisée. Elle fait appel à beaucoup de concepts nouveaux et abstraits (dérive génétique, fitness, pression sélective, etc.) qui doivent du coup être enseignés par un professionnel. Il est normal que l'école s'en charge. La "théorie" créationniste, elle, ne fait rien de tout ça. En fait, on en a vite fait le tour en lisant quelques pages sur internet. Les enfants sont capables de faire ça sans l'aide d'un professionnel. Pas besoin de gaspiller le temps des enseignants pour ça.
Il y a une chose qui me trouble dans cette théorie : si les espèces animales évoluent en permanence, où sont les fossiles transitionnels ? Je n'en ai jamais vu. Déjà à l'époque de Darwin, on se le demandait. Eh bien d'après ce que j'ai lu on se le demande encore.
Une fois qu'une espèce a évolué, et qu'elle est installée dans un environnement, elle n'a plus besoin d'évoluer si son environnement ne change pas.
Les mutations sont de plus en plus légères au fil du temps.
@@Jomtek Oui je suis d'accord avec vous. Mais je parle de l'apparition d'une espèce ; qui aurait fortement évolué au niveau de ses caractéristiques physiques. Je crois jusqu'à un certain point à l'évolution, car elle est évidente. Mais sans "fossiles d'espèces transitionnelles", on en prend un sacré coup il faut le dire. Darwin les suppose. C'est sur elles qu'il s'appuie. Il les faudrait pour reconstituer la chaîne.
@@camposdiego4384la transition c'est justement ce qui est dit dans la vidéo ci-dessus avec l'évolution des chevaux. On a des animaux petits au museau court et à plusieurs doigts devenant au fil des générations des animaux grands au long museau et à un doigt. De nombreuses espèces peuvent ainsi voir leur "transition" être retracée dans les fossiles. On peut aussi par exemple encore trouver des vestiges de ces ancêtres dans les animaux actuels, comme par exemple les os du bassin dans certaines baleines, preuve que leurs ancêtres étaient quadrupèdes.
@@camposdiego4384 L'idée qu'il n'y a pas de fossiles de transition est une idée reçue. En fait tous les fossiles sont des fossiles de transition puisqu'une espèce évolue de manière extrêmement lente au fur et à mesure des mutations adoptées par les individus. Donc évidemment on ne va jamais trouver un chat avec une queue de poisson ou un truc aberrant dans le genre, en revanche on va voir par exemple que telle espèce a progressivement développé telle caractéristique en comparant deux individus à des périodes différentes.
Si on prend un fossile de loup préhistorique, un chien d'il y a quelques milliers d'année et un chien moderne, la transition est claire et nette, et chaque individu (du moins ceux qui ont survécu assez longtemps pour se reproduire) est un maillon de la chaîne.
@@camposdiego4384 On ne retrouvera déjà pas tous les fossiles qu'on pourrait espérer trouver car la fossilisation est un processus délicat et qui prend du temps.
Cependant, il existe des fossiles que vous voudriez qualifier "d’intermédiaires" comme par exemple celui d'une baleine à pattes et sabots, trouvée récemment, ou bien des dinosaures à plumes comme l’archéoptéryx, ou encore des espèces vivantes comme les dipneustes (poissons à poumons et à os).
www.futura-sciences.com/planete/breves/paleontologie-ce-nouvel-ancetre-baleines-avait-quatre-pattes-sabots-550/
Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie qui sous-tend des stades 'intermédiaires'? C'est le problème.
"Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie qui sous-tend des stades 'intermédiaires'? C'est le problème."
très bonne question !!!!
La réponse est simple : parce que la Théorie de l'évolution (transformation des espèces) est fausse.
Darwin n'a jamais observé une seule transformation d'espèce (TE) .
or, toute science commence et fini par l'observation : on observe un phénomène, on établie des hypothèses ou des théories pour expliquer les causes cachées, et on valide ces théories ou hypothèses par des expérience en labo.
or, personne n'a jamais observée une seule macro évolution et cela n'a jamais été reproduit en labo
2 exemples fameux d'expérience en labo démontrent parfaitement que les espèces micro évolue (variation de races au sein d'une espèce) : la drosophile et le bactérie E colis.
en revanche, la variation d'une espèce pour en devenir une autre : on ne l'observe jamais, et nul part.
c'est une croyance sans preuve, qui se donne des airs de science alors qu'il s'agit dès darwin (qui est un odieu FM) d'une croyance, d'une idéologie dont le but est de proposée une alternative athée, pseudo crédible, pour abuser les masse de la création faite par Dieu.
la réalité est que que Dieu existe et que l'origine de l'homme est ADAM et EVE (qui sont apparu il y a entre 6 000 et 10 000 ans environs).
@MathieuStorm :
_"Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie"_ demandez-vous .
Mais on en trouve ! ... pleins !
Par contre le modèle scientifique de l'évolution *ne sous-tend pas* de "stades intermédiaires" et/ou "chainon manquant" et/ou "forme transitionnelle". Ce concept est biaisé & abandonné depuis déjà un bout de temps , bien qu'il demeure malheureusement très populaire.
Lire par exemple : "DE L'ÉVOLUTION : le mythe du chaînon manquant" .
_"il n’est que le fruit d’une mauvaise compréhension des lois de l’Évolution."_ ... une "mauvaise" compréhension , en sorte.
Cordialement.
@@noobilatornoobie9114 "Mais pourquoi ne retrouve t on pas des fossiles pour appuyer cette théorie" demandez-vous .
Mais on en trouve ! ... pleins !"
LESQUELS ?
exemples ...
@@noobilatornoobie9114 "Cela fait des années que moi + pleins d'autres tentons de vous expliquer des choses élémentaires
"
pareil ...
@@noobilatornoobie9114 "Mais vous êtes complètement réfractaire ."
pareil pour toi
moi, je suis réfractaire aux affirmations sans preuves et contraire à la vérité.
c'est pour cela que je ne peux adhérer à tes croyances
Cette « théorie » ne fait pas le poids devant celle du premier homme que fut Adam. Elle n’est donc qu’un conte de fée au même titre que le père noël.
C'est l'inverse. Toutes les connaissances scientifiques actuelles invalide le mythe d'Adam et Eve, que ce soit le registre fossile, archéologique, ou le simple fait que les relations incestueuses empêcheraient la survie de notre espèce.
@@moinomax6928 non sabrina a raison
@sabrina : tout à fait d'accord avec toi (moineau max est incapable de donner un seul exemple de macro évolution observable) : c'est juste un fanatique religieux
@@vivelechristroi1403
Avez-vous des arguments à opposer aux preuves scientifiques que j'ai déjà fourni malgré votre incapacité à me reconnaître ?
@@moinomax6928 : je crois que nous avons suffisamment échanger entre nous : vous croyez que l'évolutionnisme est une vérité, mais elle est non observée.
DOnc, ce n'est pas de la science, mais juste une croyance, et contrairement au catholicisme, elle ne fait le poids.
Point final.
croyez en ce que vous voulez !
c'est votre vie, c'est votre choix, c'est votre liberté.
Je ne suis pas capable de forcer un aveugle volontaire qui ne veut pas voir.
Hé bien oui on peut la nier vu que le fait d'observer une certaine gradation des les fossiles, bien que montrant une évolution, ne prouve pas qu'il s'agisse d'une évolution due a des mutations au hazard. Il reste largement de la place pour un design par dérivation.
Un agnostique.
Tout dépend comment tu classeras ces fossiles.
Le classement n'a pas d'impportance vu que les similitudes ne prouvent pas que l'évolution s'est faite via des mutations au hazard. Ces mutations on très bien pu être ingénieurées.
D'ailleurs il n'y a pas de preuves que des mutations du génome d'un organisme peuvent produire une nouvelle famille d'organismes.
@@me000654 Sauf que l'idée de mutations "ingénieurées" relève d'une supposition. Certes acceptable d'un point de vue philosophique mais non démontrable scientifiquement.
Quant aux familles, c'est l'homologie de structures anatomiques et des gènes qui nous donne la réponse.
Ensuite, vous avez par exemple les mutations du gène du développement embryonnaire Hoxb13 qui chez le poisson-zèbre entraînent l'évolution de la nageoire en ébauche de patte et celle des cartilages en os.
Un bon argument en faveur de la transition poissons-amphibiens.
Très intéressant mais je trouve au contraire que les genes Hox mettent plus en évidence un design sophistiqué d'une machine moléculaire versatile capable de se transformer pour conquérir des biotopes varié plustot que de prouver que l'évolution a eu lieu grace a des mutations au hasard. Comme ces génes se servent d'une 'convention chimique' pour réguler la production de telle ou telle protéine (cartillage ou os ...) je vois mal comment ils auraient pu apparaître grâce à des mutations au hasard. Ces génes Hox présupposent que le plan de la patte ou nageoire pentadactyle est déjà présent. Ils ne font que définir si ce plan sera 'habillé' d'os ou de cartillage + durée de croissance des dufférents éléments. Ca définit le type de patte ou de nageoire mais le design de base (membre pentadactyle semble se trouver ailleurs)
Par ailleur l'impossibilité de cloner des amphibiens et des poissons montre que leur cellules ne sont pas compatibles à la base et qu'il ne s'agit pas simplement d'une différence de genome qui aurait évolué.
@@me000654 Il y a des questions qui subsistent: si tout est planifié, pourquoi y a-t-il des génomes qui comportent des mutations responsables de pathologies ?
Ou pourquoi le nôtre comporte-t-il un gène défaillant pour la synthèse de la vitamine C ?
depuis quand 10% c'est une théorie solide ?
Ta phrase ne veut rien dire
T'es con ?
@lord : bien dit ! la théorie de l'évolution est une fausse croyance sans preuves
@@vivelechristroi1403 Sans preuve ? Tu le fais exprès ou quoi ? Non seulement on a énormément d'indices qui montrent qu'elle est juste. Mais en + elle nous a aidé a progressé dans bien des domaines comme la biologie et la médecine (et oui : on aurait réussis à guérir beaucoup moins de maladie si on était parti dans l'idée que la théorie de l'évolution est fausse), bref tout ça fait beaucoup pour une "fausse croyance sans preuve".
@@vivelechristroi1403 "...la theorie de l'évolution est une fausse croyance sans preuve", dit l'autre qui croit a un dieu dont il n'y a aucune preuve de son existence...
Les idées PAS claires de Nicolas Martin
1) vous ne savez rien de epistemologie: les théories scientifiques ne sont pas ce que tu as dit, mais plutôt le contraire: un système de pensé est une théorie exactement s'il peut être verifié avec observations.
Autrement il est seulement une hypothèse
2) l'evolution materialistique n'a pas AUCUNE confirmation sperimentelle: jamais personne a vu changer espèce à AUCUN organism vivente
3) Les bacteries sont restées bactéries
4) Les lézards de la Croatie sont restés lézards
Donc ....
de quoi avez-vous parlé?? 🤦♂️🤦♂️
C'est vrai que quand je voix Margot Robbie je me dis qu'on doit sûrement descendre du singe ou d'un amphibien qui est sortie de l'eau
Un amphibien sorti de l'eau. Je t'aime tu es si intelligent.
@@Jaguar1910 😂😂😂
@@Jaguar1910 Un vrai génie. Je l'inviterais volontiers à dîner mercredi avec deux amis.
p
On peut nier la théorie de l'évolution, mais il faut être très con pour ça.
Nilbog mdr tu sais de quoi tu parle :)
Nilbog d’être con je veux dire
@@jesuisundescendantdesseign6201 bah, après il a raisons, les creationistes sont au même niveau que les platistes :)
Melkavian je suis pas de ton avis
@@jesuisundescendantdesseign6201 et bien préféré croire sans preuves, plutôt que d'accepter ce que l'on peut démontrer par l'observation, n'est pas très raisonnable (voir très con ^^)
Et vous nous donnez de nouvelles théorie ce ne sont que des supposition et rien n'est le fruit du hasard.
Badis Oudihat le fait que rien n’est du hasard n’est pas qu’une supposition peut-être ?
Ce n'est pas une supposition mais une évidence bien sûr. Exemple vous jetter un jeu de carte en l'air combien de chance y a-t-il pour que lors de ça chute il devienne un château de carte ? Aucune rien est le fruit du hasard.
Bien sûr si on va par la tout n’est que paramètres. Si j’étudie à la perfection (se qui est impossible pour un humain) comment je dois lancer le jeu de carte pour qu’il fasse un château il en fera un. Du coup se n’est pas du hasard mais est ce pour cela qu’une figure divine doit entrer en cause?
Exactement vous en êtes venus à une très bonne conclusion l'influence divine. Merci
Tu fait bien de terminal la dessus tu a l’air à court d’idées pour t’échapper. Aller je te laisse il faut que tu fasse ta prière du soir.
JOHN MAYNARD SMITH (anglais, biologiste important)
"il n'existe AUCUN fondement théorique pour que les lignées évolutives deviennent plus complexes avec le temps, ni aucunes données empiriques pour établir que ceci ce produit"
Normal. Et donc?
@@philsmoothy4639 : ça fait longtemps que je sais que le concept d'évolution en biologie est neutre: il signifie "changement", pas "amélioration".
Une vision naïve de la théorie de l'évolution met une évolution" depuis des structures "primitives" (unicellulaires, etc.) vers des organismes plus complexes pour "aboutir" à 'humain.
Cette vision hiérarchique et finaliste de l'évolution est un leurre.
L'évolution des espèces est arborescente, elle peut sur une lignée se complexifier ou au contraire se simplifier.
Les humains sont une des branches du vivants, qui s'est complexifié sur certains aspects, mais d'autres branches n'ont pas suivi cette ligne. Rien d'interne n'impose au vivant de devenir plus complexe, ce sont les circonstances (par exemple la relation proie/prédateur) qui peut parfois pousser de telles évolutions.
C'est marrant, mais quand vous donnez des citations dans d'autre commentaires, vous donnez la source. Par contre ici vous ne la donnez pas.
Alors, s'agit il d'une erreur ou d'un oubli volontaire?
Le titre de l'article d'où provient cette phrase:
"The major evolutionary transitions".
Vous citez une phrase, la première phrase de l'article, pour prétendre qu'un biologiste ( JOHN MAYNARD SMITH) dit qu'il n'y a pas d'évolution, alors que l'article dont il est question dit qu'il y a une évolution.
Encore et toujours une citation hors contexte.
De plus, la phrase parle d'augmentation de complexité. L'évolution n'a jamais dit qu'il ne devait y avoir QUE de l'augmentation de complexité. On parle d'adaptation, qui peut se faire par simplification.
La phrase juste après celle citée: "Néanmoins, les cellules eucaryotes sont plus complexes que les cellules procaryotes, les animaux et les plantes sont plus complexes que les protistes, etc. Cette augmentation de la complexité peut être le résultat d'une série de transitions évolutives majeures. Ces transitions ont impliqué des changements dans la manière dont l'information est stockée et transmise."
Du coup, vous avez encore ( vous où celui qui vous a donnez cette phrase), sortit une citation de son contexte pour faire dire à un auteur l'inverse de ce qu'il disait.
@@orycteropebavard4647 " vous donnez des citations dans d'autre commentaires"
alors oui, il y a des copains qui m'ont fait la meme remarque sur certaine citation dont le sens réel n'est pas celui évoqué par la phrase.
Donc, je vous remercie de me corriger.
et je reconnais que la citation est trompeuse.
j'ai glané certaine citation sur internet, et il est possible que certaine d'entre elle soit mauvaise.
Donc, je te remercie d'avance de m'indiquer les citations incorrectes et en quoi elles sont fausses.
encore, une fois, ce qui compte c'est la vérité.
et il peut m'arriver d'utiliser des informations fausses s'en me rendre compte.
Donc, sur cette citation, elle est apparemment sortie de son contexte, et je demande humblement pardon pour mon erreur.
ET je te remercie de m'avoir corrigé et remis dans le droit chemin concernant cette erreur.
@@vivelechristroi1403
ça dépend, vous avez pris les citations en les cherchant une à une ou vous les avez trouvé sur un seule site?
Toute façon, vouloir discuter avec des creationistes, c'est comme vouloir discuter avec des platistes, tu pourrais bien leur montré LA preuve ultime, ils continuerai a croire a leur fadaises.
Ça pourrait ressembler à une partie d'échecs contre un pigeon.
@@francoisrabelais1719 exact puisque l'absence de preuve chez les créationnistes ou complotistes constitue une preuve, un raisonnement assez con puisqu'on ne peut rien prouver sans l'observation, heu pense pouvoir tout prouver justement parce qu'il n'observe pas... C'est triste mais c'est le monde dans lequel nous vivons...
@@eurekabutah1458 Le problème est que le créationnisme est plus un instrument de mobilisation politique qu'une conviction religieuse. Jouer sur les croyances des gens pour garder une certaine hégémonie dans la société est plus utile que tenter de les raisonner.
@@francoisrabelais1719 oui et t'aura beau leur présenter toute les preuves du monde... Ils n'y verront que du feu...
@@eurekabutah1458
En fait, plus on répond à certains d'entre eux et plus cela renforce leurs convictions car ils sont convaincus que leurs propos dérangent (car porteurs de la vérité). Qu'importe la pertinence affichée.
Merci pour cette vidéo très clair que je vais partager avec mes amis croyant qui remettent en cause constamment Darwin.
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "
charles darwin.
haha c'est exactement mon cas. qu'ont répondu vos amis?
@@joe-mv8vx Excellent
J'ai compris un truc super important dernièrement. Il y a une différence entre la théorie et l'utilisation de celle-ci. Par example, on s'entend pour dire que de créer un bombe nucléaire n'est surement pas dans le but de prendre soin des autres. Donc, si la théorie de l'évolution est utilisé pour faire du racisme à l'extrême ce n'est pas le problème de la science mais plutôt de ceux qui l'utilise pour promouvoir et justifier leurs méfaits. C'est cela le problème avec la théorie de l'évolution. Il y a des gens qui essaient de discréditer la théorie de l'évolution dans le but de faire cesser le racisme. Il y en a qui pense que des gens idiot peuvent uniquement faire des enfant idiots. Cette déclaration est totalement fausse même si la théorie de l'évolution semble la supporter. Ces gens oublient qu'un enfant ne peut rien apprendre avec un estomac vide.
@@cyberjfh La théorie de l'évolution devrait au contraire montrer que, ayant une origine commune et qu'évoluant selon les conditions de leur milieu (ici social) les humains n'ont pas de raison de penser qu'une catégorie d'êtres humains serait par essence supérieure à d'autres.
L'instrumentalisation politique et eugéniste de la théorie de Darwin est surtout due à Spencer qui était son contemporain.
"peut-on nier la théorie de l'évolution ?"
Question de pure rhétorique ; les croyants avec leur foi aveugle , nient même les PREUVES qu'on leur colle juste sous le nez !
Politique de l'Autruche !
Pourtant c'est pas les articles scientifiques crédibles sur les preuves de l'évolution qui manquent ....
La mauvaise foi est partout ! ... bien sûr qu'ils nient et dénient tout en bloc ! .. suffit de voir certains commentaires ...
'"peut-on nier la théorie de l'évolution ?"
réponse : oui, car l'évolution est une croyance aveugle, sans preuve ...
aucun scientifique n'a jamais démontrer que l'évolutionnisme est possible dans le monde réel : ils se contentent de faire des recherches depuis 150 ans sans fruits, là où depuis l'électricité et la découverte des atomes sont admis par tous.
Les scientifiques d'aujourd'hui sont des salariés de multinationales : donc aux ordre de ceux qui ont du pognon et qui sont athées.
leur but n'est pas de faire triompher la vérité, mais de gagner un salaire.
Aujourd'hui dans aucune entreprise, personne n'aurait le courage de dire : moi je crois que l'origine de l'homme, c'est adam et eve, il y a 10 000 ans max parce que c'est ce que la bible nous enseigne : c'est ma croyance et il y a des preuves, lourdes fortes et convaincantes
Donc, qu'il y ait des tonnes d'articles en faveur d'une croyance sans preuve comme l'évolutionnisme : c'est normal, ils sont payés pour publier ce qu'on leur dit de publier et non pour publier leur croyance personnel.
D'ailleurs, les scientifiques qui osent affirmer qu'ils croient en Adam et Eve, risque en général de perdre leur carrière : c'est la grande totolérance des bienpensants.
"La mauvaise foi est partout !" : c'est sur quand on étudie les fadaises évolutionnistes : la mauvaise foi est partout .
"bien sûr qu'ils nient et dénient tout en bloc ! .. suffit de voir certains commentaires ..."
c'est tout à fait le comportement des évolutionnistes, tu as beau leur prouver par A+B que leur théorie ne prouve rien : ils hurlent à la mort : il y a des preuves, il y a des preuves .
Lesquelles ?
Silence radio ...
Rien
mais il y a plein de preuves selon eux.
Moi, je dis qu'il y a de la mauvaise foi.
Exemple : comme le lézard à la fin de cette vidéo qui est une fausse macro évolution présentait comme une vrai macro évolution, alors que c'est juste une micro évolution que l'on observe) .
VOIR la vidéo : ÉVOLUTION VOUS Y CROYEZ ENCORE
j'aime bien voir le mot "autruche" avec un A majuscule... on dirait le nom d'un pays... devrait-on parler de "politique Autruchienne"?
STEPHEN JAY GOULD disait au début des années 2000 que ces formes de transition étaient extrêmement rare dans le registre fossile : ON NE LES A PAS.
« L’extrême rareté des FORMES DE TRANSITION dans les ARCHIVES FOSSILES
persiste comme LE SECRET COMMERCIAL de la paléontologie »
Stephen Jay Gould (1941 -2002) paléontologue, prof géologie Harvard
Tu devrais le lire et le comprendre, ça t'aiderait.
@@philsmoothy4639 J'ai compris les bases de l'évolution des espèces, pas vous.
@@philsmoothy4639 : Si vous compreniez, vous accepteriez.
Extrême rareté =/= absence total.
Avec tout le respect que je vous dois, si vous ne comprenez pas la nuance alors on ne peut rien pour vous.
Jay Gould disait qu'il y a des formes intermédiaire, mais assez peu sur les fossiles retrouvé. Il faut garder à l'esprit que les fossiles retrouvé sont en déjà une fraction en eux même de la biodiversité qui a existé.
Mais vous, cette phrase vous la comprenez comme vous voulez la comprendre en vous disant que ça dit qu'il n'y en a aucun.
@@orycteropebavard4647 " cette phrase vous la comprenez comme vous voulez la comprendre"
je sais elle est sortie de son contexte.
Je reconnais humblement qu'elle est interprété et éloignée du sens premier de son auteur.
Mea culpa ..
Il n'y a pas de preuve de l'évolution.
Si un caméléon peut changer de couleur en fonction de ce qui l'entoure, ce n'est pas une preuve que tout les animaux peuvent faire de même.
Si la seiche peut faire du mimétisme en fonction du besoin, ce n'est pas une preuve que tous les animaux aquatiques peuvent faire de même.
Donc si un lézard peut s'adapter à son environnement en quelques génération, ce n'est pas une preuve que tous les animaux sur terre sont le résultat d'une évolution et de sélection naturelle, ni meme que ce lézard peut devenir un oiseau dans quelques millions d'années.
Oui, les bactéries résistent aux antibiotiques mais ils restent des bactéries et des bactéries il y en a eu sur terre depuis 3.5 milliards d'années, c'est à dire qu'on a plutôt des preuves que:" ne pas évoluer meme pendant des milliards d'années est possible"
On peut comparer la création et l'évolution
Pour la création
L'observation : nous existons
Théorie: nous avons été créé par un être intelligent
Preuve : tous ce qu'il y a autour de nous (maison, avion, usine, voiture,etc...) sont le résultat d'une intelligence et c'est ce qu'on observe tous les jours.
Pour l'évolution
Observation : nous existons
Théorie : nous avons évolué à partir d'un ancetre commun à tous les êtres vivants qui a existé par hasard(abiogenese)
Preuve: il n'y a pas de preuve d'abiogenese.
Pourquoi je dois croire à une théorie qui n'a pas de fondement ?
Il y a tout une floppée de preuves de l'Evolution
Il n'y a aucune preuve de l'existence potentielle d'une quelconque divinité .
*"Si un caméléon peut changer de couleur en fonction de ce qui l'entoure, ce n'est pas une preuve que tout les animaux peuvent faire de même."*
*"Si la seiche peut faire du mimétisme en fonction du besoin, ce n'est pas une preuve que tous les animaux aquatiques peuvent faire de même."*
==> À mon avis, vous confondez adaptation évolutive (qui se fait au cours des générations - comme pour le lézard que vous citez ensuite - en raison de vraisemblables modifications épigénétiques au cours du développement embryonnaire) et plasticité phénotypique (qui se fait durant la vie de l'individu).
*"ni meme que ce lézard peut devenir un oiseau dans quelques millions d'années"*
==> Je ne pense pas que ça puisse être un cas envisageable en raison de leur éloignement sur le plan phylogénétique (et aussi parce qu'on ne peut pas prévoir à l'avance la manière dont une espèce va par la suite évoluer).
*"Oui, les bactéries résistent aux antibiotiques mais ils restent des bactéries et des bactéries il y en a eu sur terre depuis 3.5 milliards d'années, c'est à dire qu'on a plutôt des preuves que:" ne pas évoluer meme pendant des milliards d'années est possible"*
==> ... sauf que ça n'explique pas d'où sortent toutes les autres formes de vie pluricellulaires qu'on ne retrouve pas à -3,5 milliards d'années ni pourquoi elles partagent des similitudes génomiques et cytologiques avec les bactéries.
Vous avez raison ; Ne croyons surtout pas à une théorie qui n'a pas de fondement !
Vite , dépêchons nous de rejeter la théorie d'un quelconque créateur (divin ou pas )
la bacterie n'a pas changer elle est rester une bactérie mon pti lol
Elle a changer, puisque qu'elle a appris à vivre dans un environnementaliste défavorable, c'est de l'adaptation donc de l'évolution.
t'as jamais vu de bactérie alors ferme ta bouche! a si t'a vu une moisissure , mais avant d'appaitre c'était pas la meme bactérie. Par ailleur tu voix bien que les moisissures changent
arrete de parler de ce que tu connais pas
@@etendudeaufraiche146adaptation ne signifie pas transformation.
tu peux t'adapter à un environnement différent sans pour autant te transformer.
@@iangmhotmailfr "t'as jamais vu de bactérie alors ferme ta bouche! a si t'a vu une moisissure , mais avant d'appaitre c'était pas la meme bactérie. Par ailleur tu voix bien que les moisissures changent
arrete de parler de ce que tu connais pas"
c'est toi qui connait rien !
la bactérie évolue (c'est de la micro évolution) car elle ne se transforme pas en une autre bactérie : elle reste dans son espèce (il n'y a pas de macro évolution)
Fake history
Fake post.
Fake history : tout à fait exacte
Ce qui est étonnant, c'est que lorsque l'on cherche on ne trouve quasiment aucune vidéo de créationniste sur RUclips, on ne lit aucun article de créationniste dans la presse, on ne voit aucune émission de télévision où les créationnismes sont interviewés.
C'est même à ce demander si le créationnisme existe vraiment.
Alors c'est quoi toute cette agitation à propos d'un mouvement qui n'a aucune représentation, et aucun pouvoir. C'est même surprenant, autant d'agitation pour un phénomène qui brille par son absence.
En France c'est le cas. Mais aux US, ils sont très présents, ainsi que dans certains pays où l'Islam est puissant. Or, la France est influencée par les USA, et dans une certaine mesure par l'Islam, et donc les créationnismes évangéliques et islamiques sont bien présent chez nous.
Pas très visible,s pas très nombreux, mais plus qu'on pourrait le penser parfois.
Il suffit de lire les commentaires de cette page, par exemple.
@@ThomasKundera tout à fait ! 👍
"C'est même à ce demander si le créationnisme existe vraiment."
je suis catholique donc créationniste.
parce que la Tranformation des espcèes est une fausse croyance non observable
tous les gens qui croient en Dieu sont par nature créationniste
@@vivelechristroi1403 _"tous les gens qui croient en Dieu sont par nature créationniste"_
Pas du tout.
C'est même très rare en France un catho créationniste.
Je crois pas à la théorie de l'évolution
Personne ne vous y oblige. Mais c'est comme si vous disiez "Je ne crois pas que la Terre est ronde". Vous refusez de croire malgré les preuves scientifiques.
Mad Mad
1) moino ma x a raison
2) c'est pas une croyance d'autant qu'on l'utilise
3) tu c'est pas ce que c'est
@@moinomax6928 "Vous refusez de croire malgré les preuves scientifiques." : il n'y a aucune preuve que les espèces se transforment
@@iangmhotmailfr "'est pas une croyance d'autant qu'on l'utilise"
faux : l'évolutionnisme est une croyance sans preuve
@@vivelechristroi1403 remplace le mot évolutionniste par et tu verras que c'est toi qui dit faux
Ce n'est comme même qu une théorie car pour l'homme il manque toujours le chaînon manquant et d'ailleurs ils ne le trouveront jamais car cette théorie est fausse
Pouvez vous me définir le chaînon manquant svp?
@@Aphrodite34 Dans l'imaginaire populaire il est fréquent de présenter l'évolution en démarrant d'un singe qui, progressivement, se redresse. Au fur et à mesure qu'il adopte une posture humaine, il perd ses poils, redresse la tête et marche sur ses jambes en délaissant ses mains pour se déplacer (quadrupédie ou knuckle-walking ).
L'humanisation du chimpanzé en quelque sorte ! C'est le moment où le singe se transforme en homme : le fameux chaînon manquant !
Nous aimerions penser qu'il existe un être mi-homme, mi-singe pour faire la liaison. Mais cet être n'existe pas et nous devons plutôt chercher un mélange mi-pré-homme et pré-singe
@@Aphrodite34 L'ADN, d'ou vient la matière, qui a créé l'espace pour que la matière y soit, sans parle du temps, le hasard ne peux pas créer un monde aussi organisé
T'as RIEN compris !...
@@pierre8235 Toi non plus rigolo
Personne ne nie l'existence de la théorie de l'évolution. Mais quand une théorie scientifique devient un dogme incritiquable, que les chercheurs sont excommuniés quand ils la remettent en cause, alors elle cesse d'être scientifique pour devenir une religion.
"Personne ne nie l'existence de la théorie de l'évolution" si totalement, et ils sont nombreux
@@taphymikas4979 Bien sûr que non ! On ne peut pas critiquer une théorie si on en nie l'existence ! C'est de la logique élémentaire.
@@philippes.9262 dites ça à ceux qui pensent leur temps à commenter quelque chose du style "la théorie de l'évolution n'existe pas" ou "la théorie de l'évolution est fausse"
@@taphymikas4979 On ne peut pas juger une théorie fausse si on ne reconnaît pas son existence ! C'est dramatique de ne pas comprendre une chose aussi élémentaire.
@@philippes.9262 ha, mon problème est plus sémantique qu'autre chose.
quand tu dis "Personne ne nie l'existence de la théorie de l'évolution." je l'ai compris comme si c'était un "anti-évolution" qui le disait
ils font souvent ce raccourci (moi aussi au final) de dire que la théorie de l'évlution n'existe pas pour dire que l'évolution décrite dans la théorie n'existe pas
Y a discrimination entre "théories" où certaines s'imposent alors que d'autres sont du complot...
Exact !
Celles qui disposent de PREUVES s'imposent (comme l'Evolution)
Celles qui ne reposent sur rien d'autre que la foi et/ou la superstition sont écartées (comme celle d'une "Création Divine")
@@noobilatornoobie9114 si y a les preuves, c'est plus censé être une théorie
@@roundaround2448 _"si y a les preuves, c'est plus censé être une théorie"_
Pourquoi vous vous exprimez sans rien savoir ?
Pourquoi vous vous exprimez sans rien avoir compris de ce qui est expliqué en 1:44 ?
@@roundaround2448 _"si y a les preuves, c'est plus censé être une théorie"_
Pourquoi n'avez vous pas compris de qu'est une *théorie scientifique* en 1:44 ?
Vous le faites exprès ou quoi ?
@@roundaround2448 En science , avec des PREUVES => on construit des théories ! .. des *Théories Scientifiques* !!!
*AVEC* des preuves !
Parce qu'on observe des fossiles de créatures de différentes formes un peu proche sur de longues années, on affirme que ces créatures ont évoluées? Je crois en l'adaptation mais pas en l'évolution présentée dans nos enseignements, c'est une folie!
j m, arrête de dire « je crois ». Si des gens on passer leur vie à étudier tout ces phénomènes un mec sortis de nul part dans les commentaires d’une vidéo n’a pas le droit de dire « je crois ». Le sujet de l’évolution est tellement complexe que des gens comme toi et moi n’ont pas le droit d’apporter leurs idées. Cordialement.
@@thefunmachinetookashitandd9979 Complexe? Je n'ai rien vu de complexe dans cette vidéo, j'ai vu que des déductions hâtives!
j m je ne parle pas de la vidéo mais de la théorie de l’évolution.
@@thefunmachinetookashitandd9979 et la vidéo parle du foot?
j m joue pas au plus malin avec moi mec. On ne peut pas résumer toute la théorie de l’évolution à cette vidéo.
S'il y a une religion qui est inutile, c'est bien l'évolutionnisme...Darwin aurait dû rester coucher.
Gênant
sauf que La Théorie de l'Evolution n'est pas une religion , mais une théorie scientifique .
La Science (moderne) n'admet aucun dogme
@@noobilatornoobie9114
Non, c'est une religion car on demande souvent si les gens croient en l'évolution...
@@anonymelv9881 non ce n'est pas une religion . Et ceux qui demandent ça , s'expriment mal !
@@noobilatornoobie9114 "non ce n'est pas une religion . Et ceux qui demandent ça , s'expriment mal !"
si l'évolution est une fausse croyance sans preuve !
Quand je regarde une émission "scientifique" nous expliquant l'origine de la vie et les transitions des espèces sur des millions d'années. Je me dis qu'ils nous prennent vraiment pour des cons, car toutes les phrases commencent par des "on pense que", "probablement", et plein de conditionnels dans les conjugaisons. Bref, beaucoup de légèretés et d'absence de rigueurs dans les raisonnement, trop d’hypothèses imaginaires.
Y a aucune honte à dire, "je ne sais pas" même si on est athée.
prod rmx je suis d’accord avec vous en plus la théorie de l’évolution soulève bien trop de question
Exemple les dauphins pourquoi n’ont pas des branchies ? Pourtant ça fait Des années qui sont dans l’eau pourquoi ont ils pas évolués ?
Ou alors pourquoi les mamouths ont disparut à cause de l’ère glacière ? Sachant que ils ont sont équiper pour survivre au grand froid déplus l’ère glacière a durée des années , normalement les mamouths auraient dû survivre hé bah non ils sont morts ( ps nous avons trouver un mamouths congelé)
Ou alors avant d’étre Les cousins des singes ( je parle de nos ancêtres)
Pourquoi il y a encore des microbes ? Pourquoi n’ont ils pas touts évoluez ? Sa n’a aucun sens
- kamal qui est André j.b ? Peut tu me donner le liens de la vidéo stp ?
@@-kamal3647 Le principe de la science c'est que tout modèle/idée peut être réfutable, abrutis.
@@jesuisundescendantdesseign6201
"Exemple les dauphins pourquoi n’ont pas des branchies ? Pourtant ça fait Des années qui sont dans l’eau pourquoi ont ils pas évolués ? "
Parce que les poumons ça marche déjà très bien surtout que l'air est plus riche en dioxygène que l'eau, et que de base c'est des mammifère avec des gros cerveaux et que beaucoup de leur survie dépend de leur capacité à être en cohénsion dans le groupe (communication), développer des tactiques de chasse, etc ...
"Ou alors pourquoi les mamouths ont disparut à cause de l’ère glacière ?"
C'est pas le cas. On a tué la grosse majorité et il est restait quelques uns sur un île un peu après la construction des pyramides. Je saurais pas te dire pourquoi ceux là n'existent plus par contre.
"Pourquoi il y a encore des microbes ? Pourquoi n’ont ils pas touts évoluez ? Sa n’a aucun sens"
Va étudier le principe d'une niche écologique. Les microbes ont la leur et ça marche très bien depuis des milliards d'années. Il y a déjà trop de compétition dans les niches écologiques d'organismes plus gros.
Lucioh tu m’apprend rien alors désoler mais la théorie decl’évolution ce fait entièrement sinon ça marche pas
Donc soit ils ont des branchies et vont dans l’eau soit hords de l’eau etvont des poumons
Tu me décrit juste leur système respiratoire mais en aucun cas tu répond à la question
Pour la mamouths
Sauf que nous avons retrouvée des mamouths congeler
Ici , titre d'une très bonne vidéo de référence, à voir pour s'instruire : ... Le créationnisme est-il une science ?
attention spoiler : .....évidemment que NON !
Vidéo de la Société Française d'Exobiologie , intervenant : Pr. G. Lecointre , 2023
Je ne crois pas un tretre mot de ce que dit ce mec
Moi c'est ton orthographe en laquelle j'arrive pas à croire.
@@Allah_athee traitre 😀😀😀le français n'est pas ma langue natale
ouai , tu préfères croire les traitres mots de ton livre religieux .
_"Discours créationniste chrétien- Tronche de Fake #1 (Abbé Frament) "_
Le titre d'une très bonne vidéo pour exposer/décrypter tout le baratin employé par les créationnistes .. qui n'auront décidemment jamais rien compris à ce qu'est véritablement l'évolution …
... et qui surtout ne font jamais rien pour que cela change . (protection des "croyances" oblige ! )
Vous avez aussi une très bonne vidéo de passe science sur l évolution, où l on peut même voir une simulation informatique basée sur les principes basiques de l évolution et qui montre comment émergent naturellement des formes qui rappellent furieusement ce que l on observe dans la nature.
@@pascalvaddos8641 Oui les fameuses simulation du "Jeu de la vie" c'est ça ?
@@noobilatornoobie9114
Non, c est une autre simulation
noobliator : le fanatisme athée dans toute sa splendeur : pas de preuves et le gars est pire que les témoins de jéhova.
vivelechristroi : le fanatisme religieux dans toute sa splendeur .
Aucune preuve de son "Dieu Créateur" , mais n'envisage même pas qu'un modèle scientifique (comme celui de l'Evolution) soit construit sur la base de preuves !
La théorie de l'évolution est construire sur des preuves !
Personne ne demande d'y croire , et elle se passe de "croyance"
Croire ; c'est pour les religions & les superstitions .
Le catholicisme est basée sur des preuves nombreuses, l'évolutionnisme est un mythe mensongé et sans preuve aucune.
Bonjour Noobilator, Moi , j'ai envie d'apprendre, de m'instruire, merci de m'expliquer ce que vous trouvez comme "fait scientifique observé " et comme "preuve" dans la théorie de Darwin? Par avance je vous remercie . Bien à vous.
@@jeanlaureaudoynaud4776 Non . Ce n'est pas mon rôle de vous instruire .
Vous trouverez de nombreux sites qui traitent très bien du sujet et donneront réponse à vos questions .
Il est inutile que je les paraphrase et/ou que je perde du temps à vous réécrire leur contenu .
@@jeanlaureaudoynaud4776 Vous disposez aussi de nombreuses chaines de vulgarisation scientifique.
Faites une recherche avec mot clé "Evolution" et vous trouverez !
Bonne instruction !
_"qui ne veux pas savoir ne cherche pas"_
@@jeanlaureaudoynaud4776 : des FAITS OBSERVABLES que la macro évolution est une réalité : cela n'existe pas.
c'est pour cela que l'évolutionnisme n'est pas une science, mais une fausse croyance spéculative.
L'Humain est-il issu d'une création ou d'une évolution ? La découverte de l'univers de métamatière apporte la réponse : c'est les deux. D'abord d'une création suivie d'une évolution.
La naissance d'une fratrie humaine comme le Terrien sur une planète habitable comme la Terre n'est jamais le fruit du hasard. Elle se provoque. La nature de matière ne crée par seule une espèce nuisible pour son environnement. Seulement des espèces qui s'intègrent dans son harmonie. Le Terrien est, pour le moment, hautement nuisible au sein de la nature de matière. Sa venue ne s'est donc pas faite de façon spontanée. Si elle ne s'est pas faite de façon spontanée elle a été sciemment provoquée par une action forcément hors Terre. Extraterrestre.
Comment s'est passé cette action ? Une ou des intelligences extraterrestres recherchent des planètes habitables vierges d'humains afin de faire naître de nouvelles intelligences. Vous avez compris que ces intelligences extraterrestres sont des fratries humaines extraterrestres. Des humains comme vous et moi.
Une fois la planète habitable repérée, ces fratries humaines dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, font le ménage sur la planète en annulant la domination de l'espèce animale ou végétale qui ne manquera pas d'y être installée. Ceci afin de créer une ambiance mammifère propice à la naissance d'une fratrie humaine. Puis elles laissent l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammifères : la naissance d'une fratrie humaine.
Une fois née, la ou les fratries humaines génitrices n'ont plus de contact avec elle parce qu'une fratrie humaine enfantine est naturellement très agressive. Elle prendrait les technologies hyper avancées des extraterrestres pour s'autodétruire.
Pourquoi faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables ? Pour éterniser l'indispensable espèce humaine.
Les terriens ne sont pas à eux seuls l'ensemble des humains de l'univers de matière. Ils n'en sont qu'une infime partie. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent avec le Terrien : l'Humanité.
La création a généré l'intelligence des terriens. L'évolution a généré leurs instincts. Ils sont intelligents et instinctifs. Les espèces animales et végétales n'ont pas été créées. Elles sont seulement issues d'une évolution. Elles n'ont donc pas l'intelligence. Elles ont seulement l'instinct.
mais n'empêche que ça fait plus de 100 ans et qu'on a pas trouvé une preuve solide pour validé la théorie une fois pour toute
Bah si on en a plein. L'ADN, l'anatomie comparée, l'étude de spéciations observées, les organes vestigiaux, les preuves d'exaptations...
Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas encore toute l'Histoire évolutive ni l'ensemble des mécanismes qu'on ne sait rien expliquer.
Pour info, on ne sait pas encore tout non plus sur l'atome.
Je voudrais vous demander: qu'est-ce qu'une "preuve solide" à votre sens ?
@@francoisrabelais1719 d'après le principe de l'évolution pour qu'une espèce évolue vers une autre espèce il doit y'avoir un mécanisme d'évolution qui se développe à une très faible vitesse ce qui veut que l'individu qui évolue va voir son corps se transformer à petit feu pendant des milliers ou des millions d'années afin qu'il bascule vers une autre espèce mais jusqu'à cejour on a trouvé aucune espèce transitoire, par ex entre australopithèques et homoerectus y'a tout un monde le crâne des homoerectus est plus volumineux de plus 46% et la pilosité des homoerectus à présque disparu de la plupart du corps par rapport aux australopithèques
le hic dans tout ça c'est que pour passer d'australopithèques vers homoerectus on aurait du avoir des milliers d'espèces transitoire pour arriver à un tel grand changement ce qui n'est pas le cas et en plus de cela les derniers australopithèques qu'on a trouvé dattent de presque 2 millions d'années et on a trouvé aussi des homoerectus dans un laps de temps presque similaire aussi ce qui ne colle pas avec la théorie de l'évolution jusqu'à ce jour on a trouvé que des espèces qui se ressemblent en ayant des points en commun on a aucune lignée d'espèces transitoire qui te mènent d'une espèce A vers une espèce B tout ce qu'on bâtit jusqu'à aujourd'hui sont des suppositions basées sur des espèces que leur focile apparaissent de façon soudaine eton essaye de faire le lien avec d'autres espèces avec qui ils ont des points en commun et qui apparaissent soudainement aussi
@@meliodasmelo5179
*"le hic dans tout ça c'est que pour passer d'australopithèques vers homoerectus on aurait du avoir des milliers d'espèces transitoire pour arriver à un tel grand changement
"*
==> Déjà il est impossible de retrouver tous les fossiles d'espèces disparues car la fossilisation est un phénomène rare et délicat.
Ensuite, dire que cela nécessite des milliers "d'espèces intermédiaires" n'est pas une idée établie car des changements peuvent se produire par modification de l'expression de gènes en plus de modifications dans les génomes et que les processus évolutifs ne vont sans doute pas tous à la même vitesse.
De plus l'évolution peut aussi se faire par hybridation, comme on a pu le déduire concernant notre espèce (nous sommes issus d'un croisement avec les hommes de Néandertal).
Sinon, pour les australopithèques, les conclusions récentes sur le développement de leur cerveau appuient encore davantage leur parenté avec les humains.
www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/les-bebes-australopitheques-avaient-une-lente-croissance-cerebrale-comme-les-humains_143315
@@meliodasmelo5179 *"des suppositions basées sur des espèces que leur focile apparaissent de façon soudaine eton essaye de faire le lien avec d'autres espèces avec qui ils ont des points en commun et qui apparaissent soudainement aussi"*
==> Dire "fossile qui apparaît de manière soudaine" montre une mauvaise compréhension ou interprétation des choses de votre part.
Ce n'est pas un fossile qui apparaît de manière soudaine.
Si vous faites référence à l'explosion pré-cambrienne alors le terme "soudain" est relatif à l'échelle géologique des temps sur Terre (qui n'est pas loin de 4,5 milliards d'années) et désigne une période de quelques dizaines de millions d'années. Vous comprenez le rapport ?
Ensuite, on ne se base pas que sur des points communs mais aussi sur des données génétiques, des comparaisons dans le développement embryonnaire, ainsi que sur la temporalité d'apparition des espèces vis-à-vis des datations des couches sédimentaires. C'est tout un raisonnement construit et revisité qui nécessite pas mal de travaux pour aboutir.
THEORIE EVOLUTION = FAKE
(1m48s)
En science nous avons 2 types d’objets :
Des observations directes que l’on peut voir avec nos yeux ET
Des théories que l’on ne peut pas voire directement, mais l’on observer les conséquences.
Si vous avez perdu vos clés, vous allez élaborer la théorie selon laquelle elles ont glissé de votre poche quand vous étiez assis, sur un banc précis dans un parc.
C’est une théorie parce que vous n’observez pas directement vos clés tomber de votre poche. (ce qui est faux puisque les atomes, personne ne peut les observer à l’œil nue et pourtant il existent, ce n’est pas une théorie, mais une réalité non observable »)
Maintenant, si vous allez sur ce banc et que vous trouvez vos clés , c’est une observation qui confirme cette théorie.
Le statut d’une théorie en science, c’est exactement la même chose.
La théorie de l’évolution, c’est une théorie parce qeu l’on n’observe pas directement, mais aujourd’hui on a accumulé un nombre incroyable d’observations qui confirment cette théorie
Un nombre si grand que cette théorie fait partie des théories scientifiques les plus solides de tout le domaine de la science.
Sauf, que dans son histoire
Or, avec l’évolutionnisme quand on va sur le banc du parc, on NE retrouve PAS les clés.
C’est bien là le problème.
Il n’y a aucune observation, aucune constatation nul par dans la nature, même au niveau des conséquences qu’une espèce puisse se transformer en une autre, ou qu’elle puisse développer un organe nouveau…
_"avec l’évolutionnisme quand on va sur le banc du parc, on NE retrouve PAS les clés."_
Et bien si justement
_"l n’y a aucune observation, aucune constatation nul par dans la nature, même au niveau des conséquences qu’une espèce puisse se transformer en une autre, ou qu’elle puisse développer un organe nouveau"_
Y'en a des tonnes
@@ThomasKundera ""l n’y a aucune observation, aucune constatation nul par dans la nature, même au niveau des conséquences qu’une espèce puisse se transformer en une autre, ou qu’elle puisse développer un organe nouveau"
Y'en a des tonnes
ah bon lesquelles ?
donne moi des exemples pour éclairer mon ignorance.
@@vivelechristroi1403 : On appelle cela la spéciation.
On peut commencer par exemple par les pinsons des Galápagos observés par Darwin.
Mais commençons simple: vous êtes d'accoerd que les espèces évoluent?
@@ThomasKundera "On appelle cela la spéciation.
On peut commencer par exemple par les pinsons des Galápagos observés par Darwin."
super, c'est ta meilleur preuve, vu que c'est la première que tu donnes.
et bien non, c'est FAUX.
les pinsons ne sont pas une preuve observable de transformations d'une espèce en une autre.
c'est une preuve de variation de races au sein d'une espèce.
(comme le berger allemande et le chiwawa au sein de l'espèce chien).
mélanger des exemples de MICRO EVOLUTION en les faisant passer pour de la macro évolution est une des nombreuses tromperies des évolutionnistes.
si j'ai tord, alors
merci de me donner, juste un exemple observable d'une espèce qui se transforme en une autre.
cela devrait être facile, car selon les évolutionnistes la TE est une règle qui régit le vivant, donc qui existe.
@@vivelechristroi1403 :
_"c'est ta meilleur preuve, vu que c'est la première que tu donnes."_
Mon ordre est plutôt chronologique.
_"variation de races"_
Pas de "race" en biologie. C'est un concept commercial, pas biologique.
On parlerait plutôt de "sous-espèces" en biologie.
_"mélanger des exemples de MICRO EVOLUTION"_
Donc tu admets la "micro-évolution"?
OK, on va partir de là. Qu'est-ce qui limite cette "micro-évolution"?
_"merci de me donner, juste un exemple observable d'une espèce qui se transforme en une autre"_
Encore une fois, mon premier exemple est correct. Mais on va plutôt revenir aux bases, en partant de la notion de "micro-évolution", puisque c'est quelque chose que tu sembles comprendre.
On reviendra ensuite sur des exemples.
Bien sûr que nous pouvons la nier car même Darwin a dit que cela n'était qu'une théorie et non une réalité ensuite le singe qui nous côtoie , il a oublié d'évoluer ? Ou il faut encore quelque milliers d'années pour cela ?
Le problème, c'est que vous n'êtes pas très bon en science. Du coup, vos tentatives d'arguments ne tiennent pas.
@@moinomax6928 Le problème est que vous ramenez votre fraise ...Juste car votre égo vous fait réagir , les faits sont là mais vous ne pouvez voir la poutre qui est dans votre oeil , à bon entendeur !
@@marcoelfaso7178
Donc, je soutiens la théorie de l'évolution parce que je suis une personne arrogante ?
N'est il pas plus arrogant de croire que les experts se trompent et que vous avez raison ?
@@moinomax6928 Déjà , vous soutenez ce que vous voulez mais vous n'arrivez pas avec gros sabots en disant détenir la vérité , les experts comme ceux qui prônaient la vaseline Pfizer ? Gardez vos certitudes pour vous et laissez s'exprimer ceux qui ont un avis différent ...
@@marcoelfaso7178 En effet, je pense avoir plus de connaissances que vous sur les sujets scientifiques.
Ensuite, vous tentez de dénigrer la science sans connaître le peer reviewing. Forcément, c'est mauvais.
Enfin, vous confondez les connaissances avec les opinions. La terre est ronde, les espèces évoluent, 2+2=4, sont des connaissances. Votre simple opinion ne fait pas le poids face à la connaissance.
Avant que Dieu créa le temps, ça veut dire que le temps n'existait pas. Donc comment Dieu pouvait avoir le temps de tout créer ??🖤🤣🐺
Dieu est hors de la création, donc de l'espace et du temps, c'est pourquoi Il est éternel.
@@JeanV1986 oui fume en une autre.
@@ManuKun92 seulement parce votre intellect limité n'est pas en mesure de concevoir quelque chose ne rend pas cette chose impossible.
@@JeanV1986 L’intellect limité est chez les croyant. La religion est la création de l’homme pour asservir l’homme. La foi apporte la joie certes peut-être du réconfort. Mais surtout apportes malheur, guerres, esclavage, massacres voir génocides.
@@JeanV1986 ben alors pourquoi l'univers doit avoir été crée par quelque chose?
Il aurait pu tout aussi bien pu faire une vidéo sur le sophisme. J'ai pas beaucoup l'impression qu'il croit en ce qu'il dit, si non pourquoi se lèche t'il autant les lèvres au même moment oû il parle de choses ambigües ?
Alors comme ça , d'après vous : si on se lèche les lèvres , c'est parceque on est pas sûr de soit !
On se demande d'où vous avez sorti/inventé une chose pareille .............
@@noobilatornoobie9114 On appelle ça communément de la Communication non verbale.
@@chocdessiv on appelle ça une pure invention de votre part
@@noobilatornoobie9114 Cette science est étudié dans les plus grandes universités du monde, mais, ça aussi tu ne pouvais pas le savoir.
@@chocdessiv De nombreuses sciences sont étudiées dans les universités , mais aucune n'affirme que "si on se lèche les lèvres , c'est parceque on est pas sûr de soit !" .
Et il ne se lèche pas particulièrement les lèvres , contrairement à ce que vous affirmez .
SI les sciences qui sont enseignées dans les universités vous importe , alors c'est que vous adhérez probablement au Modèle Evolutionniste , puisque c'est ça qui est enseigné en science !
la critique du créationnisme repose quasi entièrement sur l'aspect dogmatique de la croyance en Dieu, dite moi ce qu'il y a de moins dogmatique de dire il est indiscutable que la théorie et la bonne ? en fermant la porte au débat on ne risque pas de faire des théories non biaisé
Ben c’est surtout que la théorie de l’évolution a été prouvée depuis longtemps donc ça va être difficile de le nier. Après si vous tenez tant au débat on peut aussi essayer de débattre sur « est-ce que la terre est plate ou ronde ? », sur « est-ce que le feu ça brûle ? » ou sur « est-ce qu’il fait globalement plutôt froid au pôle Nord mais je ne suis pas sûr que ça soit très pertinent de débattre sur des choses vérifiables.
Je connais beaucoup de croyants qui n ont pas de souci avec la théorie de l évolution. Il faut croire que leur foi est assez forte pour ne pas s arrêter aux lectures littérales.
@@pascalvaddos8641C’est bien ça le problème de l’endoctrinement.
Pas très clair sur le point hypothèse/ théorie, l histoire des clés perdues. On fait des hypothèses sur la ou elles sont tombées, là théorie scientifique, ce sera celle qui correspondra à l observation.
Quoi ?
Pierre Carlier !
L exemple des clés perdues pour expliquer une théorie scientifique n est pas très bon. Si j ai perdu mes clés et que je me dis qu elles ont dû tomber quand je me suis assis, c est une hypothèse, pas une théorie. Une théorie scientifique devrait arriver à dire : si je m assois de cette façon, j ai tant de chances de faire tomber mes clés. On ferait des expériences, on les confronterait aux previsions, et ce ne deviendrait une théorie scientifique que si les deux correspondent.
@@pascalvaddos8641 déjà pourquoi tu ne crois pas
Reda Ait
Je ne crois pas quoi?
@@pascalvaddos8641 et pourquoi quel est la cause
Bah non pas des images, la génétique ce n'est pas des images, les tests au labo ce n'est pas que des images ..
La théorie de l'évolution n'est pas une croyance , c'est un modèle scientifique construit sur des preuves !
Personne ne demande d'y croire , et elle se passe de "croyance"
Croire ; c'est pour les religions & les superstitions ... comme la théorie religieuse d'un "Dieu Créateur"
La théorie dee l'évolution est une fausse croyance sans preuve qui détourne la science pour cacher ses mensonges
@@vivelechristroi1403 non
Et comme toujours sous des vidéos de vulgarisation du progrès des connaissances, les commentaires illuminés et hargneux à la gloire d'un créateur. Notre cerveau est bien bassement animal : il réclame des certitudes afin d'être rassuré, voire flatté. Or, la connaissance s'accumule, avec ses questions apportant des réponses puis de nouvelles questions, etc., alors que la religion est le pack tout-en-un de certitudes confortables, et peu importe si elles sont crédibles.
J'ose un parallèle avec la crise Covid, lors de laquelle les scientifiques sérieux disaient la vérité : "nous n'avons pas de certitudes", alors que ceux qui étaient invités sur les plateaux, car ils étaient préférés de la majorité, leur apportaient des certitudes. Ces professeurs si sûrs d'eux mentaient, évidemment, mais le cerveau des téléspectateurs n'analysait pas l'incohérence du propos : il recherchait tout bètement à dominer sa peur animale de l'inconnu, à entendre "nous sachons ! Fiez-vous à moi !".
La vraie science baillonnée VS la fausse science corrompue (dont l'évolutionnisme est une branche pourrie et sans preuve)
Pour moi, c'est un faux débat. Science et Spiritualité devraient s'enrichir l'une l'autre, mais pour cela ils faut que les rôles soient bien définis. La Science répond à la question "comment", et la spiritualité doit répondre à la question "pourquoi". L'évolution est, de nos jours, prouvée par la génétique. Dans quelle direction va t elle, l'évolution? Là les spiritualités ont leur mot à dire, et non sur l'évolution elle-même.
La spiritualité n'a jamais répondu à aucunes questions.
@@pierre8235 Disons qu'elle en pose, des questions, à défaut d'y répondre. Ces questions sont d'ordre métaphysique, c'est son rôle. Tant qu'elles font ça et ne bourrent pas la tête de credos variés, tout va bien, pour moi en tout cas.
Lorsque Dieu a informé ses Anges de la création d’Adam et de sa succession sur terre, ils ont dit : « Veux-Tu établir un être qui commette des désordres et répande le sang …? ».( ) (Là, je suppose que les Anges ont vu un Homme avant Adam qui a transgressé sur terre et qui a répandu du sang). D’après les versets coraniques, je croie qu’il existait un être avant Adam. Coran 2 vs 17 Dieu dit : « Ils ressemblent à celui qui a allumé du feu chaque fois qu’il illumine l’entourage, Dieu leur ôte leur lumière ». A mon avis, Dieu leur ôte le soleil et les laisses dans les ténèbres, ils ne sauraient voir. (Depuis la création d’Adam le soleil n’a jamais été ôté). Coran 2 vs 18 Dieu dit : « Sourds, muets et aveugles, ils ne peuvent plus revenir ». (Je suppose que Dieu parle de l’homme qui a précédé Adam et qu’il ne lui a pas enseigné comme Adam. Ils ne peuvent plus revenir le Jour Dernier (Dieu le sait). Pour tous les descendants d’Adam, Dieu dit : « Nous sommes à Dieu, et nous retournerons à Lui ». Dans un autre verset Dieu dit : « La foudre a failli les aveugler chaque fois qu’elle brille ils avancèrent et chaque fois elle verse l’obscurité sur eux, ils s’arrêtèrent. Si Dieu voulait, il leur ôterait la vue et l’ouie, car Il est tout-puissant ». ( ) Ce verset nous montre que la lumière, que Dieu a ôtée à ses êtres, est bien le soleil.
Voici quelques versets coraniques :
06. Dieu le Très Haut dit : « O Hommes ! Adorez votre Seigneur celui qui vous a créés vous et ceux qui vous ont précédés, Craignez-moi ». (Coran 2 vs 21) Dieu le Très Haut dit : « Ton Seigneur est riche, plein de pitié ; s’Il voulait, Il vous ferait disparaître et vous remplacerait par tels autres peuples qu’Il voudrait, de même qu’Il vous a fait sortir des générations passées ». (Coran 6 vs 133). Dieu le Très Haut dit : « Nous avons créé l’Homme dans les plus admirables proportions». (Coran 95 vs 4). (Par rapport à qui ?). Dieu dit : « Vous connaissez la première création, pourquoi ne réfléchissez-vous pas ?». (Coran 56 vs 62). Dieu le Très Haut dit : « Nous honorâmes les enfants d’Adam. Nous les portâmes sur la terre et les mers, Nous leur donnâmes pour nourriture des aliments délicieux et Nous leur accordâmes une grande supériorité sur un grand nombre d’êtres que Nous avons créés ». Coran 17 vs 70. Et pourquoi Dieu le Très Haut a dit : « Il vivifie la terre naguère morte ».
@@carcassesphilippe6233 La science ne s'oppose pas du tout à la spiritualité,
Par contre la science s'oppose aux affirmations fausses émises par ceux qui essayent de légiférer la spiritualité. (AKA religion)
La science n'exclus pas dieu, ni son existence
c'est celui qui dit que le soleil tourne autour de la terre, que la terre a 6000 ans , ou qu'il peut soigner le cancer avec l'imposition des mains, qui rentre en contradiction avec la science et le monde du réel;
Tant que la spiritualité n'essaye pas de modeler/expliquer/régner le monde réel et physique, la spiritualité reste compatible avec la science
Ce vídeo a serve comme évidence pour faire un exposé dans mon classe de philosophie il y a un mois.Merci beaucoup.
@@vicdaguinagab10 Buenas tardes Victor. Interesante. En qué contexto de filosofía usted usó este video ?
@@francoisrabelais1719 Para hablar sobre antropología filosófica ,en la parte: la teoría evolucionista del ser humano.
@@vicdaguinagab10 Vale ! Interesante. Concierne los aspectos de la evolución biológica y/o social, ¿si ? ;)
@Ecoutes Moi
Amen.
elle est fausse car rien n apparai sans etre planifie
Le fait que des lézards ou des bactéries, changent de caractéristiques, est-il suffisant pour en faire des espèces nouvelles ?
Je pense qu'il faudrait redéfinir, au regard de la science actuelle, le concept d'espèce qui est une notion arbitraire, floue et à propos de laquelle, se cristallise les polémiques et les malentendus. Pour résumer, l'ancêtre des chevaux actuels, étaient-ils des chevaux, vu que leurs pattes principalement, étaient configurées différemment de celles des chevaux de nos jours
Le clivage Créationnistes, d'un côté et Evolutionnistes de l'autre, exprime selon moi, ce désir et cette exigence.
Soyons conscient que les sciences sont suspendues à des concepts suspendus eux même, à des mots. Le problème demeure le suivant : Les mots, sont-ils les mêmes pour tous, parlons nous tous le même langage ?
La notion d'espèce est *dejà* très bien définie, et de façon objective.
C'est à ceux qui l'ignorent d'aller s'instruire pour en prendre connaissance ....
@@noobilatornoobie9114 Je vais bûcher le sujet. Une fois fait cela, le problème demeure : Peut on nier la ou les théorie(s) de l'évolution ? Celle de Darwin ou les autres. Et si non, pourquoi ?
A ce propos, beaucoup de savants contestent la théorie de Darwin (sans pour autant être créationnistes), mais ne le disent pas ouvertement.
Il existe des théories intermédiaires.
Y aurait-il un devoir d'encenser Darwin ?
Si on le critique un tant soi peu, on est taxé immédiatement de créationniste.
Avec l'apparition de l'homme, il n'est pas abusif de parler de création, car on passe de l'animal à autre chose, d'une façon irréversible. Nous avons affaire non seulement à un saut quantitatif, mais également qualitatif. Ce, essentiellement dans le domaine de l'esprit, or il est facile pour certains de ne pas le voir.
Pour moi, être humain c'est posséder un esprit humain, bien qu'il n'y ait que l'homme à posséder, un corps humain.
A vrai dire, peu d'espèces animales se comportent comme se comportent les humains. Ceux qui refusent leur humanité, ne retournent pas au stade animal, mais deviennent démoniaques.
@@marcricaud5877 _"Peut on nier la ou les théorie(s) de l'évolution ?"_ ... demandez-vous .
Eh bien vous pouvez toujours tout nier . Les humains font ça sans arrêt .. ce n'est pas un scoop .
Bien sûr , ce n'est pas le déni qui va empêcher qu'un phénomène se produise quand même ....
@@noobilatornoobie9114 Je ne nie rien, je nuance, j'exerce mon esprit critique. Je ne vous empêche pas de croire à Darwin.
@@marcricaud5877 Il est inutile de "croire" en Darwin .
La science n'est pas une croyance , et ça fait longtemps que la Théorie de L'Evolution s'est améliorée depuis Darwin .
bonjour j admire votre travail d ailleurs je ne vais sur youtube que pour vous si je peut me permettre de vous poser une question l homme noir est devenu blanc comment se fait il qu une personne noir puisse avoir 300 400 ans et plus de descendance et qu ils sont tjs aussi noir merci beaucoups
" l homme noir est devenu blanc" : c'est arrivé après l'épisode de la tour de babel
L'humanité existe depuis 5000 à 10 000 ans pas plus
Il est toujours facile de donner des exemples de bactéries ou autres sans aucune intervention de scientifiques pour les démonter. Les biologistes rigolent en entendant les idioties avancées dans cette vidéo !
*"Il est toujours facile de donner des exemples de bactéries ou autres sans aucune intervention de scientifiques pour les démonter"*
==> Y a-t-il des contre-arguments valables qui ont été proposés ?
La vidéo doit pas être drôle pour toi...
@@cooldude4888 Non, au contraire, j'en ris à chaque fois que je la visionne :)
@@MuratCELIK-or9ru Pourtant t'as pas l'air d'être biologiste...
@@cooldude4888 Non, je n'en suis pas un mais j'ai suffisamment investigué l'avis des biologistes. Mais s'il y a bien une évidence, c'est l'absence totale d'un quelconque fossile intermédiaire qui confirme quoi que ce soit comme évolution; hormis des falsifications de fossiles comme pour l'homme de Piltdown par exemple. D'ailleurs d'après la théorie de l'évolution, nous ne devrions pas trouver un fossile intermédiaire mais des millions puisque cette théorie suppose qu'il y a plus d'états intermédiaires que d'états accomplis. or, les millions de fossiles trouvés sont tous des fossiles d'animaux parfaitement évolués. Il est clair que ce débat est sans fin ! Salutations ! :)
L'origine de la vie sur terre, est extrèmement simple à comprendre.
Il y a eu création, de chaque espèce, avec toutefois une dose d'évolution mais uniquement dans le pouvoir créatif de nos créateurs. Et dans l'évolution de leur niveau scientifique.
Ils ont commencé par des ètres trés simples au départ, puis de plus en plus sophistiqués, pour en arriver un jour a créer les premier humanoides, nos premiers ancètres donc.
Tout ça bien sur, n'est pas le fruit du hasard mais de la science de nos créateurs, qui sont doté d'un trés haut niveau scientifique et bien sur avec un sens artistique qui y est ajouté...
Ce que je dis là, n'importe qui peut le comprendre aisément.
_"Il y a eu création"_
Affirmation gratuite , dénuée de toute preuve , pour la théorie non-scientifique d'un "Dieu Créateur" .
Tout le contraire du modèle scientifique de l'Evolution , donc .
@@noobilatornoobie9114 L'évolution est une affirmation gratuite!
Il n'a jamais été observé la transformation d'une espèce en une autre.
C'est une pure escroquerie intellectuelle.
Les raéliens ont expliqué le contraire de ce que tu dis.
Il n'y a bien évidemment pas de "dieu". Ce sont des humains comme nous qui ont créé la vie, comme nous le ferons un jour sur une autre planète. Par la science et la technologie.
Le hasard n'existe pas et rien ne peut se créer de lui mème.
C'est le message de nos créateurs.
@@jean-marccaster1917 _"L'évolution est une affirmation gratuite! "_
Ben justement Non ! C'est votre affirmation là qui est gratuite et erronée.
Ainsi que tout le reste de votre commentaire d'ailleurs.
C'est ça , quand on a aucune idée de quoi on parle .
@@noobilatornoobie9114 L'évolution est une ...théorie. Donc par définition une hypothèse, qui n'a pas encore été vérifiée comme étant une vérité absolue. Il s'agit donc d'une croyance, qui ne peut pas a ce jour ètre définie comme étant réellement la vérité sur l'origine de la vie sur notre planète.
@@jean-marccaster1917 _" L'évolution est une ...théorie. Donc par définition une hypothèse, .. "_
Ben justement NON !
Vous exposez parfaitement que vous ne savez pas ce qu'est une théorie scientifique .