Écologie : comment sortir du blocage ?
HTML-код
- Опубликовано: 1 июн 2024
- Samedi 11 mai, plusieurs collectifs et associations, parmi lesquels Bassines non merci, la Confédération paysanne, Extinction Rebellion, et les Soulèvements de la terre, appellent à manifester dans le Puy-de-Dôme contre ce qu’ils considèrent comme « le plus grand projet de (giga)bassines jamais conçu en France : 2,3 millions de mètres cubes d’eau sur 330 000 mètres carrés de bâche plastique », lié au groupe agroalimentaire Limagrain.
Or, fin avril, le gouvernement a réaffirmé son soutien aux projets de retenues hydrauliques au nom de la souveraineté agricole et alimentaire. D’un côté, le monde de l’agro-industrie est pro-bassines ; de l’autre, le monde de l’agriculture paysanne et de l’écologie s’y oppose, au nom de la protection des écosystèmes et du partage de la ressource en eau.
Sur les megabassines, comme sur les pesticides, la construction de l’autoroute A69 ou le projet d’une mine de lithium dans l’Allier, les oppositions sont frontales. Alors, sur l’écologie, comment sortir du blocage ?
Pour en parler :
- Benoît Feuillu et Léna Lazare : membres des Soulèvements de la terre ;
- Loïc Blondiaux, professeur de science politique à l’université Paris I-Panthéon-Sorbonne ;
- Claire Morgane Lejeune : doctorante à Sciences Po et coresponsable du département planification écologique de l’Institut La Boétie.
Mediapart n’a qu’une seule ressource financière : l’argent issu de ses abonnements. Pas d’actionnaire milliardaire, pas de publicités, pas de subventions de l’État, pas d’argent versé par Google, Amazon, Facebook…
➡️ Pour nous aider à enrichir notre production vidéo, soutenez-nous en vous abonnant à partir de 1 euro (abo.mediapart.fr/abonnement/d....
➡️ Si vous êtes déjà abonné·e ou que vous souhaitez nous soutenir autrement, vous avez un autre moyen d’agir , le don (donorbox.org/mediapart?defaul...)
➡️ Inscrivez-vous à nos newsletters ! mdpt.fr/newsletters-mediapart
![KFF Singapore Badminton Open 2024 | Alfian/Ardianto (INA) [7] vs. Liang/Wang (CHN) | QF](http://i.ytimg.com/vi/g0QGafkoT2o/mqdefault.jpg)
Loïc Blondiaux a une conception de la démocratie extrêmement réduite, il devrait parler de système représentatif.
Souveraineté alimentaire cela veut bien dire qu’on ne dépend pas d’un pays extérieur pour de nourrir ? Alors pourquoi le syndicat majoritaire des agriculteurs ne veut pas réduire l’utilisation de pétrole et de pesticides qui sont importés? Après j’ai peut être raté quelque chose, n’hésitez pas à m’éclairer je ne suis pas du tout un expert
🎻Darla dirladada ♫♪♪♫, Farigoulette et micocoulier. Tourtel et Champomy. Excrément solide votre commentaire ! *Poussez vos fèces ailleurs* . Vous êtes le pis cas sot de la toile, sus aux sots si ces sots-ci sont secs.
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
@@laurentdenise9441 Je pense que vous avez mal compris : les barrages arrasés tel que recommandé par l'Europe sont avant tout des seuils (des barrages d'environ 1m50) qui permettaient d'alimenter les biefs de moulins. Ces seuils n'ont aucun rôle de régulation de débit, mais empêchent par contre les espèces migratrices de se déplacer vers les zones de frayères (les truites en particulier), en plus de géner l'écoulement des sédiments. Comme les moulins ne fonctionnent plus, c'est franchement tout bénef : dur (et incompréhensible) de s'opposer à cela.
Si vous souhaitez réguler les débits des cours d'eau, militez contre l'artificialisation des sols, contre l'agriculture intensive qui compacte les sols, et pour la protection jusqu'à la réhabilitation des zones humides : les zones aux sol sains donc capables de se gorger d'eau (et a fortiori les zones humides) tiendront le rôle d'éponge pour lisser les crues et maintenir les débits en été.
Enfin, les crues, pourvu qu'elles ne soient pas catastrophiques, sont saines pour les cours d'eaux (curage des sédiments, variation du lit, les crues sont aussi nécessaires à la reproduction de certaines espèces telles que le brochet). Votre mesure "de bon sens" de construire des retenues pour les empêcher est un parfait exemple de maladaptation simpliste. Mais il faut laisser la place aux rivières de sortir de leur lit et ne pas construire en zones inondables, pourtant bien identifiées.
Après je peux admettre qu'il faut protéger l'existant si on ne peut pas déplacer les personnes (on ne va pas raser Paris) et mettre en place quelques retenues de protection. En fait ces retenues existent et on ne parle pas de les raser.
Désolé si c'est moi qui vous ai mal compris.
La confédération paysanne, c'est eux qu'il faut écouter.
Le "syndicat majoritaire" des agriculteurs, n'a aucun lien avec les agriculteurs. C'est un lobby de géants de l'agroalimentaire.
Evidemment qu'ils veulent des pesticides ! Et énormément de paysans sont dans votre cas et n'ont juste rien compris et se sont laissés manipulés. Après je comprends, c'est dur de s'informer quand vous subissez une pression aussi énorme.
@@ALJG123 toi tu nous viens tout droit d'un asile de haute sécurité ou je ne m'y connaît pas
Le problème de nddl s'est déplacé pour 100 000 survolés désormais en mal de santé !
Y a-t-il besoin d’être un expert scientifique, ils se sont déjà largement prononcés sur ce sujet, pour comprendre que prélever des millions de litres d’eau dans les nappes phréatiques, c’est assécher des hectares de zones humides, de rivières, de bocages indispensables à la vie. A notre propre consommation également. C’est transformer notre terre en désert. Est-ce difficile de comprendre que cette eau ramenée des nappes vers la surface va s’évaporer presque autant qu’abreuver le maïs. L’eau nous est bien plus utile à notre propre survie, stockée sous terre que dans les bassines au seul profit de quelques « spécu-agriculteurs ». Ces soit disant agriculteurs qui, comme mon voisin, n’ont jamais mis leur cul sur un tracteur et lorsqu’ils « vont au champ », c’est en 4*4 BMW, non sans avoir vérifié les cours de la bourse des céréales au préalable, sont des pilleurs de biens communs. La FNSEA, c’est eux, pas 98 % des agriculteurs, éleveurs, petits producteurs de fruits ou légumes. Je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi ces « petits » vont se syndiquer à la FNSEA qui ne fait que se cacher derrière eux pour le seul profit de quelques gros producteurs de céréales destiné à l’export. Sans doute parce qu’ils se prennent pour des « patrons. Des patrons qui disent gagner moins que leurs employés qu’ils doivent payer au Smig agricole. Comme si les « uberisés » se syndiquaient au MEDEF.
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Pour sortir du blocage de l'écologie, il faut combiner écologie et social.
En général entre les associations et les parties politiques porteurs d'écologies ( eelv ou insoumis ) ça va de paire.
Il faut aller plus loin !
@@fielfile9366 Exactement. Réencaster l'économie dans le social et le culturel.
Il suffit de travailler de façon rationnelle, ce serait une révolution.
Aujourd'hui les activistes écologistes et les partis écologistes ont un discours qui ignore les réalités et les nuances et le bon sens en s'appuyant sur les techniques de communication enseignées à Science Po et ailleurs qu'ils utilisent à mauvais escient pour manipuler l'opinion.
Cela a conduit à des désastres : des gens qui ne peuvent plus se chauffer l'hiver, des gens qui ont perdu leur emploi dans des usines suite à des interdictions sans nuance ni intelligence de produits phytosanitaires, une population et des journalistes qui croient que les agriculteurs refusent de réduire l'utilisation des produits phytopharmateutiques alors qu'ils demandent seulement le temps nécessaire pour trouver des solutions là où les risques sont faibles, très faibles où seulement soupçonnés et qu'il n'y a pas encore de solution (alors qu'ils ont réduit considérablement l'utilisation de produits phytopharmateutiques, une partie importante - 100 % des produits classes les plus dangereux notamment - n'étant plus utilisée une autre partie étant utilisée à des doses moindre).
Je viens de raliser mais y a pas un seul scientifique dans cette émission. Peut etre une des causes de cette fracture
Ah... C'est vrai qu'une doctorante n'est pas une scientifique.... Je vous laisse à votre méconnaissance de ce qu'est la science!!!
@@tomatecerise bah je suis désolé mais c est pas parce que y a science dans science po que c est une personne qui s'y connais en sciences physiques / biologique.
Le réchauffement climatique c'est de la thermodynamique du coup des climatologues pour ceux qui ont une culture scientifique et pour les méga bassine y a un type de scientifique qui s'appelle des hydrologues.
Y a t'il un hydrologue ou un climatologue sur le plateau... Je ne crois pas
@@tomatecerise quand je dis scientifique je parle d'expert sur le sujet c'est comme si vous demandez à un spécialiste de la fusion nucléaire de parler de géopolitique. Bah je suis désolé y en a un qui a pas fait science po et qui en sera pas apte à parler du sujet c'est tout
Vous mettez ce commentaire en dessous de tous les plateaux de CNews du coup ?
De fait, le discours scientifique est plutôt raccord avec ce qui est dit ici ? (impression personnelle, je le confesse)
@@tomatecerise
Exactement, si vous croyez que les science politiciens sont des scientifiques parc qu'il y a "science" dans le nom de leur école, vous devez être super facile à manipuler !
Pour dire un truc comme "C'est vrai qu'une doctorante n'est pas une scientifique.... Je vous laisse à votre méconnaissance de ce qu'est la science!!!", vous devez être sacrément convaincu d'avoir raison.
Du coup j'ai juste envie de vous répondre : " Si vous croyez qu'une doctorante est forcément une scientifique.... Je vous laisse à votre méconnaissance de ce qu'est le monde réel dans lequel vous n'avez pas l'air de vivre!!!"
Au plaisir (PS, à votre place j'aurais mal si à 50 ans un jeune de 20 ans me sortait ça)
Merci pour votre travail !
Revenir à la raison , donc sur terre , serait un début ...
Mais ils sont plutôt depuis des décennies dans le déblocage les écolos, non ?
ok, donc on se réuni entre nous et on est d'accord... jusque là tout va bien. Sur les projets par contre rien : "on est contre et on fait la fête", pas sûr que cela suffise à nourrir les français ? Et je dis cela sans être ni pour ni contre cette vision "démocratique locale et sans planification" qui est la seule idée proposée.
Bonjour, je me permets de relever plusieurs points: d’une part comme le soulignent les intervenants, il ne s’agit pas de « nourrir la France ». Le terme de « souveraineté alimentaire » a été dévoyé de façon hypocrite: le gouvernement utilise ce terme pour qu’aux yeux du grand public il soit question de nourrir le pays alors qu’ils se permettent comme d’habitude d’inventer leur propre dictionnaire pour faire dire aux mots ce qui les arrange. Notre ministre de l’agriculture a été sans ambiguïté sur ce point: pour eux, le but de cette politique est de produire plus pour exporter dans un but géopolitique. Tout le monde utilise le mot souverain pour désigner le fait de choisir son propre destin le plus librement possible, mais eux inventent leur propre signification en disant « non en fait on est souverains ça veut dire qu’on règne, qu’on est plus forts que les autres et qu’on les influence ». Franchement, en quoi les denrées alimentaires et leurs prix sont là pour servir de jouet politique entre les mains de ces nantis? Le fait de se soucier de la gestion de nos ressources pour nourrir nos habitants n’est donc pas leur souci. Ceci va également de pair avec le mythe de la révolution « silencieuse » agricole des années 50, ce qui est encore le discours de la FNSA et des JA, qui parlent de nourrir la planète… Une surface donnée a ses limites et l’on voit bien leur décalage avec le respect des limites planétaires dans leur volonté de traiter le biotope comme une machine qui doit recracher tout ce qu’elle peut jusqu’à être mise au rebut. Penser que notre pays peut nourrir bien plus que ses habitants à l’heure où une extinction majeure des espèces est à peine amorcée frise le ridicule.
Secundo, une stratégie bien récurrente de la part de nos élus qui veulent faire passer un projet en force en collant l’étiquette « interêt national majeur« , sans justification, ce qui est la version à peine sophistiquée du parent qui répond « parce que » à son enfant qui lui demande « pourquoi » parce qu’il n’a pas de réponse ou ne veut pas avouer que la réponse est « parce que je le veux », est d’accuser leur opposants en retour en leur disant « oui mais vous ne proposez pas d’alternative alors taisez vous vous ne servez à rien ». D’une part rappelons par exemple que quand on propose d’abandonner un usage superflu, on n’est pas tenu de proposer une alternative. L’addiction au Nutella ou à l’avion est créée de toute pièce et il ne s’agit pas là d’un véritable « progrès » qui aurait amélioré l’espérance de vie ou le niveau d’éducation (les trois quarts des vols aujourd’hui concernant des loisirs et pas du transport d’urgence pour greffe d’organe ou des expéditions scientifiques). Dans le cas de l’A69, une alternative a même été proposée et évidemment, il n’y a eu aucune volonté d’y prêter attention.
Quand il s’agit de désarmement nucléaire par définition, on ne va pas dire « oui mais vous ne proposez aucune alternative aussi efficace pour massacrer tout le monde, vous abusez quand même ». Tout ça pour dire que quand une idée est tout aussi absurde dans son principe technique que dans les buts qu’elle sert, la question de l’alternative est superflue. Quand un but n’est pas défendable, inutile de négocier la question de comment parvenir à ce but pourri. Nous avons autre chose à faire que de pomper la dernière goutte d’eau pour produire du maïs transgénique visant à engraisser des bœufs à l’autre bout de la planète histoire de les ré-importer pendant qu’on en profite ici aussi, après avoir piqué l’eau, pour sacrifier les prix et mettre nos éleveurs dans les ennuis parce que « vous n’êtes pas assez compétitifs par rapport à notre aller-retour carburant aux énergies fossiles» tandis que ceux qui ont profité des projets de mégabassines défendus par bon nombre de fonctionnaires de police, ont largement bénéficié d’aides publiques directement et indirectement.
Jusqu’ici ce n’est pas vraiment la France qu’on nourrit, c’est plutôt la France qu’on vide de son eau et qu’on trait pour les dividendes de quelques uns et les premières places à la machine à café au G7.
La convention citoyenne pour le climat a formulé des propositions concrètes. Les cahiers de doléances aussi. Au final quand on propose des mesures concrètes: elles finissent à la poubelle et on explique que l’opposition ne propose rien.
@Claire Lejeune : c'est une construction à postériori qui affirme que la "modernisation" de l'agriculture après 1945 a permis de nourrir la population. On doit pouvoir démontrer que l'agriculture tel qu'elle existait avant la guerre était en capacité de faire la même chose. On le fait pour aujourd'hui, on sait que l'agriculture paysanne est en capacité de nourrir les population. Est-ce que la démonstration a été faite pour cette période d'après-guerre ? Ca démonterait un argument servi ad nauseam par la FNSEA, l'agro-industrie et leurs propagandistes.
On sait que Oui déjà, et en plus grande quantité en bio, et de multiples espèces végétales au m³ dans toutes les dimensions. Et on ne "produit" rien, c'est les plantes qui poussent, ou pas. C'est pour le bien financier fnsea et produits chimiques, pas pour "nourrir" la planète, ça la détruit plutôt.
l'agriculture n'est pas simplement "moderne", elle est productiviste et industrielle et par là, elle échappe à toute forme de souveraineté, notamment dans le cadre d'une mondialisation où les USA dominent et imposent leur modèle de développement capitaliste, aujourd'hui concurrencé piano piano par la Chine dont le modèle est tout aussi capitaliste...
le système de vote dans les chambres d'agriculture est aussi démocratique que celle de la 5ème république avec des législatives avec deux tours au lieu d'une proportionnelle..... Il faut que les citoyen.nes puissent s'exprimer localement sur l'usage de l'eau, pas seulement les agro-industriels ou les industriels.
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Incroyable, on fait face à de l'accaparement privé au détriment de l'intérêt général. Excellent plateau, merci.
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
La confédération paysanne est représentative mais n'est pas majoritaire.
Et les autres ! 😂😂😂
Aucun syndicat est majoritaire puisque 50% des agriculteurs ne sont pas syndiqués !😂😂😂
La fnsea est plus majoritaire que les autres parce qu'elle a de plus gros tracteurs 😅
Les Plus riches et les adeptent de leur "Religion" (_:"du fric, du fric"), doivent apprendre à exercer un art, jusqu'à un niveau qui leur donnera plus de plaisir qu'une ligne de zéro en Bourses. Il faut supprimer la Bourse, et beaucoup de choses à faire, un droit à un logement et à manger pour tous, etc... Quand on en sera là, la suite viendra.
Drôle de débat : dès le début le vocabulaire condamne avec des mots tels que "gigabassine" et "agro-industrie", au lieu de "bassine" et "industrie agro-alimentaire" ; et de la même façon la solution est annoncée âge des mots tels que "agriculture paysane" et "agro-écologie" : ça sonne bien même s'il n'existe pas de définition claire ; sans doute des termes inventés par des énarques ou autres communicants pour manipuler l'opinion.
Un peu plus tard on parle "au nom du partage de l'eau" : une nouvelle manipulation qui sous-entend un accaparement de cette eau par des "méchants". Rien à voir avec la réalité car les projets de bassine sont longuement négociés entre les différentes parties prenantes (populations, professionnels du tourisme, industriels, agriculteurs, groupes de protection de l'environnement...) ; cela à duré 15 ans à Sainte-Soline, et le projet a été signé par tous y-compris par les représentants des organisations de protection de l'environnement.
Le débat organisé se focalise autour de l'agriculture, mais aucun représentant des agriculteurs n'est présent.
C'est bien pratique et confortable de s'acharner à 5 contre 0 sur un ennemi qui n'a pas la possibilité de se défendre.
Je vous laisse tirer vos conclusions.
Tiens!!! Un "pauvre" paysan à qui on ne donne JAMAIS la parole??? Vous pouvez aller déposer vos bouses virtuelles ailleurs qu'ici. Par contre, les vraies bouses, allez hop!! Dans mon jardin!! Mes poireaux seront ravis!! (A condition que vous ne nourrissiez pas vos bêtes aux OGM et autres PFAS ^^)
Même le terme principal est mal dit.
Hydraulique à la place de hydrique... ça sent mauvais à des kilomètres cette histoire, c'est bien d'inventer des mots, je suis tout à fait pour, mais faut déjà savoir parler le français existant.
la mobilisation et le rapport de force sont autant de faits réellement démocratiques La preuve en est donnée par l'emploi étatique du mot écoterroriste Ce stigmate purement idéologique n'a strictement aucun sens et notamment démocratique...
💯💯💯💯💯💯
moi ce qui me bloque c'est la prise de son, les jingles et la déco sur cette chaine. Vous pourriez pas moderniser un peu tout ça ?
Non ! Changer de matos c'est pas écolo !
@@fannybarbier57 haha, pas faux... si tu mets des plantes vertes en déco ça compense ? Et une meilleure lumière surtout. Le son, il y a une réverb désagréable, ça sonne creux, je ne suis pas sûre qu'il y ait besoin de changer de matos pour ça. Bref...
@@odileredon6849 vous en êtes vraiment encore à penser en terme de "compensation"????
Comment sortir du blocage ? C'est juste impossible tant qu'on prônera la croissance. Il faut la décroissance dans les pays riches, y compris démographique d'ailleurs.
Décroissance démographique. OK alors dans ce cas refusons d importer les population qui viennent des autres oats. Stop a l immigration. Et vive le frexit.. ❤❤❤
Vous êtes un grand malade..!
Cela passe par une autre agriculture avec un choix bien plus judicieux que le Maïs, qui consomme des quantités d'eau Monstrueuse et qui part ensuite à l'Export, pour la production de bœufs et autres animaux en batterie.
Une belle Ânerie.
Bon bah le 9 juin, je vote LFI.
Ah b*rdel, je me doutais bien que j'avais vu Claire Lejeune sur Backseat 😁
J'adore le terme du débat :comment sortir du blocage ? En invitant que des protagonistes sur la même ligne et dans le même giron politique 😅😅😅
Si tu veux le son de cloches des autres protagonistes, il te suffit d'allumer ta télé sur les chaînes des milliardaires ou les chaînes publiques payées par tes impôts 🤷♂
Tu devrais adorer les titres qui poussent à faire voter Bardela et du côté des destructeurs plein de fric.. Cassez-vous sales criminels pollueurs de commentaires lobbystes Vendu! T'arrive à te regarder sans un sourire niais dans le miroir le matin?
Quelle fatigue
Que font les écologistes pour alimenter le cycle de l'eau ? ... Que font ils pour remplir les nappes phréatiques ou faire tomber la pluie + souvent ? ... Les écologistes ne savent pas faire car leur méconnaissance de la nature est grande ... Les écologistes ont de bons constats mais leurs solutions se limitent à l'interdiction, le rationnement et la taxe ...
??? L'agroforesterie, la permaculture, la déminéralisation des sols sont des exemples de solutions écologiques pour rétablir la santé de nos sols et ainsi aider à rétablir le cycle de l'eau. Non, les écologistes ne sont pas seulement des manifestants. Je vous invite à vous renseigner sur les multiples solutions déjà proposées et les expérimentations en cours, vous verrez que les gens bougent et cherchent des solutions.
@@gregorysimon6500 Salut, G peur que les demi-vérités font + de mal que l'ignorance, je m'explique : Savais-tu que 70% de nos pluies nous viennent de la terre et 30% des océans ? ... Savais-tu qu'un arbre qui évapotranspire 1000 litres d'eau donne 1500 litres de pluie en retour. Idem pour les cours d'eau, leur évaporation participe aussi à l'ennuagement ... Donc critiquer l'eau qui s'évapore des méga-bassines est une preuve qu'on ignore comment fonctionne le cycle de l'eau ... Et oui, l'Agroforesterie fait parti des bonnes solutions. L'agroforesterie devrait être obligatoire pour ceux qui utilisent les méga-bassines mais je n'ai jamais entendu cette idée chez les écolos ... Les racines des arbres font aider l'eau de pluie à s'infiltrer dans la terre et remplir les nappes phréatiques.
Sur une montagne, les racines des arbres vont aider l'eau de pluie à s'infiltrer dans la montagne et lorsqu'elle est pleine d'eau, elle relâche sont excès d'eau sous forme de ruisseau ...
L'eau de pluie doit être retenue le + longtemps possible sur terre. La seule eau que l'on perds C celle qui se rejette dans l'océan donc la France doit déployer un grand programme de gestion des eaux de pluie, à commencer par les villes ... Les villes sont comme les déserts, ils ne savent pas gérer l'eau de pluie car les sols sont imperméabilisé ... Les villes doivent créer des systèmes de canalisation pour récolter l'eau de pluie et l'envoyer dans les campagnes dans des lacs, des étangs et pourquoi pas, dans leurs méga-bassines ...
Dans les campagnes, on doit multiplier les retenues d'eau collinaires afin de retenir l'eau de pluie le plus longtemps possible. Cette eau de ces retenues collinaire va s'évaporer doucement et participer à l'ennuagement. De plus, cette eau va s'infiltrer dans les nappes phréatique doucement ... Toutes ces retenues d'eau artificielles auront aussi pour but d'alimenter les rivières en été ...
Tu auras compris qu'il faut que la terre soit verte si tu veux que le cycle de l'eau soit alimenté. Lorsque la terre et les cours d'eau transpirent, ils fabriquent de nouveaux nuages qui feront tomber leur pluie si et seulement s'il y a de la végétation au sol ... Voilà pourquoi il faut planter un maximum d'arbre dans les campagnes et les villes ... Les écologistes devraient se rappeler ce que le vert veut dire végétation ...
En France, on devrait planter 1 milliards d'arbres feuillus par an afin d'alimenter le cycle de l'eau ... L'agroforesterie est 10% de la solution. Les plantations de feuillus qui remplace les plantations de résineux serait 20% de la solution ... On veut créer de véritable forêts donc on plantera 1 arbre par m2. On fera des semis de graines d'arbres pour reforester des parcelles ... Le Pr Francis Hallé dit que dans une forêt les graines germent au sol et çà fait toute la différence. D'une, ce sont des graines volontaires donc elles sentent que les conditions sont bonnes pour germer. De plus, ces arbres auront un enracinement bien meilleure que s'ils étaient cultivés en pot.
Ces forêts vont condenser beaucoup d'eau dans l'air, ce qui va créer des courants d'air et des nuages vers eux ... Savais-tu qu'une forêt peut condenser l'équivalent de 3 mm de pluie en période caniculaire ? ... Ces forêts vont également résoudre 2 gros vrais problèmes écologiques : absorber le Carbone en trop de l'air et donner un habitat à la biodiversité pour qu'elle se développe ...
Dans le même esprit, il faut maximiser la biomasse végétale dans les villes. Faire comme à Bâle et New-York, il faut obliger les nouvelles construction à végétaliser leurs toits plats ... Végétaliser les murs avec des plantes grimpantes. Planter des arbres sur les grands places en pierre pour les mettre à l'ombre ... C simple, les rayons du soleil doivent tomber sur une feuille pour faire de la photosynthèse, et non sur un mur ou du bitume pour créer de la chaleur et rendre nos villes invivable en été car trop chaud ... Idem pour les centres commerciaux, on va végétaliser les toits et planter des centaines d'arbres sur le parking pour le mettre à l'ombre et empêcher qu'il chauffe trop en été ... Il y a encore pleins de solutions écologique basée sur le végétal et l'eau pour rafraichir les villes ...
Pour info, la permaculture c'est du bricolage, parfait pour une famille avec un grand jardin, mais sur le plan professionnel, çà ne marche pas sauf si tu vends tes légumes à 8€/kg comme à la ferme du Bec Héllouin ... Déminéralisation des sols ???? Tu fais comment, je suis curieux ... Savais-tu que l'eau des nappes phréatiques est minéralisée donc elle est mauvaise pour les sols agricoles ... La meilleure eau du monde est celle qui tombe du ciel car elle est déminéralisée ...
@@93VIDEO Je te rep. vite fait mon mess. d'avant n'est pas passé et t'a pris le temps de repondre. Le prob. des mega-bassines je n'ai pas étudié spécifiquement mais il y a quelques problemes: artificialisation du sol, privatisation de l'eau, pompage des nappes, augmentation proba bacteries, technosolutionnisme (donc pas de chgt de modèle et surconsommation d'eau pour agriculture). Après je vois aussi l'interêt de l'état c'est d'avoir des stocks strategiques en cas de guerre ou d'évenement climatique (feu, secheresse, centrales nuc. ...)
Sur la captation de carbone des arbres, pas toute les forêts captent du carbone notamment dans les 10-20 premières années, certaines ont même tendance à produire du carbone si on compte le cycle total du début. Ce qui est sûr c'est que détruire des vieilles forêts déjà présente qui ont un écosystème solide c'est vraiment pas bon et ça relache beaucoup de CO2. Il faut savoir aussi que pour les objectifs futurs on projette déjà dans les modèles des techno. solutionniste de type faire pousser des forêts jusqu'a 60 ans et les bruler pour extraire de l'energie et les renvoyer dans les anciens puits de gaz ou de petrole (Pyrenées pour nous en France) - voir CCUS, il me semble que c'est en prototype en Norvège et UK. Ces systèmes complexifient le système Terre et introduisent des externalités (qui ne sont pas toute mesurables) et sont déjà indispensables dans la modélisation future.
D'un côté tu critique la permaculture et de l'autre les "écologistes" qui chaqu'un agissent à leur niveau, il faut des interventions structurelles globales et des changements de modèle agricoles (permaculture, semi direct, agroforesterie, plantes bio-indicatrices, connaissance des écosystèmes...) et d'utilisation des eaux (toilettes seches, compostage, methanisation, eaux grises, phytoépuration, recyclage et réutilisation pour les produits, consommation de moins de produits carnés, low tech, nvx matériaux de construction...). Hallé, Chaillot, Holgrem, Dumont, Selosse, Ducerf...
Y a un aspect scientifique et un aspect politique et géopolitique. Pour prendre un ex. simple : les pompages de nappes et la secheresse au sud des US (arizona, texas...). Si cette zone devient désertique ça arrange les US pour faire un corridor vs la migration venant des pays du sud de l'amerique. D'où vient cette migration? Je vais pas refaire l'histoire mais tu reviens quelque dizaines d'années en arrière et il se trouve que Coca, Chiquita, Dole... ont pourris les sols en amerique latine (DDT, cf Banana Land, conflits armés, déstabilisation des états...) en expropriant les gens sous des gouvernements corrompus aidés par des milices para. pour un enrichissement d'une dizaine de compagnie. Chili, Colombie, Equateur, Bolivie... Donc qu'est ce qu'on fait dans ce cas là, on repart tous de zero avec quelqu'un qui a tout les bleu foncés et l'autre qui a que les jaunes au Monopoly?
Donc à partir de là une partie des personnes résistent, parce que l'ONU n'est plus efficace à mettre en place les programmes de developpement durables (on a les moyens de nourrir jusqu'a 12-15Ma avec les capacités agricoles actuelles) mais cela ne se produit pas. Chercher les invendus dans les hypermarchés, empecher des projet inutiles (via ZAD, protection d'écosystèmes déjà existant et eviter d'artificaliser pour R), médiatisation à travers le soft power des puissances (évenements culturels et sportifs), changement de professionalisation des différents acteurs de "l'élite" ENA, Po, Mines, Agritech... Pour faire simple les pays comme la France ont largement les capacités de suivre des règles tres strictes qui permettent de sortir du modèle actuel contrairement à d'autre pays (centrales nuc., barrages, ingénieurs, main d'oeuvre qual., matériaux, seconde interface maritime, 53% des terres sont cultivables - pouvant monter jusqu'a 90% à l'extreme - à comparer avec l'Egypte 6% de terre cultivables par ex. etc). Le fait qu'il y ait une opposition "agriculteurs"/"écologistes" c'est pas surprenant, il suffit de voir qui fait son pain sur ces sujets : Le parisien, BFM, CNEWS, LCI... et c'est la même chose outre-atlantique. Le paradoxe de l'Europe c'est de vouloir qu'elle existe politiquement sans qu'il y ait de mouvement social européen (par ex. les retraites qui vise a uniformiser les "regles sociales" ont été un mouvement massif mais en opposition avec les autres pays, les populations des autres pays ne peuvent pas se battre pour quelque chose qui les concernent pas), l'idée est de diviser pour mieux régner comme toujours (la guerre en ukr balte et suede/finlande pologne fr vs le reste, pour isr même méthode avec religion, agri/écolo, extdroite=extgau, montée nationalisme au sein UE...)
J'ai pas répondu à tout, juste une remarque sur les villes en geopolitique et politique c'est les endroits principaux de résistance. Parce que tout le monde est connecté, que la plupart des grands réseaux (eau, elec, alim., net, hopitaux, entreprise) partent des villes + densité de la pop. Comme on le voit dans la guerre en ukr le risque est plus élevé d'intervenir, la pop. civile peut etre melée a la pop. guerilla ou mili. donc ça fait d'elle des nouveaux hubs de res., en plus la pop. c'est un flux un jour il est possible d'avoir 10K personnes a Nancy qui partent le lendemain pour Paris, complexe à suivre.
Dernier point concernant l'eau de pluie. L' eau de pluie est top lorsqu'elle n'est pas polluée, evidemment c'est pas le cas (acidité, pfas, pesticides, oestrogenes...) C'est d'ailleurs pour ça que desormais il faut la traiter pour la boire et qu'il est interdit de l'utiliser tel quelle même dans nos régions fortement désindustrialisées. La plupart des "autonomistes" utilise des cuves en béton qui joue le "rôle" des nappes phréatiques et des filtres en amont et aval qui jouent le rôle de la terre pour éliminer la plupart des élements nocifs (pour simplifier - même si cela ne suffit pas vu que le système est de plus en plus saturé). Et ces systèmes impactent eux aussi le cycle de l'eau par leur consommation (chgt filtre, betonisation... - même si y a moyen de faire aussi du lowtech).
Franchement je suis presque convaincu, mais bon quand est-ce que vous mettrez la science dans le débat... Quenest ce qu'une giga bassine, comment ça fonctionne, quel est le taux d'évaporation, quelles sont vles conséquences sur l'écosystème locale ??? Bref sortir des arguments écologique. Sinon ben... Vous êtes entre la politique et la religion et vous ne valez pas mieux que Macron...
Ils s'appuient dessus. Et juste pour info: il y a une doctorante dans le débat. Et ne vous en déplaise: elle fait de la science. Et puisque nous avons affaire à la complexité, il faut les sciences humaines et sociales dans l'histoire, parce qu'elles sont, au delà de la biologie, les seules sciences, si elles sont combinées, capable de penser la complexité. ;) (Il faut arrêter de parler de "sciences dures" et "sciences molles", des concepts très franco-français. On devrait parler de sciences "restreintes" et de sciences "complexes", ce qui ne dit rien de la difficulté d'accès à l'un ou l'autre de ces deux groupes de sciences).
@@tomatecerise la question c'est la giga bassine pompe t'elle dans les nappes en hivers pour stocker l'eau en surface (ce qui serait une aberration). Capte-t-elle une part trop importante des eaux de pluie entraînant ainsi une carence en eau. Bref eet ce que cela crée un véritable risque hydrique. Le reste, ce de la politique politicienne et non les sciences sociales n'entrent pas dans le débat. les sciences sociales c'est de la masturbation intellectuelle voir de la manipulation des foules. La science dure, ça nous donne les données nécessaires au jugement cartésien suite à quoi une décision politique peut être prise. Avec les sciences sociales on a fini par enfermer les français à domicile Alors qu'on sait que ça ne sert à rien depuis la peste noire.
Bonjour, oui les bassines puisent de l’eau dans les nappes pour les stocker en surface, et oui c’est donc une aberration ! Le sujet a déjà été traité par des scientifiques, et l’intérêt de ce plateau n’est pas de démontrer à nouveau des évidences comme l’absurdité des méga bassines et plus globalement le dérèglement climatique et la nécessité de lutter rapidement contre, mais plutôt de faire dialoguer des gens qui actuellement portent des discours et des actions politiques autour de ça. C’est plutôt une discussion autour des stratégies à adopter et des mouvements actuels, et c’est très intéressant ! Pour les faits scientifiques, mediapart traite très bien et très régulièrement des sujets autour de l’écologie
@@tomateceriselol elle est à sciences po la fille
Le problème de nos gouvernementeurs, c'est leur finalité. Attal parle de "pays fort", et ça veut dire, de façon implicite, économiquement fort. Donc qui "produit" de l'argent. Sauf que pépère!!... L'argent ne se mange pas!!! J'en ai vraiment marre de ces gens qui sont restés coincés au 20è siècle, et ce peu importe leur âge. Tu parles d'une "disruption"!! 🤣🤣🤣 ZERO disruption. Parce que la disruption, ce n'est certainement pas rester dans les mêmes modes de pensée complètement dépassés. Ces gens nous mentent et sont néfastes pour notre pays.
Apres les mega bassines, les giga bassines... lol il s'agit simplement d'etangs artificiels. Meme avant Louis XIV on en faisait. Mais inventer des mots pour faire peur aux gens c'est malin.
les étangs artificiels ne pompaient pas dans les nappes phréatiques....
@@naturala6318 Camarade, il n'est pas necessairement prévu de pomper dans les nappes freatiques, contrairement à ce qu on dit, il est bien plus economique de prélever un peu des cours d'eau. Une eau qui sinon termine en mer. Un étang met 3 ou 4 ans à se remplir.
Rapport de force, c'est ce que fait la Fnsea , JA et coordination rurale !!
Waaaaah le premier argument de l'avocat du diable : "votre action a généré la résistance du gouvernement, vous en êtes responsables"
L'argument éternel de ceux qui veulent que rien ne change.
Bassine, voir les travaux de Emma Haziza...
quels travaux ? avez-vous des informations sur ces travaux ? Merci de m'éclairer
@@jeanlouissimonnet329
Il faut rechercher sur Google où Youtoube. Désolé, je n' ai pas de référence précise, je suis Emma Haziza au fil de l' eau. En gros ( mais elle est plus argumentée) pour elle les bassines sont une solution dans l' urgence qui ne prend pas en compte les défis auxquels ont va être confrontés et qui a pour premier objectif de continuer à faire ( production agricole) comme avant !
@@jeanlouissimonnet329 google est votre ami!!!
Le système prend l' eau !! Justement on en cherche...
Rire les fonctionnaires 59ans
Moi je ne veux pas retourner à l'âge de la bougie avec cette dictature 😢😢
@@patoche6974 Celle des écolos !
L' âge de la bougie c' est dans ton cerveau lobotomisé à moins que tu ne sois né sans aucune imagination !
@@fannybarbier57
Les médiocres ont besoin de boucs émissaires.
L' immigré ( en fait l' arabe) l' ecolo, le LFI, l homo , la personne trans)
Les médiocres adhérent au fascisme.
Ah, l'argument glyphosaté... Et entre un autre monde où nos esprits, nos intestins et nos sols sont glyphosathés et "l'âge de la bougie", vous êtes capable d'imaginer autre chose???? Heureusement que l'humanité ne vous a pas attendu pour créer des modes de vie divers et variés... Quoi qu'il y a trop de gens comme vous, car sinon, nous n'en serions pas là.
@@tomatecerise tu sais c'est pas parce que la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution il faudrait parler a la Chine l'Inde le Bangladesh eux ils utilisent beaucoup le glyphosate et autres bilveuzets 😌😌😌
C'est simple, il n'y a pas d'écologie à 8 milliards.
Ça, c'est VOTRE croyance!
Faux, c'est le contraire. A 8 milliard, si ce n'est pas écologique, alors c'est la fin.
@@nicolaslucon2233 C'est bien, tu as compris.
C'est the walking dead ce plateau... 😂
Le recyclage de l'eau est à 0.8% en France alors que l'eau est recyclable à 100 % ... mettez les villes aux normes et on aura TOUS trop d'eau !
non seulement l'eau est jetée en rivières en polluant TOUT jusqu'à la mer mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Et la majorité continue à chier dans l,' eau !
De quoi parlez-vous ici..!
Vous osez prétendre, que notre manque d'eau en France, ne serait lié qu'au recyclage de celle-ci..!
Mais, que faites-vous de l'assèchement total de très nombreuses rivières et nappe phréatiques en France durant ces dernières années...?
Ces assèchements ne peuvent être lié en rien à ce que vous dites, puisque, comme vous le soulignez plus haut, je vous cite :
" Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations , (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations. "
Votre discours n'est absolument pas cohérent ici, et va à l'encontre de votre thèse, selon laquelle il faudrait moins rejeter...!
Par chance, les précipitations ont été abondantes ce dernier trimestre et a permis aux nappes de se refaire une santé, mais pour combien de temps encore...?
Vous semblez, mélanger retenues d'eau et mégabassines, qui ne fonctionnent pas du tout de la même façon.
D'autre par ce qu'il ne va pas du tout en France, c'est de subventionner les céréaliers pour de l'agriculture intensive qui consomme des quantités d'eau Monstrueuses.
Dans le but de produire du Maïs, pour ensuite l'envoyer à l'autre bout de la planète, dans le but de nourrir des bêtes, qui font ensuite le chemin inverse..!
Cherchez l'erreur.
Quant aux inondations, elles sont simplement liées au réchauffement climatique, qui engendre des quantités d'eau en évaporation phénoménale dans l'atmosphère.
Et elles sont suffisamment visibles à travers l'ensemble du globe, comme nous pouvons l'observer avec l'actualité récente dans toutes les régions du Monde, il vous faudrait juste ouvrir les yeux autour de vous.
Il y a plus qu'urgence à agir au plus vite, car notre monde court à la catastrophe, avec l'effondrement des insectes, 80 % de moins en Europe et des oiseaux, 60 % qui ont disparu.
Puisqu'elles sont juste liées l'une à l'autre.
Avez-vous aperçu de nombreuses hirondelles et autres martinets dans nos campagnes ces deux dernières années....?
Avez-vous toujours de nombreux insectes qui s'écrasent sur votre parebrise durant les beaux jours, lorsque vous roulez..?
@@laurentdenise9441 C'est notre système agricole qu'il nous faut repenser, en premier lieu, avec des plantes qui demandent beaucoup moins d'eau que celles qui sont produites aujourd'hui.
C'est par là que doit commencer notre changement, non pas pour demain, mais pour aujourd'hui.
Car il sera trop tard si nous ne bougeons pas notre cul.
Pourquoi faut ils que ce soit toujours les memes qui freine l'écologie.
Vous avez encore survolé votre sujet .
Si vous recherchez deux secondes vous verrez que les mega bassines sont olus écolo que ce que vous le pensez.
Le seul point ou je suis d'accord c est sur qui utilise cette eau.
Mais bon on préfère se ridiculiser sur des sujets qui n'ont aucune importance alors que par exemple le transport c'est 107 milliards de kg de co2. Mais non on prefere mettre toutes ses luttes dans un truc qui n'a absolument aucun impact sur le réchauffement climatique.
T'as pas l'impression que l'appropriation de l'eau est une nouvelle tragédie des communs ? Ça n'a rien de dérisoire.
Les projets de bassine sont négociés localement et démocratiquement par les différentes parties prenantes.
Tous les hydrologues sont d'accord pour dire que ce sont de fausses bonnes idées. Perturber le cycle de l'eau à des conséquences. Je ne connais pas vos lectures, mais je vous conseille vivement d'élargir votre bibliothèque pour contre-argumenter votre position actuelle.
@@MarcelFolenfant-ur3in comme les fermetures de services d'urgences, de maternités, des écoles, des postes, tout a été décidé "démocratiquement" et localement...
@@ugu8963 de toute façon l'appropriation dans le monde rural elle se fait soit comme ça soit par celui qui a la plus grosse pompe donc quitte a choisir autant que ce soit avec de l'eau stocké l'hiver
Faites attention ! Peut on faire confiance à Médiapart et à Plenel, le copain de macron.
Il est vrai qu'une grosse connerie répétée mille fois devient une vérité, mais pour nous faire gagner du temps, pourriez-vous développer.
C'est pas parce que la France sera première de la classe qu'il n'y a plus de pollution !!!! 😂😂
Quand t'a pas de vie tu regarde
Tu liquide t'as retraite a 59ans ptdr ou 64ans.
Voter écologiste c’est un peu comme voter pour la semaine des quatre jeudi; c’est bien joli mais ce n’est pas politiquement crédible…
Le système prend l' eau !! Justement on en cherche...