Wenn ich Dich somit richtig verstehe kaufst Du die Artikel generell in Deutschland?? Wird wohl die einzige beste Lösung sein um diesem holländischen Ultimatum zu entgehen!! Schade für Nikon Schweiz, aber die werden wohl einfach ignoriert und überfahren und haben n ur noch das Recht Reparaturen zu erledigen!?
Moin Fabian, guter Vergleich. Ich habe das vergnügen sowohl mit einer RF100-500 sowie einer Z180-600 zu "schiessen". Soweit es um Bildqualität geht ist es völlig egal ob Canon, Nikon oder Sony, die Linsen funktionieren. Das zusätzliche Gewicht der Nikon kann am Ende des Tages die Arme schon ermüden. Das gesagt, wenn die Linsen auf einem Stativ sind kann der Canon Blasebalg einen schon aufregen, da beim Zoom das Gewicht verlagert wird. und beim RF100-500 stört mich auch die beschränkte TC-Tauglichkeit. Der Nikon Zoom-Ring ist einfach ein Gedicht (70° von 180 auf 600mm). Mein Fazit bei den Linsen: bester Allrounder RF100-500, wenn man mehr Tele braucht das Z180-600 oder das Sony 200-600. Am Endes des Tages ist dies aber ein Battle der Systeme, insbesondere wenn man auch die Low-Light + AF Performance ins Spiel bringt. Eine 24MP Canon R6ii+RF100-500 ist im Gesamtpaket schwer zu schlagen. Zum Glück brauch ich mich zZ nicht mehr entscheiden, ich behalte meine Z8 mit Z180-600. Aber hallo Nikon bringt den AF der Z8/Z9 mal mindestens auf das Niveau der R6ii.
Hallo Fabian, danke für deine Mühe so viele Tests durchzuführen und dies in der Praxis einzuordnen. Die Kamerafirmen machen es uns nicht einfach. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Von der Qualität sind alle inzwischen auf sehr hohem Niveau wie zu in deinen Tests gezeigt hast. Der Vorteil ist, dass ich auch als Hobbyfotograf für einigermaßen bezahlbares Geld sehr gutes Equipment bekomme.
bezahlbar oder nicht ist schon eine relative Sache, aber bei 2000€+ für ein eiziges Objektiv, den optimalen (Vollformat….) Body um 2000-4000€ noch nicht dazugerechnet… naja. Ich habe für ca 1100€ 2nd hand ein Canon RF 800 F11 und ein Sigma 150-600C bekommen, das Sigma ist stärker bei wenig Licht (aber stativ pflicht für video) als das 100-500L, hat mehr reichweite und selbst bei F9 mehr Hintergrundunschärfe bei 600mm. Und das 800 F11 ist auch top für extra reichweite wo das 100-500 nicht mehr mithalten kann ausser mit teurem 1,4x TC. Eine EOS R7 (neu!!) habe ich im Ausland um umgerechnet 1150€ bekommen nach dem ich das 18-150 Kit Objektiv verkauft habe zuhause in Österreich. Also ca 2300€ für R7, Sigma 150-600C und RF 800 F11 sind ein verdammt guter Deal und das P/L Verhältnis ist schwer zu schlagen. Ich komme sehr gut damit klar, auch wenn ich mir manchmal so eine „All in One“ Linse wie ein 100-500L und selten mal 1,4x TC dran wünschen würde. Nach offiziellen Preisen würde ein 100-500L + 1,4x TC beim nächsten Foto-Geschäft mehr als 3500€ kosten hier im östlichen Österreich.
Da hast du recht. Alles ist relativ. Im Vergleich zu einem Z 600 mm ist das neue Z 180-600 günstig und die Qualitativ wie Autofokus und Stabilisierung auf hohem Niveau. Im Augenblick wird es noch per Listpreis verkauft. Der Preis wird sicherlich noch fallen und Rabattaktionen kommen. Nikon fehlt auch noch eine vernünftige APS-C Kamera. Dann hätte man ein 270-900 mm. Das Wichtigste in der Fotografie bleibt das Licht und die Erfahrung. Ein guter Fotograf macht mit jeder Kamera interessante und gute Bilder. Die neue Technik macht es einem nur einfacher.
@@harrison00xXx Hallo harrison, ich hatte die R7 mit dem EF 100-400 und dem RF 100-400 sowie das Sigma 150-600 mit einer 5D MKIV. Ich kenne also die R7 sowie das Sigma 150-600, bei welchem der AF sehr langsam ist. Und die Bildqualität der R7 ist im Vergleich zur R5 aus meiner Sicht wirklich höchstens semiprofesionell. Darum auch der Preisunterschied der beiden Kameras. Die R5 mit dem RF 100-500 ist eine sehr gute Kombination, die aber ihren Preis hat.
@@Mediabert65101 Da hat wohl jemand nicht verstanden dass die Bildqualität mehrheitlich vom verwendeten Objektiv abhängt. Mir ist durchaus klar dass die R5 zB insgesamt ein "besseres" Bild abliefern kann als die R7, aber das verwendete Glas spielt dennoch eine deutlich wichtigere Rolle.
Hallo Fabian, wieder einmal Danke für so ein gut ausgearbeitetes und informatives Video. Wenn wir schon mal bei solchen Vergleichen und möglichen Wünschen sind. Was hältst du von den Gerüchten rund um 200-800 etc. Canon RF Objektive, die vielleicht mal nicht in der L Serie laufen und somit keine 3000 Euro + kosten? Viele Grüße und mach weiter so!
Hey Fabian, vielen Dank für den super Vergleich. Mich würde allerdings der Vergleich des Nikkor mit den älteren 150-600er C/S oder Tamron fast mehr interessieren, vor allem bzgl. Bildqualität. Ich bin in der Natur immer noch mit einem solchen an DX unterwegs, also defacto mit 900 bis 1350mm äquivalentem Bildwinkel (gecropt). Tatsächlich habe ich nicht den Eindruck, dass ich mit 600 an FX zugange käme, ausser halt mit noch mehr crop.
Vielen Dank Fabian für den Vergleich. Wäre der Schärfevergleich bei identischer Blende an beiden Objektiven nicht besser als ein Vergleich mit um eine Blende abgeblendet?
@@FabianFoppNaturfotografie Als Fotograf denke ich aber genauso wie du. Ich blende auch oft etwas ab, wenn ich maximale Schärfe benötige. ;-) Herzliche Grüße Bert
Super Vergleich. Hab jetzt das Z Nikkor 180-600. Bekomme bei 600mm bei 100% Ansicht unscharfe Fotos. Objektiv bewegt sich minimals an der Kamer(Z8) Z Mount. Was hilft? Danke Dir
Fabian gute Vergleichsfotos. Unfairer Vergleich? Ich bin in einem System investiert und wechsle die System nicht alle Nase lang. Was ich an meinem RF100-500 so schätze: Es passt mit einem Body in einen Toploader, ich brauche keinen Rucksack auf Wanderungen und ist in Sekunden bereit. Es ist halt praktisch identisch in den Abmessungen wie ein übliches 70-200 2.8. Wenn's rein um Vogel- ... Fotografie geht, dann ist die Nikon-Lösung besser. Canon wird nachlegen ...
@@stefan_hess_fotografie8700 Ja, und du wirst Geld hinlegen ;-) Das RF100-300 ist schon saugut, nur zu kurz für uns .... Ich vermute, dass den 600 4.0 oder so der Markt kräftig abgegraben wird durch ein Zoom wie 200-600 auf der einen Seite und eine leichte Alternative wie bei Nikon das brandneue 600mm 6.3 auf der anderen Seite.
@@peterebel7899 Ich bezweifel dass Canon ein dem Nikon ähnliches 200-600 für ~2000€ UVP bringen wird. Das würde nicht nur dem 100-500 starke Konkurrenz machen, sondern von oben auch den 600mm F11 und 800mm F11 Objektiven.
Das ist das "Problem", das sich Canon selbst gemacht hat indem es der RF Version 100mm zusätzlich spendiert hat (RF 100-500). Wer sollte es noch kaufen, wenn ein 200-600 f/6.3 auf den Markt kommen würde? Wäre dann lichtstärker und noch mal 100mm mehr. Ob "L" oder nicht - scharf genug sind die aktuellen Objektive doch eh alle.
Hallo Fabian, danke für den Vergleich der beiden Objektive. Canon tut sich schwer etwas Vergleichbares wie das Nikon 180-600 rauszubringen, obwohl das für ambitionierte Canonfotografen bestimmt wünschenswert wäre. Bei Canon ist es dann meistens High-End wie z. B. das EF 200-400 f/4 mit integriertem Konverter und somit für den Normalverbraucher nicht mehr bezahlbar. Sony und Nikon gehen mit dem 200-600 bzw. dem 180-600 auf die Wünsche von Hobbyfotografen ein. Denkt Canon bei ihrer Objektivpalette hauptsächlich an Profis? Das RF 100-500 ist okey aber noch mehr Brennweite wäre wünschenswert.
Canon sollte auch endlich mal wieder an die APS-C Nutzer denken. Wäre auch ein netter Move wenn sie teure Profi RF Teles machen und leistbare, kompakte RF-S/APS-C Objektive. So ein RF-S 150-600 (oder 200-600,...) mit gutem Stabi und halbwegs guten AF, maximal Blende 8 am langen Ende würde sich wie warme Semmeln verkaufen, da würde sogar ich bei Neuware und "teuer" zuschlagen obwohl ich Objektive nur gebraucht und günstig kaufe. Unter Umständen sogar ein RF-S 50-300, 70-350 oder so, maximal F5.6, nicht das schrottige 55-210 so günstig und kompakt es auch ist. Canon tut sich anscheinend allgemein schwer, ich setze noch immer auf ein 20 Jahre altes EF-S 17-55 2.8 weil Canon unfähig ist irgendetwas lichtstarkes zu machen, vor allem bei APS-C.
@@FabianFoppNaturfotografieda gibt es anscheinend recht große Unterschiede bezüglich der Reviews. Jan Wegener und Duade Paton zeigen in ihren Reviews zum Beispiel, dass das Sony schärfer ist. Hab bisher leider noch keinen Vergleich gesehen bei dem das Nikon besser abschneidet. Bei wem finde ich eines?
Ich hatte das Canon 100-500mm. Und weil die Vögel oft etwas weit weg sind, hatte ich oft einen 1,4x Telekonverter angesetzt. Dafür muß das Canon 100-500mm aber erstmal auf 300mm Ausgezoomt werden ! Dann ist es recht sperrig und es ist dann auch kein 5 fach Zoom mehr möglich. Heute habe ich ein Nikon 180-600mm mit Telekonverter, und ich nutze die Möglichkeit des Kroppen. Was mit einer 45 MP Kamera (Z8/Z9) noch gut möglich ist. So komme ich dann auf ca. 1250mm Brennweite. Da kommt Canon nicht mit..
Ja, der Coop-Faktor wird bei uns fast immer genutzt. Im letzten Winter war ein Gast (Gleitaar), Raubvogel aus Südeuropa hier (Nähe Hamburg). Da habe ich an der APSc Canon R7 ein RF 800mm plus TC benutzt. PS Meine Frau kam auf über 2000mm ! Mit einer Fuji X-H2 (40MP) + 150-600mm + TC + Crop.. So kam man da zufriedenstellend ran. ;-) Gruß@@FabianFoppNaturfotografie
Fabian, bist Du denn mit der Canon R5 ,glücklich'? Ich hatte die (und eine R6) 2020 gekauft und bin über Monate damit nicht wirklich zufrieden gewesen.. Hatte dann 2022 eine R7 und eine R3 gekauft, die fand ich besser. Ob Canon dis R5 mit neuer besserer Firmware aufgewertet hat, das habe ich nicht mehr beachtet. PS Neue Firmware, die Nikon Z9 hat jetzt auch, neben Tiererkennung, reine Vogelerkennung. @@FabianFoppNaturfotografie
Ja, absolut zufrieden. Als ich sie im Frühling und Sommer gegen die Z8 und Z9 getestet habe, war ich mit der R5 einfach zufriedener was den AF angeht. Vielleicht hat das neueste Update (4.1, Herbst 2023) ja da was geändert
Genau da Nikon Europa in der Schweiz ein total unverschämtes Preisniveau anwendet. Die Holländer knüpfen uns systematisch bei allen Teilen jedes mal rund 20 % zu viel ab! Absolut unverständlich und unvertretbar, nur schon beim Unterschied der Taxen. In Europa zahlt man rund 20% Mehrwertsteuer und hier noch 7,7 %!! Also wo findet Nikon Europa eine akzeptable Erklärung für diese überrissenen Preise!!??
Ich habe den Eindruck, dass das Nikon-Objektiv in hellen, weißen Bereichen leicht grünstichig ist, während das Canon sich wesentlich neutraler verhält.. Schade auch, dass es so etwas nicht auch für Nikon DSLR APS-C gibt...
Ich vermute, dass das eher an der Kamera als am Objektiv liegt. Für DSLR wird halt nichts mehr entwickelt (zumindest bei Nikon, Canon, Sony und den meisten anderen Herstellern)
Nikon hat einige sehr interessante und einzigartige Objektive. Aber insgesamt sind sie eher teurer als Canon. Schau dir z.B. das 400/2.8, 600/4, 100-400 f/4.5-5.6 an. Qualitativ sehe ich keine Unterschiede
Also aus meiner Perspektive, eher Richtung begrenztes Budget und damit eher Mittelklasse maximal unterste Oberklasse, ist Canon auch deutlich vorne. zB das neue 600er von Nikon, ja super Optik und leicht, aber ein heftiger Preis. Canon hat da nur die F11 Festbrennweiten zu bieten, aber die sind leistbar und ich finde die Abbildungsleistung von RF 600&800 F11 wahnsinnig gut, vor allem bei dem Preis und Gewicht/Größe. Auch in anderen Brennweiten ist Nikon teurer oder hat gar nichts vergleichbares. Und Qualität und Auswahl der Objektive am System ist ein totgeschlagenes Argument. Sowohl an Nikon, als auch an Canon können DSLR Objektive adaptiert werden, und damit gibts noch immer eine große Auswahl bei beiden Systemen. Gibt genug gutes Sigma Glas für beide Systeme.
Also ich find das Canon 😍 hat das schönere Bokeh. Aber es sind beides mega geile Objektive. Da ich beruflich was anderes mache konnte ich mir jetzt nur das TTArtisan 500mm f6.3 holen 😅.
@@FabianFoppNaturfotografie yapp. Ich fotografiere gerne manuell, deswegen mein Kauf. Klar wenn ich nicht so ein unterbezahlter Intensivpfleger wäre, dann würde das RF 500mm L endlich bei mir sein 😍😍😍.
@@therehocipe Tierfotografie ohne AF ist schon hart. Klar in früheren Zeiten ging es auch irgendwie ohne AF, aber der Ausschuss war eben auch gewaltig. Ich würde mir statt diesem TTArtisan daher ehr ein gebrauchtes Sigma oder Tamron 150-600 für einen ähnlichen Preis holen.
Tolles Vergleichsvideo, aber wäre nicht ein Vergleich von Nikon 100-400 und Canon 100-500 fairer gewesen? Bzw bietet sich dies an für ein zukünftiges Video... 😊
Ja, die sind sich tatsächlich ähnlicher, das stimmt (deshalb auch der Titel). Aber ich wollte im Video das längste Telezoom von Nikon mit dem von Canon vergleichen und da war das die beste Option
Ein ziemlich fairer Vergleich sogar. Schade dass beide Objektive ihre gewissen Nachteile haben und so teuer sind. Eventuell ist ja ein RF 100-500 Mk2 oder 100-600/200-750,… dann mal jene Optik welche mein RF 800 F11 und Sigma 150-600C ersetzen und als einziges Tele kombinieren kann. Was mir aber bei vielen Zooms vs brauchbaren Primes auffällt, ein 3d pop den die zooms kaum oder nicht haben, würde mich auch sehr interessieren bzgl einem 600mm 6.3 zoom vs. ein 600mm F4 abgeblendet auf 6.3. Dass die primes schärfer sind ist klar, aber ich würde fast vermuten, sofern man die optischen Elemente versucht hat gering zu halten, dass die primes bessere Seperation vom Hintergrund erlauben und es echter/besser aussieht.
Schoenes Video! Ich entziehe mich diesem Vergleich. Das Nikon Z 600mm 4.0 TC ist die erste Wahl fuer mich :) Ich bin kein Fan von Zooms, die Kompromisse gehe ich nicht ein.
@@FabianFoppNaturfotografie mit dem 100-500 auf 600 croppen. Mit dem 180-600 könnte auf 700 gecropt werden. Ich denke 500 mm sind einfach 100 mm weniger als 600 mm. Das 100-500 ist einfach kompakter und leichter. Es ist schwierig zwei verschiedene Brennweiten zu vergleichen.
Du kannst die beiden Objektive hier kaufen:
Nikkor Z180-600 VR: tidd.ly/3rLH7b6
Canon RF 100-500 L IS: tidd.ly/460ofEp
Wenn ich Dich somit richtig verstehe kaufst Du die Artikel generell in Deutschland?? Wird wohl die einzige beste Lösung sein um diesem holländischen Ultimatum zu entgehen!! Schade für Nikon Schweiz, aber die werden wohl einfach ignoriert und überfahren und haben n ur noch das Recht Reparaturen zu erledigen!?
Danke für den Test 🤗 Ich freue mich schon darauf, wenn das Z 180-600mm endlich geliefert wird
Sollte ja bald soweit sein, oder?
Moin Fabian, guter Vergleich. Ich habe das vergnügen sowohl mit einer RF100-500 sowie einer Z180-600 zu "schiessen". Soweit es um Bildqualität geht ist es völlig egal ob Canon, Nikon oder Sony, die Linsen funktionieren. Das zusätzliche Gewicht der Nikon kann am Ende des Tages die Arme schon ermüden. Das gesagt, wenn die Linsen auf einem Stativ sind kann der Canon Blasebalg einen schon aufregen, da beim Zoom das Gewicht verlagert wird. und beim RF100-500 stört mich auch die beschränkte TC-Tauglichkeit. Der Nikon Zoom-Ring ist einfach ein Gedicht (70° von 180 auf 600mm). Mein Fazit bei den Linsen: bester Allrounder RF100-500, wenn man mehr Tele braucht das Z180-600 oder das Sony 200-600. Am Endes des Tages ist dies aber ein Battle der Systeme, insbesondere wenn man auch die Low-Light + AF Performance ins Spiel bringt. Eine 24MP Canon R6ii+RF100-500 ist im Gesamtpaket schwer zu schlagen. Zum Glück brauch ich mich zZ nicht mehr entscheiden, ich behalte meine Z8 mit Z180-600. Aber hallo Nikon bringt den AF der Z8/Z9 mal mindestens auf das Niveau der R6ii.
Danke für deinen Kommentar. Dem schliesse ich mich vollkommen an. Viel Spass 😊
Hallo Fabian, danke für deine Mühe so viele Tests durchzuführen und dies in der Praxis einzuordnen. Die Kamerafirmen machen es uns nicht einfach. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Von der Qualität sind alle inzwischen auf sehr hohem Niveau wie zu in deinen Tests gezeigt hast. Der Vorteil ist, dass ich auch als Hobbyfotograf für einigermaßen bezahlbares Geld sehr gutes Equipment bekomme.
Vielen Dank 😊
bezahlbar oder nicht ist schon eine relative Sache, aber bei 2000€+ für ein eiziges Objektiv, den optimalen (Vollformat….) Body um 2000-4000€ noch nicht dazugerechnet… naja.
Ich habe für ca 1100€ 2nd hand ein Canon RF 800 F11 und ein Sigma 150-600C bekommen, das Sigma ist stärker bei wenig Licht (aber stativ pflicht für video) als das 100-500L, hat mehr reichweite und selbst bei F9 mehr Hintergrundunschärfe bei 600mm. Und das 800 F11 ist auch top für extra reichweite wo das 100-500 nicht mehr mithalten kann ausser mit teurem 1,4x TC.
Eine EOS R7 (neu!!) habe ich im Ausland um umgerechnet 1150€ bekommen nach dem ich das 18-150 Kit Objektiv verkauft habe zuhause in Österreich.
Also ca 2300€ für R7, Sigma 150-600C und RF 800 F11 sind ein verdammt guter Deal und das P/L Verhältnis ist schwer zu schlagen. Ich komme sehr gut damit klar, auch wenn ich mir manchmal so eine „All in One“ Linse wie ein 100-500L und selten mal 1,4x TC dran wünschen würde.
Nach offiziellen Preisen würde ein 100-500L + 1,4x TC beim nächsten Foto-Geschäft mehr als 3500€ kosten hier im östlichen Österreich.
Da hast du recht. Alles ist relativ. Im Vergleich zu einem Z 600 mm ist das neue Z 180-600 günstig und die Qualitativ wie Autofokus und Stabilisierung auf hohem Niveau. Im Augenblick wird es noch per Listpreis verkauft. Der Preis wird sicherlich noch fallen und Rabattaktionen kommen. Nikon fehlt auch noch eine vernünftige APS-C Kamera. Dann hätte man ein 270-900 mm. Das Wichtigste in der Fotografie bleibt das Licht und die Erfahrung. Ein guter Fotograf macht mit jeder Kamera interessante und gute Bilder. Die neue Technik macht es einem nur einfacher.
@@harrison00xXx Hallo harrison, ich hatte die R7 mit dem EF 100-400 und dem RF 100-400 sowie das Sigma 150-600 mit einer 5D MKIV. Ich kenne also die R7 sowie das Sigma 150-600, bei welchem der AF sehr langsam ist. Und die Bildqualität der R7 ist im Vergleich zur R5 aus meiner Sicht wirklich höchstens semiprofesionell. Darum auch der Preisunterschied der beiden Kameras. Die R5 mit dem RF 100-500 ist eine sehr gute Kombination, die aber ihren Preis hat.
@@Mediabert65101 Da hat wohl jemand nicht verstanden dass die Bildqualität mehrheitlich vom verwendeten Objektiv abhängt.
Mir ist durchaus klar dass die R5 zB insgesamt ein "besseres" Bild abliefern kann als die R7, aber das verwendete Glas spielt dennoch eine deutlich wichtigere Rolle.
Hallo Fabian, wieder einmal Danke für so ein gut ausgearbeitetes und informatives Video. Wenn wir schon mal bei solchen Vergleichen und möglichen Wünschen sind. Was hältst du von den Gerüchten rund um 200-800 etc. Canon RF Objektive, die vielleicht mal nicht in der L Serie laufen und somit keine 3000 Euro + kosten? Viele Grüße und mach weiter so!
Danke! Ich hoffe definitiv, dass an diesen Gerüchten was dran ist 😊
Hey Fabian, vielen Dank für den super Vergleich. Mich würde allerdings der Vergleich des Nikkor mit den älteren 150-600er C/S oder Tamron fast mehr interessieren, vor allem bzgl. Bildqualität. Ich bin in der Natur immer noch mit einem solchen an DX unterwegs, also defacto mit 900 bis 1350mm äquivalentem Bildwinkel (gecropt). Tatsächlich habe ich nicht den Eindruck, dass ich mit 600 an FX zugange käme, ausser halt mit noch mehr crop.
Hoi Urs
Ja, das wäre sicher ein spannender Test. Leider habe ich zu diesen Objektiven keinen Zugang 🙁
Vielen Dank Fabian für den Vergleich. Wäre der Schärfevergleich bei identischer Blende an beiden Objektiven nicht besser als ein Vergleich mit um eine Blende abgeblendet?
Ja, da war ich mir irgendwie nicht sicher 🙈 Werde es das nächste mal vermutlich bei gleicher Blende machen
@@FabianFoppNaturfotografie Als Fotograf denke ich aber genauso wie du. Ich blende auch oft etwas ab, wenn ich maximale Schärfe benötige. ;-)
Herzliche Grüße Bert
@@FabianFoppNaturfotografie oder eine Kombination aus beides.
Super Vergleich. Hab jetzt das Z Nikkor 180-600. Bekomme bei 600mm bei 100% Ansicht unscharfe Fotos. Objektiv bewegt sich minimals an der Kamer(Z8) Z Mount. Was hilft? Danke Dir
Das kann ich leider so nicht sagen, da dies viele Gründe haben kann. So was muss man oft persönlich anschauen
Fabian
gute Vergleichsfotos.
Unfairer Vergleich? Ich bin in einem System investiert und wechsle die System nicht alle Nase lang.
Was ich an meinem RF100-500 so schätze: Es passt mit einem Body in einen Toploader, ich brauche keinen Rucksack auf Wanderungen und ist in Sekunden bereit.
Es ist halt praktisch identisch in den Abmessungen wie ein übliches 70-200 2.8.
Wenn's rein um Vogel- ... Fotografie geht, dann ist die Nikon-Lösung besser.
Canon wird nachlegen ...
Dein Wort in Gottes Ohr (Canon wird nachlegen)
@@stefan_hess_fotografie8700 Ja, und du wirst Geld hinlegen ;-)
Das RF100-300 ist schon saugut, nur zu kurz für uns ....
Ich vermute, dass den 600 4.0 oder so der Markt kräftig abgegraben wird durch ein Zoom wie 200-600 auf der einen Seite und eine leichte Alternative wie bei Nikon das brandneue 600mm 6.3 auf der anderen Seite.
@@peterebel7899 Ich bezweifel dass Canon ein dem Nikon ähnliches 200-600 für ~2000€ UVP bringen wird. Das würde nicht nur dem 100-500 starke Konkurrenz machen, sondern von oben auch den 600mm F11 und 800mm F11 Objektiven.
@@muttishelfer9122 Canon macht kein dem Nikon ähnliches Objektiv sondern was vom 100-300 Abgeleitetes, kostet so viel + 1000 extra.
Das ist das "Problem", das sich Canon selbst gemacht hat indem es der RF Version 100mm zusätzlich spendiert hat (RF 100-500). Wer sollte es noch kaufen, wenn ein 200-600 f/6.3 auf den Markt kommen würde? Wäre dann lichtstärker und noch mal 100mm mehr. Ob "L" oder nicht - scharf genug sind die aktuellen Objektive doch eh alle.
Hallo Fabian, danke für den Vergleich der beiden Objektive. Canon tut sich schwer etwas Vergleichbares wie das Nikon 180-600 rauszubringen, obwohl das für ambitionierte Canonfotografen bestimmt wünschenswert wäre. Bei Canon ist es dann meistens High-End wie z. B. das EF 200-400 f/4 mit integriertem Konverter und somit für den Normalverbraucher nicht mehr bezahlbar. Sony und Nikon gehen mit dem 200-600 bzw. dem 180-600 auf die Wünsche von Hobbyfotografen ein. Denkt Canon bei ihrer Objektivpalette hauptsächlich an Profis? Das RF 100-500 ist okey aber noch mehr Brennweite wäre wünschenswert.
Ja, ich hoffe auch, dass da noch was kommt
Canon sollte auch endlich mal wieder an die APS-C Nutzer denken. Wäre auch ein netter Move wenn sie teure Profi RF Teles machen und leistbare, kompakte RF-S/APS-C Objektive.
So ein RF-S 150-600 (oder 200-600,...) mit gutem Stabi und halbwegs guten AF, maximal Blende 8 am langen Ende würde sich wie warme Semmeln verkaufen, da würde sogar ich bei Neuware und "teuer" zuschlagen obwohl ich Objektive nur gebraucht und günstig kaufe.
Unter Umständen sogar ein RF-S 50-300, 70-350 oder so, maximal F5.6, nicht das schrottige 55-210 so günstig und kompakt es auch ist.
Canon tut sich anscheinend allgemein schwer, ich setze noch immer auf ein 20 Jahre altes EF-S 17-55 2.8 weil Canon unfähig ist irgendetwas lichtstarkes zu machen, vor allem bei APS-C.
Der Test kommt wie gerufen. Vielen Dank!
Wie reiht sich Sony mit seinem 200-600 da ein?
Das Nikon lag im Test gegen das Sony tatsächlich vorn. Zu Teilen sogar recht deutlich. Und Sony ist schon echt gut. Klasse Nikon!
Danke! Leider konnte ich keinen Test machen. Aber was man so liest, ist das Nikon fast noch besser
@@FabianFoppNaturfotografieda gibt es anscheinend recht große Unterschiede bezüglich der Reviews. Jan Wegener und Duade Paton zeigen in ihren Reviews zum Beispiel, dass das Sony schärfer ist. Hab bisher leider noch keinen Vergleich gesehen bei dem das Nikon besser abschneidet. Bei wem finde ich eines?
Ich hatte das Canon 100-500mm. Und weil die Vögel oft etwas weit weg sind, hatte ich oft einen 1,4x Telekonverter angesetzt. Dafür muß das Canon 100-500mm aber erstmal auf 300mm Ausgezoomt werden ! Dann ist es recht sperrig und es ist dann auch kein 5 fach Zoom mehr möglich.
Heute habe ich ein Nikon 180-600mm mit Telekonverter, und ich nutze die Möglichkeit des Kroppen. Was mit einer 45 MP Kamera (Z8/Z9) noch gut möglich ist. So komme ich dann auf ca. 1250mm Brennweite.
Da kommt Canon nicht mit..
Meinst du 1250mm wegen dem Crop-Faktor? Ja, da hätte man bei Canon „nur“ 1050mm
Ja, der Coop-Faktor wird bei uns fast immer genutzt. Im letzten Winter war ein Gast (Gleitaar), Raubvogel aus Südeuropa hier (Nähe Hamburg).
Da habe ich an der APSc Canon R7 ein RF 800mm plus TC benutzt.
PS Meine Frau kam auf über 2000mm ! Mit einer Fuji X-H2 (40MP) + 150-600mm + TC + Crop.. So kam man da zufriedenstellend ran. ;-) Gruß@@FabianFoppNaturfotografie
Fabian, bist Du denn mit der Canon R5 ,glücklich'? Ich hatte die (und eine R6) 2020 gekauft und bin über Monate damit nicht wirklich zufrieden gewesen.. Hatte dann 2022 eine R7 und eine R3 gekauft, die fand ich besser. Ob Canon dis R5 mit neuer besserer Firmware aufgewertet hat, das habe ich nicht mehr beachtet.
PS Neue Firmware, die Nikon Z9 hat jetzt auch, neben Tiererkennung, reine Vogelerkennung. @@FabianFoppNaturfotografie
Ja, absolut zufrieden. Als ich sie im Frühling und Sommer gegen die Z8 und Z9 getestet habe, war ich mit der R5 einfach zufriedener was den AF angeht. Vielleicht hat das neueste Update (4.1, Herbst 2023) ja da was geändert
Genau da Nikon Europa in der Schweiz ein total unverschämtes Preisniveau anwendet. Die Holländer knüpfen uns systematisch bei allen Teilen jedes mal rund 20 % zu viel ab! Absolut unverständlich und unvertretbar, nur schon beim Unterschied der Taxen. In Europa zahlt man rund 20% Mehrwertsteuer und hier noch 7,7 %!! Also wo findet Nikon Europa eine akzeptable Erklärung für diese überrissenen Preise!!??
Ich weiss auch nicht, wieso das bei Nikon so ist
Das liegt leider ganz einfach in der holländischen Kultur. Was die kaufen ist immer zu teuer und was verkaufen ist immer zu billig!!
Kannst dich in Brüssel und Berlin bedanken,den Euro nimmt doch niemand mehr für voll!😊
Sehr cooler Vergleich, merci😊
Gerne 😊
Ich wünsche mir auch eine Z6III mit dem Autofokus der Z9, oder eine Z90 (DX)!
Sehr schöner Vergleich, sympathisch rübergebracht!
Danke! Mal sehen, was 2024 so bringt 😊
Ich habe den Eindruck, dass das Nikon-Objektiv in hellen, weißen Bereichen leicht grünstichig ist, während das Canon sich wesentlich neutraler verhält..
Schade auch, dass es so etwas nicht auch für Nikon DSLR APS-C gibt...
Ich vermute, dass das eher an der Kamera als am Objektiv liegt. Für DSLR wird halt nichts mehr entwickelt (zumindest bei Nikon, Canon, Sony und den meisten anderen Herstellern)
@@FabianFoppNaturfotografieAber die Z8 ist ja eine spiegellose Kamera und keine DSLR...
Ja, die Z8 ist spiegellos. Aber du hast doch vorher nach Objektiven für Spiegelreflex gefragt. Oder habe ich jetzt was verpasst?
Wenn man auf den Preis, Qualität und Auswahl der Obejktive von den zwei Kamera-Herstellern schaut hat sich die Sache schnell erledigt: Nikon gewinnt.
Nikon hat einige sehr interessante und einzigartige Objektive. Aber insgesamt sind sie eher teurer als Canon. Schau dir z.B. das 400/2.8, 600/4, 100-400 f/4.5-5.6 an. Qualitativ sehe ich keine Unterschiede
@@FabianFoppNaturfotografie 400er und 600er sollte man aber bei Canon den 1,4er Konverter zum Preis dazu nehmen um es preislich zu vergleichen.
Fairer Punkt. Dann ist Nikon nur noch 4500€ teurer 😉
Also aus meiner Perspektive, eher Richtung begrenztes Budget und damit eher Mittelklasse maximal unterste Oberklasse, ist Canon auch deutlich vorne.
zB das neue 600er von Nikon, ja super Optik und leicht, aber ein heftiger Preis. Canon hat da nur die F11 Festbrennweiten zu bieten, aber die sind leistbar und ich finde die Abbildungsleistung von RF 600&800 F11 wahnsinnig gut, vor allem bei dem Preis und Gewicht/Größe.
Auch in anderen Brennweiten ist Nikon teurer oder hat gar nichts vergleichbares.
Und Qualität und Auswahl der Objektive am System ist ein totgeschlagenes Argument. Sowohl an Nikon, als auch an Canon können DSLR Objektive adaptiert werden, und damit gibts noch immer eine große Auswahl bei beiden Systemen. Gibt genug gutes Sigma Glas für beide Systeme.
Also ich find das Canon 😍 hat das schönere Bokeh. Aber es sind beides mega geile Objektive. Da ich beruflich was anderes mache konnte ich mir jetzt nur das TTArtisan 500mm f6.3 holen 😅.
Das ist ein manuelles Objektiv, oder?
@@FabianFoppNaturfotografie yapp. Ich fotografiere gerne manuell, deswegen mein Kauf. Klar wenn ich nicht so ein unterbezahlter Intensivpfleger wäre, dann würde das RF 500mm L endlich bei mir sein 😍😍😍.
TTArtisan 500mm f6.3... interessante Linse
@@therehocipe Tierfotografie ohne AF ist schon hart. Klar in früheren Zeiten ging es auch irgendwie ohne AF, aber der Ausschuss war eben auch gewaltig. Ich würde mir statt diesem TTArtisan daher ehr ein gebrauchtes Sigma oder Tamron 150-600 für einen ähnlichen Preis holen.
@@muttishelfer9122 nein ich nutze das TTArtisan nicht für die Tierfotografie. Eher für Street/landscape und zu 80% Astrofotografie. Grüsse.
Tolles Vergleichsvideo, aber wäre nicht ein Vergleich von Nikon 100-400 und Canon 100-500 fairer gewesen?
Bzw bietet sich dies an für ein zukünftiges Video... 😊
Ja, die sind sich tatsächlich ähnlicher, das stimmt (deshalb auch der Titel). Aber ich wollte im Video das längste Telezoom von Nikon mit dem von Canon vergleichen und da war das die beste Option
Danke für die Arbei!
Gerne
Ich weiß, eine sehr spezielle Anfrage, aber könntest du über eine Versandmöglichkeit nach Japan nachdenken?
Für was genau? Den Kalender?
@@FabianFoppNaturfotografie ja, genau.
Das ist leider mit Zoll usw. Etwas kompliziert
Ein ziemlich fairer Vergleich sogar. Schade dass beide Objektive ihre gewissen Nachteile haben und so teuer sind. Eventuell ist ja ein RF 100-500 Mk2 oder 100-600/200-750,… dann mal jene Optik welche mein RF 800 F11 und Sigma 150-600C ersetzen und als einziges Tele kombinieren kann.
Was mir aber bei vielen Zooms vs brauchbaren Primes auffällt, ein 3d pop den die zooms kaum oder nicht haben, würde mich auch sehr interessieren bzgl einem 600mm 6.3 zoom vs. ein 600mm F4 abgeblendet auf 6.3. Dass die primes schärfer sind ist klar, aber ich würde fast vermuten, sofern man die optischen Elemente versucht hat gering zu halten, dass die primes bessere Seperation vom Hintergrund erlauben und es echter/besser aussieht.
Hmm, das könnte ich mal testen 😊
Toller Vergleich
Vielen Dank!
Schoenes Video! Ich entziehe mich diesem Vergleich. Das Nikon Z 600mm 4.0 TC ist die erste Wahl fuer mich :) Ich bin kein Fan von Zooms, die Kompromisse gehe ich nicht ein.
Das ist echt ein Traumobjektiv
Es ist möglich mit dem Nikon Objektiv zu croppen😉
Kann man doch bei jedem Objektiv. Oder was meinst du genau?
@@FabianFoppNaturfotografie mit dem 100-500 auf 600 croppen. Mit dem 180-600 könnte auf 700 gecropt werden. Ich denke 500 mm sind einfach 100 mm weniger als 600 mm. Das 100-500 ist einfach kompakter und leichter. Es ist schwierig zwei verschiedene Brennweiten zu vergleichen.
Hallo, ein schöner und fairer Vergleich. Man könnte die ZF mit Griff an das Zoomobjektiv schrauben.....bis es eine Z6III gibt.
Ich bin da einfach mit der Bedienung nicht ganz überzeugt 😉
War ja auch nicht ganz ernst gemeint.@@FabianFoppNaturfotografie
Das Nikon 180-600 ist schon deutlich schärfer.. krass .... danke für den Test
Gerne 😊