Für mich ist die große Frage, ob es schneller Fokusiert als das EF 24-70 f2.8 II. 1300€ sind erst mal Interessant, je nach dem wie groß die Kompromisse sind. Ich persönlich finde die Idee von wir verzichten auf 4mm Brennweite unten nehmen STM (natürlich gibt es noch weitere unterschiede) und bieten es dafür für 1300€ erst mal als begrüßenswerte Idee. Tamron 1100€ Sigma 1350€ Sony 2400€ Canon 2750€ Das wäre auf jeden fall ein Objektiv, dass ich mir ausleihen würde und kucken, ob die Kompromisse akzeptabel sind oder nicht. Wenn ich auf 4mm verzichten kann und der rest zufriedenstellen ist, wäre es für mich ein guter Deal . Ein großer Pluspunkt das Gewicht. es wiegt halb so viel wie das EF der zweiten Generation. Ich war am Wochenende beim Berlin Marathon fotografieren und da wäre jedes Gramm weniger erfreulich
Hallo. Danke für Dein Feedback. Es gibt oft Fototage in unseren Filialen mit den Herstellern. Vielleicht kannst Du da ja mal das Objektiv testen. Nur als Info. Viele Grüße und tolle Bilder
Sicher ein gutes Objektiv. 1300,- als "moderat" zu bezeichnen, zeigt, wo wir bei Canon inzwischen sind. Bis heute sperrt sich der Hersteller den Generika von Drittanbietern. Von Sigma od. Tamron wäre es sicher 500,- günstiger (siehe dergleichen für Sony).
1299 EUR sind einfach krank total, für ein billiges Gehäuse, nichtmal ein 24-70/2.8 STM....und dann auch keine L Serie, ist schon wahrlich billig von Canon, faktisch leider echt überteuert.
@@gofoodinku 1) billiger Plastik Body - wie das "infamous" 24-105/4-7.1 STM 2) 1300 EUR sind 2600 DM, ist verdammt viel Geld 3) Sigma ART 24-70/2.8 Mark II ist (fast) sogut wie das 24-70/2.8 GM II, kostet Welten weniger - 24mm Weitwinkel. Tamrons 28-75/2.8 G2 gibt's schon für die Hälfte - 650 EUR. /edit Tippfehler
Für mich ist dieses RF 28-70mm f2.8 IS STM keine Alternative! Denn hier müsste ja die Gegenlichtblende noch separat erworben werden. Das RF 24-105mm f4L IS USM ist da weit günstiger und bietet zudem bei einer Lichtstärke weniger (ja, das kann entscheidend sein) mehr Flexibilität und ist bei mir ein immer drauf Objektiv! 🤔 Selbst wenn sich der Preis noch anpassen sollte, ist für mich schon jetzt das teuerste nicht L-Objektiv der klare Verlierer gegenüber dem günstigsten L-Objektiv!
@@MusikPiratCH Apfel Birnen Vergleich. Die Offenblende 2.8 ist doch hier das Thema. Da konkurriert das neue Objektiv eher mit dem 24-70 2.8 USM für knapp 3000€. Da man das neue für 1200 bekommt, kann man sich die Geli doch noch dazu kaufen. Das 24-105 ist zudem nicht weit günstiger und hat eben nur Offenblende 4.
@@axl6667 Zum einen vergleiche ich CHF Preise, da sind mir €-Preise herzlich egal! Denn bei uns kostet das 24-70 2.8L USM CHF 2'099.00 nicht einmal doppelt so viel wie die CHF 1'199.00. (Das RF 24-105 4L USM kostet gerade einmal CHF 1'064.00. Derzeit gibt's sogar 10% Rabatt auf diese L-Objektive.) Zum anderen rede ich von meiner sehr persönlichen Wahl (völlig egal, ob dies nun Äpfel mit Birnen verglichen heisst oder nicht): Mir ist die Flexibilität als 24-105 deutlich lieber als die höhere Lichtstärke eines 24-70 oder gar nur 28-70! Somit ist für mich dieses Objektiv keine Alternative!
das L ist auch direkt doppelt so schwer. renn damit mal 13 std, 4 wochen durch japan dann weiß man gewicht zu schätzen und dafür ist die bildqualität extremst gut.
@@FotoErhardt Nein, @axl6667 hat insofern nicht recht, als dass das RF 28-70mm f2L IS USM heisst (nicht f2.8)! Also dieses L-Objektiv (gross und schwer) ist nochmals eine Lichtstärke besser als das teuerste nicht L-Objektiv RF 28-70mm f2.8 IS STM. Somit ist es preislich teurer als das RF 24-105mm f4L IS USM (das das günstigste L-Objektiv derzeit ist)! Dazu kommt noch, dass die Gegenlichtblende separat erworben werden muss! Meines Wissens nach kostet das RF 28-70mm f2L CHF 2'599.00 (wobei alle Reviewer über dieses Objektiv schwärmen) während das neue RF 28-70mm f2.8 IS STM unglaubliche CHF 1'199.00 kostet. Für nur CHF 1'064.00 erhalte ich das weit flexiblere RF 24-105mm f4L IS USM (derzeit gibt's für beide L-Objektive noch einen zusätzlichen 10% Rabatt bei meinem Anbieter)! Klar, ich habe mit f4 eine Lichtstärke weniger als mit f2.8, dafür aber mehr Weitwinkel und mehr Tele! So habe ich mich beim Kauf meiner R6 auch gegen das 24-70mm f2.8L entschieden, da dieses Objektiv beinahe doppelt so teuer gewesen wäre! Wer das RF 24-105mm f4L hat, braucht meiner Meinung nach kein RF 28-70mm f2.8 IS STM! 😛 Selsbst wenn der Preis des neuen RF 28-70mm f2.8 IS STM noch sinken sollte, könnte es höchsten für Neukunden interessant sein. Aber ich frage mich auch zu welchem Objektiv dieses nicht L-Glas eine Alternative sein soll? Wer das RF 28-70mm f2L IS USM kaufen möchte, wird sich nicht mit dem lichtschwächeren Objektiv beschäftigen. Und für eine Alternative zum RF 24-70mm f2.8L ist dann das Filtergewinde von 67mm ungünstig, da dort 77mm üblich sind!🤔
@@MusikPiratCH hä? Die gleiche Offenblende hat das L Objektiv, 24-70mm. Das gehört zur Canon Lens Trinity. Das neue 28-70mm 2.8 hat die gleiche Brennweite wie das 2.0er, korrekt. Aber das hat eh einen sehr speziellen Anwendungsbereich. Das 2.8er L ist für viele ein Immerdrauf, das leider viel zu teuer ist. Ich persönlich habe schon das 14-35 f4, wollte mir das 24-70 2.8 kaufen, bin aber von 2700€ etwas abgeschreckt. Jetzt ist ein 28-70 mit durchgehend 2.8 auf dem Markt, was wohl der direkte Konkurrent des 2.8er L werden wird. Es ist halb so teuer und (hoffentlich) genauso gut.
Sehr schön 🥰
Hallo. Danke für Dein Feedback. Viele Grüße
Für mich ist die große Frage, ob es schneller Fokusiert als das EF 24-70 f2.8 II.
1300€ sind erst mal Interessant, je nach dem wie groß die Kompromisse sind.
Ich persönlich finde die Idee von wir verzichten auf 4mm Brennweite unten nehmen STM (natürlich gibt es noch weitere unterschiede) und bieten es dafür für 1300€ erst mal als begrüßenswerte Idee.
Tamron 1100€
Sigma 1350€
Sony 2400€
Canon 2750€
Das wäre auf jeden fall ein Objektiv, dass ich mir ausleihen würde und kucken, ob die Kompromisse akzeptabel sind oder nicht. Wenn ich auf 4mm verzichten kann und der rest zufriedenstellen ist, wäre es für mich ein guter Deal .
Ein großer Pluspunkt das Gewicht. es wiegt halb so viel wie das EF der zweiten Generation.
Ich war am Wochenende beim Berlin Marathon fotografieren und da wäre jedes Gramm weniger erfreulich
Hallo. Danke für Dein Feedback. Es gibt oft Fototage in unseren Filialen mit den Herstellern. Vielleicht kannst Du da ja mal das Objektiv testen. Nur als Info. Viele Grüße und tolle Bilder
@@FotoErhardt glaube werde das mir tendenziell eher Mieten als kaufen 😅
Sicher ein gutes Objektiv. 1300,- als "moderat" zu bezeichnen, zeigt, wo wir bei Canon inzwischen sind. Bis heute sperrt sich der Hersteller den Generika von Drittanbietern. Von Sigma od. Tamron wäre es sicher 500,- günstiger (siehe dergleichen für Sony).
1299 EUR sind einfach krank total, für ein billiges Gehäuse, nichtmal ein 24-70/2.8 STM....und dann auch keine L Serie, ist schon wahrlich billig von Canon, faktisch leider echt überteuert.
@@marcp.1752 keiner der großen Hersteller bietet ein Standard Zoom so günstig an. Ich finde 1300€ ist ein fairer preis für die Kompromisse.
@@gofoodinku 1) billiger Plastik Body - wie das "infamous" 24-105/4-7.1 STM 2) 1300 EUR sind 2600 DM, ist verdammt viel Geld 3) Sigma ART 24-70/2.8 Mark II ist (fast) sogut wie das 24-70/2.8 GM II, kostet Welten weniger - 24mm Weitwinkel. Tamrons 28-75/2.8 G2 gibt's schon für die Hälfte - 650 EUR.
/edit Tippfehler
das Tamron für EF 24-70 mit Adapter geht ohne Probleme
Für mich ist dieses RF 28-70mm f2.8 IS STM keine Alternative! Denn hier müsste ja die Gegenlichtblende noch separat erworben werden. Das RF 24-105mm f4L IS USM ist da weit günstiger und bietet zudem bei einer Lichtstärke weniger (ja, das kann entscheidend sein) mehr Flexibilität und ist bei mir ein immer drauf Objektiv! 🤔
Selbst wenn sich der Preis noch anpassen sollte, ist für mich schon jetzt das teuerste nicht L-Objektiv der klare Verlierer gegenüber dem günstigsten L-Objektiv!
@@MusikPiratCH Apfel Birnen Vergleich. Die Offenblende 2.8 ist doch hier das Thema. Da konkurriert das neue Objektiv eher mit dem 24-70 2.8 USM für knapp 3000€. Da man das neue für 1200 bekommt, kann man sich die Geli doch noch dazu kaufen.
Das 24-105 ist zudem nicht weit günstiger und hat eben nur Offenblende 4.
@@axl6667 Zum einen vergleiche ich CHF Preise, da sind mir €-Preise herzlich egal! Denn bei uns kostet das 24-70 2.8L USM CHF 2'099.00 nicht einmal doppelt so viel wie die CHF 1'199.00. (Das RF 24-105 4L USM kostet gerade einmal CHF 1'064.00. Derzeit gibt's sogar 10% Rabatt auf diese L-Objektive.)
Zum anderen rede ich von meiner sehr persönlichen Wahl (völlig egal, ob dies nun Äpfel mit Birnen verglichen heisst oder nicht): Mir ist die Flexibilität als 24-105 deutlich lieber als die höhere Lichtstärke eines 24-70 oder gar nur 28-70! Somit ist für mich dieses Objektiv keine Alternative!
das L ist auch direkt doppelt so schwer. renn damit mal 13 std, 4 wochen durch japan dann weiß man gewicht zu schätzen und dafür ist die bildqualität extremst gut.
Schönes Teil aber nicht für den Preis. Nope Canon. Sry.
Es kostet weniger als die Hälfte des 24-70 f2.8!!!
Hallo. Da hat der Axl recht. Es ist wesentlich günstiger. Gruß
Was ist die Alternative ohne zu adaptieren? Richtig, keine.
@@FotoErhardt Nein, @axl6667 hat insofern nicht recht, als dass das RF 28-70mm f2L IS USM heisst (nicht f2.8)! Also dieses L-Objektiv (gross und schwer) ist nochmals eine Lichtstärke besser als das teuerste nicht L-Objektiv RF 28-70mm f2.8 IS STM. Somit ist es preislich teurer als das RF 24-105mm f4L IS USM (das das günstigste L-Objektiv derzeit ist)! Dazu kommt noch, dass die Gegenlichtblende separat erworben werden muss!
Meines Wissens nach kostet das RF 28-70mm f2L CHF 2'599.00 (wobei alle Reviewer über dieses Objektiv schwärmen) während das neue RF 28-70mm f2.8 IS STM unglaubliche CHF 1'199.00 kostet. Für nur CHF 1'064.00 erhalte ich das weit flexiblere RF 24-105mm f4L IS USM (derzeit gibt's für beide L-Objektive noch einen zusätzlichen 10% Rabatt bei meinem Anbieter)! Klar, ich habe mit f4 eine Lichtstärke weniger als mit f2.8, dafür aber mehr Weitwinkel und mehr Tele! So habe ich mich beim Kauf meiner R6 auch gegen das 24-70mm f2.8L entschieden, da dieses Objektiv beinahe doppelt so teuer gewesen wäre! Wer das RF 24-105mm f4L hat, braucht meiner Meinung nach kein RF 28-70mm f2.8 IS STM! 😛
Selsbst wenn der Preis des neuen RF 28-70mm f2.8 IS STM noch sinken sollte, könnte es höchsten für Neukunden interessant sein. Aber ich frage mich auch zu welchem Objektiv dieses nicht L-Glas eine Alternative sein soll? Wer das RF 28-70mm f2L IS USM kaufen möchte, wird sich nicht mit dem lichtschwächeren Objektiv beschäftigen. Und für eine Alternative zum RF 24-70mm f2.8L ist dann das Filtergewinde von 67mm ungünstig, da dort 77mm üblich sind!🤔
@@MusikPiratCH hä? Die gleiche Offenblende hat das L Objektiv, 24-70mm. Das gehört zur Canon Lens Trinity. Das neue 28-70mm 2.8 hat die gleiche Brennweite wie das 2.0er, korrekt. Aber das hat eh einen sehr speziellen Anwendungsbereich. Das 2.8er L ist für viele ein Immerdrauf, das leider viel zu teuer ist. Ich persönlich habe schon das 14-35 f4, wollte mir das 24-70 2.8 kaufen, bin aber von 2700€ etwas abgeschreckt. Jetzt ist ein 28-70 mit durchgehend 2.8 auf dem Markt, was wohl der direkte Konkurrent des 2.8er L werden wird. Es ist halb so teuer und (hoffentlich) genauso gut.