Bello e arricchente questo confronto senza scontro. In effetti mi sembra che le due prospettive siano entrambe risultato di processi "culturali"e quindi di "pensieri" che mostrano le diversità della Vita, della Natura, del Mondo, almeno di questo mondo su cui entrambi i relatori concordano. Bello vedere che ci sono punti di arrivo comuni, anche se per percorsi diversi, ma anche punti di arrivo discordanti. È importante che si continui a mantenere aperto il dialogo. Grazie a entrambi i relatori.
Le due visioni devono avvicinarsi, contaminarsi e integrarsi, se questo non avviene si va verso l'opposto dell'armonia cioè verso la disgregazione. Spero prevalga il desiderio di connessione nelle relazioni piuttosto che la chiusura sui propri principi
Io ammiro moltissimo Vito Mancuso. È un filosofo/teologo che tiene conto delle conoscenze attuali, che ha il coraggio di opporsi ai luoghi comuni e spesso superati di una religione legata al passato e alle solite definizioni teologiche. Però in questo video mi sembra che non renda il massimo, gira troppo intorno agli argomenti e quindi finisce per essere poco incisivo. Comunque non può essere definito il solito teologo come qualcuno ha fatto!!
Ancora non ho finito di ascoltare il tutto. Ho sentito l'intervento di Mancuso ed ora ascolto quello che dice Pievani. Mi prendo una pausa da quest'ardita operazione mediatica. Torno al livello dell'opinione e curioseggio tra i commenti. Un po' me l'aspettavo di trovarci qualche fanatismo scientista, sorrido, non mi indigno. Poi però mi chiedo: è giusto dare Mancuso in pasto all'ignoranza? Cosa se ne potrà digerire di questo baccanale? Personalmente apprezzo l'ardita opera di sintesi e sono curioso di vedere come farà Pievani a non sciabordare verso lo scientismo mentre percorre i limiti del bicchiere in questo proondo dialogos. Mi piace sognare che la filosofia del Martello sia la forgia del Materialismo Divino, non il veleno che uccise Dio. Che la Vita sia!
Sono d'accordo con Pievani, meno con Mancuso. Riguardo alla questione bene/male, credo che non esistano come cose a sè, autonome, ma sono una costruzione culturale umana che si spiega in parte con l'evoluzione e la salvaguardia della specie. Il male esiste soltanto se si é in grado di intenderlo, gli animali non lo comprendono, e per questo non sono giudicabili, l'uomo si, ma se si ritiene che un certo individuo non sia in grado di comprenderlo, questo non é giudicabile, anche a livello di giustizia penale. Su Dio...prima bisogna intendersi sul concetto di Dio. Se é quello di Dio=bontà, penso che non esista, ma se per Dio si intenda il tutto come una sorta di panteismo indifferente al destino degli uomini, se ne può discutere. Comunque dibattito stimolante.
La parola dio non ha alcun senso tutto quello che è stato detto su questa parola è trito e ritrito e non se ne verrà mai a capo, invece la parola Amore ha un significato ben preciso se soltanto il genere umano volesse comprenderlo esso racchiude l’Uno nel tutto e il Tutto nell’Uno.
La scienza si basa su evidenze e fatti inconfutabili. La teologia su favolette a cui molti credono. Però mettere insieme Pievani e Mancuso ed evoluzione è interessante: l’evoluzione nella stessa specie tende a creare apici (Pievani ovviamente) e minimi.
Ma non si era deciso di smetterla con confronti con creazionisti o roba del genere? Che bisogno ha Pievani di sostenere la visibilità del solito contapalle? Ho le mie risposte ma me le tengo per me.
@@LaBellaScola Pievani è da ammirare! Ma definire Mancuso un contapalle che ha bisogno di visibilità, equivale a NON conoscere per niente come stanno le cose!! Mancuso è ben noto se uno si interessa un po di filosofia e teologia contemporanea e la visibilità se la fa per conto suo, non ha bisogno di aiuti. Inoltre è originale e profondo nelle sue analisi. Ha il coraggio di non dire le solite cose
Mancuso fa pena perché s'arrampica sugli specchi per dimostrare l'indimostrabile con argomenti non suoi, com'è la tradizione dei sofisti ed un ricercatore scientifico che parla a se stesso, ovvero non esce, (e non può uscire) dalla sua scienza. Nessuno dei due non si rende conto che la mente razionale non può spiegare l'irrazionale. Eppure è chiarissima la strada: quando capirai come estrarre la paperetta dalla bottiglia, senza uccidere la paperetta, o rompere la bottiglia, arriverai alla comprensione del tutto. ruclips.net/video/1k7qBa7MQWY/видео.html
@@ClubMetafisico Perché? Appena finisco di fare pulizie in casa vi scrivo un saggio e ve lo mando. Sintetizzo: Mancuso appartiene a quella schiera bimillenaria di pensatori che cercano di ragionare su Dio: i teologi. Ma la teologia è destinata al naufragio in questo intento di fare quadrare l' accadere. Già una volta Dio ammonì Giobbe: tu vuoi ragionare con me? Il Sacro fa strame dei principi della Ragione platonica. Eraclito. Non ho ancora visto il video!
![Yeat & Quavo - 5BRAZY [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4XxnTAwyxus/mqdefault.jpg)
Telmo Pievani esprime una cultura e una sensibilita' enorme!
24:59 25:01 25:02
Bello e arricchente questo confronto senza scontro. In effetti mi sembra che le due prospettive siano entrambe risultato di processi "culturali"e quindi di "pensieri" che mostrano le diversità della Vita, della Natura, del Mondo, almeno di questo mondo su cui entrambi i relatori concordano. Bello vedere che ci sono punti di arrivo comuni, anche se per percorsi diversi, ma anche punti di arrivo discordanti. È importante che si continui a mantenere aperto il dialogo. Grazie a entrambi i relatori.
Grazie a te 🥰
Le due visioni devono avvicinarsi, contaminarsi e integrarsi, se questo non avviene si va verso l'opposto dell'armonia cioè verso la disgregazione. Spero prevalga il desiderio di connessione nelle relazioni piuttosto che la chiusura sui propri principi
esattamente
Anche Empedocle diceva così
L’evoluzione umana è ancora allo stato larvale visto che in giro per il mondo a tutt’oggi si combattono 23 guerre. Speriamo bene .
Scienza e fede sono incompatibili.
@@MrMichelangelo3 perché?
Io ammiro moltissimo Vito Mancuso. È un filosofo/teologo che tiene conto delle conoscenze attuali, che ha il coraggio di opporsi ai luoghi comuni e spesso superati di una religione legata al passato e alle solite definizioni teologiche. Però in questo video mi sembra che non renda il massimo, gira troppo intorno agli argomenti e quindi finisce per essere poco incisivo. Comunque non può essere definito il solito teologo come qualcuno ha fatto!!
@@giovannacavazza2531 Ci ha provato
Molto interessante. Peccato per l'audio così scadente!
pazienza
Peccato per l'audio pessimo e per il fatto di dover mandare avanti per non sentire gli interventi inutili (cioè quelli non di Telmo Pievani)
dai mancuso non è da buttare
Ancora non ho finito di ascoltare il tutto.
Ho sentito l'intervento di Mancuso ed ora ascolto quello che dice Pievani.
Mi prendo una pausa da quest'ardita operazione mediatica.
Torno al livello dell'opinione e curioseggio tra i commenti.
Un po' me l'aspettavo di trovarci qualche fanatismo scientista, sorrido, non mi indigno.
Poi però mi chiedo: è giusto dare Mancuso in pasto all'ignoranza?
Cosa se ne potrà digerire di questo baccanale?
Personalmente apprezzo l'ardita opera di sintesi e sono curioso di vedere come farà Pievani a non sciabordare verso lo scientismo mentre percorre i limiti del bicchiere in questo proondo dialogos.
Mi piace sognare che la filosofia del Martello sia la forgia del Materialismo Divino, non il veleno che uccise Dio. Che la Vita sia!
Molto bello, grazie per l'iscrizione ❤️❤️
Sono d'accordo con Pievani, meno con Mancuso. Riguardo alla questione bene/male, credo che non esistano come cose a sè, autonome, ma sono una costruzione culturale umana che si spiega in parte con l'evoluzione e la salvaguardia della specie. Il male esiste soltanto se si é in grado di intenderlo, gli animali non lo comprendono, e per questo non sono giudicabili, l'uomo si, ma se si ritiene che un certo individuo non sia in grado di comprenderlo, questo non é giudicabile, anche a livello di giustizia penale. Su Dio...prima bisogna intendersi sul concetto di Dio. Se é quello di Dio=bontà, penso che non esista, ma se per Dio si intenda il tutto come una sorta di panteismo indifferente al destino degli uomini, se ne può discutere. Comunque dibattito stimolante.
Sono le stesse domande di Agostino
La parola dio non ha alcun senso tutto quello che è stato detto su questa parola è trito e ritrito e non se ne verrà mai a capo, invece la parola Amore ha un significato ben preciso se soltanto il genere umano volesse comprenderlo esso racchiude l’Uno nel tutto e il Tutto nell’Uno.
@@robertasalvetti7842 molto bene
Grazie
dopo quello che dice Pievani sulla malattia del bambino di un suo amico ci vuole coraggio a controbattere alcunche'
La scienza si basa su evidenze e fatti inconfutabili. La teologia su favolette a cui molti credono. Però
mettere insieme Pievani e Mancuso ed evoluzione è interessante: l’evoluzione nella stessa specie tende a creare apici (Pievani ovviamente) e minimi.
Quelle della teologia non sono favole
@@ClubMetafisicopressapoco.
@@robertasalvetti7842 non è vero, è una branca a cui si sono riferiti molti filosofi
Vabbe diciamo novelle 😂😂😂😂😂
@@robertasalvetti7842 quali novelle
Vergine Maria prega per il mondo intero. Proteggi la mia famiglia. ❤
Ma non si era deciso di smetterla con confronti con creazionisti o roba del genere? Che bisogno ha Pievani di sostenere la visibilità del solito contapalle? Ho le mie risposte ma me le tengo per me.
Chi Mancuso?
@@LaBellaScola Pievani è da ammirare! Ma definire Mancuso un contapalle che ha bisogno di visibilità, equivale a NON conoscere per niente come stanno le cose!! Mancuso è ben noto se uno si interessa un po di filosofia e teologia contemporanea e la visibilità se la fa per conto suo, non ha bisogno di aiuti. Inoltre è originale e profondo nelle sue analisi. Ha il coraggio di non dire le solite cose
mancuso mi sembra l'azzeccagarbugli dei promessi sposi
non è vero
@@ClubMetafisico allora gatto Silvestro quando si arrampica sugli specchi ..
vabbè@@luigibrambilla44
Adoro Pievani... ma non ho voglia di buttare tempo ed energia con le cazzate di Mancuso in contraddittorio....
è bravissimo anche lui
primo
Mancuso fa pena perché s'arrampica sugli specchi per dimostrare l'indimostrabile con argomenti non suoi, com'è la tradizione dei sofisti ed un ricercatore scientifico che parla a se stesso, ovvero non esce, (e non può uscire) dalla sua scienza. Nessuno dei due non si rende conto che la mente razionale non può spiegare l'irrazionale. Eppure è chiarissima la strada: quando capirai come estrarre la paperetta dalla bottiglia, senza uccidere la paperetta, o rompere la bottiglia, arriverai alla comprensione del tutto.
ruclips.net/video/1k7qBa7MQWY/видео.html
ma perché questo video ahahah
@@ClubMetafisico Un mio piccolo contributo alla stupidità umana😂😂😂
Il dolore della sofferenza
si
Vito Mancuso mi fa pena
perché?
@@ClubMetafisico Perché? Appena finisco di fare pulizie in casa vi scrivo un saggio e ve lo mando. Sintetizzo: Mancuso appartiene a quella schiera bimillenaria di pensatori che cercano di ragionare su Dio: i teologi. Ma la teologia è destinata al naufragio in questo intento di fare quadrare l' accadere. Già una volta Dio ammonì Giobbe: tu vuoi ragionare con me? Il Sacro fa strame dei principi della Ragione platonica. Eraclito. Non ho ancora visto il video!
Vito Mancuso è una bellissima persona io lo comprendo anche se crede in qualcosa di superiore che io non condivido.
@@robertasalvetti7842 opinioni
@@ClubMetafisico certo ci mancherebbe .
Mancuso è ubriaco?
è l'audio scarso
@@ClubMetafisico Mancuso è scarso d'altro😀
@@salvatoresiddi1062 no ma come