filosofkai.tw1.ru/ Понятие силлогизма, его структура и аксиома, правила построения силлогизма, фигуры и модусы силлогизма. Вся информация по логике и философии на сайте filosofkai.tw1.ru/
Большое спасибо вам Азат за ваш труд. Очень хорошо объяснили про распределеность термина, которое я не понимал а теперь все ясно и доходчиво мне благодарю вас!
2021 год. Спасибо вам уважаймый автор за этот видео материал) Я многое не изучал, о чём шла речь в начале видео, но понял всё о том что вы говорите) дай бог вам и вашей семье крепкого здоровья!)
Все лекции Азата Мануровича (КазНИУ) замечательно продуманы, снабжены понятными примерами и очень грамотно изложены. Чувствуется, что автором проделана очень серьёзная работа. И не вина современных преподавателей логики в некоторых силлогизмах нельзя получить достаточно логичных выводов… Так, например, почему бы четыре рассматриваемых (17:24-20:25) в подтеме «Правила посылок» силлогизма не решить следующим образом: Силлогизм «Дельфины»: S1: Дельфины - не рыбы S2: Щуки - не дельфины R1: Не рыбы - это не щуки, а рыбы - это щуки Силлогизм «Дельфины»: S1: Все моржи - ластоногие S2: Это животное не является ластоногим R1: Это животное - не морж, а морж - не это животное Силлогизм «Мошенники»: S1: Все мошенники подлежат наказанию S2: Некоторые люди - мошенники R1: Есть люди подлежащие наказанию и люди, не подлежащие наказанию Силлогизм «Животные»: S1: Некоторые животные хладнокровные S2: Некоторые (рассматриваемые) организмы - животные R1: Хладнокровные - это (рассматриваемые) организмы, а не хладнокровные - это другие организмы Очевидно, что снятию неадекватных «Правила посылок» мешает ограниченность аристотелевской логики, использующей всего 4 базовых суждения (AEIO) вместо их полного набора, состоящего из 32 типов суждений. (см. видео «Универсум: Полная система логических отношений и логика ИИ» ruclips.net/video/j3hbyzrksBA/видео.html). Успехов!
А НА ВСТРЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ - ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ВЫ СМОЖЕТЕ ОТВЕТИТЬ? 08-01. Вопрос № 1 «НА ЗАСЫПКУ» ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ЛОГИКИ (Отрицание, частица «НЕ»): ruclips.net/video/YGoRqLZUBLE/видео.html 08-02. ВОПРОС № 2 «НА ЗАСЫПКУ» ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ЛОГИКИ (Классические суждения А и E): ruclips.net/video/-c6_eewxj_g/видео.html 08-03. ВОПРОС № 3 «НА ЗАСЫПКУ» ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ЛОГИКИ (Классические суждения I и O): ruclips.net/video/6WL5F9B6lIo/видео.html 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ruclips.net/video/a8A3DI9qUYY/видео.html Успехов! :-)
На третьем слайде опечатка с адвокатами. Вывод не может быть MS. Правильно было бы так: все адвокаты(M) - юристы(P), некоторые адвокаты(M) - шахматисты(S) -> некоторые юристы(P) - шахматисты(S).
А не пора ли немного уточнить и - тем самым - сильно упростить порядок расчёта силлогизмов? 1) СИЛЛОГИЗМ «КОСМИЧЕСКИЙ ГЕГЕЛЬ» IIA, IIE, IOA и др. в системах ИИ (AI): ruclips.net/video/8drGs4SZBf8/видео.html 2) ЛОГИКА | Простой БУМАЖНЫЙ КОРОНАВИРУС в системе образования РАН: ruclips.net/video/YdPsvnYrLEM/видео.html
1) 06-01. КАЛЬКУЛЯТОР СИЛЛОГИЗМОВ для ШКОЛЬНИКA: ruclips.net/video/jj0UvSgL64c/видео.html 2) 06-02. КАЛЬКУЛЯТОР СИЛЛОГИЗМОВ для СТУДЕНТА (+СИЛЛО-ПАРАД ОТ ЛУЧШИХ ВУЗОВ): ruclips.net/video/PtqBE4BTqwQ/видео.html
04-10. ЛОГИКА ТРЁХ СОСЕН в системе образования и на Syllogism.pro: ruclips.net/video/8tSNxfWnD-U/видео.html 04-09. ЛОГИКА | Простой БУМАЖНЫЙ КОРОНАВИРУС в системе образования РАН: ruclips.net/video/YdPsvnYrLEM/видео.html 04-08. СИЛЛОГИЗМ «КОСМИЧЕСКИЙ ГЕГЕЛЬ» IIA, IIE, IOA и др. в системах ИИ (AI): ruclips.net/video/8drGs4SZBf8/видео.html и т.д. :-)
1. Про "коров и людей" (справа наверху) - ошибка. Нет там никакого "удвоения среднего термина", а есть его нераспределенность. 2. Нет такой ошибки как "удвоение среднего термина" Автор сам выдумал ? (или можно ссылку на источник). Есть ошибка "учетверение терминов", которая происходит из-за удвоение смысла ЛЮБОГО из трёх терминов, а не только среднего, как утверждает автор. В результате чего нарушения закон Тождества (понятие одно - смысла два). Остальное не смотрел.
УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛЮБОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ АЛГЕБРАИЧЕСКИ, А НЕ ВЫСАСЫВАЕТСЯ ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ПАЛЬЦА! См., например:
- 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html - 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ruclips.net/video/a8A3DI9qUYY/видео.html СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, А НЕ ИЗ ВЕКА В ВЕК ТУПО ЗАДАЛБЛИВАЕМЫМ ДРЕВНИМ ФАНТАЗМАМ.
Уточнения для комментария «The Traveler»: Посмотрел. Да, здесь есть мой комментарий более чем 4-летней давности. (Напомню: Силлогизм «Дельфины»: S1: Дельфины - не рыбы S2: Щуки - не дельфины R1: Не рыбы - это не щуки, а рыбы - это щуки.)... Сообщаю, что после разработки более точной таблицы суждений (см. 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html ) в этом силлогизме можно сформулировать и более точный вывод: «Понятия ‘Дельфины’ и ‘щуки’ НЕ СВЯЗАНЫ ДРУГ С ДРУГОМ», Ведь объёмы понятия «Рыбы» и «Не-рыбы» не пересекаются.
Все адвокаты - юристы нек. адвокаты шахматисты нек. адвокаты шахматисты как простите такое может быть?? получается адвокаты - м юристы - р и шахматисты - s как средний термин мог попасть в заключение???
Спасибо, что нашли ошибку. Да, действительно, вывод неправильный. Это называется: "И на старуху бывает проруха". Людям свойственно ошибаться. Но, хорошо что здесь вывод не имеет принципиального значения. В этом примере главное - это как формируются фигуры. Сейчас сделаю поправку к видео.
Вот и я подумала, что видимо или логика - это не мое, или здесь ошибка! Спасибо! Теперь вижу, что ошибка. Что должно получиться? некоторые шахматисты - юристы?
Автор, объясните пожалуйста, что-то я не понял. Все люди смертны Все коровы смертны Все люди коровы Как тут можно делать вывод? Я имею в виду какие основания? Изображая это кругами Эйлера, большой круг будет "смертность", в него будут входить два маленьких не пересекающихся "люди" и "коровы". Почему смертность удваивается? Люди и коровы одинаково смертны. Что получается, если взять два суждения, написать одно под другим, провести черту, то обязательно надо делать вывод? Я думаю, из суждений "Все люди смертны" и "Все коровы смертны" нечего делать вывод.
Спасибо за комментарий. Согласен с вами. Удвоения нет. Здесь термин "смертность" не распределен ни в одной из посылок. Это главная ошибка. Поэтому получается абсурд. Главное в этом примере показать ошибку, т.е. неправильность силлогизма.
Сложно потому что - ложно: 06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html
А я не согласен, что термин смертность удваивается в силлогизме все люди смертны, все коровы смертны. Смертны как люди такии коровы. Смерть одна для живых существ. Иногда говорят про технику что она умерла. Вот в этом случае да. А в данном силлогизме ошибка в том, что он построен по второй фигуре и имеет модус ААА, смотрим по табличке и видим что во второй фигуре нет такого модуса. В чем я не прав?
Большое спасибо вам Азат за ваш труд. Очень хорошо объяснили про распределеность термина, которое я не понимал а теперь все ясно и доходчиво мне благодарю вас!
Несмотря на некоторые оговорки и опечатки, это самое крутое видео про силлогизмы, которое я видел. Без воды и очень наглядно
2021 год. Спасибо вам уважаймый автор за этот видео материал) Я многое не изучал, о чём шла речь в начале видео, но понял всё о том что вы говорите) дай бог вам и вашей семье крепкого здоровья!)
Спасибо
@@user-ki4gv3fh7n 🙏
Спасибо Вам за ваши видео. С вашей помощью я смог разобраться в этом предмете!!!
Спасибо
10:29 1. Некоторые растения 🌿 ядовиты, 2. Некоторые змеи 🐍 ядовиты, Выводы: Некоторые змеи 🐍 могут быть некоторыми растениями 🌿
Все лекции Азата Мануровича (КазНИУ) замечательно продуманы, снабжены понятными примерами и очень грамотно изложены. Чувствуется, что автором проделана очень серьёзная работа. И не вина современных преподавателей логики в некоторых силлогизмах нельзя получить достаточно логичных выводов… Так, например, почему бы четыре рассматриваемых (17:24-20:25) в подтеме «Правила посылок» силлогизма не решить следующим образом:
Силлогизм «Дельфины»:
S1: Дельфины - не рыбы
S2: Щуки - не дельфины
R1: Не рыбы - это не щуки, а рыбы - это щуки
Силлогизм «Дельфины»:
S1: Все моржи - ластоногие
S2: Это животное не является ластоногим
R1: Это животное - не морж, а морж - не это животное
Силлогизм «Мошенники»:
S1: Все мошенники подлежат наказанию
S2: Некоторые люди - мошенники
R1: Есть люди подлежащие наказанию и люди, не подлежащие наказанию
Силлогизм «Животные»:
S1: Некоторые животные хладнокровные
S2: Некоторые (рассматриваемые) организмы - животные
R1: Хладнокровные - это (рассматриваемые) организмы, а не хладнокровные - это другие организмы
Очевидно, что снятию неадекватных «Правила посылок» мешает ограниченность аристотелевской логики, использующей всего 4 базовых суждения (AEIO) вместо их полного набора, состоящего из 32 типов суждений. (см. видео «Универсум: Полная система логических отношений и логика ИИ» ruclips.net/video/j3hbyzrksBA/видео.html). Успехов!
А НА ВСТРЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ - ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ВЫ СМОЖЕТЕ ОТВЕТИТЬ?
08-01. Вопрос № 1 «НА ЗАСЫПКУ» ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ЛОГИКИ (Отрицание, частица «НЕ»): ruclips.net/video/YGoRqLZUBLE/видео.html
08-02. ВОПРОС № 2 «НА ЗАСЫПКУ» ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ЛОГИКИ (Классические суждения А и E): ruclips.net/video/-c6_eewxj_g/видео.html
08-03. ВОПРОС № 3 «НА ЗАСЫПКУ» ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ЛОГИКИ (Классические суждения I и O): ruclips.net/video/6WL5F9B6lIo/видео.html
06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ruclips.net/video/a8A3DI9qUYY/видео.html
Успехов! :-)
На третьем слайде опечатка с адвокатами. Вывод не может быть MS. Правильно было бы так: все адвокаты(M) - юристы(P), некоторые адвокаты(M) - шахматисты(S) -> некоторые юристы(P) - шахматисты(S).
Да у преподавателя средний термин идёт за субъект. Это опечатка...
Огромное спасибо Вам за эти лекции! И сайт у Вас интересный! :) Только фейки типа плана Даллеса, размещенные там, немного не в тему ;)
А не пора ли немного уточнить и - тем самым - сильно упростить порядок расчёта силлогизмов?
1) СИЛЛОГИЗМ «КОСМИЧЕСКИЙ ГЕГЕЛЬ» IIA, IIE, IOA и др. в системах ИИ (AI): ruclips.net/video/8drGs4SZBf8/видео.html
2) ЛОГИКА | Простой БУМАЖНЫЙ КОРОНАВИРУС в системе образования РАН: ruclips.net/video/YdPsvnYrLEM/видео.html
1) 06-01. КАЛЬКУЛЯТОР СИЛЛОГИЗМОВ для ШКОЛЬНИКA: ruclips.net/video/jj0UvSgL64c/видео.html
2) 06-02. КАЛЬКУЛЯТОР СИЛЛОГИЗМОВ для СТУДЕНТА (+СИЛЛО-ПАРАД ОТ ЛУЧШИХ ВУЗОВ): ruclips.net/video/PtqBE4BTqwQ/видео.html
только что подписался, жаль, что у такого контента никогда не будет много подписчиков
Спасибо.
06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html
04-10. ЛОГИКА ТРЁХ СОСЕН в системе образования и на Syllogism.pro: ruclips.net/video/8tSNxfWnD-U/видео.html
04-09. ЛОГИКА | Простой БУМАЖНЫЙ КОРОНАВИРУС в системе образования РАН: ruclips.net/video/YdPsvnYrLEM/видео.html
04-08. СИЛЛОГИЗМ «КОСМИЧЕСКИЙ ГЕГЕЛЬ» IIA, IIE, IOA и др. в системах ИИ (AI): ruclips.net/video/8drGs4SZBf8/видео.html
и т.д. :-)
Масликов и ты здесь?)))) Логика тебе не по зубам.
@@Русь-Родина Согласен, господин полицейский! Думать нужно головой, а не Вашими Э-шными зубами :-)
1. Про "коров и людей" (справа наверху) - ошибка. Нет там никакого "удвоения среднего термина", а есть его нераспределенность.
2. Нет такой ошибки как "удвоение среднего термина" Автор сам выдумал ? (или можно ссылку на источник). Есть ошибка "учетверение терминов", которая происходит из-за удвоение смысла ЛЮБОГО из трёх терминов, а не только среднего, как утверждает автор. В результате чего нарушения закон Тождества (понятие одно - смысла два).
Остальное не смотрел.
УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛЮБОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ АЛГЕБРАИЧЕСКИ, А НЕ ВЫСАСЫВАЕТСЯ ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ПАЛЬЦА! См., например:
- 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html
- 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ruclips.net/video/a8A3DI9qUYY/видео.html
СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, А НЕ ИЗ ВЕКА В ВЕК ТУПО ЗАДАЛБЛИВАЕМЫМ ДРЕВНИМ ФАНТАЗМАМ.
08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html :-)
Уточнения для комментария «The Traveler»: Посмотрел. Да, здесь есть мой комментарий более чем 4-летней давности. (Напомню: Силлогизм «Дельфины»: S1: Дельфины - не рыбы S2: Щуки - не дельфины R1: Не рыбы - это не щуки, а рыбы - это щуки.)... Сообщаю, что после разработки более точной таблицы суждений (см. 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html ) в этом силлогизме можно сформулировать и более точный вывод: «Понятия ‘Дельфины’ и ‘щуки’ НЕ СВЯЗАНЫ ДРУГ С ДРУГОМ», Ведь объёмы понятия «Рыбы» и «Не-рыбы» не пересекаются.
Все адвокаты - юристы
нек. адвокаты шахматисты
нек. адвокаты шахматисты
как простите такое может быть??
получается адвокаты - м
юристы - р и шахматисты - s
как средний термин мог попасть в заключение???
Спасибо, что нашли ошибку. Да, действительно, вывод неправильный. Это называется: "И на старуху бывает проруха". Людям свойственно ошибаться. Но, хорошо что здесь вывод не имеет принципиального значения. В этом примере главное - это как формируются фигуры.
Сейчас сделаю поправку к видео.
Вот и я подумала, что видимо или логика - это не мое, или здесь ошибка! Спасибо! Теперь вижу, что ошибка. Что должно получиться? некоторые шахматисты - юристы?
@@1984Niya некоторые юристы шамхатисты.
Автор, объясните пожалуйста, что-то я не понял.
Все люди смертны
Все коровы смертны
Все люди коровы
Как тут можно делать вывод? Я имею в виду какие основания? Изображая это кругами Эйлера, большой круг будет "смертность", в него будут входить два маленьких не пересекающихся "люди" и "коровы".
Почему смертность удваивается? Люди и коровы одинаково смертны.
Что получается, если взять два суждения, написать одно под другим, провести черту, то обязательно надо делать вывод? Я думаю, из суждений "Все люди смертны" и "Все коровы смертны" нечего делать вывод.
Спасибо за комментарий. Согласен с вами. Удвоения нет. Здесь термин "смертность" не распределен ни в одной из посылок. Это главная ошибка. Поэтому получается абсурд. Главное в этом примере показать ошибку, т.е. неправильность силлогизма.
Силлогизм был бы правилен, если бы он выглядел следующим образом:
Все смертные - люди
Коровы смертны
Коровы - люди
@@islamo445
Все животные смертны.
Человек смертен.
Корова смертна.
Человек и корова животные.
@@islamo445 не правильный силлогизм, это не катеоричный, в большей посылке ложь. Так как элементы смертных не заполняют одни только люди.
классно!!
логика-легка хитрых!!
логика - трудна для шизофреников!!
--------------------------------------------------------------
хитрый не есть шизофреник..
кто не врубается в логику, рекомендую::
1\айн ренд**источник..2\ **р.хаббарт**дианетика ..
2\ планк..
3\ упражнение правлевполушарие..
4\5 тибетских жемчужин..
5\жонглирование..
сериалы:: карточный домик..борджия..жеребец..
успехов!!
Сложно
Сложно потому что - ложно: 06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html
А я не согласен, что термин смертность удваивается в силлогизме все люди смертны, все коровы смертны. Смертны как люди такии коровы. Смерть одна для живых существ. Иногда говорят про технику что она умерла. Вот в этом случае да. А в данном силлогизме ошибка в том, что он построен по второй фигуре и имеет модус ААА, смотрим по табличке и видим что во второй фигуре нет такого модуса. В чем я не прав?
Все люди смертны.
Все коровы смертны.
Все люди и коровы смертны.