Én még nem találkoztam ezzel a csatornával, ezért a videó hosszát látva hosszú üres fecsegéstől tartottam. Nem így lett, szépen eltelt az idő, sok-sok érdekes dolgot hallottam és láttam. Örülök ennek és gratulálok. Annak az okát nem tudom, hogy miért futottak be fanyalgó, kötekedő kommentek, a videó teljesen rendben van, a véleményalkotáshoz, a videódban a nézeted tükrözéséhez pedig természetesen megvan a magad joga, és nem éltél vissza ezzel. Persze majd jönnek még laposföldhívők és holdutazás-tagadók is, de őket majd kiegyeled, ha zavarnak, ez itt a te csatornád. Igen, valóban jól érezhető egyfajta ellenszenv az űrsikló-program iránt, de ez senkinek nem lehet meglepetés, mert már a cím is ezt fejezi ki, igen világosan. Az űrsikló egy fontos korszakot hozott az űrkutatásban, de tényleg tele van balfogással, ügyetlenséggel, és elég beszédes, ha megnézzük a végeredményt: az öt űrsiklóból mindössze három érte meg a nyugdíjazását. Elég rossz mérleg. És a két elpusztult sikló gyermeteg hibáknak és tervezési gyengeségeknek, nem pedig istencsapásoknak vált áldozatává. Nem mondom, hogy mindennel egyetértek abban, amiket elmondtál, de ez nem is elvárás, és egyik sem olyan dolog, amit megérne leírnom. A háttérzene valóban kockázatos dolog, könnyen válhat zavaróvá, nem szükséges erőltetni. Aki nem bírja ki nélküle, az az iskolában is rosszul érezhette magát, mert háttérzene (hálistennek) ott sincs. Sok sikert kívánok a továbbiakhoz, találkozunk még.
A legfurcsább, hogy az interneten bárki tájékozódhat szabadon, ettől függetlenül elképesztően lényegtelen dolgokon is megy a kötözködés. Kb olyan, mintha egy zsúfolt városban mások cipőfűző kötési szokásait figyelnénk, és kritizálnánk bőszen.
Én hasonlóan jártam, de kb. 3 éve. Tisztelettel javaslom, hogy mindenféle trükközés helyett, válogatva, stb, csak nézze meg a teljes feltöltött munkát feltöltési sorrendben, keresse a páncélvadászt, olvassa el a kommenteket. Bitang jól fog szórakozni, és érdekes lesz látni majd a fejlődését az alkotónak. Nem mindig értettünk mindenben egyet, és oda-vissza okosodtunk, imanapság divatos szóval edukálódtunk. Az alkotón látszott, hogy mta (direkt a kis betű) hadtörténészek adták neki az első lökéseket, a maguk habsburgista, sztálinista elveikkel, de egyértelműen hiánypótló a léte itt a youtube-on. (Ha még nem látta, akkor egy másik csatorna: DogCast TV. Itt elsőre a Bartha interjúkat javaslom...)
Mint lelkes laikus és-mind (Elfnet,Militavia,Ű.K. magyarul,Spacejunkie feliratkozó, tartalomfaló)-hiánypótlónak éreztem ezt az anyagot, főleg a statisztikák terén. Külön örülök, hogy az űrhajózással is foglalkozol.
Én is először találkoztam a csatornával, 2 másikat követek már jóideje. De nagyon pozitív csalódás volt! a videó hossza is csak az első fél óra után tűnt fel! Grat!
Ezt alaposan összeszedted! Gratulálok! Like+Sub. Épp mostanában gondoltam arra, hogy létre kéne hozni egy csatornát, ahol az űrhajózás-űrkutatás történeti, politikai, technikai, gazdasági hátteréről lenne szó, kritikus hangvételben, de jól megalapozva. De úgy látszik, ez a csatorna tökéletesen teljesíti ezt. (Egyébként egy halk, nem feltűnő háttérzene tényleg jó lenne.)
Nagyon jó összeállítás lett. A Buran ( szovjet verzió ) saját - a landoláskor is használható hajtóművekkel volt felszerelve, illetve teljes önálló landolásra is alkalmas volt, ellenben az amerikai géppel.
Valóban; még kicsit messze van, de az orosz űrprogram összeomlásáról szóló részben ki fogok térni arra, hogy a Buran gyakorlatilag az az űrsikló volt, aminek az amerikai űrsiklónak kellett volna lennie.
@@Elfnethu illetve a szovjeteknek volt egy az űrsikló ( USA ) program kezdetére datálható projektjük ami egy jóval kisebb gépről szól. Ami valóban siklóként haladt volna az űrben. Ez volt a Spiral “ űrcsonak “ amivel 1970-ben már ember nélküli repülést hajtottak végre az űrben. Bor 1 - 2. Tesztgépek is érdekes téma.
@@Elfnethu Köszönjük a tartalmas és informatív videót,nem kis idő és munka lehetett ezt összeállítani minden elismerésem Felmerült bennem a kérdés hogy hogyan rögzítenek ekkora tömegű járművet az üzemanyagtartályhoz és a szilárd hajtóanyagú rakétákhoz hogy azok a kilövés után biztonságosan leválaszthatóak legyenek.Nagyon hálás lennék ha erről lenne pár mondat valamelyik videóban vagy ha tudnál ajánlani szakirodalmat amiben megtalálom a választ. Kiváló a csatorna csak így tovább :)
Most fedeztem fel a csatornád. Végignéztem az egészet és eszméletlenül tetszett! Fel is iratkoztam egyből. (Utána nézzem, hogy több mint egy óra volt észre sem vettem 👀)🙏👍
Annak kétségtelenül én is nagyon örülnék, mert sokkal kevesebbet tudunk róla, mint az eléggé a nyilvánosság előtt lezajlott amerikai űrprogramokról. Amikor 2021-ben, április 12-én megnéztem azt az orosz filmet Gagarin repüléséről, akkor ébredtem rá, hogy abból a korból még fényképpel is alig találkoztunk.
Jól összrakott videó lett. Az űrsiló korszak egyébbként folytatódik, de mostmár magáncégek bevonásával és kissebb léptékben. A Sierra Space cég már jóideje dolgozik a Dream Chasert nevű siklón és biztatóak az eddigi tesztek. Eleinte csak rakomáány szállítását tervezik vele, és ha már biztonságosan működik akkor lesz emberi személyzetes verziója is.
Érezhetően rengeteg munkával összeállított anyag, minden elismerésem és köszönetem érte. Pici és realista megjegyzés: Aki űrhajósnak van F-1 versenyzőnek áll, az tisztában van azzal hogy nem történelemtanár egy iskolában. Benne van a pakliban hogy nagy az esélye egy végzetes balesetnek. Mindemellett rengetegen akarnak űrhajósok és versenyautó vezetők lenni, mert az élmény kárpótol a veszélyért. Az ember már csak ilyen. Amit én csinálok, ott is rosszabb az LOC mint 0.0001, de imádom
Én ezzel nem értek egyet. Technikailag ez igaz, de egy Formula-1-es pilóta nem úgy kezd egy nagydíjat, hogy na most halok meg vagy jövő héten. Sőt, még egy katona is szeretne a nap végén hazamenni. Balesetek mindenhol vannak (tanár is halt már meg munka közben, mondjuk ráesett a tábla), de a fő probléma, hogy az űrsiklót az első halálos balesete után nem tudták érdemben biztonságosabbá tenni, mégis újra engedélyezték a repüléseket (aminek meg is lett az eredménye). Ennek jó példája a "halo" (nem tudom mi a magyar neve, de az "Y" alakú elem az F1-es autókon, a sofőr feje előtt). Amikor egy pilóta szörnyet halt, a döntéshozók ezt találták ki. Erre a nézők és egyes pilóták is hangosan panaszkodtak, mondván, hogy az F1-es vezetők modern gladiátorok, akik a halál szemébe nevetnek, ezért semmilyen védelem nem kell. A döntéshozóknak viszont meg volt kötve a keze: ha nem tesznek semmit és ezután még valaki meghal, azt gyakorlatilag ők ölték meg. Aztán majdnem mindenki gyorsan megszokta az új biztonsági eszközt és már volt is olyan baleset, ahol a halo életet mentett.
Nagyon jó videó! Viszont azt kijelenteni, hogy nem lehetett volna a Columbiát megmenteni, hibás. Vannak olyan tanulmányok, amik azt mondják, amit te és vannak olyan elemzések, amik szerint meg lehetett volna őket menteni. Ezt sosem tudjuk meg. Szerintem, ha a NASA ráállt volna a témára az esetet elemezve, akkor kitaláltak volna valami megoldást. Fejadagok és az energiafelhasználás drasztikus csökkentésével jelentősen ki lehetett volna tolni az űrben maradás idejét. Ami a mentés megtervezését és végrehajtását segíthette volna. Én személy szerint biztos vagyok benne, hogy sikerült volna megmenteni őket.
Én is. Elmaradt az űrséta - pedig a szemle adta volna az alapot a mérlegelésre mit lehet csinálni. Lehett volna javítani - akárhogyan is - segítséget kérni az oroszoktól - meg még ki tudja miféle forgatókönyvek lettek volna legalább mérlegelhetőek. Mikor nagy volt a córesz, képesek voltak csodára, szerintem ebben a helyzetben is sikerült volna én is úgy gondolom.
Keresem, de nem találom a videóban említett, a sorozat következő epizódjait! Elkészültek ezek, és csak az én keresésem nem elég hatékony, vagy le lett fújva a sorozat? Amennyiben elkészültek, végtelenül hálás lennék a megfelelő linkekért.
Tömve van tévedésekkel. * Terezési hibának hívni egy koncepciót elég érdekes megközelítés... Több helyen is a szezont keverte a fazonnal ahol ezt történik. * Az egyszer próbálkozhat leszállással is vicces A kabinok is, amikor belépnek, akkor esnek, ahova esnek, egyszer próbálkoznak és aztán Newton kezédben van a cucc. Hogyan is volt az, amikor több száz km-re elvétette a célt az egyik szovjet kabin? A űrsiklóval ilyen SOHA nem fordult elő. Jah, mert az végig irányított lefelé jövet. * A "alig" manőverezhető gép, még egy súlyos sérüléssel is lejött. Az, hogy szar a siklószáma, bakker ne keverjük már a három tengely körüli irányíthatósággal. Szezon és fazon. * Majd az első TESZTREPÜLÉSNÉL tapasztalt hiba miatt = szar az egész. Értem, akkor mivel az F-16-tal egy elrontott gurulópróbánál fel kellett szállni, de közben megsérül a gép, akkor te ez alapján leírod, hogy szar...? (A Szu-35 egyik példánya egy ilyennél meg megsemmisült. Akkor ott is szar emiatt az egész gép?) Az F-14 egyik protója hidraulika hiba miatt lezuhant. Azt is leszarozod csuklóból? Az első Szojuizon meghalt Kamarov. Értem, akkor az egész Szojuz család szar volt, mert politikai nyomás miatt erőltették a repülést a lényegében nem befejezett rendszerrel? * Az első STS veszteség nem azért történt meg, mert a technikai rendszer szar volt. Meg volt mondva meddig üzemképes a rendszer. Mesze azon túl használták. Mintha lenne egy kb. 10C fokig nem ridegtörő kalapácsa az embernek, de -10 fokban eltörik és akkor a kalapácsot hívná valaki szarnak. * Az is igen meredek, hogy képes olyan kimondani arra, amikor a kódolt szar kép alapján a NASA tévedett, mert nem látták, amit látni kell. Amikor valaki téved az nem = hazudikkal. Amúgy, ha érdekel jobban az eset, akkor hallgasd meg attól, aki ott volt... A végén 1:00:00 táján van erről szó. ruclips.net/video/8oaRnFrKHUs/видео.html * Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le. Simán csak nem akartak kockáztatni. Ennyi. Ezt te meg valami tervezési hibának állítod be. Ez olyan hülyeség, mint kb. hibás tervezésnek hívni a B747-et, mert mennyivel hosszabb a pályaigénye, mint egy DC-3-asnak. Ez nem hiba. Ezt tervezési specifikáció. * A szárnyfelület és vitorlázó részt úgy ahogy van én törölném a videóból. Egy vitorlázó szárnyfelülete se nagy. Csak esetleg legközelebb gondolkozz el azon, hogy egy atmoszférában 100 km/h vagy lassabb siklógép milyen légkörben üzemel és milyen hasznos teherrel és más mivel. Ez az egész szárnyfelületesdi megközelítés totális tévút. Elfnet soha nem hallgat senkire, a harckocsis szériája is orbitális marhaságokkal van megtűzdelve, csak az átlagnézőnek ez nem esik le, már hát full laikus. Monda már neki más is, hogy kéne lektor. Láthatólag nem használt soha. Aztán persze válaszként jön, hogy "de hát ez csak laikusoknak készült". És ez valamiféle szent pajzs arra, hogy marhaságokkal teli elég fals narratívájú videó készüljön, ahol még hazugnak nevezi a NASA-t. Na ez a kemény, nem a kád széle...
Hatalmas meló lehetett ezt így összeszedni és rendezni, köszönet érte. Megjegyzem, hogy a baleseti statisztikákat beveztő egyik mondatban volt a legnagyobb igazság: 1-2 esetre értelmetlenek az ilyen szavak, hogy "statisztika" meg "valószínűség" Onnantól -- ez persze érthető -- az Usában meglehetősen uralkodó jogászi és biztosítási szempontok miatt mégis kikényszerítették a baleseti valószínűség számszerű megadását. Mondjuk annak az embernek, aki alatt épp széthullik a repülőeszköz óránként 20ezer kilométeres sebességgel, inkább az imán jár az esze, mint a baleset valószínűségén. Viszont érdemes továbbgondolni az elhangzottakat, mert az űrhajózás még gyerekcipőben jár, és a java ezután jön. Marsra, ami még viszonylag saccolható, de milyen lesz az első út valamelyik másik csillag bolygojára, belegondolni is nehéz. Azok, akik oda elindulnak, valószínűleg nem is tudják pontosan, hogy mit fognak ott találni. Mégis lesznek sokan, akik vállalják, nagyságrendekkel többen lesznek, mint akik végül elindulhatnak. Így volt ez mindig a történelemben, már Kolombusz korában is. Sok ember meghalt és még sok meg is fog, ám ha egyszercsak hirtelen az emberek kockázatvállaló készsége NULLÁRA csökkenne, akkor megszűnne az élet. Nemcsak a fejlődés, de még a közlekedés is. Ez egy érdekes paradoxon, amit hosszasan lehet továbbgondolni, ide nem tartozó területekre tévedve.
29:36: Szükség volt embereket ültetni a gépre az első teszthez is, mivel az űrrepülőgép nem tudott automata üzemmódban leszállni. A Buran már képes volt erre, azt az egyetlen tesztrepülése alatt ezt meg is tette. Amúgy a két "berepülőpilóta" kapott katapultülést. Ezt persze a tesztek után eltávolították, hiszen úgyis lehetetlen lett volna minden "utasnak" katapultülést biztosítani.
Nekem is tetszett a video. Slusszpoén hogy az oroszok kb ugyan ezt a technológiát másolták le. Kellenek az ilyen mellélövések, hogy a technológia fejlődjön.
50:57 -kor "Amerikai űrsikló 86' -ban" és a videóban meg ki van írva hogy 1988. Utóbbi elírás. A mondott szöveg a jó vagyis a 86'. Nyilván a videó nem javítható mert akkor leszedés és visszarakás...
Ha számít a véleményem, akkor had írjam le, hogy (ha voltak is pontatlanságok) kellemes hangnemben töltöttem el több, mint egy órát a gyermekkori kedvenc űreszközömről közözölt információkkal. Már rég nem ez a kedvenc, de ha bárki, bármilyen extra infót tudott volna nekem mesélni 5 percben ekkora lendülettel, imádtam volna...szóval sokszor köszi a sokkal több infót :)
Ezt sajnos nem tudom, de nem gondolnám, hogy ez releváns információ. Egyrészt az amerikai űrrakéták építése 1946-ban kezdődött, tehát 1966-ra (még az űrsikló előtt) eltelt az első 20 év, másrészt a repülőgép-tervezés akkor legújabb technológiai vívmányait az űrsiklóhoz is fel tudták használni, harmadrészt pedig a többi kortárs űrrakéta, köztük az űrsiklónál régebbi Szojuz nem rendelkezett hasonlóan rossz statisztikákkal.
Néha úgy érzem, mintha a Boeing inkább a repülőgépeinek biztonsági értékeit akarja az úrhajó-értékekhez közelíteni... Kíváncsi leszek a final reportra az utóbbi 2 near-incident kapcsán...
Egy korát meghaladó ötlet, rengeteg kompromisszummal. Azért érdekelne hogy mai eszközökkel és 4% állami hátszéllel ma mit tudnának kihozni ebből az elképzelésből, jobb anyagokkal, konstrukcióval. A Szojuz tökéletesen értette kora határait és egy mai napig működő konstrukció, de mait az STS adott, az végtelenül látványos és inspiráló kép az űrutazásról.
Nézd meg a Spacejunkie filmjét. 2 rész Spacejunkie menni Amerika, KSC -ben ki van állítva, be is mutatják. + így Űrkutatás magyarul, 80e táborral, Spacejunkie 20e táborral( növekszik) igen alapos információ tengerrel foglalkoznak az űrkutatással , kifejezetten ez a hobbijuk, életük. Ajánlom figyelmedbe akár csak privát, de ha átveszel anyagot és megjelölöd a forrást akár még ebbe is belemennek. Olyan hátterük , ismeretségük, kapcsolatrendszerük van, hogy az verhetetlen. Sokat lehet tőlük tanulni, ugyan úgy ahogy tőled pl a páncélosok és egyéb nyalánkságok.
Azért az Űrmutatás magyarul, sok dolgot átugrik, és sokat túlhájpol. Ebben a konkrét témában sokkal izgalmasabb infók hangzottak el! A többi az alap gondolatokat egészítették ki. Amióta az ÜM mögött egy komplett stáb csücsül sokkal műanyagabb a tartalom, sőt sok esetben túl kompetens. Junkyék pedig a Muskos vonalat tolják túl. Nyilván ez szubjektív vélemény. Ennek oka részben, hogy a 86- os katasztrófát a tvben láttam, ahogy a program sgüneteltetését, a megoldási próbálkozásokat.
@@hauchtomi Hát én több helyről tájékozódom, egy hely soha sem elég, de van hogy három sem. Ide is azért vagyok feliratkozva mert jónak, érdekesnek találom, de ha minden elérhető infót össze akar szedni az ember egy bizonyos határon belül persze és nincs ismeretsége NASA , JPL meg a többiek abból is az a részleg ami nem publikus, akkor több mindent meg kell nézni. A Spacejunkie valóban Spacex fan egy bizonyos szinten, de mással is foglalkoznak ha folyamatosan követed őket. Jönnek vendégek, több területről, kinti kapcsolataik vannak, stb. Most is már vagy 6-8 óra elment a Terran 1 (új cég). próbálkozásaira, ami starlink konkurencia, de a világon nincs jelenleg senki a közelébe annak amit a SpaceX csinál olyan mennyiségben, áron sebességgel. Egyébként megkérdezték pont Amerikában egy NASA fazon, hogy SpaceX fanok , Szabi meg azt mondta hogy nem, Űrkutatás, Team Space fanok. Mindenkinek szurkolnak hogy sikerrel járjanak mert az viszi előre a dolgokat. Próbáltak összefogni az ÜM is de az az elmondottak szerint nem miattuk nem jött össze. Azaz összefognák azokat a csatornákat barátilag, szakmailag együttműködnének azokkal, akik űrkutatással foglalkoznak komolyabb szinten és azokat segítik, akiknek nem megy az Angol olyan szinten vagy nem ismerik az űrkutatást olyan szinten mint a Szabiék vagy esetleg nincs rá annyi idejük, de vannak kérdéseik amikre szeretnének választ. Ez olyan mint a Te csatornád, nagyon sok jó tartalom van rajta egy vezértémához kötve ezért is vagyok oda is feliratkozva, de mellette vagy tíz hasonló akik olyan komolyan veszik mint Te is csak más oldalról közelítenek meg dolgokat. Több mint 200 csatornán vagyok fent, de én TV-t több mint 10 éve nem nézek, helyette hasznosabb dolgokat nézek. Elfnet-nek is azért javasoltam a másik két csatornát. hogy nézze meg az ott már régóta fent lévő dolgokat a témával kapcsolatban, gyúrja össze és még jobb videót tud előadni a témában mint most. Én személy szerint szeretem ha alapos egy témában a videó, azaz nem gond hogy két óra akár. Ha lassú az előadó, akkor 1.5x sebesség, ha pont jó nekem de nincs éppen 2 órám, akkor két részlet, a lényeg hogy megy a lájk az alap a munkáért aztán ha olyan esetleg, megy a komment is. Azért kell alaposnak lenni, mert ha már az anyag adva van, akkor érdemes hozzárakni a sajáthoz, összegyúrni, nem simán lemásolni, de akár ha kér rá engedélyt az is lehet hogy kap. Sokan csak az Efnet csatornáját nézik , nem is tudnak a másik kettőről. így esetleg lemaradnak olyan információkról ami nekik + érdekes lehet. Azaz végszóként, mondjuk a három csatorna anyaga lenne a tökéletes egybegyúrva. Az ÜM és a Spacejunkie sem nagyon ugrálhat a maga 80e és 20e feliratkozójával, így a lehetőségeik is be vannak határolva. Azaz jelenleg nem ebből fognak meggazdagodni amikor ugyan ez a téma csatornánként akár több millió feliratkozóval rendelkezik.
@@Militavia Részben nézegettem, darabokat, így erre nem tudok mit mondani nem volna illő. De amint látom tőled is szoktam nézni tartalmat ;-). 40 éve foglalkozom hobbi szinten haditechnikával, most már ugyan kevésbé, + voltam 1.5 évet sorkatona, javarészt repülés, speciális alakulatok ejtőernyősök, második WW II, illetve a modern dolgok. Ha van valami hír, akármilyen technikáról ami felkelti az érdeklődésemet valamely okból, annak meg alaposan utána nézek. Pl jó az ha látsz egy Tigrist szétszedve felújítás közben, majd összerakva. Mondjuk a Német vonal a kedvencem az is WW II. De mivel iszonyat sok minden érdekel, ezért esélytelen egybe nyakig belemélyedni. Na meg már felejtek. + Ha minden fegyvert beolvasztanának, kivétel a múzeumok, annak örülnék a legjobban. Viszont ez nem reális sajnos. Így napi szinten figyelem éppen az Orosz-Ukrán harcokat is, meg a sok "szakértőt", hazugságot, hülyeséget dezinformációt. Nagyon sajnálom viszont mind két oldal kényszerből sorozott fiataljait, civil áldozatait. mind1 hosszú téma.
56:44 Gratulálok ismét a színvonalas tartalom mellett ügyesen elrejtett HETZER-hez! Könnyesre gúvadt a szemem a Hold felszínén készült képeknél, mert azt hittem, hogy kihasználod a fekete-fehér talajt és oda dugod a kis hamist! Zseniális ötlet volt a színes képen elrejteni!
Baszki én ezeken a rejtéseken beszarok :D Hála égnek, eddig még sosem jutott eszembe keresni a Hetzert, valahogy mindig kimegy a fejemből, ahogy elindítom a videót. Azért mondom, hogy "hála az égnek", mert valószínűleg 2 napig néznék egy egy órás videót, mire minden képet végigbogarászva megtalálnám :D
@@Gerasimenko81 Ez a szerző "kézjegye". És játék a nézőnek. Amolyan bújócska-verseny. :) Ez a videókban még egy hozzáadott érték. Én nagyon szeretem megkeresni.
1:09 "A szovjet ???neveum??? katasztrófa több mint 100 ember halálát eredményezte" Erről tudnál több információt adni vagy videót? Hiába keresgéltem a neten. Valószínű rosszul értem a nevét... Köszi
@@Militavia Van egy másik kérdésem is amit nehéz ismét megtalálni a ne bugyraiban. Az is egy katasztrófa volt és talán Orosz de lehet hogy Kínai vagy más nemzeté. De újabb kori. Egy színes felvételt láttam egyszer valahol a neten ahol az űrbe indított rakéta letért a pályáról közvetlenül a kilövéskor viszont az ilyenkor használt önmegsemmisítő rendszer meg nem működött el. Így oldalirányba elmegy (a videót készítők feje felett aki követi a kamerával) és valahol a távolban a videón is jól láthatóan panel lakóházak közelében csapódott be robbant fel. Ennek a katasztrófának mi lehetett a neve ami alapján megtalálható? Mi lett a következménye? Pl halálos áldozatok stb...
@@imrekiss3221 ruclips.net/video/ycRVAcZC5R4/видео.html ez? nem teljesen ugy van ahogy irod, de szerintem olyan hogy valakinek a feje felett elmegy nem lehet
Értékelem az ilyen videókat és örülök, hogy minél többen foglalkoznak ilyen témával. De sajnos borzasztóan sok a pontatlanság a videóban és inkább legyen rövidebb vagy jelenjen meg több részletben, de kevesebb hibával és össze szedettebb az adott témában.
Azért a 37 percig eljutva is elég sokszor felsóhajtottam és forgattam a szemem... * Terezési hibának hívni egy koncepciót elég érdekes megközelítés... Több helyen is a szezont kevered a fazonnal ahol ezt történik. * Az egyszer próbálkozhat leszállással részt sem értem mi bajod van. A kabinok is, amikor belépnek, akkor esnek, ahova esnek, egyszer próbálkoznak és aztán Newton kezédben van a cucc. Hogyan is volt az, amikor több száz km-re elvétette a célt az egyik szovjet kabin? A űrsiklóval ilyen SOHA nem fordult elő. Jah, mert az végig irányított lefelé jövet. * A "alig" manőverezhető gép, még egy súlyos sérüléssel is lejött. Az, hogy szar a siklószáma, bakker ne keverjük már a három tengely körüli irányíthatósággal. Szezon és fazon. * Majd az első TESZTREPÜLÉSNÉL tapasztalt hiba miatt = szar az egész. Értem, akkor mivel az F-16-tal egy elrontott gurulópróbánál fel kellett szállni, de közben megsérül a gép, akkor te ez alapján leírod, hogy szar...? (A Szu-35 egyik példánya egy ilyennél meg megsemmisült. Akkor ott is szar emiatt az egész gép?) Az F-14 egyik protója hidraulika hiba miatt lezuhant. Azt is leszarozod csuklóból? Az első Szojuizon meghalt Kamarov. Értem, akkor az egész Szojuz család szar volt, mert politikai nyomás miatt erőltették a repülést a lényegében nem befejezett rendszerrel? * Az első STS veszteség nem azért történt meg, mert a technikai rendszer szar volt. Meg volt mondva meddig üzemképes a rendszer. Mesze azon túl használták. Mintha lenne egy kb. 10C fokig nem ridegtörő kalapácsa az embernek, de -10 fokban eltörik és akkor a kalapácsot hívná valaki szarnak. * Az is igen meredek, hogy képes vagy olyan kimondani arra, amikor a kódolt szar kép alapján a NASA tévedett, mert nem látták, amit látni kell. Amikor valaki téved az nem = hazudikkal. Amúgy, ha érdekel jobban az eset, akkor hallgasd meg attól, aki ott volt... A végén 1:00:00 táján van erről szó. ruclips.net/video/8oaRnFrKHUs/видео.html * Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le. Simán csak nem akartak kockáztatni. Ennyi. Ezt te meg valami tervezési hibának állítod be. Ez olyan hülyeség, mint kb. hibás tervezésnek hívni a B747-et, mert mennyivel hosszabb a pályaigénye, mint egy DC-3-asnak. Ez nem hiba. Ezt tervezési specifikáció. * A szárnyfelület és vitorlázó részt úgy ahogy van én törölném a videóból. Egy vitorlázó szárnyfelülete se nagy. Csak esetleg legközelebb gondolkozz el azon, hogy egy atmoszférában 100 km/h vagy lassabb siklógép milyen légkörben üzemel és milyen hasznos teherrel és más mivel. Ez az egész szárnyfelületesdi megközelítés totális tévút. Ezek csak a legsúlyosabb tévedések így fejből visszaidézve. A többi nyilvánvaló állítás és tény igaz, de ezek mellé téve? Tényleg ajánlom, hogy alkalmazz lektort, mert ez így. Hát izé... Két helyes tényre vagy gondoltra jutt kettő olyan, hogy "jaj, anyám". Az STS rendszer valóban nem lett sikeres, csak ahogy te beállítod, azt azért így elég mulatságos.
Szerintem más több óra munkáján szenvedsz, úgy hogy ez legfeljebb szemlélet tágítsnak készült, és el is mondja rögtön a legelején. Nem tetszik csinálj olyat amin nem forgatod a szemed... Nekem nagyon érdekes volt, hogy milyen hosszú a reptér.
„* Az egyszer próbálkozhat leszállással részt sem értem mi bajod van.” Ahogy a videóban bemutatásra került, az űrsikló normál működés során is jóformán irányíthatatlan volt és a legkisebb hiba is végzetesnek bizonyult. Az összes többi emberes űrrepülőgépen a fő kérdés csak az volt, az elsődleges vagy a másodlagos ernyőnek kell-e lelassítani a szerkezetet és valami meghibásodik-e (pl.: a szovjetek egy tóban landolnak), azonban mindkét esetben volt tartalék terv (és bár mindkét eset megtörtént, egyik sem végződött halállal). A kortárs Buran űrsiklón meg tudták oldani a robotpilótás leszállást, de ha erre az amerikaiak nem voltak képesek (főleg a fejlesztéskor), akkor vagy nem kellett volna ezt a módszert alkalmazni vagy nem lett volna szabad embereket ültetni az űrsiklóra. Több visszatérő űrkabin elsodródott, de ez irreleváns volt, hiszen az űrsiklóval szemben nem is volt elvárás a pontos érkezés. Ahogy bemutattam, a két korai Szojuz-t leszámítva repülés során soha, senki nem is vesztette életét a hagyományos kialakítású űrjárművekben. „A "alig" manőverezhető gép, még egy súlyos sérüléssel is lejött.” Az óriási szerencse nem azonos a biztonságos űrjárművel. A videó LOC adatai kissé félrevezetőek, mert én csak a tényleges értékeket tüntettem fel, de a NASA az üzemeltetés első évtizedében kb. 1:10-es értékkel számolt és többször nagyon közel kerültek a katasztrófához. A fő probléma nem a siklószám, hanem a hajtómű hiánya és a kormányfelületek kis méretéből fakadó lomhaság, valamint az, hogy probléma esetén a jármű széteshet a levegőben, míg ugyanez ha emlékeim nem csalnak, soha, egyetlen más emberes űrjárművel sem történt meg. „Majd az első TESZTREPÜLÉSNÉL tapasztalt hiba miatt = szar az egész. Értem, akkor mivel az F-16-tal egy elrontott gurulópróbánál fel kellett szállni, de közben megsérül a gép, akkor te ez alapján leírod, hogy szar...?” Ahogy a videóban bemutatásra került, egyrészt a vadászgépekkel ellentétben az űrsiklóval első útján berepültek lakott terület fölé, a legnagyobb problémát azonban nem az jelentette, hogy az űrsikló sz*r volt, hanem az, hogy sz*r maradt; amíg a repülőgépek korai problémáját még a szolgálatba állítás előtt kijavították, addig az űrsikló 30 éves üzemeltetése alatt nem történt érdemi fejlesztés. Erre pont a leírt Szojuz jó példa: az első és a legújabb Szojuz külsőre nagyon hasonló, de az évtizedek alatt az összes problémás részegységet lecserélték. „Az első STS veszteség nem azért történt meg, mert a technikai rendszer szar volt.” Ahogy bemutatásra került, az űrsikló már rögtön a legelső repülésén megsérült (és számos későbbi alkalommal is): ez minden más esetben azt jelentette volna, hogy a járművet áttervezik, hogy hasonló hiba soha többé ne következhessen be. „Az is igen meredek, hogy képes vagy olyan kimondani arra, amikor a kódolt szar kép alapján a NASA tévedett, mert nem látták, amit látni kell. Amikor valaki téved az nem = hazudikkal.” Ahogy a videóban elhangzott, a NASA a startnál készített felvételeken látta a sérülés tényét, de annak súlyosságáról az űrben nem tudtak meggyőződni. A mellékelt linket nem tudtam értelmezni: Hoot Gibson űrhajós pont ugyanazt mondta el, amit én is a videóban - a parancsnok az űrsiklón látta a több mint 700 sérült lapot és azt gondolta, hogy meg fognak halni, de a titkosított adatkapcsolat miatt a Földre visszaküldött felvételekből a NASA szakemberei semmit nem tudtak mondani, ezért azt hazudták, hogy minden rendben (de szerencsére pont azt az egy hővédő elemet vesztették el, ami túlélhető volt). Nem értem, ez hol mond ellent a videóban elhangzottaknak. „Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le. Simán csak nem akartak kockáztatni. Ennyi. Ezt te meg valami tervezési hibának állítod be. Ez olyan hülyeség, mint kb. hibás tervezésnek hívni a B747-et, mert mennyivel hosszabb a pályaigénye, mint egy DC-3-asnak. Ez nem hiba. Ezt tervezési specifikáció” Ismét: ahogy bemutatásra került, az űrsikló egyik legnagyobb problémája a hajtóművek hiánya és a minimális manőverező-képesség volt. Egy B747-esnél is fontos lenne, hogy milyen hosszú leszállópályára van szükség, ha a szárnyainak kétharmadát levágnák és kiszerelnék az összes hajtóművét, miközben akár 28000 km/h-val száguldana a Föld felé. Természetesen ebben az esetben a hatóságok nem adnának ki rá működési engedélyt, mert túl magas lenne a fedélzeten tartózkodó emberek elvesztésének az esélye. „A szárnyfelület és vitorlázó részt úgy ahogy van én törölném a videóból. Egy vitorlázó szárnyfelülete se nagy. Csak esetleg legközelebb gondolkozz el azon, hogy egy atmoszférában 100 km/h vagy lassabb siklógép milyen légkörben üzemel és milyen hasznos teherrel és más mivel. Ez az egész szárnyfelületesdi megközelítés totális tévút.” Azt gondolom ez eleve hibás megközelítés, mert egyrészt az űrsikló is atmoszferikus jármű, ahogy például a sikló szárnyaival rendelkező U-2-es is, de azt gondolom, ez egy egyszerű, könnyen érthető bemutatása volt annak, hogy egy repülőgép levegőben maradását és mozgékonyságát vagy a nagy teljesítményű hajtóműve vagy a szárnya biztosítja, az űrsikló azonban egyik téren sem volt eleresztve. Sajnálom, ha ez nem mindenkinek jött át.
@@Elfnethu Na haragudj, de ezek alapját tisztán lejön, hogy fogalmad nincs a repülőgépekről és, hogy mi azt, hogy "irányítható". Az LOC-nek ehhez semmi köze. A lohamság rész értelmezhetetlen, ez nem műrepülő volt. Mintha egy airlineren azt kérnéd számon, hogy nincs 160 fok/sec orsózó szögsebessége. A gép sérülten is irányítható maradt. A jóformán irányíthatatlan gép az, ami a legkisebb hiba miatt is elveszti 3 tengely körüli kormányozhatóságát. Az első esteben is bizonyította, hogy ez nem igaz. A te szóhansználatoddal élve, akkor mondjam azt, hogy hazudozol itt összevissza? A videós ott mond ellen, hogy ha valamit képtelen vagy megítélni és tévedést közölsz, az tévedés. De, ezek szerint, ha megkérdem tőleg, hogy valami szemmértékkel milyen messze van és tévedést mondasz, akkor az hazudozás? A leszállás utáni részt is meghallgattad?
@@Elfnethu "akkor vagy nem kellett volna ezt a módszert alkalmazni vagy nem lett volna szabad embereket ültetni az űrsiklóra." Nem értek egyet. Nem vagyok híve az emberélet feláldozhatatanságának. A halál kockázatát időnként vállalni kell, a haladásért. Űrpilótának menni még sosem volt kötelező, és aki odaült a sikló hegyibe, az tudhatta, hogy mire vállalkozott. Tekinthetjük őket hősöknek, mert vállalták a veszélyt. Az persze sajnálatos, ha a hősök élete olyan hibák felderítéséért vész el, amit aztán nem javítanak ki, és mindkét elvesztett sikló közel van ehhez. Az Apollo-1 három űrhajósa vagy Komarov nem hiába haltak meg, kikényszerítették az újratervezést, a hiányosságok jelentős ritkítását. "probléma esetén a jármű széteshet a levegőben, míg ugyanez ha emlékeim nem csalnak, soha, egyetlen más emberes űrjárművel sem történt meg." Repülőgéppel viszont elég sokszor, ami nem valami nagy dicsőség. Tudom, milliószor több repülő szállt már fel, mint űrhajó, de szétesni már hosszú ideje egynek sem kellene.
"Az első Szojuizon meghalt Kamarov. Értem, akkor az egész Szojuz család szar volt, mert politikai nyomás miatt erőltették a repülést a lényegében nem befejezett rendszerrel?" Bizony, az akkori Szojuz szar volt. Komarov egy csomó hibával találkozott, amelyeket az utolsó kivételével sikerült kiküszöbölni repülés közben. A Szojuz-2-t el sem indították, mert már tudták, hogy szar. A Szojuz-3 csak mésfél évvel később indult, közben egy csomó dolgot újragondoltak. Jól tették, a Szojuz egy nagyon megbízható igavonó lett. "Az egyszer próbálkozhat leszállással részt sem értem mi bajod van." Az űrkabinok ejtőernyővel jönnek le, és majdnem mindegy, hova érkeznek, mert az ernyő és a fékrakéták mindenhol ugyanúgy leteszik. A sikló csak kerékre tudott leszállni, óvatosan, és nemcsak azért, mert különben nem tud többé repülni, hanem mert a legénység nem élte volna túl a kerék nélküli odaverődést. A kabinok úgy vannak tervezve, hogy ha nagyjából jó irányba tartják a feneküket az orbitális pályáról való letéréskor, akkor jó eséllyel beavatkozás nélkül is egészben elérnek az alsó légkörig. Carpenter is eléggé találomra fordította irányba a Mercuryt, jó messzire is került a tervezett helytől, de simán leszállt, Carpenter pedig nem tudta abbahagyni a vigyorgást. A siklót a lassuláskor is repülni kellett, és tény, hogy az irányításakor nagyon oda kellett figyelni, mert egy túlkormányozással el lehetett veszíteni fölötte az uralmat. "Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le." Nem értem, ezzel mit akarsz. Az STS-1 az Edwardson szállt le, és miután kitapasztalták vele a leszállást, a későbbieket már máshol is le tudták tenni. A tervezők először nem mertek hinni abban, hogy a sikló garantáltan megáll az ötödik kilométer vége előtt, ennyire nem volt jó repülőgép a sikló. Persze ez nem bűn, az X-gépekkel meg sok mással is a sóstóban szálltak le, hogy ne legyen gond a hellyel, ez valóban nem hiba, csak annyit jelez, hogy a bevetésre kész űrsiklóban a tervezőik sem bíztak igazán, jó nagy óvatossági ráhagyást kellett betervezni.
Azért a tömeggyilkos jelzőt túlzásnak érzem. Az űrsikló 135 küldetés alatt összesítve 852 főt szállított. Hasonlóan magas küldetésszámot jelenleg a Szojuz űrhajó tudhat még magáénak, az most 147 repülésnél tart, és nem számoltam meg, de abból kiindulva hogy legfeljebb 3 személyes az űrhajó, maximum 441 fős összesített utasszámnál tarthat. Az űrsiklónál meg a kezdeti teszteket leszámítva jellemzően 5-7 fős legénység repült, de volt példa 8 fős legénységre is. Ilyen számok mellett egy esetleges balesetnek nyilván több áldozata lesz. (Azért a Szojuz is begyűjtött pár balesetet, legalább két alkalommal volt halálos balesete.)
Ahogy a videóban bemutatásra került, az űrsiklón halt meg messze a legtöbb ember és a jármű már koncepcionális szinten is elképesztően veszélyes volt. A Szojuz a korai repülések után máig egyetlen embert sem vesztett, ahogy egyetlen ország egyetlen embereket szállító űrjárműve sem. Ha a halálos áldozatok száma mindenhol nulla, kivéve a szintén alacsony Szojuz-t, akkor hozzájuk képest az űrsikló elképesztően magas. A legnagyobb problémát mégis az jelenti, hogy amíg az összes többi típust drámai mértékben fejlesztették (egy modern Szojuz-nak nem sok köze van az első modellekhez), addig az űrsiklót érdemben nem tudták fejleszteni és probléma esetén a legénységnek nem is volt esélye a túlélésre. Ez persze egy érdekes kérdés: a döntéshozók hány embert hajlandók halálba küldeni? Katonai járművek tesztjénél (például vadászgépeknél) általában egy-kettőt. Egy nem katonai szervezetnél, mint a NASA-nál általában nullát.
@@Elfnethu "Ahogy a videóban bemutatásra került, az űrsiklón halt meg messze a legtöbb ember" -> Az interneten fellelhető adatok alapján a Szojuz űrhajók 151 alkalommal hagyták el sikeresen az indítóállást, ezalatt pedig 394 embert szállítottak összesen. Vagyis kevesebb mint a fele utast szállította, mint az STS-rendszer. Hasonlóan magas indítási számot egyik másik űrjármű sem ért el idáig. (Amerikában Mercury űrhajók 6 küldetés, 6 űrhajós, Apollo űrhajók 15 küldetés alatt 45 űrhajós, Dragon űrhajók 10 repülés alatt 38 űrhajós. Orosz oldalon volt Vosztok-program, 6 repülés, 6 űrhajós, illetve a Voszkhod-program 2 repülés, 5 űrhajóssal. Kínának van még emberes űrprogramja, a Sencsou-program, ahol eddig 11 emberes repülésen 29 űrhajós repült.) Tekintve, hogy az űrsiklón többen ültek, mint az átlagos űrjárműveken, eléggé adja magát hogy egy esetleges balesetben több élet lesz veszélyben, így pedig többen is halhatnak meg. Ezzel az erővel a buszok is tömeggyilkosok, hiszen egy halálos buszbalesetben jellemzően 10-20 halott van, míg egy személyautós balesetben csak 2-3. " és a jármű már koncepcionális szinten is elképesztően veszélyes volt." -> veszélyes volt, ez tény. Voltak hibái is, ez is tény. De nem kell feleslegesen eltúlozni a dolgot, hiszen a maga korában az egyik legfejlettebb eszköznek számított. "A Szojuz a korai repülések után máig egyetlen embert sem vesztett, ahogy egyetlen ország egyetlen embereket szállító űrjárműve sem. Ha a halálos áldozatok száma mindenhol nulla, kivéve a szintén alacsony Szojuz-t, akkor hozzájuk képest az űrsikló elképesztően magas." -> lásd ismét az első pont: Ha sok utas ül egy járművön, akkor többen is tudnak meghalni egy balesetben. Ugyebár aki nincs ott a balesetkor, az nehezen hal meg a baleset miatt. Sokkal pontosabb lenne azt vizsgálni, hogy maga a jármű hányszor szenvedett balesetet. Az űrsikló két halálos balesetet tud felmutatni, nulla nem halálos balesetet, és néhány kisebb üzemzavart. A Szojuznál is két halálos baleset volt, de lényegesen több kisebb balesetük is volt ezek mellett: -7 alkalommal hibásodott meg a dokkolórendszer, emiatt meghiúsult a dokkolás az aktuális űrállomáshoz. -legalább 3 alkalommal adódtak gondok a rakétával, vagy valamelyik hajtóművel, legutóbb a Szojuz MS-10 hibásodott meg 2018-ban. -Ezek mellett volt két ütközéses baleset, egy majdnem tragédiába forduló landolás, meghibásodó hűtőrendszer (MS-22), stb. "A legnagyobb problémát mégis az jelenti, hogy amíg az összes többi típust drámai mértékben fejlesztették (egy modern Szojuz-nak nem sok köze van az első modellekhez), addig az űrsiklót érdemben nem tudták fejleszteni" -> ebben igazad van, az űrsiklót nem fejlesztették olyan mértékben, bár ismét túlzónak érzem a jelzők használatát 🙂 "és probléma esetén a legénységnek nem is volt esélye a túlélésre." -> volt esélyük a túlélésre, az űrsiklóban is volt többféle megszakítási lehetőség. Tény, hogy kockázatosabb egy hagyományos űrhajóhoz képest, mert az orbitert nehéz leválasztani a repülés korai szakaszában az üzemanyagtartályról és a gyorsítórakétákról, illetve más módon sem tudták volna elhagyni a járművet, de a 138 küldetésből mindössze kettő végződött tragédiával. Az utolsó felvetésednek pedig nem hiszem, hogy sok köze van az űrkutatáshoz, pláne hogy senki nem akarja szándékosan a halálba küldeni a képzett pilótáit, ez a japán kamikazek óta nem divat. 🙂 Összességében, csináltál egy informatívnak szánt videót, amiben azonban kicsit elcsúsztál a kattintásvadászat felé, akár a szövegezést, akár a következtetéseket nézzük.
Ez kétségtelen (amit szidni is fogok a következő részben). Ahogy a Nobel-díjas Dr. Nicolaas Bloembergen rámutatott, a "mikrogravitáció mikroszkopikus jelentőségű" - az űrsikló és maga az űrállomás gyakorlatilag felemésztette a NASA teljes emberes költségvetését, így fél évszázad alatt sehova nem jutottak el.
@@Elfnethu most az Artemis programban is azt látom nagy csapdának, hogy a Holdat kitűzte első állomásként. ebből az lesz, hogy ottragad. véleményem szerint, ha a Mars a cél, ne legyen a Hold egy köztes megálló
Nagyon informativ vdeó de nem gyagyások nézik gondolom.. Kicsit lehetne másképpen mondani a szöveget, kevésbé hangsulyosan. Gratula a tartalomért. Jó sok meló van benne. .
ISTEN MENTS A HÁTTÉRZENÉTŐL! TISZTELETTEL KÉREM ÖNT, HOGY NE ENGEDJEN PRIMITÍV DIVATOKNAK! Nem szabad elrontani. Nem lehet érteni tőle általában a szöveget, nem lehet hallani az információt. Az ezt "tanácsolók" csak el akarják rontani a csatornát, hogy élvezhetetlen legyen.
hatalmas, óriási, elképesztő, hihetetlen... ha ezen kifejezések sűrű emlegetését és az affektálást elhagyod, komolyabban vehetőek lesznek a videók. hallgasd vissza, tényleg. a tartalom informatív, szórakoztató. szép munka
A téma jó volt. Sok érdekes információ volt benne. Csak ez a hangulatkeltő stílus volt sok. Az űrutazás még jó darabig nem lesz életbiztosítás, így azon meglepődni, hogy nagy esélye van meghalni annak, aki útra kel, elég fura. Ezek az űrjárművek gyakorlatilag egy bombán ülnek felszálláskor, és az útjuk minden pillanatában ezernyi veszély miatt túlbonyolított szerkezetük önmagában is hozzájárul a lehetséges bonyodalmak számának gyarapodásához. Így az lenne a fura, ha képesek lennének olyan biztonsági értékeket produkálni, mint a polgári repülés. Emellett érdekes lett volna a katonai tesztgépek veszélyességi statisztikáival összevetni, nem csak a Concorde-al. Szerintem azokban többen vesztették életüket.
Általában túlhangsúlyozza a narrációit, ez az én fülemet is "báncsa"... De érdekes dolgokat mutat be, úgyhogy ennek ellenére szívesen nézem a csatorna videóit.
Iszonyatosan sok baj van azzal, amit és ahogy előadott a videó. A nyilvánvaló tények és megállapítások jó, de mellette annyi vicces kijelentés, hogy csak azért nem fejeltem le az asztalt, mert tekerés közben hallgattam. Elfnet sajnos nem hallgat a tanácsra és nem űgy tűnik, hogy lektoráltatná bárkivel az anyagot. Pedig sokszor volt már ajánlva...
A Concorde-ot azért hoztam példának, mert hasonló szárny-kialakítás és nagy sebesség mellett mindkettő kortárs polgári típus volt; egy katonai repülőgép fejlesztése prioritást élvez és ott elfogadhatóbbak a veszteségek, ráadásul jellegükből fakadóan nincsenek pontos, nyilvános adatok. Pl.: egy régebbi amerikai vadászgép, az F-16-os máig repül: a fél évszázad alatt bő 4600 példányt gyártottak és 88 pilóta halt meg, de gőzöm sincs, hogy összesen hány bevetésen, ráadásul az űrsikló polgári típus: soha nem lőttek rá, soha nem szállított fegyvereket és egy ellenséges ország jelentette fenyegetés miatt soha nem volt kötelező repülni.
Nem gondolod, hogy ez a cím csak egy gyenge megnyitásvadász ...! A tartalom tetszett, de a cím visszataszító! 30 éven át, 135 indítás volt, és ha nem lett volna a "sikertelen űrsikló", akkor ma nem lenne ISS, és a Hubble se látna volna el gyönyörű képekkel. Te egy nem tele pohárra is azt írod a sivatagban, hogy rossz, mert nincs tele?
Alapvetően a szovjet emberes holdprogramot és az amcsi emberes hold ès marsprogramokat is azért szüntették meg mert tùl költségesek voltak. Alapvetően gazdasági és nem technológiai korlàtai vannak ezeknek. A "megtérülés" pedig nagyrészt presztizs jellegű. Aminek katonai és gazdasági értelme volt az a műholdak.
Tervezzétek meg jobban hatékonyabban, veszteségek nélkül , és ha megy akkor igazatok van. Építhettek helyette stadiont is, az biztosan sikeresebb lesz.
Год назад
Igen, valahogy így. Sok elvárás volt amihez alkalmazkodni kellett. És azt sem szabad elfelejteni, hogy a Sojuzon kívül szerintem korábban egy űrhajó sem repült ennyiszer, és a Szojuznak eleve sokkal egyszerűbb elvárásoknak kellett megfelelnie. (Mindemellett az ember nélküli űrkutatás híve vagyok 😊 )
Phú Még csak 3 percnél tartok, de már most több sebből vérzik a dolog... 1 A Soviet űrprogramban többen haltak meg még mindig. 2 NEM az űr síkló volt a legkölcségesebb űrjármű 3. Mindegyik elkerülhető lett volna ha a fejesek halgattak volna az okosak rá! És ez csak pár példa...
Az emberiséget mindig is a folyamatos baromság jellemezte. A most már 120 éves rakétameghajtást alkalmazni az űr meghódítására is öngól a mai napig. De ez a mérhetetlen pénzt felemésztő projekt legalább megakadályozta, hogy esetleg keressenek egy sokkal értelmesebb megoldást erre a feladatra. Nem is nagyon tudok értelmes projektekről, szinte csak a hülyeség volt mindig is jelen. Az ilyen nagy horderejű projekteket nem értelmes emberekre kellett volna bízni, hanem zsenikre, akkor talán lett volna esély a fejlődésre. Erre nem tudok példát. A tu-144-est inkább hagyjuk, az sosem készült el teljesen. Alfa verzióban próbálták meg üzembe helyezni - katasztrófa!
Inkább ezt a kommentet jellemzi a baromság. Fröcsögsz itt összevissza, de mesélj öregem, mi lenne az a megfelelő teljesítménysűrűségű technológia, amivel elérhertő legalább a LEO pálya? Ez nem derült ki. Nem merő passzióból szórakozik mindenki rakétákkal, mert nincs semmilyen más használható módszer, ami szóba jöhetne.
@@molnibalage83 Az elejére reflektálva nem szeretnék a bőrödben lenni, mert azzal az aggyal én sem tudnék mit kezdeni. De azért fontos volt a te értelmetlen válaszodat kiemelni. :) De miért is fontos annyira eljutni más bolygókra stb. úgy, hogy gyakorlatilag semmi sem megoldott? Többek között a visszaút sem. Nem lenne jobb inkább abból a rengeteg pénzből itt a Földön kutatni? Tegyük fel, hogy egyetlen Holdraszállási pénz tizedéből ki tudnak fejleszteni itt a Földön egy megoldást, hogy pár perc al tudjuk hagyni a naprendszert (ilyen vezetés mellett ilyenekre soha nem lesz pénz költve). Bár még annak sem látom értelmét, mert a legtöbb probléma a Földön is megoldatlan. Többek között hogy bugyuta elnökök találnak ki mindenféle háborút stb.S amíg buták irányítanak, sehol sem lenne ez másképp. Ellenérv? Hisz' te olyan okos vagy...!
4:11 Most már szólók : Térj már a lényegre ! (Tökömet nem érdekli hány videó / cikk stb jelent meg kezdetektől napjainkig az űrsiklóról. Csak mond el mit tudsz és lapozzunk ! )
Én ezzel egyáltalán nem értek egyet: az emberiség az antibiotikumtól a szervátültetésen át az internetig számos fantasztikus dolgot feltalált, amelyekhez képest az űrsikló nem több egy felesleges, de rettenetesen drága és nagyon veszélyes játékszernél. A "Clickbait" cím általában vagy felkapott, aktuális témákról szól, a cím nem azonos a tartalommal vagy van benne valami, ami megragadja a tanulatlan vagy fiatal nézők figyelmét, például "A gyors meggazdagodás célja az, hogy" Én szinte mindig unalmas, de a videó tartalmát leíró címeket adok és azt gondolom, ez ezúttal is igaz. Ha viszont cinikus akarok lenni, akkor csak egy kérdésem van. Működött?
Szerintem olyan témákból készíts videót, amiket kedvelsz. Borzasztóan lejön az ellenséges hozzáállás a témához ebből a videóból, talán ezért is van tele hibával és tévedéssel, mert számodra ez nemszeretem téma és emiatt nem volt kedved alaposan utánanézni. Ilyesmire kár időt pazarolni, mert se te nem élvezed - hacsak nem vagy mazochista -, se a nézők.
„…talán ezért is van tele hibával és tévedéssel...” Melyek ezek a hibák? Azt nem tudom, hogy a nézők élvezik-e a videót, mert ez számomra nem releváns (mindenki eldönti, hogy mit akar nézni), de a RUclips éppen azzal fogadott, hogy az első fél napnyi nézőszám a csatornán rekord-magas (ez persze lehet, hogy csak a kattintások arányára igaz, elképzelhető, hogy mindenki fél perc után elkapcsolt).
@@Elfnethu Ahogy olvasgatom a kommenteket, úgy látom, Militavia egész jól összeszedte a hibákat. Olvasd el a kommentjét, érdemes tanulni belőle. Tök mindegy, hányan hívják be a videót. Nekem is feldobta az algoritmus, mert gyakran nézek űrhajózással kapcsolatos videókat. Én is belefogtam, de kiszálltam a vége előtt. Érdemes ennek a témának alaposan utánanézni, kutatni, tájékozódni, tanulni, vagy ha nem, akkor inkább másokra hagyni. Minden videósnak meg kell találnia azokat a témákat, amikkel szeret foglalkozni, hogy a felkészülés alapos lehessen egy-egy videó előtt. Érdektelen, vagy még inkább antipatikus témákkal még akkor sem érdemes foglalkozni, ha hozzák eleinte a kattintást. Aki komolyan foglalkozik akár hobbiszinten is az űrkutatással, az nem fog itt sokáig időt tölteni.
Azokat már megválaszoltam, de ha más felmerülne, azokra is igyekszem majd válaszolni. Azt gondolom, hogyha valaki nem tud valódi hibát mondani, az arra utal, hogy jól dolgoztam. „Érdektelen, vagy még inkább antipatikus témákkal még akkor sem érdemes foglalkozni, ha hozzák eleinte a kattintást” ...mondta minden sikertelen RUclipsr. Én nem szoktam sikeres csatornákat nézni, de azt gondolom, a kérdés az, hogy mi az ember célja. Ha a siker, akkor az aktuálisan felkapott témákkal érdemes foglalkozni és a negatív kommentek is hasznosak, mert a RUclips algoritmusa az aktivitást méri (emellett éppen ezért elrejtették a negatív kommentek számát). Én azért csinálok videókat, mert szeretem őket csinálni: a nézők száma vagy hozzáállása másodlagos volt fél évtizede, amikor elkezdtem és ez máig nem változott - gondolom ezért sem lett a csatornának több nézője. „ Aki komolyan foglalkozik akár hobbiszinten is az űrkutatással, az nem fog itt sokáig időt tölteni.” Teljesen egyetértek, aki komolyan érdeklőik a téma iránt, az nem egy videót fog nézni a NASA PRA jelentéséről, hanem elolvassa, de értelemszerűen ezzel egy RUclips videó nem versenyezhet (ez természetesen minden más témára is igaz). Azt gondolom, az általam készített videókat elsősorban olyanok nézik, akik felületesen érdeklődnek egy téma iránt és szeretnének érdekességekről hallani, de nem akarnak több tíz vagy száz oldalt olvasni; gyakorlatilag a csatornám felfogható egy rövidebb Wikipédia-cikk felolvasásaként.
@@Elfnethu Az, hogy felületesen érdeklődnek emberek témák iránt, nem jelenti, hogy a videósnak merő felületességből, felkészületlenségből fakadóan félre kell őket tájékoztatni. Annál inkább pontosnak kell lennie, hiszen a témáknak csak egy töredéke jut el így a nézőkhöz. Az legalább legyen pontos. Ez a videós felelőssége. Ha nem vállalod ezt a felelősséget, ne videózz. Ha vállalod, akkor nézz utána annak, amiről beszélsz és tiszteld meg a nézőidet azzal, hogy nem vezeted őket félre. Sokan vagyunk, akik ilyen-olyan témákban felületes ismeretekkel rendelkeznek, de ez nem azt jelenti, hogy az a kevés ismeret pontatlan. Amit tudunk, pontosan tudunk belőle, legfeljebb nem mélyedünk el az adott témában. Ezt jelenti a felületes ismeret. Teljesen mindegy, ki mit mond, a lényeg, hogy egyszer felnőnek azok, akik ezt a csatornát rendszeresen nézik és rájönnek, hogy féligazságokat, illetve tévedéseket, ferdítéseket kapnak. Nem lennék sem az ő, sem a te helyedben ebben a pillanatban. De ez már a te problémád lesz, én csak szóltam.
Kár ezért a videóért... ugyanennyi erőbefektetéssel, lehetett volna valami sokkal jobbat, már-már hiánypótlót alkotni... a fanyalgóknak igazuk van, nem ismétlem meg őket... vedd komolyan a negatív kritikákat, mert így konteós minőséget súrolsz...
@@Elfnethu nem figyelsz... A konkrétumok ott vannak a többi hozzászólásban... Nem ismételtem meg, de próbáltam rá felhívni a figyelmed... Kár hogy nem sikerült, mert építő kritika volt... Hiába...
A videóban 17 alkalommal szerepel az indítás szó és egyszer a fellövés; ez az egyik vesszőparipám - a szöveg több mint 56 ezer karakter hosszú, ezért (ahogy a több videóban is) igyekszem szinonimákat használni, hogy csökkentsem a szóismétlések számát.
ja, azért repült 135-ször, mert sikertelen volt. meg aztán ez a thumbnail... "tömeggyilkos" ?! a hitler volt tömeggyilkos. meg a sztálin. remélem, sehova se jut ez a csatorna
Ahogy a videóban bemutatásra került, űrjárműben (a levegőben) eddig a világ összes országának összes típusában összesen 4 fő halt meg, míg az űrsiklóban 14. Ha jogi szempontból nézzük, Hitler vagy Sztálin nem voltak tömeggyilkosok, mert a tömeggyilkosság sok ember megölése rövid idő alatt (ismertebb magyar nevén ámokfutás). Azt nem tudom, hogy hova jut a csatorna, de én is remélem, hogy sehova, mert különben utána kellene menjek.
Műszakilag sikeres volt , gazdaságilag már nem annyira. A sikló visszatért és ejtőernyővel a fokozatok is, tehát újrahasznosíthatók voltak. A probléma ott kezdődött, hogy mivel a síkló visszatért az űrbe, rendkívül alaposan át kellett vizsgálni, a hővédő pajzzsal együtt. A vizsgálat több 10.000 munkaórát igényelt. Ezért építettek 4 siklót, a Challenger felrobbanása után építettek egy újat.
@@Elfnethu Nagy szerencse, hogy nem ilyen ember volt akkoriban a NASA-nál, mint te, aki eldöntötte mi számít sikeresnek. De szerintem jogásznak se menjél. Hatalmas szívességet teszel azzal a világnak, ha nem próbálsz meg következtetéseket levonni, mert láthatóan fordítva ülsz a lovon!
Hihetetlen hogy BEVESZITEK EZT AZ ŰR MASZLAGot meg a száguldó pörgő forgó földet Gondolkodni az luxus Ha már ennyit utána jártál akkor biztos megtaláltad a még élő challenger"katasztrófa" túllèlőit Te is inkább normális dolgokkal foglalkoznál
Nem értem. ha nem tetszik minek nézed? Nekem, ha nem tetszik, egy zenekar, akkor nem fikázom, hanem egyszerűen nem kattintok rá. Tisztelem az eladót/előadókat akik dolgoztak a produkcióval és tisztelem azokat akiknek tetszik. Leginkább azzal, hogy nem szólom le. Például: Dancsó Péter videóiból többet megnéztem. Volt olyan ami tetszett, de a többsége nem. De nem firkáltam oda, hogy "borzalmas". Csak egyszerűen nem nézem. A lányom nézi, de az az ő dolga. Nem bántom érte. Én meg nem, az meg az én dolgom. De ő sem bánt ezért. Van egy javaslatom. Keress egy videóst, aki ebben a témában jobbat csinált és linkeld be. Szívesen megnézem azt is. Ja ... hogy nincs olyan ... 🤥 És gondolj bele mennyi időt is tett ebbe a videóba a szerző. Ötlet, utánajárás, anyaggyűjtés, szöveg megírása, képek összeállítása (Hetzer elrejtése), felvétel, vágás. Csak a tiszta eredmény több mint egy óra.
Akit érdekel bővebben milyen szerencsétlenkedés ment a tervezés során, annak ajánlom Cifka Miklós "Az űrrepülőgépek hattyúdala" című cikksorozatát az sg.hu-n.
Az félrevezető lenne. A tömeggyilkos a kiemelkedően magas számú megölt űrhajósra utal. A típust nem a nácik fejlesztették, ezért az kiesik, az űr-pusztító pedig arra utalna, hogy elpusztította az űrt.
![A hidegháború két legnagyobb katonai átverése [HADITECHNIKA]](http://i.ytimg.com/vi/k27nwr8UR5M/mqdefault.jpg)
![A hidegháború két legnagyobb katonai átverése [HADITECHNIKA]](/img/tr.png)
![Hunxho - Ball Forever [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/nki9ZTF9Uls/mqdefault.jpg)
Én még nem találkoztam ezzel a csatornával, ezért a videó hosszát látva hosszú üres fecsegéstől tartottam. Nem így lett, szépen eltelt az idő, sok-sok érdekes dolgot hallottam és láttam. Örülök ennek és gratulálok. Annak az okát nem tudom, hogy miért futottak be fanyalgó, kötekedő kommentek, a videó teljesen rendben van, a véleményalkotáshoz, a videódban a nézeted tükrözéséhez pedig természetesen megvan a magad joga, és nem éltél vissza ezzel. Persze majd jönnek még laposföldhívők és holdutazás-tagadók is, de őket majd kiegyeled, ha zavarnak, ez itt a te csatornád.
Igen, valóban jól érezhető egyfajta ellenszenv az űrsikló-program iránt, de ez senkinek nem lehet meglepetés, mert már a cím is ezt fejezi ki, igen világosan. Az űrsikló egy fontos korszakot hozott az űrkutatásban, de tényleg tele van balfogással, ügyetlenséggel, és elég beszédes, ha megnézzük a végeredményt: az öt űrsiklóból mindössze három érte meg a nyugdíjazását. Elég rossz mérleg. És a két elpusztult sikló gyermeteg hibáknak és tervezési gyengeségeknek, nem pedig istencsapásoknak vált áldozatává.
Nem mondom, hogy mindennel egyetértek abban, amiket elmondtál, de ez nem is elvárás, és egyik sem olyan dolog, amit megérne leírnom.
A háttérzene valóban kockázatos dolog, könnyen válhat zavaróvá, nem szükséges erőltetni. Aki nem bírja ki nélküle, az az iskolában is rosszul érezhette magát, mert háttérzene (hálistennek) ott sincs.
Sok sikert kívánok a továbbiakhoz, találkozunk még.
A legfurcsább, hogy az interneten bárki tájékozódhat szabadon, ettől függetlenül elképesztően lényegtelen dolgokon is megy a kötözködés. Kb olyan, mintha egy zsúfolt városban mások cipőfűző kötési szokásait figyelnénk, és kritizálnánk bőszen.
Én hasonlóan jártam, de kb. 3 éve. Tisztelettel javaslom, hogy mindenféle trükközés helyett, válogatva, stb, csak nézze meg a teljes feltöltött munkát feltöltési sorrendben, keresse a páncélvadászt, olvassa el a kommenteket. Bitang jól fog szórakozni, és érdekes lesz látni majd a fejlődését az alkotónak. Nem mindig értettünk mindenben egyet, és oda-vissza okosodtunk, imanapság divatos szóval edukálódtunk. Az alkotón látszott, hogy mta (direkt a kis betű) hadtörténészek adták neki az első lökéseket, a maguk habsburgista, sztálinista elveikkel, de egyértelműen hiánypótló a léte itt a youtube-on. (Ha még nem látta, akkor egy másik csatorna: DogCast TV. Itt elsőre a Bartha interjúkat javaslom...)
Mint lelkes laikus és-mind (Elfnet,Militavia,Ű.K. magyarul,Spacejunkie feliratkozó, tartalomfaló)-hiánypótlónak éreztem ezt az anyagot, főleg a statisztikák terén.
Külön örülök, hogy az űrhajózással is foglalkozol.
Én is először találkoztam a csatornával, 2 másikat követek már jóideje.
De nagyon pozitív csalódás volt! a videó hossza is csak az első fél óra után tűnt fel!
Grat!
"ez a módszer folyamatos csodákat igényel közöttük isteni beavatkozásokkal", nagyon jó videó volt jól szórakoztam. Köszönöm
Továbbra is nagyon szeretem a csatornád és köszönöm a munkásságod! A fikázókkal meg ne törődj :)
Egyébként nagy respect hogy ilyen jó tartalmakat készítesz.
Ezt alaposan összeszedted! Gratulálok! Like+Sub.
Épp mostanában gondoltam arra, hogy létre kéne hozni egy csatornát, ahol az űrhajózás-űrkutatás történeti, politikai, technikai, gazdasági hátteréről lenne szó, kritikus hangvételben, de jól megalapozva. De úgy látszik, ez a csatorna tökéletesen teljesíti ezt.
(Egyébként egy halk, nem feltűnő háttérzene tényleg jó lenne.)
Nagyon jó összeállítás lett. A Buran ( szovjet verzió ) saját - a landoláskor is használható hajtóművekkel volt felszerelve, illetve teljes önálló landolásra is alkalmas volt, ellenben az amerikai géppel.
Valóban; még kicsit messze van, de az orosz űrprogram összeomlásáról szóló részben ki fogok térni arra, hogy a Buran gyakorlatilag az az űrsikló volt, aminek az amerikai űrsiklónak kellett volna lennie.
@@Elfnethu illetve a szovjeteknek volt egy az űrsikló ( USA ) program kezdetére datálható projektjük ami egy jóval kisebb gépről szól. Ami valóban siklóként haladt volna az űrben. Ez volt a Spiral “ űrcsonak “ amivel 1970-ben már ember nélküli repülést hajtottak végre az űrben. Bor 1 - 2. Tesztgépek is érdekes téma.
Illetve a Buran a teljesen folyékony hajtóanyagú Enyergija hordozórakéta hátán ült - ez is valamivel biztonságosabb megoldás.
@@Elfnethu Köszönjük a tartalmas és informatív videót,nem kis idő és munka lehetett ezt összeállítani minden elismerésem Felmerült bennem a kérdés hogy hogyan rögzítenek ekkora tömegű járművet az üzemanyagtartályhoz és a szilárd hajtóanyagú rakétákhoz hogy azok a kilövés után biztonságosan leválaszthatóak legyenek.Nagyon hálás lennék ha erről lenne pár mondat valamelyik videóban vagy ha tudnál ajánlani szakirodalmat amiben megtalálom a választ. Kiváló a csatorna csak így tovább :)
Profi dokumentum film!Gratulálok!
Most fedeztem fel a csatornád. Végignéztem az egészet és eszméletlenül tetszett! Fel is iratkoztam egyből. (Utána nézzem, hogy több mint egy óra volt észre sem vettem 👀)🙏👍
Remek videó pontos információkat biztosít az adott téma
megértéséhez gratulálok ❤
Köszönöm szépen az informatív videót , hiány pótló volt 😁
Szuper! Lesznek videók a szovjet űrtörténelemről is?
Annak kétségtelenül én is nagyon örülnék, mert sokkal kevesebbet tudunk róla, mint az eléggé a nyilvánosság előtt lezajlott amerikai űrprogramokról. Amikor 2021-ben, április 12-én megnéztem azt az orosz filmet Gagarin repüléséről, akkor ébredtem rá, hogy abból a korból még fényképpel is alig találkoztunk.
Egy kiegészítés: a soyuz második fokozata már az elejétől működik, az első fokozatok körbeveszik.
Amúgy ismét jól szórakoztam, köszönöm a videót!
Kiváló dokumentum ... És végre magyarul érthetően... ❤
Köszí! Jöhet a folytatás! 😊
Jól összrakott videó lett. Az űrsiló korszak egyébbként folytatódik, de mostmár magáncégek bevonásával és kissebb léptékben. A Sierra Space cég már jóideje dolgozik a Dream Chasert nevű siklón és biztatóak az eddigi tesztek. Eleinte csak rakomáány szállítását tervezik vele, és ha már biztonságosan működik akkor lesz emberi személyzetes verziója is.
Érezhetően rengeteg munkával összeállított anyag, minden elismerésem és köszönetem érte.
Pici és realista megjegyzés: Aki űrhajósnak van F-1 versenyzőnek áll, az tisztában van azzal hogy nem történelemtanár egy iskolában. Benne van a pakliban hogy nagy az esélye egy végzetes balesetnek. Mindemellett rengetegen akarnak űrhajósok és versenyautó vezetők lenni, mert az élmény kárpótol a veszélyért. Az ember már csak ilyen.
Amit én csinálok, ott is rosszabb az LOC mint 0.0001, de imádom
Én ezzel nem értek egyet.
Technikailag ez igaz, de egy Formula-1-es pilóta nem úgy kezd egy nagydíjat, hogy na most halok meg vagy jövő héten. Sőt, még egy katona is szeretne a nap végén hazamenni.
Balesetek mindenhol vannak (tanár is halt már meg munka közben, mondjuk ráesett a tábla), de a fő probléma, hogy az űrsiklót az első halálos balesete után nem tudták érdemben biztonságosabbá tenni, mégis újra engedélyezték a repüléseket (aminek meg is lett az eredménye).
Ennek jó példája a "halo" (nem tudom mi a magyar neve, de az "Y" alakú elem az F1-es autókon, a sofőr feje előtt). Amikor egy pilóta szörnyet halt, a döntéshozók ezt találták ki.
Erre a nézők és egyes pilóták is hangosan panaszkodtak, mondván, hogy az F1-es vezetők modern gladiátorok, akik a halál szemébe nevetnek, ezért semmilyen védelem nem kell.
A döntéshozóknak viszont meg volt kötve a keze: ha nem tesznek semmit és ezután még valaki meghal, azt gyakorlatilag ők ölték meg. Aztán majdnem mindenki gyorsan megszokta az új biztonsági eszközt és már volt is olyan baleset, ahol a halo életet mentett.
Nagyon jó lett! Gratulálok!🎉
Nagyon jó videó! Viszont azt kijelenteni, hogy nem lehetett volna a Columbiát megmenteni, hibás. Vannak olyan tanulmányok, amik azt mondják, amit te és vannak olyan elemzések, amik szerint meg lehetett volna őket menteni. Ezt sosem tudjuk meg. Szerintem, ha a NASA ráállt volna a témára az esetet elemezve, akkor kitaláltak volna valami megoldást. Fejadagok és az energiafelhasználás drasztikus csökkentésével jelentősen ki lehetett volna tolni az űrben maradás idejét. Ami a mentés megtervezését és végrehajtását segíthette volna. Én személy szerint biztos vagyok benne, hogy sikerült volna megmenteni őket.
Én is. Elmaradt az űrséta - pedig a szemle adta volna az alapot a mérlegelésre mit lehet csinálni. Lehett volna javítani - akárhogyan is - segítséget kérni az oroszoktól - meg még ki tudja miféle forgatókönyvek lettek volna legalább mérlegelhetőek. Mikor nagy volt a córesz, képesek voltak csodára, szerintem ebben a helyzetben is sikerült volna én is úgy gondolom.
Iszonyat jo video. Minden percet elvezet hallgatni!
Keresem, de nem találom a videóban említett, a sorozat következő epizódjait!
Elkészültek ezek, és csak az én keresésem nem elég hatékony, vagy le lett fújva a sorozat?
Amennyiben elkészültek, végtelenül hálás lennék a megfelelő linkekért.
Köszönöm a videót! Még a többit is! 🤗👍
Nem tudom, hogy mi a bajotok ezzel a videóval. Fejtsétek már ki, hogy milyen pontatlanságok voltak a videóban.
Az űrsikló pl: nem sima repülőgép az űrben és nem volt csak úgy feltöltve. A központi tartály és a két rakéta elveszett, újra kellett építeni...
@@kheopsz81 ha jól tudom a gyorsitó rakétákat kihalászták a tenerből
@@laszlonemeth8262 kihalászták, de nem lett egy az egyben felhasználva, csak egyes részei.
Nem olyanok voltak, mint a spacex rakéták.
Tömve van tévedésekkel.
* Terezési hibának hívni egy koncepciót elég érdekes megközelítés... Több helyen is a szezont keverte a fazonnal ahol ezt történik.
* Az egyszer próbálkozhat leszállással is vicces A kabinok is, amikor belépnek, akkor esnek, ahova esnek, egyszer próbálkoznak és aztán Newton kezédben van a cucc. Hogyan is volt az, amikor több száz km-re elvétette a célt az egyik szovjet kabin? A űrsiklóval ilyen SOHA nem fordult elő. Jah, mert az végig irányított lefelé jövet.
* A "alig" manőverezhető gép, még egy súlyos sérüléssel is lejött. Az, hogy szar a siklószáma, bakker ne keverjük már a három tengely körüli irányíthatósággal. Szezon és fazon.
* Majd az első TESZTREPÜLÉSNÉL tapasztalt hiba miatt = szar az egész. Értem, akkor mivel az F-16-tal egy elrontott gurulópróbánál fel kellett szállni, de közben megsérül a gép, akkor te ez alapján leírod, hogy szar...? (A Szu-35 egyik példánya egy ilyennél meg megsemmisült. Akkor ott is szar emiatt az egész gép?) Az F-14 egyik protója hidraulika hiba miatt lezuhant. Azt is leszarozod csuklóból? Az első Szojuizon meghalt Kamarov. Értem, akkor az egész Szojuz család szar volt, mert politikai nyomás miatt erőltették a repülést a lényegében nem befejezett rendszerrel?
* Az első STS veszteség nem azért történt meg, mert a technikai rendszer szar volt. Meg volt mondva meddig üzemképes a rendszer. Mesze azon túl használták. Mintha lenne egy kb. 10C fokig nem ridegtörő kalapácsa az embernek, de -10 fokban eltörik és akkor a kalapácsot hívná valaki szarnak.
* Az is igen meredek, hogy képes olyan kimondani arra, amikor a kódolt szar kép alapján a NASA tévedett, mert nem látták, amit látni kell. Amikor valaki téved az nem = hazudikkal. Amúgy, ha érdekel jobban az eset, akkor hallgasd meg attól, aki ott volt...
A végén 1:00:00 táján van erről szó.
ruclips.net/video/8oaRnFrKHUs/видео.html
* Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le. Simán csak nem akartak kockáztatni. Ennyi. Ezt te meg valami tervezési hibának állítod be. Ez olyan hülyeség, mint kb. hibás tervezésnek hívni a B747-et, mert mennyivel hosszabb a pályaigénye, mint egy DC-3-asnak. Ez nem hiba. Ezt tervezési specifikáció.
* A szárnyfelület és vitorlázó részt úgy ahogy van én törölném a videóból. Egy vitorlázó szárnyfelülete se nagy. Csak esetleg legközelebb gondolkozz el azon, hogy egy atmoszférában 100 km/h vagy lassabb siklógép milyen légkörben üzemel és milyen hasznos teherrel és más mivel. Ez az egész szárnyfelületesdi megközelítés totális tévút.
Elfnet soha nem hallgat senkire, a harckocsis szériája is orbitális marhaságokkal van megtűzdelve, csak az átlagnézőnek ez nem esik le, már hát full laikus.
Monda már neki más is, hogy kéne lektor. Láthatólag nem használt soha.
Aztán persze válaszként jön, hogy "de hát ez csak laikusoknak készült". És ez valamiféle szent pajzs arra, hogy marhaságokkal teli elég fals narratívájú videó készüljön, ahol még hazugnak nevezi a NASA-t. Na ez a kemény, nem a kád széle...
Már a cim sem stimmel…nem volt sikertelen!! Idiota feltorekvo csekely tudassal…kellemetlen hallgatni is
Hatalmas meló lehetett ezt így összeszedni és rendezni, köszönet érte.
Megjegyzem, hogy a baleseti statisztikákat beveztő egyik mondatban volt a legnagyobb igazság: 1-2 esetre értelmetlenek az ilyen szavak, hogy "statisztika" meg "valószínűség" Onnantól -- ez persze érthető -- az Usában meglehetősen uralkodó jogászi és biztosítási szempontok miatt mégis kikényszerítették a baleseti valószínűség számszerű megadását.
Mondjuk annak az embernek, aki alatt épp széthullik a repülőeszköz óránként 20ezer kilométeres sebességgel, inkább az imán jár az esze, mint a baleset valószínűségén.
Viszont érdemes továbbgondolni az elhangzottakat, mert az űrhajózás még gyerekcipőben jár, és a java ezután jön. Marsra, ami még viszonylag saccolható, de milyen lesz az első út valamelyik másik csillag bolygojára, belegondolni is nehéz. Azok, akik oda elindulnak, valószínűleg nem is tudják pontosan, hogy mit fognak ott találni. Mégis lesznek sokan, akik vállalják, nagyságrendekkel többen lesznek, mint akik végül elindulhatnak. Így volt ez mindig a történelemben, már Kolombusz korában is. Sok ember meghalt és még sok meg is fog, ám ha egyszercsak hirtelen az emberek kockázatvállaló készsége NULLÁRA csökkenne, akkor megszűnne az élet. Nemcsak a fejlődés, de még a közlekedés is. Ez egy érdekes paradoxon, amit hosszasan lehet továbbgondolni, ide nem tartozó területekre tévedve.
009
Nagyon jó videó volt! Nyugodtan jöhet bármennyi, én mindet megnézem :)
7:04 Embert a Marsra
7:46 Elemei
9:16 NASA
10:01 Nixon
12:21 állomás
12:58 műhold
14:18 NASA
14:33 2 fázis
15:41 több fokozat
16:00 sikló
17:58 problémák
18:21 hővédelem
19:47 lapok
20:15 betét anyag
22:10 Columbia
23:45 sts27
25:18 segéd rakéták
27:10 repülőként vissza
28:30 kifutó
29:52 California
32:40
34:56 vészhelyzet tervek
37:03 rangsor
47:22
47:58 135 alkalom
48:42 kockázat
50:39 balesetek
51:14
51:27
51:31
52:07 szuperszonikus ok
55:02 Apolló
55:44
56:2
57:38 hibafa
59:28 videó
59:59
1:00:34 Saturn 5
1:03:12 1:03:49
1:05:03 értékelés
1:06:13 lehetőség
1:07:22 sls
1:08:41 100szoros javulás
👍
29:36: Szükség volt embereket ültetni a gépre az első teszthez is, mivel az űrrepülőgép nem tudott automata üzemmódban leszállni. A Buran már képes volt erre, azt az egyetlen tesztrepülése alatt ezt meg is tette.
Amúgy a két "berepülőpilóta" kapott katapultülést. Ezt persze a tesztek után eltávolították, hiszen úgyis lehetetlen lett volna minden "utasnak" katapultülést biztosítani.
Király vagy köszönöm
A 13:59-nél lévő grafikon meg az ütős válasz a "Sosevoltemberaholdonmerazótesmérnementvisszasenkinaugye" című megaszondásokra.
hetzet 56:42
Nekem is tetszett a video. Slusszpoén hogy az oroszok kb ugyan ezt a technológiát másolták le. Kellenek az ilyen mellélövések, hogy a technológia fejlődjön.
50:57 -kor "Amerikai űrsikló 86' -ban" és a videóban meg ki van írva hogy 1988. Utóbbi elírás. A mondott szöveg a jó vagyis a 86'. Nyilván a videó nem javítható mert akkor leszedés és visszarakás...
És mit gondolsz az új űrrepülőgépről , a DreamCheaserről?
Ha számít a véleményem, akkor had írjam le, hogy (ha voltak is pontatlanságok) kellemes hangnemben töltöttem el több, mint egy órát a gyermekkori kedvenc űreszközömről közözölt információkkal. Már rég nem ez a kedvenc, de ha bárki, bármilyen extra infót tudott volna nekem mesélni 5 percben ekkora lendülettel, imádtam volna...szóval sokszor köszi a sokkal több infót :)
A repülés LOC-ja mennyi volt az 1900-1920 közötti időben? Hogy hasonlítható legyen az űrrepülessel.
Ezt sajnos nem tudom, de nem gondolnám, hogy ez releváns információ.
Egyrészt az amerikai űrrakéták építése 1946-ban kezdődött, tehát 1966-ra (még az űrsikló előtt) eltelt az első 20 év, másrészt a repülőgép-tervezés akkor legújabb technológiai vívmányait az űrsiklóhoz is fel tudták használni, harmadrészt pedig a többi kortárs űrrakéta, köztük az űrsiklónál régebbi Szojuz nem rendelkezett hasonlóan rossz statisztikákkal.
Néha úgy érzem, mintha a Boeing inkább a repülőgépeinek biztonsági értékeit akarja az úrhajó-értékekhez közelíteni... Kíváncsi leszek a final reportra az utóbbi 2 near-incident kapcsán...
Egy korát meghaladó ötlet, rengeteg kompromisszummal. Azért érdekelne hogy mai eszközökkel és 4% állami hátszéllel ma mit tudnának kihozni ebből az elképzelésből, jobb anyagokkal, konstrukcióval. A Szojuz tökéletesen értette kora határait és egy mai napig működő konstrukció, de mait az STS adott, az végtelenül látványos és inspiráló kép az űrutazásról.
Hamár itt tartunk a szovjet Buran programról is lehetne video
Nézd meg a Spacejunkie filmjét. 2 rész Spacejunkie menni Amerika, KSC -ben ki van állítva, be is mutatják.
+ így Űrkutatás magyarul, 80e táborral, Spacejunkie 20e táborral( növekszik) igen alapos információ tengerrel foglalkoznak az űrkutatással , kifejezetten ez a hobbijuk, életük. Ajánlom figyelmedbe akár csak privát, de ha átveszel anyagot és megjelölöd a forrást akár még ebbe is belemennek. Olyan hátterük , ismeretségük, kapcsolatrendszerük van, hogy az verhetetlen. Sokat lehet tőlük tanulni, ugyan úgy ahogy tőled pl a páncélosok és egyéb nyalánkságok.
Azért az Űrmutatás magyarul, sok dolgot átugrik, és sokat túlhájpol. Ebben a konkrét témában sokkal izgalmasabb infók hangzottak el! A többi az alap gondolatokat egészítették ki.
Amióta az ÜM mögött egy komplett stáb csücsül sokkal műanyagabb a tartalom, sőt sok esetben túl kompetens. Junkyék pedig a Muskos vonalat tolják túl. Nyilván ez szubjektív vélemény. Ennek oka részben, hogy a 86- os katasztrófát a tvben láttam, ahogy a program sgüneteltetését, a megoldási próbálkozásokat.
@@hauchtomiparallaxis podcastet tudom ajánlani
@@hauchtomi Hát én több helyről tájékozódom, egy hely soha sem elég, de van hogy három sem. Ide is azért vagyok feliratkozva mert jónak, érdekesnek találom, de ha minden elérhető infót össze akar szedni az ember egy bizonyos határon belül persze és nincs ismeretsége NASA , JPL meg a többiek abból is az a részleg ami nem publikus, akkor több mindent meg kell nézni. A Spacejunkie valóban Spacex fan egy bizonyos szinten, de mással is foglalkoznak ha folyamatosan követed őket. Jönnek vendégek, több területről, kinti kapcsolataik vannak, stb. Most is már vagy 6-8 óra elment a Terran 1 (új cég). próbálkozásaira, ami starlink konkurencia, de a világon nincs jelenleg senki a közelébe annak amit a SpaceX csinál olyan mennyiségben, áron sebességgel. Egyébként megkérdezték pont Amerikában egy NASA fazon, hogy SpaceX fanok , Szabi meg azt mondta hogy nem, Űrkutatás, Team Space fanok. Mindenkinek szurkolnak hogy sikerrel járjanak mert az viszi előre a dolgokat. Próbáltak összefogni az ÜM is de az az elmondottak szerint nem miattuk nem jött össze. Azaz összefognák azokat a csatornákat barátilag, szakmailag együttműködnének azokkal, akik űrkutatással foglalkoznak komolyabb szinten és azokat segítik, akiknek nem megy az Angol olyan szinten vagy nem ismerik az űrkutatást olyan szinten mint a Szabiék vagy esetleg nincs rá annyi idejük, de vannak kérdéseik amikre szeretnének választ.
Ez olyan mint a Te csatornád, nagyon sok jó tartalom van rajta egy vezértémához kötve
ezért is vagyok oda is feliratkozva, de mellette vagy tíz hasonló akik olyan komolyan veszik mint Te is csak más oldalról közelítenek meg dolgokat.
Több mint 200 csatornán vagyok fent, de én TV-t több mint 10 éve nem nézek, helyette hasznosabb dolgokat nézek. Elfnet-nek is azért javasoltam a másik két csatornát. hogy nézze meg az ott már régóta fent lévő dolgokat a témával kapcsolatban, gyúrja össze és még jobb videót tud előadni a témában mint most. Én személy szerint szeretem ha alapos egy témában a videó, azaz nem gond hogy két óra akár. Ha lassú az előadó, akkor 1.5x sebesség, ha pont jó nekem de nincs éppen 2 órám, akkor két részlet, a lényeg hogy megy a lájk az alap a munkáért aztán ha olyan esetleg, megy a komment is. Azért kell alaposnak lenni, mert ha már az anyag adva van, akkor érdemes hozzárakni a sajáthoz, összegyúrni, nem simán lemásolni, de akár ha kér rá engedélyt az is lehet hogy kap.
Sokan csak az Efnet csatornáját nézik , nem is tudnak a másik kettőről. így esetleg lemaradnak olyan információkról ami nekik + érdekes lehet. Azaz végszóként, mondjuk a három csatorna anyaga lenne a tökéletes egybegyúrva. Az ÜM és a Spacejunkie sem nagyon ugrálhat a maga 80e és 20e feliratkozójával, így a lehetőségeik is be vannak határolva. Azaz jelenleg nem ebből fognak meggazdagodni amikor ugyan ez a téma csatornánként akár több millió feliratkozóval rendelkezik.
A páncélosok sorozat teli volt tévedésekkel és egyenesen hülyeségekkel sajnos.
@@Militavia Részben nézegettem, darabokat, így erre nem tudok mit mondani
nem volna illő. De amint látom tőled is szoktam nézni tartalmat ;-). 40 éve foglalkozom hobbi szinten haditechnikával, most már ugyan kevésbé, + voltam 1.5 évet sorkatona, javarészt repülés, speciális alakulatok ejtőernyősök, második WW II, illetve a modern dolgok.
Ha van valami hír, akármilyen technikáról ami felkelti az érdeklődésemet valamely okból, annak meg alaposan utána nézek. Pl jó az ha látsz egy Tigrist szétszedve felújítás közben, majd összerakva. Mondjuk a Német
vonal a kedvencem az is WW II. De mivel iszonyat sok minden érdekel, ezért esélytelen egybe nyakig belemélyedni. Na meg már felejtek. + Ha minden fegyvert beolvasztanának, kivétel a múzeumok, annak örülnék a legjobban. Viszont ez nem reális sajnos.
Így napi szinten figyelem éppen az Orosz-Ukrán harcokat is, meg a sok "szakértőt", hazugságot, hülyeséget dezinformációt. Nagyon sajnálom viszont mind két oldal
kényszerből sorozott fiataljait, civil áldozatait. mind1 hosszú téma.
Szuper vagy ma is. 🙂
Jó!
Kedves Mester! Remélem, hogy nem beteg! Hiányoznak az új videók...
56:44 Gratulálok ismét a színvonalas tartalom mellett ügyesen elrejtett HETZER-hez!
Könnyesre gúvadt a szemem a Hold felszínén készült képeknél, mert azt hittem, hogy kihasználod a fekete-fehér talajt és oda dugod a kis hamist!
Zseniális ötlet volt a színes képen elrejteni!
Baszki én ezeken a rejtéseken beszarok :D Hála égnek, eddig még sosem jutott eszembe keresni a Hetzert, valahogy mindig kimegy a fejemből, ahogy elindítom a videót. Azért mondom, hogy "hála az égnek", mert valószínűleg 2 napig néznék egy egy órás videót, mire minden képet végigbogarászva megtalálnám :D
Aha látom én is , jobb oldalt. De miért rejti el? Az a kedvenc tankja vagy ez valami játék?
:)
@@Gerasimenko81 Ez a szerző "kézjegye". És játék a nézőnek. Amolyan bújócska-verseny. :)
Ez a videókban még egy hozzáadott érték.
Én nagyon szeretem megkeresni.
A hibaf@sz ámítás a legjobb rész! ( bocsi csal trollkodok )
1:09 "A szovjet ???neveum??? katasztrófa több mint 100 ember halálát eredményezte" Erről tudnál több információt adni vagy videót? Hiába keresgéltem a neten. Valószínű rosszul értem a nevét... Köszi
en.wikipedia.org/wiki/Nedelin_catastrophe
@@Militavia Nagy köszönet.
@@Militavia Van egy másik kérdésem is amit nehéz ismét megtalálni a ne bugyraiban. Az is egy katasztrófa volt és talán Orosz de lehet hogy Kínai vagy más nemzeté. De újabb kori. Egy színes felvételt láttam egyszer valahol a neten ahol az űrbe indított rakéta letért a pályáról közvetlenül a kilövéskor viszont az ilyenkor használt önmegsemmisítő rendszer meg nem működött el. Így oldalirányba elmegy (a videót készítők feje felett aki követi a kamerával) és valahol a távolban a videón is jól láthatóan panel lakóházak közelében csapódott be robbant fel. Ennek a katasztrófának mi lehetett a neve ami alapján megtalálható? Mi lett a következménye? Pl halálos áldozatok stb...
@@imrekiss3221 Fogalmam sincs ez melyik eset lehet.
@@imrekiss3221 ruclips.net/video/ycRVAcZC5R4/видео.html
ez? nem teljesen ugy van ahogy irod, de szerintem olyan hogy valakinek a feje felett elmegy nem lehet
Értékelem az ilyen videókat és örülök, hogy minél többen foglalkoznak ilyen témával. De sajnos borzasztóan sok a pontatlanság a videóban és inkább legyen rövidebb vagy jelenjen meg több részletben, de kevesebb hibával és össze szedettebb az adott témában.
Azért a 37 percig eljutva is elég sokszor felsóhajtottam és forgattam a szemem...
* Terezési hibának hívni egy koncepciót elég érdekes megközelítés... Több helyen is a szezont kevered a fazonnal ahol ezt történik.
* Az egyszer próbálkozhat leszállással részt sem értem mi bajod van. A kabinok is, amikor belépnek, akkor esnek, ahova esnek, egyszer próbálkoznak és aztán Newton kezédben van a cucc. Hogyan is volt az, amikor több száz km-re elvétette a célt az egyik szovjet kabin? A űrsiklóval ilyen SOHA nem fordult elő. Jah, mert az végig irányított lefelé jövet.
* A "alig" manőverezhető gép, még egy súlyos sérüléssel is lejött. Az, hogy szar a siklószáma, bakker ne keverjük már a három tengely körüli irányíthatósággal. Szezon és fazon.
* Majd az első TESZTREPÜLÉSNÉL tapasztalt hiba miatt = szar az egész. Értem, akkor mivel az F-16-tal egy elrontott gurulópróbánál fel kellett szállni, de közben megsérül a gép, akkor te ez alapján leírod, hogy szar...? (A Szu-35 egyik példánya egy ilyennél meg megsemmisült. Akkor ott is szar emiatt az egész gép?) Az F-14 egyik protója hidraulika hiba miatt lezuhant. Azt is leszarozod csuklóból? Az első Szojuizon meghalt Kamarov. Értem, akkor az egész Szojuz család szar volt, mert politikai nyomás miatt erőltették a repülést a lényegében nem befejezett rendszerrel?
* Az első STS veszteség nem azért történt meg, mert a technikai rendszer szar volt. Meg volt mondva meddig üzemképes a rendszer. Mesze azon túl használták. Mintha lenne egy kb. 10C fokig nem ridegtörő kalapácsa az embernek, de -10 fokban eltörik és akkor a kalapácsot hívná valaki szarnak.
* Az is igen meredek, hogy képes vagy olyan kimondani arra, amikor a kódolt szar kép alapján a NASA tévedett, mert nem látták, amit látni kell. Amikor valaki téved az nem = hazudikkal. Amúgy, ha érdekel jobban az eset, akkor hallgasd meg attól, aki ott volt...
A végén 1:00:00 táján van erről szó.
ruclips.net/video/8oaRnFrKHUs/видео.html
* Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le. Simán csak nem akartak kockáztatni. Ennyi. Ezt te meg valami tervezési hibának állítod be. Ez olyan hülyeség, mint kb. hibás tervezésnek hívni a B747-et, mert mennyivel hosszabb a pályaigénye, mint egy DC-3-asnak. Ez nem hiba. Ezt tervezési specifikáció.
* A szárnyfelület és vitorlázó részt úgy ahogy van én törölném a videóból. Egy vitorlázó szárnyfelülete se nagy. Csak esetleg legközelebb gondolkozz el azon, hogy egy atmoszférában 100 km/h vagy lassabb siklógép milyen légkörben üzemel és milyen hasznos teherrel és más mivel. Ez az egész szárnyfelületesdi megközelítés totális tévút.
Ezek csak a legsúlyosabb tévedések így fejből visszaidézve.
A többi nyilvánvaló állítás és tény igaz, de ezek mellé téve?
Tényleg ajánlom, hogy alkalmazz lektort, mert ez így. Hát izé...
Két helyes tényre vagy gondoltra jutt kettő olyan, hogy "jaj, anyám".
Az STS rendszer valóban nem lett sikeres, csak ahogy te beállítod, azt azért így elég mulatságos.
Szerintem más több óra munkáján szenvedsz, úgy hogy ez legfeljebb szemlélet tágítsnak készült, és el is mondja rögtön a legelején. Nem tetszik csinálj olyat amin nem forgatod a szemed... Nekem nagyon érdekes volt, hogy milyen hosszú a reptér.
„* Az egyszer próbálkozhat leszállással részt sem értem mi bajod van.”
Ahogy a videóban bemutatásra került, az űrsikló normál működés során is jóformán irányíthatatlan volt és a legkisebb hiba is végzetesnek bizonyult. Az összes többi emberes űrrepülőgépen a fő kérdés csak az volt, az elsődleges vagy a másodlagos ernyőnek kell-e lelassítani a szerkezetet és valami meghibásodik-e (pl.: a szovjetek egy tóban landolnak), azonban mindkét esetben volt tartalék terv (és bár mindkét eset megtörtént, egyik sem végződött halállal).
A kortárs Buran űrsiklón meg tudták oldani a robotpilótás leszállást, de ha erre az amerikaiak nem voltak képesek (főleg a fejlesztéskor), akkor vagy nem kellett volna ezt a módszert alkalmazni vagy nem lett volna szabad embereket ültetni az űrsiklóra.
Több visszatérő űrkabin elsodródott, de ez irreleváns volt, hiszen az űrsiklóval szemben nem is volt elvárás a pontos érkezés. Ahogy bemutattam, a két korai Szojuz-t leszámítva repülés során soha, senki nem is vesztette életét a hagyományos kialakítású űrjárművekben.
„A "alig" manőverezhető gép, még egy súlyos sérüléssel is lejött.”
Az óriási szerencse nem azonos a biztonságos űrjárművel. A videó LOC adatai kissé félrevezetőek, mert én csak a tényleges értékeket tüntettem fel, de a NASA az üzemeltetés első évtizedében kb. 1:10-es értékkel számolt és többször nagyon közel kerültek a katasztrófához.
A fő probléma nem a siklószám, hanem a hajtómű hiánya és a kormányfelületek kis méretéből fakadó lomhaság, valamint az, hogy probléma esetén a jármű széteshet a levegőben, míg ugyanez ha emlékeim nem csalnak, soha, egyetlen más emberes űrjárművel sem történt meg.
„Majd az első TESZTREPÜLÉSNÉL tapasztalt hiba miatt = szar az egész. Értem, akkor mivel az F-16-tal egy elrontott gurulópróbánál fel kellett szállni, de közben megsérül a gép, akkor te ez alapján leírod, hogy szar...?”
Ahogy a videóban bemutatásra került, egyrészt a vadászgépekkel ellentétben az űrsiklóval első útján berepültek lakott terület fölé, a legnagyobb problémát azonban nem az jelentette, hogy az űrsikló sz*r volt, hanem az, hogy sz*r maradt; amíg a repülőgépek korai problémáját még a szolgálatba állítás előtt kijavították, addig az űrsikló 30 éves üzemeltetése alatt nem történt érdemi fejlesztés. Erre pont a leírt Szojuz jó példa: az első és a legújabb Szojuz külsőre nagyon hasonló, de az évtizedek alatt az összes problémás részegységet lecserélték.
„Az első STS veszteség nem azért történt meg, mert a technikai rendszer szar volt.”
Ahogy bemutatásra került, az űrsikló már rögtön a legelső repülésén megsérült (és számos későbbi alkalommal is): ez minden más esetben azt jelentette volna, hogy a járművet áttervezik, hogy hasonló hiba soha többé ne következhessen be.
„Az is igen meredek, hogy képes vagy olyan kimondani arra, amikor a kódolt szar kép alapján a NASA tévedett, mert nem látták, amit látni kell. Amikor valaki téved az nem = hazudikkal.”
Ahogy a videóban elhangzott, a NASA a startnál készített felvételeken látta a sérülés tényét, de annak súlyosságáról az űrben nem tudtak meggyőződni.
A mellékelt linket nem tudtam értelmezni: Hoot Gibson űrhajós pont ugyanazt mondta el, amit én is a videóban - a parancsnok az űrsiklón látta a több mint 700 sérült lapot és azt gondolta, hogy meg fognak halni, de a titkosított adatkapcsolat miatt a Földre visszaküldött felvételekből a NASA szakemberei semmit nem tudtak mondani, ezért azt hazudták, hogy minden rendben (de szerencsére pont azt az egy hővédő elemet vesztették el, ami túlélhető volt). Nem értem, ez hol mond ellent a videóban elhangzottaknak.
„Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le. Simán csak nem akartak kockáztatni. Ennyi. Ezt te meg valami tervezési hibának állítod be. Ez olyan hülyeség, mint kb. hibás tervezésnek hívni a B747-et, mert mennyivel hosszabb a pályaigénye, mint egy DC-3-asnak. Ez nem hiba. Ezt tervezési specifikáció”
Ismét: ahogy bemutatásra került, az űrsikló egyik legnagyobb problémája a hajtóművek hiánya és a minimális manőverező-képesség volt.
Egy B747-esnél is fontos lenne, hogy milyen hosszú leszállópályára van szükség, ha a szárnyainak kétharmadát levágnák és kiszerelnék az összes hajtóművét, miközben akár 28000 km/h-val száguldana a Föld felé. Természetesen ebben az esetben a hatóságok nem adnának ki rá működési engedélyt, mert túl magas lenne a fedélzeten tartózkodó emberek elvesztésének az esélye.
„A szárnyfelület és vitorlázó részt úgy ahogy van én törölném a videóból. Egy vitorlázó szárnyfelülete se nagy. Csak esetleg legközelebb gondolkozz el azon, hogy egy atmoszférában 100 km/h vagy lassabb siklógép milyen légkörben üzemel és milyen hasznos teherrel és más mivel. Ez az egész szárnyfelületesdi megközelítés totális tévút.”
Azt gondolom ez eleve hibás megközelítés, mert egyrészt az űrsikló is atmoszferikus jármű, ahogy például a sikló szárnyaival rendelkező U-2-es is, de azt gondolom, ez egy egyszerű, könnyen érthető bemutatása volt annak, hogy egy repülőgép levegőben maradását és mozgékonyságát vagy a nagy teljesítményű hajtóműve vagy a szárnya biztosítja, az űrsikló azonban egyik téren sem volt eleresztve. Sajnálom, ha ez nem mindenkinek jött át.
@@Elfnethu Na haragudj, de ezek alapját tisztán lejön, hogy fogalmad nincs a repülőgépekről és, hogy mi azt, hogy "irányítható". Az LOC-nek ehhez semmi köze.
A lohamság rész értelmezhetetlen, ez nem műrepülő volt. Mintha egy airlineren azt kérnéd számon, hogy nincs 160 fok/sec orsózó szögsebessége.
A gép sérülten is irányítható maradt. A jóformán irányíthatatlan gép az, ami a legkisebb hiba miatt is elveszti 3 tengely körüli kormányozhatóságát. Az első esteben is bizonyította, hogy ez nem igaz. A te szóhansználatoddal élve, akkor mondjam azt, hogy hazudozol itt összevissza?
A videós ott mond ellen, hogy ha valamit képtelen vagy megítélni és tévedést közölsz, az tévedés. De, ezek szerint, ha megkérdem tőleg, hogy valami szemmértékkel milyen messze van és tévedést mondasz, akkor az hazudozás? A leszállás utáni részt is meghallgattad?
@@Elfnethu "akkor vagy nem kellett volna ezt a módszert alkalmazni vagy nem lett volna szabad embereket ültetni az űrsiklóra."
Nem értek egyet. Nem vagyok híve az emberélet feláldozhatatanságának. A halál kockázatát időnként vállalni kell, a haladásért. Űrpilótának menni még sosem volt kötelező, és aki odaült a sikló hegyibe, az tudhatta, hogy mire vállalkozott. Tekinthetjük őket hősöknek, mert vállalták a veszélyt. Az persze sajnálatos, ha a hősök élete olyan hibák felderítéséért vész el, amit aztán nem javítanak ki, és mindkét elvesztett sikló közel van ehhez. Az Apollo-1 három űrhajósa vagy Komarov nem hiába haltak meg, kikényszerítették az újratervezést, a hiányosságok jelentős ritkítását.
"probléma esetén a jármű széteshet a levegőben, míg ugyanez ha emlékeim nem csalnak, soha, egyetlen más emberes űrjárművel sem történt meg."
Repülőgéppel viszont elég sokszor, ami nem valami nagy dicsőség. Tudom, milliószor több repülő szállt már fel, mint űrhajó, de szétesni már hosszú ideje egynek sem kellene.
"Az első Szojuizon meghalt Kamarov. Értem, akkor az egész Szojuz család szar volt, mert politikai nyomás miatt erőltették a repülést a lényegében nem befejezett rendszerrel?"
Bizony, az akkori Szojuz szar volt. Komarov egy csomó hibával találkozott, amelyeket az utolsó kivételével sikerült kiküszöbölni repülés közben. A Szojuz-2-t el sem indították, mert már tudták, hogy szar. A Szojuz-3 csak mésfél évvel később indult, közben egy csomó dolgot újragondoltak. Jól tették, a Szojuz egy nagyon megbízható igavonó lett.
"Az egyszer próbálkozhat leszállással részt sem értem mi bajod van."
Az űrkabinok ejtőernyővel jönnek le, és majdnem mindegy, hova érkeznek, mert az ernyő és a fékrakéták mindenhol ugyanúgy leteszik. A sikló csak kerékre tudott leszállni, óvatosan, és nemcsak azért, mert különben nem tud többé repülni, hanem mert a legénység nem élte volna túl a kerék nélküli odaverődést. A kabinok úgy vannak tervezve, hogy ha nagyjából jó irányba tartják a feneküket az orbitális pályáról való letéréskor, akkor jó eséllyel beavatkozás nélkül is egészben elérnek az alsó légkörig. Carpenter is eléggé találomra fordította irányba a Mercuryt, jó messzire is került a tervezett helytől, de simán leszállt, Carpenter pedig nem tudta abbahagyni a vigyorgást. A siklót a lassuláskor is repülni kellett, és tény, hogy az irányításakor nagyon oda kellett figyelni, mert egy túlkormányozással el lehetett veszíteni fölötte az uralmat.
"Senkit nem érdekel, hogy milyen hosszú pálya épült az Edwarson. Ehhez képest az esetek többségében Floridában szállt le."
Nem értem, ezzel mit akarsz. Az STS-1 az Edwardson szállt le, és miután kitapasztalták vele a leszállást, a későbbieket már máshol is le tudták tenni. A tervezők először nem mertek hinni abban, hogy a sikló garantáltan megáll az ötödik kilométer vége előtt, ennyire nem volt jó repülőgép a sikló. Persze ez nem bűn, az X-gépekkel meg sok mással is a sóstóban szálltak le, hogy ne legyen gond a hellyel, ez valóban nem hiba, csak annyit jelez, hogy a bevetésre kész űrsiklóban a tervezőik sem bíztak igazán, jó nagy óvatossági ráhagyást kellett betervezni.
"atombomba meghajtású..." :)
Remek téma.
Azért a tömeggyilkos jelzőt túlzásnak érzem. Az űrsikló 135 küldetés alatt összesítve 852 főt szállított. Hasonlóan magas küldetésszámot jelenleg a Szojuz űrhajó tudhat még magáénak, az most 147 repülésnél tart, és nem számoltam meg, de abból kiindulva hogy legfeljebb 3 személyes az űrhajó, maximum 441 fős összesített utasszámnál tarthat. Az űrsiklónál meg a kezdeti teszteket leszámítva jellemzően 5-7 fős legénység repült, de volt példa 8 fős legénységre is. Ilyen számok mellett egy esetleges balesetnek nyilván több áldozata lesz. (Azért a Szojuz is begyűjtött pár balesetet, legalább két alkalommal volt halálos balesete.)
Ahogy a videóban bemutatásra került, az űrsiklón halt meg messze a legtöbb ember és a jármű már koncepcionális szinten is elképesztően veszélyes volt.
A Szojuz a korai repülések után máig egyetlen embert sem vesztett, ahogy egyetlen ország egyetlen embereket szállító űrjárműve sem. Ha a halálos áldozatok száma mindenhol nulla, kivéve a szintén alacsony Szojuz-t, akkor hozzájuk képest az űrsikló elképesztően magas.
A legnagyobb problémát mégis az jelenti, hogy amíg az összes többi típust drámai mértékben fejlesztették (egy modern Szojuz-nak nem sok köze van az első modellekhez), addig az űrsiklót érdemben nem tudták fejleszteni és probléma esetén a legénységnek nem is volt esélye a túlélésre.
Ez persze egy érdekes kérdés: a döntéshozók hány embert hajlandók halálba küldeni? Katonai járművek tesztjénél (például vadászgépeknél) általában egy-kettőt. Egy nem katonai szervezetnél, mint a NASA-nál általában nullát.
@@Elfnethu "Ahogy a videóban bemutatásra került, az űrsiklón halt meg messze a legtöbb ember" -> Az interneten fellelhető adatok alapján a Szojuz űrhajók 151 alkalommal hagyták el sikeresen az indítóállást, ezalatt pedig 394 embert szállítottak összesen. Vagyis kevesebb mint a fele utast szállította, mint az STS-rendszer. Hasonlóan magas indítási számot egyik másik űrjármű sem ért el idáig. (Amerikában Mercury űrhajók 6 küldetés, 6 űrhajós, Apollo űrhajók 15 küldetés alatt 45 űrhajós, Dragon űrhajók 10 repülés alatt 38 űrhajós. Orosz oldalon volt Vosztok-program, 6 repülés, 6 űrhajós, illetve a Voszkhod-program 2 repülés, 5 űrhajóssal. Kínának van még emberes űrprogramja, a Sencsou-program, ahol eddig 11 emberes repülésen 29 űrhajós repült.)
Tekintve, hogy az űrsiklón többen ültek, mint az átlagos űrjárműveken, eléggé adja magát hogy egy esetleges balesetben több élet lesz veszélyben, így pedig többen is halhatnak meg. Ezzel az erővel a buszok is tömeggyilkosok, hiszen egy halálos buszbalesetben jellemzően 10-20 halott van, míg egy személyautós balesetben csak 2-3.
" és a jármű már koncepcionális szinten is elképesztően veszélyes volt." -> veszélyes volt, ez tény. Voltak hibái is, ez is tény. De nem kell feleslegesen eltúlozni a dolgot, hiszen a maga korában az egyik legfejlettebb eszköznek számított.
"A Szojuz a korai repülések után máig egyetlen embert sem vesztett, ahogy egyetlen ország egyetlen embereket szállító űrjárműve sem. Ha a halálos áldozatok száma mindenhol nulla, kivéve a szintén alacsony Szojuz-t, akkor hozzájuk képest az űrsikló elképesztően magas." -> lásd ismét az első pont: Ha sok utas ül egy járművön, akkor többen is tudnak meghalni egy balesetben. Ugyebár aki nincs ott a balesetkor, az nehezen hal meg a baleset miatt. Sokkal pontosabb lenne azt vizsgálni, hogy maga a jármű hányszor szenvedett balesetet. Az űrsikló két halálos balesetet tud felmutatni, nulla nem halálos balesetet, és néhány kisebb üzemzavart. A Szojuznál is két halálos baleset volt, de lényegesen több kisebb balesetük is volt ezek mellett:
-7 alkalommal hibásodott meg a dokkolórendszer, emiatt meghiúsult a dokkolás az aktuális űrállomáshoz.
-legalább 3 alkalommal adódtak gondok a rakétával, vagy valamelyik hajtóművel, legutóbb a Szojuz MS-10 hibásodott meg 2018-ban.
-Ezek mellett volt két ütközéses baleset, egy majdnem tragédiába forduló landolás, meghibásodó hűtőrendszer (MS-22), stb.
"A legnagyobb problémát mégis az jelenti, hogy amíg az összes többi típust drámai mértékben fejlesztették (egy modern Szojuz-nak nem sok köze van az első modellekhez), addig az űrsiklót érdemben nem tudták fejleszteni" -> ebben igazad van, az űrsiklót nem fejlesztették olyan mértékben, bár ismét túlzónak érzem a jelzők használatát 🙂
"és probléma esetén a legénységnek nem is volt esélye a túlélésre." -> volt esélyük a túlélésre, az űrsiklóban is volt többféle megszakítási lehetőség. Tény, hogy kockázatosabb egy hagyományos űrhajóhoz képest, mert az orbitert nehéz leválasztani a repülés korai szakaszában az üzemanyagtartályról és a gyorsítórakétákról, illetve más módon sem tudták volna elhagyni a járművet, de a 138 küldetésből mindössze kettő végződött tragédiával.
Az utolsó felvetésednek pedig nem hiszem, hogy sok köze van az űrkutatáshoz, pláne hogy senki nem akarja szándékosan a halálba küldeni a képzett pilótáit, ez a japán kamikazek óta nem divat. 🙂
Összességében, csináltál egy informatívnak szánt videót, amiben azonban kicsit elcsúsztál a kattintásvadászat felé, akár a szövegezést, akár a következtetéseket nézzük.
Én jártam a NASA-nál, ott nagyon máshogy mutatták ezt be, egyáltalán nem ilyen negatívan, sőt!
Bravó! Bravó!
Ez már nem sorozat hanem film
szuper
az űrsikló program egyik óriási negatív hozama az volt, hogy LEO pályán maradt az űrkutatás
Ez kétségtelen (amit szidni is fogok a következő részben).
Ahogy a Nobel-díjas Dr. Nicolaas Bloembergen rámutatott, a "mikrogravitáció mikroszkopikus jelentőségű" - az űrsikló és maga az űrállomás gyakorlatilag felemésztette a NASA teljes emberes költségvetését, így fél évszázad alatt sehova nem jutottak el.
@@Elfnethu most az Artemis programban is azt látom nagy csapdának, hogy a Holdat kitűzte első állomásként. ebből az lesz, hogy ottragad.
véleményem szerint, ha a Mars a cél, ne legyen a Hold egy köztes megálló
@@OszvaldJuhasz Hold mint köztes bázis első látásra nem rossz ötlet példaul
Nagyon informativ vdeó de nem gyagyások nézik gondolom.. Kicsit lehetne másképpen mondani a szöveget, kevésbé hangsulyosan. Gratula a tartalomért. Jó sok meló van benne. .
Tényleg "kilőtték" a rakétát? Miből lőtték ki ember? A Nagy Űrágyúból?
A röhej, hogy a Buran viszont überelte az amcsi űrsiklót.
ISTEN MENTS A HÁTTÉRZENÉTŐL! TISZTELETTEL KÉREM ÖNT, HOGY NE ENGEDJEN PRIMITÍV DIVATOKNAK! Nem szabad elrontani. Nem lehet érteni tőle általában a szöveget, nem lehet hallani az információt. Az ezt "tanácsolók" csak el akarják rontani a csatornát, hogy élvezhetetlen legyen.
Egyetértek!
@@AM-85 így van ha zenét akar hallgatni az ember van bőven youtub-on vagy máshol is
a háttér effektek az más dolog az még talán elférne ha van célja
Ja és még valami: az űrsiklóbalesetek miatt a fekete humor is beindult az emberekben: NASA = Need Another Seven Astronauts ... ez is hozzátartozik
hatalmas, óriási, elképesztő, hihetetlen... ha ezen kifejezések sűrű emlegetését és az affektálást elhagyod, komolyabban vehetőek lesznek a videók. hallgasd vissza, tényleg. a tartalom informatív, szórakoztató. szép munka
Lehetséges, hogy a Challengert tényleg szándékosan robbantották fel, és az utasai nem voltak rajta?
űrcsikló
mert nem volt rendesen kitalálva
A téma jó volt. Sok érdekes információ volt benne. Csak ez a hangulatkeltő stílus volt sok. Az űrutazás még jó darabig nem lesz életbiztosítás, így azon meglepődni, hogy nagy esélye van meghalni annak, aki útra kel, elég fura. Ezek az űrjárművek gyakorlatilag egy bombán ülnek felszálláskor, és az útjuk minden pillanatában ezernyi veszély miatt túlbonyolított szerkezetük önmagában is hozzájárul a lehetséges bonyodalmak számának gyarapodásához. Így az lenne a fura, ha képesek lennének olyan biztonsági értékeket produkálni, mint a polgári repülés. Emellett érdekes lett volna a katonai tesztgépek veszélyességi statisztikáival összevetni, nem csak a Concorde-al. Szerintem azokban többen vesztették életüket.
Általában túlhangsúlyozza a narrációit, ez az én fülemet is "báncsa"...
De érdekes dolgokat mutat be, úgyhogy ennek ellenére szívesen nézem a csatorna videóit.
Iszonyatosan sok baj van azzal, amit és ahogy előadott a videó. A nyilvánvaló tények és megállapítások jó, de mellette annyi vicces kijelentés, hogy csak azért nem fejeltem le az asztalt, mert tekerés közben hallgattam. Elfnet sajnos nem hallgat a tanácsra és nem űgy tűnik, hogy lektoráltatná bárkivel az anyagot. Pedig sokszor volt már ajánlva...
Egyetértek. 2 baleset mellett kb 250 sikeres missziót teljesítettek ezekkel az űrsiklókkal.
A Concorde-ot azért hoztam példának, mert hasonló szárny-kialakítás és nagy sebesség mellett mindkettő kortárs polgári típus volt; egy katonai repülőgép fejlesztése prioritást élvez és ott elfogadhatóbbak a veszteségek, ráadásul jellegükből fakadóan nincsenek pontos, nyilvános adatok.
Pl.: egy régebbi amerikai vadászgép, az F-16-os máig repül: a fél évszázad alatt bő 4600 példányt gyártottak és 88 pilóta halt meg, de gőzöm sincs, hogy összesen hány bevetésen, ráadásul az űrsikló polgári típus: soha nem lőttek rá, soha nem szállított fegyvereket és egy ellenséges ország jelentette fenyegetés miatt soha nem volt kötelező repülni.
@@csabakuzma2038 ???? 135-öt repülés volt, kettő veszteség mellett.
Nem gondolod, hogy ez a cím csak egy gyenge megnyitásvadász ...!
A tartalom tetszett, de a cím visszataszító!
30 éven át, 135 indítás volt, és ha nem lett volna a "sikertelen űrsikló", akkor ma nem lenne ISS, és a Hubble se látna volna el gyönyörű képekkel.
Te egy nem tele pohárra is azt írod a sivatagban, hogy rossz, mert nincs tele?
11.57.-a fickó bal lábán,egyenes vonalú! A jobb lábán vastagabb a vádlija mint a combja??? Ez mi ez!
Alapvetően a szovjet emberes holdprogramot és az amcsi emberes hold ès marsprogramokat is azért szüntették meg mert tùl költségesek voltak. Alapvetően gazdasági és nem technológiai korlàtai vannak ezeknek. A "megtérülés" pedig nagyrészt presztizs jellegű.
Aminek katonai és gazdasági értelme volt az a műholdak.
Tervezzétek meg jobban hatékonyabban, veszteségek nélkül , és ha megy akkor igazatok van. Építhettek helyette stadiont is, az biztosan sikeresebb lesz.
Igen, valahogy így. Sok elvárás volt amihez alkalmazkodni kellett. És azt sem szabad elfelejteni, hogy a Sojuzon kívül szerintem korábban egy űrhajó sem repült ennyiszer, és a Szojuznak eleve sokkal egyszerűbb elvárásoknak kellett megfelelnie. (Mindemellett az ember nélküli űrkutatás híve vagyok 😊 )
Azért az egy erős kijelentés, hogy az FMEA semmire sem jó...
1:02:22 "hibafasza"
Phú Még csak 3 percnél tartok, de már most több sebből vérzik a dolog...
1 A Soviet űrprogramban többen haltak meg még mindig.
2 NEM az űr síkló volt a legkölcségesebb űrjármű
3. Mindegyik elkerülhető lett volna ha a fejesek halgattak volna az okosak rá!
És ez csak pár példa...
Az első két állítás nem igaz, de kíváncsi lennék rá, hogy milyen forrásokra hivatkoznak.
@@Elfnethu Van RUclips-on is RENGETEG dokumentuum film a témában Jó szorakozást...
A magyar helyesírást nem pazarlom rád...
Erről nekem ez jutott eszembe... 😅
ruclips.net/video/RJ9xuvyGiBY/видео.html
Az emberiséget mindig is a folyamatos baromság jellemezte. A most már 120 éves rakétameghajtást alkalmazni az űr meghódítására is öngól a mai napig. De ez a mérhetetlen pénzt felemésztő projekt legalább megakadályozta, hogy esetleg keressenek egy sokkal értelmesebb megoldást erre a feladatra. Nem is nagyon tudok értelmes projektekről, szinte csak a hülyeség volt mindig is jelen. Az ilyen nagy horderejű projekteket nem értelmes emberekre kellett volna bízni, hanem zsenikre, akkor talán lett volna esély a fejlődésre. Erre nem tudok példát. A tu-144-est inkább hagyjuk, az sosem készült el teljesen. Alfa verzióban próbálták meg üzembe helyezni - katasztrófa!
Inkább ezt a kommentet jellemzi a baromság. Fröcsögsz itt összevissza, de mesélj öregem, mi lenne az a megfelelő teljesítménysűrűségű technológia, amivel elérhertő legalább a LEO pálya? Ez nem derült ki. Nem merő passzióból szórakozik mindenki rakétákkal, mert nincs semmilyen más használható módszer, ami szóba jöhetne.
@@molnibalage83 Az elejére reflektálva nem szeretnék a bőrödben lenni, mert azzal az aggyal én sem tudnék mit kezdeni. De azért fontos volt a te értelmetlen válaszodat kiemelni. :) De miért is fontos annyira eljutni más bolygókra stb. úgy, hogy gyakorlatilag semmi sem megoldott? Többek között a visszaút sem. Nem lenne jobb inkább abból a rengeteg pénzből itt a Földön kutatni? Tegyük fel, hogy egyetlen Holdraszállási pénz tizedéből ki tudnak fejleszteni itt a Földön egy megoldást, hogy pár perc al tudjuk hagyni a naprendszert (ilyen vezetés mellett ilyenekre soha nem lesz pénz költve). Bár még annak sem látom értelmét, mert a legtöbb probléma a Földön is megoldatlan. Többek között hogy bugyuta elnökök találnak ki mindenféle háborút stb.S amíg buták irányítanak, sehol sem lenne ez másképp. Ellenérv? Hisz' te olyan okos vagy...!
4:11
Most már szólók : Térj már a lényegre !
(Tökömet nem érdekli hány videó / cikk stb jelent meg kezdetektől napjainkig az űrsiklóról. Csak mond el mit tudsz és lapozzunk ! )
Az ursiklo a legkiralyabb dolog, amit az emberiseg eddig alkotott. Mar itt is a clickbait megy. :(
Én ezzel egyáltalán nem értek egyet: az emberiség az antibiotikumtól a szervátültetésen át az internetig számos fantasztikus dolgot feltalált, amelyekhez képest az űrsikló nem több egy felesleges, de rettenetesen drága és nagyon veszélyes játékszernél.
A "Clickbait" cím általában vagy felkapott, aktuális témákról szól, a cím nem azonos a tartalommal vagy van benne valami, ami megragadja a tanulatlan vagy fiatal nézők figyelmét, például "A gyors meggazdagodás célja az, hogy"
Én szinte mindig unalmas, de a videó tartalmát leíró címeket adok és azt gondolom, ez ezúttal is igaz.
Ha viszont cinikus akarok lenni, akkor csak egy kérdésem van.
Működött?
Szerintem olyan témákból készíts videót, amiket kedvelsz. Borzasztóan lejön az ellenséges hozzáállás a témához ebből a videóból, talán ezért is van tele hibával és tévedéssel, mert számodra ez nemszeretem téma és emiatt nem volt kedved alaposan utánanézni. Ilyesmire kár időt pazarolni, mert se te nem élvezed - hacsak nem vagy mazochista -, se a nézők.
„…talán ezért is van tele hibával és tévedéssel...”
Melyek ezek a hibák?
Azt nem tudom, hogy a nézők élvezik-e a videót, mert ez számomra nem releváns (mindenki eldönti, hogy mit akar nézni), de a RUclips éppen azzal fogadott, hogy az első fél napnyi nézőszám a csatornán rekord-magas (ez persze lehet, hogy csak a kattintások arányára igaz, elképzelhető, hogy mindenki fél perc után elkapcsolt).
@@Elfnethu Ahogy olvasgatom a kommenteket, úgy látom, Militavia egész jól összeszedte a hibákat. Olvasd el a kommentjét, érdemes tanulni belőle.
Tök mindegy, hányan hívják be a videót. Nekem is feldobta az algoritmus, mert gyakran nézek űrhajózással kapcsolatos videókat. Én is belefogtam, de kiszálltam a vége előtt. Érdemes ennek a témának alaposan utánanézni, kutatni, tájékozódni, tanulni, vagy ha nem, akkor inkább másokra hagyni. Minden videósnak meg kell találnia azokat a témákat, amikkel szeret foglalkozni, hogy a felkészülés alapos lehessen egy-egy videó előtt. Érdektelen, vagy még inkább antipatikus témákkal még akkor sem érdemes foglalkozni, ha hozzák eleinte a kattintást. Aki komolyan foglalkozik akár hobbiszinten is az űrkutatással, az nem fog itt sokáig időt tölteni.
Azokat már megválaszoltam, de ha más felmerülne, azokra is igyekszem majd válaszolni. Azt gondolom, hogyha valaki nem tud valódi hibát mondani, az arra utal, hogy jól dolgoztam.
„Érdektelen, vagy még inkább antipatikus témákkal még akkor sem érdemes foglalkozni, ha hozzák eleinte a kattintást”
...mondta minden sikertelen RUclipsr. Én nem szoktam sikeres csatornákat nézni, de azt gondolom, a kérdés az, hogy mi az ember célja.
Ha a siker, akkor az aktuálisan felkapott témákkal érdemes foglalkozni és a negatív kommentek is hasznosak, mert a RUclips algoritmusa az aktivitást méri (emellett éppen ezért elrejtették a negatív kommentek számát). Én azért csinálok videókat, mert szeretem őket csinálni: a nézők száma vagy hozzáállása másodlagos volt fél évtizede, amikor elkezdtem és ez máig nem változott - gondolom ezért sem lett a csatornának több nézője.
„ Aki komolyan foglalkozik akár hobbiszinten is az űrkutatással, az nem fog itt sokáig időt tölteni.”
Teljesen egyetértek, aki komolyan érdeklőik a téma iránt, az nem egy videót fog nézni a NASA PRA jelentéséről, hanem elolvassa, de értelemszerűen ezzel egy RUclips videó nem versenyezhet (ez természetesen minden más témára is igaz).
Azt gondolom, az általam készített videókat elsősorban olyanok nézik, akik felületesen érdeklődnek egy téma iránt és szeretnének érdekességekről hallani, de nem akarnak több tíz vagy száz oldalt olvasni; gyakorlatilag a csatornám felfogható egy rövidebb Wikipédia-cikk felolvasásaként.
@@Elfnethu Az, hogy felületesen érdeklődnek emberek témák iránt, nem jelenti, hogy a videósnak merő felületességből, felkészületlenségből fakadóan félre kell őket tájékoztatni. Annál inkább pontosnak kell lennie, hiszen a témáknak csak egy töredéke jut el így a nézőkhöz. Az legalább legyen pontos. Ez a videós felelőssége. Ha nem vállalod ezt a felelősséget, ne videózz. Ha vállalod, akkor nézz utána annak, amiről beszélsz és tiszteld meg a nézőidet azzal, hogy nem vezeted őket félre.
Sokan vagyunk, akik ilyen-olyan témákban felületes ismeretekkel rendelkeznek, de ez nem azt jelenti, hogy az a kevés ismeret pontatlan. Amit tudunk, pontosan tudunk belőle, legfeljebb nem mélyedünk el az adott témában. Ezt jelenti a felületes ismeret.
Teljesen mindegy, ki mit mond, a lényeg, hogy egyszer felnőnek azok, akik ezt a csatornát rendszeresen nézik és rájönnek, hogy féligazságokat, illetve tévedéseket, ferdítéseket kapnak. Nem lennék sem az ő, sem a te helyedben ebben a pillanatban.
De ez már a te problémád lesz, én csak szóltam.
Egyetértek, erösen prekoncepciózus a video! Csak arra nem jöttem rá, miért?
Kár ezért a videóért... ugyanennyi erőbefektetéssel, lehetett volna valami sokkal jobbat, már-már hiánypótlót alkotni... a fanyalgóknak igazuk van, nem ismétlem meg őket... vedd komolyan a negatív kritikákat, mert így konteós minőséget súrolsz...
Bármiféle konkrétum hiányában én ennek éppen az ellenkezőjét gondolom.
@@Elfnethu nem figyelsz... A konkrétumok ott vannak a többi hozzászólásban... Nem ismételtem meg, de próbáltam rá felhívni a figyelmed... Kár hogy nem sikerült, mert építő kritika volt... Hiába...
De hülyén hangsúlyoz a narrátor.
A raketakat inditjak, nem fellovik
A magyar nyelvben a rakéta ki- vagy fellövés is helyes kifejezések. Már az űrhajózás hőskora óta.
A videóban 17 alkalommal szerepel az indítás szó és egyszer a fellövés; ez az egyik vesszőparipám - a szöveg több mint 56 ezer karakter hosszú, ezért (ahogy a több videóban is) igyekszem szinonimákat használni, hogy csökkentsem a szóismétlések számát.
Végre egyszer első lehetek:)
Mese óvodásoknak
ja, azért repült 135-ször, mert sikertelen volt. meg aztán ez a thumbnail... "tömeggyilkos" ?! a hitler volt tömeggyilkos. meg a sztálin. remélem, sehova se jut ez a csatorna
Ahogy a videóban bemutatásra került, űrjárműben (a levegőben) eddig a világ összes országának összes típusában összesen 4 fő halt meg, míg az űrsiklóban 14.
Ha jogi szempontból nézzük, Hitler vagy Sztálin nem voltak tömeggyilkosok, mert a tömeggyilkosság sok ember megölése rövid idő alatt (ismertebb magyar nevén ámokfutás).
Azt nem tudom, hogy hova jut a csatorna, de én is remélem, hogy sehova, mert különben utána kellene menjek.
Műszakilag sikeres volt , gazdaságilag már nem annyira. A sikló visszatért és ejtőernyővel a fokozatok is, tehát újrahasznosíthatók voltak. A probléma ott kezdődött, hogy mivel a síkló visszatért az űrbe, rendkívül alaposan át kellett vizsgálni, a hővédő pajzzsal együtt. A vizsgálat több 10.000 munkaórát igényelt. Ezért építettek 4 siklót, a Challenger felrobbanása után építettek egy újat.
@@Elfnethu Nagy szerencse, hogy nem ilyen ember volt akkoriban a NASA-nál, mint te, aki eldöntötte mi számít sikeresnek. De szerintem jogásznak se menjél. Hatalmas szívességet teszel azzal a világnak, ha nem próbálsz meg következtetéseket levonni, mert láthatóan fordítva ülsz a lovon!
megint egy okostojas ;-)
Hihetetlen hogy BEVESZITEK EZT AZ ŰR MASZLAGot meg a száguldó pörgő forgó földet
Gondolkodni az luxus
Ha már ennyit utána jártál akkor biztos megtaláltad a még élő challenger"katasztrófa" túllèlőit
Te is inkább normális dolgokkal foglalkoznál
Borzalmas!
Egy aláfestőzenét és ezt a stílust szerintem hanyagold.
Ne kívánj lehetetlent: a stílus maga az ember.
Nem értem. ha nem tetszik minek nézed?
Nekem, ha nem tetszik, egy zenekar, akkor nem fikázom, hanem egyszerűen nem kattintok rá. Tisztelem az eladót/előadókat akik dolgoztak a produkcióval és tisztelem azokat akiknek tetszik. Leginkább azzal, hogy nem szólom le.
Például: Dancsó Péter videóiból többet megnéztem. Volt olyan ami tetszett, de a többsége nem. De nem firkáltam oda, hogy "borzalmas". Csak egyszerűen nem nézem. A lányom nézi, de az az ő dolga. Nem bántom érte. Én meg nem, az meg az én dolgom. De ő sem bánt ezért.
Van egy javaslatom. Keress egy videóst, aki ebben a témában jobbat csinált és linkeld be. Szívesen megnézem azt is. Ja ... hogy nincs olyan ... 🤥
És gondolj bele mennyi időt is tett ebbe a videóba a szerző. Ötlet, utánajárás, anyaggyűjtés, szöveg megírása, képek összeállítása (Hetzer elrejtése), felvétel, vágás. Csak a tiszta eredmény több mint egy óra.
Nem is kell megértened.
Aláfestő zenét? Ez hol hallható? Szó szerint soha, egyetlen videóban sem használtam ilyet.
Borzalmas!
Egy aláfestőzenét! Ezt a stílust szerintem hanyagold.
Akit érdekel bővebben milyen szerencsétlenkedés ment a tervezés során, annak ajánlom Cifka Miklós "Az űrrepülőgépek hattyúdala" című cikksorozatát az sg.hu-n.
A tervezési folyamat tipikus példája volt annak, hogyan ne tervezzünk egy fenntartható újrafelhasználható rendszert.
Nem lehetett volna más címet adni? Űr - tömeggyilkos 😂😂 lehetett volna "űr - náci" vagy "űr - pusztító" is
Az félrevezető lenne. A tömeggyilkos a kiemelkedően magas számú megölt űrhajósra utal. A típust nem a nácik fejlesztették, ezért az kiesik, az űr-pusztító pedig arra utalna, hogy elpusztította az űrt.
mivan veled király?