Merci pour votre vidéo qui est très intéressante. Mais malgré votre effort de vulgarisation, essayez de ne pas véhiculer des erreurs sur la radioactivité.En effet, L'U238 est sensiblement aussi radioactif que l'U235(12Mbq par Kg contre 79Mbq par Kg) et leur désintégration est similaire(même isotope:le thorium et même rayonnement :Alpha).Ils sont tout deux peu irradiants de manière externe car rayonnement alpha malgré quelques gamma de désexcitation et quelques neutrons de fission spontanée.Le danger supérieur de l'uranium 235 vient de sa masse critique car c'est un noyau fissible(d'ou son intérêt dans les applications)...Donc pour résumer, uranium 238 ou 235 tant qu'il n'y a pas plusieurs kilos concentrés en face de vous il y a peu de radiations gamma déleteres.Par contre ce qui est sûr c'est que l'ingestion ou la respiration de ces poussières en cas de vaporisation de ces projectiles va conduire à une contamination interne .Qui elle fera une irradiation interne car le rayonnement alpha est dangereux quand il rentre dans le corps. De plus, ces éléments auront tendance à se fixer chimiquement à certains organes et leur expulsion deviendra impossible. Bref, ces obus sont vraiment mauvais la santé si vous êtes exposé aux retombés.
Je vu un reportage d'une société professionnelle dans la vérification de la pollution des radiations et il a montré une munition à l'uranium appauvri et a démontré que la simple manipulation de proximité d'une munition non utilisée est dangereuse pour la santé humaine de par sa proximité. Il y a un centre d'essai à côté d'une grande ville de munitions à l'uranium appauvri et la ventilation de l'édifice blindé vend t-il les particules dans l'air ambiant ce qui fait que la population de la ville qui est à côté récolte des retombées de poussière à l'uranium appauvri. Une association a été ouverte à ce sujet avec une visite régulière d'un membre de ce qui semble être de la DGSI pendant leurs réunions.
Intéressant, je connaissais déjà un peu le principe du pouvoir pénétrant des obus perfo en uranium mais pas leur composition. Sans compter la lumière apporté sur les autres sources de pollution, a vrai dire, on y pense pas. Excellente visio👍
Non Tortue, absolument pas! Il n'y a pas eu d'usages de munitions à uranium en ex-Yougoslavie car l'ONU n'en a pas utilisé et que l'OTAN ne les utilises que dans les munitions anti char sol sol!
Si seulement RUclips était remplie de plus de vidéo de ce style... Très bonne vidéo ! PS : Je suis le seul à trouver que ta voix ressemble beaucoup à celle de Monsieur Bidouille ?
Merci beaucoup pour ce gentil message. Non tu es le 20 eme à me le dire et je ne comprends pas, car j’ai l’accent suisse (léger) et il a l’accent du sud est. Ceci dit c est flatteur car j’adore le personnage et son contenu. N’hésite pas à partager ma vidéo, car RUclips enterre ce genre de contenu. 😎👍
Dans l'ensemble la vidéo apporte surtout de l'information et arrive à filtrer parmi les bêtises qu'on pourrait trouver. Quelques précisions. La vidéo fait une différence entre U235 radioactif et U238 non radioactif. Elle est fausse, l'U238 est 5 fois moins radioactif, ce qui veut dire qu'il est tout à fait équivalent. Cette radioactivité alpha est faible et n'est pas dangereuse. Le produit est toxique, mais pas dangereux. On peut le manipuler à la main, comme le dit la vidéo, mais il ne faut pas s'amuser à le manger. L'uranium a un peu de radioactivité alpha, ce n'est pas du tout la source de l'énergie fabuleuse qu'on utilise dans les bombes. L'énergie vient de la possibilité de fissionner ces noyaux, grâce à un montage approprié. Autre élément : la vidéo parle de métal lourd. Ce terme ne veut rien dire, ce n'est pas un terme scientifique, c'est un terme purement journalistique, il sert à dire n'importe quoi. Disperser du métal un peu partout par des obus ne pose aucun risque sanitaire. Ce sont des produits au pire légèrement toxiques, comme ils sont dispersés, cela n'a aucun impact sanitaire. Par contre les carcasses de véhicules sont des concentrés, il faut les traiter en décharge. Et comme le dit la vidéo, les militaires utilisent beaucoup d'équipements et de produits. On a tendance à faire juste attention au risque d'explosion ; mais en fait certains sont aussi très toxiques (les produits chimiques, pas les métaux). Par exemple, pour faire fonctionner une caméra, on a besoin de liquide réfrigérant, il peut être un poison. Comme ce n'est pas un explosif, le militaire de base peut facilement faire une erreur de manipulation.
Vous n'avez que superficiellement écouté la vidéo. A AUCUN moment je ne dit que l'U238 n'est pas radioactif. Vous avez probablement confondu avec un moment où je dis qu'il n'est "pas utile" en l'état. Quand au terme "métal lourd" de l'U238 il est bien classé dans cette catégorie arbitraire par l'OMS. Sans doute pour souligner sa toxicité chimique avérée, plus que sa radioactivité assez faible. Une question me taraude cependant, avez-vous réellement auto-liké votre propre commentaire ?
@@tortue_chTout d'abord, la vidéo est bien faite, il y a beaucoup de choses, c'est bien illustré et c'est résumé en un format très court. Bonne continuation. A part cela, je maintiens les 2 ajouts que j'ai fait. J'ai été obligé de dire les choses rapidement, ce qui fait que vous n'avez pas voulu comprendre. Dans la vidéo vous dites l'U235 est radioactif ce qui fait qu'il est dangereux, tandis que l'U238 n'a pas une telle radioactivité (il n'est pas précisé si elle est beaucoup plus faible ou négligeable), alors il ne représente pas le même danger. C'est faux, l'U238 est 5 fois moins actif, ce qui ne change pas le schmilblick ; ils ont une toxicité équivalente. Une toxicité qui est beaucoup moins importante que ce que les médias colportent toujours, comme vous l'avez bien expliqué. Vous avez repris le terme "métal lourd" parce que vous l'avez trouvé pour l'U238 chez l'OMS. C'est légitime pour l'U238 et c'est mieux que de répéter une mention trouvée dans les médias. Mais vous venez justement de mentionner que ce pouvait être une catégorie arbitraire. Il n'y a pas de définition de ce que seraient des métaux lourds et ceux qui n'en feraient pas partie. Dans les médias (par exemple des journalistes parlant de science) ils peuvent inclure n'importe quoi dedans. Dans cette catégorie, on aurait pu se contenter d'inclure seulement des métaux qui sont de densité similaire au plomb. Dans les médias, le terme "lourd" est utilisé pour faire croire qu'ils sont plus dangereux. Or c'est plutôt l'inverse. A ma connaissance, le corps n'utilise pas de métal lourd pour son fonctionnement. Par conséquent il ne s'y intéresse pas et l'intestin n'essaie pas de les absorber. Ce qui reste dans le corps ne perturbe pas beaucoup son fonctionnement, car ils ressemblent moins à des éléments utiles. D'autre part, le fait qu'un métal soit lourd (plus dense), n'implique pas du tout qu'il ait le même comportement chimique que son voisin. La catégorisation en "métal lourd" n'est pas pertinente, à part que ce sont tous des éléments inutiles au corps humain et qu'en général il se contente de les ignorer.
Merci pour votre message. Mais je continue d'affirmer que j'ai été suffisamment clair et honnête dans ma démarche de vulgarisation: l'U238 ne présente un danger que s'il se retrouve à l'intérieur du corps, puisqu'il n'émet principalement que des particules alpha et que depuis l'"extérieur", ces particules sont stoppées par l'épiderme (ce qui n'est pas le cas à l'intérieur du corps). Donc, si l'on se retrouve avec ne serait-ce que des poussières de cet isotope dans les poumons ou l'intestin, à moyen terme, cela augmente fortement les chances de développer une pathologie propre aux rayonnements. Alors que depuis l'"extérieur" du corps humain, on peut manipuler ce métal à mains nues sans autres précautions, c'est ce que je pensais avoir pourtant expliqué clairement dans ma vidéo. Quant à "métal lourd", c'est effectivement un mot fourre-tout sans véritable consensus, je voulais simplement opposer sa toxicité chimique avérée à sa faible dangerosité ionisante très fantasmée par la presse. Bonne continuation à vous aussi.
@@tortue_ch Vous donnez l'explication qui permet de comprendre comment l'U238 peut être dangereux ou pas. C'est juste. Dans votre post, vous persistez à faire une différence avec l'U235, comme on l'avait senti dans la vidéo. C'est pour cela que j'avais fait le commentaire. Avec le même principe de fonctionnement, l'U235 représente le même risque, modéré, que l'U238. Comme l'U235 est recherché pour l'énergie atomique (extrêmement puissant) alors que l'U238 est largement délaissée, les gens pourraient croire que l'U235 est incroyablement (atomiquement !!!) dangereux, tandis que l'U238 l'est peu. Ce n'est pas le cas ; ils sont à peu près équivalents, et heureusement peu dangereux. Puisque on va un peu plus loin dans le cheminement de produits potentiellement toxiques. On va poursuivre un peu. Le corps humain ne retient pas d'élément dans les poumons et l'intestin. Les poumons éliminent les poussières comme il peu, à vu de nez, en quelques heures et je pense qu'il n'y a aucune chance que les particules y traversent la muqueuse. L'intestin ne retient rien, les produits sont toxiques si ils arrivent à franchir la barrière intestinal en nombre suffisant. Alors ils doivent être éliminés par les reins aussi vite que possible. Certains éléments toxiques se baladent dans le corps, passant à côté d'organes vitaux. Pour de l'uranium, je vois plutôt le risque qu'un peu échappe aux reins et se retrouve stocké au milieu des graisses. Quant au qualificatif de "métal lourd", l'ajout de mon commentaire était important pour signaler que le qualificatif ne voulait pas dire grand chose et en particulier ne correspondait même pas à une toxicité particulière. Il n'est pas gênant qu'on choisisse de placer l'uranium dans une catégorie "métal lourd". Mais dans la vidéo, et je l'ai retrouvé dans les commentaires, on accuse les militaires d'éparpiller des métaux lourds un peu partout. Dans cette catégorie, on commence à avoir un peu tout et n'importe quoi. A mon sens il n'y a pas beaucoup de risque sanitaire. Alors qu'avec une carcasse de véhicule, je m'inquiète un peu des liquides qui pourraient fuir. Lorsque l'artillerie éparpille des obus dans les champs, je ne m'inquiète pas pour les "cailloux" métalliques qu'elle ajoute ; je m'inquiète plus pour les obus non explosés.
J'ai 60 ans et j'aurais besoin d'un peu d'uranium. D'après ce que j'ai lu ce metal très dense "durcit la pointe de l'obus pour une meilleure pénétration" ! 😇
Super vidéo mais tu oublis que il n'y a pas eut de guerre en Italie ces dernières années avec ce genre de munitions , ni en France d'ailleurs et a coté des champs de tirs et d'entrainements et pourtant des chercheurs ont constatés les mêmes symptômes sur des bergers italiens et des habitants en France donc ces munitions même a faibles retombées sont clairement plus toxiques que les autres ! Bien sur les lobbys militaro-industriels disent le contraire mais les chiffres sont bien réels et a prendre en compte renseigne toi et tu verra que tu reviendra sur ce que tu dis !
Merci pour ton message. Mais pour être correct il faut remarquer une parmi les 3 études que j’ai cité. La seule qui confirme la dangerosité de ces munitions, c’est le DOD, le département de La Défense Américain. Donc on ne peut pas vraiment les accuser d’avoir voulu cacher le truc pour une fois.
@@tortue_ch oui je suis d'accord pour les américains mais je parlais plutot de vendeurs d'armes européens qui n'ont fait aucunes études ou du moins publiées sur le sujet !
C'était suite à la guerre du kosovo des soldats italiens ont déposé plainte et ont eu touché des indemnités. Le plus drôle c'est que nous avons trouvé aucune munitions en uranium appauvri dans le secteur italiens..et nous avons cherché
Rappel, -le sable du sahara (sans explosion) vient chez nous pour pourrir nos voitures. -100% des médias et scientifiques français en 1986 nous ont certifiés que le nuage radioactif de tchernobyl s'était gentiment arrêter a nos frontières. (30% d'augmentation des cancers de la thyroïde et autres) Si des militaires italiens (casques bleus en bosnie??) ont gagné un procès, c'est qu'ils ont des preuves. Une multiple explosion d'obus à l'uranium va faire un "nuage" qui va se déplacer au fil du vent. Pour être sur des dégâts fait sur l'humain, aller voir les gosses irakiens qui jouaient dans les épaves des chars détruit à l'uranium, cancers et malformations... le nucléaire est propre, jusqu'au moment ou l'on va vouloir enterrer les déchets dans votre jardin, à méditer... Merci tortue, Tomlio, y'a rien de drôle à se faire irradié la tronche.
Sur l’environnement non, les sources que je cite en description de cette vidéo ne concernent que les humains. Il y en a une qui prouve le lien entre les symptômes et l’UA, une qui n’en trouve pas, et le cicr qui botte en touche. J’ai voulu montrer un éventail représentatif des études sur ce sujet, mais elles ne concernent que l’humain et pas la nature directement.
UN LEGER OUBLI PARADIGME EXCLUANT? Si l'uranium appauvri provenant de l'impact d'un pénétrateur de 4,85 kg (dont on suppose qu'il est volatilisé à 50 %) est dispersé uniformément dans un rayon de 10 m du point d'impact et pénètre le sol sur une profondeur de 10 cm, il conduira au départ à une concentration d'approximativement 96 mg/kg, près de 50 fois plus que le taux moyen naturel du sol .
J’étais arrivé à 40 fois la radioactivité naturelle du granit. On est donc assez proche. Mais j ai exclu ces calculs ainsi que le processus d’enrichissement par centrifugation de la vidéo. Je voulais rester dans la vulgarisation.
Salut , Il me semble que falloujah c'est en irak est pas en syrie . Je sais pas si ya une ville comme ca en syrie mais cest falloujah en irak qui est connue pour ca bataille et ca résistance.
Si, c’est justement ce qui est arrivé à Khamisiya en Irak. Un nuage énorme de munitions diverses contenant entre autre des obus à uranium appauvri. Plus de 20’000 soldats avaient respiré ce nuage, et environ un tier a développé le syndrome de la guerre d’Irak. C’est depuis cet incident qu’on prend au sérieux la problématique de la poussière d’uranium 238. (Ou uranium appauvri)
Ca a révolté les arabes, daesh faisait propagande sur ca ( imagines qu on vous envahit et on vous bombarde avec ca ). Sauf que les malformations sont hereditaires et c est horrible... En tout cas, le blé ukrainien il va avoir une saveur croustillante dans les temps a venir. Je vous remercie pour la petite dose d angoisse supplémentaire vis a vis de cette guerre.
Désolé, d'habitude je ne fait pas de contenu anxiogène. Je vous invite a aller regarder une de mes autres vidéos bien plus rigolote, comme par exemple celle sur le Boeing 707 qui a fait un tonneau pour épater la galerie avant sa production en série. ;)
J ai regardé un reportage sur les investissements financiers des grandes fortunes americaines qui ont des milliards a investir, ils achetent des terres agricoles ( bill gates ect... ), ce reportage indique que 25% des terres fertiles ukrainiennes apartiennent a des milliardaires americains... on comprend pourquoi les americains sont si motivés par cette guerre... ( comme en irak... )
Faudra faire payer la Russie toute la dépollution, chose qui au final est rarement fait après guerre ..ou pas forcément super bien fait..la il faudra vraiment qu'ils mette le paquet ...rien que le nombre de bateau et blindé qui son immerger dans les rivières m'avait fait pensé à une énorme source de pollution , mais comme ta vidéo le précise , toute les charge millitaire aussi ....
Un reportage qui explique l'usage de l'uranium appauvri entre autres sur des zones militaires mais qui finissent quand même par contaminer la population locale. Bourges et Sardaigne. ruclips.net/video/3A3WDj6QM7U/видео.htmlsi=HGFvNsVBjGrFZLDF
Question: qu’est-ce que BHL fait en photo dans se reportage ? c’est un pro guerre et un manipulateur de conscience ! Je suis très surpris de voir ce personnage dans votre vidéo ! Est-ce un choix délibéré de votre part ?
Merci. Pour dire beaucoup de conneries, il suffit de ne faire aucune pondération. Pondérer les phénomènes, les uns par rapport aux autres, est une manière de dire moins de conneries, ... du moins... pour ceux qui le souhaitent.
Ton parti pris pro ukrainien est à peine dissimulé. Poutine n'a jamais dit ce que tu avances. Toutes les armes polluent oui, mais légitimer l'utilisation d'obus à uranium appauvrit, parce que les Ukrainiens en utilise, c'est limite débile.
Ou de Sad Panda, on me le sort 3 fois par vidéo :) (Mais Mr Bidouille à l'accent du sud ouest, moi j'ai l'accent suisse de Genève, je comprendrait jamais que autant de monde trouve que ma voix lui ressemble :)
![[Médias] LCI - Interview de Bruno Chareyron sur la livraison d'armes uranium appauvri à l'Ukraine](http://i.ytimg.com/vi/xP-sqP-MsUQ/mqdefault.jpg)
Pollution des sols en Ukraine ?
C'est un problème pour un pays céréalier...
Oui exactement et au final, ça va se retrouver dans nos assiettes.
Peut être la meilleur vidéo d'explication sur le sujet, bravo!
Merci beaucoup, ca donne du courage pour les prochaines. :)
Merci pour votre vidéo qui est très intéressante.
Mais malgré votre effort de vulgarisation, essayez de ne pas véhiculer des erreurs sur la radioactivité.En effet, L'U238 est sensiblement aussi radioactif que l'U235(12Mbq par Kg contre 79Mbq par Kg) et leur désintégration est similaire(même isotope:le thorium et même rayonnement :Alpha).Ils sont tout deux peu irradiants de manière externe car rayonnement alpha malgré quelques gamma de désexcitation et quelques neutrons de fission spontanée.Le danger supérieur de l'uranium 235 vient de sa masse critique car c'est un noyau fissible(d'ou son intérêt dans les applications)...Donc pour résumer, uranium 238 ou 235 tant qu'il n'y a pas plusieurs kilos concentrés en face de vous il y a peu de radiations gamma déleteres.Par contre ce qui est sûr c'est que l'ingestion ou la respiration de ces poussières en cas de vaporisation de ces projectiles va conduire à une contamination interne .Qui elle fera une irradiation interne car le rayonnement alpha est dangereux quand il rentre dans le corps. De plus, ces éléments auront tendance à se fixer chimiquement à certains organes et leur expulsion deviendra impossible. Bref, ces obus sont vraiment mauvais la santé si vous êtes exposé aux retombés.
Merci pour vos précisions !
Je vu un reportage d'une société professionnelle dans la vérification de la pollution des radiations et il a montré une munition à l'uranium appauvri et a démontré que la simple manipulation de proximité d'une munition non utilisée est dangereuse pour la santé humaine de par sa proximité.
Il y a un centre d'essai à côté d'une grande ville de munitions à l'uranium appauvri et la ventilation de l'édifice blindé vend t-il les particules dans l'air ambiant ce qui fait que la population de la ville qui est à côté récolte des retombées de poussière à l'uranium appauvri. Une association a été ouverte à ce sujet avec une visite régulière d'un membre de ce qui semble être de la DGSI pendant leurs réunions.
j'adore tes vidéos: toujours bien travaillées. Quel plaisir à regarder
Merci pour ta fidélité Damoo, ce me touche beaucoup :)
Vidéo d'intérêt publique 👍 merci !
Merci MColo, ça fait plaisir!
Clair, net et précis ! Merci.
Merci, n’hésitez pas à partager. Car RUclips enterre ce genre de contenu.
tres instructif !! merci
Avec plaisir.
N’hésite pas à partager, car RUclips enterre ce genre de contenu. Merci !
Superbe vidéo avec des explications au top . Merci pour cette vidéo Mr 💪
Merci, ça fait vraiment plaisir!
Intéressant, je connaissais déjà un peu le principe du pouvoir pénétrant des obus perfo en uranium mais pas leur composition. Sans compter la lumière apporté sur les autres sources de pollution, a vrai dire, on y pense pas. Excellente visio👍
Merci pour ce message ,ca fait plaisir !
Très bonne vidéo ou j'ai appris plein de choses, merci ! 😊😉
Merci beaucoup, ça fait plaisir!
@@tortue_ch 😊
Très intéressant 👍
Merci beaucoup ca fait plaisir !
Enfin une personne qui raconte autre chose que des conneries...c'est rare
Merci ça me touche beaucoup. Aide moi en partageant cette vidéo, RUclips enterre ce genre de contenu. 👍😎
La Serbie et l'Irak en ont fait expériences.
Oui, absolument.
La Serbie?
l'OTAN n'a jamais envoyé de chars en Serbie.
Non Tortue, absolument pas!
Il n'y a pas eu d'usages de munitions à uranium en ex-Yougoslavie car l'ONU n'en a pas utilisé et que l'OTAN ne les utilises que dans les munitions anti char sol sol!
Si seulement RUclips était remplie de plus de vidéo de ce style... Très bonne vidéo !
PS : Je suis le seul à trouver que ta voix ressemble beaucoup à celle de Monsieur Bidouille ?
Merci beaucoup pour ce gentil message.
Non tu es le 20 eme à me le dire et je ne comprends pas, car j’ai l’accent suisse (léger) et il a l’accent du sud est.
Ceci dit c est flatteur car j’adore le personnage et son contenu.
N’hésite pas à partager ma vidéo, car RUclips enterre ce genre de contenu.
😎👍
Ahhh ca me rassure :D
En réalité c'est pour ca que j'ai commenter, histoire de faire marcher l'algorithme ;) bonne continuation ! @@tortue_ch
Merci beaucoup, bonne fin de semaine! 👍😎
Et vu que l'Ukraine est le grenier de l'Europe niveau céréales qui va bouffer tout ça : nous !
Bien joué ;)
C'est fou ces quantités, j'aurai jamais pensé qu'ils en tiraient autant.
Oui c'est énorme!
Dans l'ensemble la vidéo apporte surtout de l'information et arrive à filtrer parmi les bêtises qu'on pourrait trouver.
Quelques précisions. La vidéo fait une différence entre U235 radioactif et U238 non radioactif. Elle est fausse, l'U238 est 5 fois moins radioactif, ce qui veut dire qu'il est tout à fait équivalent. Cette radioactivité alpha est faible et n'est pas dangereuse. Le produit est toxique, mais pas dangereux. On peut le manipuler à la main, comme le dit la vidéo, mais il ne faut pas s'amuser à le manger.
L'uranium a un peu de radioactivité alpha, ce n'est pas du tout la source de l'énergie fabuleuse qu'on utilise dans les bombes. L'énergie vient de la possibilité de fissionner ces noyaux, grâce à un montage approprié.
Autre élément : la vidéo parle de métal lourd. Ce terme ne veut rien dire, ce n'est pas un terme scientifique, c'est un terme purement journalistique, il sert à dire n'importe quoi.
Disperser du métal un peu partout par des obus ne pose aucun risque sanitaire. Ce sont des produits au pire légèrement toxiques, comme ils sont dispersés, cela n'a aucun impact sanitaire.
Par contre les carcasses de véhicules sont des concentrés, il faut les traiter en décharge.
Et comme le dit la vidéo, les militaires utilisent beaucoup d'équipements et de produits. On a tendance à faire juste attention au risque d'explosion ; mais en fait certains sont aussi très toxiques (les produits chimiques, pas les métaux). Par exemple, pour faire fonctionner une caméra, on a besoin de liquide réfrigérant, il peut être un poison. Comme ce n'est pas un explosif, le militaire de base peut facilement faire une erreur de manipulation.
Vous n'avez que superficiellement écouté la vidéo.
A AUCUN moment je ne dit que l'U238 n'est pas radioactif. Vous avez probablement confondu avec un moment où je dis qu'il n'est "pas utile" en l'état.
Quand au terme "métal lourd" de l'U238 il est bien classé dans cette catégorie arbitraire par l'OMS. Sans doute pour souligner sa toxicité chimique avérée, plus que sa radioactivité assez faible.
Une question me taraude cependant, avez-vous réellement auto-liké votre propre commentaire ?
@@tortue_chTout d'abord, la vidéo est bien faite, il y a beaucoup de choses, c'est bien illustré et c'est résumé en un format très court. Bonne continuation.
A part cela, je maintiens les 2 ajouts que j'ai fait.
J'ai été obligé de dire les choses rapidement, ce qui fait que vous n'avez pas voulu comprendre. Dans la vidéo vous dites l'U235 est radioactif ce qui fait qu'il est dangereux, tandis que l'U238 n'a pas une telle radioactivité (il n'est pas précisé si elle est beaucoup plus faible ou négligeable), alors il ne représente pas le même danger. C'est faux, l'U238 est 5 fois moins actif, ce qui ne change pas le schmilblick ; ils ont une toxicité équivalente. Une toxicité qui est beaucoup moins importante que ce que les médias colportent toujours, comme vous l'avez bien expliqué.
Vous avez repris le terme "métal lourd" parce que vous l'avez trouvé pour l'U238 chez l'OMS. C'est légitime pour l'U238 et c'est mieux que de répéter une mention trouvée dans les médias. Mais vous venez justement de mentionner que ce pouvait être une catégorie arbitraire.
Il n'y a pas de définition de ce que seraient des métaux lourds et ceux qui n'en feraient pas partie. Dans les médias (par exemple des journalistes parlant de science) ils peuvent inclure n'importe quoi dedans.
Dans cette catégorie, on aurait pu se contenter d'inclure seulement des métaux qui sont de densité similaire au plomb. Dans les médias, le terme "lourd" est utilisé pour faire croire qu'ils sont plus dangereux. Or c'est plutôt l'inverse. A ma connaissance, le corps n'utilise pas de métal lourd pour son fonctionnement. Par conséquent il ne s'y intéresse pas et l'intestin n'essaie pas de les absorber. Ce qui reste dans le corps ne perturbe pas beaucoup son fonctionnement, car ils ressemblent moins à des éléments utiles. D'autre part, le fait qu'un métal soit lourd (plus dense), n'implique pas du tout qu'il ait le même comportement chimique que son voisin.
La catégorisation en "métal lourd" n'est pas pertinente, à part que ce sont tous des éléments inutiles au corps humain et qu'en général il se contente de les ignorer.
Merci pour votre message.
Mais je continue d'affirmer que j'ai été suffisamment clair et honnête dans ma démarche de vulgarisation:
l'U238 ne présente un danger que s'il se retrouve à l'intérieur du corps, puisqu'il n'émet principalement que des particules alpha et que depuis l'"extérieur", ces particules sont stoppées par l'épiderme (ce qui n'est pas le cas à l'intérieur du corps).
Donc, si l'on se retrouve avec ne serait-ce que des poussières de cet isotope dans les poumons ou l'intestin, à moyen terme, cela augmente fortement les chances de développer une pathologie propre aux rayonnements.
Alors que depuis l'"extérieur" du corps humain, on peut manipuler ce métal à mains nues sans autres précautions, c'est ce que je pensais avoir pourtant expliqué clairement dans ma vidéo.
Quant à "métal lourd", c'est effectivement un mot fourre-tout sans véritable consensus, je voulais simplement opposer sa toxicité chimique avérée à sa faible dangerosité ionisante très fantasmée par la presse.
Bonne continuation à vous aussi.
@@tortue_ch Vous donnez l'explication qui permet de comprendre comment l'U238 peut être dangereux ou pas. C'est juste.
Dans votre post, vous persistez à faire une différence avec l'U235, comme on l'avait senti dans la vidéo. C'est pour cela que j'avais fait le commentaire. Avec le même principe de fonctionnement, l'U235 représente le même risque, modéré, que l'U238.
Comme l'U235 est recherché pour l'énergie atomique (extrêmement puissant) alors que l'U238 est largement délaissée, les gens pourraient croire que l'U235 est incroyablement (atomiquement !!!) dangereux, tandis que l'U238 l'est peu. Ce n'est pas le cas ; ils sont à peu près équivalents, et heureusement peu dangereux.
Puisque on va un peu plus loin dans le cheminement de produits potentiellement toxiques. On va poursuivre un peu.
Le corps humain ne retient pas d'élément dans les poumons et l'intestin. Les poumons éliminent les poussières comme il peu, à vu de nez, en quelques heures et je pense qu'il n'y a aucune chance que les particules y traversent la muqueuse. L'intestin ne retient rien, les produits sont toxiques si ils arrivent à franchir la barrière intestinal en nombre suffisant. Alors ils doivent être éliminés par les reins aussi vite que possible. Certains éléments toxiques se baladent dans le corps, passant à côté d'organes vitaux. Pour de l'uranium, je vois plutôt le risque qu'un peu échappe aux reins et se retrouve stocké au milieu des graisses.
Quant au qualificatif de "métal lourd", l'ajout de mon commentaire était important pour signaler que le qualificatif ne voulait pas dire grand chose et en particulier ne correspondait même pas à une toxicité particulière.
Il n'est pas gênant qu'on choisisse de placer l'uranium dans une catégorie "métal lourd".
Mais dans la vidéo, et je l'ai retrouvé dans les commentaires, on accuse les militaires d'éparpiller des métaux lourds un peu partout. Dans cette catégorie, on commence à avoir un peu tout et n'importe quoi.
A mon sens il n'y a pas beaucoup de risque sanitaire.
Alors qu'avec une carcasse de véhicule, je m'inquiète un peu des liquides qui pourraient fuir.
Lorsque l'artillerie éparpille des obus dans les champs, je ne m'inquiète pas pour les "cailloux" métalliques qu'elle ajoute ; je m'inquiète plus pour les obus non explosés.
Super intéressant
Merci, ca fait plaisir :)
J'ai 60 ans et j'aurais besoin d'un peu d'uranium.
D'après ce que j'ai lu ce metal très dense "durcit la pointe de l'obus pour une meilleure pénétration" ! 😇
Tout à fait, en revanche il ne faut surtout pas le renifler. 🤭
Je la voit 7 mois après, mais c'est une bonne vidéo.
Les faits ont 7 mois mais la vidéo a moins de 48h.
Et même si le Colonel a démenti, je suis convaincu que c'est réellement arrivé.
Ça va être quoi la PROCHAINE ÉTAPE..Mais où Allons Nous..😮
Super vidéo mais tu oublis que il n'y a pas eut de guerre en Italie ces dernières années avec ce genre de munitions , ni en France d'ailleurs et a coté des champs de tirs et d'entrainements et pourtant des chercheurs ont constatés les mêmes symptômes sur des bergers italiens et des habitants en France donc ces munitions même a faibles retombées sont clairement plus toxiques que les autres ! Bien sur les lobbys militaro-industriels disent le contraire mais les chiffres sont bien réels et a prendre en compte renseigne toi et tu verra que tu reviendra sur ce que tu dis !
Merci pour ton message.
Mais pour être correct il faut remarquer une parmi les 3 études que j’ai cité. La seule qui confirme la dangerosité de ces munitions, c’est le DOD, le département de La Défense Américain. Donc on ne peut pas vraiment les accuser d’avoir voulu cacher le truc pour une fois.
@@tortue_ch oui je suis d'accord pour les américains mais je parlais plutot de vendeurs d'armes européens qui n'ont fait aucunes études ou du moins publiées sur le sujet !
C'était suite à la guerre du kosovo des soldats italiens ont déposé plainte et ont eu touché des indemnités. Le plus drôle c'est que nous avons trouvé aucune munitions en uranium appauvri dans le secteur italiens..et nous avons cherché
Rappel,
-le sable du sahara (sans explosion) vient chez nous pour pourrir nos voitures.
-100% des médias et scientifiques français en 1986 nous ont certifiés que le nuage radioactif de tchernobyl s'était gentiment arrêter a nos frontières. (30% d'augmentation des cancers de la thyroïde et autres)
Si des militaires italiens (casques bleus en bosnie??) ont gagné un procès, c'est qu'ils ont des preuves. Une multiple explosion d'obus à l'uranium va faire un "nuage" qui va se déplacer au fil du vent. Pour être sur des dégâts fait sur l'humain, aller voir les gosses irakiens qui jouaient dans les épaves des chars détruit à l'uranium, cancers et malformations...
le nucléaire est propre, jusqu'au moment ou l'on va vouloir enterrer les déchets dans votre jardin, à méditer...
Merci tortue,
Tomlio, y'a rien de drôle à se faire irradié la tronche.
Merci pour cette vidéo !
J'aimerais savoir si tu avais des noms d'études ou des livres sur l'environnement et l'uranium appauvri.
Sur l’environnement non, les sources que je cite en description de cette vidéo ne concernent que les humains.
Il y en a une qui prouve le lien entre les symptômes et l’UA, une qui n’en trouve pas, et le cicr qui botte en touche. J’ai voulu montrer un éventail représentatif des études sur ce sujet, mais elles ne concernent que l’humain et pas la nature directement.
UN LEGER OUBLI PARADIGME EXCLUANT?
Si l'uranium appauvri provenant de l'impact d'un pénétrateur de 4,85 kg (dont on suppose qu'il est volatilisé à 50 %) est dispersé uniformément dans un rayon de 10 m du point d'impact et pénètre le sol sur une profondeur de 10 cm, il conduira au départ à une concentration d'approximativement 96 mg/kg, près de 50 fois plus que le taux moyen naturel du sol .
J’étais arrivé à 40 fois la radioactivité naturelle du granit. On est donc assez proche.
Mais j ai exclu ces calculs ainsi que le processus d’enrichissement par centrifugation de la vidéo. Je voulais rester dans la vulgarisation.
Le sol sera 10 fois moins radioactif actif que le remblais naturel d'uranium ..et moins qu'une maison en granit
les militaires et leur petite folie , ON LES aime tellement mdr
Salut , Il me semble que falloujah c'est en irak est pas en syrie . Je sais pas si ya une ville comme ca en syrie mais cest falloujah en irak qui est connue pour ca bataille et ca résistance.
C’est très possible que je me soit trompé en relisant mon scripte. Merci de l’info, je vais vérifier.
Et quand un dépôt d'obus a uranium appauvri par en fumée, n'est ce pas dangereux même au niveau radioactivité ?.
Si, c’est justement ce qui est arrivé à Khamisiya en Irak. Un nuage énorme de munitions diverses contenant entre autre des obus à uranium appauvri. Plus de 20’000 soldats avaient respiré ce nuage, et environ un tier a développé le syndrome de la guerre d’Irak. C’est depuis cet incident qu’on prend au sérieux la problématique de la poussière d’uranium 238. (Ou uranium appauvri)
@@tortue_ch merci pour l'information je comprend mieux le recours du robot extincteurs des ukrainiens.
6:45 Falujah en Irak 🇮🇶 mais si non super vidéo 👍🏻👍🏻✅✅
Merci pour cette précision. 🙏
@@tortue_ch Derien 😊
Très intéressant comme vidéo 👍
Ta voix ressemble beaucoup à celle de Sad Panda ça me perturbe 😂
Merci.
Tu est là 3eme personne à me le dire pour sad panda. 😂
Ils ont pas fini de souffrire....
Oui et pour plusieurs décennies...Et là on ne voit que le haut de l'iceberg.
Même dans un paquet de pâtes riches, l'uranium appauvri..?
Après Tchernobyl une seconde pollution
Oui et ça risque de finir dans notre assiette.
@@tortue_ch avec la chiasse en prime
Mdr la photo de BHL lors du chapitre sur les polluants 😂
Merci de l’avoir remarqué! ❤️🙏
Regardez les effets la bataille de falloujah en Irak...
Oui et ça n’est pas la première fois. Il suffit de remonter à la première guerre du golfe.
Ca a révolté les arabes, daesh faisait propagande sur ca ( imagines qu on vous envahit et on vous bombarde avec ca ). Sauf que les malformations sont hereditaires et c est horrible...
En tout cas, le blé ukrainien il va avoir une saveur croustillante dans les temps a venir. Je vous remercie pour la petite dose d angoisse supplémentaire vis a vis de cette guerre.
Désolé, d'habitude je ne fait pas de contenu anxiogène.
Je vous invite a aller regarder une de mes autres vidéos bien plus rigolote, comme par exemple celle sur le Boeing 707 qui a fait un tonneau pour épater la galerie avant sa production en série. ;)
J ai regardé un reportage sur les investissements financiers des grandes fortunes americaines qui ont des milliards a investir, ils achetent des terres agricoles ( bill gates ect... ), ce reportage indique que 25% des terres fertiles ukrainiennes apartiennent a des milliardaires americains... on comprend pourquoi les americains sont si motivés par cette guerre... ( comme en irak... )
ruclips.net/video/dbMH_xzzIXg/видео.html
Faudra faire payer la Russie toute la dépollution, chose qui au final est rarement fait après guerre ..ou pas forcément super bien fait..la il faudra vraiment qu'ils mette le paquet ...rien que le nombre de bateau et blindé qui son immerger dans les rivières m'avait fait pensé à une énorme source de pollution , mais comme ta vidéo le précise , toute les charge millitaire aussi ....
Merci pour ton message!
Demande alors aux USA de dépolluer l'Irak, l'Afghanistan, la Syrie, et beaucoup d'autres pays. Toujours à vouloir à incriminer les Russes.
ah, enfin de la munition pour les autocanons de 425 du brave vieil hurricane ! ;-)
Je n’ai jamais joué ces armes dans EVE online. 😎👍
Un reportage qui explique l'usage de l'uranium appauvri entre autres sur des zones militaires mais qui finissent quand même par contaminer la population locale. Bourges et Sardaigne.
ruclips.net/video/3A3WDj6QM7U/видео.htmlsi=HGFvNsVBjGrFZLDF
Arretez de mentir sur poutine
Question: qu’est-ce que BHL fait en photo dans se reportage ? c’est un pro guerre et un manipulateur de conscience ! Je suis très surpris de voir ce personnage dans votre vidéo ! Est-ce un choix délibéré de votre part ?
C’est une petite pique de ma part au moment où je parle de déchets toxique qui apparaissent systématiquement des qu’il y a une guerre quelque part.
@@tortue_ch bien joué 🤣
@@tortue_ch Oui effectivement c'est subtile!
Merci.
Pour dire beaucoup de conneries, il suffit de ne faire aucune pondération.
Pondérer les phénomènes, les uns par rapport aux autres, est une manière de dire moins de conneries,
... du moins... pour ceux qui le souhaitent.
Ton parti pris pro ukrainien est à peine dissimulé. Poutine n'a jamais dit ce que tu avances. Toutes les armes polluent oui, mais légitimer l'utilisation d'obus à uranium appauvrit, parce que les Ukrainiens en utilise, c'est limite débile.
mdr l'image subliminal de BHL
Oui, c'est la seule pique perso que je me suis permis. ;)
La voix de m bidouille ?
Ou de Sad Panda, on me le sort 3 fois par vidéo :)
(Mais Mr Bidouille à l'accent du sud ouest, moi j'ai l'accent suisse de Genève, je comprendrait jamais que autant de monde trouve que ma voix lui ressemble :)