Благодарю за ваши "мысли в слух", осень интересно! Но, честно говоря, не смотря на то, что ваши рассуждения мне нравятся, не могу согласиться с вашей версией о том, что весь институт работал для создания " разочаровавшегося комунара/коммуниста", который должен потом вернуться на Землю и научить всех "плохому" (конечно, я утрирую) . Я понимаю, что, вероятно, авторы могли что-то подобное заложить в основу произведения, но я никогда таким образом не воспринимал эту историю. Даже само название подсказывает, что книга о другом. Для меня это история о том, сколь далеки могут быть от понимания и сопереживания высокоразвитая цивилизация по отношению к менее развитой и о том, что "благими намерениями выстлана дорога в ад"; о том, что человек - это не Бог, даже если он себя таковым и возомнил. Мне кажется, что те нестыковки и нелогичности связаны не с сокрытым подтекстом, " идеалогической бомбой", а всё-таки с тем, что это упущения авторов. Тем более, такое мы встречаем и встретим ещё не раз в художественных произведениях. Не претендую на истину в последней инстанции, и даже более того, думаю о том, что стоит ещё раз перечитать роман (и это, возможно, и в правду окажется для меня новой книгой). В любом случае, благодарю за ролик, было очень интересно вас послушать! Желаю развития и успехов вашему каналу!
Безусловно, подобные мысли могут оказаться простым СПГСом, истину от авторов уже не узнать. Мы когда с другом обсуждали эту книгу, он настаивал, что нелогичности - это именно ошибки авторов, а значит - это просто плохая книга. Но так думать очень грустно (особенно покопавшись в прологе) и хотелось объяснить прочитанное. Безусловно это лишь версия. Уверен, там можно вычитать куда больше, но этим и хороши такие произведение - они как плодородная почва для пытливого ума.
@@yura-v-kylture @yura-v-kylture Согласен. Но, знаете, я думаю, может это и не так важно, что там изначально "зашивали" авторы в своë творение? Восприятие художественного произведения заведомо предполагает субъективность, часто оно работают как зеркало, отражая то, что есть в нас самих. Думаю, отчасти здесь кроется причина того, почему мы по-разному видим одну и ту же картину и считываем разные смыслы в одном и том же фильме. Но это я немного ушёл в сторону. Благодарю за ответ и жду новых видео на вашем канале, буду советовать друзьям!
Вот это шоссе больше всего меня и пугало
Не думаю, что Стругацкие задумывали именно это.
Благодарю за ваши "мысли в слух", осень интересно! Но, честно говоря, не смотря на то, что ваши рассуждения мне нравятся, не могу согласиться с вашей версией о том, что весь институт работал для создания " разочаровавшегося комунара/коммуниста", который должен потом вернуться на Землю и научить всех "плохому" (конечно, я утрирую) . Я понимаю, что, вероятно, авторы могли что-то подобное заложить в основу произведения, но я никогда таким образом не воспринимал эту историю. Даже само название подсказывает, что книга о другом. Для меня это история о том, сколь далеки могут быть от понимания и сопереживания высокоразвитая цивилизация по отношению к менее развитой и о том, что "благими намерениями выстлана дорога в ад"; о том, что человек - это не Бог, даже если он себя таковым и возомнил. Мне кажется, что те нестыковки и нелогичности связаны не с сокрытым подтекстом, " идеалогической бомбой", а всё-таки с тем, что это упущения авторов. Тем более, такое мы встречаем и встретим ещё не раз в художественных произведениях.
Не претендую на истину в последней инстанции, и даже более того, думаю о том, что стоит ещё раз перечитать роман (и это, возможно, и в правду окажется для меня новой книгой).
В любом случае, благодарю за ролик, было очень интересно вас послушать! Желаю развития и успехов вашему каналу!
Безусловно, подобные мысли могут оказаться простым СПГСом, истину от авторов уже не узнать. Мы когда с другом обсуждали эту книгу, он настаивал, что нелогичности - это именно ошибки авторов, а значит - это просто плохая книга. Но так думать очень грустно (особенно покопавшись в прологе) и хотелось объяснить прочитанное. Безусловно это лишь версия. Уверен, там можно вычитать куда больше, но этим и хороши такие произведение - они как плодородная почва для пытливого ума.
@@yura-v-kylture @yura-v-kylture Согласен. Но, знаете, я думаю, может это и не так важно, что там изначально "зашивали" авторы в своë творение? Восприятие художественного произведения заведомо предполагает субъективность, часто оно работают как зеркало, отражая то, что есть в нас самих. Думаю, отчасти здесь кроется причина того, почему мы по-разному видим одну и ту же картину и считываем разные смыслы в одном и том же фильме. Но это я немного ушёл в сторону. Благодарю за ответ и жду новых видео на вашем канале, буду советовать друзьям!
Дева Катя это вместо: тётя Катя. Потому что она слишком юная для тётки.