A veces me gustaría dejar de lado mis creencias para pensar como Lord Russell. Gracias a este autor, debo decir que acepto mi filosofía pero no dogmáticamente. Gracias por tanto, maestro. Su lectura esta produciendo en mí cambio profundos...Y una gran crisis también...Esa desconcertante (y extraordinario y maravilloso) duda filosófica, que genera angustias y tristezas pero también alegrías maravillosas.
Russell tiene razón en plantear el escepticismo como una forma de higiene mental. Pero no estoy seguro de que se pueda reducir el trabajo de un pensador (Marx o cualquier otro) afirmando que su origen es traer desdicha o felicidad. Es una generalización demasiado simplona. El amigo Russell patinó un poco en esta entrevista.
Ese es apenas uno de los errores más grandes del marxismo. Se pueden señalar otros. Por ejemplo, la promoción de la violencia como herramienta de cambio político, la hipocresía de la propia izquierda de imponerle a los demás sus ideas sin aplicárselas a ellos mismos, la utópica suposición de que los revolucionarios son individuos excepcionalmente éticos, la no consideración de que el incentivo es clave en la motivación humana, "olvidar" que quienes dirigen y quienes son dirigidos en su sistema no son iguales realmente, el intento de eliminación de Dios cuando el plano espiritual guarda una importante conexión con la esencia de lo humano y muchos otros.
@@oldboy511Si. Marx promueve la violencia como herramienta de cambio político en el Manifiesto Comunista. La hipocresía de la propia izquierda de imponerle a los demás sus ideas sin aplicárselas a ellos mismos se puede ver en todos los partidos comunistas que han existido y los que existen. La utópica suposición de que los revolucionarios son individuos excepcionalmente éticos viene a ser para Marx la supuesta superioridad moral del socialismo ante el capitalismo que, según Marx en El Capital, es un sistema productivo y explotador del proletariado por lo que ser revolucionario da un supuesto barniz moralizador. La no consideración de que el incentivo es clave en la motivación humana, pues, se ve a toda apropiación del beneficio del trabajo como algo egoísta en su obra El Capital. "Olvidar" que quienes dirigen y quienes son dirigidos en su sistema no son iguales realmente, pues la figura centra del sistema es el partido con lo cual se fortalece el poder político sin que ello de una mejoría inmediata al proletariado. Obvio, eso no lo iba a a decir en su adorado Manifiesto. El intento de eliminación de Dios cuando el plano espiritual guarda una importante conexión con la esencia de lo humano, pues, Marx parte de una concepción materialista del mundo y de la historia lo que le hace optar por una visión atea. Me permito indicarle que usted no me preguntó por mis destrezas ortográficas, sino si había leído una obras, lo que indica una clara reacción marcada por la más absoluta incoherencia. Entonces, si su comportamiento en un eventual debate se va a basar en estupideces para desprestigiar a su contraparte y, además, con signos de incoherencia en vez de avances, resulta más productivo respetar el valioso tiempo de ambos en otros usos realmente enriquecedores. Además, su observación denota una gran falta de humildad de parte de alguien que parece apoyar ideas engañosamente sociales. Por mi parte y con total sinceridad, me resbala totalmente lo que piense de mi, más bien los comentarios personales suelen dejar en evidencia el gran vacío argumentativo, por lo que le invito a revisarse y ver si realmente sabe lo que aparenta saber. Fíjese que he criticado su comentario y lo que hace ver y no a usted.
@@oldboy511 No es según yo, es según la historia que la izquierda ama tanto, el análisis económico y la evolución del conocimiento sociológico. En general, es difícil establecer cual es el principal, pues, todo son profundamente graves, aunque ya he indicado algunos de ellos. Saludos.
A veces me gustaría dejar de lado mis creencias para pensar como Lord Russell. Gracias a este autor, debo decir que acepto mi filosofía pero no dogmáticamente.
Gracias por tanto, maestro. Su lectura esta produciendo en mí cambio profundos...Y una gran crisis también...Esa desconcertante (y extraordinario y maravilloso) duda filosófica, que genera angustias y tristezas pero también alegrías maravillosas.
Russell tiene razón en plantear el escepticismo como una forma de higiene mental. Pero no estoy seguro de que se pueda reducir el trabajo de un pensador (Marx o cualquier otro) afirmando que su origen es traer desdicha o felicidad. Es una generalización demasiado simplona. El amigo Russell patinó un poco en esta entrevista.
Es un tema para debatir. Gracias por tu comentario. Comparte.
Pues si nos atenemos a la historia, las ideas marxistas han traído sufrimiento.
¡Que bendicion es que haya existido este hombre y nos dejara tantos aires de libertad!
Cuanta razon tiene russell ¡¡ ahi esta la clave.
Amazing thoughts
¡Muchas gracias!
Ese es apenas uno de los errores más grandes del marxismo. Se pueden señalar otros. Por ejemplo, la promoción de la violencia como herramienta de cambio político, la hipocresía de la propia izquierda de imponerle a los demás sus ideas sin aplicárselas a ellos mismos, la utópica suposición de que los revolucionarios son individuos excepcionalmente éticos, la no consideración de que el incentivo es clave en la motivación humana, "olvidar" que quienes dirigen y quienes son dirigidos en su sistema no son iguales realmente, el intento de eliminación de Dios cuando el plano espiritual guarda una importante conexión con la esencia de lo humano y muchos otros.
Excelentes observaciones, gracias por tu comentario
@@oldboy511Si. Marx promueve la violencia como herramienta de cambio político en el Manifiesto Comunista. La hipocresía de la propia izquierda de imponerle a los demás sus ideas sin aplicárselas a ellos mismos se puede ver en todos los partidos comunistas que han existido y los que existen. La utópica suposición de que los revolucionarios son individuos excepcionalmente éticos viene a ser para Marx la supuesta superioridad moral del socialismo ante el capitalismo que, según Marx en El Capital, es un sistema productivo y explotador del proletariado por lo que ser revolucionario da un supuesto barniz moralizador. La no consideración de que el incentivo es clave en la motivación humana, pues, se ve a toda apropiación del beneficio del trabajo como algo egoísta en su obra El Capital. "Olvidar" que quienes dirigen y quienes son dirigidos en su sistema no son iguales realmente, pues la figura centra del sistema es el partido con lo cual se fortalece el poder político sin que ello de una mejoría inmediata al proletariado. Obvio, eso no lo iba a a decir en su adorado Manifiesto. El intento de eliminación de Dios cuando el plano espiritual guarda una importante conexión con la esencia de lo humano, pues, Marx parte de una concepción materialista del mundo y de la historia lo que le hace optar por una visión atea.
Me permito indicarle que usted no me preguntó por mis destrezas ortográficas, sino si había leído una obras, lo que indica una clara reacción marcada por la más absoluta incoherencia. Entonces, si su comportamiento en un eventual debate se va a basar en estupideces para desprestigiar a su contraparte y, además, con signos de incoherencia en vez de avances, resulta más productivo respetar el valioso tiempo de ambos en otros usos realmente enriquecedores. Además, su observación denota una gran falta de humildad de parte de alguien que parece apoyar ideas engañosamente sociales.
Por mi parte y con total sinceridad, me resbala totalmente lo que piense de mi, más bien los comentarios personales suelen dejar en evidencia el gran vacío argumentativo, por lo que le invito a revisarse y ver si realmente sabe lo que aparenta saber. Fíjese que he criticado su comentario y lo que hace ver y no a usted.
@@oldboy511 No es según yo, es según la historia que la izquierda ama tanto, el análisis económico y la evolución del conocimiento sociológico. En general, es difícil establecer cual es el principal, pues, todo son profundamente graves, aunque ya he indicado algunos de ellos. Saludos.
@@oldboy511 Honestamente esperaba mas seriedad!
Y la paradoja del mundo moderno es que el hombre ha hecho de la ciencia algo dogmático.
Admiro a Russell, pero Marx es Marx.
Russel y Marx: Ambos, Obsecuentes masones. Hijos intelectuales de lucifer.
No tomaré esta opinión totalmente infundada como una verdad dogmática; sino, escépticamente. Ja!
Así debe ser.