Офигенная тема! Такого помоему еще никто не делал. Марк, это нужно продолжить для других видов техники. Респект от выпускника 1992 профильного ВУЗа в Сибири.
Изначально его образование техническое,авиационный инженер-конструктор,вот отсюда его лаконичное повествование этого ролика🎉 Весьма грамотное,респект Марку🎉🎉🎉
Ну однако специалист... Такое ляпнуть про перегрузку для истребителя, откуда он взял такие цифры.. 4. А цифру 12 он не знает.. Мог бы поглядеть в старые справочники по проектированию самолетов.. Ну а теперь пусть объяснит как в 1935 году облегченный ... Без вооружения без бронеспинки поднялся на высоту почти 14.5 км.. Поднимался по восходящей спирали.. Это в 35 году.. А он рассуждает о 41. 43 году.. Кстати такую энерговооруженность имел самолет и 15. С мотором м25.., в девичестве райт циклон и это было в 34 году
Лихо полдюймовый пулемет 14 мм.. Может не знает что дюйм .. 25.4... От сюда трехдюймовка. 76.2.. А полдюйма., 12.7.. Если округлять 13 мм. Но никак не 14😅
Обратно самолет ведь будет возврашаться без пятитонной бомбы, потому что сбросит ее на цель. Значит его вес уменьшится на пять тонн и ему легче лететь будет. Надо это учесть в расчете. Кроме того, топливо он тоже будет расходовать постоянно, значит вес самолета будет уменьшаться на протяге всего полета. Тоже надо учесть. Эти оба два факта существенно должны улучшить показатели самолета, т.е. вернуться он может дальше чем взлетал,или быстрее,или с бомбой залететь дальше,поскольку обратно без бомбы и с наполовину порожними топливными баками ему легче будет обратно лететь.
Грубая прикидка такая. В весовых таблицах бомбы и топливо+масло - это примерно треть от стартовой массы самолёта (есть ещё патроны в строке "люди и патроны", но это немного, да и вражеских истребителей может по пути не оказаться, так что эту строку не трогаем). Эта треть в конце полёта будет скинута, так что если мы хотим на протяжении полёта поддерживать плюс-минус постоянную энерговооружённость, то можно понемногу снижать мощность двигателя, и расход топлива за весь полёт окажется (грубо) на 1/6 меньше. Из тех же весовых таблиц выходит, что финальная весовая экономия и энерговооружённость улучшатся процентов на 6. В общем, пойдёт в запас, да
Плюсы погасят минусы. Удельный вес планера определялся из уровня технологии того времени из статистики для самолётов БЕЗ гермокабины. А это дополнителнительный вес. И ее не делали, обрекая экипаж на суровые условия, чтобы не снижать бомбовую нагрузку.
Юнкерс 86 г без приказания? А ты грамотей я смотрю)). Увы даже без приказания, такой модификации самолёта не было в природе, если только ты его собрал сам в своем воображении . А вот гермокабина была уже в начале войны, но Солонин утверждает, что ее использовали только на B-29 который ко Второй мировой отношение имеет мало.
@@user-bg8jk3zh5l Наши израильские летчики в 1982 году отбомбились над Ираком и уничтожили иракский ядерный реактор. Как сказали в новостях, " Все самолеты благополучно вернулись на свои базы. Пилоты доложили о точных попаданиях в цель" Страшно подумать, что было бы, если бы в 1991 году у сумасшедшего Саддама Хусейна было ЯО.
Боже, как всё просто! Я примерно так же котельные проектировал - сбор нагрузок, подбор колов-насосов-дымососов... Работа инженера авезде одинакова, получается. Марк, спасибо, отличная лекция. Жду продолжения с нетерпением.
Смотря, чем занимается инженер. Но главным образом - да. Знаю человека, который точно так же проектировал поточные линии для производств: берутся данные по допустимой нагрузке на перекрытия цеха, габариты, затем в это все вписывается типовая машинерия из каталога... очень большое и дорогое Лего, в общем.
Я от этих формул засыпаю... Нихрена не понимаю в физике! Но всегда слушаю техникумы от начала до конца. Подача материала завораживает! Ну и результативная часть ("чем дело кончилось")в голове остаётся 👍👍👍
Чудовий робочий ранок нового робочого тижня. І це тому, що маю змогу послухати ще одну цікаву лекцію. Доброго здоров'я вам, шановний Марк Семенович! 👍❤
Все расчёты проводятся из расчёта "5000кг нагрузки на расстояние 3300км (туда + обратно)? Т.е. предполагается, что бомбу мы всегда будем привозить обратно на аэродром, откуда взлетали? Миролюбиво, одобряю!)
Именно так и следует делать расчёты, а не заведомо ущербно. Бомбардировщик не только бомбы должен возить. В СССР из бомбовозов делали гражданские лайнеры, экономя на разработках и производстве.
Только в СССР этой херней и занимались ибо сделать из военного пассажирский, это сделать убого. Из той же серии помню бред из конца 80 времен перестройки, где из танков сделали для выставок колхозный трактора. Снимали башни, вооружение. Эпичная хрень была. Конверсия епта:). Хотя казалось бы и там трактор и тут, только с пушкой. Военный рассчитан на огромную нагрузку, фюзеляж не проектировался под ряды кресел, высоту салона и тд и тп. Проще изначально делать транспортник
Морской патрульный ераплан не требует 400 км/ч. Т.е. при наивыгоднейшей скорости дальность его сильно возрастет. 5 двигателей очень плохо. Центральный двигатель угробит обзор. Итальянцы ставили третий двигатель на бомбовозы и очень об этом сожалели, но подходящих не было. 6 двигателей - дополнительное сопротивление. Туполев ставил и больше, но и летал намного медленнее. Поэтому и сопротивление не было таким большим. Позднее американцы пришли к толкающим винтам, расположенными за задней кромкой. Подъемная сила на взлете несколько упала из-за отсутствия обдува крыла винтами, но сопротивление упало. Там их было как раз 6 шт.
@@forensicav4228 Наоборот, он не упирается потоком воздуха в крыло и потому КПД возрастет. Да, его набегающий на крыло поток не будет создавать дополнительную подъемную силу. Но так как самолет "затачивается" под скорость - это вряд-ли станет проблемой.
@@oshcherbatii Скорее всего так и получится. Для машины с такими характеристиками или понадобятся технологии, которых не было у Ланкастера и подобных или он станет дорогущим и редким, как королевский тигр среди танков (а значит не сможет существенно повлиять на ход событий)... посмотрим как будет выкручиваться Марк
Спасибо уважаемому Марку Семеновичу! Даже мне, можно сказать, гуманитарию, все понятно. Вот это талант преподавателя! Уже жду вторую серию. Марк Семенович, а практика у нас будет?
Ролик начался и сразу вспомнился "Писмейкер" - бомбер с 6ю поршневыми моторами : никакая другая схема не могла вытянуть такое техзадание - таскать 10т бомбу ... Пе-8 понимал 5тонку , но еле-еле при этом взлетал и могло не хватить аэродрома - 6000-7000л.с. не хватало ему : значит надо 15000-18000л.с. для нашего проекта на вскидку - теперь могу продолжить смотреть ролик и сравнить свои прикидки с анализом Марка , я пока просмотрел 8мин18секунд и мне интересно послушать дальнейшие рассчеты и доводы нашего мэтра этого техникума. Лайк ставлю сразу !
@@user-mu8ov5yn8m Не на всех, а только на четырёх машинах. Вообще, этот самолёт сгубил дизель М-40, который на него пытались присобачить. Ставили быв сразу АМ-35,была была совсем другая песТня. Но тот шёл на МиГи, а потом вообще был снят с производства ради АМ-38 для летающих бронированных гробов Ильюшина.
История войн в изложении М.С. звучит (и читается) на одном дыхании. Но когда на сцену выходит авиационный инженер - великолепно! Интересно и вдохновенно! Продолжайте в том же духе
Гермокабина - это хорошо, но до первого серьёзного обстрела. А единая гермокабина - это не только взаимовыручка (в том числе при ранении), но и братская могила, когда одним зенитным снарядом или удачной очередью истребителя - братская могила. Так что не всё так просто.
Напомнило чтиво про попанданцев, где с высоты накопленного современной цивилизацией знания, автор делится рецептами решения местных проблем. Очень интересно, с нетерпением жду следующей серии.
Как же я обожаю, люблю и жду вашу работу, ваше творчество. С нетерпением, каждый выпуск. Обязательно пересматриваю, и еще и показываю другим. Вы, ваш проект и ваша команда - приносите в наш "несовершенный" мир - невероятно эффективный и захватывающий способ просвящаться, обучаться, получать информацию, сопереживая и вдумываясь в каждое полученное утверждение. Благодарю вас, уважаемый Марк. Вы - по настоящему являетесь интереснейшей личностью, талантливым преподавателем и невероятно крутым аналитиком. Вы действительно делаете этот мир лучше, вы даёте людям возможность постичь и научиться вашему волшебному способу последовательно рассуждать и разбирать всё по полочкам, получая удовольствие от переосмысливания фактов и событий, да и вообще от жизни. Благодарю от всего сердца.
Про манёвренность истребителей на больших высотах вы чрезмерно упростили. Вираж ухудшался бы в 3 раза при равной истинной скорости (не путать с приборной, которая была бы в полтора раза ниже). Но если у истребителя достаточно хороший наддув и запас регулировки воздушного винта, он будет лететь с гораздо более высокой истинной скоростью. Ранние фокке-вульфы как раз страдали от слабого наддува, но у мессеров с этим было всё ок (вернее, у Daimler-Benz), а потом и "Доры" подтянулись. Так что высота - не панацея. На самом деле лучшая защита от вражеских истребителей - это свои истребители. Американцы усвоили этот урок на собственном очень печальном опыте ранних рейдов Б-17 без истребилелей прикрытия. Думали, что кучи пулемётов и большой высоты будет достаточно, но огромные потери быстро привели "бомбер мафию" в чувство.
@@user-wi7kf5yh8s но в данном случае упрощение граничит с полным несоответствием реальности. Скажем, упростить число Пи до 3 было бы терпимо, но тут Марк Семёныч упростил до 4, а то и до 5. Да, истребители на большой высоте (около 10 км) чувствуют себя хуже, чем на оптимальной (обычно 4-6 км для того периода). Но не настолько чтобы это всерьёз мешало прицелиться.
@@ThorneyedWT "обычно 4-6 км для того периода" - вот именно. Теория и практика. И если большая высота сокращает возможность поражения согласно статистике боестолковений, то почему ею нельзя пренебречь?
@@ThorneyedWT тут скорее "упрощение" ради красного словца, если бьі все бьіло так как подавалось - в техзадании не понадобилось оборонительное вооружение.
Я думаю залежність між розрахунковою і реальною потужністю на 33 хилині повязана з підйомною силою. Названа вами формула правильна, але вона не враховує що літаку потрібно не тільки штовхати себе вперед, а і створювати підйомну силу. Формула працює для дережаблів, або літаків, які пікірують зі швидкістю вільного падіння. А у випадку якщо літальний апарат важчий за повітря і йому потрібно підтримувати висоту, додатково потрібна підйомна сила, рівна вазі літака. На практиці це означає що чим менша буда швидкість тим більше буде кут атаки, і відповідно більший спротив. Те що залежність виявилась приблизно квадратичною це просто збіг, хоча екстраполяція результатів у данному випадку доречна.
Безумно интересно Особенно для молодых людей, кто хочет посвятить жизнь инженерному проектированию, неважно чего, от садовой лопаты до космического аппарата для полета на Марс Стадия 1 Постановка технического задания Как на этом этапе происходит приземление от фантастики и вундервафлей до реально воплотимых на данном этапе развития техники аппаратов
44:55 Увы, но нет. На участке от взлёта под Лондоном до края ПВО (сразу за Ла-Маншем до дня Д) на 10тыс с 10т бомбой мы не запрыгнем. Берег мы должны пересечь уже на Н10 000. Значит, придется сделать круг над Англией, потеряв 120-150км. Скороподъемность В24 с 3600кг бомб- 5м/с. На Н10 000м нам надо 2000сек. При скорости 110м/с это - 210-220км, то есть, мы уже над Европой, над ПВО летим вовсю. Так это ж всего 3600кг бомб! А мы говорим про 10т.
Бажаю здоровʼя , так тримати. Хочеться більше технікумів про авіацію, аеродинаміку, двигуни. Чудово пояснюєте. Література та інтернет не завжди відповідають на потрібні запитання.
Марк Семёнович, хотел бы попросить вас рассказать вот о чём: что вы думаете про Star Ship Илона Маска? В его ракете используются многие идеи, которые, как было сказано, привели к провалу программы советского лунного носителя: много двигателей, которые требуют синхронизации тяги, отладка неисправностей на запусках вместо стендовых испытаний, и т.д. Кроме того, новые двигатели Raptor с кислород-метановой парой. В общем очень хотелось бы увидеть ещё одну серию ракетного цикла где вы рассказали бы новейшую историю, так сказать. Некоторые восхищаются решениям SpaceX (например, тем что они не делают стендовых испытаний, а делают тестовые запуски) как чем-то гениальным, до чего раньше никто не додумался, но ни слова не говоря о том, к чему эти же решения приводили 50-60 лет назад. Заранее большое спасибо!
Здорово! Спасибо! Скоро до чертежей дойдём! Потом будем конструировать установки для выплавки необходимых металлов. Потом постепенно дойдём до крылатых ракет с наведением по спутниковым фото местности. Извините, не помню, как это официально называется. Короче, ждём продолжения. Как всегда, с нетерпением.
Уважаемый Марк Семёнович, очень хотелось, чтобы вы дали оценку ролику на канале "Инженер в отставке", где автор мне кажется очень аргументированно вам возражает насчет появления самолёта раньше паровоза, и главным препятствием этому по нему было не отсутствие подходящих двигателей (хотя это тоже), а не развитость самой науки аэродинамики, притом автор канала приводит историю науки аэродинамики, её подвижников и пионеров авации, таких как Отто Лилиенталь, братьев Райт и других. Очень было бы интересно ваше мнение
@@leonidrabi6617 не знаю, канал новый судя по всему, там всего один ролик, но автор интересно и как по мне со знанием дела рассказал там про зарождение авиации.
При отсутствии необходимого двигателя для самолетов и полётов с их применением по заранее планируемым маршрутам, финансировать развитие аэродинамики вряд ли было целесообразно, с практической точки зрения. "Инженер в отставке", не опроверг, а дополнил обширной информацией историю создания самолётов с подключением научных исследований и теоретических достижений, весьма драматичную и впечатляющую. Ныне бурное развитие компьютерной техники породило мало перспективную идею создания квантовых компьютеров, с очень сомнительными областями их возможного применения. Однако, финансирование началось и кой - какие разработки в этой области появляются, но результаты не радуют... Математика гасит эту идею.
@@user-qq8ol7lo4s ну противоречия я никакого не заметил, мысль у него верная, что без аэродинамики самолёт летать не будет, какой бы мощный мотор туда не поставишь, и авиация появилась только после того, как появилась теоретическая база динамики полёта.
Спасибо уважаемый Марк! Ещё в отрочестве читал про Норберта Винера что он во время войны занимался составлением таблиц для зениток используя его наработки в изучении хаотичности движения потков.
История с проектированием бомбардировщика показывает, что очень хорошо быть богатым и здоровым, и плохо быть бедным и больным. Здесь на ютубе есть ролик истории разработки и применения летающей крепости B-29. Размах крыльев 45 м - это 15 этажный дом, дальность полёта 5000 км. 11 пулемётных турелей по периметру, причём все, кроме одной дистанционно управляемые. И много много чего ещё. Хорошо быть богатым! Первоначально летающие крепости применялись из Китая, и на каждый галлон высокооктанового бензина, который доставлялся туда, расходовалось от 4 до 12 галлонов этого бензина на транспортировку через Гималаи. Ещё раз: богатым быть очень здорово!
Да. А бедным, которые гоняют самолет-"бомбардировщик" Пе-2 (три члена экипажа, механики на земле, аэродром) для того, чтобы отвезти 0,6 т бомб за ближайший холмик - плохо. Бедные всегда платят больше богатых
Хороший техникум, но есть замечание. В весовых таблицах (25:13 и далее) в сумму добавляются расход топлива в час и время полёта в часах, которых в той сумме быть не должно. Не сильно влияет, но реальная энерговооружённость процента на 4-5 получается выше :)
Отлично! Марк Солонин - просто Гений. Начали с правдивой истории, прошли техникум по печам, ракетостроению, самолетостроению. Осталось, чтобы этот мир стал справедливым и честным, надо перейти к дроностроению . Надо спроектировать умные, летучие и дешевые дроны - оружие возмездия за смертные грехи, особенно для человекоподобных, которые принимают неправильные решения в вопросах судеб мира. По-другому, никак не получается.
Каких осколков? Маленькие не принесут вреда, а от больших конечно не спастись. Но осколки и пилота убить могут, и в бомбы попасть. Что ж тогда, совсем не лететь? Да, это был бы лучший выход, НЕ НАЧИНАТЬ ВОЙНУ
@@wladimirhoffmann6378 Даже маленькие осколки скорее всего вызовут шоковую разгерметизацию и ваш экипаж, вместо работы по цели (а произойдет это, конечно же над целью) будет спешно натягивать кислородные маски и бороться с другими неприятными и болезненными ее последствиями. В негерметичной же кабине этой проблемы попросту нет.
@@vladcompellius1295ну так ведь небольшую утечку конструкторы должны учитывать. А с большой дырой не справится никто. Да и от экипажа и оборудования не останется ничего. А какое счастье 10 часов лететь в кислородный маске? При минус 40?достатки
Если 'серебрянного' скотча и пары матрасов недостаточно в деле борьбы за живучесть, то у экипажа негерметичность кабины скорее всего наименьшая из проблемм
Не учли, что назад летим без бомбы, а значит топлива надо меньше. Плюс со временем мы становиися легче от потраченного топлива. Лайкните, что Марк увидел и пересчитал.
Над целью низкая облачность, не нашли цель или если это торпедоносец её просто не было при патрулировании_ и что сбрасывать деньги на ветер? Возвращались груженными всегда на базу и это в порядке вещей было всегда
Офигенная тема! Такого помоему еще никто не делал. Марк, это нужно продолжить для других видов техники. Респект от выпускника 1992 профильного ВУЗа в Сибири.
Изначально его образование техническое,авиационный инженер-конструктор,вот отсюда его лаконичное повествование этого ролика🎉
Весьма грамотное,респект Марку🎉🎉🎉
Ну однако специалист... Такое ляпнуть про перегрузку для истребителя, откуда он взял такие цифры.. 4. А цифру 12 он не знает.. Мог бы поглядеть в старые справочники по проектированию самолетов.. Ну а теперь пусть объяснит как в 1935 году облегченный ... Без вооружения без бронеспинки поднялся на высоту почти 14.5 км.. Поднимался по восходящей спирали.. Это в 35 году.. А он рассуждает о 41. 43 году.. Кстати такую энерговооруженность имел самолет и 15. С мотором м25.., в девичестве райт циклон и это было в 34 году
Лихо полдюймовый пулемет 14 мм.. Может не знает что дюйм .. 25.4... От сюда трехдюймовка. 76.2.. А полдюйма., 12.7.. Если округлять 13 мм. Но никак не 14😅
Це не просто технікум. Це драматургія інженерії. Це оперна вистава технічною думки. Браво!
Вподобайка та коментар заради просування каналу.
Дякую шановний Марк Семенович за вашу надважливу працю та підтримку України зокрема
Обожаю техникум . После техникума в мозгу хоть порядок устанавливается .
На неделю хватает !? )
Ага, тоже вумным себя мнишь какое-то время 😂
@@user-do6ke3tz7c ахахахахах, да)) все мы тут такие
Обратно самолет ведь будет возврашаться без пятитонной бомбы, потому что сбросит ее на цель. Значит его вес уменьшится на пять тонн и ему легче лететь будет. Надо это учесть в расчете. Кроме того, топливо он тоже будет расходовать постоянно, значит вес самолета будет уменьшаться на протяге всего полета. Тоже надо учесть. Эти оба два факта существенно должны улучшить показатели самолета, т.е. вернуться он может дальше чем взлетал,или быстрее,или с бомбой залететь дальше,поскольку обратно без бомбы и с наполовину порожними топливными баками ему легче будет обратно лететь.
А над предпологаемой целью сплошная облачность, например.
@@Pillow_Catбомбардировщик с бомбой не садится
Все правильно, но при «прикидочных» расчетов (+/- полведра) это уходит в «запас».
Грубая прикидка такая. В весовых таблицах бомбы и топливо+масло - это примерно треть от стартовой массы самолёта (есть ещё патроны в строке "люди и патроны", но это немного, да и вражеских истребителей может по пути не оказаться, так что эту строку не трогаем). Эта треть в конце полёта будет скинута, так что если мы хотим на протяжении полёта поддерживать плюс-минус постоянную энерговооружённость, то можно понемногу снижать мощность двигателя, и расход топлива за весь полёт окажется (грубо) на 1/6 меньше. Из тех же весовых таблиц выходит, что финальная весовая экономия и энерговооружённость улучшатся процентов на 6. В общем, пойдёт в запас, да
Плюсы погасят минусы.
Удельный вес планера определялся из уровня технологии того времени из статистики для самолётов БЕЗ гермокабины. А это дополнителнительный вес.
И ее не делали, обрекая экипаж на суровые условия, чтобы не снижать бомбовую нагрузку.
Спасибо, Марк! Шикарный формат. Предлагаю для следующей серии: "Проектируем подводную лодку".
Уверена,что в этом он тоже превзойдет многих аналитиков😮
Тантливый человек талантлив во всем😊
Серии из цикла "Солонин развлекается" ))
это скорее - зарядка для ума.
Как же я люблю техникумы! Ура!!!
Отлично, осталось узнать, что гермокабины существовали в то время
На 42 минуте высчитали В-29.
@@Fogel505 на юнкерсі 86р. Висотний розвідник літав на висоті 14 км без наказано! В 43 році фотографував Москву!
Юнкерс 86 г без приказания? А ты грамотей я смотрю)). Увы даже без приказания, такой модификации самолёта не было в природе, если только ты его собрал сам в своем воображении . А вот гермокабина была уже в начале войны, но Солонин утверждает, что ее использовали только на B-29 который ко Второй мировой отношение имеет мало.
@@Fogel505 Ю-86 р- висотний літак розвідник з гермокабіною! Загугли ! І не смій ображати опонента.
Техникум!!!!
Мы посоветовались и я решил .
Лететь будем - ОЧЕНЬ быстро.
Нет.А как Янки в налете на нефтепромыслы Плоеште(Румыния) вернется в лучшем случае- половина. Летим?- Да!
@@user-bg8jk3zh5l
Наши израильские летчики в 1982 году отбомбились над Ираком и уничтожили иракский ядерный реактор. Как сказали в новостях, " Все самолеты благополучно вернулись на свои базы. Пилоты доложили о точных попаданиях в цель"
Страшно подумать, что было бы, если бы в 1991 году у сумасшедшего Саддама Хусейна было ЯО.
Интересно было бы создать супер бомбер, что бы по всем ттх хотя бы +10% ))
Марк, большое спасибо Вам! Как всегда очень интересно! ! !
Как бы ркн не замедлял Ваши выпуски, я найду способ их смотреть и слушать! Спасибо большое, Марк!
Скидайте путіна і ніхто не буде сповільнювати вам ютуб.
Ну и смотри. Где ты был во время нашего Майдана?
@@aleksgrom555 кто ты, воин !? 😂
@@leonidrabi6617 кто, ты, диванный!?
@@user-oq4jv7xk3e Можешь называть меня боссом.)
Большое спасибо за техникум Марк Семёнович. 🙂👍
Боже, как всё просто! Я примерно так же котельные проектировал - сбор нагрузок, подбор колов-насосов-дымососов... Работа инженера авезде одинакова, получается.
Марк, спасибо, отличная лекция. Жду продолжения с нетерпением.
Дымососы норм сосут? )
Часы на руке и пароход устроены почти одинаково.
Разница лишь в количестве и размере шестеренок😂
@@user-mu8ov5yn8mу
Смотря, чем занимается инженер. Но главным образом - да. Знаю человека, который точно так же проектировал поточные линии для производств: берутся данные по допустимой нагрузке на перекрытия цеха, габариты, затем в это все вписывается типовая машинерия из каталога... очень большое и дорогое Лего, в общем.
Я от этих формул засыпаю... Нихрена не понимаю в физике! Но всегда слушаю техникумы от начала до конца. Подача материала завораживает! Ну и результативная часть ("чем дело кончилось")в голове остаётся 👍👍👍
Нарешті! Дуже довго очікував, подібний випуск! Дякую за вашу працю! Бережіть себе.!
Интересней было бы проектировать дрон для ВСУ. Или крылатую ракету.
@@viyacheslav. Все примерно так же.
Пане Марк, щиро дякую за чудовий технікум!
здоров'я та довгих років життя!
Ура! Техникум! Марк Семенович-жгите!🔥🤌🏻
Огромное спасибо Марк Семенович!
Оказывает успокаивающее действие. Спасибо!😊
В беломорине ?) 😂
пшол@@leonidrabi6617
Чудовий робочий ранок нового робочого тижня. І це тому, що маю змогу послухати ще одну цікаву лекцію. Доброго здоров'я вам, шановний Марк Семенович! 👍❤
Харе Кришна!
Дорогой Марк. Как же я люблю проектировать.
Благодарю за знания и мысли.
Все расчёты проводятся из расчёта "5000кг нагрузки на расстояние 3300км (туда + обратно)?
Т.е. предполагается, что бомбу мы всегда будем привозить обратно на аэродром, откуда взлетали?
Миролюбиво, одобряю!)
Кроме того, топливо и масло тоже расходуется.
Именно так и следует делать расчёты, а не заведомо ущербно. Бомбардировщик не только бомбы должен возить. В СССР из бомбовозов делали гражданские лайнеры, экономя на разработках и производстве.
Только в СССР этой херней и занимались ибо сделать из военного пассажирский, это сделать убого.
Из той же серии помню бред из конца 80 времен перестройки, где из танков сделали для выставок колхозный трактора. Снимали башни, вооружение. Эпичная хрень была. Конверсия епта:).
Хотя казалось бы и там трактор и тут, только с пушкой.
Военный рассчитан на огромную нагрузку, фюзеляж не проектировался под ряды кресел, высоту салона и тд и тп. Проще изначально делать транспортник
Морской патрульный ераплан не требует 400 км/ч. Т.е. при наивыгоднейшей скорости дальность его сильно возрастет.
5 двигателей очень плохо. Центральный двигатель угробит обзор. Итальянцы ставили третий двигатель на бомбовозы и очень об этом сожалели, но подходящих не было. 6 двигателей - дополнительное сопротивление. Туполев ставил и больше, но и летал намного медленнее. Поэтому и сопротивление не было таким большим.
Позднее американцы пришли к толкающим винтам, расположенными за задней кромкой. Подъемная сила на взлете несколько упала из-за отсутствия обдува крыла винтами, но сопротивление упало. Там их было как раз 6 шт.
Сопротивление толкающего, конечно, меньше, но и КПД намного ниже.
@@forensicav4228 Наоборот, он не упирается потоком воздуха в крыло и потому КПД возрастет. Да, его набегающий на крыло поток не будет создавать дополнительную подъемную силу. Но так как самолет "затачивается" под скорость - это вряд-ли станет проблемой.
При просмотре постоянно возникала мысль, а не получится ли на выходе B-36.
Хотя изначальная идея, конечно, была другой
@@oshcherbatii Скорее всего так и получится. Для машины с такими характеристиками или понадобятся технологии, которых не было у Ланкастера и подобных или он станет дорогущим и редким, как королевский тигр среди танков (а значит не сможет существенно повлиять на ход событий)... посмотрим как будет выкручиваться Марк
@@user-un2ep9rc7b Все же пока получается поменьше размером, вес пустого B-36 75,4 т
Спасибо Марк Семёнович!!!
Дякую шановний Марк Семенович за Вашу працю! 👍👍👍 Бажаю здоров'я!
Смотрю на фоновое фото. Светлый, чистый цех до горизонта. Вот она культура производства.
Что за фото, кстати?
И заметьте, ни одного портрета Сталина. Жили же люди
@@pirodesignpiroshow4975 так это же заграница, наверное ?
@@user-qu4kv3ti2zСША, флаг слева
@@user-vf7sj1kd6v Ну так американская звезда на самолетах ))). Завод Боинга?
Спасибо уважаемому Марку Семеновичу! Даже мне, можно сказать, гуманитарию, все понятно. Вот это талант преподавателя! Уже жду вторую серию. Марк Семенович, а практика у нас будет?
Ролик начался и сразу вспомнился "Писмейкер" - бомбер с 6ю поршневыми моторами : никакая другая схема не могла вытянуть такое техзадание - таскать 10т бомбу ... Пе-8 понимал 5тонку , но еле-еле при этом взлетал и могло не хватить аэродрома - 6000-7000л.с. не хватало ему : значит надо 15000-18000л.с. для нашего проекта на вскидку - теперь могу продолжить смотреть ролик и сравнить свои прикидки с анализом Марка , я пока просмотрел 8мин18секунд и мне интересно послушать дальнейшие рассчеты и доводы нашего мэтра этого техникума. Лайк ставлю сразу !
У тб-7 турбонаддув был.
На Пе8 было пять двигателей.
Пятый работал чисто на наддув.
@@UASWL-fi8bd..., отдельным мотором.
@@user-mu8ov5yn8m Не на всех, а только на четырёх машинах. Вообще, этот самолёт сгубил дизель М-40, который на него пытались присобачить. Ставили быв сразу АМ-35,была была совсем другая песТня. Но тот шёл на МиГи, а потом вообще был снят с производства ради АМ-38 для летающих бронированных гробов Ильюшина.
@@UASWL-fi8bdэто централизованный наддув был до появления АМ 35.. 1200 лс на высоте 7000 м
Спасибо, Марк. Всегда с удовольствием слушаю ваши техникумы.
История войн в изложении М.С. звучит (и читается) на одном дыхании. Но когда на сцену выходит авиационный инженер - великолепно! Интересно и вдохновенно! Продолжайте в том же духе
Замечательный ролик! Большое спасибо, Марк Семëнович!
Познавательно и очень интересно!
Гермокабина - это хорошо, но до первого серьёзного обстрела. А единая гермокабина - это не только взаимовыручка (в том числе при ранении), но и братская могила, когда одним зенитным снарядом или удачной очередью истребителя - братская могила. Так что не всё так просто.
Непросто, но ведь в дальнейшем к ней в реальности то и пришли
Напомнило чтиво про попанданцев, где с высоты накопленного современной цивилизацией знания, автор делится рецептами решения местных проблем. Очень интересно, с нетерпением жду следующей серии.
Большое спасибо Марк
Марк, я Ваш поклонник, жду каждого выпуска с нетерпением.
Таких тут много )
Спасибо большое за новое видео! Ставлю лайк! Как всегда интересно!
Как же я обожаю, люблю и жду вашу работу, ваше творчество. С нетерпением, каждый выпуск. Обязательно пересматриваю, и еще и показываю другим. Вы, ваш проект и ваша команда - приносите в наш "несовершенный" мир - невероятно эффективный и захватывающий способ просвящаться, обучаться, получать информацию, сопереживая и вдумываясь в каждое полученное утверждение. Благодарю вас, уважаемый Марк. Вы - по настоящему являетесь интереснейшей личностью, талантливым преподавателем и невероятно крутым аналитиком. Вы действительно делаете этот мир лучше, вы даёте людям возможность постичь и научиться вашему волшебному способу последовательно рассуждать и разбирать всё по полочкам, получая удовольствие от переосмысливания фактов и событий, да и вообще от жизни. Благодарю от всего сердца.
Спасибо 🙏 Марк ! Сыну , спасиба за сингл на заставке !!!
Согласимся !)
Про манёвренность истребителей на больших высотах вы чрезмерно упростили. Вираж ухудшался бы в 3 раза при равной истинной скорости (не путать с приборной, которая была бы в полтора раза ниже). Но если у истребителя достаточно хороший наддув и запас регулировки воздушного винта, он будет лететь с гораздо более высокой истинной скоростью. Ранние фокке-вульфы как раз страдали от слабого наддува, но у мессеров с этим было всё ок (вернее, у Daimler-Benz), а потом и "Доры" подтянулись.
Так что высота - не панацея. На самом деле лучшая защита от вражеских истребителей - это свои истребители. Американцы усвоили этот урок на собственном очень печальном опыте ранних рейдов Б-17 без истребилелей прикрытия. Думали, что кучи пулемётов и большой высоты будет достаточно, но огромные потери быстро привели "бомбер мафию" в чувство.
.При кратком изложении основных принципов проектирования без упрощений не обойтись.
@@user-wi7kf5yh8s но в данном случае упрощение граничит с полным несоответствием реальности. Скажем, упростить число Пи до 3 было бы терпимо, но тут Марк Семёныч упростил до 4, а то и до 5.
Да, истребители на большой высоте (около 10 км) чувствуют себя хуже, чем на оптимальной (обычно 4-6 км для того периода). Но не настолько чтобы это всерьёз мешало прицелиться.
@@ThorneyedWT "обычно 4-6 км для того периода" -
вот именно. Теория и практика. И если большая высота сокращает возможность поражения согласно статистике боестолковений, то почему ею нельзя пренебречь?
Ну вот поэтому, наверное, в реальной жизни проектирование занимает не 15, 30, или 60 минут, а несколько дольше...
@@ThorneyedWT тут скорее "упрощение" ради красного словца, если бьі все бьіло так как подавалось - в техзадании не понадобилось оборонительное вооружение.
Урра! Всем шалом!
Марк Семёнович! Конечно же, лайк, комент.... Но нельзя же так! На неделю обломать .... Как спать теперь?!
ура видео,Марк Семенович лайк
И почтеннейший Марк Семенович хитро толкает нас в сторону "Миротворца" - "six turning, four burning"😂
Я как сидел за шашлыком, так и сижу, никаких толчков. )
Я думаю залежність між розрахунковою і реальною потужністю на 33 хилині повязана з підйомною силою.
Названа вами формула правильна, але вона не враховує що літаку потрібно не тільки штовхати себе вперед, а і створювати підйомну силу. Формула працює для дережаблів, або літаків, які пікірують зі швидкістю вільного падіння. А у випадку якщо літальний апарат важчий за повітря і йому потрібно підтримувати висоту, додатково потрібна підйомна сила, рівна вазі літака. На практиці це означає що чим менша буда швидкість тим більше буде кут атаки, і відповідно більший спротив. Те що залежність виявилась приблизно квадратичною це просто збіг, хоча екстраполяція результатів у данному випадку доречна.
Погоджуюся. А ефективність гвинта тут ні до чого, бо інакше навпаки залежність була б більш крутою, ніж кубічна
Прекрасно, гарний настрій і гарний вечір з улюбленим каналом ❤❤❤❤❤❤
Интригующая прямо захотелось построить новый бомбардировщи
Не надо !) СУПЕРДЖЕТ100 уже построили онлайн )
Очень интересно Спасибо Жду продолжения
Большое спасибо
Хорошо, что вторая серия выйдет очень быстро. Спасибо, уважаемый Марк Семенович!
Третья.
Безумно интересно
Особенно для молодых людей, кто хочет посвятить жизнь инженерному проектированию, неважно чего, от садовой лопаты до космического аппарата для полета на Марс
Стадия 1
Постановка технического задания
Как на этом этапе происходит приземление от фантастики и вундервафлей до реально воплотимых на данном этапе развития техники аппаратов
Марк Семенович! Сасибо! Закупился фанэрой и с нетерпением жду второй серии!
Спасибо, Марк Семёнович. Очень интересно и ждем продолжения.
прекрасна тема! дякую Марк Скмкнович! норм нагрузка Б-17 була 10 штук по 250 кг бомб! 10 500 фунтовок.
Откедова инфа? Бабушка подвешивала?)
@@yevgenzt4322 дєдушка!
Следующее видео: Проектируем атомную бомбу 2й мировой войны
Вам браво, за ваш юмор !!!
И танк.
Это уже было.
Опасно это. Кто в Иране пытался, все в стране вечной охоты )
Уже было
Спасибо за техникум, Марк Солонин, было бы так же очень интересно увидеть подобные техникумы для стран Оси, а так же для Совка.
44:55
Увы, но нет.
На участке от взлёта под Лондоном до края ПВО (сразу за Ла-Маншем до дня Д) на 10тыс с 10т бомбой мы не запрыгнем. Берег мы должны пересечь уже на Н10 000.
Значит, придется сделать круг над Англией, потеряв 120-150км.
Скороподъемность В24 с 3600кг бомб- 5м/с.
На Н10 000м нам надо 2000сек. При скорости 110м/с это - 210-220км, то есть, мы уже над Европой, над ПВО летим вовсю.
Так это ж всего 3600кг бомб! А мы говорим про 10т.
🎉🎉🎉
Спасибо...😊
познавательно, доходчиво, классно!
Супер! більш захоплююче ніж деякі сучасні блокбастери! Дякую вам, Марк!
Шикарний технікум!!! Пане Марк, велика вам подяка за просвіту у такій простий, привабливій і захопливі формі!!!
Краса!
Техникум,это лучшее,что есть у вас.
Бажаю здоровʼя , так тримати. Хочеться більше технікумів про авіацію, аеродинаміку, двигуни. Чудово пояснюєте. Література та інтернет не завжди відповідають на потрібні запитання.
Большое спасибо за техникум.
Вот я ждал: когда же до этого дойдет? Ну вот, дождался!
Lайк и спасибо!
Спасибо ! После слов " 500 л.с. на тонну" я ожидал услышать " Спитфайр" . Но оказалось ......! )))))
Спасибо за как всегда великолепную работу!
Марк Семёнович, хотел бы попросить вас рассказать вот о чём: что вы думаете про Star Ship Илона Маска? В его ракете используются многие идеи, которые, как было сказано, привели к провалу программы советского лунного носителя: много двигателей, которые требуют синхронизации тяги, отладка неисправностей на запусках вместо стендовых испытаний, и т.д. Кроме того, новые двигатели Raptor с кислород-метановой парой.
В общем очень хотелось бы увидеть ещё одну серию ракетного цикла где вы рассказали бы новейшую историю, так сказать.
Некоторые восхищаются решениям SpaceX (например, тем что они не делают стендовых испытаний, а делают тестовые запуски) как чем-то гениальным, до чего раньше никто не додумался, но ни слова не говоря о том, к чему эти же решения приводили 50-60 лет назад.
Заранее большое спасибо!
Лайкнул. Авось кто-нибудь взмахнет волшебной палочкой и Марк Семенович все же раскроет эту тему себе и нам)
Стендовые испытания они вполне себе проводят
Поддерживаю, тоже за разбор Старшипа Марком Солониным
Жду с нетерпением Техникум о Старшипе.
60 лет назад не было компьютера для расчетов в реальном времени и видеокамер внутри ракеты.
Вподобайка безумовно,подяка,як завжди. Пане Солонiн- дуже цiкаво та незвикле.
Долго -ЖДАННЫЙ !
Долгожданный это когда продолжение атомно-бомбовый темы ждёшь два года. Умеет же Солонин делать сюрпризы.
@@danmoldovan8155 он же сказал что после войны. Сам слышал.
Спасибо. Круто.
Ого, вот это круто
Здорово! Спасибо! Скоро до чертежей дойдём! Потом будем конструировать установки для выплавки необходимых металлов.
Потом постепенно дойдём до крылатых ракет с наведением по спутниковым фото местности. Извините, не помню, как это официально называется.
Короче, ждём продолжения. Как всегда, с нетерпением.
Марк Семёнович, как всегда интересно и познавательно. Спасибо!
Уважаемый Марк Семёнович, очень хотелось, чтобы вы дали оценку ролику на канале "Инженер в отставке", где автор мне кажется очень аргументированно вам возражает насчет появления самолёта раньше паровоза, и главным препятствием этому по нему было не отсутствие подходящих двигателей (хотя это тоже), а не развитость самой науки аэродинамики, притом автор канала приводит историю науки аэродинамики, её подвижников и пионеров авации, таких как Отто Лилиенталь, братьев Райт и других. Очень было бы интересно ваше мнение
Очередной Клим Жуков ? )😂
@@leonidrabi6617 не знаю, канал новый судя по всему, там всего один ролик, но автор интересно и как по мне со знанием дела рассказал там про зарождение авиации.
При отсутствии необходимого двигателя для самолетов и полётов с их применением по заранее планируемым маршрутам, финансировать развитие аэродинамики вряд ли было целесообразно, с практической точки зрения.
"Инженер в отставке", не опроверг, а дополнил обширной информацией историю создания самолётов с подключением научных исследований и теоретических достижений, весьма драматичную и впечатляющую.
Ныне бурное развитие компьютерной техники породило мало перспективную идею создания квантовых компьютеров, с очень сомнительными областями их возможного применения. Однако, финансирование началось и кой - какие разработки в этой области появляются, но результаты не радуют... Математика гасит эту идею.
О! Значит не один я в восторге от этого персонажа:) он в начале своего ролика противоречит себе же в концовке
@@user-qq8ol7lo4s ну противоречия я никакого не заметил, мысль у него верная, что без аэродинамики самолёт летать не будет, какой бы мощный мотор туда не поставишь, и авиация появилась только после того, как появилась теоретическая база динамики полёта.
Дякую за Вашу Працю!
Неочікувано і надзвичайно цікаво.
Марк Семёнович! А ведь Вы гений! И не только по части авиации!
Спасибо огромное за Ваш тяжелый труд технического просвещения!
Мне ОЧЕНЬ НРАВЯТСЯ Ваши видео!!!!...и уже давно....БЛАГОДАРЮ...!!
Спасибо за интересный техникум!
Спасибо уважаемый Марк! Ещё в отрочестве читал про Норберта Винера что он во время войны занимался составлением таблиц для зениток используя его наработки в изучении хаотичности движения потков.
Очень интересно! С нетерпением жду продолжения
История с проектированием бомбардировщика показывает, что очень хорошо быть богатым и здоровым, и плохо быть бедным и больным. Здесь на ютубе есть ролик истории разработки и применения летающей крепости B-29. Размах крыльев 45 м - это 15 этажный дом, дальность полёта 5000 км. 11 пулемётных турелей по периметру, причём все, кроме одной дистанционно управляемые. И много много чего ещё. Хорошо быть богатым! Первоначально летающие крепости применялись из Китая, и на каждый галлон высокооктанового бензина, который доставлялся туда, расходовалось от 4 до 12 галлонов этого бензина на транспортировку через Гималаи. Ещё раз: богатым быть очень здорово!
Да. А бедным, которые гоняют самолет-"бомбардировщик" Пе-2 (три члена экипажа, механики на земле, аэродром) для того, чтобы отвезти 0,6 т бомб за ближайший холмик - плохо. Бедные всегда платят больше богатых
Спасибо за Вашу работу!
Спасибо!
Хороший техникум, но есть замечание. В весовых таблицах (25:13 и далее) в сумму добавляются расход топлива в час и время полёта в часах, которых в той сумме быть не должно. Не сильно влияет, но реальная энерговооружённость процента на 4-5 получается выше :)
Дождались :)
вангую - 5ый двигатель внутри будет работать на нагнетатель для остальных двигателей.
ну тогда скорость 400 на высоте 10 км получится
нет
Это решение было на ПЕ 8
Там был вопрос в нужных нагнетателях, поэтому сделали так. Но отсутствующий нагнетатель наа маршевом двигателе не отбирает мощность с вала
Нужно автоматически обеспечить номальное давление в гермокабине даже при аварийной разгерметизаци
Дякую Інженер та Вчитель
Классно!!! Спасибо большое!
Отлично! Марк Солонин - просто Гений. Начали с правдивой истории, прошли техникум по печам, ракетостроению, самолетостроению. Осталось, чтобы этот мир стал справедливым и честным, надо перейти к дроностроению . Надо спроектировать умные, летучие и дешевые дроны - оружие возмездия за смертные грехи, особенно для человекоподобных, которые принимают неправильные решения в вопросах судеб мира. По-другому, никак не получается.
Поучительный разбор. Особенно когда дело доходит до двигателя. Сразу понятно, что есть главная деталь. :)
Очень интересно. Люблю ваши техникумы. Спасибо!
Да, проектирование самолёта всегда было не простым делом, поиск решения, многие пробы и ошибки.
Есть цап - царап !)
Гермокабина спорная вещь. Она хороша, но только до попадания первых осколков.
Каких осколков? Маленькие не принесут вреда, а от больших конечно не спастись. Но осколки и пилота убить могут, и в бомбы попасть. Что ж тогда, совсем не лететь? Да, это был бы лучший выход, НЕ НАЧИНАТЬ ВОЙНУ
@@wladimirhoffmann6378 Даже маленькие осколки скорее всего вызовут шоковую разгерметизацию и ваш экипаж, вместо работы по цели (а произойдет это, конечно же над целью) будет спешно натягивать кислородные маски и бороться с другими неприятными и болезненными ее последствиями.
В негерметичной же кабине этой проблемы попросту нет.
@@vladcompellius1295ну так ведь небольшую утечку конструкторы должны учитывать. А с большой дырой не справится никто. Да и от экипажа и оборудования не останется ничего. А какое счастье 10 часов лететь в кислородный маске? При минус 40?достатки
Если 'серебрянного' скотча и пары матрасов недостаточно в деле борьбы за живучесть, то у экипажа негерметичность кабины скорее всего наименьшая из проблемм
Авиация вообще спорная тема )
Не учли, что назад летим без бомбы, а значит топлива надо меньше. Плюс со временем мы становиися легче от потраченного топлива. Лайкните, что Марк увидел и пересчитал.
Над целью низкая облачность, не нашли цель или если это торпедоносец её просто не было при патрулировании_ и что сбрасывать деньги на ветер?
Возвращались груженными всегда на базу и это в порядке вещей было всегда
Добрый день. Благодарю за Ваш труд.