Interessant. Ik heb het gevoel dat als Jelle de duimschroeven verder had aangedraaid, het zou blijken dat universalisme zich uiteindelijk in zijn eigen zwaard stort. Dank voor dit gesprek!
Mooi scherp gesprek! Bij "Kees we gaan afronden" had ik totaal niet door dat er al een uur voorbij was. Hopelijk komt Kees nog een keer terug voor een vervolggesprek :-) Bedankt voor deze upload in ieder geval!
Eigenlijk is de conclusie dat tolerantie een luxe artikel is. Het werkt, totdat iemand zich werkelijk bedreigd voelt. En dan is gebruik van geweld niet het criterium. De dreiging met geweld voldoet. Bijvoorbeeld vanaf 2008 aankondigen NAVO wapens te willen plaatsen in Ukraine.
10e minuut: "het geweld jegens onschuldige mensen...". Dat geweld vindt aan beide kanten plaats. Ik tolereer het niet wanneer mensen zeggen dat Rusland de agressor is. In mijn ogen zijn de Amerikanen en de Engelsen de agressor. De Oekraïense mannen worden opgeofferd ten behoeve van een bepaalde strategie van de Amerikanen.
Kremlinpropaganda met veel succes vind ik uw standpunt, omdat de Amerikanen hun aandacht met een disfunctionerende EU en een Nato, die volgens president van Frankrijk klinisch dood was en wij en andere aangesloten landen, de Amerikanen voor een afgesproken aandeel van Europese landen in Nato, voortdurend op lieten draaien, tot de invasie van Rusland in buurland Oekraïne, de comatieuze toestand van West Europa doorbrak, zoals corona dat deed t.o.v. China. In het Verdrag van Boekarest hebben Rusland en VS de grenzen van Oekraine gegarandeerd. UK ook en Frankrijk deels en dat in ruil voor, oh ironie, inlevering kernwapens van Oekraïne, aan Moskou. De VS hun aandacht al verlegd hadden van hopeloos Europa naar de Chinese zee en China. Door het kolonialisme aan de kant van het misdadige en gewetenloze regime in het Kremlin, de betrokkenen zelf voor de hel kunnen vrezen, als zij werkelijk in God&Gebod en het laatste oordeel geloven, door de hel die zij op aarde zelf aanrichtten in Oekraïne en eerder in Syrië en nog eerder in Tsetjenie. Westerse landen zouden volgens uw denkraam de voormalige koloniën weer terug kunnen veroveren als zij het samen op een akkoordje zouden gooien? Eens kolonie van Rusland, altijd kolonie van Moskou? Kom nou toch, anno 2000? Het zelfbeschikkingsrecht ontzegt het misdadig regime van nu in het Kremlin met raketten, massamoord en massa destructie. 75 jaar na Hitler, die Oostenrijk binnenviel en de apathische landen in Europa hoopten, dat het daarbij zou blijven. Wat heeft die lakse houding t.o.v. de massa bewapening in Duitslsnd onder Hitler en de Staatspropaganda ook toen, de opbouw van een groot leger, niet voor gevolgen gehad? Er zijn nog een handjevol overlevenden van dat staatsterrorisme en genocide. Geen les genoeg geweest? Met stro poppen in voormalige sowjetlanden, grensde Rusland al aan Natolanden. Dat argument is pure walgelijke propaganda. Was de blitskrieg gelukt en Oekraïne gerussificeerd zoals gaande is in bezet deel in het Oosten, grenst het dan uitgebreide Rusland ook aan Natolanden. Kiev en die regio vormde de baarmoeder van Rusland en niet andersom zoals de opvolger van Lenin en Stalin claimt als derde massamoordenaar en dictator in 100 jaar, sinds de val van het Ottomaanse Rijk in 1917. Het verbaast mij dat het kernteam van DNW net als bij corona zoals dat live is meegemaakt en de oorlog nu ook, nooit over de ook afgrijselijke gevolgen heeft van Ruttes aanvankelijke suggestie waar niemand voor was, of wat het weg vagen van Oekraine betekent. Dit omdat men dat niet aandurft en kennelijk te erg is om een voorstelling van te maken? Welk zinnig mens ziet niet met afschuw die smerige oorlog door het Kremlin? Migratie buiten Europa en binnen Europa gaat bij voorkeur naar Noord westelijke landen, zoals Nederland. Hoeveel van de 40 of 50 miljoen Oekrainers zullen naar hier vluchten? Oost Europa is na de val van het Ottomaanse Rijk en na de val van Hitler altijd een kruidvat gebleven. Desondanks 50 jaar massamigratie in een klein en dicht bevolkt land uit de hele wereld. In 1975 10 miljoen inwoners. 12 is voor dit landje ver onder de zeespiegel in feite de max. Met stijging zeespiegel en zodanig hoog, loopt 59% onder van NL woongebied. Alle provincies aan de Noordzee en Waddenzee. Met de Lenins, Stalins en Poetins in Oost Europa aan de macht, kan u of uw nazaten genieten van onder dat regime te leven, wanneer van NL nog maar 41% over is en hier een uittocht komt, na een onvoorstelbare rampenscenario, naar waarschijnlijk, noodgedwongen, ook naar Oost Europa. Stel dat eens voor?
Is erg jammer dat ze een nogal eenzijdige visie hebben van het conflict. Je zou denken dat mensen die veel van geschiedenis en allerlei andere zaken afweten dat iemand niet zomaar een land binnenvalt.
8:35 tolerantie wordt ook gebruikt bij het vervaardigen van produkten die druk ondergaan zoals bevoorbeeld de tolerantie grens van metaal, lassen, schroeven, bruggen en ga maar door. Ik vind dus de onderscheidingen in de tolerantiegraden van deze professor goed weergegeven 😊
Het is wel een mooi gesprek wat bij mijn denken aansluit. Alhoewel ik wat gepresenteerd word verwerpelijk vind. De kaarten komen op tafel op het moment. Ze durven God nog niet te verwerpen (rond 40:00 ). Het progressieve element we komen steeds verder en we moeten af van de beperking van boven. En als we weg gaan van iets wat van boven komt als een Gunst (want welke aanspraak kunnen wij hierop maken) en we transformeren het naar een recht (maar wie vervult dit? Dit gaat over de ruggen van anderen. Het is een verplichte gunst.) Maar omdat het een recht is hoeven we niet meer dankbaar te zijn, we hoeven niet meer verantwoordelijkheid te nemen voor onze afhankelijkheid. We transformeren de relatie van iets wat intiem moet zijn omdat als je niet gehorig bent je de gunst verliest. Naar iets waar je aanspraak op kan maken en de entitlement vloeit hier recht uit voort. We transformeren het wereldbeeld in een Gnostische visie waarin we gevangen zijn in beperkingen die ons rechten ontzeggen. En de overheid is de drager van de verlossing van de onderdrukking. Het is allemaal parasitair on de good will van de ander. En dan krijgen we een idee als tolerantie wat de kanker van onze samenleving is. We staan dingen toe om niet als onderdrukker gezien te worden. We staan dingen toe omdat we vrede willen bewaren. Onbewust dat de kanker groeit en beslag legt op het systeem totdat in plaats van hygiene een operatie nodig is. De Gnostische illusie dat als we maar vooruitstreven en meer inzichten hebben het wel goed komt. Is naïef een negering van de grote patronen die ons drijven. Geen kwaad aan de ander doen? Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Vroeg op een wijze manier ingrijpen is wat een samenleving levend houd. Als we deze verantwoordelijkheid niet op ons nemen dan zal een wandelend lijk ons de toekomst in dragen.
Helemaal eens met Jelle (25ste minuut). We zijn inderdaad op weg naar een totalitair systeem. We zien dit ook terug in de toename van de macht van de homo- en de transgenderbeweging.
zeer correct, ook in Italie, Hongarije, Polen is men bezig met de rechten vd lgbtq + migranten terug te draaien. overal waar de extreem rechtse partijen aan de macht komen is dat het eerste dat ze doen. Meloni v Italie maakt het bijna onmogelijk ook om bijvoorbeeld mensen die kinderen hebben geadopteerd en lgbtq zijn onmogelijk om de familie naam over te nemen. in Hongarije is men verplicht tot400 uren per jaar gratis te werken voor het bedrijf waarvoor je werkt. het pijnlijke is dat de geschiedenis zich aan het herhalen is, de opkomst v extreem rechts.als gevolg v een econmische crisis die zich alleen nog maar zal veregeren. Duitsland is momenteel als gevolg vd crisis aan het de industrialiseren.
De bewegingen die jij noemt dienen niet de belangen van de minderheden waar ze voor zeggen te staan. Ze dienen ervoor om de polarisatie op te voeren met intolerantie, door er een religieuze strijd van te maken. Dat is in niemands belang, en zelfs tegen het belang van die minderheidsgroepen zelf. Want nu lijken mensen als jij te denken dat iedere homo tegen jullie is en alles waar je voor staat. En dat is echt klinkklare onzin. Hoewel er een gevaar is dat deze minderheden zich gaan identificeren met deze intolerante bewegingen en het contrast werkelijkheid wordt. Dat jij het hebt over "machtige bewegingen" geeft aan dat het gelukt is om mensen uit elkaar te spelen, en elkaar als vijanden te zien. Want op die manier komt er nooit een effectieve strijd tegen de echte machthebbers op gang. Wat we hier tegen kunnen doen is door het gewoon over de individuele issues zélf te hebben, niet over de Woke religie. Ik sta voor LHBT-rechten, maar daar heeft Woke niets mee te maken. Hoe minder ik dat woord hoor, hoe beter!
Ik kreeg het gevoel dat dhr Schuyt bij veel onderwerpen wel meende dat hij wist wie gelijk had, of wat de waarheid was. Tolerantie is toch juist dat een meeerderheid begrip heeft voor een afwijkende mening van een minderheid. Een boeiend gesprek, waarin ik vond dat Jelle goed stuurde en soms tegengas gaf.
The Greatest Man in History ; Had no servants, yet they called Him Master. Had no degree, yet they called Him Teacher. Had no medicines, yet they called Him Healer. He had no army, yet kings feared Him. He won no military battles, yet He conquered the world. He did not live in a castle, yet they called Him Lord, He ruled no nations, yet they called Him King, He committed no crime, yet they crucified Him. He was buried in a tomb, yet He lives today. His Name is Jesus and Faith in Him will Save your Soul.
In onze pluriforme samenleving is het wel gemakkelijk om vergelijkingen te trekken tussen autochtonen en allochtonen. Maar is daarmee ook recht gedaan aan de hier besproken fenomenen? Als onze samenleving niet pluriform was geweest zou u dan binnen de allochtonen uniformiteit hebben aangetroffen? Welk percentage van een bevolking is eigenlijk in staat om met meer dan één opvatting te kunnen omgaan? Is dit alleen een kwestie van opleiding en opvoeding ? Sociologisch onderzoek??
Mooi gesprek. Ik wil de volgende twee Wicca wetten meegeven die wat mij betreft álle problemen kunnen oplossen. 1: Doe wat je wilt, zolang het niemand schaadt. 2: Sta niet toe dat overduidelijk kwaad blijft bestaan. Kunnen we daarna een discussie houden over 'schade' en 'kwaad' maar ik weet zeker dat iedereen een inherent gevoel heeft over wat goed en kwaad is.
Door de gebezigde terminologieën van Corona- en klimaatontkenners, geeft de gast uiting aan een hoge mate laatdunkendheid naar andersdenkenden Waar gaat het praten over tolerantie of een boek erover schrijven dan nog om. Bedankt Jelle, voor je kritische noten. Het vervolgens duiden dat de aanwezigheid een parlementaire meerderheid (de helft plus 1) per definitie niet totalitair kan zijn, getuigt van een mateloze kortzichtigheid.
Daar kwam inderdaad intolerantie naar boven. En hij leek het niet eens zelf door te hebben. Dat viel me een beetje tegen van iemand die boek schrijft over dit thema.
@@gijsbuitenhuis33 aansluitend op mijn post: gister vertelde iemand me dat Erdogan het Turkse parlement niet mag horen omtrent de toetreding van Zweden tot de navo, omdat hij een dictator is. Toen ik vroeg wat hij nu precies bedoelde - is dictatorschap goed wanneer jou dat dient - begreep ie mijn vraag niet. Echt niet. Pfff.
De tolerantie en intolerantie bij islam en gender zie je terug door gebrek aan gesprek en respect . In een gezond land weet je collectief wat goed en slecht is omdat iedereen er over praat en hoeft je jezelf niet achter regenbogen te verstoppen . Je kiest als land een richting en de politie heeft dan ook een richting om gezag te doen gelden . Dat deze richting nooit gekozen zal worden komt door woke en polarisatie , zelfs heel veel Trans , homo en lebie hebben moeite met regenboog . Heel veel Nederlanders hebben moeite met gender keuze verplichting bij jonge kinderen . Polarisatie is doorslaan en anti gulden middenweg .
De reden dat de regenboog er is, is dat we dus kennelijk niet in een gezond land leven en dat er nog steeds gediscrimineerd wordt. Maar het hebben van een symbool is wat anders dan het gebruiken als onoprecht politiek drukmiddel. Ik zit ook niet op een SGP staat te wachten of Jehova's aan de deur. En genderkeuze lijkt me iets voor meerderjarige kinderen. Voor de rest moet iedereen maar zien hoe ze zich identificeren en met wie ze gelukkig willen zijn. Maar ik ben het er helemaal mee eens dat we het gesprek aan moeten gaan. Een echt gesprek. Niet de ene drogreden of debattruc na de andere. Die je dat niet, dan kom je precies in de gepolariseerde staat waar we nu inzitten. En dan wordt ieder belang of geloof een een religie. En religie heeft altijd gelijk en ziet mensen zonder of met een andere religie altijd als minderwaardig.
Erg jammer dat een voortdurende mate van ongeduld bij de heer Baardewijk in deze uitzending, de uitzending tekort doet en minder aangenaam is om aan te horen dan gewoonlijk, mild uitgedrukt, hoewel de content uiterst boeiend is. Of er is meer tijd nodig, of de inhoud begrenzen en dan maar deel 2 of deel 3 eraan vastknopen. Bewonderingswaardig hoe toch de gast hier rustig en adequaat op reageert. Petje af daarvoor.
Mee eens. de interviewer komt hier nogal onrustig over, alsof hij voortdurend een twistgesprek wil voeren om een of andere reden. Wellicht omdat hij het politiek of wetenschappelijk gezien niet eens is met de geïnterviewde? Hoe dan ook goed dat het gesprek er niet te veel onder te lijden heeft en het boek en de theorieën van dhr Schuyt wel de ruimte krijgen.
Ik heb dat ook opgemerkt, maar ik neem dat Jelle niet euvel, omdat hij naar mijn idee het helemaal niet eens is met de ideeën en zich moet inhouden om dat niet uit te spreken. Het gaat immers om tolerantie..😎
@@orlandofurioso357ik meen dat hij dat juist wel doet. De oudere generatie blijft er rustig onder zie ik meer en reageren adequaat. Laten zich niet meeslepen met gepassioneerdheid, of stelligheden aan de overkant. Al wat gewend geraakt in hun lange beroepsleven en staan zelf stevig in hun schoenen. Het kan en mag best een debat worden met tegenovergestelde meningen, prachtig, maar het mag ook wel een toontje lager en vooral niet zo haastig erdoorheen drijven. Niet altijd kan een mens op zijn best zijn. Er staan vele goede prestaties tegenover. Er wordt uitgenodigd te reageren. Dus dat mag ook eens wat kritiek zijn op stijl in dit geval en niet alleen om de bravo's te laten blijken.
Ik was inderdaad onrustig. Mag ook wel als het gaat over een onderwerp waar ikzelf ook over schrijf en op een vodcast waarin het de bedoeling is dat we hardop nadenken. Maar ik snap dat je t ook moeizaam vindt; lees het boek, daarin zul je een soepele uiteenzetting vinden van Kees!
@@jellevanbaardewijk7253ik had juist grote bewondering voor de gast dat hij kalm en adequaat bleef. Een dergelijke tijddruk en gepassioneerdheid m.b.t het onderwerp van uw kant is toch geen reden voor een professional als u om zo te drijven? Ik kreeg asociaties bij een gehaaste cowboy, die koeien aan het drijven was om op tijd op hun plek te krijgen. Bij bijvoorbeeld Rico Sneller zat u ook hevig in het onderwerp - de ziel - en moest toen de tijd ook wel in de gaten gehouden worden. Daar heb ik van genoten. Ook de 2de keer. Dat ging desondanks met respect naar de heer Snellet, temeer gelet op leeftijd van deze mijnheer, al zou dat geen rol bij geen enkele gast mogen spelen en zeker als deze zelf zeer correct blijft naar u toe, hetzij bij een gesprek, hetzij bij meer een debat. Dat laatste is, mits over en weer correct, heel spannend en mits de debaters beiden goed in het metier zitten. Het voelt wat aan dat de vakantietijd een druk verhoogd, net zoals binnen de Zorg. Waar gehakt wordt vallen spaanders, maar nu draait u het toch wel wat van uzelf af zoals ik uw respons ervaar. Wellicht draagt dat voornamen noemen en - je en jou - daar ook aan bij. Vraag mij af hoe dat bij college geven gaat. Doen studenten dat richting de hoogleraren, of professoren ook, ongeacht leeftijd? Het valt mij op als algemene trend, zelfs als je iets online besteld is het je, jou en jouw bestelling...
En hoe noemen we het dan als iemand zoals ik zegt "leven en laten leven, zolang ik er maar niet voor onder druk gezet en mee lastig gevallen wordt om mee te doen"? Ik haal mijn schouders op bij hoe mensen willen leven en met wie en wat ze willen geloven, zolang ik er maar geen last van ondervind. Is dat tolerantie of onverschilligheid?
Verdraagzaamheid zou ik dat noemen. De vrijheid van de stopt waar die van de ander aantast. Hoe meer je op een kluitje leeft, hoe meer dat discipline/fatsoen vergt.
Ik heb zijn werken uit de 70-80-er jaren gelezen in mijn studietijd. Prof Schuyt heeft altijd een kritische benadering (gehad). Wat een onzin opmerking over 'moed'.
In de jaren 80 tijdens de grote vrouwenemancipatie was er tolerantie voor het liedje , ik hou van alle vrouwen en Madonna met kruis video klip . Er was tolerantie voor kopje koffie glazenwasser met Wanda en popie jopie . Tolerantie in geheel Nederland is puur intolerant tegen alles en lijkt op de val van het kabinet en voorgeschiedenis van geitepaadjes en onregeerbaar . In een gezonde maatschappij kies je collectief wat je wilt zijn , in een gepolariseerde verstop je jezelf achter escalerende regenbogen en politiek correct .
Tolerantie is toch verdraagzaamheid t.o.v. andere meningen en gedrag, tot een zekere grens. Die grens vormt toch, naast juridische, voor zover je recht nog verkrijgend, waar je eigen gedrag, datzelfde bij anderen aantast. Het begrip beschaving is daarbij gevallen in de uitzending en is dus onontbeerlijk. Destijds werd premier Balkenende uit bepaalde hoeken gehoond om zijn woorden: fatsoen moet je doen. Dat moet zo jong mogelijk worden aangeleerd, liefst met de paplepel als eerste. Een meerderheid houdt rekening met de vele minderheden in een democratie is het principe. Hoe maak je van zoveel verschillend hout de pijlen waar ieder tevreden mee is? Nu lijkt dat andersom: minderheids standpunten moeten domineren, gesteund door een minderheid aan politieke vertegenwoordiging als je referenda zou toepassen en niet de Haagse spelletjes domineren. Plus niet te vergeten de nationale omroep, die meer een afspiegeling is van Amsterdam. Te dichtbij de hoofdstad zit en ook dagelijks uitzendt in de hoofdstad. Welke minderheid domineert alle culturele minderheden nu? Hoeveel Nederlanders met Indonesische achtergrond, of algemeen gesteld, Aziatische achtergrond zien we in politiek, op de nationale t.v. en in de reclame? Wie dus de meeste aandacht trekt in media, politiek en dicht bij de nationale omroep zitten en bij de marketingafdeling van producenten en verkopers en bij de reclamemakers, organiseren dus tezamen een profilering, die ver af staat van het begrip inclusiviteit als sellingpoint aan die kanten. Verschillen in een pluriforme samenleving eist dialoog, debat, zichtbaarheid en dat niet alleen tussen wat heet woordvoerders van een beperkt aantal groepen. Hoeveel eigenlijke getallen aan burgers vertegenwoordigen die? Als de dialoog niet breder wordt getrokken, versterkt dat onverschilligheid en terugtrekking op de eigen vierkante meters en hevige polarisatie en onverdraagzaamheid en heel lange tenen en korte lontjes. Juist door de vrijheid van meningsuiting niet te onderdrukken, wat nu wel gebeurt in de cancelculture via groepsdominanties uit bepaalde hoeken, met min of meer radicaal activisme daarbinnen, kunnen meningen getoetst worden op redelijkheid en billijkheid en uitkomsten verschuiven binnen de lijnen van de wet en regelgeving, maar daar wordt overigens niet of nauwelijks op gehandhaafd tenzij je een kruiwagen daarvoor hebt. De overheid is de grip kwijt door blijkbaar onbekwaam bestuur. Dat zag Fortuyn al eind vorige eeuw en gold toen al code oranje.
41:24 e.v. Dat is wel een belangrijke verduidelijking en het geeft m.i. de problematiek weet van tegenwoordig. Het récht op versus de gúnst die verleend wordt (van een entiteit met meer macht).
37:48 Is de reden van het geweld belangrijk, bij het niet tolerant zijn ten opzichte van het het overschrijden van de gewelddrempel? Ik vind bijvoorbeeld dat Rusland die drempel heeft overschreven met de inval. Maar het westen heeft dat ook vele malen gedaan. En het westen heeft - mijns inziens - ook sinds zeker 2008 actief aangestuurd op deze oorlog. De vraag is: was er een andere keuze met minder ernstige gevolgen mogelijk. En is dat belangrijk bij het beoordelen van deze overschrijving? Mijn huidige stellingname is dat ik alle afkeur: de inval, het verlengen van de oorlog, het het uitlokken ervan, en het inconsistente veroordelen van deze oorlog en niet die van anderen. Discussies over dit onderwerp zijn nauwelijks mogelijk en volgens mij betekent dit, dat we ons in een Afghanistan of een nucleaire oorlog laten rommelen.
De ander zeer adequaat. Maar met geslepen mes en haastig een debat voeren en tegelijkertijd gespreksleider zijn is geen gelijk speelveld. Het risico is dat het mes letterlijk en figuurlijk bot wordt.
Sorry maar ik kan deze definitie van tolerantie niet tolereren. Als hij zegt dat je iets tolereert zegt hij eigenlijk dat je het Spiritueel bestrijd maar fysiek niet. Maar ik denk dat we een woord daarvoor hebben. Dat heet veroordelen. Je veroordeelt een gedrag maar je acteert niet omdat je niet de juiste autoriteit bezit. Tolerantie is daadwerkelijke inactie waarbij je het nalaat iets te bestrijden. Dingen die gescheiden bij elkaar trekken in een woord is onzinnig. Dan wordt het een diffuus niet bruikbaar begrip. Zoals Jelle zei de definitie gegeven bevat intolerantie. En daardoor is in contradictie met zichzelf.
Ik vind het apart dat dhr. Schuyt toegeeft dat homoseksualiteit historisch door heel veel staten is verboden, en toch bestempelt hij Poetin als "totalitair" omdat hij het het presenteren van homoproaganda aan kinderen verbiedt. Betekent dit dat alle staten tot de late 20ste eeuw totalitair waren? Betekent dit dat aangezien de Weimer Republiek homoseksualiteit verbood, de nazi's geen verandering waren?
Lees vooral ook over Herbert Marcuse mbt tot de opvatting over 'tolerantie' die de meeste mensen hebben tegenwoirdig. Vervolgens het boek van Kinneging 'hercules op de tweesprong'. Gaat iets dieper mi.
@@martendewind Het schandalige eraan is dat het letterlijk een herkauwde drogreden is die het Kremlin opvoert om hun eigen misdaden te rechtvaardigen. IEDER land is een 'gegroeid' land. Inclusief Rusland zelf, wat ontstaan is vanuit Scandinavische huurlingen van het Byzantijnse rijk die als beloning mochten settelen in hun eigen koninkrijkje. Vindt Putin het OK als Zweden Rusland binnenvalt om het te annexeren omdat hun geschiedenis, nationaliteit en cultuur voorgangers zijn van de Russische identiteit? Nee, natuurlijk niet. Het idee om Rusland zijn gang te laten gaan in Oekraine zodat het zo snel mogelijk onder de voet gelopen kan worden en zo levens te sparen komt puur en alleen voort uit economisch eigenbelang. Het is een excuus in een moralistisch jasje dat van geen enkele kant deugt. Er zullen vast veel mensen zijn die er echt in geloven dat het een gegrond argument is, omdat populaire media waarvan ze op andere vlakken een politiek tegengeluid horen dat hun zint (en dat is hun goed recht) dit ook blijven herhalen, dus wordt het ook maar voor waarheid aangenomen. Het is immers hun kamp wat het uitdraagt. En dat is dus precies waarom gezonde skepsis zo belangrijk is in een samenleving waar vrijheid van meningsuiting bestaat. Bijna net zo belangrijk als het onrecht wat de bevolking Oekraine wordt aangedaan is het precedent wat gezet zou worden als we nu de andere kant op kijken. Daarmee bevestig je namelijk dat het recht van de sterkste meer bepalend is dan het recht tot zelfbeschikking. Je geeft dan als het ware een vrijbrief voor iedere grootmacht om kleinere landen met waardevolle grondstoffen in te lijven en elk regime wat ze niet aanstaat in een militair zwakker land af te zetten. En ja, de VS was net zo goed verkeerd in Irak, en dat ze daarvoor niet gestraft zijn door de internationale rechtsorde waar ze zelf deel van uitmaken is ook niet OK.
Vaker met dedain praten over “ boomers” brengt van Baardewijk zichtbaar tot ongeduld en drammen in dit gesprek met wijze tachtiger Kees Schuyt. De conversatie verloopt dan ook chaotisch. Jammer van het onderwerp.
Ach, je weet dat ik ook dol ben op de prestaties van boomers: een intellectuele cultuur van krantlezen, emancipatie, fun. Ik plaag ze meer dan dat ik nou zo boos ben. Dat laat onverlet dat er ook wel kritiek moet kunnen op de batterijwielers ;-)
26:53 Omg, de wonderen zijn de wereld nog niet uit, ik ben het helemaal eens met Jelle. Jajaja, cynisch maar dat is hij ook dus denk dat hij dat kan tolereren 😜
Welkom in de commentaarsectie bij deze uitzending!
Interessant. Ik heb het gevoel dat als Jelle de duimschroeven verder had aangedraaid, het zou blijken dat universalisme zich uiteindelijk in zijn eigen zwaard stort. Dank voor dit gesprek!
Mooi scherp gesprek! Bij "Kees we gaan afronden" had ik totaal niet door dat er al een uur voorbij was. Hopelijk komt Kees nog een keer terug voor een vervolggesprek :-) Bedankt voor deze upload in ieder geval!
❤
Eigenlijk is de conclusie dat tolerantie een luxe artikel is. Het werkt, totdat iemand zich werkelijk bedreigd voelt. En dan is gebruik van geweld niet het criterium. De dreiging met geweld voldoet. Bijvoorbeeld vanaf 2008 aankondigen NAVO wapens te willen plaatsen in Ukraine.
10e minuut: "het geweld jegens onschuldige mensen...". Dat geweld vindt aan beide kanten plaats. Ik tolereer het niet wanneer mensen zeggen dat Rusland de agressor is. In mijn ogen zijn de Amerikanen en de Engelsen de agressor. De Oekraïense mannen worden opgeofferd ten behoeve van een bepaalde strategie van de Amerikanen.
Kremlinpropaganda met veel succes vind ik uw standpunt, omdat de Amerikanen hun aandacht met een disfunctionerende EU en een Nato, die volgens president van Frankrijk klinisch dood was en wij en andere aangesloten landen, de Amerikanen voor een afgesproken aandeel van Europese landen in Nato, voortdurend op lieten draaien, tot de invasie van Rusland in buurland Oekraïne, de comatieuze toestand van West Europa doorbrak, zoals corona dat deed t.o.v. China. In het Verdrag van Boekarest hebben Rusland en VS de grenzen van Oekraine gegarandeerd. UK ook en Frankrijk deels en dat in ruil voor, oh ironie, inlevering kernwapens van Oekraïne, aan Moskou. De VS hun aandacht al verlegd hadden van hopeloos Europa naar de Chinese zee en China. Door het kolonialisme aan de kant van het misdadige en gewetenloze regime in het Kremlin, de betrokkenen zelf voor de hel kunnen vrezen, als zij werkelijk in God&Gebod en het laatste oordeel geloven, door de hel die zij op aarde zelf aanrichtten in Oekraïne en eerder in Syrië en nog eerder in Tsetjenie. Westerse landen zouden volgens uw denkraam de voormalige koloniën weer terug kunnen veroveren als zij het samen op een akkoordje zouden gooien? Eens kolonie van Rusland, altijd kolonie van Moskou? Kom nou toch, anno 2000? Het zelfbeschikkingsrecht ontzegt het misdadig regime van nu in het Kremlin met raketten, massamoord en massa destructie. 75 jaar na Hitler, die Oostenrijk binnenviel en de apathische landen in Europa hoopten, dat het daarbij zou blijven. Wat heeft die lakse houding t.o.v. de massa bewapening in Duitslsnd onder Hitler en de Staatspropaganda ook toen, de opbouw van een groot leger, niet voor gevolgen gehad? Er zijn nog een handjevol overlevenden van dat staatsterrorisme en genocide. Geen les genoeg geweest? Met stro poppen in voormalige sowjetlanden, grensde Rusland al aan Natolanden. Dat argument is pure walgelijke propaganda. Was de blitskrieg gelukt en Oekraïne gerussificeerd zoals gaande is in bezet deel in het Oosten, grenst het dan uitgebreide Rusland ook aan Natolanden. Kiev en die regio vormde de baarmoeder van Rusland en niet andersom zoals de opvolger van Lenin en Stalin claimt als derde massamoordenaar en dictator in 100 jaar, sinds de val van het Ottomaanse Rijk in 1917. Het verbaast mij dat het kernteam van DNW net als bij corona zoals dat live is meegemaakt en de oorlog nu ook, nooit over de ook afgrijselijke gevolgen heeft van Ruttes aanvankelijke suggestie waar niemand voor was, of wat het weg vagen van Oekraine betekent. Dit omdat men dat niet aandurft en kennelijk te erg is om een voorstelling van te maken? Welk zinnig mens ziet niet met afschuw die smerige oorlog door het Kremlin? Migratie buiten Europa en binnen Europa gaat bij voorkeur naar Noord westelijke landen, zoals Nederland. Hoeveel van de 40 of 50 miljoen Oekrainers zullen naar hier vluchten? Oost Europa is na de val van het Ottomaanse Rijk en na de val van Hitler altijd een kruidvat gebleven. Desondanks 50 jaar massamigratie in een klein en dicht bevolkt land uit de hele wereld. In 1975 10 miljoen inwoners. 12 is voor dit landje ver onder de zeespiegel in feite de max. Met stijging zeespiegel en zodanig hoog, loopt 59% onder van NL woongebied. Alle provincies aan de Noordzee en Waddenzee. Met de Lenins, Stalins en Poetins in Oost Europa aan de macht, kan u of uw nazaten genieten van onder dat regime te leven, wanneer van NL nog maar 41% over is en hier een uittocht komt, na een onvoorstelbare rampenscenario, naar waarschijnlijk, noodgedwongen, ook naar Oost Europa. Stel dat eens voor?
Is erg jammer dat ze een nogal eenzijdige visie hebben van het conflict. Je zou denken dat mensen die veel van geschiedenis en allerlei andere zaken afweten dat iemand niet zomaar een land binnenvalt.
8:35 tolerantie wordt ook gebruikt bij het vervaardigen van produkten die druk ondergaan zoals bevoorbeeld de tolerantie grens van metaal, lassen, schroeven, bruggen en ga maar door. Ik vind dus de onderscheidingen in de tolerantiegraden van deze professor goed weergegeven 😊
Jelle, your the best. Goed gesprek. dank
Wat een goed gesprek, dankzij Jelle!
Jelle, Ik vind je op je best als je pitbull kwaliteiten naar voren komen 😊
Het is wel een mooi gesprek wat bij mijn denken aansluit. Alhoewel ik wat gepresenteerd word verwerpelijk vind.
De kaarten komen op tafel op het moment. Ze durven God nog niet te verwerpen (rond 40:00 ). Het progressieve element we komen steeds verder en we moeten af van de beperking van boven. En als we weg gaan van iets wat van boven komt als een Gunst (want welke aanspraak kunnen wij hierop maken) en we transformeren het naar een recht (maar wie vervult dit? Dit gaat over de ruggen van anderen. Het is een verplichte gunst.) Maar omdat het een recht is hoeven we niet meer dankbaar te zijn, we hoeven niet meer verantwoordelijkheid te nemen voor onze afhankelijkheid. We transformeren de relatie van iets wat intiem moet zijn omdat als je niet gehorig bent je de gunst verliest. Naar iets waar je aanspraak op kan maken en de entitlement vloeit hier recht uit voort. We transformeren het wereldbeeld in een Gnostische visie waarin we gevangen zijn in beperkingen die ons rechten ontzeggen. En de overheid is de drager van de verlossing van de onderdrukking. Het is allemaal parasitair on de good will van de ander. En dan krijgen we een idee als tolerantie wat de kanker van onze samenleving is. We staan dingen toe om niet als onderdrukker gezien te worden. We staan dingen toe omdat we vrede willen bewaren. Onbewust dat de kanker groeit en beslag legt op het systeem totdat in plaats van hygiene een operatie nodig is. De Gnostische illusie dat als we maar vooruitstreven en meer inzichten hebben het wel goed komt. Is naïef een negering van de grote patronen die ons drijven.
Geen kwaad aan de ander doen? Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Vroeg op een wijze manier ingrijpen is wat een samenleving levend houd. Als we deze verantwoordelijkheid niet op ons nemen dan zal een wandelend lijk ons de toekomst in dragen.
Helemaal eens met Jelle (25ste minuut). We zijn inderdaad op weg naar een totalitair systeem. We zien dit ook terug in de toename van de macht van de homo- en de transgenderbeweging.
zeer correct, ook in Italie, Hongarije, Polen is men bezig met de rechten vd lgbtq + migranten terug te draaien. overal waar de extreem rechtse partijen aan de macht komen is dat het eerste dat ze doen. Meloni v Italie maakt het bijna onmogelijk ook om bijvoorbeeld mensen die kinderen hebben geadopteerd en lgbtq zijn onmogelijk om de familie naam over te nemen. in Hongarije is men verplicht tot400 uren per jaar gratis te werken voor het bedrijf waarvoor je werkt. het pijnlijke is dat de geschiedenis zich aan het herhalen is, de opkomst v extreem rechts.als gevolg v een econmische crisis die zich alleen nog maar zal veregeren. Duitsland is momenteel als gevolg vd crisis aan het de industrialiseren.
De bewegingen die jij noemt dienen niet de belangen van de minderheden waar ze voor zeggen te staan. Ze dienen ervoor om de polarisatie op te voeren met intolerantie, door er een religieuze strijd van te maken. Dat is in niemands belang, en zelfs tegen het belang van die minderheidsgroepen zelf. Want nu lijken mensen als jij te denken dat iedere homo tegen jullie is en alles waar je voor staat. En dat is echt klinkklare onzin. Hoewel er een gevaar is dat deze minderheden zich gaan identificeren met deze intolerante bewegingen en het contrast werkelijkheid wordt.
Dat jij het hebt over "machtige bewegingen" geeft aan dat het gelukt is om mensen uit elkaar te spelen, en elkaar als vijanden te zien. Want op die manier komt er nooit een effectieve strijd tegen de echte machthebbers op gang. Wat we hier tegen kunnen doen is door het gewoon over de individuele issues zélf te hebben, niet over de Woke religie. Ik sta voor LHBT-rechten, maar daar heeft Woke niets mee te maken. Hoe minder ik dat woord hoor, hoe beter!
Aardige man, lukt hem het tussendoor nog uit te leggen!
Ik kreeg het gevoel dat dhr Schuyt bij veel onderwerpen wel meende dat hij wist wie gelijk had, of wat de waarheid was. Tolerantie is toch juist dat een meeerderheid begrip heeft voor een afwijkende mening van een minderheid.
Een boeiend gesprek, waarin ik vond dat Jelle goed stuurde en soms tegengas gaf.
The Greatest Man in History ; Had no servants, yet they called Him Master. Had no degree, yet they called Him Teacher. Had no medicines, yet they called Him Healer. He had no army, yet kings feared Him. He won no military battles, yet He conquered the world. He did not live in a castle, yet they called Him Lord, He ruled no nations, yet they called Him King, He committed no crime, yet they crucified Him. He was buried in a tomb, yet He lives today. His Name is Jesus and Faith in Him will Save your Soul.
Franciscus van Assisi. Volgt Evangelie ..
wat mooi verwoord heb jij dit kroikye ❤
'Je bent van de generatie van boekenschrijvers' Openingszin.
Ja, leuk toch, de mannen zoals Schuyt die nog dikke boeken uitwerken om hun ideeën te presenteren!
Is dat niet nog steeds relevant? Naast podcasts. Zeker voor zakelijke doeleinden
In onze pluriforme samenleving is het wel gemakkelijk om vergelijkingen te trekken tussen autochtonen en allochtonen. Maar is daarmee ook recht gedaan aan de hier besproken fenomenen? Als onze samenleving niet pluriform was geweest zou u dan binnen de allochtonen uniformiteit hebben aangetroffen? Welk percentage van een bevolking is eigenlijk in staat om met meer dan één opvatting te kunnen omgaan? Is dit alleen een kwestie van opleiding en opvoeding ? Sociologisch onderzoek??
Mooi gesprek. Ik wil de volgende twee Wicca wetten meegeven die wat mij betreft álle problemen kunnen oplossen.
1: Doe wat je wilt, zolang het niemand schaadt.
2: Sta niet toe dat overduidelijk kwaad blijft bestaan.
Kunnen we daarna een discussie houden over 'schade' en 'kwaad' maar ik weet zeker dat iedereen een inherent gevoel heeft over wat goed en kwaad is.
Door de gebezigde terminologieën van Corona- en klimaatontkenners, geeft de gast uiting aan een hoge mate laatdunkendheid naar andersdenkenden Waar gaat het praten over tolerantie of een boek erover schrijven dan nog om.
Bedankt Jelle, voor je kritische noten.
Het vervolgens duiden dat de aanwezigheid een parlementaire meerderheid (de helft plus 1) per definitie niet totalitair kan zijn, getuigt van een mateloze kortzichtigheid.
Daar kwam inderdaad intolerantie naar boven. En hij leek het niet eens zelf door te hebben. Dat viel me een beetje tegen van iemand die boek schrijft over dit thema.
@@gijsbuitenhuis33 Weer een studiekamer geleerde die het leven vergeet te leven. Of niet wenst te kennen.
@@gijsbuitenhuis33 aansluitend op mijn post: gister vertelde iemand me dat Erdogan het Turkse parlement niet mag horen omtrent de toetreding van Zweden tot de navo, omdat hij een dictator is. Toen ik vroeg wat hij nu precies bedoelde - is dictatorschap goed wanneer jou dat dient - begreep ie mijn vraag niet. Echt niet. Pfff.
@@yourchoice9361 klopt. Maar goed dat Jelle een beetje tegengas gaf.
De tolerantie en intolerantie bij islam en gender zie je terug door gebrek aan gesprek en respect .
In een gezond land weet je collectief wat goed en slecht is omdat iedereen er over praat en hoeft je jezelf niet achter regenbogen te verstoppen .
Je kiest als land een richting en de politie heeft dan ook een richting om gezag te doen gelden .
Dat deze richting nooit gekozen zal worden komt door woke en polarisatie , zelfs heel veel Trans , homo en lebie hebben moeite met regenboog .
Heel veel Nederlanders hebben moeite met gender keuze verplichting bij jonge kinderen .
Polarisatie is doorslaan en anti gulden middenweg .
De reden dat de regenboog er is, is dat we dus kennelijk niet in een gezond land leven en dat er nog steeds gediscrimineerd wordt. Maar het hebben van een symbool is wat anders dan het gebruiken als onoprecht politiek drukmiddel. Ik zit ook niet op een SGP staat te wachten of Jehova's aan de deur. En genderkeuze lijkt me iets voor meerderjarige kinderen. Voor de rest moet iedereen maar zien hoe ze zich identificeren en met wie ze gelukkig willen zijn.
Maar ik ben het er helemaal mee eens dat we het gesprek aan moeten gaan. Een echt gesprek. Niet de ene drogreden of debattruc na de andere. Die je dat niet, dan kom je precies in de gepolariseerde staat waar we nu inzitten. En dan wordt ieder belang of geloof een een religie. En religie heeft altijd gelijk en ziet mensen zonder of met een andere religie altijd als minderwaardig.
Duidelijk.
Erg jammer dat een voortdurende mate van ongeduld bij de heer Baardewijk in deze uitzending, de uitzending tekort doet en minder aangenaam is om aan te horen dan gewoonlijk, mild uitgedrukt, hoewel de content uiterst boeiend is. Of er is meer tijd nodig, of de inhoud begrenzen en dan maar deel 2 of deel 3 eraan vastknopen. Bewonderingswaardig hoe toch de gast hier rustig en adequaat op reageert. Petje af daarvoor.
Mee eens. de interviewer komt hier nogal onrustig over, alsof hij voortdurend een twistgesprek wil voeren om een of andere reden. Wellicht omdat hij het politiek of wetenschappelijk gezien niet eens is met de geïnterviewde? Hoe dan ook goed dat het gesprek er niet te veel onder te lijden heeft en het boek en de theorieën van dhr Schuyt wel de ruimte krijgen.
Ik heb dat ook opgemerkt, maar ik neem dat Jelle niet euvel, omdat hij naar mijn idee het helemaal niet eens is met de ideeën en zich moet inhouden om dat niet uit te spreken. Het gaat immers om tolerantie..😎
@@orlandofurioso357ik meen dat hij dat juist wel doet. De oudere generatie blijft er rustig onder zie ik meer en reageren adequaat. Laten zich niet meeslepen met gepassioneerdheid, of stelligheden aan de overkant. Al wat gewend geraakt in hun lange beroepsleven en staan zelf stevig in hun schoenen. Het kan en mag best een debat worden met tegenovergestelde meningen, prachtig, maar het mag ook wel een toontje lager en vooral niet zo haastig erdoorheen drijven. Niet altijd kan een mens op zijn best zijn. Er staan vele goede prestaties tegenover. Er wordt uitgenodigd te reageren. Dus dat mag ook eens wat kritiek zijn op stijl in dit geval en niet alleen om de bravo's te laten blijken.
Ik was inderdaad onrustig. Mag ook wel als het gaat over een onderwerp waar ikzelf ook over schrijf en op een vodcast waarin het de bedoeling is dat we hardop nadenken. Maar ik snap dat je t ook moeizaam vindt; lees het boek, daarin zul je een soepele uiteenzetting vinden van Kees!
@@jellevanbaardewijk7253ik had juist grote bewondering voor de gast dat hij kalm en adequaat bleef. Een dergelijke tijddruk en gepassioneerdheid m.b.t het onderwerp van uw kant is toch geen reden voor een professional als u om zo te drijven? Ik kreeg asociaties bij een gehaaste cowboy, die koeien aan het drijven was om op tijd op hun plek te krijgen. Bij bijvoorbeeld Rico Sneller zat u ook hevig in het onderwerp - de ziel - en moest toen de tijd ook wel in de gaten gehouden worden. Daar heb ik van genoten. Ook de 2de keer. Dat ging desondanks met respect naar de heer Snellet, temeer gelet op leeftijd van deze mijnheer, al zou dat geen rol bij geen enkele gast mogen spelen en zeker als deze zelf zeer correct blijft naar u toe, hetzij bij een gesprek, hetzij bij meer een debat. Dat laatste is, mits over en weer correct, heel spannend en mits de debaters beiden goed in het metier zitten. Het voelt wat aan dat de vakantietijd een druk verhoogd, net zoals binnen de Zorg. Waar gehakt wordt vallen spaanders, maar nu draait u het toch wel wat van uzelf af zoals ik uw respons ervaar. Wellicht draagt dat voornamen noemen en - je en jou - daar ook aan bij. Vraag mij af hoe dat bij college geven gaat. Doen studenten dat richting de hoogleraren, of professoren ook, ongeacht leeftijd? Het valt mij op als algemene trend, zelfs als je iets online besteld is het je, jou en jouw bestelling...
Het verdienmodel van blijven praten zonder dat partijen van inhoudelijke standpunten veranderen, door die standpunten juist niet te bespreken. Knap !
31:44 Dankjewel Jelle. 👍❤️
Zin in! 😁
En hoe noemen we het dan als iemand zoals ik zegt "leven en laten leven, zolang ik er maar niet voor onder druk gezet en mee lastig gevallen wordt om mee te doen"? Ik haal mijn schouders op bij hoe mensen willen leven en met wie en wat ze willen geloven, zolang ik er maar geen last van ondervind. Is dat tolerantie of onverschilligheid?
Verdraagzaamheid zou ik dat noemen. De vrijheid van de stopt waar die van de ander aantast. Hoe meer je op een kluitje leeft, hoe meer dat discipline/fatsoen vergt.
Alweer een emeritus, die plotseling moedig wordt. Maar toch prima dat deze gesprekken er zijn.
Ik heb zijn werken uit de 70-80-er jaren gelezen in mijn studietijd. Prof Schuyt heeft altijd een kritische benadering (gehad). Wat een onzin opmerking over 'moed'.
Jeetje Jelle, moest je de trein halen?
46:28 Autisme aanval ... HEN! Geld ook voor HEN! Verder alles goed...
In de jaren 80 tijdens de grote vrouwenemancipatie was er tolerantie voor het liedje , ik hou van alle vrouwen en Madonna met kruis video klip .
Er was tolerantie voor kopje koffie glazenwasser met Wanda en popie jopie .
Tolerantie in geheel Nederland is puur intolerant tegen alles en lijkt op de val van het kabinet en voorgeschiedenis van geitepaadjes en onregeerbaar .
In een gezonde maatschappij kies je collectief wat je wilt zijn , in een gepolariseerde verstop je jezelf achter escalerende regenbogen en politiek correct .
Tolerantie is toch verdraagzaamheid t.o.v. andere meningen en gedrag, tot een zekere grens. Die grens vormt toch, naast juridische, voor zover je recht nog verkrijgend, waar je eigen gedrag, datzelfde bij anderen aantast. Het begrip beschaving is daarbij gevallen in de uitzending en is dus onontbeerlijk. Destijds werd premier Balkenende uit bepaalde hoeken gehoond om zijn woorden: fatsoen moet je doen. Dat moet zo jong mogelijk worden aangeleerd, liefst met de paplepel als eerste. Een meerderheid houdt rekening met de vele minderheden in een democratie is het principe. Hoe maak je van zoveel verschillend hout de pijlen waar ieder tevreden mee is? Nu lijkt dat andersom: minderheids standpunten moeten domineren, gesteund door een minderheid aan politieke vertegenwoordiging als je referenda zou toepassen en niet de Haagse spelletjes domineren. Plus niet te vergeten de nationale omroep, die meer een afspiegeling is van Amsterdam. Te dichtbij de hoofdstad zit en ook dagelijks uitzendt in de hoofdstad. Welke minderheid domineert alle culturele minderheden nu? Hoeveel Nederlanders met Indonesische achtergrond, of algemeen gesteld, Aziatische achtergrond zien we in politiek, op de nationale t.v. en in de reclame? Wie dus de meeste aandacht trekt in media, politiek en dicht bij de nationale omroep zitten en bij de marketingafdeling van producenten en verkopers en bij de reclamemakers, organiseren dus tezamen een profilering, die ver af staat van het begrip inclusiviteit als sellingpoint aan die kanten. Verschillen in een pluriforme samenleving eist dialoog, debat, zichtbaarheid en dat niet alleen tussen wat heet woordvoerders van een beperkt aantal groepen. Hoeveel eigenlijke getallen aan burgers vertegenwoordigen die? Als de dialoog niet breder wordt getrokken, versterkt dat onverschilligheid en terugtrekking op de eigen vierkante meters en hevige polarisatie en onverdraagzaamheid en heel lange tenen en korte lontjes. Juist door de vrijheid van meningsuiting niet te onderdrukken, wat nu wel gebeurt in de cancelculture via groepsdominanties uit bepaalde hoeken, met min of meer radicaal activisme daarbinnen, kunnen meningen getoetst worden op redelijkheid en billijkheid en uitkomsten verschuiven binnen de lijnen van de wet en regelgeving, maar daar wordt overigens niet of nauwelijks op gehandhaafd tenzij je een kruiwagen daarvoor hebt. De overheid is de grip kwijt door blijkbaar onbekwaam bestuur. Dat zag Fortuyn al eind vorige eeuw en gold toen al code oranje.
41:24 e.v. Dat is wel een belangrijke verduidelijking en het geeft m.i. de problematiek weet van tegenwoordig. Het récht op versus de gúnst die verleend wordt (van een entiteit met meer macht).
37:48 Is de reden van het geweld belangrijk, bij het niet tolerant zijn ten opzichte van het het overschrijden van de gewelddrempel? Ik vind bijvoorbeeld dat Rusland die drempel heeft overschreven met de inval. Maar het westen heeft dat ook vele malen gedaan. En het westen heeft - mijns inziens - ook sinds zeker 2008 actief aangestuurd op deze oorlog. De vraag is: was er een andere keuze met minder ernstige gevolgen mogelijk. En is dat belangrijk bij het beoordelen van deze overschrijving? Mijn huidige stellingname is dat ik alle afkeur: de inval, het verlengen van de oorlog, het het uitlokken ervan, en het inconsistente veroordelen van deze oorlog en niet die van anderen. Discussies over dit onderwerp zijn nauwelijks mogelijk en volgens mij betekent dit, dat we ons in een Afghanistan of een nucleaire oorlog laten rommelen.
De islam is meer dan een geloof, het is een ideologie waarnaar verplicht geleefd moet worden.
Dhr Schuyt belichaamt op prachtige wijze zijn onderwerp. Jelle neemt hem flink onder vuur (beetje té, imho), en Schuyt blijft zeer kalm en hoffelijk.
Lekker scherp Jelle!
De ander zeer adequaat. Maar met geslepen mes en haastig een debat voeren en tegelijkertijd gespreksleider zijn is geen gelijk speelveld. Het risico is dat het mes letterlijk en figuurlijk bot wordt.
Sorry maar ik kan deze definitie van tolerantie niet tolereren. Als hij zegt dat je iets tolereert zegt hij eigenlijk dat je het Spiritueel bestrijd maar fysiek niet. Maar ik denk dat we een woord daarvoor hebben. Dat heet veroordelen. Je veroordeelt een gedrag maar je acteert niet omdat je niet de juiste autoriteit bezit. Tolerantie is daadwerkelijke inactie waarbij je het nalaat iets te bestrijden.
Dingen die gescheiden bij elkaar trekken in een woord is onzinnig. Dan wordt het een diffuus niet bruikbaar begrip. Zoals Jelle zei de definitie gegeven bevat intolerantie. En daardoor is in contradictie met zichzelf.
De christenen in Syrië waren zo tolerant en tegen geweld dat ze sinds kort daar zo goed als volledig uitgeroeid zijn.
Die Schuyt heeft het buskruit niet uitgevonden. Ik begrijp Jelle's irritatie wel.
Ik vind het apart dat dhr. Schuyt toegeeft dat homoseksualiteit historisch door heel veel staten is verboden, en toch bestempelt hij Poetin als "totalitair" omdat hij het het presenteren van homoproaganda aan kinderen verbiedt. Betekent dit dat alle staten tot de late 20ste eeuw totalitair waren? Betekent dit dat aangezien de Weimer Republiek homoseksualiteit verbood, de nazi's geen verandering waren?
Lees vooral ook over Herbert Marcuse mbt tot de opvatting over 'tolerantie' die de meeste mensen hebben tegenwoirdig. Vervolgens het boek van Kinneging 'hercules op de tweesprong'. Gaat iets dieper mi.
Is elke dag een uitzending niet te veel ? Deze duurt een uur. Heeft uw publiek ook een uur per dag vrij ?
Wie geen tijd heeft kan er niet mee omgaan.
@@jmjrademakers “wie niet op de inhoud van het programma kan ingaan kan altijd nog de wijsneus uithangen tegen anderen”
@@XanderNiks-vg5nz uit welke bronnen kent u de “ gemiddelde tijdbesteding”?
' Ukraine is geen historische feit ,is een gegroeid land." Schandalige uitspraak van Jelle!
in deze gedachtegang kunnen veel landen worden geannexeerd...
"Schandalig!" is te gemakkelijk @fingerpickinggood . Hoe is Oekraïne een historisch feit? Hoe is Nederland een historisch feit?
@@martendewind Het schandalige eraan is dat het letterlijk een herkauwde drogreden is die het Kremlin opvoert om hun eigen misdaden te rechtvaardigen. IEDER land is een 'gegroeid' land. Inclusief Rusland zelf, wat ontstaan is vanuit Scandinavische huurlingen van het Byzantijnse rijk die als beloning mochten settelen in hun eigen koninkrijkje. Vindt Putin het OK als Zweden Rusland binnenvalt om het te annexeren omdat hun geschiedenis, nationaliteit en cultuur voorgangers zijn van de Russische identiteit? Nee, natuurlijk niet.
Het idee om Rusland zijn gang te laten gaan in Oekraine zodat het zo snel mogelijk onder de voet gelopen kan worden en zo levens te sparen komt puur en alleen voort uit economisch eigenbelang. Het is een excuus in een moralistisch jasje dat van geen enkele kant deugt. Er zullen vast veel mensen zijn die er echt in geloven dat het een gegrond argument is, omdat populaire media waarvan ze op andere vlakken een politiek tegengeluid horen dat hun zint (en dat is hun goed recht) dit ook blijven herhalen, dus wordt het ook maar voor waarheid aangenomen. Het is immers hun kamp wat het uitdraagt. En dat is dus precies waarom gezonde skepsis zo belangrijk is in een samenleving waar vrijheid van meningsuiting bestaat.
Bijna net zo belangrijk als het onrecht wat de bevolking Oekraine wordt aangedaan is het precedent wat gezet zou worden als we nu de andere kant op kijken. Daarmee bevestig je namelijk dat het recht van de sterkste meer bepalend is dan het recht tot zelfbeschikking. Je geeft dan als het ware een vrijbrief voor iedere grootmacht om kleinere landen met waardevolle grondstoffen in te lijven en elk regime wat ze niet aanstaat in een militair zwakker land af te zetten. En ja, de VS was net zo goed verkeerd in Irak, en dat ze daarvoor niet gestraft zijn door de internationale rechtsorde waar ze zelf deel van uitmaken is ook niet OK.
@@martendewind Dus kunnen we zomaar onderhandelen over territorium?. Het is een juridische feit dus een historische feit !
Jelle tart geregeld mijn tolerantie. Toch leidde hij eindelijk weer eens een goed gesprek
Vaker met dedain praten over “ boomers” brengt van Baardewijk zichtbaar tot ongeduld en drammen in dit gesprek met wijze tachtiger Kees Schuyt. De conversatie verloopt dan ook chaotisch. Jammer van het onderwerp.
Ach, je weet dat ik ook dol ben op de prestaties van boomers: een intellectuele cultuur van krantlezen, emancipatie, fun. Ik plaag ze meer dan dat ik nou zo boos ben. Dat laat onverlet dat er ook wel kritiek moet kunnen op de batterijwielers ;-)
26:53 Omg, de wonderen zijn de wereld nog niet uit, ik ben het helemaal eens met Jelle.
Jajaja, cynisch maar dat is hij ook dus denk dat hij dat kan tolereren 😜
Ook na 51 minuten blijkt dat Kees een volger is, iemand die niet kritisch is.
We hebben kennelijk naar 2 verschillende gesprekken geluisterd. Ik vond deze gast heel goed.
😎😎😎😎😎