Les politiques monétaires confrontées aux crises financières
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2025
- La crise financière de 2008, puis la crise de la zone euro (2009-2015) et enfin la crise Covid ont conduit les banques centrales à engager des politiques monétaires non conventionnelles connues sous le nom de "quantitative easing" ou "assouplissement quantitatif". Comment ces politiques fonctionnaient-elles, pourquoi ont-elles été mises en œuvre et quels en ont été les effets ? Sont-elles à l'origine de l'inflation qui a surgi dans le monde entier à partir de l'été 2021 ?
L'objet de cette conférence est de répondre à ces questions, mais aussi d'étudier la manière dont les banques centrales ont réagi lors de la résurgence de l'inflation. Nous interrogerons enfin les leçons qui peuvent être tirées de ces politiques quant au rôle des banques centrales en matière de politique économique.
Excellent comdab
merci pour ce partage très instructif, une autre forme de création de monnaie assez présente dans la sphère financière est peut-être celle qui consiste à faire des avances au trésor public , c'est à dire aux finances publiques , avances qui seront par la suite résorber par les recettes fiscales , sauf que parfois cette masse monétaire injectée via le circuit des finances publiques ne se trouve jamais remboursée et augmente ainsi la dette publique vis à vis de l'institut d'émission , la FED, en particulier , sachant bien que cette monnaie émise est convertible partout où elle se trouve et par conséquent le risque qu'elle soit inflationniste en interne reste très marginal.
merci bcp
Oui, c'est plus ou moins le circuit du trésor. Cependant, cette modalité de création monétaire n'est plus possible actuellement, la BCE ayant l'interdiction formelle de prêter aux États.
Merci infiniment pour toutes ces informations utiles et éclairantes pour le citoyen lambda !!! 🌍😌🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci pour le partage 👏🏾
C'est très complet et bien expliqué mais très dense. Je ne suis pas sûr qu'un novice comprenne tout. En particulier quelqu'un qui vit dans les stupidités qu'on entend sur la monnaie du genre "les dépôts font les crédit" ; "c'est la BC qui crée la monnaie", assimile tout. Au mieu il saura que sa tête est pleine d'idée fausse, mais assimilé le fonctionnement réel des choses avec une telle densité et autant de sujets différents dans une seule conférence, je ne sais pas trop si ça peut fonctionner.
Par exemple, sur la faillite de la banque californienne, si je n'avait pas vu la vidéo de la chaîne Heureka, je ne suis pas sûr que j'aurais compris ce que vous dîtes ici. Y a aussi des gens qui comprennent plus vite que moi, bien sûr
sans faute cela aurait été plus crédible comme commentaire mais passons. Pour ce qui est de Cantona, je vous laisse méditer sur mon commentaire à ce sujet. Sur les dires de ce monsieur que les banques prêtent l'argent des épargnants... quelle mascarade. Le terme prêt / emprunter est ici utilisé de manière fallacieuse. Quand une banque prête 990 parce qu'elle a 1000 € en dépôt... cela engendre 1990 € de dépôts en tout. Soit par la somme de deux banques, soit dans la banque elle même si le crédit revient chez elle. Comment utiliser le terme emprunter quand il y a création monétaire ? C'est de la manipulation, ni plus ni moins.
Vous avez raison. Les mécanismes monétaires sont souvent contre-intuitifs ce qui les rend difficiles à comprendre. Je pense néanmoins qu'il n'est pas nécessaire de tout comprendre dans ce type de conférences. On y pioche des éléments et si besoin on peut y revenir plus tard.
@@arocrypto458 oui je fais des fautes d'orthographe : so what!
Le sens courant des choses est ce dont on parle. Si au douzième siècle dans un texte traduit du bas latin (exemple absurde d'illustration) ça avait un autre sens ça n'est d'aucun intérêt puisqu'on parle maintenant et ici d'un contexte décrit dans la conf dans le temps (XXIe siècle) et dans un espace décrit aussi (l'occident pour faire simple). Dans ce contexte c'est comme ça qu'on dit. Point barre !
@@geosupbam5676 n'importe quoi. Dans le temps du 21 ème siècle et dans l'espace actuel ? Mais de qui parlez vous monsieur ? 99 % de la population comprend clairement le terme de prêt. Et la notion que je pointe ici est qu'elle est comprise ainsi par l'immense majorité des personnes. Je prête, je n'ai plus. Vous êtes en train d'indiquer que parce que quelques personnes des milieux économistes entendent le mot "prêt" par une création induite derrière, alors on pourrait utiliser ces termes là pour expliquer un phénomène incompris du plus grand nombre ? Au mépris de la bonne compréhension ? J'ai visionné l'ensemble de la vidéo. Ce monsieur n'est pas clair dans ce qu'il raconte. Et encore moins quand ils utilisent des termes qui ne sont pas compris de la même façon par son émetteur et son auditoire. Votre argument est complètement délirant.
@@arocrypto458 un prêt pour tout le monde c'est aller dans une banque commerciale, présenter un projet d'investissement et la banque verse sur votre compte une somme en échange d'un remboursement mensuel avec des intérêts prélevé par la banque sur un compte qui est chez elle et sur lequel est versé obligatoirement votre salaire. Que les gens ne sachent pas d'où viennent ses fonds ni comment ça marche techniquement n'y change rien. Les gens savent ce qu'est un prêt de leur côté du guichet. Qu'ils fantasment sur ce qu'il y a de l'autre côté du guichet au lieu de s'intéresser à ce qu'il y a vraiment, c'est leur problème.
La conférence explique très bien ce qu'il y a de l'autre côté du guichet en termes compréhensibles par tous.
Vous faites certainement partie des gens qui refusent de croire que l'argent est toujpurs créé ex nihilo à partir de rien. Y en a aussi qui refusent de croire que la NASA est aller 6 fois sur la lunes avec 12 astraunautes, 11 pilotes de chasse et un geologue. C'est leur problème de refuser de croire ce qu'est le monde et comment il fonctionne, pas celui des gens raisonnable d'expliquer ou pire de s'adapter à leur refus de croire.
Merci pour le passage sur Cantona, qui fait vraiment plaisir à entendre. Ce pseudo bon sens qui se veux "social" et ayant soi disant le soucis des pauvres et qui disons le raconte n'importe quoi avec un echo médiatique considérable est particulièrement pénible.
Je suis étonné lorsque vous dîtes que les banques prêtent l'argent déposé par leurs clients à d'autres clients et que la création monétaire a lieu lorsque l'emprunteur va utiliser l'argent prêté.
D'un point de vue comptable, lorsqu'une banque octroie un prêt à l'un de ses clients, elle crée une créance à l'actif (le montant du prêt octroyé) et une dette au passif (le montant de l'argent crédité sur le compte de l'emprunteur). Pas besoin pour elle d'utiliser l'argent d'autres clients. Cette simple opération crée de facto une quantité d'argent inexistante auparavant. Elle utilise en revanche l'argent des dépôts de ses clients pour acheter des actifs financiers (actions, obligations,...)
Mais je me trompe peut-être
Oui, l'argent est créé au moment du prêt, pas au moment où il est utilisé.
@@davidcayla49merci pour le partage de cette conférence qui permet de disposer d'une vision globale des politiques monétaires menées par les différentes banques centrales. La BC du Japon est finalement celle qui a lancé le mouvement après sa crise des années 90 et les autres n'ont fait que suivre après leurs propres crises. Le mimétisme reste donc globalement la norme et peut-être encore plus dans le domaine financier qui se veut être un secteur soit disant innovant :-)
Et du coup d'où vient l'argent qui permet de rembourser les intérêts (supplément non crée au départ mais qui doit être remboursé à la fin) ?
Des emprunts qui ne seront jamais remboursés et de l'inflation qui augmente la valeur nominale des emprunts présents par rapport aux emprunts passés.
@@davidcayla49jolie pirouette pour ne pas dire que l'inflation diminue surtout la valeur nominale de l'argent en circulation au bénéfice de ceux qui peuvent emprunter 😅
Effet Cantillon, concentration des richesses...
La monnaie est endogène car elle accompagne la croissance. Mais dans vos explications, j'ai du mal à cerner si vous parlez du système de reserves obligatoires (la réalité) ou des reserves fractionnaires ?
Les deux vont ensemble. Je vous invite à lire la page Wikipedia anglaise à ce sujet. Elle est beaucoup plus claire et précise que ce qu'on trouve dans le Wikipedia français:
en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
C'est inexact de dire que les banques commerciales n'ont pas de limite à la creation de crédits ( et donc de masse monétaire) puisque comme vous le dites plus loin, l'activité de ces banques est ENCADRÉE par la banque centrale, c'est a dire que son activité de création monétaire est limité aux contraintes de la banque centrale ( ratios de solvabilité)
La création monétaire n'a pas de limite théorique mais des limites institutionnelles. C'est ce que je voulais dire. Peut-être me suis-je mal exprimé.
je trouve qu'interpréter le marché en faisant en permanence référence à des obligations d'interventions d'organismes d'état ou supra nationaux est plutôt interrogatif. Cela ne marche jamais. La BCE avait à l'origine le soin de s'occuper de l'inflation, pas d'organiser l'économie.
Vous expliquez au début que les banques prêtent l'argent des déposants. Je n'arrête pas d'entendre qu'elle créée de la monnaie qui n'existait pas avant le prêt et qu'en aucun cas elles ne prêtent les dépôts. Il y a notamment Heureka qui explique ca. Je ne sais plus quoi penser
Les deux choses sont vraies. Elles créent de la monnaie tout en prêtant l'argent collecté par leur déposants.
@@davidcayla49 Donc elles ont besoin de dépôts pour prêter ? Je viens de lire ceci dans le "manuel d'économie critique" édité il y a quelques années par le monde diplomatique: " Une idée reçue voudrait que les banques ne prêtent que l'argent dont elles disposent dans leurs coffres. Or c'est faux: elles "créent" la monnaie qu'elles prêtent. Ainsi, les banques n'ont pas besoin de disposer de dépôts préalables pour consentir des crédits." Merci d'avance pour votre retour.
@@sweetchukk J'ai expliqué cela dans la vidéo. À l'échelle individuelle, la banque a besoin de liquidités pour prêter. D'où les crises de liquidités qui secouent régulièrement le secteur bancaire, comme celle de l'été 2007. Mais à l'échelle du secteur bancaire dans son ensemble, ce sont effectivement les crédits qui font les dépôts et donc l'argent est créé sans avoir besoin de dépôts préalables. Mais nous ne sommes plus dans le cas d'une banque individuelle, il n'y a donc plus de fuite et l'ensemble des crédits se transforme inéluctablement en dépôts. La formule du manuel que vous citez est trompeuse puisqu'elle donne l'impression qu'une banque individuelle peut créer de l'argent à volonté. Si c'était le cas, il n'y aurait pas besoin de réserves en liquidité, de prêts interbancaires, de refinancements par la banque centrale... et aucune banque ne pourrait faire faillite (il suffirait qu'elle crée de la monnaie pour elle-même). Mais heureusement, ce n'est pas comme ça que ça marche.
@@davidcayla49 Un grand merci pour votre réponse. Au passage, vos conférences et vos livres sont tjs très intéressants.
Je ne comprends tjr pas pourquoi on a séparé la politique budgétaire d’un pays de sa politique monétaire laissé au demeurant à la BCE
Qui peut m’expliquer cette bizarrerie?
C'est une bonne question. À l'origine il s'agissait d'empêcher le gouvernement d'utiliser l'arme monétaire et éviter qu'il ne conduise des politiques inflationnistes.
Je suis adhérant de la MMT (Modern Monetary Theory) et je trouve cette présentation inexacte.
C'est sans doute parce que vous n'avez pas bien compris la MMT.
@@davidcayla49 J'ai pas regardé jusqu'au bout alors peut être que vous abordez le rôle de la dépense publique, des impôts et des déficits publics plus tard dans la vidéo même si ce n'est pas logique car la création monétaire commence par la dépense publique. Mais dire que c'est le crédit bancaire qui créé la monnaie est faux, le crédit bancaire créé du pouvoir d'achat mais il ne créé pas de réserves nettes puisque chaque créance correspond à une dette.
@@peteferguson518 La MMT ne remet pas en cause le fait que le crédit bancaire crée de la monnaie. Elle insiste effectivement sur le rôle central que joue l’État dans la régulation monétaire. Mais vous oubliez que cette approche n'est vraie QUE dans un contexte de souveraineté monétaire, où l’État contrôle sa propre monnaie et où la Banque centrale est une institution publique soumise au pouvoir politique. Or, ces deux conditions n'existent pas en France (comme le rappelle d'ailleurs les théoriciens de la MMT eux-mêmes).
En réalité, rien dans mon propos ne contredit l'approche MMT de la monnaie. Cependant, je parle du système monétaire tel qu'il fonctionne aujourd'hui, un système dans lequel les approches de la MMT ne sont pas valides car la France n'a pas de souveraineté monétaire.
@@davidcayla49 Ok, bah c'est déroutant car vous ne précisez pas que vous ne parlez que des systèmes sans souveraineté monétaire.