Är modern arkitektur ful?
HTML-код
- Опубликовано: 10 сен 2024
- En arkitekturdebatt om glas, betong, byggnader och städer på Kulturhuset Stadsteatern i Stockholm den 31 oktober 2018. Medverkande:
Karolina Keyzer, arkitekt, tidigare stadsarkitekt Stockholms stad.
Albert Svensson, arkitekt, vice ordförande Arkitekturupproret.
Mark Isitt, journalist och författare, programledare för Stadsinspektionen i P1.
Nils Gustafsson-Frecke, arkitekt på Brunnberg & Forshed, uppmärksammad för sitt alternativa förslag till Nobelcenter.
Moderator: Martina Pierrou, journalist på Sveriges Radio.
URL:
kulturhusetstad...
"Hur många turister eller medborgare ser du stannar upp och fotograferar sovjet-inspirerade modernistiska hus jämfört med turister som stannar upp och fotograferar klassiska arkitekturer?"
Spot on. Diskussionen borde vara slut där.
Tack! Bra sagt!
Karolina Keyzer. Ritar modern arkitektur åt andra men väljer själv att bo i ett 1900-tals funkishus i Hornstull.
Så sjukt typiskt alla modernister. Modernism är något man gör mot andra.
Hon har problem. Hoppas hon får hjälp, för hon ser genuint inte ut att må bra. Titta på hennes ansikte och lyssna på hennes tonfall. Hon låter deprimerad och utbränd.
Sjuk hycklare. De här människorna är genomonda.
Jag tycker att arkitekter borde skapa olika ritningar på föreslagna byggnader i olika stilar och sedan låta allmänheten vara med och bestämma vad som byggs.
Eller bara rita snygga hus
Håller med, då skulle alla se att ingen vill ha fula hus
Så intressant debatt men varför har ni klippt allt så dåligt? Man vill höra alla tala till punkt utan klippningen!
Modern arkitektur är värdelös och ful. Skönhet är inte subjektiv.
Naturligtvis är skönhet subjektiv. Men inte obegränsat subjektiv. En bred fåra, så att säga.
jag skulle säga att skönhet definitivt finns och det är viktigt att prata om men det är fortfarande subjektivt, även om de flesta kan hålla med om vad vacker arkitektur är
@@oharryc Så med andra ord är inte skönhet subjektiv eftersom alla vet att exempelvis Prag är en vacker stad, medans ingen skulle få för sig till att åka till Hamburg för den fina stadens skull. Säger man något annat är man oärlig och falsk.
3:28 detta är just denna situation vi lever i och hon beskriver det som om det är någonting som kan hända i framtiden. Det finns ingen arkitektonisk frihet och kommer aldrig att finnas. Vilken arkitektur som får eller inte får byggas bestäms av tiden man lever i och om det inte påtvingas rent politiskt kommer det som inte stämmer överens med tidsandan begränsas rent abstrakt genom arkitektnormerna och fördömas.
Albert Svensson, du är en hjälte!
Håller med, och Nils ❤
Stämningen i rummet är heelt otrolig...
Modern arkitektur är detsamma som samtidens arkitektur, någon som ny arkitektur varit i alla tider. Det går inte att bedöma en byggnad ”på studs”, så fort man ser den för första gången. När jugendstilen dök upp i början av 1900-talet var den ny för människor som vant sig under decennier av de eklektiska 1800-talstilarna.
När människor fick se en impressionistisk målning för första gången trodde de att konstnären var ett barn. För att inte tala om en expressionistisk dito. Idag går dessa målningarna för miljonbelopp. Van Gogh lär inte ha sålt en enda målning. Idag är hans konst värt miljardbelopp. Smaken ändras med tiden, som bekant. Idag är det inte många som har ren akademisk 1800-talskonst i hemmen på väggarna utan mängder av moderna konststilar i tavlor och affischer.
Att döma i förtid är att degradera sig själv till - för att uttrycka sig milt - en ganska obegåvad individ.
Ingen vill idag riva Filmhuset i Stockholm, trots att den tillhör brutalismen. Och när människor dömer ut Liljevalchsannexet utan att ens ha varit på insidan, då undrar man vad de själva har på insidan.
En modern byggnad är så mycket mer än sin fasad. Den är visserligen klädnaden utåt. Men inte dömer vi in ny bekant på vilken klädsel hen har på sig innan vi får ta del av personligheten under en tid.
Samma sak med en byggnad. Vi måste ge den tid. Vi måste möta den på olika tidpunkter på dygnet och på året. Vi måste vandra genom dess interiörer som arkitekten förmodligen lagt ner betydligt mer tid på än på själva utanpåverket. Vi måste ställa oss frågor som: fyller byggnaden sin funktion, dvs. sin interiöra uppgift för vars skull ju byggnaden är byggd.
Filmhuset utses år efter till Stockholms fulaste byggnad, jag vill påstå om huruvida opinionen är för eller emot byggnaden är mer kontroversiellt än du menar på. 1970 talets byggen har nu 50-60 år på nacken, var ser du deras återvunna popularitet. I flera andra länder såsom Danmark och England rivs numer dessa skapelser.
Liknelsen med tavlor känns orättvis. Som arkitekt har man ett demokratiskt ansvar gentemot folket och det offentliga rummet då byggnaden ska stå där år efter år för dess allmänna beskådan. Därför behöver folkets åsikt för samtiden tas i beaktande och vägas in. Vad tycker människor då i överlag om dagens arkitektur, många undersökningar visar att det finns en hel del missnöje med hur det byggs idag.
Exempelvis visade en SIFO-undersökning som beställts av tankesmedjan Oikos att en förkrossande majoritet av svenska folket ogillar många av de modernista nybyggerna. I dessa frågor finns knappt några åsiktsskillnader mellan kvinnor och män, mellan unga och gamla, eller mellan rika och fattiga. Kul också att du nämner just Liljevalchs, då undersökningen bland annat visade att
''det nybyggda Liljevalchs+ och å andra sidan Nordiska museet, föredrar endast 2 procent arkitektur i stil med Liljevalchs+, medan hela 86 procent önskar se mer arkitektur i stil med Nordiska museet''. Källa: www.oikos.se/17/51/arkitektkaren-kor-over-folkviljan/. När det finns ett sådant starkt missnöje hos många vill jag nog påstå att det snarare är du som drar förhastade slutsatser genom att anta saker om en så stor grupp.
Trots dess förmåga att påverka väldigt många verkar fastighetsbranschen vara den enda som just struntar i vad användaren vill ha i dagsläget. Bilar, kläder och nästan alla andra mer individuella produkter är designade för att få oss att känna oss lyckliga, men i byggandet kommer man med ursäkter som det du nämner ovan ( att vi obegåvade individer inte vet vårt eget bästa inom just detta estetiska område ter sig för mig märkligt).
Med det sagt byggs mycket modernt som känns både genomtänkt och bra men det är så tröttsamt med dessa ursäkter som kommer från detta håll gång på gång så fort det lyfts kritik mot moderna byggnaders brist på exempelvis omsorg av detaljer och material.
Det säger inte så mycket. Det låter mest som ett försök att relativisera bort problemet med ´ful´arkitektur genom att intellekutalisera irrelevanta parametrar som ingen jävel bryr sig om. Med en uppriktig folklig enkät som ställer frågan direkt till deltagarna.
1. Tycker du att modern arkitektur är ful ?
2. Tycker du bättre om stadens äldre kvarte´r
Det är det enda sättet för Arkitekturskrået att kliva ner från sina höga hästar och idka lite självkritik
P.s. Det finns inte det minsta tvekan om vad ´vanligt´folk tycker om modern arkitektur : Den ÄR ful och våra städer håller på att bli nersunkande och förfulade p.g.a det.
Jag hade en del diskussioner om det med arkitekturintresserade. Alltid samma gamla snobbargument : " Jamen, då FÖRSTÅR man inte så mycket OM arkitektur" (om man tycker någonting är fult) Ett mycket ohederligt sätt att diskutera naturligtvist. Och inte fan tror dom själva vad de påstår. Dom är bara bortkopplade från tidsandan och vad majriteten egentligen vill
Hahaha det är så uppenbart att du är en modernistisk kränkt arkitekt. Jo, de flesta tycker att filmhuset i Stockholm är otroligt fult, de flesta tycker att brutalism är otroligt fult och kommer att tycka det om 20år också. Jag är ingen arkitekt, men det ni arkitekter inte verkar förstå är att ni är så djupt insyltade i skiten att ni inte kan se helheten. Därför reflekteras inte er smak av folket, ni borde konsultera allmänheten mer,.
Vi har haft 100 år med modernism och dess avarter. Hur många århundranden till behöver vi?
Jag hade kunnat hålla med om inte dessa områden åldras i förtid och skapar miljöer människor inte vill vara i. Åker man genom Köpenhamn är det en helt annan känsla, inbjudande och hemtrevligt. Även i förorten kan man köpa ett hus som hade platsat på Östermalm. Samma resa genom Stockholms nya områden är deprimerande.