Теорема Эрроу - Алексей Савватеев / ПостНаука
HTML-код
- Опубликовано: 7 фев 2025
- Математик Алексей Савватеев о невозможности демократии, работе парламента и декартовом произведении
Читать расшифровку лекции здесь: postnauka.ru/v... Заведите личный кабинет на ПостНауке, чтобы сохранять избранные курсы, видеть историю пройденных вами материалов и получать персональные рекомендации - postnauka.ru/l...
С точки зрения математики утверждение, что теорема Эрроу (Arrow’s impossibility theorem) - это теорема о невозможности демократии, является ложным. Демократия и монархия имеют давние интеллектуальные традиции, и у каждого режима свои плюсы и минусы. На самом деле теорема Эрроу утверждает, что универсальный политический процесс невозможен, то есть не существует универсального ящика, куда можно сложить мнения всех, кто принимает решения, повернуть ручку и выдать то, что называется общественным мнением.
Комплексные числа: postnauka.ru/v...
Современная экономическая наука: postnauka.ru/v...
Алексей Савватеев (postnauka.ru/t...) - доктор физико-математических наук, Университет Дмитрия Пожарского
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/d...
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: tx.me/postnauka
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Комментарий в поддержку введения маркерной доски.
Только сам хотел это написать
Введите на ютуб "теорема эрроу" и получите ролик с Савватеевым же, где он это на доске объясняет. А ещё у Побединского отличный ролик
Работать в уме? Нееее
@@АсенькаАлей сам уже полез ютубить, т.к. вроде интересно, но не до конца понятно)
Да-да, как у блогера Ольги Гогаладзе
Я в своём познании настолько преисполнился, что я уже как будто сто триллионов раз построил мост на Сахалин на миллиардах таких планет
Очень полезное видео. В следующий раз можно будет в сложной беседе внезапно спросить у оппонента "Вы что, паретоориентированный диктатор по Эрроу?". И пусть разбирается кто он такой есть, пока я потягиваю вискарь :)
😂
Я честно старался...вплоть до 11-й минуты убеждал себя, что всё ок, и я одупляю ситуацию. Но 11-я минута меня уничтожила)))
Меня хватило на 7
@@omg-go4vf и меня))
@@omg-go4vf меня тоже
я продержался до конца и почти понял,почти
Аналогично :)
Почитала коменты -Слава Богу -я не одна такая!СПАСИБО!
Ставьте лайк, если не поняли, как он пришёл к выводу о диктатуре дяди Васи парламентёра.
не понятна ваша терминология. парламентёр -- это когда с белым флагом сдаётся, а у саввотана парламентарии, члены выборного коллективного законодательного института, который имеет доверие общества через выборы. это чистой воды спекуляция. попытка за уши притянуть тождественность настоящего дем. парламента и назначенных на должности депутатов людей без доверия и какой-либо политической ответственности. ну что мол дескать один хрен это всё и у него даже и справка про теорему есть.
@@alexalekseichuk5737 Тоесть вы даже что-то поняли.
@@ivanshvyryaev ну а что же тут непонятного. грязная манипуляция в откровенно спекулятивной форме. никакая это не популяризация науки. противно.
@@alexalekseichuk5737 саватеев в политике не шарит. Ошибся. Эту концепцию на любой коллектив можно применять.
Хочу его покормить
Ничего не понял, но было очень интересно.
Согласен) пойду к дуракам... 😁
Самый ранжированый ответ под всеми научными видео))
Здесь действительно не удачно объяснил! В другой лекции было в разы лучше
Как обычно
Интересно смотреть математиков, политиков, особенно то, как они искренне считают, что мы их понимаем.
Вообще-то ,любая не образованная бабушка - крестьянка, давно объяснила этот процесс: "воруют у народа и брешут народу"
все кто не понял но было интересно - я с вами. И да, дайте лекторам доску с маркером!!!!!!!!
Дали бы выступающему доску и фломастер чтоли. Было бы в разы проще воспринимать.
Если бы он ещё понимал то о чём говорит. И умел ещё и формулировать свои мысли..
@@reneandrensennirod меня волнует, что я не понимаю....он то вроде понимает..
@@EricCartmanRussian
Даже и не пытайтесь, бесполезно!
Без той травы что у него только ему одному и понятно .
что бы проще было, можно формат контента сменить
@@НадяДока раньше было лучше ж
Это потрясающе! Ведь по факту так и есть, кроме того случая, когда 2 вопроса решаются множеством людей. В остальных случаях - диктат.
Тем кто не понял: если альтернатив больше двух, то решение по ним - диктат. А если альтернатив две, голосование открыто и количество голосующих нечетное - демократия.
Тем, кто думает, что он понял: метод ранжирование в принципе не подходит для вычисления среднего решения, поскольку не учитывает оценку каждого проекта в единой для всех единице измерения))) Это провокация в чистом виде ;)
@@raacer другими словами очень частный случай голосования, который в принципе ни разу не применяется нигде, из-за того что технически это сложнее чем обычное голосование с баллами
@@raacer Я только после вашего комментария понял в чем подвох. Т.е. по условиям задачи мы не можем использовать балльную систему?
Немного не так. Если решение одно - то это все еще демократия. А вот уже при двух решениях может возникнуть ситуация когда в работу берется проект важность которого ниже другого проекта, который не был взят в работу.
@@4Kiber В том-то и дело, что ранжирование - это не баллы, а упорядочивание списка без точной оценки каждого элемента. Условие задачи как раз не определяет, какими способами решения вы не можете пользоваться. Можно хоть кубики бросать, хоть на кофейной гуще гадать. А вот теорема показывает, что ординалистский подход (ранжирование) невозможно использовать для решения поставленной задачи в случае, если вариантов больше двух. Что, в принципе, даже без всякой теоремы мне кажется очевидным, ведь сравнивать нужно полезность, а порядковый номер в списке предпочтений эту полезность просто игнорирует, и если пытаться сложить между собой упорядоченные списки без баллов, получится что попало 🤪. Но очевидность - не доказательство, в отличие от доказанной теоремы. Другой подход, который пытается решить поставленную задачу - кардиналистский, пытающийся использовать количественную оценку полезности. Не знаю, на сколько он рабочий, но как минимум сама идея оценить полезность количественно вполне разумна. Только подсчёт полезности - задача весьма нетривиальная. Видимо, поэтому и появился ординалистский подход, как результат неудачной попытки упростить решение задачи. Спасибо теоремам и их доказательствам, что они помогают нам узнать точный ответ (в данном случае - не ответ на вопрос задачи, а ответ на вопрос, можно ли задачу решить некоторым определенным способом). Не спасибо тем, кто морочит голову и приравнивает невозможность использования метода к невозможности решения задачи.
Саватеев.... Дробышевский.....
Приятно слушать людей увлеченных своим делом))))))) особенно профи
Саватеев...Дробышевский...Елена Сударикова
вывод: упрощайте выбор решения до "да" и "нет"
С голосованием по поправкам в конституцию так и поступили
Не все так легко. Во-первых, будет очень большое множество вопросов. Во-вторых, может быть большинство ответов "да" на взаимоисключающие ответы на вопросы.
@@Deadly_Agony так ведь и парламент решает множество вопросов, и вариантов там тоже немного ДА, НЕТ , Воздержался( который не учитываем). Вот и получается, что во время голосований, например в Думе, у нас два варианта ответа и теорема не работает.
@@Северныйолень-я9х Если в теореме вопрос звучал бы "что нам необходимо построить в городе: А - парк, Б - церковь, Г -больницу, Д - школу. То с ДА/НЕТ нам придется задавать как минимум 4 вопроса, а как максимум комбинации еще. При чем если на несколько ответят ДА, то нам опять же придется их ранжировать
@@Deadly_Agony ну так такими вопросами парламент не занимается. А ранжировать будет ответственное лицо назначаемое парламентом, победившим на выборах мера города , президента или еще как. Тот же крымский мост строить не парламент решил , а президент.
Это просто здорово, что матметодом доказаны мои мысли на счет невозможности учета мнений населения! А голосование большинством - это тоже далеко не демократия! Значит демократия это химера, которой нам молчат голову!
химера это твой интеллект
Ничего не понял, но уверен: даже если 450 депутатов Госдумы единогласно считают повышение пенсионного возраста правильным, общество так не считает.
Дак депутаты у нас такие
Господи , как же математика далека от меня ...понятно - что бы что то понять , нужно в это погрузится ...полностью ... Я пока не готов ...
Благослови Господь вас!!!
Многого не понял. Почему нельзя каждому проекту начислить баллы в зависимости от его расположения в каждом бюллетени? За первое место 4 балла, за второе - 3 и т.д. Потом сложить их по результатам подсчёта всех бюллетеней и очень просто ранжировать по общему количеству баллов, полученных каждым проектом?
Алексей, смотреть Ваши видео - одно удовольствие! Спасибо за популяризацию математики, это очень важное и нужное дело!
Если при вашей системе подсчёта в итоге будут соблюдены правила, озвученные в видео - то пожалуйста. Здесь в другом собака зарыта - в том, что результат будет стопроцентно совпадать с мнением, как минимум, одного из парламентеров, тогда зачем вот это всё? Выбираем его диктатором и вуаля!
Спасибо!
Чем сложнее материал, тем меньше нужна доска. 😁
450 депутатов составляют 450 списка, тогда становится понятно ранжирование А, Б, С, Д.
после этого слово берёт космонавтка Валентина, всё нахрен умножается на ноль, а президентский срок становится равен бесконечности.
кто мне Теорему Терешковой докажет?
Что дядя "Вася" скажет, то депутаты и одобрят. Без всякой твоей арифметики и логики.
Саватеев рассказывает очень интересно, увлекательно, с искрой в глазах. Но при этом очень сумбурно, сложно и очень быстро. Тяжело для восприятия. Очень тяжело
если всго 2 альтернативных вариантов работает аксиома Эскобара
😂 👍🏻👏🏻
Она всегда работает, хоть вариантов будет 450, дели на две группы все мнения, те кто пролевые (за реформы) и те кто проправые (за консервативную политику) и тут аксиома эскобара во всей красе описывает оба варианта из любой группы мнений
@@gaius-juliuscaesar3979 а ты смешной
pelican правильных вариантов нету и быть не может, если бы вселенная была создана по правилам, то людям бы не пришлось есть детей от голода
Она же аксиома выбора.
Смотрю ролики Савватеева ради комментариев к ним! Спасибо, люди.
Если вам интересна эта тема, рекомендую посмотреть лекцию «Математика выборов» Гельфанда
мерси
Почитал комменты - поржал!) Лююдииии! Я с вами! Слушал внимательно - ничего не понял))) И вроде бы лектор, не очень мудрит, так просто, и доступно излагает простые истины!)))) Но... Уважаемому Савватееву - почёт и уважение, за популяризацию науки!
Второе условие какое-то нежизненное. Цели не могут быть независимы, и в случае победы одной цели другие цели могут поменять приоритеты. Например, если в списке целей заменить туннель через горы на туннель через Берингов пролив: никому не нужен и мост, и туннель одновременно, поэтому если побеждает мост, то туннель резко теряет приоритет.
Это легко обходится пунктом "туннель или мост", который ранжируют наравне с другими пунктами списка. А затем, как приступают к реализации, обычным голосованием выбирают одно из двух: либо туннель либо мост. Так что проблема надумана.
Я дядя Вася и я за мост через Беренгов пролив. Работайте, братья!
Спасибо за увлекательное изложение. Боюсь только, что тема до такой степени актуальна и даже болезненна, что хотелось бы попытаться понять доказательство теоремы. Хотя оно, наверняка, нетривиально.
Ой второй раз слушаю-не понимаю но лектор очень нравиться-на пальцах объясняет -а я туплю!!!!!!!!
Браво! Удивительно просто и понятно!
Первое требование: объявляется НЕОБХОДИМОСТЬ - если общее количество пар "А>Б" больше, чем "Б>А" у парламенариев, то в результате "А" будет ОБЯЗАТЕЛЬНО выше, чем "Б".
Второе требование: объявляется ДОСТАТОЧНОСТЬ - как мы будем отбирать, а именно - выделять у каждого отношение ДВУХ буковок ("лучше-хуже") и сравнивать потом количества этих отношений, чтобы выделить РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЕ.
Так вот теорема Эрроу говорит, что нет функции, принимающей во внимание всех парламентариев и одновременно удовлетворяющей этим двум требованиям.
Вон оно что. А я то думал, почему, каким боком власть к нам не повернется, выходит всегда жо..
Всё по науке!
поэтому скорее людям нужно повернуться к власти
нет, не поэтому
нам-бы такого препода в политех. может и я сегодня работал-бы по специальности. лайк,что разъяснили проблему буржуазии-математически. не вижу лояльности в глазах простых граждан, по-ходу все согласны , что их имеют. а в 1991 кричали"ХОТИМ ПЕРЕМЕН"(земля пухом вите)
по-прежнему не дают лектору доску :/
У него забрали мелки. Он ими чертит какие-то знаки и читает какие-то заклинания.
по-прежнему
Почему то слово лектор у меня на миллисекунду превратилось на пациент :)
Только что рассматривали данную теорему, спасибо, теперь намного понятнее
Так завуалированно про парламент в России ещё никто не говорил.
Да, причём дядя Вова - вообще не упоминается. От него зависит - всё.
Да, причём дядя Вова - вообще не упоминается. От него зависит - всё.
Спасибо Почтнауке и Савватееву!! 😊❤😊
Туннель через гузерипль на красную Поляну!
ты шо диктатор?
@@Александр-з7ж7ц это одна из моих мечт😂
Разница при таком упрощении парламента от диктатуры в том, что при диктатуре мнение по ВСЕМ вопросам - это мнение одного человека, а при парламентском решении - для каждого конкретного вопроса будет свой "диктатор" из числа парламентеров, не нужно никого назначать ответственным за все решения. Это же очевидно. Например р, при обсуждении геополитических вопросов - общественное мнение совпало с мнением дяди Васи, а при решении внутренней политики - дяди Пети.
Вот, почти все ясно... но вот хотелось бы еще подробнее.
Но, все равно спасибо!
Теорему Эрроу можно слегка переформулировать:
«В избирательных системах без диктатора, в которых реализован принцип единогласия, не может выполняться принцип независимости от посторонних альтернатив».
Это означает, что добавление на голосование дополнительных кандидатов может повлиять на итоговое ранжирование исходных (основных) кандидатов.
На практике в таких системах может работать такая технология манипулирования выборами, как «Добавление фиктивных кандидатов». Фиктивным кандидатом называется кандидат, не имеющий реальной цели победить в выборах, но играющий чисто техническую роль ослабления одного из главных кандидатов путём «перетягивания» на себя части его аудитории поддержки.
Практическое следствие
Теорема Эрроу, утверждает, что для этой технологии манипулирования уязвимы все избирательные системы, за исключением тех, в которых окончательное решение принимает один человек.
---------------------------------------------------------------------------------
Конечно, в жизни всё сложнее, чем даже в наиболее всеобъемлющих теориях и математических конструкциях хотя бы потому, что в жизни всегда присутствует элемент случайности. Однако если есть тонкий математически обоснованный механизм технологии манипулирования процессом выборов, не говоря о более простых ухищрениях правящих элит для проталкивания своих кандидатов, то было бы наивно полагать, что среди этих самых элит не найдётся людей, однажды непременувших воспользоваться этим самым механизмом в своих целях. Такая точка зрения приносит ещё один повод к сомнениям о честности выборов и к самой возможности влияния решающего голоса на итоги голосования, но всё-таки, не исключая их, оставляя место воле случая.
Тоже об этом подумал и сразу о парадоксе ассимитричного доминирования (вроде так он называется).
Нихрена не понял, но очень интересно!
С языка снял)))
Точно.
Все задачи в политике России решает не дядя Вася ,а дядя Вова.
Математически доказано, что сколько людей, столько и мнений
Спасибо. Интересно. Оговорка в конце. Алексей сказал больше 3. Надо было больше 2.
Я понял, что американская система выборов как раз всегда из двух, что исключает диктаторский сценарий, а у нас всегда больше двух, поэтому и работает по теории, что бы вы не выбрали, а дядя Вася прав)
Не дядя Вася, а дядя Вова.
В США тоже больше 2 кандидатов обычно участвует. На президентских выборах 2020, вообще, 36 кандидатов было.
Вот бы Савватеева с астродедом в одном экране за беседой увидеть
Было бы всем гораздо понятнее, если бы привели пример голосования хотя бы 5 парламентариев, наглядно показывающий несоблюдение этих 2 требований. И да, доску обязательно
Так было бы свыше нескольких сотен отображений даже при трех альтернатив.
Комментаторы , идите и найдите себе канал с доской и мелом и другим математиком . " ...уж больно все умные стали , не угодишь"
Савватееву уважение.
Спасибо за лекцию!
Вообще-то, "правильной" системы коллективного выбора быть не может в принципе, что легко проиллюстрировать на простейшем примере. Пусть у нас есть три депутата и три альтернативы. Первый расставляет их в порядке 123. второй - 231, третий - 312. Какой результат должна дать "хорошая" система выбора? Хотелось бы, чтобы любые два элемента в итоговом списке стояли в том же порядке, в каком они стоят в списках большинства депутатов. Два депутата поставили 1 перед 2, и два - 2 перед 3, значит, итоговый список может выглядеть только как 123. Но поставили 3 перед 1 тоже два депутата, поэтому наше требование к "хорошей" системе невыполнимо. Наше интуитивное понимание "правильной" системы коллективного голосования даже на таком примитивном примере даёт сбой.
Демагогия чистой воды
Интересно что такая ситуация в реальности может существовать только при заведомой необъективности одного из депутатов. Таким образом решение задачи состоит в том чтобы вычислить депутата, который выдаёт ложное мнение за истину и исключить его из итогов голосования.
Допустим есть некий преступник, и 3 судьи. Один решает наказать, другой отпустить, третий наградить.
Очевидно что в этой ситауации минимум один из трёх имеет корыстные цели и сознательно не выдаёт объективное решение.
@@Alexlev1008 к сожалению, ваше предположение ошибочно хотя бы потому, что в реальности все судьи необъективны
а теорема говорит о том, что их всех надо расстрелять :)
Самое обидное, что при замене второго условия на "Если большинство считает, что A лучше B, то и в итоговом решении A стоит впереди B" построение функционала всё равно невозможно. А вот это уже реальный крах демократии.
Пример очень простой: всего 3 альтернативы и 3 голосующих
1) A>B>C
2) B>C>A
3) C>A>B
2 из 3 считают, что A лучше B, 2 из 3 считают, что B лучше C, 2 из 3 считают, что C лучше А.
Удачи в составлении итогового списка :)
Савватеев обычно понятно излагает, но в этот раз налажал.
Теорема Эрроу доказывает, что алгоритм поиска правильного решения голосования, удовлетворяющего этим двум критериям, обязательно выдаст вариант, который совпадает с мнением какого-нибуть депутата.
Т.е. к примеру, если ни один депутат НЕ проголосовал за список D-C-B-A, то алгоритм (функция) не выдаст D-C-B-A в качестве правильного ответа по этим критериям.
@Max AweTery У меня 3 человека знакомых посмотрели это и неправильно его поняли.
Косяк в том, что Савватеев приводит конкретный пример: список из 4 вариантов, т.е. всего 24 (!!!) варианта списка, а потом утверждает, что правильных решений будет 450 (!!!). Но в данном конкретном случае правильных решений будет меньше или равно 24, (т.к. решений всего может быть только 24) а вовсе не 450.
Вот если бы он взял в качестве примера список из 10 пунктов - тогда было бы все как он сказал - всего возможных вариантов решений будет 3628800, а из них правильных будет максимум 450, и каждое из этих правильных решений будет в точности совпадать с мнением какого-то депутата.
@@ddsmes74 Решение - это не "список из 4х пунктов", а "алгоритм по построению списка из 4х пунктов"
Железнодорожное сообщение между двумя великими континентами - и ездить в Америку на верхней полочке)
Афтар, ты молодец! Переговорил даже мою жену. Как лекция-то называется - вынос мозга?
С меня лайк и полная уважуха. Заслужил, Брат!
Смотришь Савватеева и понимаешь, что сверхзадача это поднять уровень преподавания математики, ввести в программу средней школы логику, шахматы и Го.
11:01 ай-яй-яй... не "больше трёх", а "больше двух".
У математиков по-умолчанию порядок нестрогий, он скорее имел ввиду "больше либо равно"
Природа давно изобрела метод управления сообществом. Нервная система. Общество имеет базовые потребности, которые необходимо удовлетворять. И первичный мозг на самом деле имея всего два переключателя накладывает визу на все действия. Спи и работай. И если силы по глупости расстрачены, то организм ляжет спать в любом случае. Возбуждение и торможение. И баланс между интересами разных подсистем. Система сдержек и противовесов. И задолго до появления математиков и дяди Васи.
Поразительно другое. При неимоверном количестве контролируемых мозгом внутренних процессов, мы не способны делать сознательно больше 2-3 дел во внешнем мире.
Ну... лично я бы не стал полагаться на природу и игнорировать достижения науки (например медицины) даже в отношении своего организма, не говоря уже об управлении обществом
Для совсем умных как я.
Любая дичь которую принимают дядьки в думе- это дичь которую, математически, выбрали бы мы с вами на голосовании.
Не не не....)) наши дядьки в нашей думе принимают только то, что выгодно лично им.
Интересная тема испорчена неумением выражать свои мысли.
Весьма интересно конечно, но теория с практикой часто расходятся по принципу "голосуй, не голосуй"
под видом ознакомления с теоремой Эрроу, которая как известно и доказано, что она не применима на практике, Савватеев продвигает идеи тоталитаризма, монархизма или диктатора. С такими "учеными" никаких врагов не надо
Послушать интересно, но к живым общественно-политическим процессам не имеет отношения)
Ну так формат такой - за 10 минут рассказать что-нибудь занимательное из области науки
Сферический конь в вакууме🐴
Имеет непосредственное отношение. Если ты не понимаешь суть вопроса, это не означает, что это не работает.
@@nikitaplaksin2110 Полностью поддерживаю! Любая теория (если только это не бред клиента психушки) является объяснением или инструкцией к соответствующей реализации. Что сделал Алексей? Пояснил, как всё работает в реальности. Кстати, скоро в Штатах выборы, и там всего ДВА претендента на президентство. А лектор сказал, что теорема Эрроу может быть верна только, если таких кандидатов будет БОЛЬШЕ ДВУХ. Вот и решайте, кому выгодно, чтобы было всего два, и почему два кандидата очень часто встречаются (не только на пост президента, и не только в данной стране). Потому что реально нет третьего? Или потому что кому-то выгодно, чтобы третьего не было?
Парламентарии всех стран:- соединяйтесь!
Хотел бы я учить математику у Алексея
А хринеть.
От теоремы я в шоке. Вот это поворот
Я понял) предлагаю свою кандидатуру в качестве диктаторской 🙂
Теоорема Эрроу верна и при списке предпочтений из 1 и 2 членов. Даже при голосовании N людей за 1 вариант в большинстве случаев будет большинство и меньшинство. Следовательно будет диктат против меньшинства, т.е. не коллективный выбор! Исключение составляет только 100% ЗА, но и оно разбивается на Большинство и меньшинство при любом малейшем дополнительном условии. Вывод: 1) Теорема Эрроу утверждает что не существует ОДИН (единственный) коллективный выбор! 2) Коллективных выборов должно быть несколько/много!
Пока слушал, отрезвел!
Удивительно, что он повторил все проекты, которые я вынашиваю в своей голове всю сознательную жизнь....
Ну так из этого следует не то, что "демократия невозможна", а то что при поиске функционала на него не надо накладывать эти два ограничения. 😆
Которые в данном ролике как-то слишком скоропостижно были названы "вполне естественными"
Ловите инженера! :D
Без этих двух ограничений невозможно ранжирование.
@@malicesgossips поясните, что значит "ранжирование"?
@@sergeikulikov4412 построение упорядоченного списка предпочтений из альтернативных вариантов.
@@malicesgossips "построение упорядоченного списка" само по себе возможно вообще без соблюдение каких-либо ограничений, вплоть до вырожденного случая "результат всегда (A, B, C, D) вне зависимости от входных данных"
Закрался у меня один вопрос. Рассмотрев тот же пример, который был представлен в видео, что у нас есть 4 потенциальных проекта и 450 парламентариев.
Допустим, что их 449, чтобы сработало для двух.
Тогда выдвигаем на голосование проекты А и В. Большинство выбирает один из них (так как парламентариев нечетное количество).
Далее выдвигаем на голосование проекты D и C. Выбирают один из них.
3) выдвигаем на голосование два проекта: те, которые были выбраны в первый и во второй раз.
Так мы получим проект - первое место и второе.
И заключительно выдвигаем на голосование оставшиеся два проекта, которые не были выбраны в первом и во втором голосовании.
Так, мы получили ранжированный список:
1, 2, 3, 4 места.
Почему-то я думал, что именно так и будет производиться выбор среди 4-х проектов.
Конечно, принимая во внимание, что, если А лучше В, а В лучше D, то А лучше D.
Подскажите, пожалуйста, я в чём-то не прав?
Предположим, что одна партия имеет 225 парламентариев, которые голосуют одинаково. При такой системе все выборы сделают эти 225 человек, а мнение остальных 224 человек, вообще, ни на что влиять не будут.
Уважаемый Алексей! Дополняйте ваши разъяснения интеллектуальный картированием, для многих будет более понятно.
Человек предполагает, что мы с вами достойны быть его собеседниками по уму и уровню образования!
@@olyakush Ох уж эти математики..
За гранью понимания.
На грани сумасшествия!
Такое ощущение, будто это видео - вырванный из большего кусок. Неужели трудно в конце рассказать как на практике решается такая конкретная задача? Например присвоением весовых коэффициентов в выборе каждого парламентария и затем суммированием весов по каждому проекту
Офигеть!! Замечательная теорема, некоторый шок даже - помню объясняли оптимальные ходы игроков в теории игр ( для двух заключенных), там первый ход позитивный, второй такой же как у оппонента в предыдущей игре. В общем не может математика нас порадовать справедливым обществом, равенством, доверием - это удел теологии.
Шикарно.
Спасибо ПостНаука!!🥰
2:45 Ошибочное предположение. Если проекты ранжированы [A, B, C], и денег хватает на 2, предпочтительными могут оказаться [B, C], а когда только на один - [A].
Речь про идеальную задачу
Читал фантастический рассказ, там было рассказано про выборы в США. Из всего населения выбирали одного человека и его выбор кандидата в президенты и был единственным правильным) Не знал, что это по теореме Эрроу)
Комментарий в поддержку этого спикера!
Лекция была интересна, но комменты интересны более!! Как живые примеры.
автоматическое управление обществом ещё ждёт своих теоретиков и прикладников
хех.. мне понравилось больше слово Еретиков... при первом взгляде.
автоматическое в смысле авторитарное? не понятна ваша терминология.
@@alexalekseichuk5737 автоматическое в смысле автоматическое, без участия человека
автоматизированное, если угодно
@@Lennonenko без участия людей/населения как субъекта процесса -- это как раз тоталитарное/авторитарное, а не демократическое устройство отношений в обществе.
В истории полно таких и теоретиков и практиков. Объективно человечество насмотрелось/настрадалось этих примеров и больше никто не хочет объективно ни плановой экономики, ни любых не-демократических институтов управления гос-вом.
@@alexalekseichuk5737 нет, в истории во всех случаях тоталитарное/авторитарное управление осуществлялось людьми (одним человеком или группой). Когда говорят об управлении без участия человека, имеется в виду не то, что большинство не участвует, а вообще никто из людей не является субъектом управления. В истории такого не было, и не факт, что вообще возможно.
Почему я это смотрю в три часа ночи ?
И почему мне кажется очевидным что нарушать принципы булевой логике по жизни плохо
Спасибо автору
Ничего не понял..
Но очень интересно 😄
Любая иерархия подразумевает подчинение. Это ее принцип и смысл. Есть начальник, который принимает решения, есть исполнитель, который решение выполняет. В монархии, аристократии, демократии, тирании... не важно. И это нормально. Общества без иерархии не бывает или это матрица, хотя и в ней всегда есть свой архитектор, который диктует правила и законы ) Поэтому желание или стремление отказа от иерархии, от государства, от власти это просто умственное расстройство.
Под этот ролик Ютуб мне подставил " Эмерджентность и сложность" Р. Сапольски.
То, что другие так делают, это ещё не повод, чтобы свою речь забыть. Как вам "стихийное возникновение"? На пример, стихийно возникающие структуры. Берите любой (серёзный) текст и пробуйте.
А мне как раз наоборот)
Этого надо дважды слушать :)
Гениально!
Какая восхитительная теория с точки зрения математики и, о боже, какая дичь с точки зрения государственного управления да и любого управления, в принципе, тоже!!!
Ничего не понял, но очень интересно! (с)
Спасибо Алексей! В очередной раз прояснили модель этого мира
Деда Гена - это Зюганов?
не , зюганов это - дядя зю...
Диктатор на одно решение это не диктатор, в следующем голосовании общее решение совпадет с другим.
Раздаем веса позициям, допустим 0.5 + 0.3 + 0.2 + 0.1. Суммируем веса проектов по 450 спискам, получаем окончательный рейтинг. А если у нас, чисто теоретически, умные депутаты, даем им раскидать свою единичку самостоятельно чтобы можно было описать мнения "проекты равнозначны" и "проект А гораздо важнее проекта Б"
🤯🤯🤯 Ютуб, зачем ты мне предложил. Слишком сложно
По крайней мере лучше чем "режем воду ножом 10 часов" 😑
Анархия - мать порядка!
Очередное видео в рубрике "почувствуй себя тупым"
Интересная мысль. Надеюсь она прорастет
Сон это не сон а не сон это сон...
Как я сюда попала?! Ничего не поняла Но очень интересно!!!
Это простая задача которая решается алгеброй нечётких множеств. А далее минимизация функционала генетическим алгооитмом, который обходит проблему избыточной многомергости. Есть только проблема попадания в каньён равной глубины в многомергом функционале. Главное помнить, что задача не решается в целых числах, только в долях (кубитах, вероятностях).
О какой задаче вы говорите?
@@sergeikulikov4412 О задаче многокритериального выбора. Она здесь применима
Кто-то что-то понял?
А если так: каждому выбору устанавливается вес от 1 до 4, суммируем, сортируем. Выбор с наибольшей суммой - Самый приоритетный. Так можно?
Можно, но получится так себе. Например 10 человек распределили баллы так: А-1, В-2, а 4 человек распределили так: А-4, В-1. Получилось, что в сумме у А баллов 26, у В баллов 24. В итоге у А выигрывает В, хотя так считало всего 4 человека из 14. Это как-то странно. Потом ещё добавляется рефлексия: "я считаю, что за А надо дать 2 балла, но ведь эти стопудово дадут ему 1, поэтому я дам 4, чтобы мнение нашей фракции всё-таки перевесило, так как проект А крайне важен для нас". В общем, обычное ранжирование без баллов как-то объективнее и, видимо, допускает меньше злоупотреблений. Также получается, что чем больше альтернатив, тем весомее первая по отношению к последней: при 10 альтернативах можно дать А 10 баллов, а В дать всего 1 балл, хотя по важности они могут быть близки. Это может породить злоупотребление вида "набить малозначимых проектов в голосование, чтобы у первого вес был граздо больше, чем у последнего, поставить нужный проект первым, а враждебный проект -- последним". Наверное, для это можно придумать контрстратегию, но это уже тема отдельных исследований.
Эта форма голосования не относится к теореме Эрроу. У Эрроу рассмотрены только упорядоченные списки.
Можно, но это не будет удовлетворять выдвинутым в теореме требованиям к функционалу.
Уже давно доказано что выбор выборщиков (а именно такая схема имеется в США) не отвечает желанию большинства.
Предположим что есть две кандидатуры: *Т* и *Б* (Трамп и Байден) и имеется три _выборщика_ (А;В;С) которые представляют каждый, голоса пяти избирателей в таком варианте.
*А* - 5 голосов за *Т* (представляет кандидата *Т*)
*В* - 2 голоса за *Т* ; 3 голоса за *Б* (представляет кандидата *Б* )
*С* -2 голоса за *Т* ; 3 голоса за *Б* (представляет кандидата *Б* )
Итог: победа кандидата *Б* со счётом 1:2 по голосам выборщиков. А по абсолютным
суммам голосов *избирателей?* :
3+2+2= *7* голосов за кандидата *Т*
И:
0+3+3= *6* голоса за кандидата *Б*
Победа 6 против 7 !!?
Здорово правда? Вот тебе и демократия
@@ХаткиЧиль Правда еще более верно то что выбор выборщиков гораздо лучше назначения выборщиков
А... Вот ... Количество альтернатив... Точно) я тупой, и холодный как камень. Но спасибо за азарт))) буду слушать дальше)))