По матчасти вероятного противника: 1) Страйкер считается машиной для "БД низкой интенсивности", которыми например является counter guerrilla operations, которая и происходит в Афганистане. 2) Отличие штатных структур на Старйкерах и Бредли не зависит от целевого предназначении некоторых отделений "под город", а некоторых "под лес", на уровне отделения разницы нет. В ВС США отделения строятся по принципу фаертимов во всех линейных частях, что и описано в FMах, есть только различия в численности, например, в USMC фаертимов в скваде три, а в US Army - два. А подразделения US SOC(ССО ВС США) вообще имеют штатку по 12 человек в "группе", и из данных групп формируются роты. 3) Штатное расписание в зависимости от техники различно на уровне взводов и обосновано конкретными возможностями уничтожения вражеской техники. А именно для роты/батальона на страйкерах в взводах есть отделение тяжелого вооружения, с расчетами ПТРК Джавелин(ранеее М47 Дрэгон); а в взовдах рот/батальонов на Бредли такое отделение не требуется тк Бредли обладает штатными возможностями по поражению вражеской техники(ракеты Тоу в пусковой установке) , в любом случае в Бредли предусмотрены места хранения доп. труб к пусковой установке Джавелин. 4) Стоит отметить, что в стрелковых сквадах нет штатной должности гранатометчика. Считается, что с "ручных" гранатометов аля М136 должен уметь стрелять каждый, а тяжелой техникой противника должен заниматся либо расчет Джавелина, либо экипаж Бредли.
Прикол в том, что в советских/российских гранатометах есть аналоги минометов, только с прямым выстрелом. А именно - термобарические и ОФ-гранаты для РПГ, которые, как выяснилось, нужны сильно чаще противотанковых. И их применение требует профессиональных навыков, а не "с "ручных" гранатометов аля М136 должен уметь стрелять каждый". Собственно в конфликте на Донбассе это очень ярко проявилось. Более того, даже для ПТУРов оказались востребованы противопехотные боеприпасы на том же примерно уровне, что и противотанковые.
Кэррол Кворр, нужны многоцелевые комплексы как с мгогцелевыми боеприпасами с переключаемыми режимами работы БЧ (по:БМД, вертолету или полевому укрытию ) и целевые для поражения определенных целей (для танка,для самолёта или для бункера, отдельно для каждого)
По поводу амфибийности. В мемуарах советские генералы очень сетовали на отсутствие амфибийности, это был главный тормоз в освобождении УССР у союзников была та же проблема, преодоление водных преград в наступлении.
@Капитан Паркан в варгейме не реализовано тяжелое пехотное вооружение (миномёты, тяжелые пулемёты, птуры, пзрк), то что пзрк и птуры выведены в двойки или тройки - бред, это вооружение находится в составе рот. Окопов и траншей нет. В угоду балансу снижен урон от реактивной артилерии. В реале грады, ураганы на раз уничтожают всю технику, а ТОС на позициях обстрела оставляет либо убитых либо тяжелораненых, кстати потом тяжелораненые это инвалиды.
Привет 2017! В наши дни теория МСО и МСВ в настоящем конфликте вышло в следующее: Отделение разбивают на штурмующую группу и прикрывающую группу. Техника используется как быстрый транспорт(солдаты на броне), а затем БМП/БТР уходит на свои позиции (~1-1,5км от высаженной пехоты) и поддерживает отделение как самостоятельную еденицу с подготовленных позиций. Ёрш! Давай продолжать про тактику, надоела политота...
Войны Пентагона - шикарный фильм. Несколько раз его пересматривал: В первый как комедию, но в конце узнал, что она по мотивам реальных событий. Второй раз более серьезно, как оценка концепций БМП у нас и у них.
Пехота безусловно открывала бы совершенно новую эпоху в тундре. Но в условиях засилия танков и открытых карт пехоте не выжить против тяжелобронированных машин. Посему думаю если уж и вводить пехоту то отдельным режимом, где танкисты и пилоты будут в меньшинстве или как в ТРБ выезт на танке с начала будет не возможен. А балом будут править пехота, мотопехота, артиллерия и минометчики.
В RO2 танкисты ограничены естественными условиями танка...обзором, но все это будет разве что в Enlisted. А ввод шестого ранга в текущем виде, наглядно демонстрирует что улитки к кардинальным решениям не способны, и от тундры подобных изменений ждать бессмысленно...не будет новой эпохи...
10:00 для переправы танков не обязательны инженерные средства: советские танки могли преодолевать реки и озёра глубиной до 5 метров (высота воздухозаборной трубы). Так что предполагалось что танки преодолеют реку по дну, а БТР/БМП - на плаву. Чтобы не снижать темп наступления.
Кстати, вспомнил, действие пехоты вокруг своего бронесредства идентичны, что были в Берлине-45, что сегодня, точь в точь, потому что, что тогда стреляло автоматическое оружие и гранатомёты, что сегодня, условия поражения пехотинцев и бронемашины не изменились ни на сколько. И если где-то увидите на кадрах пехоту бегущую широкой шеренгой, цепью вместе с танками и БМП, надо понимать, что раз это спокойно снимает оператор, который едет на броне и не боится ответного огня что его "снимут" первым, то это постановочные съёмки, игра на камеру актёров и массовки.
Мне кажется в бмп можно вставлять петерки из пехоты. Чеченская пятерка ещё говорят. Нужен пулеметчик, снайпер, гранатомётчик и два стрелка исполняющий обязанности помощников.
Классный фильм. Особенно насмешило про офис для поставки жвачных животных, Для которого и был создан офис. - Нельзя просто пойти и купить овец, нужна спецификация овец.
-Ну формально у англичан был БТР - юниверсал карриер. Правда у меня как-то с трудом язык поворачивается назвать БТРом агрегат, в котором десант чуть ли не по пояс высовывается из брони. Да и влезет в него только командное отделение. Наши же для перевозки пехоты иногда, в качестве квази БТРа использовали комсомольцы, которые по сути бронетягач и вообще тогдашний аналог мотолыги. Это всё не сильно противоречит тому, что ты говорил, но упомянуть, хотя бы в виде надписей, кмк, стоит. -Касательно взаимодействия с десантом - можешь показать это взаимодействие на примере хелиборна. Там модель как раз к тундровской подходит - заменить только вертушки на бтры и бмп. Я даже полетать могу с тобой, что бы типовые ситуации устроить для видео. -Ещё просьба, в следующем видосике можешь добавить рассказ о взаимодействии десанта с БМД-1/2, БТР-Д? На сколько я знаю десант отличается от мотострелком уменьшеными отделениями, интересно посмотреть, как там дела обстоят.
Думаю что про БМД сделаю, но там надо еще разобраться в ВДВ в целом. Хелиборн в скором времени задействую, но опять же что конкретно из эпизодов буду снимать еще не знаю. Как правило проще это делать в одиночку, но за предложение спасибо.
03:19 - в актуальном боевом уставе СВ ВС РФ говорится о создании боевых групп на уровне отделения комодом при спешивании, исходя из ситуации на поле боя. Что-то подобное (не помню точную формулировку) было и в советских документах.
Последнее время ловлю себя на мысли, что промежуточный патрон был не нужен. Представим себе, что на улице 1950-й год. Берем в качестве основы мотострелковое отделение численностью 8 человек. Имеем. Экипаж БТР - 2 человека. Вооружение БТР - станковый пулемет (или 2 спаренных пулемета). Личное оружие экипажа - ППШ. Им вдаль стрелять не нужно, а для ближнего боя пригодится. Осталось 6 человек. 1 - пулеметчик. Ему даем пулемет с ленточным питанием под винтовочный патрон. Как он там назывался? РП-46. Это же и его личное оружие. С помощью такого пулемета мы решаем задачу подавления противника. 2 - помощник пулеметчика. В бою его задача - гарантировать работоспособность пулемета. Стрелять этот товарищ должен тогда, когда не будет другого варианта - то есть противник близко. Даем ему ППШ. 3 - снайпер. Даем ему СВТ. Пусть стреляет. Это же его личное оружие. 4 - гранатометчик. У него РПГ. В качестве личного оружия пистолет или ППШ. Ему на дальние дистанции стрелять не нужно. 5 - помощник гранатометчика. В бою его задача вовремя подать гранатометчику боеприпас. Стрелять товарищ будет тогда, когда появится необходимость. Даем ему ППШ. 6 - командир отделения. Ему важнее не стрелять лично, а управлять отделением. Но дадим ему возможности поразить противника на приличной дистанции. Его оружие - автоматический карабин под винтовочный патрон (или ППШ, если окажется что карабин излишнее удовольствие). Если нам предложат добавить в отделение еще одного человека - нет проблем. Это будет стрелок с автоматической винтовкой. Ему же чуть позже добавим и подствольный гранатомет. Ну что? Задачи такое отделение выполняет, как минимум, не хуже того, что было в реале, а, скорее, лучше за счет более эффективного пулемета. Стрелковое оружие использует всего лишь два боеприпаса - 7,62х54 и 7,62х25. Что скажете?
Интересные размышления, но изюминка в том что во время ВМВ появилась потребность увеличить дистанцию боя не потеряв в плотности огня. Промежуточный патрон появился не просто так, а был решением этой проблемы. Даже самозарядные винтовки не могли обеспечить нужной плотности огня на больших дистанциях, а попытки создать автоматическое оружие на основе винтовочного патрона были не особо успешны. Ну а имевшиеся на вооружении пистолеты пулемёты теряли в эффективности после 200-300 метров. Придание отделениям единых пулеметов наподобие MG-42 не особо решало проблему ибо не обеспечивало нужной мобильности. Боюсь что та модель мотострелкового отделения что была вами расписана, была бы просто бесполезна в столкновении с мотопехотой вооруженной оружием на базе промежуточного патрона. Ведь просто вспомните что эффективная дальность стрельбы у АК равна 500-600 метрам, в сравнении с вышеобозначенными 200-300 у ППШ
возникает желание что бы один бмп был равен одному отделению 10-15 человек. но зачем? это просто транспор и если приедет в одно место не три а 9 бмп ни чего страшного. если логистика справляется со снабжением. на лицо в современной войне потеря пехотинца на местах где можно развить скорость свыше 15 км/ч. а там где не нужен бмп действительно можно просто несколько раз свозить. или использовать другой транспорт. понимаю желание военных получить больше танков. но бмп не танк. брдм то же не танк. а смотреть на боевую еденицу как на приехал много пострелял поехал дальше не верно в корне. проблема в головах у тех кто это должен использовать технику. с другой стороны хочется иметь в одном месте всё и сразу. для этого надо не в один бмп пихать миномёт и пушку а пригнать миномёт отдельно танк отдельно. и уметь всё коммуницировать.
бои на Донбассе показали, что наступление мотопехота ведёт следующим образом: впереди БМП а сразу за ней двумя колоннами солдаты по следам гусениц - во первых прикрываются бронёй с фронта, а во вторых защищаются от противопехотных мин. Да и вообще действия бронетехники - это выехать на позицию сделать 2-3 выстрела или короткие очереди, сменить позицию стрельбы. Иначе по броне начинается сосредотачиваться огонь миномётов, птур-ов и ствольной артиллерии.
Не учтена та особеннось, что при наступлении на открытой или полузакрытой слабопересеченной местности, то есть в рассматриваемых в основной части видео условиях, спешивание личного состава происходит КАК МОЖНО БЛИЖЕ к переднему краю обороны противника, а то и за первой траншеей, как было в ходе боёв на п/о-ве Фао в ходе ирано-иракской войны. Ваши утверждения о необходимости действий отделений в едином боевом порядке не имеют ничего общего с реалиями руководящих документов и боевой подготовкой войск, не говоря уже об опыте тактических действий. Пехота не спешивается лишь в том случае, если противник поспешно занял оборону, не успев подготовить систему огня, систему инженерных заграждений и позиций. В остальных случаях, особенно при наличии перед передним краем обороны противника МВЗ и невозможности в необходимой мере задействовать силы и средства разминирования старшего начальника, пехота спешивается и действует в составе групп, троек или пар. Подразделения в условиях достаточно большой плотности фортификационных сооружений и заграждений в пределах первой оборонительной позиции вынуждены действовать в пешем порядке до того, как будет окончен разгром батальонных резервов противника. Касаемо тактики мотопехоты США, опять же было допущено совершенно неверное сравнение мотострелковых подразделений на советских БМП и американской мотопехоты на BFV/страйкерах. Последние лишены плавучести именно вследствие тяжёлого (не пробивается бронебойными выстрелами из 2А42) бронирования, пехота в вышеуказанных условиях действует за боевыми линиями машин, машины могут действовать в едином боевом порядке с танками.
Проблема пехоты в БМП и ее роли на поле боя легко решается...путем создания БМП М(матрешка) Тебе не нужно думать о недостатке огневой мощи у пехоты, если у тебя БМП высаживает БМП поменьше, а тот в свою еще...и так до бесконечности, пока воздух на поле боя не заполонят нано-БМП...
Насколько маленьким предполагается подобный танк? Можно ли будет носить его в кармане куртки или к нему необходима специальная сумка? Экипаж будет состоять из боевых чихуахуа/Умпа-Лумпов/худосочных северных корейцев? Автоматику будут собирать Apple или Samsung? Power-Bank идет в комплекте? Сколько все это дело будет стоить? P.S. А не проще ли использовать для таких целей дронов?
что за бмп на заставке ? Я сначала подумал что это бмп 3 , но у нее же не такой нос как на этой бмп ( слишком резкий что ли ). Так кто знает что за бмп на заставке?
Как-то все очень скомкано у тебя вышло. Уж лучше бы чуть тщательнее продумал и не только рассказал бы про проблемы отделений на БМП и БТР, но и дальнейшую историю развития отделений после ВМВ. Хотя это можно сделать в будущем, привязав к взводам и ротам. Примерно как тут - www.modernarmy.ru/article/455/motostrelkovaya-rota-sostav Только без отсебятины про будущее в конце статьи.
Я так прикидываю что звеном 4-8х человек можно реализовывать уставные тактики армий. Найти бы еще таких людей кому было бы это интересно. Так то играть в одиночку никакой тактики и быть не может, любо сиди в кустах в ожидании алешек либо быть алешей и рашить и не важно по краю карты или в центр города на точку А.
Хех... кому нужна тактика? Берёшь картонку на гусеницах(или на колёсах), обходишь всю шелупонь дворами, сбиваешь тяжеловесу гуслю и в щели запускаешь снаряды )
1:27 Сто с лишним тысяч Universal carrier - это "не было средств", да? Самая массовая бронемашина войны, куда там американцам с полугусеничниками! 3:56 Затем, что противник норовит применять против бронетехники все доступные ему ПТ-средства, чему надлежит по мере сил противодействовать. А если броня будет слишком светиться, её тут же выбьют. 4:57 И эти схемы как раз самые детально проработанные. 5:23 Это что вообще за несуразица? Это в Афгане пехота к транспорту привязана была, когда 82-мм миномёты в батальоны вернуть просила? Али ещё где? Или это ради привязки к технике уж которое десятилетие постоянно звучат призывы о замене 81,4-мм миномётов 60-мм длинноствольными? Иил тут познания в военном деле заканчиваются американскими комедиями и компьютерными играми?
Это вопрос не к автору а к разрабам, я конечно понимаю - баланс... Но машина 50-60 гг в начале WWII смотрится странно, но только если ты маломальский шаришь в истории второй мировой и холодной....
Если в послевоенных армиях пехота привязана к технике (если говорить про современность, то фактически, пехота не пехота, а мотопехота, при чем вся) то возникает материальных вопрос: производить кучу БМП и БТР, либо конкретно сокращать количество самой пехоты?
*Моторизированная* (Мотопехота, "Легкая") - *пехота на автотранспорте* ( _грузовиках или автомобилях, бронированные или нет, колесные или гусеничные - без разницы_ ), главная задача которого - повышение мобильности ( _довести, а дальше пехота сама_ ) и который *не должен* непосредственно поддерживать пехоту *в наступлении* ( _может, но концепция не должен - если только это не багги, там концепция должен_ ). *Механизированная* (Мотострелковая) - *пехота на ББМ* , которые способны прикрывая своим огнем поддержать наступление пехоты непосредственно *в одном боевом порядке* ( _концепция БМП_ ) или позади пехоты (200-300м) ( _концепция колесных БТР_ )
Тут в видео как раз упомянулось, что первоначальная концепция одна ББМ поддерживает отделение пехоты поменялась на пехота поддерживает ББМ, т.к. теперь ББМ - основа огневой мощи пехотных подразделений.
БМП Бредли это дурь, потому что нельзя вместе с десантом держать ракеты Тоу. БТР Страйкер это возвращение к тому какой должна была быть Бредли. Наша БМП3 тоже дурь ибо десант маленький, размещение его убогое а так же покидание машины медленное и небезопасное. Есть опытный БМП3 Драгун. Где и вооружение мощное и десант нормальный и покидание быстрое. Делать БМП обязательно плавающим думаю неправильно. Они же вместе с танками должны действовать. Ну переплыли а танки на той стороне остались и чего? Тем более что не везде реку можно переплыть. Плавающая техника должна быть у разведывательных подразделений, остальным это необязательно.
Вывод один: БМП в ВТ не нужен абсолютно. Кто хочет представить себя на месте пехотинца идите в Арму. Пехота никаким местом в текущий геймплей не вписывается. Пехота в виде ботов будет постоянно тупить и отнимать слишком много времени на управление. Потеряешь время и контроль над ситуацией - путёвка в ангар моментально. Затем поход по магазинам за новыми стулом, монитором и клавиатурой. Ещё один момент. Как ты себе представляешь ситуацию когда БМП уничтожили в момент, когда пехоты в нём не было. Как дальше должен действовать игрок? Не забывай про три режима в игре. И ещё вопросы разные возникают. Но слишком много букв будет.
Amet-han Saltan вывод: отвязать пехоту от БМП игрока, если уничтожли БМП то дальше пехота сама по себе под управлением ИИ. То есть задача игрока на БМП станет просто доставка пехоты до точки и прикрытие ботов пока они ведут захват точки. Для управления такими ботами достаточно ввести 2 кнопки на панели. Выгрузка десанта и погрузка десанта. Если уж мечтать дальше то подобные кнопки можно было бы ввести и для танков приспособленных для десанта. Тогда и захват точек можно будет полностью отдать пехотинцам. Глядишь фугасы танкисты начнут возить чаще.
По твоей логике возможен вариант: На респе пехоту высадил и пусть бежит до точки. Далеко не на всех теперешних картах точки захвата имеют укрытия для пехоты. И если сделать захват точек только пехотой возникает вопрос - а если ни один игрок не взял в набор БМП?
Думаю, несложно будет сделать баланс таким, чтобы в бою должны были быть БМП. А пехоту, кстати, можно сделать силой для удержания точек, которая будет закидывать танки гранатами и мешать пехоте противника.
Amet-han Saltan во первых захват точек можно производить и без пехоты, но тогда вам придется остаться на точке, иначе как только вы с нее съедете она станет нейтральная. Во вторых пехоту может везти не только БМП и БТР, а почти каждый танк мог нести десант на броне. Так что не важно сколько в бою бронетранспортеров. Каждый игрок решает сажать десант или нет, выбор производится как с подвесами на самолетах. В третих расположить интеррактивные объекты на точках не такая уж проблема. Пехота будет заходить на точку и занимать объект если там нет вражеской пехоты, если есть то вступает в бой. Игрок может помочь им в освобождении точки, уничтожая пехоту противника.
Один залп арты пехоту уничтожает и точка опять свободна. В РБ арта у каждого игрока по таймеру. Устанешь повторно точки захватывать. Кроме того при отвязке пехоты от техники возникает вопрос сколько её должно быть?
Не услышал ни слова о действиях отделения вокруг своего БТР или БМП во время наступления при спешивании, как они занимают места вокруг транспортно-боевого средства и почему в советской схеме они тупо бегут широким фронтом как на учениях для удовольствия седовласых генералов, понимая что враг в ответ их не убьёт, когда в настоящих боях пехота идёт то справа то слева от машины, то сзади, в зависимости с какой стороны противник стреляет по ним, чтоб всем прикрываться корпусом своей машины, а при её поражении чтоб не погибнуть в ней всем сразу, так в принципе и поступали и в Чечне и сейчас в Донбассе, попалось как-то видео, как отделение медленно продвигалось по полю вперёд, а спереди кто-то по ним стрелял из автоматов и пулемётов. Когда поняли что оборона прочная, пехота медленно стала отходить прикрываясь своим БТРом, который постреливая из Владимирова(КПВТ) медленно попятился назад.
Вообще автор данного канала отличается вдумчивым подходом к материалу и выдаёт интересные вещи. Но вот в случае данного видео имеет место явное непонимание вопроса. Автор мешает в кучу мотострелков на БТР и БМП, не видя между ними никакой разницы. Тогда как разница огромна, и, главное, принципиальна. БТР, несмотря на броню и наличие крупнокалиберного пулемёта, никогда не рассматривался и не рассматривается до сих пор как "средство огневой поддержки" пехоты. Это всего лишь слегка бронированный автобус для перевозки пассажиров и не более того. Поэтому мотострелки на БТР являются по сути самой обычной "пешей" пехотой и действют только и исключительно в пешем порядке. БТРы как в обороне, так и в наступлении заранее отгоняются в безопасное место и максимум того, что они могут сделать для пехоты - это поддержать её огнём крупнокалиберных пулемётов с дистанции примерно в полтора километра, да и это ещё под большим вопросом. Сближаться с противником на более близкую дистанцию им противопоказано, а посему и запрещено всеми известными инструкциями и наставлениями. А вот мотострелки на БМП - это уже совсем другое дело. БМП рассматривается уже как неотъемлемая часть вооружения пехотных отделений, взводов и рот, притом ещё и самая важная часть этих вооружений. В этом смысле в ролике всё сказано правильно.
Вы не совсем правы. В карточке огня мотострелкового отделения указывается и пулеметное вооружение БТР. Вообще, как я понимаю, классические советские БМП и БТР не сильно отличались по снарядостойкости, иначе говоря, для противотанковых средств противника и БТР и БМП считались одинаково легкой дичью. Принципиальный плюс БМП - наличие штатных противотанковых средств, которых у БТР не было. Поэтому отделение на БМП значительно сильнее, чем отделение на БТР.
@@mnrnmr6225 - я же сказал в своём посте выше, что БТРы могут поддерживать пехоту огнём крупнокалиберных пулемётов с большой (и поэтому для себя безопасной дистанции). Именно поэтому они и присутствуют в карточке огня. Что касается второй части вопроса - несмотря на невысокую "снарядоустойчивость" (она и у танков, на самом деле, не такая высокая, исключая разве что новейшие Абрамсы), у первых советских БМП, те всё же ОТЛИЧАЛИСЬ от БТР и отличие было ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ. Ибо - БТР не считался частью вооружения, а посему исключался и из тактики и из подсчёта огневой мощи. Тогда как БМП (несмотря на действительно невысокий уровень бронезащиты - привет от советских старпёров в ген.штабе, больных комплексами форсирования рек во вторую мировую войну - и посему променявших броню на плавучесть и авиатранспортабельность) считался с самого начала НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью вооружения мотострелкового отделения и учитывался и при разработке тактики и при подсчёте огневой мощи. Пример: штатное мотострелковое отделение на БТР, утратившее бронетранспортёр, продолжает оставаться в той же силе. Оно просто пересядет на грузовик или на подводы или же пойдёт пешком. Штаное же мотострелковое отделение на БМП, утратившее БМП, становится уже ущербным ибо теряет более 50% своей боевой мощи. Кстати сказать, по штату отделение на БТР (особенно по старому штату и на старых БТР) было ещё и по количеству солдат больше ибо считалось в полном смысле этого слова "пехотным", а в пехоте - чем больше солдат, тем лучше. Отделение жа на БМП ограничено вместимостью того БМП - больше калибр пушки и её боезапас или больше пулемётов и ПТУРСов, или иных наворотов - меньше солдат помещается. И так полноценное пехотное отделение, скажем, из 11 стрелков может легко упасть в количестве до 7, до 6, и даже до 5 стрелков.
@@DimitriKhalezov Когда я учился, отделение на БТР было 8 человек (Командир, водитель, стрелок башенного пулемета, старший стрелок, снайпер, пулеметчик РПК, гранатометчик, помощник гранатометчика). И в карточке огня мы отмечали сектор для башенного пулемета БТР. И, естественно, никто не говорил, что в случае потери БТР мы небоеспособны. Насколько я помню, численность взвода и отделения на БТР и БМП на тот момент примерно совпадали (нас не учили на БМП, зато мы плотно занимались Т-64). И я не знаю, что говорили тем, кого учили на БМП. Однако, как я понимаю, если брать спешенные отделения без учета боевых машин, то у отделения на БТР и отделения на БМП возможности одинаковые. Поправьте меня если я в чем-то не прав.
@@mnrnmr6225 - сначала, ещё при старых, самых первых БТРах, отделение было как бы человек не 14 (или 13). Потом уменьшалось постоянно - сначала 12, потом 11, потом 10, потом 9 и уже к моменту когда появились новейшие БТР и уже были БМП уменьшилось действительно до указанных вами размеров.
@@DimitriKhalezov вряд ли. Скорее перевозили 2 отделения на 1 бтр. Даже по штату 1944 года состав стрелкового отделения 6 человек. И в послевоенные годы вряд ли стали бы его раздувать
Игры
По матчасти вероятного противника:
1) Страйкер считается машиной для "БД низкой интенсивности", которыми например является counter guerrilla operations, которая и происходит в Афганистане.
2) Отличие штатных структур на Старйкерах и Бредли не зависит от целевого предназначении некоторых отделений "под город", а некоторых "под лес", на уровне отделения разницы нет. В ВС США отделения строятся по принципу фаертимов во всех линейных частях, что и описано в FMах, есть только различия в численности, например, в USMC фаертимов в скваде три, а в US Army - два. А подразделения US SOC(ССО ВС США) вообще имеют штатку по 12 человек в "группе", и из данных групп формируются роты.
3) Штатное расписание в зависимости от техники различно на уровне взводов и обосновано конкретными возможностями уничтожения вражеской техники. А именно для роты/батальона на страйкерах в взводах есть отделение тяжелого вооружения, с расчетами ПТРК Джавелин(ранеее М47 Дрэгон); а в взовдах рот/батальонов на Бредли такое отделение не требуется тк Бредли обладает штатными возможностями по поражению вражеской техники(ракеты Тоу в пусковой установке) , в любом случае в Бредли предусмотрены места хранения доп. труб к пусковой установке Джавелин.
4) Стоит отметить, что в стрелковых сквадах нет штатной должности гранатометчика. Считается, что с "ручных" гранатометов аля М136 должен уметь стрелять каждый, а тяжелой техникой противника должен заниматся либо расчет Джавелина, либо экипаж Бредли.
Прикол в том, что в советских/российских гранатометах есть аналоги минометов, только с прямым выстрелом. А именно - термобарические и ОФ-гранаты для РПГ, которые, как выяснилось, нужны сильно чаще противотанковых. И их применение требует профессиональных навыков, а не "с "ручных" гранатометов аля М136 должен уметь стрелять каждый".
Собственно в конфликте на Донбассе это очень ярко проявилось.
Более того, даже для ПТУРов оказались востребованы противопехотные боеприпасы на том же примерно уровне, что и противотанковые.
Кэррол Кворр, нужны многоцелевые комплексы как с мгогцелевыми боеприпасами с переключаемыми режимами работы БЧ (по:БМД, вертолету или полевому укрытию ) и целевые для поражения определенных целей (для танка,для самолёта или для бункера, отдельно для каждого)
Видос общего характера, тем более что в конце концов вырезал довольно большой кусок про панцергренадеров. Про них сниму отдельный ролик.
Видеоряд из него будет в следующем ролике (и в последующих тоже), но на полноценный обзор мне опыта/знаний/времени игры не хватит
По поводу амфибийности. В мемуарах советские генералы очень сетовали на отсутствие амфибийности, это был главный тормоз в освобождении УССР у союзников была та же проблема, преодоление водных преград в наступлении.
@Капитан Паркан в варгейме не реализовано тяжелое пехотное вооружение (миномёты, тяжелые пулемёты, птуры, пзрк), то что пзрк и птуры выведены в двойки или тройки - бред, это вооружение находится в составе рот. Окопов и траншей нет. В угоду балансу снижен урон от реактивной артилерии. В реале грады, ураганы на раз уничтожают всю технику, а ТОС на позициях обстрела оставляет либо убитых либо тяжелораненых, кстати потом тяжелораненые это инвалиды.
Классная вставка про "ломпасожопых", которые хотят "все и сразу, да побольше".
А Ёрш-то по глубине разработки темы заменяет собой экскаватор!
Привет 2017! В наши дни теория МСО и МСВ в настоящем конфликте вышло в следующее:
Отделение разбивают на штурмующую группу и прикрывающую группу. Техника используется как быстрый транспорт(солдаты на броне), а затем БМП/БТР уходит на свои позиции (~1-1,5км от высаженной пехоты) и поддерживает отделение как самостоятельную еденицу с подготовленных позиций.
Ёрш! Давай продолжать про тактику, надоела политота...
Войны Пентагона - шикарный фильм.
Несколько раз его пересматривал:
В первый как комедию, но в конце узнал, что она по мотивам реальных событий.
Второй раз более серьезно, как оценка концепций БМП у нас и у них.
Спасибо тебе Ёрш, за ознакомление с таким замечательным фильмом!
Это пожалуйста
Спасибо за труд и науку!
Талант у тебя чувак! Подписоты у тебя мало, так я подписываюсь чтоб поддержать!
"полковник, мы здесь не джинсы натягиваем" XD
Пехота безусловно открывала бы совершенно новую эпоху в тундре. Но в условиях засилия танков и открытых карт пехоте не выжить против тяжелобронированных машин. Посему думаю если уж и вводить пехоту то отдельным режимом, где танкисты и пилоты будут в меньшинстве или как в ТРБ выезт на танке с начала будет не возможен. А балом будут править пехота, мотопехота, артиллерия и минометчики.
В RO2 танкисты ограничены естественными условиями танка...обзором, но все это будет разве что в Enlisted. А ввод шестого ранга в текущем виде, наглядно демонстрирует что улитки к кардинальным решениям не способны, и от тундры подобных изменений ждать бессмысленно...не будет новой эпохи...
10:00 для переправы танков не обязательны инженерные средства: советские танки могли преодолевать реки и озёра глубиной до 5 метров (высота воздухозаборной трубы). Так что предполагалось что танки преодолеют реку по дну, а БТР/БМП - на плаву. Чтобы не снижать темп наступления.
Кстати, вспомнил, действие пехоты вокруг своего бронесредства идентичны, что были в Берлине-45, что сегодня, точь в точь, потому что, что тогда стреляло автоматическое оружие и гранатомёты, что сегодня, условия поражения пехотинцев и бронемашины не изменились ни на сколько. И если где-то увидите на кадрах пехоту бегущую широкой шеренгой, цепью вместе с танками и БМП, надо понимать, что раз это спокойно снимает оператор, который едет на броне и не боится ответного огня что его "снимут" первым, то это постановочные съёмки, игра на камеру актёров и массовки.
Смотрю потому что не мог играть Firefight на бмп,но спасибо,помог.
Спасибо
Интересно.
Продолжайте.
Очень интересно!!!
Лайк, спс за видос и кино, после посмотрю кино.
Мне кажется в бмп можно вставлять петерки из пехоты. Чеченская пятерка ещё говорят.
Нужен пулеметчик, снайпер, гранатомётчик и два стрелка исполняющий обязанности помощников.
И командир
Классный фильм. Особенно насмешило про офис для поставки жвачных животных, Для которого и был создан офис.
- Нельзя просто пойти и купить овец, нужна спецификация овец.
-Ну формально у англичан был БТР - юниверсал карриер. Правда у меня как-то с трудом язык поворачивается назвать БТРом агрегат, в котором десант чуть ли не по пояс высовывается из брони. Да и влезет в него только командное отделение. Наши же для перевозки пехоты иногда, в качестве квази БТРа использовали комсомольцы, которые по сути бронетягач и вообще тогдашний аналог мотолыги. Это всё не сильно противоречит тому, что ты говорил, но упомянуть, хотя бы в виде надписей, кмк, стоит.
-Касательно взаимодействия с десантом - можешь показать это взаимодействие на примере хелиборна. Там модель как раз к тундровской подходит - заменить только вертушки на бтры и бмп. Я даже полетать могу с тобой, что бы типовые ситуации устроить для видео.
-Ещё просьба, в следующем видосике можешь добавить рассказ о взаимодействии десанта с БМД-1/2, БТР-Д? На сколько я знаю десант отличается от мотострелком уменьшеными отделениями, интересно посмотреть, как там дела обстоят.
Думаю что про БМД сделаю, но там надо еще разобраться в ВДВ в целом. Хелиборн в скором времени задействую, но опять же что конкретно из эпизодов буду снимать еще не знаю. Как правило проще это делать в одиночку, но за предложение спасибо.
Хороший видос, только нахрена я в два часа ночи решил посмотреть его?
А фильм прикольный, спасибо, что посоветовал
Спасибо за наводку, фильму гляну. Как разработчик... нет, не танков - тоже сталкиваюсь с залихватством заказчика.
03:19 - в актуальном боевом уставе СВ ВС РФ говорится о создании боевых групп на уровне отделения комодом при спешивании, исходя из ситуации на поле боя. Что-то подобное (не помню точную формулировку) было и в советских документах.
Последнее время ловлю себя на мысли, что промежуточный патрон был не нужен.
Представим себе, что на улице 1950-й год. Берем в качестве основы мотострелковое отделение численностью 8 человек.
Имеем. Экипаж БТР - 2 человека. Вооружение БТР - станковый пулемет (или 2 спаренных пулемета). Личное оружие экипажа - ППШ. Им вдаль стрелять не нужно, а для ближнего боя пригодится.
Осталось 6 человек.
1 - пулеметчик. Ему даем пулемет с ленточным питанием под винтовочный патрон. Как он там назывался? РП-46. Это же и его личное оружие.
С помощью такого пулемета мы решаем задачу подавления противника.
2 - помощник пулеметчика. В бою его задача - гарантировать работоспособность пулемета. Стрелять этот товарищ должен тогда, когда не будет другого варианта - то есть противник близко. Даем ему ППШ.
3 - снайпер. Даем ему СВТ. Пусть стреляет. Это же его личное оружие.
4 - гранатометчик. У него РПГ. В качестве личного оружия пистолет или ППШ. Ему на дальние дистанции стрелять не нужно.
5 - помощник гранатометчика. В бою его задача вовремя подать гранатометчику боеприпас. Стрелять товарищ будет тогда, когда появится необходимость. Даем ему ППШ.
6 - командир отделения. Ему важнее не стрелять лично, а управлять отделением. Но дадим ему возможности поразить противника на приличной дистанции. Его оружие - автоматический карабин под винтовочный патрон (или ППШ, если окажется что карабин излишнее удовольствие).
Если нам предложат добавить в отделение еще одного человека - нет проблем. Это будет стрелок с автоматической винтовкой. Ему же чуть позже добавим и подствольный гранатомет.
Ну что? Задачи такое отделение выполняет, как минимум, не хуже того, что было в реале, а, скорее, лучше за счет более эффективного пулемета. Стрелковое оружие использует всего лишь два боеприпаса - 7,62х54 и 7,62х25.
Что скажете?
Интересные размышления, но изюминка в том что во время ВМВ появилась потребность увеличить дистанцию боя не потеряв в плотности огня. Промежуточный патрон появился не просто так, а был решением этой проблемы. Даже самозарядные винтовки не могли обеспечить нужной плотности огня на больших дистанциях, а попытки создать автоматическое оружие на основе винтовочного патрона были не особо успешны. Ну а имевшиеся на вооружении пистолеты пулемёты теряли в эффективности после 200-300 метров. Придание отделениям единых пулеметов наподобие MG-42 не особо решало проблему ибо не обеспечивало нужной мобильности. Боюсь что та модель мотострелкового отделения что была вами расписана, была бы просто бесполезна в столкновении с мотопехотой вооруженной оружием на базе промежуточного патрона. Ведь просто вспомните что эффективная дальность стрельбы у АК равна 500-600 метрам, в сравнении с вышеобозначенными 200-300 у ППШ
возникает желание что бы один бмп был равен одному отделению 10-15 человек. но зачем? это просто транспор и если приедет в одно место не три а 9 бмп ни чего страшного. если логистика справляется со снабжением. на лицо в современной войне потеря пехотинца на местах где можно развить скорость свыше 15 км/ч. а там где не нужен бмп действительно можно просто несколько раз свозить. или использовать другой транспорт. понимаю желание военных получить больше танков. но бмп не танк. брдм то же не танк. а смотреть на боевую еденицу как на приехал много пострелял поехал дальше не верно в корне. проблема в головах у тех кто это должен использовать технику. с другой стороны хочется иметь в одном месте всё и сразу. для этого надо не в один бмп пихать миномёт и пушку а пригнать миномёт отдельно танк отдельно. и уметь всё коммуницировать.
бои на Донбассе показали, что наступление мотопехота ведёт следующим образом: впереди БМП а сразу за ней двумя колоннами солдаты по следам гусениц - во первых прикрываются бронёй с фронта, а во вторых защищаются от противопехотных мин.
Да и вообще действия бронетехники - это выехать на позицию сделать 2-3 выстрела или короткие очереди, сменить позицию стрельбы. Иначе по броне начинается сосредотачиваться огонь миномётов, птур-ов и ствольной артиллерии.
Лайк за кох2!
Не учтена та особеннось, что при наступлении на открытой или полузакрытой слабопересеченной местности, то есть в рассматриваемых в основной части видео условиях, спешивание личного состава происходит КАК МОЖНО БЛИЖЕ к переднему краю обороны противника, а то и за первой траншеей, как было в ходе боёв на п/о-ве Фао в ходе ирано-иракской войны. Ваши утверждения о необходимости действий отделений в едином боевом порядке не имеют ничего общего с реалиями руководящих документов и боевой подготовкой войск, не говоря уже об опыте тактических действий.
Пехота не спешивается лишь в том случае, если противник поспешно занял оборону, не успев подготовить систему огня, систему инженерных заграждений и позиций. В остальных случаях, особенно при наличии перед передним краем обороны противника МВЗ и невозможности в необходимой мере задействовать силы и средства разминирования старшего начальника, пехота спешивается и действует в составе групп, троек или пар. Подразделения в условиях достаточно большой плотности фортификационных сооружений и заграждений в пределах первой оборонительной позиции вынуждены действовать в пешем порядке до того, как будет окончен разгром батальонных резервов противника.
Касаемо тактики мотопехоты США, опять же было допущено совершенно неверное сравнение мотострелковых подразделений на советских БМП и американской мотопехоты на BFV/страйкерах. Последние лишены плавучести именно вследствие тяжёлого (не пробивается бронебойными выстрелами из 2А42) бронирования, пехота в вышеуказанных условиях действует за боевыми линиями машин, машины могут действовать в едином боевом порядке с танками.
Во-1 для подкалиберных боеприпасов 2А42 это не так, во-2 выдерживают ее попадания только и только лобовые листы, и то не по всей площади.
в тему - Тактика против БМП-3 и лёгких танков| Почему БМП-3 плохая бмп и плохой танк
ruclips.net/video/4HVuB0LZZN8/видео.html
Проблема пехоты в БМП и ее роли на поле боя легко решается...путем создания БМП М(матрешка)
Тебе не нужно думать о недостатке огневой мощи у пехоты, если у тебя БМП высаживает БМП поменьше, а тот в свою еще...и так до бесконечности, пока воздух на поле боя не заполонят нано-БМП...
Не проще сделать миниатюрные танчики для поддержки пехоты, в которых будет сидеть стрелок с водилой, а всё остальное будет на автоматике?
Насколько маленьким предполагается подобный танк?
Можно ли будет носить его в кармане куртки или к нему необходима специальная сумка?
Экипаж будет состоять из боевых чихуахуа/Умпа-Лумпов/худосочных северных корейцев?
Автоматику будут собирать Apple или Samsung?
Power-Bank идет в комплекте?
Сколько все это дело будет стоить?
P.S. А не проще ли использовать для таких целей дронов?
Боюсь, микроскопические дроны будут эффективны только если они будут вызывать биологическое заражение(вирусами, микробами и т.д.) людей.
что за бмп на заставке ? Я сначала подумал что это бмп 3 , но у нее же не такой нос как на этой бмп ( слишком резкий что ли ). Так кто знает что за бмп на заставке?
Ранние бредли могут плавать, но с дополнительными приспособлениями.
Трактор тоже может плавать, но с дополнительными приспособлениями.
То что ты постоянно приводишь примеры из современной армии, хотя тематика твоего канала 1-я мировая война, это замечательно.
вовсе не так, тематика одновременно предельно широкая, но притом чрезвычайно узкая
Здравствуйте а откуда вставка на 2:10 ? что за книга\наставление?
Это из журнала "Новый Солдат" номер 113 Рота-батальон. В интернете он есть и можно найти и скачать
Что за игра?
Как-то все очень скомкано у тебя вышло. Уж лучше бы чуть тщательнее продумал и не только рассказал бы про проблемы отделений на БМП и БТР, но и дальнейшую историю развития отделений после ВМВ.
Хотя это можно сделать в будущем, привязав к взводам и ротам.
Примерно как тут - www.modernarmy.ru/article/455/motostrelkovaya-rota-sostav
Только без отсебятины про будущее в конце статьи.
Красавчик! Но к сожалению в гемплей улитки не могут. Даже наверное не хотят. Сраные староверы....
Я так прикидываю что звеном 4-8х человек можно реализовывать уставные тактики армий. Найти бы еще таких людей кому было бы это интересно. Так то играть в одиночку никакой тактики и быть не может, любо сиди в кустах в ожидании алешек либо быть алешей и рашить и не важно по краю карты или в центр города на точку А.
Хех... кому нужна тактика? Берёшь картонку на гусеницах(или на колёсах), обходишь всю шелупонь дворами, сбиваешь тяжеловесу гуслю и в щели запускаешь снаряды )
Респект всем пабликам. Что за стратегия (игра) ?
Это Company of Heroes 2. Что-то давно я её не вставлял в ролики
Пехоту надо давить гусеницами
1:27 Сто с лишним тысяч Universal carrier - это "не было средств", да? Самая массовая бронемашина войны, куда там американцам с полугусеничниками!
3:56 Затем, что противник норовит применять против бронетехники все доступные ему ПТ-средства, чему надлежит по мере сил противодействовать. А если броня будет слишком светиться, её тут же выбьют.
4:57 И эти схемы как раз самые детально проработанные.
5:23 Это что вообще за несуразица? Это в Афгане пехота к транспорту привязана была, когда 82-мм миномёты в батальоны вернуть просила? Али ещё где? Или это ради привязки к технике уж которое десятилетие постоянно звучат призывы о замене 81,4-мм миномётов 60-мм длинноствольными? Иил тут познания в военном деле заканчиваются американскими комедиями и компьютерными играми?
Hey' can you advice me a good information about a tactic?
The Cerman squad in Combat - mudandblood.net/downloads/number09.pdf
Armored infantry battalion - www.regulars.ru/wp-content/uploads/2016/03/FM17-42-Armored-Infantry-Battalion-1944.pdf
Thank you alot - you are greate
А можно ссылку на пехотные уставы сша, желательно на русском????!?!
что за игра с 2:05?
Company of Heroes
Что это за игра ?
War Thunder, Company of Heroes 2 и Armored Warfare
Это вопрос не к автору а к разрабам, я конечно понимаю - баланс... Но машина 50-60 гг в начале WWII смотрится странно, но только если ты маломальский шаришь в истории второй мировой и холодной....
Война (жизнь ) не компьютерные игры.
Если в послевоенных армиях пехота привязана к технике (если говорить про современность, то фактически, пехота не пехота, а мотопехота, при чем вся) то возникает материальных вопрос: производить кучу БМП и БТР, либо конкретно сокращать количество самой пехоты?
*Моторизированная* (Мотопехота, "Легкая") - *пехота на автотранспорте* ( _грузовиках или автомобилях, бронированные или нет, колесные или гусеничные - без разницы_ ), главная задача которого - повышение мобильности ( _довести, а дальше пехота сама_ ) и который *не должен* непосредственно поддерживать пехоту *в наступлении* ( _может, но концепция не должен - если только это не багги, там концепция должен_ ).
*Механизированная* (Мотострелковая) - *пехота на ББМ* , которые способны прикрывая своим огнем поддержать наступление пехоты непосредственно *в одном боевом порядке* ( _концепция БМП_ ) или позади пехоты (200-300м) ( _концепция колесных БТР_ )
Тут в видео как раз упомянулось, что первоначальная концепция одна ББМ поддерживает отделение пехоты поменялась на пехота поддерживает ББМ, т.к. теперь ББМ - основа огневой мощи пехотных подразделений.
БМП Бредли это дурь, потому что нельзя вместе с десантом держать ракеты Тоу. БТР Страйкер это возвращение к тому какой должна была быть Бредли. Наша БМП3 тоже дурь ибо десант маленький, размещение его убогое а так же покидание машины медленное и небезопасное. Есть опытный БМП3 Драгун. Где и вооружение мощное и десант нормальный и покидание быстрое. Делать БМП обязательно плавающим думаю неправильно. Они же вместе с танками должны действовать. Ну переплыли а танки на той стороне остались и чего? Тем более что не везде реку можно переплыть. Плавающая техника должна быть у разведывательных подразделений, остальным это необязательно.
7:37 что за игра
Тут вторую половину Armored Warfare, ныне уже почти мертвая онлайн игра. А ведь когда-то её даже Путину показывали
Вывод один: БМП в ВТ не нужен абсолютно. Кто хочет представить себя на месте пехотинца идите в Арму. Пехота никаким местом в текущий геймплей не вписывается. Пехота в виде ботов будет постоянно тупить и отнимать слишком много времени на управление. Потеряешь время и контроль над ситуацией - путёвка в ангар моментально. Затем поход по магазинам за новыми стулом, монитором и клавиатурой.
Ещё один момент. Как ты себе представляешь ситуацию когда БМП уничтожили в момент, когда пехоты в нём не было. Как дальше должен действовать игрок? Не забывай про три режима в игре. И ещё вопросы разные возникают. Но слишком много букв будет.
Amet-han Saltan вывод: отвязать пехоту от БМП игрока, если уничтожли БМП то дальше пехота сама по себе под управлением ИИ. То есть задача игрока на БМП станет просто доставка пехоты до точки и прикрытие ботов пока они ведут захват точки.
Для управления такими ботами достаточно ввести 2 кнопки на панели. Выгрузка десанта и погрузка десанта.
Если уж мечтать дальше то подобные кнопки можно было бы ввести и для танков приспособленных для десанта. Тогда и захват точек можно будет полностью отдать пехотинцам.
Глядишь фугасы танкисты начнут возить чаще.
По твоей логике возможен вариант: На респе пехоту высадил и пусть бежит до точки. Далеко не на всех теперешних картах точки захвата имеют укрытия для пехоты. И если сделать захват точек только пехотой возникает вопрос - а если ни один игрок не взял в набор БМП?
Думаю, несложно будет сделать баланс таким, чтобы в бою должны были быть БМП. А пехоту, кстати, можно сделать силой для удержания точек, которая будет закидывать танки гранатами и мешать пехоте противника.
Amet-han Saltan во первых захват точек можно производить и без пехоты, но тогда вам придется остаться на точке, иначе как только вы с нее съедете она станет нейтральная. Во вторых пехоту может везти не только БМП и БТР, а почти каждый танк мог нести десант на броне. Так что не важно сколько в бою бронетранспортеров. Каждый игрок решает сажать десант или нет, выбор производится как с подвесами на самолетах. В третих расположить интеррактивные объекты на точках не такая уж проблема. Пехота будет заходить на точку и занимать объект если там нет вражеской пехоты, если есть то вступает в бой. Игрок может помочь им в освобождении точки, уничтожая пехоту противника.
Один залп арты пехоту уничтожает и точка опять свободна. В РБ арта у каждого игрока по таймеру. Устанешь повторно точки захватывать. Кроме того при отвязке пехоты от техники возникает вопрос сколько её должно быть?
Не услышал ни слова о действиях отделения вокруг своего БТР или БМП во время наступления при спешивании, как они занимают места вокруг транспортно-боевого средства и почему в советской схеме они тупо бегут широким фронтом как на учениях для удовольствия седовласых генералов, понимая что враг в ответ их не убьёт, когда в настоящих боях пехота идёт то справа то слева от машины, то сзади, в зависимости с какой стороны противник стреляет по ним, чтоб всем прикрываться корпусом своей машины, а при её поражении чтоб не погибнуть в ней всем сразу, так в принципе и поступали и в Чечне и сейчас в Донбассе, попалось как-то видео, как отделение медленно продвигалось по полю вперёд, а спереди кто-то по ним стрелял из автоматов и пулемётов. Когда поняли что оборона прочная, пехота медленно стала отходить прикрываясь своим БТРом, который постреливая из Владимирова(КПВТ) медленно попятился назад.
Это им повезло что у противника адекватного гранатометчика не оказалось.
Господи, что он несет!? =)
Вообще автор данного канала отличается вдумчивым подходом к материалу и выдаёт интересные вещи. Но вот в случае данного видео имеет место явное непонимание вопроса. Автор мешает в кучу мотострелков на БТР и БМП, не видя между ними никакой разницы. Тогда как разница огромна, и, главное, принципиальна. БТР, несмотря на броню и наличие крупнокалиберного пулемёта, никогда не рассматривался и не рассматривается до сих пор как "средство огневой поддержки" пехоты. Это всего лишь слегка бронированный автобус для перевозки пассажиров и не более того. Поэтому мотострелки на БТР являются по сути самой обычной "пешей" пехотой и действют только и исключительно в пешем порядке. БТРы как в обороне, так и в наступлении заранее отгоняются в безопасное место и максимум того, что они могут сделать для пехоты - это поддержать её огнём крупнокалиберных пулемётов с дистанции примерно в полтора километра, да и это ещё под большим вопросом. Сближаться с противником на более близкую дистанцию им противопоказано, а посему и запрещено всеми известными инструкциями и наставлениями. А вот мотострелки на БМП - это уже совсем другое дело. БМП рассматривается уже как неотъемлемая часть вооружения пехотных отделений, взводов и рот, притом ещё и самая важная часть этих вооружений. В этом смысле в ролике всё сказано правильно.
Вы не совсем правы. В карточке огня мотострелкового отделения указывается и пулеметное вооружение БТР. Вообще, как я понимаю, классические советские БМП и БТР не сильно отличались по снарядостойкости, иначе говоря, для противотанковых средств противника и БТР и БМП считались одинаково легкой дичью. Принципиальный плюс БМП - наличие штатных противотанковых средств, которых у БТР не было. Поэтому отделение на БМП значительно сильнее, чем отделение на БТР.
@@mnrnmr6225 - я же сказал в своём посте выше, что БТРы могут поддерживать пехоту огнём крупнокалиберных пулемётов с большой (и поэтому для себя безопасной дистанции). Именно поэтому они и присутствуют в карточке огня. Что касается второй части вопроса - несмотря на невысокую "снарядоустойчивость" (она и у танков, на самом деле, не такая высокая, исключая разве что новейшие Абрамсы), у первых советских БМП, те всё же ОТЛИЧАЛИСЬ от БТР и отличие было ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ. Ибо - БТР не считался частью вооружения, а посему исключался и из тактики и из подсчёта огневой мощи. Тогда как БМП (несмотря на действительно невысокий уровень бронезащиты - привет от советских старпёров в ген.штабе, больных комплексами форсирования рек во вторую мировую войну - и посему променявших броню на плавучесть и авиатранспортабельность) считался с самого начала НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью вооружения мотострелкового отделения и учитывался и при разработке тактики и при подсчёте огневой мощи. Пример: штатное мотострелковое отделение на БТР, утратившее бронетранспортёр, продолжает оставаться в той же силе. Оно просто пересядет на грузовик или на подводы или же пойдёт пешком. Штаное же мотострелковое отделение на БМП, утратившее БМП, становится уже ущербным ибо теряет более 50% своей боевой мощи. Кстати сказать, по штату отделение на БТР (особенно по старому штату и на старых БТР) было ещё и по количеству солдат больше ибо считалось в полном смысле этого слова "пехотным", а в пехоте - чем больше солдат, тем лучше. Отделение жа на БМП ограничено вместимостью того БМП - больше калибр пушки и её боезапас или больше пулемётов и ПТУРСов, или иных наворотов - меньше солдат помещается. И так полноценное пехотное отделение, скажем, из 11 стрелков может легко упасть в количестве до 7, до 6, и даже до 5 стрелков.
@@DimitriKhalezov Когда я учился, отделение на БТР было 8 человек (Командир, водитель, стрелок башенного пулемета, старший стрелок, снайпер, пулеметчик РПК, гранатометчик, помощник гранатометчика). И в карточке огня мы отмечали сектор для башенного пулемета БТР. И, естественно, никто не говорил, что в случае потери БТР мы небоеспособны. Насколько я помню, численность взвода и отделения на БТР и БМП на тот момент примерно совпадали (нас не учили на БМП, зато мы плотно занимались Т-64). И я не знаю, что говорили тем, кого учили на БМП. Однако, как я понимаю, если брать спешенные отделения без учета боевых машин, то у отделения на БТР и отделения на БМП возможности одинаковые. Поправьте меня если я в чем-то не прав.
@@mnrnmr6225 - сначала, ещё при старых, самых первых БТРах, отделение было как бы человек не 14 (или 13). Потом уменьшалось постоянно - сначала 12, потом 11, потом 10, потом 9 и уже к моменту когда появились новейшие БТР и уже были БМП уменьшилось действительно до указанных вами размеров.
@@DimitriKhalezov вряд ли. Скорее перевозили 2 отделения на 1 бтр. Даже по штату 1944 года состав стрелкового отделения 6 человек. И в послевоенные годы вряд ли стали бы его раздувать