Fajny odcinek, taki dla ludzi, którzy niewiele wiedzą o pancernikach i wojnie morskiej, a chcą się dowiedzieć i zacząć eksplorować temat. Trochę błędów i przeoczeń jest, wypunktowane przez komentujących (choćby Kuantan i relacja Tarentu do Pearl Harbor), ale ogólnie dobry popularnonaukowy odcinek. Od siebie mógłbym dodać te uwagi: 1) flota brytyjska faktycznie przede wszystkim porównywała się z flotą niemiecką i amerykańską, ale też z francuską - a II Wojna zmusiła ją do konfrontacji z flotą włoską, która na Morzu Śródziemnym dysponowała niezłymi pancernikami. Obie floty podchodziły do siebie jak pies do jeża, więc w końcu uświadczyliśmy tylko bitwę pod Matapan, czyli konfrontację brytyjskich pancerników z włoskimi krążownikami A SZKODA. 2) Właśnie odświeżam sobie "Historię pancernika" Tadeusza Klimczyka, i tam podkreśla on, że niemieckie pancerniki wcale nie były takimi cudami techniki (przestarzałe rozwiązania w opancerzeniu kadłuba, awaryjne maszynownie), choć nie był to, oczywiście, złom. 3) Warto trochę uporządkować kwestię kalibru dział i relacji artylerii głównej, pomocniczej i przeciwlotniczej. Piszę dla niezorientowanych, o ile ktokolwiek odgrzebie i przeczyta ten komentarz 😁 Otóż do I Wojny Światowej największym kalibrem artylerii głównej było 305mm, a niedługo przed I Wojną zaczęto tworzyć okręty o kalibrze 343 i 356, a bawet 381mm. Część z nich zdążyła wziąć udział w Bitwie Jutlandzkiej. Japończykom i Amerykano udało się jeszcze do przełomu lat 10. i 20. wprowadzić kilka okrętów z działami 406mm, ale wspomniany w podkaście traktat londyński ograniczył zbrojenia (zresztą, poza USA żadne państwo nie było w stanie finansowo udźwignąć rozwoju badań i zbrojeń, stąd zresztą ten traktat). Później okazało się i tak, że 356 i 381mm to wystarczający kaliber na konfrontacje ciężkich okrętów, a tylko Japończycy wprowadzili 460mm (lub 457, jak podają niektóre opracowywania), i to tylko na 2 okrętach (Yamato i Musashi). Szybkostrzelność tej artylerii była niewielka, podobnie jak celność, o czym ktoś już tu pisał, więc do walki z lżejszymi okrętami (krążowniki i niszczyciele) użtwano artylerii średniej, przeważnie kalibru 127 lub 152mm. Rozwój tej artylerii jest, swoją drogą, imponujący, bo pod koniec wojny powstawały już działa 127mm zdolne zwalczać lotnictwo (dla porównania - nasza kochana Błyskawica zacumowana w Gdyni ma działa 102mm, proszę sobie pojechać, zobaczyć i spróbować wyobrazić strzelanie z tego czegoś do małych i szybkich samolotów - tak, owe działa do tego też służyły). Ktoś wspomniał też o dozbrajaniu pancerników w artylerię przeciwlotniczą, i to też jest facynujące, jak pancerniki, które w II Wojnę Światową wchodziły z uzbrojeniem plot rzędu kilkanaście-dwadzieścia kilka luf, kończyły je uzbrojone w 30, 40, a nawet 60 działek przeciwlotniczych. Jeśli dotarłeś aż tutaj, to gratuluję, jesteś cesarzem nerdu, pozdrawiam Cię serdecznie 😊
@@wojtys76 Ja nie wypowiadam się negatywnie na temat tego podcastu, po prostu stwierdzam fakt - tak krótki materiał jest dla pancerników tym, czym lekkie odwarstwienie farby na burcie ;) Pozdrawiam!
Zdecydowanie należałoby wspomnieć o zatopieniu HMS Prince of Wales i HMS Repulse pod Kuantanem 10.12.1941 r, jako symbolicznym końcu epoki pancerników. Zatopione wyłącznie lotnictwem, okrętów w pełnej gotowości bojowej na otwartym morzu.
Zatopienie dużych jednostek przy niskich stratach własnych to prawda Kuantan to był wielki cios dla Anglii! W jednej chwili dwa duże okręty poszły na dno. W tym zespole operacyjnym miał być lotniskowiec ale osiadł na rafie koralowej w rejonie Jamajki jakoś coś się zdarzyło że nie dopłynął. Ciekawe jakby wyglądało starcie gdyby był na miejscu....
dokładnie, to był pierwszy przypadek zatopienia na pełnym morzu, w warunkach bojowych, i tylko przez samoloty zespołu 2 pancerników - kompletny szok dla Royal Navy
Bardzo fajny materiał, bardzo przyjemnie się tego słucha. Wiem że w takiej lekkiej formie nie ma miejsca na jakieś głębokie analizy i wchodzenie w szczegóły. Ale... 1. Kuantan był taką kropką nad i dla roli lotnictwa w bitwie morskiej. O ile przypadek Bismarcka pokazywał że lotnictwo może odegrać istotną rolę w porażeniu okrętu liniowego i wystawieniu go pod decydujące ciosy własnych okrętów liniowych to bitwa pod Kuantanem pokazywała że lotnictwo może samodzielnie, bez współudziału floty porazić i w krótkim czasie zatopić nowoczesny, sprawny, dysponujący pełną swobodą manewru okręt liniowy. Dowód ostateczny niejako. 2. Monitory i pancerniki/okręty liniowe to nie to samo. To dwie rożne linie rozwoju okrętów artyleryjskich o innej genezie, zastosowaniu i środowisku funkcjonowania. Były okręty w jakimś stopniu łączące ich cechy, ale były to poboczne ścieżki rozwoju. Ujmując to w dużym uproszczeniu monitory były zawsze wąsko wyspecjalizowanymi przybrzeżnymi jednostkami o ograniczonej mobilności , niewielkim zanurzeniu i zasięgu. Pierwotnie dedykowanymi obronie wybrzeża i baz morskich z czasem ewoluującymi do roli ciężkiej artylerii wsparcia nadbrzeżnego skrzydła armii lądowej. Pancerniki/okręty liniowe były zaś znacznie bardziej uniwersalnymi oceanicznymi jednostkami strategicznymi, mającymi w zamyśle twórców decydować o wyniku najważniejszych dla wyniku wojen starć morskich. Posiadającymi także pewne możliwości wsparcia sił lądowych. 3. Zajęcie przez lotniskowce pierwszego miejsca w kategorii możliwości projekcji wielkiej siły ognia na wielkie odległości nie oznaczało natychmiastowej degradacji okrętów liniowych tylko i wyłącznie do roli barek artyleryjskich wsparcia desantu. Można by powiedzieć że była to raczej roszada pomiędzy nimi. Przed wojną zakładano że lotniskowce będą jednostkami wspierającymi jednostki liniowe. W toku wojny to okręty liniowe stały się głównymi jednostkami wspierającymi lotniskowce. Szybkie okręty liniowe podążały wraz z lotniskowcami i stanowiły zabezpieczenie wobec możliwego starcia z przeciwnikiem w warunkach niekorzystnych dla działań lotnictwa. W bitwie nocnej, przy niesprzyjającej pogodzie czy w przypadku błędów rozpoznania i zaskoczenia. Analogicznie stare, powolne pancerniki pełniły (oprócz artyleryjskiego wsparcia desantu) podobną rolę wobec floty desantowej.
Z jednym się nie zgodzę o sile pancerników nie decydowała donośność ich dział gdyż praktyczna celność tych dział na dystansie maksymalnego zesiegu wachala się często w okolicy 1-1,5% realnie pancerniki mogły prowadzić ognień skuteczny na dystansie maksymalnie 20-25km natomiast mimo iż krążowniki były wciąż w stanie prowadzić skuteczny ogień nie były w stanie poważnie uszkodzić pancernika. Natomiast do pojawia się japońskich torped type 93 torpedowanie oznaczało wejście w zasięg ognia nie tylko altyleri głównej ale i pomocniczej a uzyskanie trafienia nie gwartowalo zatopienia gdyż 1 torpedy często wciąż były wadliwe 2 w latach 30 zajęła się pojawiać ochrona przeciwtorpodowa 3 w wypadku wielu torped głowice były zbyt małe. Więc jak już to o znaczeniu pancerników decydowała rozmiar ogólna siła ognia i poziom ochrony.
20:17 Z tego co wiem Bismarcka ostatecznie zatopiły torpedy z krążowników. Pancerniki go unieszkodliwiły. 22:02 Zrezygnowano z budowy typu Montana też dlatego, że... wróg już nie miał pancerników. Z kim miałyby więc walczyć ? 24:20 Nowe szybkie pancerniki pełniły nie tylko rolę monitorów ale ważną osłonę zespołów lotniskowców. Bo co by się stało gdyby lotniskowce bez osłony wpadły na grupę krążowników lub pancerników wroga przy pogodzie uniemożliwiającej użycie lotnictwa (HMS Glorious) ? Dodajmy do tego, że nowe pancerniki amerykańskie (i stare po modernizacji) posiadały potężne uzbrojenie przeciwlotnicze (większe niż lotniskowce) bardzo istotne dla całego zespołu.
Budowę Montanę autoryzowano w 1940, a zrezygnowano w maju 1942, więc miały z kim walczyć, ale stwierdzono, że szkoda czasu i atłasu, bo trzeba klepać lotniskowce, dozorowce i desantowce.
Super materiał - niektórzy mówią, że lotniskowce stały się passe ze względu na rozwój rakiet dalekiego zasięgu zdolnych je zatopić i systemy elektroniczne zdolne je śledzić w czasie rzeczywistym - mam na myśli to, co budują obecnie Chińczycy aby trzymać amerykańskie lotniskowce z dala od swoich wód. Kiedyś pojawiła się też koncepcja okrętu - arsenału czyli pływającej baterii dużej liczby rakiet, działek itd - taka nowocześniejsza wersja pancernika :)
Z tego, co czytałem, to dla japonskiego dowództwa lotniskowce stały się nieperspektywiczne już w 11.1941., kiedy to koło Gibraltaru mały uboot typu VII zatopił pojedynczą torpedą nowoczesny, ponad 20 tys. tonowy, brytyjski lotniskowiec Ark Royal. Generalnie cały problem z tą klasą okrętów miał polegać na tym, że mamy tu ogromną koncentrację środków bojowych i ludzkich (warto pamietać, że piloci lotnictwa pokładowego to elita tego rodzaju sił zbrojnych) w jednym, niedużym i łatwym do zniszczenia miejscu; słowem - calkowite przeciewieństwo wojennej strategii.
@@telemasz1086 Wiadomo, ze ciężko przewidzieć co będzie dobre na wojnie bo to w praniu wychodzi. Chociaż inny u-bot U47 zatopił brytyjski pancernik HMS „Royal Oak” w 1939r. a pancerniki też były przecież niemałą koncentracją materiału i ludzi. Zresztą jest to chyba normalne w wojskowości gdzie coś się pompuje do granic opłacalności a potem wchodzi coś co jest to w stanie pokonać niskim kosztem - jak zbroje vs broń palna a potem pancerniki vs lotnictwo :) Może przy następnej wojnie lotniskowce będą padać jak muchy i trzeba będzie przerzucić się na railguny i rakiety?
@@telemasz1086 od udowodnienia że można zatopić lotniskowiec Ubootem do eliminacji floty lotniskowców flotą podwodną jest jednak cały kosmos. od bronienia lotniskowców są mniejsze okręty, sam lotniskowiec ma przede wszystkim być dalekosiężną siłą uderzeniową, a w tym go ani konwencjonalne okręty podwodne, ani duża liczba mniejszych okrętów zastąpić nie mogą
@@prasaite wciąż teoretycznie, bo nie wiemy, czy to jest w stanie się udać ze skutecznością przynajmniej marginalizującą skutki użycia takich flot. W przypadku wojny z użyciem strategicznej broni jądrowej i tak wszystkie środki do jej przenoszenia mają charakter w zasadzie jednorazowy. Druga rzecz to to że paradoksalnie poza USA nikomu nie opłaca się łamać tabu na użycie taktyków, zwłaszcza Chinom, a ponieważ nikt na serio nie chce żyć w świecie w którym IV wojna światowa toczy się na kije, jednak założyłbym że ta III będzie konwencjonalna
Bardzo fajny odcinek. Jednak do jednej kwestii muszę się odnieść. 18:53 atak na Tarent NIE BYŁ inspiracją dla japońskiego ataku na Pearl Harbor, jest to stwierdzenie tak samo prawdziwe, jak polska kawaleria szarżująca na niemieckie czołgi 😜 Atak ten był jedynie potwierdzeniem, że ich plany mają szansę powodzenia. Plany japońskich ataków na Pacyfiku powstawały jeszcze w latach 30-tych, a szkolenie pilotów w atakach na płytkich wodach zaczęły się jeszcze przed Tarentem. Nie wspominając już o tym, ile trwa zaplanowanie oraz przygotowanie strony logistycznej ataku na przeciwnika w odległości kilku tysięcy mil morskich, w dodatku w pełnej tajemnicy 🙂
Tu w Kanadzie mialem okazje byc associate with true Polish Patriots , those who defend country in 39 , then survive Magadans Serwed in Polish corps , ending in Canada Czesc ich pamieci REGARDS Ziggy , milego dnia zycze
Ośmielę się nie zgodzić z tezą że atak na Tarent był inspiracją ataku na Pearl Harbor. Japoński plan był już w trakcie planowania gdy doszło do nalotu na Włochów więc zdarzenie to mogło co najwyżej utwierdzić Japończyków w słuszności ich założeń ewentualnie doprowadzić do pewnych korekt planu. Zresztą wystarczy porównać daty by zrozumieć że tak pomiędzy tymi dwoma zdarzeniami było za mało czasu aby od zera zaplanować tak skomplikowaną akcję. Zaryzykuje stwierdzenie że najbardziej przełomowym momentem zmierzchu pancerników była bitwa pod Kuantan (grudzień 1941 roku) gdzie japońskie lotnictwo zatopiło na pełnym morzu dwa brytyjskie okręty liniowe w tym nowoczesny pancernik (Prince of Wales). Tu nie było wytłumaczenia, oba okręty były na morzu a więc mogły manewrować i uchylać się od ataków. Warto dodać że atak był przeprowadzony przez lotnictwo bazowe (samoloty dużo większe) a nie pokładowe (wiele osób nie jest tego świadome). Tak czy inaczej te zdarzenie pokazało że wojna morska zmienia się. Kolejna uwaga ten "pancernik typu Yamato" de facto nie miał brać udziału w walkach. Miał być okrętem warsztatowym i transportowym (dostarczać samoloty do lotniskowców liniowych). Na użycie jego "w linii" był po prostu za wolny. Lotnictwo w jakie miał być wyposażony byłoby tylko do samoobrony. To dosyć mało znany fakt. Co ciekawsze Brytyjczycy doszli do podobnych wniosków o też w trakcie wojny wybudowali jednostki o podobnym przeznaczeniu. Tu jest ciekawy materiał o japońskich planach. ruclips.net/video/rB4xSdJJKE8/видео.html
Pełna zgoda! Bitwa pod Kuantanem była IMO zdecydowanie najważniejszym przełomem i symbolem kresu pancernikow ale też symboliczną datą końca Brytyjskiej dominacji na morzach gdyż od tej pory pałeczke morskiego lidera przejęło i utrzymało aż do dziś USA
Warto dodać, że w Tarencie Brytyjczycy uzyskali fenomenalną celność. W 2 atakach zrzucono 11 torpeda, z których trafiło 5 lub 6 czyli w przybliżeniu 50%, a działo się to w nocy. Nawet jak na atak na nieruchomy cel jest to wynik znakomity znakomity.
Oj, tym razem jestem rozczarowany. Rozumiem, że to są dość luźne pogadanki, ale mam wrażenie że tym razem za bardzo Panowie uprościli temat. 13:05 to zbyt daleko idące uproszczenie i przesada. Zakładam, że chodzi o znany "pokaz" gen. Mitchella. Rzecz w tym, że faktycznie zatopiono wtedy stojący na kotwicy, niebroniony, nie obsadzony załogą, z otwartymi lukami i drzwiami wodoszczelnymi, dodatkowo dość mocno zdewastowany SMS Ostfriesland. Nie wywołało to żadnego szoku, specjaliści za dobrze wiedzieli, co tam się stało. Owszem, efektem pokazu było to, że działa przeciwlotnicze weszły w skład uzbrojenia pancerników jako pełnoprawna kategoria broni - i faktycznie do obrony, a nie tylko „odgonienia” samolotów przeciwnika. 14:35 znów za duże uproszczenie. Japończykom chodziło i o lotniskowce i o pancerniki. Poza tym samoloty z USS Enterprise nie wzięły udziału w walce nad Pearl Harbor. Poza tym dla Japończyków główną siłą floty pancerniki pozostawały aż do 1943 roku, nie tylko faktycznie ale też koncepcyjnie; celem było na tyle duże osłabienie zespołów US Navy atakami lotnictwa (i nawodnych sił lekkich), żeby zagwarantować sobie sukcs w rozstrzygającej fazie boju, prowadzonej siłami okrętów pancernych.
Krzysztof Polak: Proszę jeszcze raz posłuchać - wyraźnie powiedzieliśmy, że pokazowe ataki lotnictwa na okręty spotkały się z opiniami, że nie oddają rzeczywistego obrazu pola walki. Również wyraźnie podkreślamy, że aż do początków II wojny światowej walna bitwa miała się rozegrać między pancernikami. I wreszcie, wbrew temu co Pan pisze, jak najbardziej samoloty z USS Enterprise wzięły udział w walce nad Pearl Harbor.
@@podcastwojennehistorie z przyjemnością przyznaję się do błędu, szczególnie w temacie udziału lotnictwa USS Enterprise w walkach nad Pearl :) Co do testów z lat dwudziestych, także zgoda, aczkolwiek sposób prezentacji głosów krytycznych wobec tych testów może sugerować iż wygłaszali je malkontenci a nie profesjonaliści :) Rozumiem że nie było to Panów intencją, ale tak to odebrałem - i przy drugim przesłuchaniu odniosłem takie samo wrażenie. Faktycznie, w późniejszej części wracają Panowie do tej kwestii i wskazują wyraźnie, iż testy z lat 20`tych nie dały silnych podstaw do tezy o przewadze lotnictwa, aczkolwiek uwaga ta umyka w toku dyskusji. Wśród przykładów na momenty przełomowe zabrakło mi natomiast wskazania z nazwy (bo motyw jako taki się pojawia) najbardziej szokującego przykładu - czyli bitwy pod Kuantuanem, gdzie faktycznie dwa gotowe do walki, silne okręty pancerne (jeden nowoczesny pancernik, drugi stary ale zmodernizowany krążownik liniowy, ze świetną załogą i absolutnie znakomitym dowódcą) zostają zatopione w otwartym morzu. W porównaniu z Tarentem, Pearl czy udziałem lotnictwa w zatopieniu Bismarcka to BYŁ prawdziwy szok. Jak sami Panowie wskazali, Tarent i Pearl to jednak ataki na zakotwiczone floty, a w przypadku Bismarcka uszkodzenie było krytyczne - ale ostatecznie rajdera zatopił "klasyczny" ogień artyleryjski (i ta jedna nieszczęsna torpeda z Rodney`a :)).
Śmiem stwierdzić, że dziś lotniskowce już nie mają znaczenia. Po pierwszej zasięg samolotów i rankiet jest ogromny i można atakować lotniskowca z lądu. Po drugie znacznie tańszy okręt podwodny jest w stanie zatopić lotniskowca ze wszystkim co ma na pokładzie.
Bardzo pobieżnie omówiony temat. Nie mówię, że źle, ale podcastów (również nieco pobieżnie) omawiających pancerniki w latach 1906-1946 powinno być co najmniej 5. Ergo liczę, że ten podcast jest tylko wstępem do omawiania pancerników i w przyszłości pojawią się materiały omawiające konkrety. Pozdrawiam!
No mam parę uwag. - od fachowców oczekiwał bym nie używania określeń potocznych. A w wypadku omawianych okrętów takim jest "pancernik". Era pancerników ; czyli żelaznych/stalowych okrętów artyleryjskich to czasy od wybudowania Warriora do lat 70-80 19 wieku. Wtedy pancerniki rozdzieliły się na kilka innych klas: krążowniki, okręty liniowe, monitory. Panowie mówią o okrętach liniowych i nielicznych już w 2WŚ krążownikach liniowych ( dokładnie 3 okręty, bo japońskie typu Kongo zostały przebudowane i przeklasyfikowane na okręty liniowe). - co do tej projekcji siły. To inne zdanie mieli żołnierze piechoty morskiej USA, i dlatego typ Iowa przetrwał w linii ( z przerwami) do 21 wieku. - po za wymienionymi panstwami posiadającymi okręty liniowe były jeszcze inne: Turcja, Argentyna, Brazylia, Chile. - nie jeden po 2WŚ tylko dwa. Brytyjski Vanguard ( z resztą ciekawa historia/pomysł powstania tego okrętu) i francuski Jean Bart. Tak Barcik został ukończony jako ostatni okręt liniowy w historii, choć zwodowano go w 1940. - były jeszcze inne , ale już w komentarzach zostały te tematy poruszone. Jak zwykle słuchało się wyśmienicie. Na pewno zostanę tu na dłużej.
Oni są fachowcami od historii II wojny światowej, zwłaszcza o działaniach na ziemiach Polskich, a nie specjalistami z budowy okrętów wojennych. Turcja, Argentyna, Brazylia i Chile mogły mieć nawet orbitalne fortece, przez lwią część były to państwa neutralne, więc te ich przestarzałe pancerniki miały aspekt dekoracyjny, a nie operacyjny.
W dowodzie nie miał napisane, że pancernik, ale artyleria główna 15 cali (381mm), pancerz burty 152-305 mm, pokład 19 - 76 mm, wieże 279 -381mm. Dla porównania prawdziwy pancernik Bismarck artyleria główna 380mmm pancerz burty 320mm, pokład 100-120mm, wieże 360mm. Jak widzisz te gorsze opancerzenie to tak nie bardzo. A szybszy? Hood 32 węzły 59km/h, Bismarck 30 węzłów 55,6km/h. Powiedziałbym, że porównywalnie.
Przegapiłem (przyznaję, słuchałem pracując :) czy umknęła gdzieś bitwa pod Kuantanem? Bo imo to był jeden z najważniejszych symptomów zmiany hierarchii w potędze morskiej.
Jak to się ma do stwierdzenia admirała Yamamoto że atak na Perl Harbor nie był pełnym sukcesem bo nie zatopiono amerykańskich lotniskowców które były głównym celem ?
W dowodzie nie miał napisane, że pancernik, ale artyleria główna 15 cali (381mm), pancerz burty 152-305 mm, pokład 19 - 76 mm, wieże 279 -381mm. Dla porównania prawdziwy pancernik Bismarck artyleria główna 380mmm pancerz burty 320mm, pokład 100-120mm, wieże 360mm.
Słaby tok myślenia głównym zmieżchem pancerników było zatopien Prince of Wales i Repulse ze względu że to były pierwsze okręty w pełnym boju gotowe do obrony z pełną manewrowością i uległy lotnictwu . To był gwóźdź do trumny pancerników. A w reportażu ani słowa, myślę że nie wiedzą o czym mówią, aby filmik nagrać i oglądalność zdobyć!!!!!
Nie, nie był ciężkim krążownikiem. Był krążownikiem liniowym, i do tego bodaj najpotężniejszym krążownikiem liniowym, z pancerzem porównywalnym do innych pancerników i działami przewyższającymi większość pancerników swojej epoki.
Można wysnuć wniosek, że najlepszy byłby atomowy okręt podwodny z działami z pancernik. U okręt niewykrywalny i pociski niewykrywalne 😂 Nie wiedziałem, że w Pustynnej Burzy były pancernik. Czyli stąd wzięto pomysł na pewien głupi film, w którym pancernik z drugiej wojny walczy z kosmitami, bo fregaty rakietowe nie dają sobie rady.
Bo na bliższe odległości był tańszy. Z drugiej strony - utrzymanie załogi ok. 2 tys. to też spory koszt. Dlatego są w rezerwie, bo w lini byłyby za drogie.
Odnośnie pościgu za Bismarkiem warto by przypomnieć Polski akcent godzinny pojedynek artyleryjski Polskiego niszczyciela ORP Piorun z Bismarkiem określanym jako pojedynek Goliata z Dawidem dzeki czemu brytyjskie okręty zatopiły niemiecki pancernik
Fajny odcinek, taki dla ludzi, którzy niewiele wiedzą o pancernikach i wojnie morskiej, a chcą się dowiedzieć i zacząć eksplorować temat. Trochę błędów i przeoczeń jest, wypunktowane przez komentujących (choćby Kuantan i relacja Tarentu do Pearl Harbor), ale ogólnie dobry popularnonaukowy odcinek.
Od siebie mógłbym dodać te uwagi:
1) flota brytyjska faktycznie przede wszystkim porównywała się z flotą niemiecką i amerykańską, ale też z francuską - a II Wojna zmusiła ją do konfrontacji z flotą włoską, która na Morzu Śródziemnym dysponowała niezłymi pancernikami. Obie floty podchodziły do siebie jak pies do jeża, więc w końcu uświadczyliśmy tylko bitwę pod Matapan, czyli konfrontację brytyjskich pancerników z włoskimi krążownikami A SZKODA.
2) Właśnie odświeżam sobie "Historię pancernika" Tadeusza Klimczyka, i tam podkreśla on, że niemieckie pancerniki wcale nie były takimi cudami techniki (przestarzałe rozwiązania w opancerzeniu kadłuba, awaryjne maszynownie), choć nie był to, oczywiście, złom.
3) Warto trochę uporządkować kwestię kalibru dział i relacji artylerii głównej, pomocniczej i przeciwlotniczej. Piszę dla niezorientowanych, o ile ktokolwiek odgrzebie i przeczyta ten komentarz 😁 Otóż do I Wojny Światowej największym kalibrem artylerii głównej było 305mm, a niedługo przed I Wojną zaczęto tworzyć okręty o kalibrze 343 i 356, a bawet 381mm. Część z nich zdążyła wziąć udział w Bitwie Jutlandzkiej. Japończykom i Amerykano udało się jeszcze do przełomu lat 10. i 20. wprowadzić kilka okrętów z działami 406mm, ale wspomniany w podkaście traktat londyński ograniczył zbrojenia (zresztą, poza USA żadne państwo nie było w stanie finansowo udźwignąć rozwoju badań i zbrojeń, stąd zresztą ten traktat). Później okazało się i tak, że 356 i 381mm to wystarczający kaliber na konfrontacje ciężkich okrętów, a tylko Japończycy wprowadzili 460mm (lub 457, jak podają niektóre opracowywania), i to tylko na 2 okrętach (Yamato i Musashi). Szybkostrzelność tej artylerii była niewielka, podobnie jak celność, o czym ktoś już tu pisał, więc do walki z lżejszymi okrętami (krążowniki i niszczyciele) użtwano artylerii średniej, przeważnie kalibru 127 lub 152mm. Rozwój tej artylerii jest, swoją drogą, imponujący, bo pod koniec wojny powstawały już działa 127mm zdolne zwalczać lotnictwo (dla porównania - nasza kochana Błyskawica zacumowana w Gdyni ma działa 102mm, proszę sobie pojechać, zobaczyć i spróbować wyobrazić strzelanie z tego czegoś do małych i szybkich samolotów - tak, owe działa do tego też służyły).
Ktoś wspomniał też o dozbrajaniu pancerników w artylerię przeciwlotniczą, i to też jest facynujące, jak pancerniki, które w II Wojnę Światową wchodziły z uzbrojeniem plot rzędu kilkanaście-dwadzieścia kilka luf, kończyły je uzbrojone w 30, 40, a nawet 60 działek przeciwlotniczych.
Jeśli dotarłeś aż tutaj, to gratuluję, jesteś cesarzem nerdu, pozdrawiam Cię serdecznie 😊
Panowie , czapka z głowy , najbardziej profesjonalne podejście do tematów.
Bez bogoojczyznianego nadęcia, fakty a nie mity.
Dziękujemy za miłe słowa 😁
Lepiej zajrzyj na kanał "Niemilitaryści" (jeśli chodzi o rodzimy YT), tutaj temat pancerników został ledwie liźnięty, nawet nie zadrapany ;)
@@papaversomniferum2365 miałem na myśli ogólny poziom, nie jestem tankfreikiem
@@wojtys76 Ja nie wypowiadam się negatywnie na temat tego podcastu, po prostu stwierdzam fakt - tak krótki materiał jest dla pancerników tym, czym lekkie odwarstwienie farby na burcie ;)
Pozdrawiam!
Bardzo ciekawy materiał. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊
Wow! Wielkie dzięki za ten odcinek!
De facto fajny kanał
Zdecydowanie należałoby wspomnieć o zatopieniu HMS Prince of Wales i HMS Repulse pod Kuantanem 10.12.1941 r, jako symbolicznym końcu epoki pancerników. Zatopione wyłącznie lotnictwem, okrętów w pełnej gotowości bojowej na otwartym morzu.
Zatopienie dużych jednostek przy niskich stratach własnych to prawda Kuantan to był wielki cios dla Anglii! W jednej chwili dwa duże okręty poszły na dno. W tym zespole operacyjnym miał być lotniskowiec ale osiadł na rafie koralowej w rejonie Jamajki jakoś coś się zdarzyło że nie dopłynął. Ciekawe jakby wyglądało starcie gdyby był na miejscu....
Ale o Yamato nie wspomniał
Churhill napisał w pamiętnikach że zatopienie Repulse i Prience of Wales to byl najcelniejszy zadany cios podczas II WŚ.
dokładnie, to był pierwszy przypadek zatopienia na pełnym morzu, w warunkach bojowych, i tylko przez samoloty zespołu 2 pancerników - kompletny szok dla Royal Navy
@@tomaszwojciechowski2471 Tylko, że okręty podwodne były ograniczone w I w. św. do wód przybrzeżnych.
Kolejny ciekawy odcinek.
Thank you and best regards
Bardzo fajny materiał, bardzo przyjemnie się tego słucha. Wiem że w takiej lekkiej formie nie ma miejsca na jakieś głębokie analizy i wchodzenie w szczegóły. Ale...
1. Kuantan był taką kropką nad i dla roli lotnictwa w bitwie morskiej. O ile przypadek Bismarcka pokazywał że lotnictwo może odegrać istotną rolę w porażeniu okrętu liniowego i wystawieniu go pod decydujące ciosy własnych okrętów liniowych to bitwa pod Kuantanem pokazywała że lotnictwo może samodzielnie, bez współudziału floty porazić i w krótkim czasie zatopić nowoczesny, sprawny, dysponujący pełną swobodą manewru okręt liniowy. Dowód ostateczny niejako.
2. Monitory i pancerniki/okręty liniowe to nie to samo. To dwie rożne linie rozwoju okrętów artyleryjskich o innej genezie, zastosowaniu i środowisku funkcjonowania. Były okręty w jakimś stopniu łączące ich cechy, ale były to poboczne ścieżki rozwoju. Ujmując to w dużym uproszczeniu monitory były zawsze wąsko wyspecjalizowanymi przybrzeżnymi jednostkami o ograniczonej mobilności , niewielkim zanurzeniu i zasięgu. Pierwotnie dedykowanymi obronie wybrzeża i baz morskich z czasem ewoluującymi do roli ciężkiej artylerii wsparcia nadbrzeżnego skrzydła armii lądowej. Pancerniki/okręty liniowe były zaś znacznie bardziej uniwersalnymi oceanicznymi jednostkami strategicznymi, mającymi w zamyśle twórców decydować o wyniku najważniejszych dla wyniku wojen starć morskich. Posiadającymi także pewne możliwości wsparcia sił lądowych.
3. Zajęcie przez lotniskowce pierwszego miejsca w kategorii możliwości projekcji wielkiej siły ognia na wielkie odległości nie oznaczało natychmiastowej degradacji okrętów liniowych tylko i wyłącznie do roli barek artyleryjskich wsparcia desantu. Można by powiedzieć że była to raczej roszada pomiędzy nimi. Przed wojną zakładano że lotniskowce będą jednostkami wspierającymi jednostki liniowe. W toku wojny to okręty liniowe stały się głównymi jednostkami wspierającymi lotniskowce. Szybkie okręty liniowe podążały wraz z lotniskowcami i stanowiły zabezpieczenie wobec możliwego starcia z przeciwnikiem w warunkach niekorzystnych dla działań lotnictwa. W bitwie nocnej, przy niesprzyjającej pogodzie czy w przypadku błędów rozpoznania i zaskoczenia. Analogicznie stare, powolne pancerniki pełniły (oprócz artyleryjskiego wsparcia desantu) podobną rolę wobec floty desantowej.
Bardzo dobry podcast 👍
Z jednym się nie zgodzę o sile pancerników nie decydowała donośność ich dział gdyż praktyczna celność tych dział na dystansie maksymalnego zesiegu wachala się często w okolicy 1-1,5% realnie pancerniki mogły prowadzić ognień skuteczny na dystansie maksymalnie 20-25km natomiast mimo iż krążowniki były wciąż w stanie prowadzić skuteczny ogień nie były w stanie poważnie uszkodzić pancernika. Natomiast do pojawia się japońskich torped type 93 torpedowanie oznaczało wejście w zasięg ognia nie tylko altyleri głównej ale i pomocniczej a uzyskanie trafienia nie gwartowalo zatopienia gdyż 1 torpedy często wciąż były wadliwe 2 w latach 30 zajęła się pojawiać ochrona przeciwtorpodowa 3 w wypadku wielu torped głowice były zbyt małe. Więc jak już to o znaczeniu pancerników decydowała rozmiar ogólna siła ognia i poziom ochrony.
20:17 Z tego co wiem Bismarcka ostatecznie zatopiły torpedy z krążowników. Pancerniki go unieszkodliwiły.
22:02 Zrezygnowano z budowy typu Montana też dlatego, że... wróg już nie miał pancerników. Z kim miałyby więc walczyć ?
24:20 Nowe szybkie pancerniki pełniły nie tylko rolę monitorów ale ważną osłonę zespołów lotniskowców. Bo co by się stało gdyby lotniskowce bez osłony wpadły na grupę krążowników lub pancerników wroga przy pogodzie uniemożliwiającej użycie lotnictwa (HMS Glorious) ? Dodajmy do tego, że nowe pancerniki amerykańskie (i stare po modernizacji) posiadały potężne uzbrojenie przeciwlotnicze (większe niż lotniskowce) bardzo istotne dla całego zespołu.
Budowę Montanę autoryzowano w 1940, a zrezygnowano w maju 1942, więc miały z kim walczyć, ale stwierdzono, że szkoda czasu i atłasu, bo trzeba klepać lotniskowce, dozorowce i desantowce.
Super materiał - niektórzy mówią, że lotniskowce stały się passe ze względu na rozwój rakiet dalekiego zasięgu zdolnych je zatopić i systemy elektroniczne zdolne je śledzić w czasie rzeczywistym - mam na myśli to, co budują obecnie Chińczycy aby trzymać amerykańskie lotniskowce z dala od swoich wód. Kiedyś pojawiła się też koncepcja okrętu - arsenału czyli pływającej baterii dużej liczby rakiet, działek itd - taka nowocześniejsza wersja pancernika :)
Z tego, co czytałem, to dla japonskiego dowództwa lotniskowce stały się nieperspektywiczne już w 11.1941., kiedy to koło Gibraltaru mały uboot typu VII zatopił pojedynczą torpedą nowoczesny, ponad 20 tys. tonowy, brytyjski lotniskowiec Ark Royal. Generalnie cały problem z tą klasą okrętów miał polegać na tym, że mamy tu ogromną koncentrację środków bojowych i ludzkich (warto pamietać, że piloci lotnictwa pokładowego to elita tego rodzaju sił zbrojnych) w jednym, niedużym i łatwym do zniszczenia miejscu; słowem - calkowite przeciewieństwo wojennej strategii.
@@telemasz1086 Wiadomo, ze ciężko przewidzieć co będzie dobre na wojnie bo to w praniu wychodzi. Chociaż inny u-bot U47 zatopił brytyjski pancernik HMS „Royal Oak” w 1939r. a pancerniki też były przecież niemałą koncentracją materiału i ludzi. Zresztą jest to chyba normalne w wojskowości gdzie coś się pompuje do granic opłacalności a potem wchodzi coś co jest to w stanie pokonać niskim kosztem - jak zbroje vs broń palna a potem pancerniki vs lotnictwo :) Może przy następnej wojnie lotniskowce będą padać jak muchy i trzeba będzie przerzucić się na railguny i rakiety?
@@telemasz1086 od udowodnienia że można zatopić lotniskowiec Ubootem do eliminacji floty lotniskowców flotą podwodną jest jednak cały kosmos. od bronienia lotniskowców są mniejsze okręty, sam lotniskowiec ma przede wszystkim być dalekosiężną siłą uderzeniową, a w tym go ani konwencjonalne okręty podwodne, ani duża liczba mniejszych okrętów zastąpić nie mogą
@@robertwisniewski2029 Do eliminacji floty lotniskowców były torpedy z głowicami nuklearnymi, więc ten kosmos został "przelecony"
@@prasaite wciąż teoretycznie, bo nie wiemy, czy to jest w stanie się udać ze skutecznością przynajmniej marginalizującą skutki użycia takich flot. W przypadku wojny z użyciem strategicznej broni jądrowej i tak wszystkie środki do jej przenoszenia mają charakter w zasadzie jednorazowy. Druga rzecz to to że paradoksalnie poza USA nikomu nie opłaca się łamać tabu na użycie taktyków, zwłaszcza Chinom, a ponieważ nikt na serio nie chce żyć w świecie w którym IV wojna światowa toczy się na kije, jednak założyłbym że ta III będzie konwencjonalna
Bardzo fajny odcinek. Jednak do jednej kwestii muszę się odnieść. 18:53 atak na Tarent NIE BYŁ inspiracją dla japońskiego ataku na Pearl Harbor, jest to stwierdzenie tak samo prawdziwe, jak polska kawaleria szarżująca na niemieckie czołgi 😜 Atak ten był jedynie potwierdzeniem, że ich plany mają szansę powodzenia. Plany japońskich ataków na Pacyfiku powstawały jeszcze w latach 30-tych, a szkolenie pilotów w atakach na płytkich wodach zaczęły się jeszcze przed Tarentem. Nie wspominając już o tym, ile trwa zaplanowanie oraz przygotowanie strony logistycznej ataku na przeciwnika w odległości kilku tysięcy mil morskich, w dodatku w pełnej tajemnicy 🙂
Tu w Kanadzie mialem okazje byc associate with true Polish Patriots , those who defend country in 39 , then survive Magadans Serwed in Polish corps , ending in Canada Czesc ich pamieci REGARDS Ziggy , milego dnia zycze
pozdrawiamy zimową Kanadę 😀👍
Gdzie w Kanadzie ? To wielki kraj... 😄
Ośmielę się nie zgodzić z tezą że atak na Tarent był inspiracją ataku na Pearl Harbor. Japoński plan był już w trakcie planowania gdy doszło do nalotu na Włochów więc zdarzenie to mogło co najwyżej utwierdzić Japończyków w słuszności ich założeń ewentualnie doprowadzić do pewnych korekt planu. Zresztą wystarczy porównać daty by zrozumieć że tak pomiędzy tymi dwoma zdarzeniami było za mało czasu aby od zera zaplanować tak skomplikowaną akcję.
Zaryzykuje stwierdzenie że najbardziej przełomowym momentem zmierzchu pancerników była bitwa pod Kuantan (grudzień 1941 roku) gdzie japońskie lotnictwo zatopiło na pełnym morzu dwa brytyjskie okręty liniowe w tym nowoczesny pancernik (Prince of Wales). Tu nie było wytłumaczenia, oba okręty były na morzu a więc mogły manewrować i uchylać się od ataków. Warto dodać że atak był przeprowadzony przez lotnictwo bazowe (samoloty dużo większe) a nie pokładowe (wiele osób nie jest tego świadome). Tak czy inaczej te zdarzenie pokazało że wojna morska zmienia się.
Kolejna uwaga ten "pancernik typu Yamato" de facto nie miał brać udziału w walkach. Miał być okrętem warsztatowym i transportowym (dostarczać samoloty do lotniskowców liniowych). Na użycie jego "w linii" był po prostu za wolny. Lotnictwo w jakie miał być wyposażony byłoby tylko do samoobrony. To dosyć mało znany fakt. Co ciekawsze Brytyjczycy doszli do podobnych wniosków o też w trakcie wojny wybudowali jednostki o podobnym przeznaczeniu.
Tu jest ciekawy materiał o japońskich planach.
ruclips.net/video/rB4xSdJJKE8/видео.html
Ja też podzielam tę opinię
Pełna zgoda! Bitwa pod Kuantanem była IMO zdecydowanie najważniejszym przełomem i symbolem kresu pancernikow ale też symboliczną datą końca Brytyjskiej dominacji na morzach gdyż od tej pory pałeczke morskiego lidera przejęło i utrzymało aż do dziś USA
Odcinek o atomowych okretach podwodnych chetnie wyslucham. Dwa razy.
Warto dodać, że w Tarencie Brytyjczycy uzyskali fenomenalną celność. W 2 atakach zrzucono 11 torpeda, z których trafiło 5 lub 6 czyli w przybliżeniu 50%, a działo się to w nocy. Nawet jak na atak na nieruchomy cel jest to wynik znakomity znakomity.
Torpedy zrzucały szmatoloty. Mała prędkość, dużo czasu do celowania, stąd ta wyjątkowo wysoka celność.
Oj, tym razem jestem rozczarowany. Rozumiem, że to są dość luźne pogadanki, ale mam wrażenie że tym razem za bardzo Panowie uprościli temat.
13:05 to zbyt daleko idące uproszczenie i przesada. Zakładam, że chodzi o znany "pokaz" gen. Mitchella. Rzecz w tym, że faktycznie zatopiono wtedy stojący na kotwicy, niebroniony, nie obsadzony załogą, z otwartymi lukami i drzwiami wodoszczelnymi, dodatkowo dość mocno zdewastowany SMS Ostfriesland. Nie wywołało to żadnego szoku, specjaliści za dobrze wiedzieli, co tam się stało.
Owszem, efektem pokazu było to, że działa przeciwlotnicze weszły w skład uzbrojenia pancerników jako pełnoprawna kategoria broni - i faktycznie do obrony, a nie tylko „odgonienia” samolotów przeciwnika.
14:35 znów za duże uproszczenie. Japończykom chodziło i o lotniskowce i o pancerniki. Poza tym samoloty z USS Enterprise nie wzięły udziału w walce nad Pearl Harbor.
Poza tym dla Japończyków główną siłą floty pancerniki pozostawały aż do 1943 roku, nie tylko faktycznie ale też koncepcyjnie; celem było na tyle duże osłabienie zespołów US Navy atakami lotnictwa (i nawodnych sił lekkich), żeby zagwarantować sobie sukcs w rozstrzygającej fazie boju, prowadzonej siłami okrętów pancernych.
Gratuluję wiedzy 👍
Krzysztof Polak: Proszę jeszcze raz posłuchać - wyraźnie powiedzieliśmy, że pokazowe ataki lotnictwa na okręty spotkały się z opiniami, że nie oddają rzeczywistego obrazu pola walki.
Również wyraźnie podkreślamy, że aż do początków II wojny światowej walna bitwa miała się rozegrać między pancernikami.
I wreszcie, wbrew temu co Pan pisze, jak najbardziej samoloty z USS Enterprise wzięły udział w walce nad Pearl Harbor.
@@podcastwojennehistorie z przyjemnością przyznaję się do błędu, szczególnie w temacie udziału lotnictwa USS Enterprise w walkach nad Pearl :)
Co do testów z lat dwudziestych, także zgoda, aczkolwiek sposób prezentacji głosów krytycznych wobec tych testów może sugerować iż wygłaszali je malkontenci a nie profesjonaliści :)
Rozumiem że nie było to Panów intencją, ale tak to odebrałem - i przy drugim przesłuchaniu odniosłem takie samo wrażenie.
Faktycznie, w późniejszej części wracają Panowie do tej kwestii i wskazują wyraźnie, iż testy z lat 20`tych nie dały silnych podstaw do tezy o przewadze lotnictwa, aczkolwiek uwaga ta umyka w toku dyskusji.
Wśród przykładów na momenty przełomowe zabrakło mi natomiast wskazania z nazwy (bo motyw jako taki się pojawia) najbardziej szokującego przykładu - czyli bitwy pod Kuantuanem, gdzie faktycznie dwa gotowe do walki, silne okręty pancerne (jeden nowoczesny pancernik, drugi stary ale zmodernizowany krążownik liniowy, ze świetną załogą i absolutnie znakomitym dowódcą) zostają zatopione w otwartym morzu.
W porównaniu z Tarentem, Pearl czy udziałem lotnictwa w zatopieniu Bismarcka to BYŁ prawdziwy szok. Jak sami Panowie wskazali, Tarent i Pearl to jednak ataki na zakotwiczone floty, a w przypadku Bismarcka uszkodzenie było krytyczne - ale ostatecznie rajdera zatopił "klasyczny" ogień artyleryjski (i ta jedna nieszczęsna torpeda z Rodney`a :)).
Śmiem stwierdzić, że dziś lotniskowce już nie mają znaczenia. Po pierwszej zasięg samolotów i rankiet jest ogromny i można atakować lotniskowca z lądu. Po drugie znacznie tańszy okręt podwodny jest w stanie zatopić lotniskowca ze wszystkim co ma na pokładzie.
👍
Tonaż okretu to nie, ile waży, ale jego wyporność. Od wyporności zależy w najwiekszym stopniu kaliber dział w jaki okret może być uzbrojony..
Bardzo pobieżnie omówiony temat. Nie mówię, że źle, ale podcastów (również nieco pobieżnie) omawiających pancerniki w latach 1906-1946 powinno być co najmniej 5. Ergo liczę, że ten podcast jest tylko wstępem do omawiania pancerników i w przyszłości pojawią się materiały omawiające konkrety.
Pozdrawiam!
Posłuchaj podkastów na kanale Niemilitaryści. :-)
No mam parę uwag.
- od fachowców oczekiwał bym nie używania określeń potocznych. A w wypadku omawianych okrętów takim jest "pancernik". Era pancerników ; czyli żelaznych/stalowych okrętów artyleryjskich to czasy od wybudowania Warriora do lat 70-80 19 wieku. Wtedy pancerniki rozdzieliły się na kilka innych klas: krążowniki, okręty liniowe, monitory. Panowie mówią o okrętach liniowych i nielicznych już w 2WŚ krążownikach liniowych ( dokładnie 3 okręty, bo japońskie typu Kongo zostały przebudowane i przeklasyfikowane na okręty liniowe).
- co do tej projekcji siły. To inne zdanie mieli żołnierze piechoty morskiej USA, i dlatego typ Iowa przetrwał w linii ( z przerwami) do 21 wieku.
- po za wymienionymi panstwami posiadającymi okręty liniowe były jeszcze inne: Turcja, Argentyna, Brazylia, Chile.
- nie jeden po 2WŚ tylko dwa. Brytyjski Vanguard ( z resztą ciekawa historia/pomysł powstania tego okrętu) i francuski Jean Bart. Tak Barcik został ukończony jako ostatni okręt liniowy w historii, choć zwodowano go w 1940.
- były jeszcze inne , ale już w komentarzach zostały te tematy poruszone.
Jak zwykle słuchało się wyśmienicie. Na pewno zostanę tu na dłużej.
Oni są fachowcami od historii II wojny światowej, zwłaszcza o działaniach na ziemiach Polskich, a nie specjalistami z budowy okrętów wojennych.
Turcja, Argentyna, Brazylia i Chile mogły mieć nawet orbitalne fortece, przez lwią część były to państwa neutralne, więc te ich przestarzałe pancerniki miały aspekt dekoracyjny, a nie operacyjny.
A Włosi ?
A pancerniki będące w trakcie budowy?
W bitwie o Midway 10 Bomb zatopiło cztery japońskie lotniskowce celne trafienia bombowców nurtujących zatonął od jednej bomby celnie trafionej i co
19:22 HMS HOOD to nie pancernik a krążownik liniowy (battlecruiser). Różnica ? Wieksza szybkość ale gorsze opancerzenie.
W dowodzie nie miał napisane, że pancernik, ale artyleria główna 15 cali (381mm), pancerz burty 152-305 mm, pokład 19 - 76 mm, wieże 279 -381mm. Dla porównania prawdziwy pancernik Bismarck artyleria główna 380mmm pancerz burty 320mm, pokład 100-120mm, wieże 360mm. Jak widzisz te gorsze opancerzenie to tak nie bardzo. A szybszy? Hood 32 węzły 59km/h, Bismarck 30 węzłów 55,6km/h. Powiedziałbym, że porównywalnie.
Przegapiłem (przyznaję, słuchałem pracując :) czy umknęła gdzieś bitwa pod Kuantanem? Bo imo to był jeden z najważniejszych symptomów zmiany hierarchii w potędze morskiej.
Jak to się ma do stwierdzenia admirała Yamamoto że atak na Perl Harbor nie był pełnym sukcesem bo nie zatopiono amerykańskich lotniskowców które były głównym celem ?
Daj Boże żeby tak się skończyło z bronią jądrową, zanim będzie trzecia, a może nie będzie dzięki przemyśleniom.😊
HMS Hood nie był pancernikiem.
W dowodzie nie miał napisane, że pancernik, ale artyleria główna 15 cali (381mm), pancerz burty 152-305 mm, pokład 19 - 76 mm, wieże 279 -381mm. Dla porównania prawdziwy pancernik Bismarck artyleria główna 380mmm pancerz burty 320mm, pokład 100-120mm, wieże 360mm.
Słaby tok myślenia głównym zmieżchem pancerników było zatopien Prince of Wales i Repulse ze względu że to były pierwsze okręty w pełnym boju gotowe do obrony z pełną manewrowością i uległy lotnictwu . To był gwóźdź do trumny pancerników. A w reportażu ani słowa, myślę że nie wiedzą o czym mówią, aby filmik nagrać i oglądalność zdobyć!!!!!
Chód nie był pancernikiem był ciężkim krążownikiem A to jest różnica
Nie, nie był ciężkim krążownikiem. Był krążownikiem liniowym, i do tego bodaj najpotężniejszym krążownikiem liniowym, z pancerzem porównywalnym do innych pancerników i działami przewyższającymi większość pancerników swojej epoki.
+1
Kuantan zabrakło
Można wysnuć wniosek, że najlepszy byłby atomowy okręt podwodny z działami z pancernik. U okręt niewykrywalny i pociski niewykrywalne 😂
Nie wiedziałem, że w Pustynnej Burzy były pancernik. Czyli stąd wzięto pomysł na pewien głupi film, w którym pancernik z drugiej wojny walczy z kosmitami, bo fregaty rakietowe nie dają sobie rady.
Bo na bliższe odległości był tańszy.
Z drugiej strony - utrzymanie załogi ok. 2 tys. to też spory koszt. Dlatego są w rezerwie, bo w lini byłyby za drogie.
Missouri był uzbrojony później w nowoczesne systemy kierowania ogniem i rakiety min. Tomahawki. I póki się opłacał był w aktywnej służbie.
Odnośnie pościgu za Bismarkiem warto by przypomnieć Polski akcent godzinny pojedynek artyleryjski Polskiego niszczyciela ORP Piorun z Bismarkiem określanym jako pojedynek Goliata z Dawidem dzeki czemu brytyjskie okręty zatopiły niemiecki pancernik
10.12.1941 koniec ery pancerników a początek ery lotniskowców.
👍
👍