Ya lo dije en algún otro comentario, no pretendo molestar pero quería decir que me parecen muy interesantes los vídeos que haces. Creo que un comentario de apoyo puede motivar.
A menudo hemos tenido fuertes discrepancias en múltiples temas, pero en este caso debo felicitarte, veo una presentación didáctica y solvente, con muy pocos matices, que te expongo: 1º. El debate sobre si es conquista o invasión me parece "bizantino" por inútil: yo empleo indistintamente ambas denominaciones, y ambas me parecen correctas, en tanto en cuanto documentan la finalización de un modelo político, el Regnum Gothorum, y el nacimiento de una nueva realidad política, de esencia arabizante e islamizante, Al Andalus. 2º. Disiento en la importancia que das a la división interna en el reino visigodo. Ciertamente había problemas internos, algunos graves, como el de la huida de siervos que las fuentes citan, pero ninguno de ellos me parece intrínsecamente mortal. Creo que el factor determinante de la rápida derrota del reino visigodo es externo: la abrumadora superioridad estratégica y militar del conquistador árabe-islámico (otro término convencional, que no obsta a reconocer el fuerte componente bereber). 3º. Disiento igualmente en tu negación de la historicidad de España en ese periodo, reiterando pasadas confusiones conceptuales: no debemos confundir "España como nación histórica" con "fórmula política en que se organiza España". En el resto, es decir, en la esencia de lo que relatas, muy de acuerdo, y bien presentado para amateurs, así como bien resumido y fundamentado. Si acaso, hubiera añadido (no creo haberlo escuchado), la alternancia táctica del conquistador entre la conquista armada y los pactos (ahd) en determinadas zonas (Tudmir, el más conocido).
Soy de Arabia Saudita, la Península Arábiga, y me gustaría decirles que la lancha era de nuestro país, y el número del ejército era de 15,000, y tenían los imperios persa y romano frente a ellos, y estaban luchando entre ellos durante 600 años, y el otro no fue derrotado, y atacaron a los árabes contra los persas, y los derrotaron en batallas 4. Los dos imperios son 200,000 y los árabes son 40,000, y los árabes los derrotaron y los siguieron hasta el norte, este, Egipto y el norte de África.En cuanto a entrar a España y Portugal, los árabes no querían ir allí porque se expandieron al este de China, pero entraron por culpa de uno de los reyes españoles por disputas internas, pero los árabes son más misericordiosos que los que entraron históricamente a estos países porque tienen valores Ética, generosidad y generosidad que otras naciones no tienen, y es por eso que la gente quería a los árabes porque no entran en la vida, el sustento y el dinero de las personas, dejándolos gratis.
Muy buen resumen luego veré la versión extendida (cap 22) como bien dices dependiendo del momento, tendencias e intereses existen versiones sesgadas.Muy importante tener información mas objetiva de los actores en el contexto completo para hilar con argumentos noapasionados la secuencia de eventos. Al menos en lo posible ya que existen momentos que quedaran en penumbras como en este caso la probable "traicion" de la faccion de los witizanos y luego la "extraña muerte" del encargado de Al-Andaluz quizás por encargo del califa.
El mayor comandante militar de la historia es el hijo de la Península Arábiga, Khaled bin Al-Walid, pues es el único que derrotó al imperio más grande y longevo, pues el imperio persa superó la edad de 1200 años y el romano 700. años, y Khaled Ibn Al-Walid los derrotó una vez y un ataque en años 4. De hecho, los persas y los romanos se encontraron con un ejército de 200 mil y Khalid tiene solo un ejército de 30,000 después de unir fuerzas debido a la dificultad de la batalla y derrotándolos en la batalla de Al-Farad y murió enfermo de la peste mientras estaba en su cama.
El tío del video habla y narra la historia como si él hubiera estado allí lo hice con tal seguridad afirma que los demás están equivocados pero que él está correcto. Me alegra saber que España también fue conquistado por los musulmanes Ya que ellos fueron a conquistar América yo la palabra conquistar la refiero a robar atropellar ir a un lugar que no te pertenece a saquear las riquezas de otros territorios que no son tuyas por ello me alegra que ellos también fueron conquistados por los musulmanes llegamos atropellados
Buenas noches. No entiendo el discurso "denigrante" y su desarrollo por parte de usted. Dice que la derecha lo identifica erróneamente como una invasión? Pues hombre, no sé cómo llamarlo entonces. Que igual lo he entendido mal, puede ser. Gracias por el vídeo.
Para conquistas militares que resultan en la creación de un nuevo estado político y sociedad por un largo período de tiempo se habla de conquista, no de invasión. Invasión se reserva a ocupaciones militares infructíferas y/o de un tiempo corto. Si hablas de invasión musulmana para el caso islámico, pero en cambio no hablas de invasión cristiana de al-Ándalus o invasión española de América, significa que estás usando un doble rasero y estás usando políticamente el lenguaje.
@@lahistoriaespana Le entiendo, gracias por la aclaración. Entonces se podría decir que las conquistas comienzan con una invasión. De todas formas aquí hay muchos ángulos porque la península si la tomamos como ente "nacional" -agregue aquí las comillas que considere oportunas nunca fue conquistada ni invadida por completo. Respecto al resto de su amable respuesta yo sigo el consejo del Caudillo: jamás me meto en política. Gracias y un saludo.
Claro, obviamente en el momento de los hechos o a los pocos años se seguiría hablando de invasión (piense por ejemplo en cómo hablamos de invasión rusia de Crimea o del conjunto de Ucrania), pero si pasan los años con Rusia manteniendo sus conquistas y tomamos una perspectiva histórica entonces hablaríamos de conquista. Básicamente se puede hablar de una conquista de tres maneras: conquista (lenguaje neutral), invasión (negativo deslegitimador) o liberación (propaganda de blanqueo). Desde el mundo árabe se habla de fath para las conquistas islámicas que significa apertura, como si los países hubieran abierto sus puertas con entusiasmo por la llegada del islam, esto sería el equivalente a hablar de liberación y una visión propagandista e imperialista de las conquistas islámicas.
@@lahistoriaespana Caramba, muchas gracias por su respuesta, ahora puedo hablar con más rigor y le aseguro que no conocía la diferencia con ese matiz tan importante entre ambos conceptos. Retomando el ejemplo de América y su Descubrimiento, semánticamente invasión es complicado de aplicar pues indicaría en éste caso una entrada masiva que, al menos en un principio no se dio. No tengo la menor idea del por qué, pero el término conquista ha quedado como algo positivo -conquistar un mundial, etc- mientras que invasión a nadie le suena bien. Cuando una es requisito indispensable para la otra. Seguramente asociamos invasión con el período más violento del proceso de conquista. Cervantes en el Quijote hace una analogía a lo que aquí hablamos entre afrenta y ofensa. Según creo recordar dice -más o menos- que afrentar cualquiera puede, es como si voy por la calle y viene un desconocido y me suelta un sopapo, tras lo cual se da a la fuga. Ahora bien, si se queda en su sitio manteniendo esa afrenta, se convierte en ofensa. Un saludo cordial.
Acabo de ver un video tuyo en el que dices que el Islam era una religión que se estaba definiendo aún después de las grandes conquistas árabes (entiendo que esta también lo es), ¿por qué la llamas entonces conquista musulmana?
Esto lo explico en el episodio completo de la conquista musulmana de la península ibérica. Lo digo porque fue una conquista no sólo árabe sino bereber, de hecho antes de que llegara Musa todas las tropas eran bereberes y ellas fueron quienes derrotaron decisivamente a los hispanogodos en Guadalete y Écija y tomaron Córdoba y Toledo. No la llamo conquista árabe-bereber por convencionalismo.
¿Cómo que "monarquía asturiana" en el siglo IX? ¿Seguimos así en 2022? ¿Cómo le llamaban a esa monarquía los demás países cristianos, el Papado y los propios árabes? No le llamaban "monarquía asturiana": le llamaban "Galicia" (en sentido clásico, incluyendo las actuales Asturias, Galicia, norte de Portugal y León).
Precisamente hoy he hecho un TikTok dedicado a gente como tú, imagino que eres un nacionalista gallego que me viene con este anacronismo. El Yilliqiya de las fuentes árabes NO es Galicia, del mismo modo que Hispania o Spania no es España o al-Ándalus no es Andalucía. Basta ya de manipulación del lenguaje. Y en las crónicas asturianas siempre se refieren a sí mismos como astures/asturianos, y hablan también de cántabros, gallegos y vascos.
El Reino de Galicia es como las Meigas, aunque digan que haberlas ailas no existen. Es Reino de Asturias. Pelayo y los siguientes reyes tenían la capital en Asturias.
@@lahistoriaespana Hablo de oídas, pero me suena que los musulmanes, como Al manzor, si llamaban a los cristianos de la península o a los del Reino Astur ( no se muy bien) "Gallegos". Pero de un modo similar a como los cubanos llaman a todos los españoles, Gallegos, tomando la parte por el todo. Compruébalo porque a lo mejor estoy diciendo una burrada.
@@lahistoriaespana ¿Nacionalista gallego? Vamos a ver, los gallegos ya éramos España cuando en más de media península se rezaba mirando a la Meca. La Galicia medieval era mayor que la contemporánea porque incluía a Asturias, León, Zamora y la zona norte de Portugal. ¿Por qué los documentos de la Iglesia hablaban siempre del Reino de Galicia y nunca del reino de "Asturias"? Porque la denominación de Reino de Asturias, hoy arraigada, se la inventó Jiménez de Rada, en el contexto de las guerras civiles de la corona de Castilla en el siglo XIV, en las que los nobles de Galicia apoyaron a la dinastía opuesta a la que apoyaba Jiménez de Rada, y éste último quiso "desgalleguizar" la historia dela corona de Castilla. Documéntese, por favor. Galicia es la España cristiana original.
Tu piensa solo y solo con todo esa mezcla de cultura que requisado la cultura después quien ha sido beneficiado quien después terminal esa ira justo ha competir de un potencial al nivel mundial jjjjj ha llegado hasta filipinas
Imposible cuantificar la resistencia, aunque sabemos que la hubo porque constan al menos dos batallas campales (la de los Montes Transductinos, tradicionalmente llamada de Guadalete, y la de Écija), así como asedios militares en toda regla (Mérida, Córdoba y Huesca, por ejemplo). Ahora bien, fuera mínima o máxima la resistencia, parece evidente que fue de nula eficacia, dada la fulgurante toma de Toledo, y el descabezamiento de la élite visigoda en Guadalete.
No, conquista. Invasión implica una ocupación militar de poca duración. ¿Por qué no llamas invasión a las conquistas cristianas de al-Ándalus, a la conquista romana, o a las conquistas españolas en América? Eso se llama doble rasero
Los árabes no habían llegado tan abajo, de hecho habían llegado ni al sur de la actual Marruecos. La mayoría de los pocos subsaharianos que había en la al-Ándalus omeya y de taifas eran esclavos, y solo fue con la llegada de los almorávides y almohades que llegaron en mayor cantidad como soldados.
Conclusión: es que existía como nación histórica. De hecho, antes de la Crónica Mozárabe del 754, en varias fuentes primarias del Regnum Gothorum, ya consta España como nación histórica. Normal que el anónimo autor de la Crónica de 754 recoja esa tradición, seguramente de reminiscencias isidorianas.
Especial para el dueño de esta canal La pregunta de oro. Que ningún español atreve responder. Y termina con las dudas ! 1 alguien sabe como llegaron los bereberes a Canarias. _¿?¿? 😁 han conquistado Canarias o llegaron a ganarías de forma natural igual como llegaron a España y Portugal y Francia . el que mi responde a la pregunta le. Regalo . un cerebro nuevo mas culto y inteligente. 😁🥳🥳🥳
Los bereberes llegaron a las Canarias hace miles de años, no significa nada (de algún lugar tenían que llegar sus habitantes) y poco queda de ellos, ya que la sangre de los canarios es inmensamente Europea. Los bereberes llegaron a España y Portugal en varias oleadas y a la fuerza: A LA FUERZA LOS EXPULSAMOS.
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Ya lo dije en algún otro comentario, no pretendo molestar pero quería decir que me parecen muy interesantes los vídeos que haces. Creo que un comentario de apoyo puede motivar.
Como puedes decir que molestas? Si los comentarios de apoyo son el combustible de esto!
A menudo hemos tenido fuertes discrepancias en múltiples temas, pero en este caso debo felicitarte, veo una presentación didáctica y solvente, con muy pocos matices, que te expongo:
1º. El debate sobre si es conquista o invasión me parece "bizantino" por inútil: yo empleo indistintamente ambas denominaciones, y ambas me parecen correctas, en tanto en cuanto documentan la finalización de un modelo político, el Regnum Gothorum, y el nacimiento de una nueva realidad política, de esencia arabizante e islamizante, Al Andalus.
2º. Disiento en la importancia que das a la división interna en el reino visigodo. Ciertamente había problemas internos, algunos graves, como el de la huida de siervos que las fuentes citan, pero ninguno de ellos me parece intrínsecamente mortal. Creo que el factor determinante de la rápida derrota del reino visigodo es externo: la abrumadora superioridad estratégica y militar del conquistador árabe-islámico (otro término convencional, que no obsta a reconocer el fuerte componente bereber).
3º. Disiento igualmente en tu negación de la historicidad de España en ese periodo, reiterando pasadas confusiones conceptuales: no debemos confundir "España como nación histórica" con "fórmula política en que se organiza España".
En el resto, es decir, en la esencia de lo que relatas, muy de acuerdo, y bien presentado para amateurs, así como bien resumido y fundamentado. Si acaso, hubiera añadido (no creo haberlo escuchado), la alternancia táctica del conquistador entre la conquista armada y los pactos (ahd) en determinadas zonas (Tudmir, el más conocido).
Soy de Arabia Saudita, la Península Arábiga, y me gustaría decirles que la lancha era de nuestro país, y el número del ejército era de 15,000, y tenían los imperios persa y romano frente a ellos, y estaban luchando entre ellos durante 600 años, y el otro no fue derrotado, y atacaron a los árabes contra los persas, y los derrotaron en batallas 4. Los dos imperios son 200,000 y los árabes son 40,000, y los árabes los derrotaron y los siguieron hasta el norte, este, Egipto y el norte de África.En cuanto a entrar a España y Portugal, los árabes no querían ir allí porque se expandieron al este de China, pero entraron por culpa de uno de los reyes españoles por disputas internas, pero los árabes son más misericordiosos que los que entraron históricamente a estos países porque tienen valores Ética, generosidad y generosidad que otras naciones no tienen, y es por eso que la gente quería a los árabes porque no entran en la vida, el sustento y el dinero de las personas, dejándolos gratis.
Muy buen resumen
luego veré la versión extendida (cap 22)
como bien dices dependiendo del momento, tendencias e intereses existen versiones sesgadas.Muy importante tener información mas objetiva de los actores en el contexto completo para hilar con argumentos noapasionados la secuencia de eventos.
Al menos en lo posible ya que existen momentos que quedaran en penumbras como en este caso la probable "traicion" de la faccion de los witizanos
y luego la "extraña muerte" del encargado de Al-Andaluz quizás por encargo del califa.
Hola enhorabuna por el canal
Sólo quería comentarte que creo que en la crónica mozarabe del 754 ya aparece un lamento por la pérdida de Spania.
Muy bien explicado aunque no guste a unos pero es la historia real.Gracias
Gibraltar significa.gilb tarek...monte.de.tarek
Gibl tarek. No gilb tarek hhhhh
Jabal tarik جبل طارق
@@gharibozamanih8456 Puede ser también : Yebel Tarik?
Muy buen resumen
El mayor comandante militar de la historia es el hijo de la Península Arábiga, Khaled bin Al-Walid, pues es el único que derrotó al imperio más grande y longevo, pues el imperio persa superó la edad de 1200 años y el romano 700. años, y Khaled Ibn Al-Walid los derrotó una vez y un ataque en años 4. De hecho, los persas y los romanos se encontraron con un ejército de 200 mil y Khalid tiene solo un ejército de 30,000 después de unir fuerzas debido a la dificultad de la batalla y derrotándolos en la batalla de Al-Farad y murió enfermo de la peste mientras estaba en su cama.
El tío del video habla y narra la historia como si él hubiera estado allí lo hice con tal seguridad afirma que los demás están equivocados pero que él está correcto. Me alegra saber que España también fue conquistado por los musulmanes Ya que ellos fueron a conquistar América yo la palabra conquistar la refiero a robar atropellar ir a un lugar que no te pertenece a saquear las riquezas de otros territorios que no son tuyas por ello me alegra que ellos también fueron conquistados por los musulmanes llegamos atropellados
Buenas noches. No entiendo el discurso "denigrante" y su desarrollo por parte de usted. Dice que la derecha lo identifica erróneamente como una invasión? Pues hombre, no sé cómo llamarlo entonces. Que igual lo he entendido mal, puede ser. Gracias por el vídeo.
Para conquistas militares que resultan en la creación de un nuevo estado político y sociedad por un largo período de tiempo se habla de conquista, no de invasión. Invasión se reserva a ocupaciones militares infructíferas y/o de un tiempo corto. Si hablas de invasión musulmana para el caso islámico, pero en cambio no hablas de invasión cristiana de al-Ándalus o invasión española de América, significa que estás usando un doble rasero y estás usando políticamente el lenguaje.
@@lahistoriaespana Le entiendo, gracias por la aclaración. Entonces se podría decir que las conquistas comienzan con una invasión. De todas formas aquí hay muchos ángulos porque la península si la tomamos como ente "nacional" -agregue aquí las comillas que considere oportunas nunca fue conquistada ni invadida por completo. Respecto al resto de su amable respuesta yo sigo el consejo del Caudillo: jamás me meto en política. Gracias y un saludo.
Claro, obviamente en el momento de los hechos o a los pocos años se seguiría hablando de invasión (piense por ejemplo en cómo hablamos de invasión rusia de Crimea o del conjunto de Ucrania), pero si pasan los años con Rusia manteniendo sus conquistas y tomamos una perspectiva histórica entonces hablaríamos de conquista. Básicamente se puede hablar de una conquista de tres maneras: conquista (lenguaje neutral), invasión (negativo deslegitimador) o liberación (propaganda de blanqueo). Desde el mundo árabe se habla de fath para las conquistas islámicas que significa apertura, como si los países hubieran abierto sus puertas con entusiasmo por la llegada del islam, esto sería el equivalente a hablar de liberación y una visión propagandista e imperialista de las conquistas islámicas.
@@lahistoriaespana Caramba, muchas gracias por su respuesta, ahora puedo hablar con más rigor y le aseguro que no conocía la diferencia con ese matiz tan importante entre ambos conceptos. Retomando el ejemplo de América y su Descubrimiento, semánticamente invasión es complicado de aplicar pues indicaría en éste caso una entrada masiva que, al menos en un principio no se dio. No tengo la menor idea del por qué, pero el término conquista ha quedado como algo positivo -conquistar un mundial, etc- mientras que invasión a nadie le suena bien. Cuando una es requisito indispensable para la otra. Seguramente asociamos invasión con el período más violento del proceso de conquista. Cervantes en el Quijote hace una analogía a lo que aquí hablamos entre afrenta y ofensa. Según creo recordar dice -más o menos- que afrentar cualquiera puede, es como si voy por la calle y viene un desconocido y me suelta un sopapo, tras lo cual se da a la fuga. Ahora bien, si se queda en su sitio manteniendo esa afrenta, se convierte en ofensa. Un saludo cordial.
Mucha razón en lo que dices, y buenos aportes.
Acabo de ver un video tuyo en el que dices que el Islam era una religión que se estaba definiendo aún después de las grandes conquistas árabes (entiendo que esta también lo es), ¿por qué la llamas entonces conquista musulmana?
Esto lo explico en el episodio completo de la conquista musulmana de la península ibérica. Lo digo porque fue una conquista no sólo árabe sino bereber, de hecho antes de que llegara Musa todas las tropas eran bereberes y ellas fueron quienes derrotaron decisivamente a los hispanogodos en Guadalete y Écija y tomaron Córdoba y Toledo. No la llamo conquista árabe-bereber por convencionalismo.
¿Cómo que "monarquía asturiana" en el siglo IX? ¿Seguimos así en 2022? ¿Cómo le llamaban a esa monarquía los demás países cristianos, el Papado y los propios árabes? No le llamaban "monarquía asturiana": le llamaban "Galicia" (en sentido clásico, incluyendo las actuales Asturias, Galicia, norte de Portugal y León).
Precisamente hoy he hecho un TikTok dedicado a gente como tú, imagino que eres un nacionalista gallego que me viene con este anacronismo. El Yilliqiya de las fuentes árabes NO es Galicia, del mismo modo que Hispania o Spania no es España o al-Ándalus no es Andalucía. Basta ya de manipulación del lenguaje. Y en las crónicas asturianas siempre se refieren a sí mismos como astures/asturianos, y hablan también de cántabros, gallegos y vascos.
El Reino de Galicia es como las Meigas, aunque digan que haberlas ailas no existen.
Es Reino de Asturias. Pelayo y los siguientes reyes tenían la capital en Asturias.
@@lahistoriaespana Hablo de oídas, pero me suena que los musulmanes, como Al manzor, si llamaban a los cristianos de la península o a los del Reino Astur ( no se muy bien) "Gallegos". Pero de un modo similar a como los cubanos llaman a todos los españoles, Gallegos, tomando la parte por el todo.
Compruébalo porque a lo mejor estoy diciendo una burrada.
@@lahistoriaespana
¿Nacionalista gallego? Vamos a ver, los gallegos ya éramos España cuando en más de media península se rezaba mirando a la Meca. La Galicia medieval era mayor que la contemporánea porque incluía a Asturias, León, Zamora y la zona norte de Portugal. ¿Por qué los documentos de la Iglesia hablaban siempre del Reino de Galicia y nunca del reino de "Asturias"? Porque la denominación de Reino de Asturias, hoy arraigada, se la inventó Jiménez de Rada, en el contexto de las guerras civiles de la corona de Castilla en el siglo XIV, en las que los nobles de Galicia apoyaron a la dinastía opuesta a la que apoyaba Jiménez de Rada, y éste último quiso "desgalleguizar" la historia dela corona de Castilla. Documéntese, por favor. Galicia es la España cristiana original.
@@abcxyz15000
Jaja, he aquí un "Unga Unga español ultra nacionalista cabeza cuadrada" 🤣🤣
Tu piensa solo y solo con todo esa mezcla de cultura que requisado la cultura después quien ha sido beneficiado quien después terminal esa ira justo ha competir de un potencial al nivel mundial jjjjj ha llegado hasta filipinas
Jjjjjjjjj la familia ha hecho un trato con tarik 🤔🤔😅😅😅😅😅
Total que se lo encontraron hecho y la resistencia visigoda fue mínima
Imposible cuantificar la resistencia, aunque sabemos que la hubo porque constan al menos dos batallas campales (la de los Montes Transductinos, tradicionalmente llamada de Guadalete, y la de Écija), así como asedios militares en toda regla (Mérida, Córdoba y Huesca, por ejemplo).
Ahora bien, fuera mínima o máxima la resistencia, parece evidente que fue de nula eficacia, dada la fulgurante toma de Toledo, y el descabezamiento de la élite visigoda en Guadalete.
Invasión musulmana.
No, conquista. Invasión implica una ocupación militar de poca duración. ¿Por qué no llamas invasión a las conquistas cristianas de al-Ándalus, a la conquista romana, o a las conquistas españolas en América? Eso se llama doble rasero
اعتقد ماتريد لكن التاريخ ثابت ، ولنا عودة لإعادة الامجاد الاسلامية
Bla, bla, blaaaa...Todos mienten, y sobretodo, todos nadan el la superficie aparente de las cosas..!
Nadie sabe pero todso quieren tener oa razon en su propia versión de la historia
Aunque bueno eso es también de esperar de eventos históricos que ya pasaron hace mas de 1300 años
Mas si se trata de eventos super antiguos y muy controlados editados y exagerados
Te dejaste la gente del Senegal y más abajo que participaron con los árabes y bereberes al convertirse al islam creo
Los árabes no habían llegado tan abajo, de hecho habían llegado ni al sur de la actual Marruecos. La mayoría de los pocos subsaharianos que había en la al-Ándalus omeya y de taifas eran esclavos, y solo fue con la llegada de los almorávides y almohades que llegaron en mayor cantidad como soldados.
@@lahistoriaespana puede ser pero lo de los esclavos no estoy de acuerdo contigo porque el islam prohíbe tal practica
@@mehdihasnaoui8659 el islam prohibe que un musulmán esclavice a otro musulmán, pero si no es musulmán sí que puede ser esclavizado.
@@lahistoriaespana nose de donde lo sacas pero yo soy musulman y no es así para nada habrá que preguntar a los teólogos para que yo salga de mis dudas
Ya preguntaré y te lo diré cuando lo tenga confirmado sea si o no 👍
Como va haber perdida de España si España no existía.
Conclusión: es que existía como nación histórica. De hecho, antes de la Crónica Mozárabe del 754, en varias fuentes primarias del Regnum Gothorum, ya consta España como nación histórica. Normal que el anónimo autor de la Crónica de 754 recoja esa tradición, seguramente de reminiscencias isidorianas.
Especial para el dueño de esta canal
La pregunta de oro. Que ningún español atreve responder. Y termina con las dudas !
1 alguien sabe como llegaron los bereberes a Canarias. _¿?¿? 😁 han conquistado Canarias o llegaron a ganarías de forma natural igual como llegaron a España y Portugal y Francia . el que mi responde a la pregunta le. Regalo . un cerebro nuevo mas culto y inteligente. 😁🥳🥳🥳
Los bereberes llegaron a las Canarias hace miles de años, no significa nada (de algún lugar tenían que llegar sus habitantes) y poco queda de ellos, ya que la sangre de los canarios es inmensamente Europea.
Los bereberes llegaron a España y Portugal en varias oleadas y a la fuerza: A LA FUERZA LOS EXPULSAMOS.
@@fernandocastillomolero1317 no es la respuesta correcta te quedas con tu cerebro inculto y sin respuesta 😁
😂
Jaja, cuidado y aparecen "españoles Unga Unga mente cerrada" 🤣🤣
Lee en wikepedia 🤣🤣🤣🤣
En Wikipedia? Si aquí hay detrás muchas horas de investigacion, te animo a consultar las fuentes que he usado para el episodio 22 en la página web.
Wikipedia no es totalmente fiable, no hables tan a la ligera. Wikipedia es un consenso con un filtro ligeramente "interesado".