Très bon commentaire mais oas élocution et trop d hésitation trop de blanc trop de et heu et heu dommage car elle fait un très bon commentaire j ai aimer elle a toute mon approbation et je suis daccord avec elle attention trop de et heu et hésitation
Beaucoup de champs couverts. Ambitieux programme mais beaucoup de lacunes comblées par des raccourcis (historiques et conceptuels) voire des inventions. Un peu confus sinon incompréhensible par endroit comme cette supposée différence photographie / image. Une photographie n'est-elle pas un type d'image ? Ce n'est pas l'utilisation d'e Facebook ou d'Instagram qui fait d'une photographie une image ou une photographie mais la façon dont son auteur utilise ses outils. De la même façon que ce n'est pas la peinture (en bâtiment) ou la photographie qui sont ou non des arts mais l'utilisation qu'on en fait (et ce depuis le premier jours, pour le vérifier voir la composition de la Société Française de Photographie en 1854 qui comprend autant de scientifiques que d'artistes déclarés comme tels). Que penser de quelqu'un qui se dit photographe (même "plasticienne") et ne sait pas la différence entre un diaphragme et un obturateur (12'48"). Quant l'esthétique de la photographie, de l'horizon plat, à la photographie comme étant systématiquement "une succession de plans" (avec immédiatement un exemple sinon des exemples prouvant le contraire), à "la géométrie", à "la profondeur de champ"... tout ça alors que la technique "on s'en fiche. Inutile aussi l'attaque d'Arthus Bertrand (en quoi son approche est-elle différente de celles de Marcus Brunetti et Martin Klimas (en fait de l'Edgerton de quatrième génération mais nouveau pour les ignorants) et en quoi les productions de ces deux derniers faiseurs d'images sont-elles artistiques ??)... il y aurait beaucoup à commenter. Donc un exposé ambitieux mais pas toujours évident à suivre de par ses confusions et parfois son manque de rigueur sinon de connaissance (pour les buts que l'on s'est fixé). L'aspect historique aurait pu se passer de tout le temps passé sur Baudelaire et mentionner le premier appareil portable doté de film, le Kodak de 1888 (pas 1914), à la portée de tout un chacun, la révolution du Kodachrome (rouleau montré mais non identifier), et qu'avant il y avait eu des négatifs sur verre. Le Pictorialisme est un mouvement né en Angleterre puis aux États-unis où ses défenseurs principaux passent à la photographie pure/directe dans les années 1920 (un énorme mouvement encore présent dans beaucoup de pratiques et totalement ignoré ici). On aurait pu aussi vérifier qu'Agfa en Allemagne était au même niveau de recherche recherche sur la couleur que Kodak, que le Leica de 1914 (montré) est un prototype non commercialisé. Le premier Leica utilisant du film 35 mm sort en 1925. Que dires rapides aides de dernières minutes aux étudiants frisant parfois l'incohérence : la composition et la "règle des tiers" (plutôt "la béquille" des tiers), l'horizon devant être systématiquement horizontale... mais les images peuvent être floues (un petit tour du côté de Winogrand s'impose), le "Z" sur la mer... voir la série de Sugimoto... je me demande comment les étudiants s'y retrouvent quand les exemples présentés illustrent exactement le contraire ? La cerise sur le gâteau étant la photo de Render-Patzsch (non nommé) avec une cheminée en plein centre du cadre pour illustrer ne pas mettre son sujet au centre?? [PS: la photo d'HCB en Inde (à la fin) n'est pas créditée non plus, il peut être plus simple et efficace d'inscrire le nom du photographe dans le cadre de la diapositive Powerpoint ou Keynote, cela fait gagner du temps d'exposé et évite les oublis]. Ambitieux mais souvent consternant. Dernières petites précisions pour la route : la photographie de Rodin est d'Edward Steichen et non de Puyot comme annoncé et Gabriele Basilico est mort en 2013, soit 5 ans avant une vidéo qui le présente comme vivant.
![⏳ [Etienne Klein] Peut-on voyager dans le temps ?](http://i.ytimg.com/vi/DyVEU71Azno/mqdefault.jpg)
Pour la couleur, il s'agit de Albert Kahn et non de louis Kahn (qui était son père)
Très intéressant, merci bien!
J'ai adoré 👍
Très intéressant, dommage que le son soit si mauvais.
Si on enlève toutes les hésitations et les silences injustifiés, on à 30mn de conférence. J'ai pas tenu plus de 15mn.
merci !!
Ibn Al Haitham qui a inventé la chambre noire
Très bon commentaire mais oas élocution et trop d hésitation trop de blanc trop de et heu et heu dommage car elle fait un très bon commentaire j ai aimer elle a toute mon approbation et je suis daccord avec elle attention trop de et heu et hésitation
Beaucoup de champs couverts. Ambitieux programme mais beaucoup de lacunes comblées par des raccourcis (historiques et conceptuels) voire des inventions.
Un peu confus sinon incompréhensible par endroit comme cette supposée différence photographie / image. Une photographie n'est-elle pas un type d'image ? Ce n'est pas l'utilisation d'e Facebook ou d'Instagram qui fait d'une photographie une image ou une photographie mais la façon dont son auteur utilise ses outils. De la même façon que ce n'est pas la peinture (en bâtiment) ou la photographie qui sont ou non des arts mais l'utilisation qu'on en fait (et ce depuis le premier jours, pour le vérifier voir la composition de la Société Française de Photographie en 1854 qui comprend autant de scientifiques que d'artistes déclarés comme tels).
Que penser de quelqu'un qui se dit photographe (même "plasticienne") et ne sait pas la différence entre un diaphragme et un obturateur (12'48"). Quant l'esthétique de la photographie, de l'horizon plat, à la photographie comme étant systématiquement "une succession de plans" (avec immédiatement un exemple sinon des exemples prouvant le contraire), à "la géométrie", à "la profondeur de champ"... tout ça alors que la technique "on s'en fiche. Inutile aussi l'attaque d'Arthus Bertrand (en quoi son approche est-elle différente de celles de Marcus Brunetti et Martin Klimas (en fait de l'Edgerton de quatrième génération mais nouveau pour les ignorants) et en quoi les productions de ces deux derniers faiseurs d'images sont-elles artistiques ??)... il y aurait beaucoup à commenter.
Donc un exposé ambitieux mais pas toujours évident à suivre de par ses confusions et parfois son manque de rigueur sinon de connaissance (pour les buts que l'on s'est fixé). L'aspect historique aurait pu se passer de tout le temps passé sur Baudelaire et mentionner le premier appareil portable doté de film, le Kodak de 1888 (pas 1914), à la portée de tout un chacun, la révolution du Kodachrome (rouleau montré mais non identifier), et qu'avant il y avait eu des négatifs sur verre. Le Pictorialisme est un mouvement né en Angleterre puis aux États-unis où ses défenseurs principaux passent à la photographie pure/directe dans les années 1920 (un énorme mouvement encore présent dans beaucoup de pratiques et totalement ignoré ici). On aurait pu aussi vérifier qu'Agfa en Allemagne était au même niveau de recherche recherche sur la couleur que Kodak, que le Leica de 1914 (montré) est un prototype non commercialisé. Le premier Leica utilisant du film 35 mm sort en 1925.
Que dires rapides aides de dernières minutes aux étudiants frisant parfois l'incohérence : la composition et la "règle des tiers" (plutôt "la béquille" des tiers), l'horizon devant être systématiquement horizontale... mais les images peuvent être floues (un petit tour du côté de Winogrand s'impose), le "Z" sur la mer... voir la série de Sugimoto... je me demande comment les étudiants s'y retrouvent quand les exemples présentés illustrent exactement le contraire ? La cerise sur le gâteau étant la photo de Render-Patzsch (non nommé) avec une cheminée en plein centre du cadre pour illustrer ne pas mettre son sujet au centre?? [PS: la photo d'HCB en Inde (à la fin) n'est pas créditée non plus, il peut être plus simple et efficace d'inscrire le nom du photographe dans le cadre de la diapositive Powerpoint ou Keynote, cela fait gagner du temps d'exposé et évite les oublis]. Ambitieux mais souvent consternant.
Dernières petites précisions pour la route : la photographie de Rodin est d'Edward Steichen et non de Puyot comme annoncé et Gabriele Basilico est mort en 2013, soit 5 ans avant une vidéo qui le présente comme vivant.