Estoy de acuerdo con tu análisis, así me gusta la filosofía aceptando los distintos puntos de vista y decidiendo sobre las respuestas que elegimos. Buen video
3:42 No he leído la obra de Sartre, pero si la frase dice que "la familia, el idioma, los valores... no existen", no se puede inferir que se refiere a que no hay condicionantes sociales o biológicos. Bien podría inferirse también que Sartre dio a entender que esos aspectos no son ideales en la vida de un ser humano. Es decir, que no son verdades absolutas que se deban cumplir.
Me encantó como lo has explicado y no te preocupes, me encantan cuando profundizan en temas de filosofía, para nada sería un canal de filosofía intragable dura.
Jajaja no mames. Pero la frase decía: La filosofía está al servicio de la teología o La filosofía es la cierva de la teología". Si así fuera no seria filósofa y seria un asqueroso dogma. La filosofía se cuestiona todo y se dirige a la búsqueda de las verdades mas absolutas.
@@JoseAntonio-mb7di Es que el "amor a la sabiduría" o filosofía, solo tiene ojos para ver debajo del sol; por ende tiene la vista muy corta. Abrazo papá. God bless you!!!
El hombre es lo que hace, con lo que hicieron de él. J. P. Sartre. Por lo general las grandes personalidades que se solidarizaron con los oprimidos nos se les perdona la "osadía" de estar en contra del poder en su tiempo. Así como al pueblo de Haití no se le perdona su magistral independencia en tiempos de la colonia.. Sartre de las mejores mentes a favor de la humanidad 🆓♻️🌎
Sartre no es de mis pensadores favoritos pero concuerdo con eso que dice sobre que los humanos se realizan en base a sus propias deciciones. Al tomar esas deciciones el humano esta solo
Sartre cambio muchas de sus conclusiones del "Ser y la nada" en la etapa final de su vida, lo cual se puede ver muy bien en la "Crítica a la razón dialéctica" y en otras obras más. Habría que diferenciar el en-sí y el para-sí, en hombre es un para-sí que se convierte paulatinamente en un en-sí. La visión de Sartre nace de un soltero y burgués, criado por una madre sola, el mismo dijo esto marcó su vida, pues en "Las palabras" escribe que no tiene superyo porque no tuvo padre, es un hombre criado en una familia disfuncional. Generalmente la visión idealista condice con hombres criados en familias nucleares, que después se convierten en hombres de familia defensores de la moral y los ideales.
Tienes q separar al autor de su obra, por salud mental. De otra forma terminas diciendo pestes de los filósofos: Marx era un mantenido, Heidegger retrógrada naz1 , Platón era aristócrata clasista, Diógenes un piojoso, y así puede seguir , Kant un lambe botas con la aristocracia (fíjate en las dedicatorias) , Nietzsche un libertino ( padeció sifilis) Separa sus vidas privadas no eran santos ni predicaron ser santos
Gracias Fernando. Contemporáneo a Sartre. Según mi concepto, el si era honesto y actuó en consecuencia. Bravo por él. No porque tuviera la verdad, sino porque la buscaba en la vida real. Por éso dejó a su mujer y rompió con los rojos de la hoz y el martillo.
En mi etapa de universitario recuerdo que Jean-Paul Sartre tenía cierta popularidad. Les Mouches la suelo asociar con una amiga. Buenos recuerdos, y gran video como es usual ;]
Me parece un análisis interesante, sin embargo creo que la lectura de Sartre al menos en esta primera etapa del ser y la nada requiere ser comprendida desde su influencia fenomenológica, la idea del ego que mencionas me parece que debe pensarse como la subjetividad trascendental en Husserl, ya que eso permite comprender de forma distinta la idea del ego como punto de partida. De igual forma nunca me ha parecido que la libertad en Sartre ignore las condiciones que anteceden o pueden llegar a ejercer una forma de influencia en el sujeto, es interesante dar cuenta por ejemplo del gran acercamiento que tenía Sartre a las obras de Freud, lo cuál de alguna manera permite sospechar que Sartre no estaba pensando una libertad omnipotente y alejada de toda posible influencia, sin embargo la libertad que propone se entiende justamente desde su idea de la nada, en cuanto que toda posible influencia previa al sujeto, no es necesariamente una forma de determinación absoluta o esencia que lo haga "ser" en un sentido de algo terminado o dado ya en si mismo, ya que, si eso fuese de esa manera, el ser sería un objeto de mundo. Comprendo que Sartre puede ser señalado en diversas circunstancias de inconsistente, sin embargo, me parece que su pensamiento a veces ha sido llevado a extremos no planteados por el autor que provocan que se llega a desacreditar por completo sus aportes, cosa que tampoco creo que sea realmente justo.
Buen video. Me agrada la forma que tienes de expresar estos conceptos. Alguna vez deberías hacer un video sobre Simone de Bovoire (¿Beuvoir?) y sus ideas. Creo que son contingentes.
FERNANDO I LOV, TU MANERA DE EXPLICAR LA FILOSOFÍA ES TAN SENCILLA Y ACERTADA, QUE MILAGROSAMENTE NO ME ABURRE, POR FAVOR CONTINUA NUTRIÉNDONOS DE CONOCIMIENTO
Excelente Video Sigue así 👍 He tenido el buen tino y la buena fortuna 😎👌 de no haber empezado mis lecturas con Sartre ó Camus. Es muy habitual (Demasiado habitual) que la gente que empieza a leer de filosofía se impresione fácilmente y se pierda entre las "Novedades" los "Radicalismos" y muchos sofismas de la edad contemporánea, genialidades sin duda alguna pero son solo una minúscula parte del espectro de la intelectualidad occidental, luego ya sugestionados también es predecible que menosprecien las ideas sistemáticas de filósofos anteriores, fundadores de muchas corrientes intelectuales de ideas inagotables, hasta el punto de no leerlas o solo como referencias leer algunas frases sueltas e inconexas y de esta manera descontextualizadas y prismatizadas por otro autor resultan ser ahora solo apéndices de un paradigma "Vanguardista" que han adoptado sin mucha autocrítica y con la comodidad del fastfood de ingerir y digerir sin degustar ni regustar.
Pienso que el existencialismo de Sartre parte de un érror. Tal vez caíga en un entimema al asumir el porque de la negación del determinismo dentro del existencialismo y su definición de libertad. Ya que la libertad no podría dejar de ser considerada fuera de lo que conocemos como consciencia. Y bajo mi punto de vista, la consciencia es un sistema que se reconoce a si mismo. Las definiciones que se da este mismo sistema pueden ser variadas pero limitadas porque al final partimos de una realidad objetiva. Nadie puede ser libre si no conoce sus propias cadenas o que no crea que está sujeto a alguna. Las "cadenas" serían el punto inicial en el cual el sujeto "consciente" inicia y por lo tanto marcaran su estado o evolución. Si el sujeto quisiera cambiar su evolución o estado, tendría que conocer sus cadenas y para reconocer sus cadenas tendría que aceptar que hay un "otro", ya sea otro sujeto, otro espacio, otro objeto etc. El poder de está aceptación es límitado aunque potenciador. Ya que da solidez al cambio y un sentido, ya que el sentido puede ser propio o externo. Las definiciones establecidas en un sentido interno o externo pueden mejorar el estado inicial o indeseado. La libertad en si sería determinista.
Se que este video ya casi tiene 7 años, pero el tema de la filosofía de Sartre me recordó sugerir un video acerca del pensamiento de G.K. #Chesterton y su vigencia en esta época. Gracias!
@Marcos Tapia en ese sentido uno puede hacer una introspección y entender su propio comportamiento, aún así esas condiciones sartre las menciona, lo que él dice es que no hay una moral o un propósito ulterior que te haga actuar así, es la propia condición del ser arrojado al porvenir de la historia, y lo que nos contamos para justificar nuestro comportamiento como "tiene que ser así" es mala fe, tú verás si actúas así, no te justifica el hecho de que tu madre te golpeaba o cosas así. Estamos limitados a nuestra experiencia, es cierto, pero en medida que existen otros, estos me pueden enseñar un mundo ajeno al mío, así puedo elegir entre comer un helado de chocolate porque un amigo me recomienda o no, o leer Platón y empezar a debatir con él, es el hecho de interactuar con otros que nos hace libres porque nos muestra que hay un montón de opciones y no solo la mía, por lo tanto tengo que elegir si comer ese helado o no, o sí la definición de amor de Sócrates es para mi acertada o no... Yo creo que el hecho de que en sartre se vea un solipsismo, es por el hecho de que habla del sujeto individual, pero en mi interpretación no creo que sea solipsismo, creo más bien que es una certeza en cuanto el hombre decide porque no tiene nada que pueda decidir por él, ni nada que muera por él, así es la condición trágico de la vida
Mmmmmmmh. Sartre es uno de los filósofos más interesantes... Gracias por el vídeo. Nos insta a reflexionar. No aprendemos filosofía, pero nos encamina a hacerla...
Y yo que estaba ilusionadisimo por leerlo jajajaja, gracias y esto me ayuda a adentrar más en este mundo de la filosofía, gracias. Saludos desde Colombia
Cuidado! No te puedes quedar con este video, debes seguir emocionado de leerlo. Conócelo por tu cuenta, este video no es más que una interpretación que, a juicio de muchos (y me incluyo), errónea.
"Puede también considerarse nuestra vida como un episodio que turba inútilmente la beatitud y el sosiego de la nada. Sea como fuere, todo hombre para quien apenas es soportable la existencia, a medida que avanza en edad, tiene una conciencia cada vez más clara de que la vida es en todas las cosas una gran mixtificación, por no decir engaño..." ART UR SCHOPENHAUER. Mi preferido!
Entre de curiosidad al canal y veo este titulo y me llena de orgullo un pensador que diga lo que piensas de Sartre. ya vi varios videos muy buenos y me identifico como conservador
GENIAL el vídeo. Para los que conocemos su "perfil" pero no hemos leído sus obras la primera parte del vídeo está bastante confusa pero la conclusión está clarísima. Amo tu canal. Graciass!
Bueno, igual la filosofía de Sartre se lanza a la luz en sus obras literarias (no me acuerdo i erqn novelas o eran obras de la dramaturgia) y después de ellas empezo con ls filosofía como tal, o por lo menos así recuerdo. He escuchado más o menos lo que habla Sartre como crítica s su época y se me hace interesante la verdad. De la poca filosofía que he leído la que me ha gustado pese a ser poco lo que he leído es la de Séneca, me ha gustado lo que plantea en el libro la divina providencia sobre el enfrentamiento al duelo, aunque igual tengo que seguir leyendo sus otros 6 libros de la sabiduría para entenderlo más. Y también el otro filósofo que he leído es Descartes con su discurso del metodo, donde como estudiante diferencisdo en el colegio de cienciss naturales no pude evitar fijarme que describe al método científico, o una cosa que es muy interesante que dice 《no todos lo que piensan de modo contrario al nuestro por ello son bárbaros y salvaje, sino que muchos hacen tanto o más uso que nosotros de la razón》 me hace recordar a una forma de actuar mía, por ejemplo, si estoy en una compañía X de un cuerpo de bombero X en mi ciudad, voy a compartir con las otras compañías ya que mi compañía no es una isla y voy a tener que trabajar con más compañías en una emergencia, eso además de que hay personas detras de los bomberos de Y compañía que pueden ser grandes personas además de bomberp de otra compañía "rival" de la mía.
Es la peor crítica que he visto a un filósofo. Creo que tú problema es la escasez de instrumentos que te pueden permitir hacer una crítica bien argumentada, estructurada y coherente.
Antes que todo decirle que hace poco conoci este su canal y me ha parecido una persona muy inteligente y de la cual puedo recibir informacion util acerca de una de mis "aficiones" o mas bien "estilo de vida" por medio de este tipo de videos. Como un punto aparte sugiero (basandome en la denominacion que usted hace respecto a su canal como un recurso de aprendizaje gracias a la frase "un acercamiento a la filosofia") que intente hablar desde una perspectiva imparcial u objetiva dentro de lo posible y evitando disfemismos que resultan sobrantes, creo que entendera el porque de mi opinion sin ameritar ser mas profundo. Felicitaciones por lo que hace en este canal y saludos por parte de un nuevo suscriptor. PD: Asumo que este video en particular lo expone como un debate y por ello expresa su ideologia explicitamente respecto al tema aun asi reitero, creo que el ser peyorativo en estos casos resulta excesivo.
No puedo evitar sumarme al comentario de Sealtiel; su perspectiva pareciera ser síntoma de una noción vaga de las ideas de Sartre, un poco preliminar y que no logra calar enteramente la superficie. De todas formas es valorable como tentativa, aunque un poco ingenua al sostenerse sentenciosamente de la incomprensión.
El otro nos complementa sea para bien o para mal. Sartre estaba asqueado con el mundo porque su amor de la vida nunca le correspondió y eso lo marco en su vida.
Existe alguna critica 100 % coherente acaso ¿? evidentemente muestra una tirria a Sartre y quizá tenga buenos motivos, pero esto tampoco desacredita toda su opinión, somos realmente libres, para nada estamos predispuestos a ciertas conductas o a actuar de determinada forma en determinada situación, si el argumento inicial es débil va despertar asombro en como fue y es tan popular hasta hoy.
El odio por algo o alguien no es la mejor premisa para juzgar lo que de lejos se ve que mides con tu sentimiento y no con la razón. Respeto tu opinión aunque sesgada al parecer por un color político. Que viva la discusión y el debate.
Fernando gracias por hacer un canal expendido. Me gustaría ver un video sobre la filosofía de Schopenhauer y alguna opinión sobre la prosa de Pedro Juan Gutiérrez ya que a mi me encanta y es uno de los escritores hispanoamericanos criticado de alguna forma por su llamado realismo sucio. Saludos grandes desde Mexico. Por cierto el relato de El muro de Sartre me parece buenísimo.
Si somos una sociedad colectiva, es posible que una familia burguesa este buscando amor? Eso es debatible, querer que la esperanza sea un juego de nuestros caprichos es algo desagradable particular
Hola. Me gustó el vídeo. Con respecto a la posibilidad de decidir te sugiero leer el epílogo de Guerra y Paz (que por cierto lo puedes entender sin tener que leer todo el libro y al leerlo tampoco te va arruinar la novela). Solo tengo una pequeña discrepancia con respecto a la libertad y las influencias, yo creo que también tienes la posibilidad (por lo menos a partir del momento en que tienes un pensamiento independiente) de decidir qué permites que te influencie y qué no. Te dejo un abrazo.
Jajajaa vuelvo a darme la vuelta por este video, 1 y medio después (habiendo tomado una clase de Fenomenología y Existencialismo), y quiero preguntar: ¿acaso leíste el libro completo "El Ser y la Nada"? Jajajjaa es que de verdad no tienes idea de lo que hablas. En fin. Ya había dejado una crítica a tu crítica. No quiero añadir nada más que la pregunta retórica e irónica que acabo de hacerte en este comentario... no tienes que responderla. Saludos.
Tiene razón Profesor, yo también he tenido dificultad para comprender el existencialismo. A mi parecer es un problema de Psicología más no de Filosofía. Por no querer abandonar su inútil metafísica, so pretexto de profundidad, se pierden en un laberinto de conceptos y embrollo de palabras para rebuscar que hay más dentro de la nada y esconder sus sofismas. Pará Sartre :El hombre es un complejo de angustias, compadeciendose de él trata de liberarlo de su responsabilidad social. Para mi el hombre es un producto social, y su espíritu la razón concreta sustentada sobre la razón abstracta. Pará sustraerse de las leyes de la naturaleza, debe entrar a un nuevo orden legal implantada por la razón colectiva condicion sine qua non de sobrevivencia. .
Otra incoherencia de Sartre el ateo, días antes de morir dijo: No me siento que soy el producto de la casualidad, una mota de polvo en el universo, sino alguien que era de esperar, preparado, prefigurado. En pocas palabras, un ser que sólo un Creador pudo colocar aquí… y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios”.
@Juan Perez el diálogo entre Jean-Paul Sartre y Benny Lévy -diálogo sobre veinte páginas- que apareció en la edición número 800 de Le Nouvel Observateur del 10 de abril de 1980, cinco días justo antes de la muerte de Sartre, que se produjo el 15 de abril de 1980. Y es que en esa última obra llamada “La Esperanza Ahora” que recoge una serie de entrevistas y conversaciones con su asistente y secretario personal… parece que Sartre se separa un poco del férreo Ateísmo de su pasado y comienza a “mirar hacia lo divino”. Una de las frases de este libro más aludidas para apoyar su “conversión” es: “No me siento que soy el producto de la casualidad, una mota de polvo en el universo, sino alguien que era de esperar, preparado, prefigurado. En pocas palabras, un ser que sólo un Creador pudo colocar aquí… y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios”.
Tambien es parte de la realidad humana el existencialismo es una filosofia de accion opuesta al quietismo ... por mas buenas intenciones que tengas sino lo manifestas en la realidad no estas tomando decision o si... porque el dice que no decidiendo tambien elegimos y por lo tanto no actuando tambien decidimos seria como una omision respecto a una situacion...
Ese concepto de intencionalidad es incomprensible sin esa”realidad tangible” de la que usted habla... para que no enfrente las complicaciones de El ser y la nada al respecto o de las Investigaciones Lógicas, le recomiendo LEER antes de que siga opinando al respecto, un bello texto de Sartre al respecto, que fue publicado en “ Situaciones”... y, le aconsejo a usted como al resto de los estudiantes y colegas filósofos opinar hasta tener conocimiento del tema... de cualquier tema... que una discusión sea @ democrática” no significa que todo lo opinado sea cierto. Lo digo con todo respeto y con la mejor intención, pues de estudiante también fui algo espontáneo y apresurado en mis juicios... no quisiera que usted y demás lectores hagan tal papelones como los que en esa época yo hacía... para juzgar, usar mente , lógica y LEER antes... es decir, tener fundamento
@@cristiandlc4703 Lo dudo tiene muchas contradicciones, el solo hecho de decir que el hombre es nada y creer en el hombre angustiado ya le quita acción a las intenciones del que quiere seguir al existencialismo de Sartre.
Habría que ver dónde y cómo surge la institución familiar, cómo va cambiando según los modos de producción y en especial cómo era en el siglo XIX, para emitir un juicio más informado. En el feudalismo y en el capitalismo temprano la mujer ha sido considerada como un apéndice del hombre (una costilla) o un instrumento de producción por el burgués (lo sigue siendo) y controlada por aquel que lleva el salario a casa que al que se une por un llamado "contrato matrimonial" (hasta en eso entra el vocabulario mercantil). Al cambiar el modo de producción, las relaciones sociales cambian. No es lo mismo la familia de hace unos miles de años en el conunismo primitivo, a la familia durante el esclavismo o el feudalismo, incluso con ese liberalismo LBGT de hoy en día el concepto de familia va cambiando.
Es correcto lo que tú dices, Sartre fue un personaje muy contradictorio; el existencialismo es se maneja en absolutos que caen en el absurdo; hay mucho fanatismo al rededor del existencialismo que produce intelectuales y artistas frustrados y angustiados.
Señor lea a Sartre o Camus o Heidegger antes de hablar de lo que no sabe! Mire cara a cara a la peor forma de la humanidad y despues hable de fanatismos. La angustia de la libertad sartreana existencialista, es la empatia por el dolor y sufrimiento en que se cocina el mundo todos los dias. En vez de la bobada neoliberal, que mientras tome coca cola, vaya a macdonalds y pueda evadirse de alguna manera, no les importa producir tragedias humanitarias de hambre y sed y esclavitud. La angustia viene de no venderse. Claro esta que quien ya acepto su precio no lo entendera!
Joder pero que pasa. Porque tanta mierda entre filósofos si al final cuentas ninguno tiene la razón absoluta, cada uno tiene su sistema de pensamiento con sus propias ideas, y eso es justamente lo que enriquece la filosofía. A mi por ejemplo no me gusta Santo Tomas ni San Anselmo pero no por eso voy a tirar mierda sobre ellos. Todos deben ser respetados en sus sistemas lógicos. O bien si dicen las opiniones se respetan es un sofisma, entonces manden a la mierda toda la filosofía en sus diferentes disciplinas y corrientes filosóficas debido a su subjetividad.
Hola me gusto mucho aunque no estoy de acuerdo en la mayoría de lo que decís, pero el no estar de acuerdo no hace que no me gusta ya que si coincido en un todo sería un todo dogmático y lleno de fanatismo. Y el no estar de acuerdo nos ayuda a crecer y a re preguntarnos o volver a releer muchas cosas ya leídas para re formular ideas, te admiro mucho y lo seguiré haciendo, abrazo desde Argentina
En particular, Camus, cualquiera de él, pero no se considera existencialista, en realidad, nadie se autoconsidera como tal, con la excepción de Sartre, así que empieza leyendo "El existencialismo es un humanismo".
Dios a muerto ¿No lo dijo Nietzsche en sus reflexiones sobre el triunfo del secularismo en la ilustración? Muy pedagógico en general. Mis sinceras felicitaciones. Un suscripto.
Su filosofía es válida si y solo si se la enmarca y entiende desde un marco de referencia relativista, porque en términos absolutos nadie es absolutamente libre, y nuestra libertad es relativa a nuestras circunstancias. Uno podría querer embarcarse en un viaje interplanetario para irse a Plutón, pero no puede ni podrá, hay circunstancias que lo mantienen anclado a la Tierra.
Los libros de filosofía se complementan en conjunto con su obra literaria de teatro, novela y cuento “El ser y la nada” es muy técnico y abstracto “El existencialismo es un humanismo” es más accesible un lenguaje más común La su obra literaria es la aplicación de la filosofía existencialista Creo q no entendiste los conceptos “en sí” y “para si” ; el ejemplo q pone Sartre es el de mozo de la cafetería, el joven no es un mozo a la manera de este lápiz, “es lo q no es y no es lo q es” y esa nadería implica la libertad; eso lo explica en “el diablo y el buen dios” cuando Goetz opta por la libertad y mata al monje o en las moscas; concepto q lo relaciona con el la existencia de Dios: si Dios no existe todo está permitido, no hay juez quien me juzga el hombre pero el quién es? para emitir un juicio sobre mi; quedo yo en el mundo solo condenado a ser libre Por su puesto q Sartre hace referencia a Heidegger, y lo critica cuando afirma q el hombre no es el ser para la muerte, ya q es como estar condenado a la pena capital pero enfermo de malaria (“el ser y la nada”) Quien lo explica es Nicole Abbagnano en “Historia de la Filosofía “ tomó 3
Después de leer a Sartre y contrastar con lo que dices, esto ayuda a entender cuales son las bases del Segundo sexo de Simone, la generalización de las cosas. Se guió mucho de Kant para justificar (a mi parecer) su exixtencia.
Pienso que Sartre tiene un punto: ERES LIBRE. TIENES QUE DECIDIR. Creo que el Existencialismo es un Humanismo, pero se contaminó con el Marxismo y decayó como él , Sartre es un muy buen escritor y tiene buena prensa, pero filosóficamente y políticamente Albert Camus es más concreto y realista. El comunismo ELIMINA o PROCURA eliminar la Libertad del Hombre, como casi todas las ideologías. Estoy de acuerdo en muchos de tus planteamientos, salvo que Sartre si es un buen Filosofo y su pensamiento al menos nos lleva a meditar y discutir. Ello es muy valioso. Saludos desde Chile.
Que sigan los vídeos de Filosofía. Opnión: en medio de una tortura el individuo desde el punto de vista psicológico aún tiene opciones, por ejemplo con respecto a la actitud con la cual recibirá dicha tortura. Les parece válido? Sartre se habrá referido a eso?
Yo creo q se referia en el sentido de que "no voy a seguir siendo el torturado" y de cierta manera se deja ir y ahi pierde esa caracteristica del torturado,a pesar pues de que externamente le estén haciendo daño al cuerpo
Su apego a las ideas de Ortega y Gasset que fue un niño rico para hablar de Sartre no me parece adecuado, creo que el que le hizo frente fue Camus, creo que el sería el apropiado para debatir con Sartre
No puedes realizar un análisis tan superficial de un pensador tan profundo. Se nota que improvisas. Dale, osea puedes haber cometido una omisión, un error, etc. Pero igual ímplica que no preparaste un guión. Vuelvo a lo mismo. No puedes desmontar y dar un juicio de valor de la filodofía de Sartre con un analisis tan superficial. Por otro lado no puedes hacer un analisis transparente si desde el inicio ya estas parcializado. Por ultimo Heidegger dijo: para entender profundamente a Niestzsche hay que pasarse leyendo entre 10 o 15 años a Aristóteles. Ergo Heidegger toma mucho de Nietzche y E. Husser; y Sartre se basa casi en su totalidad en Heidegger. Osea no pequemos de soberbios he! Comentaría más pero el comentario inmediatamente anterior a este esta muy nutrido e ínteresante. 👍
Eres pro familia vemos.. Pero no todos quieren formar familia.. Ser padres.. Son convenciones sociales.. Te caíste feo cuando te pusiste de ejemplo.... Papi.. Mami... Sartre es un grande...
"un hombre es lo que hace con lo que hicieron de él" sobre la parte en la que mencionas las influencias de tu familia, me parece que la frase que cito en este comentario es parte de lo que podría contraponerse a tu opinión: mis padres no leen, no me han motivado a leer, no aprecian la literatura, nadie en mi círculo social lo hace, sin embargo yo soy lector, aprecio la literatura, esto sólo por mencionar un ejemplo. El detalle de que el hombre es la nada por el constante cambio es precisamente eso, un detalle, evidentemente somos algo, en todo sentido. Quizás esté "sobrevalorado" o más bien algunos otros filósofos estén mal posicionados dentro de la cultura occidental (o hispana, no sé lo que suceda en otros países), pero eso no demerita en absoluto su aportación a la filosofía moderna, quizá también sea un personaje poco entrañable, pero eso es por su propia personalidad y altivez y juzgarlo o sesgar un juicio por esas razones sería un grandísimo Ad hominem.
Solo esa frase hecha por tierra la premisa básica de la libertad absoluta propuesta por Sartre, por eso digo, que para mí es incoherente. Y, sí creo que está muy sobrevalorado. También creo que su propuesta inicial del Ser y la Nada es interesantísima, pero no acertada. Y tal vez, si esté tomandolo como un "grandísimo Ad hominem", solo soy humano je je je abrazos Daniel
Fernando Fuentes Pinzon pero el caso solo de Daniel Domínguez echa en tierra la premisa esa que pretendes sirva de refutación a la libertad Sartreana... Además, recordemos que Sartre dijo: "estamos condenados a ser libres", lo que quiere decir que si a algo es que estamos "alienados" es a nuestra propia 'humanidad', a nuestra subjetividad; quien diga que no quiere elegir, ha ya tomado una elección. El concepto de libertad de Sartre no se deduce a priori, ya lo dijo él, sino a posteriori, siempre. De modo que la libertad en Sartre no es algo que se piense previamente, sino en lo que se actúa. Así, si aparentemente estamos alienados a un determinismo de cualquier tipo (esto es apriori), siempre existe la posibilidad de que a posteriori seamos libres en la elección de permanecer alienados o no (de nuevo, "estamos condenados a ser libres" y "quien decide no elegir, está realmente eligiendo", así nadie se libra de esa libertad a posteriori). Hay que tener cuidado con la parcialidad, porque ella nos veda para no ver lo que es evidente.
Suizas el hecho q no lo hayas visto nunca en tu entorno fue lo que te llevo a apreciarla o el hecho de hacerlo por ir contra corriente. En cualquier caso el entorno te estaría "condicionando" a tu elección.
Creo que en mi humilde pensar que al normalizar un forma de vida (la no lectura) el individuo en sí se replantea y pregunta el porqué de esto a lo cual con lo que intentan hacer de él (una persona más de él montón, en el mejor sentido lo digo ya que hablamos de padres y son sagrados) le comienza a dar forma a lo fenimenico dando así una nueva y diferente forma de existencia, ahora es algo diferente de lo que hicieron o intentaron hacer de él, creo que en una sola frece podemos encontrar muchos filósofos que han hablado de lo normalizado, de que el hombre le transforma la materia y de salir de los parámetros de lo común tomando la iniciativa de ser libre de elegir dentro de un sistema que condiciona lo que creemos como libertad, pero eso creo que es otro tema diferente, espero ser útil y sino gracias por el tiempo de lectura, abrazo.
@@elpicalibro Admitir un error es corregirlo no decir que vamos a pagar y seguir difundiendo una difamacion de una filosofia de la accion por la libertad de los pueblos. Ortega Gasset tiene mucho de Sartre pero eso de que las cosas son de otro por eso no valen nada daria por tierra todo tu valioso trabajo. He visto muchos videos en los que demuestras una especial aberracion a las causas comunes de los pueblos de latinoamerica para poder lograr su soberania. Y me parece que la difamacion de este video y la difusion que a tenido te exige una relectura de tus enseñanzas, el problema no es enseñar un error sino un prejuicio. Espero tu respuesta. Atte Jaime!
Acabo de conocer el canal, muy bueno. No estoy de acuerdo con el análisis que haces de Sartre, creo que es simplificar muchos sus puntos y no analizar los fundamentos de los que parte (Kant, Kierkegaard, Heidegger, Husserl) es decir estás dejando de lado el aspecto gnoseológico y ontológico de sus principios. Además estás analizando el Sartre de "Ser y nada" y "Existencialismo es un humanismo" pero dejas de lado todos el resto de sus textos: "La crítica de la razón dialéctica" "San Genet" , "El idiota de la Familia", "Situations" "Cahier pour la moral", etc. en donde profundizó y complejizó su filosofía agregandole ideas del marxismo, de Hegel, y del estructuralismo. Creo todo lo contrario, que Ortega y Gasset es un filosofo menor, y Sartre es mucho más radical e influyente. Con respecto a lo que dijo Ortega y Gasset también lo habían dicho otros, Stuart Mill, Lock, etc. Todo filósofo toman ideas de otros filósofos, a nadie se le ocurre una idea de la nada. Sartre es uno de los más grandes filósofos del siglo XX, fundamental para entender las vanguardias estéticas, el pensamiento político, el feminismo, la crítica literaria, el psicoanálisis y la fenomenología. Es un placer disentir en la cordialidad. Un saludo y felicitaciones por el canal.
Es tu opinión, equivocada para mi; al querer comparar a Ortega y Gasset y toda la coherencia de su pensamiento con el monton de contradicciones que Sartre generó y las muchas interpretaciones que de él se desprenden. El psicoanálisis cae constantemente en contradicciones que ya fueron superadas y el feminismo es una corriente ideológica y política pero no filosófica pues no se cuestona a si misma, solo se dogmatiza cada dia con mayor vehemencia.
Me agrada tu canal. Sería bastante interesante poder un día conversar y exponer argumentos contigo. Respecto del video solo diré que, percibo que leíste y pretendiste entender a Sartre de forma muy literal. Saludos. Muy buena recomendación la de Gasset; todos deberían acercarse a la filosofía con él. Su obra: ¿Qué es la filosofía?, un curso imperdible.
Creo que efectivamente es una mala lectura. La libertad como dato de la consciencia está profundamente relacionada con ella. Los determinantes anteriores a el ejercicio de la libertad no relacionan a la libertad, la circunstancia, el otro, la sociedad etc. Tampoco. Pero cuando se ejerce la libertad, las condiciones previas pueden ser ventajas u obstáculos. Ojo pero solo son obstáculos o ventajas después de que existe un plan como resultado de la libertad. De esta manera la libertad, como evento de la consciencia, ANTECEDE a las limitantes o ventajas de la realidad. Así todas las discusiones sobre la libertad real que se hacen en el vídeo no tienen que ver con Sartre, porque eso viene después. La libertad y su análisis procede de una condición de la consciencia. Entonces falta leer con juicio.
Amigo RUclipsr para entender cualquier filósofo debe profundizar sobre él...si habla mal de Sartre debe hacerlo por extensión con Federico...Focault...Arthur...Altusser ...Cuánto más lo escucho, me convenzo que lee muy poco.
Hola , me encanta como explicas las cosas . Logras que entienda cosas que nunca ni siquiera me habia planteado . Desde ya muchas gracias . Solo te señalo un pequeño error en el minuto 11,50 ( que no tiene ninguna importancia en la explicacion que estabas dando pero que me causo gracia ) al referirte a los hermanos " kalashnikov " en lugar de los hermanos " karamazov " . Lo dicho , muchas gracias por tu labor , por lo menos a mi me abre la cabeza , gracias .
Perdona no estuve demasiado tanto y lo vi dos veces bueno pero sé que bueno sartre no he comentado bien pero quería preguntarte si hay algo que se puede sacar de él algo útil que se puede sacar porque no creo que todo lo que haya dicho sea inútil o sea tiene que haber algo me podrías recomendar algún libro de Sartre que tú consideres que puede ser útil?
Muy bien te felicito , ahora entiendo un poco mas de lo que dice sartre, pues no estoy de acuerdo esta ideologia sartreana el cual no cree en los valores morales ni éticos ya que no cree en los limites de la libertad
Por último mis respetos... Dígame cuál libro o editorial vende tomos malos... O apócrifos... Ninguna... Todos venden bueno y tienen siempre la razón.. pero aquí entraña madre de todas las ciencias... La lógica como arreglo este pensamiento.. simple cambio de canal .... Y por lógica... Si fuera cierto... Ya no estuviera Yoo escribiendo desde hace 3 años y eso es lógica madre de todas las ciencias
Me encanta tu vídeo y este canal en general, y así como describes a Sartre y con eso de que era un malcriado, parece ser el antecesor de los milenials (ojo soy milenial) y la generación copito de nieve, esos si no van conmigo, saludos estimado, sigue así, excelente trabajo
Es interesante escuchar tu analisis muy contundente contra Sartre puesto que el profesor argentino José Pablo Feinmann tiene un analisis muy contrario, pero estas dos posturas totalmente opuestas enriquece el concepto Saludos fer
Abrazos Alejandro, respeto mucho a Feinmann, creo que su programa de Tv es de los mejores en el área de filosofía, empero, él es un ejemplo de intelectual comprometido del que habla Sartre, y yo me considero, como lo que señala Camus: Un intelectual no puede hacer depender la verdad de un bando político, ni izquierda ni derecha. : )
Dados los enormes y profundos errores conceptuales que usted ha cometido en esta presentación, muy respetuosamente le aconsejo leer (o releer) a Sartre en sus fuentes (no se base en lo que algunos comentaristas escriben sobre él). Le ha atribuido al filósofo una serie de ideas que no están en su obra y que de forma alguna se hallan en sus páginas. Le recomiendo empezar con "Lo imaginario", siga con "La trascendencia del ego" y enfrente -si puede bajo la dirección de un buen guía, que conozca la fenomenología en general y a Sartre en particular- "El ser y la nada"; cuando termine, descanse un poco, antes de enfrentar "Cuestiones de método" y la "Crítica de la razón dialéctica". Viera cómo le ayudaría a entender la obra Sartreana el libro del mexicano Prof. Jorge Martínez (Sartre: la filosofía del hombre); también le servirá mucho la estupenda biografía que Annie Cohen-Solal escribió sobre Sartre. Créame, esto no solo es un consejo respetuoso, es conveniente para usted. Cordial y amistosamente, Á. Zamora
La opinión que haces sobre Sartre en muchos aspectos es verdad y haces una crítica muy acertada. Pero se te olvidó hacer el análisis bajo el contexto de la II guerra mundial, las vanguardias, su vida personal y los cambios intelectuales de la época. Sartre era una figura pública, de todos los filósofos que mencionaste ninguno, NINGUNO, fue "famoso" y a veces "conocido" fuera del mundo de intelectuales y filósofos. El discurso de Sartre tenía que ser abierto y para muchas masas. Ojo que no lo defiendo, pero lo rebajas a un mal filósofo, cosa que no es.
Garcias, Fernando. Realmente era una aclaración necesaria. Me quedo con la frase: "Sartre era un niño malcriado" :) Un abrazo.
Abrazos Josué!
Acabo de ver su video del Existencialimso, Josué
Garcias o Gracias
@@liber-tarios5982 terrible, la verdad.
Si monitor aplaude este tipo de "críticas" dudo seriamente del contenido que ofrece.
Estoy de acuerdo con tu análisis, así me gusta la filosofía aceptando los distintos puntos de vista y decidiendo sobre las respuestas que elegimos. Buen video
Me siento muy feliz de ver el crecimiento de tu canal. Estoy desde que tienes los 2mil subs y siempre le he dicho a mis amigos sobre tu canal.
Gracias Victor!
3:42 No he leído la obra de Sartre, pero si la frase dice que "la familia, el idioma, los valores... no existen", no se puede inferir que se refiere a que no hay condicionantes sociales o biológicos. Bien podría inferirse también que Sartre dio a entender que esos aspectos no son ideales en la vida de un ser humano. Es decir, que no son verdades absolutas que se deban cumplir.
Me encantó como lo has explicado y no te preocupes, me encantan cuando profundizan en temas de filosofía, para nada sería un canal de filosofía intragable dura.
Estos últimos videos sobre filosofía y sus diferentes pensamientos buenísimos pero buenisimos, continua con ellos.
Sus vídeos son de gran trascendencia para mí; en absoluto me parecen extremadamente largos. Agradezco su generosidad al compartirnos su sabiduría.
Llevaba tiempo esperando este vídeo. Muchas gracias, estuvo excelente para tratar de abarcar temas tan extensos en un video de 20 minutos.
La filosofía es la criada de la teología, siempre lo fue y siempre lo sera. God bless you!!!
Jajaja no mames. Pero la frase decía: La filosofía está al servicio de la teología o La filosofía es la cierva de la teología". Si así fuera no seria filósofa y seria un asqueroso dogma. La filosofía se cuestiona todo y se dirige a la búsqueda de las verdades mas absolutas.
@@JoseAntonio-mb7di Es que el "amor a la sabiduría" o filosofía, solo tiene ojos para ver debajo del sol; por ende tiene la vista muy corta. Abrazo papá. God bless you!!!
Al fin alguien razonable dentro de la red! Gracias por tu trabajo, amigo!
El hombre es lo que hace, con lo que hicieron de él. J. P. Sartre. Por lo general las grandes personalidades que se solidarizaron con los oprimidos nos se les perdona la "osadía" de estar en contra del poder en su tiempo. Así como al pueblo de Haití no se le perdona su magistral independencia en tiempos de la colonia.. Sartre de las mejores mentes a favor de la humanidad 🆓♻️🌎
Sartre no es de mis pensadores favoritos pero concuerdo con eso que dice sobre que los humanos se realizan en base a sus propias deciciones. Al tomar esas deciciones el humano esta solo
Sartre cambio muchas de sus conclusiones del "Ser y la nada" en la etapa final de su vida, lo cual se puede ver muy bien en la "Crítica a la razón dialéctica" y en otras obras más. Habría que diferenciar el en-sí y el para-sí, en hombre es un para-sí que se convierte paulatinamente en un en-sí.
La visión de Sartre nace de un soltero y burgués, criado por una madre sola, el mismo dijo esto marcó su vida, pues en "Las palabras" escribe que no tiene superyo porque no tuvo padre, es un hombre criado en una familia disfuncional. Generalmente la visión idealista condice con hombres criados en familias nucleares, que después se convierten en hombres de familia defensores de la moral y los ideales.
Tienes q separar al autor de su obra, por salud mental. De otra forma terminas diciendo pestes de los filósofos: Marx era un mantenido, Heidegger retrógrada naz1 , Platón era aristócrata clasista, Diógenes un piojoso, y así puede seguir , Kant un lambe botas con la aristocracia (fíjate en las dedicatorias) , Nietzsche un libertino ( padeció sifilis)
Separa sus vidas privadas no eran santos ni predicaron ser santos
Gracias Fernando. Contemporáneo a Sartre. Según mi concepto, el si era honesto y actuó en consecuencia. Bravo por él.
No porque tuviera la verdad, sino porque la buscaba en la vida real. Por éso dejó a su mujer y rompió con los rojos de la hoz y el martillo.
Se me borró. Hablaba de Albert Camus
A mi entender este señor undio la filosofia en un pozo que recien ahora esta pudiendo escalar. Buen video
Un saludo
cál sería ese pozo?
un don NADIE refutando a uno de los grandes, la arrogancia No tiene limites.
Con todo respeto para todos, pero ni lo refutó xd. Pienso que le creó un hombre de paja y lo ridiculizó para poder atacarlo.
Me retiro antes del hate.
@@JoseAntonio-mb7di Cómo el ego de un don nadie destruyó el templo de Artemisa, saludos.
En mi etapa de universitario recuerdo que Jean-Paul Sartre tenía cierta popularidad. Les Mouches la suelo asociar con una amiga. Buenos recuerdos, y gran video como es usual ;]
Me parece un análisis interesante, sin embargo creo que la lectura de Sartre al menos en esta primera etapa del ser y la nada requiere ser comprendida desde su influencia fenomenológica, la idea del ego que mencionas me parece que debe pensarse como la subjetividad trascendental en Husserl, ya que eso permite comprender de forma distinta la idea del ego como punto de partida.
De igual forma nunca me ha parecido que la libertad en Sartre ignore las condiciones que anteceden o pueden llegar a ejercer una forma de influencia en el sujeto, es interesante dar cuenta por ejemplo del gran acercamiento que tenía Sartre a las obras de Freud, lo cuál de alguna manera permite sospechar que Sartre no estaba pensando una libertad omnipotente y alejada de toda posible influencia, sin embargo la libertad que propone se entiende justamente desde su idea de la nada, en cuanto que toda posible influencia previa al sujeto, no es necesariamente una forma de determinación absoluta o esencia que lo haga "ser" en un sentido de algo terminado o dado ya en si mismo, ya que, si eso fuese de esa manera, el ser sería un objeto de mundo.
Comprendo que Sartre puede ser señalado en diversas circunstancias de inconsistente, sin embargo, me parece que su pensamiento a veces ha sido llevado a extremos no planteados por el autor que provocan que se llega a desacreditar por completo sus aportes, cosa que tampoco creo que sea realmente justo.
Totalmente de acuerdo,hay q "ver" entre líneas
Buen video. Me agrada la forma que tienes de expresar estos conceptos. Alguna vez deberías hacer un video sobre Simone de Bovoire (¿Beuvoir?) y sus ideas. Creo que son contingentes.
FERNANDO I LOV, TU MANERA DE EXPLICAR LA FILOSOFÍA ES TAN SENCILLA Y ACERTADA, QUE MILAGROSAMENTE NO ME ABURRE, POR FAVOR CONTINUA NUTRIÉNDONOS DE CONOCIMIENTO
Excelente Video Sigue así 👍
He tenido el buen tino y la buena fortuna 😎👌 de no haber empezado mis lecturas con Sartre ó Camus.
Es muy habitual (Demasiado habitual) que la gente que empieza a leer de filosofía se impresione fácilmente y se pierda entre las "Novedades" los "Radicalismos" y muchos sofismas de la edad contemporánea, genialidades sin duda alguna pero son solo una minúscula parte del espectro de la intelectualidad occidental, luego ya sugestionados también es predecible que menosprecien las ideas sistemáticas de filósofos anteriores, fundadores de muchas corrientes intelectuales de ideas inagotables, hasta el punto de no leerlas o solo como referencias leer algunas frases sueltas e inconexas y de esta manera descontextualizadas y prismatizadas por otro autor resultan ser ahora solo apéndices de un paradigma "Vanguardista" que han adoptado sin mucha autocrítica y con la comodidad del fastfood de ingerir y digerir sin degustar ni regustar.
No respaldaste tu análisis. Entonces todavía no es válido
Pienso que el existencialismo de Sartre parte de un érror.
Tal vez caíga en un entimema al asumir el porque de la negación del determinismo dentro del existencialismo y su definición de libertad.
Ya que la libertad no podría dejar de ser considerada fuera de lo que conocemos como consciencia. Y bajo mi punto de vista, la consciencia es un sistema que se reconoce a si mismo. Las definiciones que se da este mismo sistema pueden ser variadas pero limitadas porque al final partimos de una realidad objetiva. Nadie puede ser libre si no conoce sus propias cadenas o que no crea que está sujeto a alguna.
Las "cadenas" serían el punto inicial en el cual el sujeto "consciente" inicia y por lo tanto marcaran su estado o evolución. Si el sujeto quisiera cambiar su evolución o estado, tendría que conocer sus cadenas y para reconocer sus cadenas tendría que aceptar que hay un "otro", ya sea otro sujeto, otro espacio, otro objeto etc.
El poder de está aceptación es límitado aunque potenciador. Ya que da solidez al cambio y un sentido, ya que el sentido puede ser propio o externo. Las definiciones establecidas en un sentido interno o externo pueden mejorar el estado inicial o indeseado. La libertad en si sería determinista.
Solo por tu recomendación empece a leer el llano en llamas de Juan Rulfo. Espero con ansias el video explicando algunos cuentos. Saludos desde México
Se que este video ya casi tiene 7 años, pero el tema de la filosofía de Sartre me recordó sugerir un video acerca del pensamiento de G.K. #Chesterton y su vigencia en esta época. Gracias!
Hermano, he llagado un poco tarde pero me encanta tu dedicación.
@Marcos Tapia en ese sentido uno puede hacer una introspección y entender su propio comportamiento, aún así esas condiciones sartre las menciona, lo que él dice es que no hay una moral o un propósito ulterior que te haga actuar así, es la propia condición del ser arrojado al porvenir de la historia, y lo que nos contamos para justificar nuestro comportamiento como "tiene que ser así" es mala fe, tú verás si actúas así, no te justifica el hecho de que tu madre te golpeaba o cosas así. Estamos limitados a nuestra experiencia, es cierto, pero en medida que existen otros, estos me pueden enseñar un mundo ajeno al mío, así puedo elegir entre comer un helado de chocolate porque un amigo me recomienda o no, o leer Platón y empezar a debatir con él, es el hecho de interactuar con otros que nos hace libres porque nos muestra que hay un montón de opciones y no solo la mía, por lo tanto tengo que elegir si comer ese helado o no, o sí la definición de amor de Sócrates es para mi acertada o no... Yo creo que el hecho de que en sartre se vea un solipsismo, es por el hecho de que habla del sujeto individual, pero en mi interpretación no creo que sea solipsismo, creo más bien que es una certeza en cuanto el hombre decide porque no tiene nada que pueda decidir por él, ni nada que muera por él, así es la condición trágico de la vida
Mmmmmmmh. Sartre es uno de los filósofos más interesantes... Gracias por el vídeo. Nos insta a reflexionar. No aprendemos filosofía, pero nos encamina a hacerla...
Y yo que estaba ilusionadisimo por leerlo jajajaja, gracias y esto me ayuda a adentrar más en este mundo de la filosofía, gracias.
Saludos desde Colombia
Cuidado! No te puedes quedar con este video, debes seguir emocionado de leerlo. Conócelo por tu cuenta, este video no es más que una interpretación que, a juicio de muchos (y me incluyo), errónea.
@@nicolastovar792 gracia por tu apreciación! La tendré en cuenta! Saludos.
"Puede también considerarse nuestra vida como un episodio que turba inútilmente la beatitud y el sosiego de la nada. Sea como fuere, todo hombre para quien apenas es soportable la existencia, a medida que avanza en edad, tiene una conciencia cada vez más clara de que la vida es en todas las cosas una gran mixtificación, por no decir engaño..." ART UR SCHOPENHAUER. Mi preferido!
Entre de curiosidad al canal y veo este titulo y me llena de orgullo un pensador que diga lo que piensas de Sartre. ya vi varios videos muy buenos y me identifico como conservador
"Somos lo que hacemos con lo que otros hicieron de nosotros", J. P. Sartre
Jajaja si...
Me lo disfruté mucho. Me sentí en mi primer año de Universidad tomando Humanidades.
Nunca dejé tan rápido un parcial
GENIAL el vídeo. Para los que conocemos su "perfil" pero no hemos leído sus obras la primera parte del vídeo está bastante confusa pero la conclusión está clarísima. Amo tu canal. Graciass!
Bueno, igual la filosofía de Sartre se lanza a la luz en sus obras literarias (no me acuerdo i erqn novelas o eran obras de la dramaturgia) y después de ellas empezo con ls filosofía como tal, o por lo menos así recuerdo. He escuchado más o menos lo que habla Sartre como crítica s su época y se me hace interesante la verdad.
De la poca filosofía que he leído la que me ha gustado pese a ser poco lo que he leído es la de Séneca, me ha gustado lo que plantea en el libro la divina providencia sobre el enfrentamiento al duelo, aunque igual tengo que seguir leyendo sus otros 6 libros de la sabiduría para entenderlo más. Y también el otro filósofo que he leído es Descartes con su discurso del metodo, donde como estudiante diferencisdo en el colegio de cienciss naturales no pude evitar fijarme que describe al método científico, o una cosa que es muy interesante que dice 《no todos lo que piensan de modo contrario al nuestro por ello son bárbaros y salvaje, sino que muchos hacen tanto o más uso que nosotros de la razón》 me hace recordar a una forma de actuar mía, por ejemplo, si estoy en una compañía X de un cuerpo de bombero X en mi ciudad, voy a compartir con las otras compañías ya que mi compañía no es una isla y voy a tener que trabajar con más compañías en una emergencia, eso además de que hay personas detras de los bomberos de Y compañía que pueden ser grandes personas además de bomberp de otra compañía "rival" de la mía.
Es la peor crítica que he visto a un filósofo. Creo que tú problema es la escasez de instrumentos que te pueden permitir hacer una crítica bien argumentada, estructurada y coherente.
Por favor!!!!!me encantan tus videos sobre filosofía. Podrías hacer otro basándote en el ensayo Sobre la Libertad Stuart Mill?l
Antes que todo decirle que hace poco conoci este su canal y me ha parecido una persona muy inteligente y de la cual puedo recibir informacion util acerca de una de mis "aficiones" o mas bien "estilo de vida" por medio de este tipo de videos.
Como un punto aparte sugiero (basandome en la denominacion que usted hace respecto a su canal como un recurso de aprendizaje gracias a la frase "un acercamiento a la filosofia") que intente hablar desde una perspectiva imparcial u objetiva dentro de lo posible y evitando disfemismos que resultan sobrantes, creo que entendera el porque de mi opinion sin ameritar ser mas profundo.
Felicitaciones por lo que hace en este canal y saludos por parte de un nuevo suscriptor.
PD: Asumo que este video en particular lo expone como un debate y por ello expresa su ideologia explicitamente respecto al tema aun asi reitero, creo que el ser peyorativo en estos casos resulta excesivo.
La “nada”tiene más importancia de lo que pensamos!
Me inclino a comprender a Sartre, aunque en un mundo democrático, ambas partes tienen razón!
No puedo evitar sumarme al comentario de Sealtiel; su perspectiva pareciera ser síntoma de una noción vaga de las ideas de Sartre, un poco preliminar y que no logra calar enteramente la superficie. De todas formas es valorable como tentativa, aunque un poco ingenua al sostenerse sentenciosamente de la incomprensión.
¿Podrías proponerle a tus patreon que elijan un vídeo de Ortega y Gasset? Por favor.
Un deSartre la verdad sus ideas 🙂 , gracias por compartir tus conosimientos¡¡ 😃
El otro nos complementa sea para bien o para mal. Sartre estaba asqueado con el mundo porque su amor de la vida nunca le correspondió y eso lo marco en su vida.
Tonterías, lean una entrevista que le hicieron a los 70 años... ese viejo era tan feliz como inteligente; lo cual no anula su búsqueda filosófica....
Sus sentimientos por Sartre le nublan la razón para hacer una crítica 100% coherente.
Existe alguna critica 100 % coherente acaso ¿? evidentemente muestra una tirria a Sartre y quizá tenga buenos motivos, pero esto tampoco desacredita toda su opinión, somos realmente libres, para nada estamos predispuestos a ciertas conductas o a actuar de determinada forma en determinada situación, si el argumento inicial es débil va despertar asombro en como fue y es tan popular hasta hoy.
El odio por algo o alguien no es la mejor premisa para juzgar lo que de lejos se ve que mides con tu sentimiento y no con la razón. Respeto tu opinión aunque sesgada al parecer por un color político. Que viva la discusión y el debate.
Fernando gracias por hacer un canal expendido. Me gustaría ver un video sobre la filosofía de Schopenhauer y alguna opinión sobre la prosa de Pedro Juan Gutiérrez ya que a mi me encanta y es uno de los escritores hispanoamericanos criticado de alguna forma por su llamado realismo sucio. Saludos grandes desde Mexico. Por cierto el relato de El muro de Sartre me parece buenísimo.
Si somos una sociedad colectiva, es posible que una familia burguesa este buscando amor? Eso es debatible, querer que la esperanza sea un juego de nuestros caprichos es algo desagradable particular
Excelente el comentario de sealtiel martinez.
Me quedo muy claro. Grácias. 👏
Hola. Me gustó el vídeo. Con respecto a la posibilidad de decidir te sugiero leer el epílogo de Guerra y Paz (que por cierto lo puedes entender sin tener que leer todo el libro y al leerlo tampoco te va arruinar la novela). Solo tengo una pequeña discrepancia con respecto a la libertad y las influencias, yo creo que también tienes la posibilidad (por lo menos a partir del momento en que tienes un pensamiento independiente) de decidir qué permites que te influencie y qué no. Te dejo un abrazo.
Jajajaa vuelvo a darme la vuelta por este video, 1 y medio después (habiendo tomado una clase de Fenomenología y Existencialismo), y quiero preguntar: ¿acaso leíste el libro completo "El Ser y la Nada"? Jajajjaa es que de verdad no tienes idea de lo que hablas. En fin. Ya había dejado una crítica a tu crítica. No quiero añadir nada más que la pregunta retórica e irónica que acabo de hacerte en este comentario... no tienes que responderla.
Saludos.
Desde Colombia mis agradecimientos.
Tiene razón Profesor, yo también he tenido dificultad para comprender el existencialismo. A mi parecer es un problema de Psicología más no de Filosofía. Por no querer abandonar su inútil metafísica, so pretexto de profundidad, se pierden en un laberinto de conceptos y embrollo de palabras para rebuscar que hay más dentro de la nada y esconder sus sofismas.
Pará Sartre :El hombre es un complejo de angustias, compadeciendose de él trata de liberarlo de su responsabilidad social.
Para mi el hombre es un producto social, y su espíritu la razón concreta sustentada sobre la razón abstracta. Pará sustraerse de las leyes de la naturaleza, debe entrar a un nuevo orden legal implantada por la razón colectiva condicion sine qua non de sobrevivencia. .
Otra incoherencia de Sartre el ateo, días antes de morir dijo: No me siento que soy el producto de la casualidad, una mota de polvo en el universo, sino alguien que era de esperar, preparado, prefigurado. En pocas palabras, un ser que sólo un Creador pudo colocar aquí… y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios”.
@Juan Perez
el diálogo entre Jean-Paul Sartre y Benny Lévy -diálogo sobre veinte páginas- que apareció en la edición número 800 de Le Nouvel Observateur del 10 de abril de 1980, cinco días justo antes de la muerte de Sartre, que se produjo el 15 de abril de 1980. Y es que en esa última obra llamada “La Esperanza Ahora” que recoge una serie de entrevistas y conversaciones con su asistente y secretario personal… parece que Sartre se separa un poco del férreo Ateísmo de su pasado y comienza a “mirar hacia lo divino”. Una de las frases de este libro más aludidas para apoyar su “conversión” es: “No me siento que soy el producto de la casualidad, una mota de polvo en el universo, sino alguien que era de esperar, preparado, prefigurado. En pocas palabras, un ser que sólo un Creador pudo colocar aquí… y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios”.
La libertad en Sartre está basada en la intencionalidad, no en la realidad tangible.
Tambien es parte de la realidad humana el existencialismo es una filosofia de accion opuesta al quietismo ... por mas buenas intenciones que tengas sino lo manifestas en la realidad no estas tomando decision o si... porque el dice que no decidiendo tambien elegimos y por lo tanto no actuando tambien decidimos seria como una omision respecto a una situacion...
Ese concepto de intencionalidad es incomprensible sin esa”realidad tangible” de la que usted habla... para que no enfrente las complicaciones de El ser y la nada al respecto o de las Investigaciones Lógicas, le recomiendo LEER antes de que siga opinando al respecto, un bello texto de Sartre al respecto, que fue publicado en “ Situaciones”... y, le aconsejo a usted como al resto de los estudiantes y colegas filósofos opinar hasta tener conocimiento del tema... de cualquier tema... que una discusión sea @ democrática” no significa que todo lo opinado sea cierto. Lo digo con todo respeto y con la mejor intención, pues de estudiante también fui algo espontáneo y apresurado en mis juicios... no quisiera que usted y demás lectores hagan tal papelones como los que en esa época yo hacía... para juzgar, usar mente , lógica y LEER antes... es decir, tener fundamento
@@azamora54 te voy a dar la razón porque soy flojito
@@cristiandlc4703 Lo dudo tiene muchas contradicciones, el solo hecho de decir que el hombre es nada y creer en el hombre angustiado ya le quita acción a las intenciones del que quiere seguir al existencialismo de Sartre.
Muy exacto tu comentario acerca de J. P. Sartre
Habría que ver dónde y cómo surge la institución familiar, cómo va cambiando según los modos de producción y en especial cómo era en el siglo XIX, para emitir un juicio más informado. En el feudalismo y en el capitalismo temprano la mujer ha sido considerada como un apéndice del hombre (una costilla) o un instrumento de producción por el burgués (lo sigue siendo) y controlada por aquel que lleva el salario a casa que al que se une por un llamado "contrato matrimonial" (hasta en eso entra el vocabulario mercantil). Al cambiar el modo de producción, las relaciones sociales cambian. No es lo mismo la familia de hace unos miles de años en el conunismo primitivo, a la familia durante el esclavismo o el feudalismo, incluso con ese liberalismo LBGT de hoy en día el concepto de familia va cambiando.
Me parece increíble que expongas de filosofía. Es muy interesante e ilustrador.
Saludos desde México.
Es correcto lo que tú dices, Sartre fue un personaje muy contradictorio; el existencialismo es se maneja en absolutos que caen en el absurdo; hay mucho fanatismo al rededor del existencialismo que produce intelectuales y artistas frustrados y angustiados.
Señor lea a Sartre o Camus o Heidegger antes de hablar de lo que no sabe!
Mire cara a cara a la peor forma de la humanidad y despues hable de fanatismos.
La angustia de la libertad sartreana existencialista, es la empatia por el dolor y sufrimiento en que se cocina el mundo todos los dias. En vez de la bobada neoliberal, que mientras tome coca cola, vaya a macdonalds y pueda evadirse de alguna manera, no les importa producir tragedias humanitarias de hambre y sed y esclavitud.
La angustia viene de no venderse. Claro esta que quien ya acepto su precio no lo entendera!
@@ezequielmiceli3097 Opina un fanático angustiado.
Camus no está de acuerdo con esto, definitivamente.
Joder pero que pasa. Porque tanta mierda entre filósofos si al final cuentas ninguno tiene la razón absoluta, cada uno tiene su sistema de pensamiento con sus propias ideas, y eso es justamente lo que enriquece la filosofía. A mi por ejemplo no me gusta Santo Tomas ni San Anselmo pero no por eso voy a tirar mierda sobre ellos. Todos deben ser respetados en sus sistemas lógicos.
O bien si dicen las opiniones se respetan es un sofisma, entonces manden a la mierda toda la filosofía en sus diferentes disciplinas y corrientes filosóficas debido a su subjetividad.
Hola me gusto mucho aunque no estoy de acuerdo en la mayoría de lo que decís, pero el no estar de acuerdo no hace que no me gusta ya que si coincido en un todo sería un todo dogmático y lleno de fanatismo. Y el no estar de acuerdo nos ayuda a crecer y a re preguntarnos o volver a releer muchas cosas ya leídas para re formular ideas, te admiro mucho y lo seguiré haciendo, abrazo desde Argentina
Interesante video Fernando.. perdona, qué libros recomendarías, para entender al Existencialismo?
En particular, Camus, cualquiera de él, pero no se considera existencialista, en realidad, nadie se autoconsidera como tal, con la excepción de Sartre, así que empieza leyendo "El existencialismo es un humanismo".
Dios a muerto ¿No lo dijo Nietzsche en sus reflexiones sobre el triunfo del secularismo en la ilustración?
Muy pedagógico en general. Mis sinceras felicitaciones.
Un suscripto.
Su filosofía es válida si y solo si se la enmarca y entiende desde un marco de referencia relativista, porque en términos absolutos nadie es absolutamente libre, y nuestra libertad es relativa a nuestras circunstancias. Uno podría querer embarcarse en un viaje interplanetario para irse a Plutón, pero no puede ni podrá, hay circunstancias que lo mantienen anclado a la Tierra.
Los libros de filosofía se complementan en conjunto con su obra literaria de teatro, novela y cuento
“El ser y la nada” es muy técnico y abstracto
“El existencialismo es un humanismo” es más accesible un lenguaje más común
La su obra literaria es la aplicación de la filosofía existencialista
Creo q no entendiste los conceptos “en sí” y “para si” ; el ejemplo q pone Sartre es el de mozo de la cafetería, el joven no es un mozo a la manera de este lápiz, “es lo q no es y no es lo q es” y esa nadería implica la libertad; eso lo explica en “el diablo y el buen dios” cuando Goetz opta por la libertad y mata al monje o en las moscas; concepto q lo relaciona con el la existencia de Dios: si Dios no existe todo está permitido, no hay juez quien me juzga el hombre pero el quién es? para emitir un juicio sobre mi; quedo yo en el mundo solo condenado a ser libre
Por su puesto q Sartre hace referencia a Heidegger, y lo critica cuando afirma q el hombre no es el ser para la muerte, ya q es como estar condenado a la pena capital pero enfermo de malaria (“el ser y la nada”)
Quien lo explica es Nicole Abbagnano en “Historia de la Filosofía “ tomó 3
Después de leer a Sartre y contrastar con lo que dices, esto ayuda a entender cuales son las bases del Segundo sexo de Simone, la generalización de las cosas. Se guió mucho de Kant para justificar (a mi parecer) su exixtencia.
Sociedad que es sociedad... Mundo de raudales de emociónes.. que bueno.. millones... Y gracias a dios que nadie pensamos igual
Pienso que Sartre tiene un punto: ERES LIBRE. TIENES QUE DECIDIR. Creo que el Existencialismo es un Humanismo, pero se contaminó con el Marxismo y decayó como él , Sartre es un muy buen escritor y tiene buena prensa, pero filosóficamente y políticamente Albert Camus es más concreto y realista. El comunismo ELIMINA o PROCURA eliminar la Libertad del Hombre, como casi todas las ideologías. Estoy de acuerdo en muchos de tus planteamientos, salvo que Sartre si es un buen Filosofo y su pensamiento al menos nos lleva a meditar y discutir. Ello es muy valioso. Saludos desde Chile.
Que sigan los vídeos de Filosofía. Opnión: en medio de una tortura el individuo desde el punto de vista psicológico aún tiene opciones, por ejemplo con respecto a la actitud con la cual recibirá dicha tortura. Les parece válido? Sartre se habrá referido a eso?
Yo creo q se referia en el sentido de que "no voy a seguir siendo el torturado" y de cierta manera se deja ir y ahi pierde esa caracteristica del torturado,a pesar pues de que externamente le estén haciendo daño al cuerpo
Su apego a las ideas de Ortega y Gasset que fue un niño rico para hablar de Sartre no me parece adecuado, creo que el que le hizo frente fue Camus, creo que el sería el apropiado para debatir con Sartre
No puedes realizar un análisis tan superficial de un pensador tan profundo. Se nota que improvisas. Dale, osea puedes haber cometido una omisión, un error, etc. Pero igual ímplica que no preparaste un guión. Vuelvo a lo mismo. No puedes desmontar y dar un juicio de valor de la filodofía de Sartre con un analisis tan superficial. Por otro lado no puedes hacer un analisis transparente si desde el inicio ya estas parcializado. Por ultimo Heidegger dijo: para entender profundamente a Niestzsche hay que pasarse leyendo entre 10 o 15 años a Aristóteles. Ergo Heidegger toma mucho de Nietzche y E. Husser; y Sartre se basa casi en su totalidad en Heidegger. Osea no pequemos de soberbios he! Comentaría más pero el comentario inmediatamente anterior a este esta muy nutrido e ínteresante. 👍
Por qué un profesor tiene que pronunciar mal los nombres de los filósofos... ¿Gasset acaso se acentúa en la "a"?
Existe algún sistema en el cual uno pueda sentirse libre?
Yo que soy avanzado me puedes dar nombres de uno de esos canales intratables de filosofía dura porfis!!
Eres pro familia vemos.. Pero no todos quieren formar familia.. Ser padres.. Son convenciones sociales.. Te caíste feo cuando te pusiste de ejemplo.... Papi.. Mami... Sartre es un grande...
"Carta sobre el Humanismo de Heidegger" pequeña corrección para la descripción del video.
Listo. Gracias por la observación!
No hay problema ;]
Un texto oscuro, sin duda
Me gustó!! Fernando la explicación 👍están muy buenos tus vídeos
Si quieren leer algo malcriado, lean sus cartas hacia Camus luego de la critica de "El hombre rebelde".
"un hombre es lo que hace con lo que hicieron de él"
sobre la parte en la que mencionas las influencias de tu familia, me parece que la frase que cito en este comentario es parte de lo que podría contraponerse a tu opinión: mis padres no leen, no me han motivado a leer, no aprecian la literatura, nadie en mi círculo social lo hace, sin embargo yo soy lector, aprecio la literatura, esto sólo por mencionar un ejemplo. El detalle de que el hombre es la nada por el constante cambio es precisamente eso, un detalle, evidentemente somos algo, en todo sentido. Quizás esté "sobrevalorado" o más bien algunos otros filósofos estén mal posicionados dentro de la cultura occidental (o hispana, no sé lo que suceda en otros países), pero eso no demerita en absoluto su aportación a la filosofía moderna, quizá también sea un personaje poco entrañable, pero eso es por su propia personalidad y altivez y juzgarlo o sesgar un juicio por esas razones sería un grandísimo Ad hominem.
Solo esa frase hecha por tierra la premisa básica de la libertad absoluta propuesta por Sartre, por eso digo, que para mí es incoherente. Y, sí creo que está muy sobrevalorado. También creo que su propuesta inicial del Ser y la Nada es interesantísima, pero no acertada. Y tal vez, si esté tomandolo como un "grandísimo Ad hominem", solo soy humano je je je abrazos Daniel
Fernando Fuentes Pinzon pero el caso solo de Daniel Domínguez echa en tierra la premisa esa que pretendes sirva de refutación a la libertad Sartreana...
Además, recordemos que Sartre dijo: "estamos condenados a ser libres", lo que quiere decir que si a algo es que estamos "alienados" es a nuestra propia 'humanidad', a nuestra subjetividad; quien diga que no quiere elegir, ha ya tomado una elección. El concepto de libertad de Sartre no se deduce a priori, ya lo dijo él, sino a posteriori, siempre. De modo que la libertad en Sartre no es algo que se piense previamente, sino en lo que se actúa. Así, si aparentemente estamos alienados a un determinismo de cualquier tipo (esto es apriori), siempre existe la posibilidad de que a posteriori seamos libres en la elección de permanecer alienados o no (de nuevo, "estamos condenados a ser libres" y "quien decide no elegir, está realmente eligiendo", así nadie se libra de esa libertad a posteriori).
Hay que tener cuidado con la parcialidad, porque ella nos veda para no ver lo que es evidente.
Suizas el hecho q no lo hayas visto nunca en tu entorno fue lo que te llevo a apreciarla o el hecho de hacerlo por ir contra corriente. En cualquier caso el entorno te estaría "condicionando" a tu elección.
Creo que en mi humilde pensar que al normalizar un forma de vida (la no lectura) el individuo en sí se replantea y pregunta el porqué de esto a lo cual con lo que intentan hacer de él (una persona más de él montón, en el mejor sentido lo digo ya que hablamos de padres y son sagrados) le comienza a dar forma a lo fenimenico dando así una nueva y diferente forma de existencia, ahora es algo diferente de lo que hicieron o intentaron hacer de él, creo que en una sola frece podemos encontrar muchos filósofos que han hablado de lo normalizado, de que el hombre le transforma la materia y de salir de los parámetros de lo común tomando la iniciativa de ser libre de elegir dentro de un sistema que condiciona lo que creemos como libertad, pero eso creo que es otro tema diferente, espero ser útil y sino gracias por el tiempo de lectura, abrazo.
@@elpicalibro Admitir un error es corregirlo no decir que vamos a pagar y seguir difundiendo una difamacion de una filosofia de la accion por la libertad de los pueblos.
Ortega Gasset tiene mucho de Sartre pero eso de que las cosas son de otro por eso no valen nada daria por tierra todo tu valioso trabajo. He visto muchos videos en los que demuestras una especial aberracion a las causas comunes de los pueblos de latinoamerica para poder lograr su soberania. Y me parece que la difamacion de este video y la difusion que a tenido te exige una relectura de tus enseñanzas, el problema no es enseñar un error sino un prejuicio.
Espero tu respuesta.
Atte Jaime!
Gracias Fernando. Es un gusto aprender contigo. Me gustaría que hablases de Gaset y Espinosa.
Acabo de conocer el canal, muy bueno. No estoy de acuerdo con el análisis que haces de Sartre, creo que es simplificar muchos sus puntos y no analizar los fundamentos de los que parte (Kant, Kierkegaard, Heidegger, Husserl) es decir estás dejando de lado el aspecto gnoseológico y ontológico de sus principios. Además estás analizando el Sartre de "Ser y nada" y "Existencialismo es un humanismo" pero dejas de lado todos el resto de sus textos: "La crítica de la razón dialéctica" "San Genet" , "El idiota de la Familia", "Situations" "Cahier pour la moral", etc. en donde profundizó y complejizó su filosofía agregandole ideas del marxismo, de Hegel, y del estructuralismo. Creo todo lo contrario, que Ortega y Gasset es un filosofo menor, y Sartre es mucho más radical e influyente. Con respecto a lo que dijo Ortega y Gasset también lo habían dicho otros, Stuart Mill, Lock, etc. Todo filósofo toman ideas de otros filósofos, a nadie se le ocurre una idea de la nada. Sartre es uno de los más grandes filósofos del siglo XX, fundamental para entender las vanguardias estéticas, el pensamiento político, el feminismo, la crítica literaria, el psicoanálisis y la fenomenología. Es un placer disentir en la cordialidad. Un saludo y felicitaciones por el canal.
Veo a Sartre importante para explicar una sociedad porst-modernista, pero no creo que sea importante para lograr una mejor sociedad. Saludos.
@@Clandestin007 comparto tu opinión .
@@Clandestin007 totalmente, hay que superarlo ya
Es tu opinión, equivocada para mi; al querer comparar a Ortega y Gasset y toda la coherencia de su pensamiento con el monton de contradicciones que Sartre generó y las muchas interpretaciones que de él se desprenden. El psicoanálisis cae constantemente en contradicciones que ya fueron superadas y el feminismo es una corriente ideológica y política pero no filosófica pues no se cuestona a si misma, solo se dogmatiza cada dia con mayor vehemencia.
@@Clandestin007 Concuerdo completamente en ese planteamiento.
Excelentes argumentos, solo falta puntualizar que en base a la libertad podemos justificar inhumanamente la pedofilia como lo hizo sartre.
La ontología de Sartre es un cartesianismo oculto..
Me agrada tu canal. Sería bastante interesante poder un día conversar y exponer argumentos contigo. Respecto del video solo diré que, percibo que leíste y pretendiste entender a Sartre de forma muy literal. Saludos. Muy buena recomendación la de Gasset; todos deberían acercarse a la filosofía con él. Su obra: ¿Qué es la filosofía?, un curso imperdible.
Creo que efectivamente es una mala lectura. La libertad como dato de la consciencia está profundamente relacionada con ella. Los determinantes anteriores a el ejercicio de la libertad no relacionan a la libertad, la circunstancia, el otro, la sociedad etc. Tampoco. Pero cuando se ejerce la libertad, las condiciones previas pueden ser ventajas u obstáculos. Ojo pero solo son obstáculos o ventajas después de que existe un plan como resultado de la libertad. De esta manera la libertad, como evento de la consciencia, ANTECEDE a las limitantes o ventajas de la realidad. Así todas las discusiones sobre la libertad real que se hacen en el vídeo no tienen que ver con Sartre, porque eso viene después. La libertad y su análisis procede de una condición de la consciencia. Entonces falta leer con juicio.
Amigo RUclipsr para entender cualquier filósofo debe profundizar sobre él...si habla mal de Sartre debe hacerlo por extensión con Federico...Focault...Arthur...Altusser
...Cuánto más lo escucho, me convenzo que lee muy poco.
Hola , me encanta como explicas las cosas . Logras que entienda cosas que nunca ni siquiera me habia planteado . Desde ya muchas gracias . Solo te señalo un pequeño error en el minuto 11,50 ( que no tiene ninguna importancia en la explicacion que estabas dando pero que me causo gracia ) al referirte a los hermanos " kalashnikov " en lugar de los hermanos " karamazov " . Lo dicho , muchas gracias por tu labor , por lo menos a mi me abre la cabeza , gracias .
Perdona no estuve demasiado tanto y lo vi dos veces bueno pero sé que bueno sartre no he comentado bien pero quería preguntarte si hay algo que se puede sacar de él algo útil que se puede sacar porque no creo que todo lo que haya dicho sea inútil o sea tiene que haber algo me podrías recomendar algún libro de Sartre que tú consideres que puede ser útil?
Muy bien te felicito , ahora entiendo un poco mas de lo que dice sartre, pues no estoy de acuerdo esta ideologia sartreana el cual no cree en los valores morales ni éticos ya que no cree en los limites
de la libertad
Siempre hay contradicciones, usted la tiene en este tema, eso es parte de la evolución.....
Buen tema
Muy interesante maestro
Ese Sartre suena demasiado postmoderno
Por último mis respetos... Dígame cuál libro o editorial vende tomos malos... O apócrifos... Ninguna... Todos venden bueno y tienen siempre la razón.. pero aquí entraña madre de todas las ciencias... La lógica como arreglo este pensamiento.. simple cambio de canal .... Y por lógica... Si fuera cierto... Ya no estuviera Yoo escribiendo desde hace 3 años y eso es lógica madre de todas las ciencias
Me encanta tu vídeo y este canal en general, y así como describes a Sartre y con eso de que era un malcriado, parece ser el antecesor de los milenials (ojo soy milenial) y la generación copito de nieve, esos si no van conmigo, saludos estimado, sigue así, excelente trabajo
Maestro, en términos generales, qué opina usted de Albert Camus? Me lo recomienda?
Gracias y saludos!
poruqe se borro la opinion de Mario Vargas LLosa
Es interesante escuchar tu analisis muy contundente contra Sartre puesto que el profesor argentino José Pablo Feinmann
tiene un analisis muy contrario, pero estas dos posturas totalmente opuestas enriquece el concepto
Saludos fer
Abrazos Alejandro, respeto mucho a Feinmann, creo que su programa de Tv es de los mejores en el área de filosofía, empero, él es un ejemplo de intelectual comprometido del que habla Sartre, y yo me considero, como lo que señala Camus: Un intelectual no puede hacer depender la verdad de un bando político, ni izquierda ni derecha. : )
Gracias por la aclaración
Excelente como siempre...
Dados los enormes y profundos errores conceptuales que usted ha cometido en esta presentación, muy respetuosamente le aconsejo leer (o releer) a Sartre en sus fuentes (no se base en lo que algunos comentaristas escriben sobre él). Le ha atribuido al filósofo una serie de ideas que no están en su obra y que de forma alguna se hallan en sus páginas. Le recomiendo empezar con "Lo imaginario", siga con "La trascendencia del ego" y enfrente -si puede bajo la dirección de un buen guía, que conozca la fenomenología en general y a Sartre en particular- "El ser y la nada"; cuando termine, descanse un poco, antes de enfrentar "Cuestiones de método" y la "Crítica de la razón dialéctica". Viera cómo le ayudaría a entender la obra Sartreana el libro del mexicano Prof. Jorge Martínez (Sartre: la filosofía del hombre); también le servirá mucho la estupenda biografía que Annie Cohen-Solal escribió sobre Sartre. Créame, esto no solo es un consejo respetuoso, es conveniente para usted. Cordial y amistosamente, Á. Zamora
Sartre no era perfecto y si se equivoco pero ahun asi el es uno de los grandes del siglo pasado. Sartre sigue y seguira siendo uno de mis favoritos.
La opinión que haces sobre Sartre en muchos aspectos es verdad y haces una crítica muy acertada. Pero se te olvidó hacer el análisis bajo el contexto de la II guerra mundial, las vanguardias, su vida personal y los cambios intelectuales de la época. Sartre era una figura pública, de todos los filósofos que mencionaste ninguno, NINGUNO, fue "famoso" y a veces "conocido" fuera del mundo de intelectuales y filósofos. El discurso de Sartre tenía que ser abierto y para muchas masas. Ojo que no lo defiendo, pero lo rebajas a un mal filósofo, cosa que no es.
la popularidad siempre debe anteponerse a las ideas