Si d'autres PLANÈTES sont habitées comme les Saimtes écritures l' ont annocé, je souhaite que cela se passe selon la SAINTE VOLONTÉ de DIEU pour des vies harmonieuses! Excellentes FÊTES de NOËL!
Je serais intervenu à plusieurs reprises concernant cette notion de hasard et de liberté allant avec. Ce que ne comprendrait malheureusement pas Hubert avant sa mort, ce serait que, même s'il n'y aurait pas de partition, il ne s'agirait pas d'utiliser cette analogie pour > que le hasard existerait. Si une boule de billard en cognerait une autre, faisant toujours ici référence à la notion de causalité à laquelle Einstein croirait et ne ferait que constater comme tout le monde, il n'y aurait qu'une boule en cognant une autre. Pour surenchérir, connaissant pourtant cette quatrième loi de la nature que serait la gravitation, serait-ce que nous ne connaîtrions pas certains événements (pas tous) pouvant s'y rattacher et pour lesquels la science pourrait exceller? Pour n'en nommer que quelques-uns, incluant le coup de pied au... dirait l'autre (qu'iriez-vous pensez là, mais ne feriez que vous retourner?) : la vitesse des corps lourds et parachutes, la célérité nécessaire des fusées pour s'extirper de la gravitation terrestre, les satellites et GPS dans le but de se diriger, la destination de certains corps célestes, etc. Certes, d'accord, l'atome serait petit à l'infini (des physiciens), ce à quoi, plus ou moins consciemment, aurait fait référence Hubert. Cependant, au dire de x, même si nous serions plus près du fond diffus cosmologique que du nucléon, les atomes existeraient pourtant bel et bien, les électrons gravitant autour d'eux, mais seulement où l'on ne saurait trop où par un principe d'indétermination de Heisenberg. N'aurions-nous pas pu affirmer, aussi et pourtant, qu'il s'agirait de probabilité plus à moins forte concernant où ces derniers se situeraient à partir du modèle atomique de Bohr? Si comme Hubert, on se serait trop > à la cosmologie ou l'astrophysique, mais pas assez à l'atome (?) avec tous ses développements ultérieurs (les multiples liens de covalence moléculaire), serait-ce que ses propos ne pourraient pas être compréhensibles? Nous ne saurions pas quand un électron serait absorbé (!), ni émis lors de radioactivité (ladite demi-vie), mais nous saurions pourtant, à l'instar d'un dénommé Einstein, que nous en apprendrions tous les jours (toutes les années) par les sciences, toutes catégories confondues. Pour faire suite, remarquerions bien qu'il ne faudrait pas confondre contingence et hasard, cette dernière notion n'existant pas vraiment si l'on serait occupé ailleurs, ne restant donc pas inactif devant la première. Que la réalité problématique ou que l'on croirait parfois acquise (un accident étant toujours si vite arrivé), lorsqu'il y aurait fragmentation tout en rassemblant tous ses morceaux, ce serait comme ça que la science aurait pu progresser (pour ne pas reproduire les erreurs du passé). Ne serait-ce pas d'ailleurs comme ça que nous aurions pu expliquer les notions de force chez Newton et le périhélie étrange de Mercure, c'est-à-dire par la notion d'espace-temps courbe en Relativité générale, plus facile à comprendre au dire de? Serait-ce aussi qu'Einstein n'aurait pas essayé de découvrir toutes lesdites lois de la nature jusqu'à son lit de mort, et ce, dans le but de réaliser la Grande Unification entre le microscopique et le macroscopique, comme entre toutes les sciences (lire peut-être > d'Henri Laborit)? En lien maintenant et plus spécifiquement avec les propos d'Hubert, il y aurait effectivement +65 millions d'années, des mammifères auraient évolué avec les grands sauriens, ces derniers n'ayant été que leur prédateur en moins grand nombre. Selon une simple règle, si trop de mammifères mourraient, les prédateurs risqueraient de disparaître. Si trop de plantes mourraient à cause de cataclysmes ou autre, les deux précédents le risqueraient aussi. Dans tout cela, où aurait pu se cacher, pour les plantes et les mammifères, le manque d'évolution ou de complexification? Si aussi toutes les plantes auraient développé des dents, dans quel cercle vicieux auraient-elles pu s'inscrire, ne pouvant non plus se déplacer pour ou non la prédation? Serait-ce aussi que le darwinisme aurait été une bonne hypothèse en présence du hasard qui, lui, ne ferait aucune différence, pouvant autant frapper des sélectionnés que des victimes croyant aux deux? À partir d'ici, bien sûr, nous pourrions ne pas vouloir embarquer dans la binarité, les demi-mesures et demi-vérités, genre être à la fois, pour soi-même, son ami et ennemi, etc. Pour vraiment terminer, la matière qui aimerait s'organiser comme hypothèse, mais aussi comme projet, pulsion, rage, etc., ne pourrait-ce pas être des anthropomorphismes entachés de laxismes, d'analogies comme de contradictions que nous pourrions suspecter? Ne pourrait-il pas y avoir plutôt qu'un simple mécanisme en présence de conditions préalables, dirait-il, et non hasardeuses? Ne pourrions-nous pas penser, autrement dit, que ladite nature pourrait être entièrement déterminée jusqu'à notre plus parfait bonheur, quoique nous ne saurions pas en quoi elle consisterait (sa loi) par contingence. Que si nous pourrions s'en délivrer par une autre loi nous le permettant, cependant, ne serait-ce pas parce que cette autre loi existerait bel et bien? Pour faire une figuration, des choses s'entrecogneraient pour produire x autre chose en apparence imprévue. Mais même si les productions seraient uniques ou de pures créations mentionnées par Hubert, il serait toujours possible d'en remonter le cours en apparence chaotique jusqu'à leur solution ou explication qui pourrait consister en quelque loi. Si le lectorat serait toujours intéressé, en lien avec les notions de hasard et de liberté, j'aurais pu mettre d'autres informations et sous d'autres commentateurs (en aucun ordre apparent) : La structure du cosmos | Hubert Reeves, Le hasard décrypté par Hubert Reeves, Pourquoi moi? selon Hubert Reeves, La vie est partout | Hubert Reeves, L'univers n'a pas toujours existé | Hubert Reeves, La sixième extinction | Hubert Reeves, En quoi notre vision de la liberté a changé avec le temps? | Hubert Reeves, Hubert Reeves et les secrets de l'univers, Cosmos et créativité (Hubert Reeves), Le hasard selon Étienne Klein, Le hasard existe-t-il? | 42, la réponse à presque tout | ARTE, L'univers est-il beau par hasard?, Qu'est-ce que le hasard? | Étienne Klein, L'univers est-il né du hasard? Aurélien Barrau, Qu'est-ce que le >?, La liberté en jeu | PopPhy no 2, Et si le vivant était anarchique?, L'ordre cellulaire et le hasard moléculaire. Enfin, plusieurs autres, tout en espérant que nous ne rétablirions pas un jour la génération spontanée, les fantômes, la magie... la merde, le meurtre, le désespoir, le suicide, etc. Merci et de joyeuses fêtes.
merci monsieur Reeves rip c'est toujours un plaisir de vous écouter ?
Un GRAND MERCI, pour cet instant précieux !!! 🌌🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci Ciel et Espace et l'AFA pour cette vidéo pleine de sagesse 😃
Merci à son travail passionné !
quel plaisir de revoir ce grand astrophysicien !!
Merci beaucoup pour ce partage !😊
Nous aussi ca nous a fait plaisir . 👍
Un grand Merci!
Merci et Joyeuse fete de fin d'année 2023.
Hubert rêvait, merci de les avoir partagé en français dans le texte
Merci infiniment, le revoir aussi en form me fait du bien.
Excellente vidéo dommage que la fin soit déjà là 😢
C ’ est unique quand il suggère :< fermez les yeux , et prenez conscience que , je suis >. ☆☆☆
J'avoue avoir eu une petite larme à l'oeil. Au revoir mr Reeves et j'espère que vous avez vos réponses à votre question.
Si d'autres PLANÈTES sont habitées comme les Saimtes écritures l' ont annocé, je souhaite que cela se passe selon la SAINTE VOLONTÉ de DIEU pour des vies harmonieuses!
Excellentes FÊTES de NOËL!
Je serais intervenu à plusieurs reprises concernant cette notion de hasard et de liberté allant avec. Ce que ne comprendrait malheureusement pas Hubert avant sa mort, ce serait que, même s'il n'y aurait pas de partition, il ne s'agirait pas d'utiliser cette analogie pour > que le hasard existerait. Si une boule de billard en cognerait une autre, faisant toujours ici référence à la notion de causalité à laquelle Einstein croirait et ne ferait que constater comme tout le monde, il n'y aurait qu'une boule en cognant une autre. Pour surenchérir, connaissant pourtant cette quatrième loi de la nature que serait la gravitation, serait-ce que nous ne connaîtrions pas certains événements (pas tous) pouvant s'y rattacher et pour lesquels la science pourrait exceller? Pour n'en nommer que quelques-uns, incluant le coup de pied au... dirait l'autre (qu'iriez-vous pensez là, mais ne feriez que vous retourner?) : la vitesse des corps lourds et parachutes, la célérité nécessaire des fusées pour s'extirper de la gravitation terrestre, les satellites et GPS dans le but de se diriger, la destination de certains corps célestes, etc.
Certes, d'accord, l'atome serait petit à l'infini (des physiciens), ce à quoi, plus ou moins consciemment, aurait fait référence Hubert. Cependant, au dire de x, même si nous serions plus près du fond diffus cosmologique que du nucléon, les atomes existeraient pourtant bel et bien, les électrons gravitant autour d'eux, mais seulement où l'on ne saurait trop où par un principe d'indétermination de Heisenberg. N'aurions-nous pas pu affirmer, aussi et pourtant, qu'il s'agirait de probabilité plus à moins forte concernant où ces derniers se situeraient à partir du modèle atomique de Bohr? Si comme Hubert, on se serait trop > à la cosmologie ou l'astrophysique, mais pas assez à l'atome (?) avec tous ses développements ultérieurs (les multiples liens de covalence moléculaire), serait-ce que ses propos ne pourraient pas être compréhensibles? Nous ne saurions pas quand un électron serait absorbé (!), ni émis lors de radioactivité (ladite demi-vie), mais nous saurions pourtant, à l'instar d'un dénommé Einstein, que nous en apprendrions tous les jours (toutes les années) par les sciences, toutes catégories confondues.
Pour faire suite, remarquerions bien qu'il ne faudrait pas confondre contingence et hasard, cette dernière notion n'existant pas vraiment si l'on serait occupé ailleurs, ne restant donc pas inactif devant la première. Que la réalité problématique ou que l'on croirait parfois acquise (un accident étant toujours si vite arrivé), lorsqu'il y aurait fragmentation tout en rassemblant tous ses morceaux, ce serait comme ça que la science aurait pu progresser (pour ne pas reproduire les erreurs du passé). Ne serait-ce pas d'ailleurs comme ça que nous aurions pu expliquer les notions de force chez Newton et le périhélie étrange de Mercure, c'est-à-dire par la notion d'espace-temps courbe en Relativité générale, plus facile à comprendre au dire de? Serait-ce aussi qu'Einstein n'aurait pas essayé de découvrir toutes lesdites lois de la nature jusqu'à son lit de mort, et ce, dans le but de réaliser la Grande Unification entre le microscopique et le macroscopique, comme entre toutes les sciences (lire peut-être > d'Henri Laborit)?
En lien maintenant et plus spécifiquement avec les propos d'Hubert, il y aurait effectivement +65 millions d'années, des mammifères auraient évolué avec les grands sauriens, ces derniers n'ayant été que leur prédateur en moins grand nombre. Selon une simple règle, si trop de mammifères mourraient, les prédateurs risqueraient de disparaître. Si trop de plantes mourraient à cause de cataclysmes ou autre, les deux précédents le risqueraient aussi. Dans tout cela, où aurait pu se cacher, pour les plantes et les mammifères, le manque d'évolution ou de complexification? Si aussi toutes les plantes auraient développé des dents, dans quel cercle vicieux auraient-elles pu s'inscrire, ne pouvant non plus se déplacer pour ou non la prédation? Serait-ce aussi que le darwinisme aurait été une bonne hypothèse en présence du hasard qui, lui, ne ferait aucune différence, pouvant autant frapper des sélectionnés que des victimes croyant aux deux? À partir d'ici, bien sûr, nous pourrions ne pas vouloir embarquer dans la binarité, les demi-mesures et demi-vérités, genre être à la fois, pour soi-même, son ami et ennemi, etc.
Pour vraiment terminer, la matière qui aimerait s'organiser comme hypothèse, mais aussi comme projet, pulsion, rage, etc., ne pourrait-ce pas être des anthropomorphismes entachés de laxismes, d'analogies comme de contradictions que nous pourrions suspecter? Ne pourrait-il pas y avoir plutôt qu'un simple mécanisme en présence de conditions préalables, dirait-il, et non hasardeuses? Ne pourrions-nous pas penser, autrement dit, que ladite nature pourrait être entièrement déterminée jusqu'à notre plus parfait bonheur, quoique nous ne saurions pas en quoi elle consisterait (sa loi) par contingence. Que si nous pourrions s'en délivrer par une autre loi nous le permettant, cependant, ne serait-ce pas parce que cette autre loi existerait bel et bien? Pour faire une figuration, des choses s'entrecogneraient pour produire x autre chose en apparence imprévue. Mais même si les productions seraient uniques ou de pures créations mentionnées par Hubert, il serait toujours possible d'en remonter le cours en apparence chaotique jusqu'à leur solution ou explication qui pourrait consister en quelque loi.
Si le lectorat serait toujours intéressé, en lien avec les notions de hasard et de liberté, j'aurais pu mettre d'autres informations et sous d'autres commentateurs (en aucun ordre apparent) : La structure du cosmos | Hubert Reeves, Le hasard décrypté par Hubert Reeves, Pourquoi moi? selon Hubert Reeves, La vie est partout | Hubert Reeves, L'univers n'a pas toujours existé | Hubert Reeves, La sixième extinction | Hubert Reeves, En quoi notre vision de la liberté a changé avec le temps? | Hubert Reeves, Hubert Reeves et les secrets de l'univers, Cosmos et créativité (Hubert Reeves), Le hasard selon Étienne Klein, Le hasard existe-t-il? | 42, la réponse à presque tout | ARTE, L'univers est-il beau par hasard?, Qu'est-ce que le hasard? | Étienne Klein, L'univers est-il né du hasard? Aurélien Barrau, Qu'est-ce que le >?, La liberté en jeu | PopPhy no 2, Et si le vivant était anarchique?, L'ordre cellulaire et le hasard moléculaire. Enfin, plusieurs autres, tout en espérant que nous ne rétablirions pas un jour la génération spontanée, les fantômes, la magie... la merde, le meurtre, le désespoir, le suicide, etc. Merci et de joyeuses fêtes.