Por debates anteriores me esperaba más de Elisabeth. Gran parte del vídeo se lo ha pasado haciendo preguntas a Laura, intentando que haya un fallo en su discurso para desarticularlo, más que aportando datos y observaciones. Se me ha hecho muy molesto que interrumpiera continuamente a Laura, incluso cuando ya se le había dado un aviso. Aún así ha sido un debate muy interesante, Laura ha estado brillante en mi opinión.
y que mas puede hacer, cuando defiendes una locura autentifica y sin base material ni real, lo único que queda es el dar pena y cuando no funciona pues recurren a la malas formas, en otros debates ha llegado a "legitimar" la llamada a golpear a esta misma mujer, a Laura, por sus ideas, quienes blanquean la misoginia y lo llaman "teória" no andan muy sobrados de argumentos
Muchas gracias a las dos participantes por prestarse a este debate. Este es un ejemplo de cuando se debate de manera sosegada y se deja hablar a las feministas se desmontan 1 a 1 los argumentos populistas de la ley trans. Felicidades y gracias Laura.
Olvidas que Liz también es feminista, al igual que muchas personas que defendemos la ley trans. Ya dejad de intentar acaparar todo el feminismo, tránsfob@s!
@@paumorianabonilla4046 Les acusas de acaparar el feminismo pero alegremente llamas tránsfoba sin que siquiera haya dicho nada que TÚ consideres trans excluyente. Qué paradoja
Que MARAVILLA Laura!!!! Orgullo del feminismo español 💪💪 y le reconozco a Elisabeth el intento. Es raro ver intentos de tender puentes en el bando pro-Queer.
Sobre "¿qué es ser mujer?", Elizabeth Duval dice "ser mujer es ocupar la posición inferior, la posición sometida, dentro de esta estructura violenta y patriarcal que es el género". Creo que esta respuesta tiene trampa y no es realista. Según Duval, ser mujer equivale a una construcción social opresiva definida. Lo cierto es que de ninguna manera esto puede ser definitorio de un ser humano, por la simple razón de que, en el ideal de que se eliminara la opresión patriarcal, la mujer no dejaría de existir por desaparecer la acepción que Duval le atribuye. Por eso pienso que lo que esconde la trampa es ningunear una realidad biológica basándola, justamente, en la opresión que recibe por su propia existencia. Duval viene a decir que la mujer existe en tanto en cuanto su opresión existe. Y, por extensión, viene a decir que es mujer quien decide o, de alguna manera, "siente" formar parte de esta opresión que no nace para definir a la mujer ni tampoco existe sin más en la realidad, sino que emana de una acción violenta y voluntaria, el machismo, en base a unas características sexuales a las que se le ha atribuido unas características sociales llamadas "rol de género".
Duval hablando de una forma impostada, teatral, sofista, resulta incomprensible. El feminismo no necesita afeites ni trampantojos para hacerse entender y demostrar sus razones.
Elisbeth, carinyet, la realidad del sexo es tener unos cromosomas, unos genitales y unos caracteres secundarios específicos. Tú estás hablando de como te percibe la sociedad y eso son dos cosas distintas. Yo puedo ser mujer y ser percibida como hombre porque lleve el pelo corto, esté muy musculada o por mi indumentaria, por poner un ejemplo (independientemente de si me siento o no mujer,), ya que estas características se asocian a la masculinidad, pero mis cromosomas y genitales no son percibidos de distinta manera según el observador, básicamente porque hay dos opciones solamente, o tres incluyendo la intersexualidad. I esa realidad no es variable, ni fluida, porque es MATERIA. Ahora bien, entiendo que la transexualidad es el tránsito, precisamente, de una realidad material a otra, en el caso de cambio físico, así como emocional, social y psicológico obviamente, y el hecho transgénero, es un tránsito solamente de una autopercepción, de un género (masculino/femenino) a otro. Como bien dices, depende de qué entendamos cuando hablamos de género, si éste está asociado o disociado al sexo (masculino/femenino). Por lo tanto, en el segundo caso, la teoría queer entra en escena sí o sí, y de ahí se deriva el sexo fluido, no binario etc que en realidad no habla de SEXO sino de GÉNERO y auto-PERCEPCIÓN. I si hay más de dos géneros, cuantas categorías jurídicas habitan en nuestra sociedad?
Buenísima tu intervención Laura. Sobre la otra persona no voy a decir nada, solo que algunes están en el panorama público únicamente porque pertenecen a el colectivo más discriminado del mundo. Menuda paradoja.
Bravísima Laura! A Elizabeth se le ha desmontado el discurso y claro, había que interrumpir continuamente para disimular. Y el librito para promocionarlo que no falte.
Gracias, La Zurda. Es grato observar, que cuando se respetan las normas de lo que debe ser un debate, sin interrupciones y con el tiempo necesario para exponer los argumentos; el transactivismo hace aguas. Se queda en un burdo chantaje sentimental, si no haces lo que quiero me suicido ¿En serio se puede argüir tal necedad? ¿No os recuerda al tan tóxico y manido: "si me dejas, me suicido" de toda la vida? Inmensa y basada Laura, sin aspavientos, con serenidad, aportando datos y guiando a una Elisabeth perdida en clichés.
Esta bien que haya polítias de inclusión y no discriminación a los transexuales pero no a costa de ocupar espacios de protección que las mujeres han ido ganando.
35:00 Otra falacia de Duval: que uno pueda interiorizar reglas de género que están socialmente establecidas para el otro sexo no implica que una persona sea del otro sexo. Y luego apela al acoso y la violencia... Eso se explica por la percepción social, si una persona es percibida como mujer puede sufrir la violencia social dirigida a las mujeres; pero eso no implica que esa persona sea una mujer.
@@jotaeme7436 el género es una construcción social con la cual uno puede sentirse identificado. Que existe la identidad de género no creo que sea algo en discusión en este debate. Y que cuando uno habla de "mujer", sobre todo si lo hace una feminista, está haciendo alusión al género, tampoco debería serlo. "La mujer no nace, sino que se hace". ¿Quién dijo eso? Es como si el feminismo quisiera mantener dos posturas opuestas al mismo tiempo. Realmente divertido.
@@palacio802 Esa frase de Simone de Beauvoir no se puede interpretar literalmente. Lo que quiere decir es que la feminidad, la condición femenina, es algo que se adquiere a través de una determinada educación y socialización. Precisamente la lucha feminista consiste en rechazar que nacer con una determinada biología tenga que determinar que tipo de normas seguimos. ¿Ahora resulta que identificarse con esas normas es lo que hace a alguien mujer? No. las feministas precisamente no se sienten ni identificadas ni cómodas con esas reglas. Ser mujer no es sentirse cómodo o identificarse con la feminidad. Interiorizar los mandatos de la feminidad no es ser mujer.
Luego en el fragmento sobre ¿qué es la identidad de género? Laura dice "es una imposición social-cultural que oprime a la mujer y que nace a partir de un corpus teórico sexista (la idea del género) basado en el sexo biológico", a lo que Laura comienza a abundar que "el género es una paradoja pues al mismo tiempo es un constructo social-cultural opresor mientras que por otro lado (según ella, pues no se ha dado cuenta que nadie insinúa que la esfera social-cultural esté divorciada de la esfera de la individualidad) también es una introyección individual (pero es que esta compañerita se ve que de psicología-sociología no entiende pero nada, porque no se puede divorciar lo social-cultural de lo individual, ni por broma ni por capricho ni por nada, pero en fin, ella cree que "alguien" lo pretende separar, por alguna razón) de esos roles de género", con esto Duval lo únco que hace es darle la razón a Laura, no entiendo cómo no se da cuenta de lo que hizo, y Laura totalmente se da cuenta de esto (lo vi desde su reacción ante dicho comentario, bastante respetuosa a diferencia de Duval que se la pasa haciendo muecas y burlas silenciosas) y a continuación básicamente le dice "exacto Duval, tú misma lo dices, el género es tanto un constructo social como también una introyección de esos roles opresivos ¿entonces, por qué debemos glorificar y proteger esa introyección e identificación con un sistema opresor? pero es que Duval no ha conectado esos dos cablecillos que unen una idea con la otra, y en su imaginación está argumentando a favor de su postura, cuando ante los ojos de cualquier persona con experiencia en esos temas (no solo por influencer y por decir chistosadas, sino por estudio del tema riguroso) nota que está argumentando en su propia contra pero con una seguridad bastante infantil de que hace lo opuesto, es decir de apoyar su propio punto... es de esas situaciones donde pienso: no se ha dado cuenta, pero cuando se de cuenta de lo que está haciendo va a cag*r tabiques :/ de verdad no se da cuenta que está enrredada en palabras y no está diciendo nada!
Resumiendo Laura le dio a Elisabeth la llave del debate porque se metió sola en la gran controversia que acorrala al feminismo radical y cultural post firestone. La mera suposición de que una mujer está en relación al tipo de opresión patriarcal definida (macro y micro), no puede ser a la par fuente de justificación y negación a la par. Si no se somete al definitorio patriarcal para aceptar las posiciones trans (aquí no hablo de queers ni nada parecido ) debería relativizarlo al tiempo para sus premisas identitarias . Más fácil Es una paradoja ir contra aquello que te da legitimidad. Excluir las categorías de roles como ilegítimas es a su vez motivo para aceptar la relatividad a la que puede llegar un trans. O cualquier otra que se precie . Es una especie de círculo vicioso, solo soy lo que me da categoría dentro de aquello que se debe eliminar... Yo creo que esto es complejo.
Muchas gracias. Es verdad que Laura de La Fuente no es famosa ni conocida como Mar Cambrollé o Lidia Falcón. Siendo la cofundadora del Movimiento Feminista y Juventudes. Dice mucho sobre el silencio de los grandes medios al movimiento. En el minuto 29:26 aunque es obvio, Laura dice sexo (por equivocación) cuando se refiere a toda la normativa de la construcción sociocultural. Y es género. Por si acaso. Informo. Se sobreentiende perfectamente porque antes ha hecho la distinción de sexo como realidad biológica. Pero como hay tanto enredo. Gracias por el debate. Ha sido un placer. Y un aprendizaje. Ojalá esto se diese a conocer en el Parlamento
Literalmente Laura se la pasó dándole cátedra a Duval: ¿qué derechos?¿qué es género?¿qué es sexo?¿que es agenda queer?... se la pasó preguntando cosas a Laura para se las definiera, no entiendo cómo es que Duval no sabe nada de eso, ¿ella no podía definir esos conceptos por su parte? parece que no, parece que o ha estado viviendo bajo una piedra y no sabe nada, que viene de otro planeta, o que simplemente se quería mofar o buscar algun error, y al no encontrarlo insistía en la misma estrategia una y otra y otra vez... bastante triste este debate, hubiera sido hasta más valioso un monólogo de Laura o una entrevista a Laura. Pero bueno, se ve que por tener 19, hacer muecas, decir lo que la moda quiere oír, Duval tendrá más ocasiones como esta para decepcionar, hacer perder el tiempo, y de menos aprender algo de estar preguntando tanto...
Laura bien informada, tranquila, respetando los tiempos de debate... y por otro lado Duval, una especie de Tekashi69 o Lil'Pump de la opinión (porque filósofa no encuentro de dónde) interrumpiendo, pretendiendo controlar el debate (con puras preguntas necias: ¿cuál agenda queer?¿qué tiene que ver lo queer con lo trans?¿qué cuestiones a-científicas mencionas?), terrible. Duval aceptó en algún momento que lo "trans sexual" no existe tal cual, ya que no se puede cambiar el sexo por medios farmacológicos y quirúrgicos, solamente la «percepción» externa, es decir, solo existe lo "trans género", como dice la Teoría queer, pero Duval dice que no sabe en que se relacionan la teoría queer y lo trans... una niña necia, el cliché de youtuber-influencer, pero ahora es una abanderada más de esta corriente transactivista-queer que saca a sus opinadores de los mismos lugares siempre, de la farándula, y gente que pasó dormida la carrera de medicina, biología, psicología, filosofía, sociología, un movimiento limítrofe que solamente brilla por los torrentes de dinero que le inyectan los mismos de la agenda Queer como la Open Society y demás amigos de los papeluchos de Yogkarta, pero Duval no sabe tampoco qué es una agenda queer... en fin.
no tiene nada de niña, ni por edad ni por otras cosas que con la ley mordaza no se pueden decir, la sociedad amordazada no puede debatir con libertad y a las mujeres nos quieren arrinconadas y calladas
1:19:30 Definición sin sentido de Duval: no es que una persona sea mujer porque ocupa la posición de subordinación en el sistema sexo/género sino que por ser mujer se la coloca en dicha posición subordinada. Según la definición de Duval ser mujer es necesariamente estar subordinada, ¿entonces ella se subordinó voluntariamemte?
Claro que ser mujer es estar en una posición subordinada, de ahí nace la violencia de género y la desigualdad entre hombres y mujeres (ya no hablemos de las personas no binarias). Se te escapa el dato de que ser trans no se elige, se es. Por lo que Elizabeth Duval, al igual que las mujeres cis, no han decidido estar en una posición subordinada. El sistema patriarcal nos posiciona ahí
@@anacobo3934 Ser mujer no es por definición ocupar una posición subordinada, aunque las mujeres ocupen de hecho una posición subordinada en el sistema patriarcal. Precisamente el objetivo del feminismo es lograr que las mujeres dejen de ocupar una posición subordinada, pero no que dejen de ser mujeres. Si en algún momento las mujeres dejan de estar subordinadas, seguirán siendo mujeres, pero sin estar subordinadas.
@@jotaeme7436 Claro, por definición no, aunque es una realidad tan grande que casi que entra ya en la definición. Pero estoy de acuerdo en que no lo sea precisamente por lo que comentas. Respecto a tu cuestión sobre la acción voluntaria... Si te rompes una pierna vas voluntariamente al médico o te ves en la tesitura de tener que ir para no seguir sufriendo? Creo que la voluntariedad es un concepto al que hay que darle una vuelta en algunos casos. Si tú eres trans y estás desagusto con tu cuerpo, es una acción de salud mental, no algo voluntario
@@anacobo3934 Es verdad, la "voluntariedad" es algo discutible. Pero también es discutible que una persona "sea" trans. Las personas sienten mayor o menor comodidad con su cuerpo y/o con los estereotipos de género. Pero eso no hace a nadie "ser" algo. Todos somos igual de "trans" o de "cis".
Por favor, no es una competición entre mujeres, ambas son muy buenas y el debate ha sido muy interesante por eso mismo. Y luego una pregunta @You Made My Day , Liz es filósofa o está estudiando filosofía? me suena escuchar ambas presentaciones y ya no sé
@@nuria3061 Está estudiando filosofía y filología en París, pero como ha escrito varios libros todo el mundo la da por filosofa aunque objetivamente aún no tiene ni la licenciatura.
Laura ganó el debate por una simple razón: no se queda sólo en la ambigüedad (como en el caso de Elisabeth, quien para justificar su punto apela a la multiplicidad: hay muchas teorías, no sólo una), sino que la teoría la aterriza al diario vivir.
Aunque demuestre talento siendo tan joven, Duval no da sino argumentos circulares y vacuidades. Arrogancia de la juventud, un poco. La brillantez y el conocimiento de De la Fuente son impresionantes, y su amabilidad y civismo lo que se necesita en debates tan delicados. En base a qué se experimenta el género, sin ir más lejos. Todas las premisas se basan en una dualidad mente-cuerpo reminiscente (si no idéntica) a la creencia en el alma, más la creencia de que existen "géneros esenciales" extracorpóreos - inmateriales, ideales e inmutables- que se manifiestan de esta forma mística. Los cromosomas no son una realidad inaprensible- están el genotipo y el fenotipo-. Será tratada como mujer en contextos públicos quien tenga apariencia manifiesta de mujer, y esto se puede alterar hasta cierto punto. Pero no es necesario ni siquiera ver a alguien para saber de qué sexo es: basta con escucharle. Pasada la pubertad, se distinguen claramente las voces de hombres y mujeres, con contadísimas excepciones y si no es forzándolas. El tratamiento en sociedad es una realidad contingente: hace 400 años nadie hubiera invitado a Laura de la Fuente a una debate público, pero eso no significa que su sexo se haya hecho incognoscible desde entonces. A hombres y mujeres con atuendos o supuestos modos de comportarse "no normativos" (para su época y contexto) se les puede discriminar por múltiples, indeseables razones, como la discriminación contra los homosexuales o el deseo de reprimir una cierta rebeldía social. Pero no porque se les confunda con seres angélicos asexuados. El sexo es de las características físicas más evidentes que hay con diferencia, porque modela toda la estructura ósea, las facciones, la existencia de órganos externos, hasta el timbre de voz. Qué hablamos de cromosomas. Tan sólo en los pocos casos de personas intersexuales hay divergencias, y todavía no he visto a una sola persona intersexual a la que den pábulo en estos debates. Estos juegos de palabras con lo que dicen o no instituciones internacionales son "flatus vocis". También, como si fuera la primera vez que el encarnizamiento médico se defendiera por motivos espurios (desde las lobotomías hasta las esterilizaciones forzosas de mujeres, por múltiples motivos tan siniestros y falaces como que estaban "histéricas"). Estas vacuidades sólo alteran la realidad cuando cambian profundamente nuestras creencias y nos llevan a actuar de cierta manera. Pero no son nada por sí mismas. Nadie se metamorfosea por ponerse o quitarse un vestido, y esto es una realidad aparente. Cuando estamos hablando de encarcelar a hombres en prisiones de mujeres, incluso cuando estos fueran agresores sexuales, en base a su mera declaración de intención (sin que hayan hecho siquiera una transición), ahí ya nos encontramos de frente con la realidad. El sufrimiento debería poder paliarse sin necesidad de mentir en detrimento de los derechos de las mujeres, ni de medicar de por vida, ni de someter a procedimientos quirúrgicos innecesarios a gente cuyos cuerpos están sanos (y no "erróneos" por la supuesta visita de un alma estereotipada). Hay múltiples razones para sentirse muy mal con el propio cuerpo, pero en los otros supuestos no se opta por estas intervenciones "afirmativas" tan invasivas. Sin duda debería fomentarse el total respeto y no discriminación hacia las personas que no se comportan de forma arquetípica. En los años 80 había tantísimos artistas vistiendo como querían, hombres maquillados, mujeres con la cabeza rapada. No necesitaban quimeras para expresarse. Eso es libertad y diversidad, no esta neo-normatividad limitante basada en clichés arcaicos, y de graves consecuencias. Lo que es retrógrado es cimentar los roles sexistas, naturalizándolos y asumiendo que al hombre al que le gusten X elementos o tareas, ya no es hombre. Todas las feministas dejarían entonces de ser mujeres, puesto que critican esos roles. Además, la definición de "mujer" como "sujeto oprimido" suena a fetiche sadomasoquista. ¿Se autodetermina alguien como mujer porque le gusta esa opresión y quiere participar de ella? ¿Las mujeres que no la aceptan como un destino inevitable y que la consideran injusta dejan de ser mujeres? Obviamente no, siguen siéndolo. Pero es muy común en la retórica transgénero, ya alejada hasta de quienes se denominan transexuales. Barbaridades como que ser mujer es ser un "agujero universal para los deseos de otro", una misoginia tan atroz, se publican constantemente: thecritic.co.uk/issues/january-2020/sissy-porn-and-trans-dirty-laundry/ He escuchado poca autocrítica del movimiento transgénero acerca de frases que describen a las mujeres como: "an open mouth, an expectant asshole, blank, blank eyes". En suma, una forma más repulsiva de decir "el sujeto oprimido".
24:16 Duval comete una falacia descarada: confunde el trato o percepción social con la realidad biológica objetiva. Una persona puede ser biológicamente varón (realidad material objetiva) y ser percibida o tratada como mujer a nivel social o incluso legal.
Lo que se puede cuestionar es que esa 'realidad biológica objetiva' sea relevante en ámbitos más allá del sanitario. Curioso que utilices 'biológicamente varón'. La división cromosómica tradicional, por ejemplo, está plagada de 'excepciones'. El hecho de que todo lo que salga fuera del espectro de esa división binaria (cromosómica u otras 'realidades biológicas objetivas') sea considerado 'excepción' implica también un componente ideológico previo. Hace tiempo que la ciencia demostró que el sexo no es binario, sino una gama. Es decir, las realidades biológicas están mediadas por la interpretación y clasificación que de ella hace parte de la ciencia, que no es ajena al componente ideológico. Por algo existe la filosofía de la ciencia.
@@joseluisperdigon5263 Por supuesto que se puede cuestionar que el sexo sea relevante para ámbitos más allá del sanitario. El feminismo lleva cuestionándolo 300 años. La división cromosómica tradicional está plagada de excepciones que se dan en apoximadamente un 1% de la población, siendo generosos. De todos modos, el sexo no se define por los cromosomas sino por el rol reproductivo. Hablar de excepciones no tiene nada de ideológico, una excepción es simplemente lo que no cumple la regla general, es decir, aquello que sucede en la inmensa mayoría de casos. Y no, la ciencia no ha demostrado nada de que el sexo sea una gama. Solo existen dos sexos porque esos son los roles reproductivos que existen: macho y hembra. No hay una gama de roles reproductivos. Hay exactamente dos. Que haya seres humanos con cromosomas o con genitales atípicos no demuestra que haya una gama de sexos, solamente demuestra que puede haber machos y hembras con cromosomas o genitales atípicos. Eso no afecta a la existencia binaria del sexo porque, como ya he dicho, el sexo no se define por unos cromosomas concretos. La mayoría de machos humanos son XY y la mayoría de hembras son XX, pero eso no quiere decir que no pueda haber machos y hembras con otros cromosomas, e incluso con genitales atípicos. Por supuesto que las realidades biológicas estás mediadas por conceptos, ¿y qué? Cualquier sistema de conceptos que quiera explicar la reproducción humana tendrá que dar cuenta del hecho de que existen dos y solo dos tipos de gametos y de que hay individuos que producen un tipo e individuos que producen el otro.
@@jotaeme7436 Ahora resulta que eso de la 'realidad biológica objetiva' no tiene que ver con la combinación cromosómica. Según tu -y recalco lo de según tu- el sexo se basa en los roles reproductivos, lo que lo hace aún más 'ideal'. Podríamos llegar al caso de que una persona, por lo tanto, no tenga sexo, si no cumple las potencialidades que su rol reproductivo, supuestamente, dictamine. Una persona estéril por ejemplo. Entonces estaríamos hablando de otra categoría: dos roles reproductivos y uno que no participa de esos roles por ausencia siquiera del potencial para asumirlo. Es decir ya es un sistema no binario. Conservar el binarismo amparándose en la supuesta excepcionalidad, incluso con el equilibrismo conceptual del 'rol reproductivo', es por tanto otro componente ideológico más. No reflejaría la 'realidad objetiva'. Pero bueno, mejor tener algo en lo que poder creer supongo, aunque sea taxonomía arbitraria...
@@joseluisperdigon5263 ¿Qué tiene de arbitraria? Los gametos existen, son la base de la reproducción. Hay individuos que producen unos e individuos que producen otros. No hay más. Y no, no es "según yo", es que eso son los sexos. Los sexos existen en muchas especies vegetales y animales, y solo unas pocas (los mamíferos) tienen cromosomas XX o XY. No es ningún "equilibrio conceptual", es simplemente explicar un hecho como es la reproducción. El macho y la hembra son roles reproductivos que se dan en muchísimas especies, y la única similitud que guardan es el rol que juegan en la reproducción: básicamente la producción de un tipo de gameto u otro. No es que los cromosomas no tengan "nada que ver", solo que no es lo que define lo que son los sexos. Como ya he dicho, XX y XY son simplemente las configuraciones cromosómicas más habituales en hembras y machos respectivamente (en los mamíferos), nada más. Y ni siquiera considerando asexuadas a las personas estériles (lo cual no es el caso, pero explicarlo requeriría meterse en "development pathways", y se complica mucho la cosa) el sexo dejaría de ser binario. El sexo como tal seguiría siendo binario: dos tipos de gametos, dos funciones. Esas supuestas personas asexuadas no serían un tercer sexo, simplemente no tendrían sexo.
Esto no parece ser un debate sino preguntas capciosas de Duval y sus repetitivas frases de activista trans pero sin bases ni fundamentos bravo por Laura que ha dejado que Duval tomara la iniciativa y parecía ser la persona que llevaba la bateria de preguntas en vez de Ricard me ha quedado claro quién sabe de lo que habla y quién no
Cuando se deja hablar a las diferentes partes queda patente el vacío argumental del trans activismo. Argumentos basados en sentimentalismo, populismo y demagogia, imposibles de sostener ante el sentido común por eso no se ve este debate en T.V.
Muy interesante y completo para poder elaborar tu propio pensamiento crítico. Sinceramente entiendo y comparto muchas de las cosas que dice Laura y muchas de las cosas que dice Elizabeth...
Tengo una duda, por qué el debate siempre se centra en la mujer trans invisibilizando al hombre trans? De hecho casi todos los argumentos "transfobos" están mas bien dirigido a las mujeres trans. Los hombres trans existen!
A mi no me cabe duda. El patriarcado existe y es hetero a veces homo y otras tiene tetas. Porqué se centra el debate en el puñetero género que es finalmente un contructo social y se dejan o invisibiliza todo lo biológico y? Vientres de alquiler, aborto, maternidad y parto, lactancia... Queda mucho debate. Despatologización totalmente de acuerdo. El resto...cuidadín. Bloqueadores hormonales a los 8 años ...HORROR.
Porque los hombres trans son discriminados por ser mujeres, como todas. Mientras que las mujeres trans son tratadas con hombres y tienen el privilegio masculino de liderar el generismo
Tal cual. Son hombres disfrazados. Algún disfraz es mejor q otro, pero nada más. Y usar los genitales de forma equivocada tb es desobedecer a la naturaleza, q los creó para perpetuar la especie. Xx ❤️ xy. Xx 💔 xx Xy 💔 xy
Excelente debate que pienso recomendar. La definición de "mujer" que ofrece Duval es por sí misma un repelente para alejar a toda mujer inteligente de esa secta. Como en todo lo relacionado con la salud, Desestigmatización, 100% a favor. Despatologización, en este tema me suena a desidia, negligencia y abandono. Me importa un rábano cómo lo llamen: la condición transexual es una condición médica que debe atenderse desde la salud pública y es deseable que los sujetos no la desarrollemos. Asumamir nuestro sexo y sexualidad de forma libre y sana es incompatible con la transexualidad, luego, es una condición patológica.
Me parece impresentable que se aproveche un debate para publicitar un libro. Por lo demás, debate interesante, se agradece la educación de las dos participantes.
Me parece increíble que haya que definir el sexo, o sea, yo directamente me negaría a entrar en eso. Elizabeth la esta llevando a su terreno (el de la confusión y tergiversación)
Que bueno escuchar justo a estas 2 representantes de posturas distantes, me encantó. Entiendo lo que dice Elizabeth sobre que se quiera modificar también la ley sobre cambio registral de sexo de 2007 y tiene razón, en mi caso siempre apoyé esa ley hasta que conocí la nueva propuesta y la realidad de las diferencias físicas y problemática sobre atención sanitaria, ahora sabemos más, se han realizado estudios sobre personas que han transitado con tratamiento hormonal y se entrenan en algún deporte; no pierden musculatura y mucho menos el resto de características físicas adquiridas tras el desarrollo. Si todas las personas trans hubiesen hecho el cambio antes de la pubertad tal vez sería una competición justa pero no se puede legislar discriminando a un grupo de personas y por eso no se puede admitir que se pueda cambiar la mención registral del sexo. En el ámbito sanitario podría establecerse que se tratara a todo el mundo por igual, por ejemplo preguntando también a los hombres la posibilidad de estar embarazados ante una serie de síntomas que ayudarían a llegar a diagnóstico pero... qué sucede con los estudios? Si las personas de sexo femenino padecen en muy mayor porcentaje problemas de columna a nivel lumbar es probablemente debido al tamaño de los glúteos pero en otras patologías se puede deber a diferencias químicas que no han sido extensamente estudiadas o al menos no probadas, por lo que de momento todos estos cambios únicamente llevan al caos o dificultad para todo el conjunto de la sociedad.
Lo fisiológico no se puede legislar como mera identidad, suena a refrán pero al médico no se le miente nunca. Escuchar a Errejón pidiendo en el Congreso derecho al ginecólogo para personas con pene es pensar que hemos caído bajísimo como sociedad.
Excelentísimo debate! Nunca vi un debate tan argumentativo y tan respetuoso de parte de las tres partes, y cada una de las participantes argumentando muy claro y muy claro. Elizabeth Duval muy preparada y muy capacitada a defender su posición. Laura de la Fuente aclaró a nivel científico y real los conceptos del sexo, de la mujer y el género, y a la vez despejó dudas de manera muy objetiva, concreta y clara. Solo que cuando tuvo que definir que es una mujer fue muy reduccionista en su definición, dado que dijo que ""es ser objeto y ocupar una determinada posición de opresión y discriminación estructural de la sociedad", no digo que esto no exista evidentemente pero no es solo eso, la mujer es también la hembra humana que procrea y es la encargada en la especie humana de aceptar la cría y darle cuidado incondicional, lo que se puede también decir que es la que da amor incondicional a la cría humana por el solo hecho de existir.
Que te calles Duval, eres un mal educado no dejas hablar! Por más que la interrumpas no vas a llevar razón , sin vergüenza. Y encima promocionando tu libro acientifico. Laura hija que paciencia, no te deja debatir. Bravisima! 👏🏻👏🏻👏🏻
Queda demostrado que se puede debatir posturas opuestas. Por qué el Mo de Igualdad no lo hace? También agradezco que E.Duval no acabara diciendo yo he venido a hablar de mi libro, lo estaba temiendo o no 😊
por que Duval esta haciendo un examen oral a Laura? no para de preguntar y nunca responde, si quiere clases de derecho que cambie de especialidad, eso no es un debate , Duval nunca debate, solo pregunta, debería ir un poco informado
Es una discusión de y para minorías mientras las que pierden son las mayorías femeninas , en temas centrales como pobreza , superexplotación y hambre Por lo tanto es un gran daño para dichas mayorías( de mujeres trabajadoras y pobres) .
Pues eso Si la mujer es en relación a sus condiciones de desigualdad el sujeto de derecho, o mejor dicho el ser histórico, hemos caído en la trampa de entender que solo la opresión puede dar lugar al género y en cuanto así , debe estar amparado en el sexo biológico. Entonces el debate acaba siendo el que tiene que hacer a la realidad una con la que la teoría sea factible y no por contra, la teoría la que describe el mundo. Si esto se asume, la totalidad del género estaría entonces en los supuestos culturales y no en los biológicos, aunque se use la genética para negar las categorías trans. Que paradoja. Y en último término... Hay prueba real de que la mujer como elemento social sea una suma de opresiones que se sobreponen a las demás categorías ? Una persona trans participa entonces de la diversidad patriarcal opresora como varón sexualmente nacido o lo hace desde otra opción que debe ser en sí misma la evidencia de que hay un punto excepcional y que da al cultural radfem un problema de bucle falsario?
Tengo que ver el directo entero para opinar bien de el debate. Pero voy a opinar de momento de los comentarios. La forma de actuar sea más óptima o menos no da ni quita la razón en ningún caso a lo que se dice. Si yo digo que la tierra es plana de forma que no dañe a la otra persona y de forma tranquila no lo hace cierto. Igual si digo que es esférica burlándose de la otra persona no lo hace falso(simplemente sería algo un poco feo, una forma de actuar que no queda bien). Así esto no cambia nada, ni le da la razón a lo que dice Laura ni se la quita a Duval. De lo que he visto es Laura quien da una opinión (opinión si)no demostrada(no enseña nadie en el vídeo pruebas científicas, pero si puedo corroborar con las pruebas fuera de este video).
@@davidgachaves que? Que tienen que ver otros animales que ni siquiera son cercanos a nosotros en todo esto(es mas solo es propio de humanos que se sepa)? Aporta algo de verdad o no sueltes algo pretendiendo ser "gracioso" (o yo que se que intención tienes).
¿Existen los cerebros femeninos y los cerebros masculinos? Este es el quiz de la cuestión. Existen multitud de investigaciones sobre este tema. Y existen también multitud de metaestudios que indican que dichos estudios son sexistas y tienen sesgos de género. De hecho, los estudios más relevantes en la materia hablan de que existen los cerebros mosaicos. Y de ahí surgirán las diferentes expresiones de identidad. Personalmente creo que hace falta más pedagogía y más tolerancia con la expresión individual de la moda, del gusto personal y de las formas de expresión. Hacer del mundo un lugar menos hostil es un trabajo de toda la sociedad.
Respecto a lo de la invasión de espacio de las mujeres, de aquellos que transitan de hombre a mujer, no ocurriría lo mismo, con respecto de aquellas mujeres que transitan a hombre? Porque yo no veo invadido mi espacio como hombre.
este dabate es un ejemplo claro de: tienes idelogia extrema, cuidado que viene otro con una idea mas extrema que tu. finalmente discutiendo sobre marcos teoricos ficticios lejos de la realidad objetiva
Es absurdo tener que debatir algo que es incuestionable, nadie se imaginaria tener que debatir que es ser una persona con ojos azules... Soy (soy, no me siento) una persona con ojos azules, porque nací con ojos AZULES, así de simple. Si tú, naces con ojos negros, te podrás "sentir " como una persona con ojos azules, te podrás poner unas lentillas azules, podrás obligar a la gente a que te vea como una persona de ojos azules, pero seguirás siendo una persona con ojos negros. Es lo que tiene la biología, que es una terfa de mucho cuidado ( XD). GRANDE LAURA!!!! 💜💜💜💜 Argumentos CERO Elisabeth (ninguna sorpresa) 👎👎
Yo no estoy de acuerdo con muchos puntos de la ley trans y Laura ha estado brillante pero su comentario es absurdo, ridículo y una majadería. Una mujer trans sabe perfectamente que su biología es de varón y que eso nunca puede cambiar pero es una mujer, por eso lo de trans, para apostillar que su biología es de hombre pero se siente y es una mujer
@@Victor-fu3lp si asumieran perfectamente su biología, no estaríamos debatiendo este tema, ni te llamarían transfobo solo por decir lo que has dicho... Porque por menos, he visto yo ataques kuir encarnizados... Tu dices algo obvio , elles atacan incluso deseándote la muerte, y la del odio somos las demás... Y tú, aplaudiendo. Claro que si, oiga!!!!
Esta feminista radical se quita el sombrero bombín ante Eli, que ha estado maravillosa. Es un debate difícil, coincidiréis que una filósofa fresca y brillante contra una abogada que de serie vienen sosillas, sin ofender… el tema retórico no es menor, yo no puedo más que alistarme con Laura, pero me gusta ver qué dice, por que lo dice y cómo lo dice un cerebro talentoso ante este debate tan saturado de superficialidades 😊💜✊ gracias a las tres
Lo que si hay que reconocerle a Laura es la capacidad de alargar tanto un mensaje tan vacío, que al final no dice nada y no hace más que repetir lo mismo y perder a quienes la escuchan
Como marxista entiendo ver MATERIALISMO "sexual" que parece que toma LAURA de forma casi fundamentalista pero... pero... pero... pero... pero... el materialismo no explicaba la homosexualidad o bisexualidad y tampoco explica lo transgénero... se necesita una VISIÓN MÁS HUMANA; que además Eli deja claro que es distinta a lo arbitrario Queer.
@@williswallas1 ¿Y tú eres de les que gustan decir a la gente lo QUE SON o NO SON? ...eso, razonadamente, se parece a ser gili***** ! ¡No digas a la gente lo que son o no son! ...y por cierto, aun menos en cuanto a cuestiones de género.
Este debate me queda muy grande soy mujer y estoy viendo a dos mujeres y un hombre debatiendo sobre el derecho de una de ellas a ser tratada jurídicamente como una mujer. Pues adelante con todo lo que sea dotar de derechos a cualquier mujer.
Yo veo a dos hombre y una mujer en un debate. Te pregunto: por qué cualquier hombre con disforia sobre su sexo ha de ser reconocido como mujer (sin entrar en por qué este tipo de disforia sí se reafirma mientras que cualquier otro tipo se redirecciona a través de la psicoterapia), ocupando espacios de mujeres, y por qué señores sin ningún tipo de disforia sobre su sexo, sino sólo sobre los estereotipos de femineidad y masculinidad, o incluso un tercer grupo de individuos sin disforia, han de tener derecho a ser considerados mujeres? ¿Por qué es mujer quien dice ser mujer? Y la pregunta más importante: ¿Qué es ser mujer?
Por debates anteriores me esperaba más de Elisabeth. Gran parte del vídeo se lo ha pasado haciendo preguntas a Laura, intentando que haya un fallo en su discurso para desarticularlo, más que aportando datos y observaciones. Se me ha hecho muy molesto que interrumpiera continuamente a Laura, incluso cuando ya se le había dado un aviso. Aún así ha sido un debate muy interesante, Laura ha estado brillante en mi opinión.
y que mas puede hacer, cuando defiendes una locura autentifica y sin base material ni real, lo único que queda es el dar pena y cuando no funciona pues recurren a la malas formas, en otros debates ha llegado a "legitimar" la llamada a golpear a esta misma mujer, a Laura, por sus ideas, quienes blanquean la misoginia y lo llaman "teória" no andan muy sobrados de argumentos
Me parece maravillosa Laura. Qué cabeza, qué paciencia y qué templanza...
Laura Menuda Ama!!! Masterclass!!! 👏👏👏👏👏👏👏 Maravillosa
El temple y la sabiduría de Laura son admirables. Cuando hay argumentos no hay por donde escapar, las falacias se detectan rápido.
Muy bien Laura. Argumentos, conceptos precisos, objetivos sin sentimentalismo ni manipulación ni faltas de respeto como Duval.
Da gusto escuchar a Laura. Más que un debate parece una lección de feminismo 💜
Brava Laura, qué claridad y profesionalidad 👏🏼👏🏼 Duval (publicitando su libro), tirando de falacias, demagogia y narcisismo.
Muchas gracias a las dos participantes por prestarse a este debate. Este es un ejemplo de cuando se debate de manera sosegada y se deja hablar a las feministas se desmontan 1 a 1 los argumentos populistas de la ley trans. Felicidades y gracias Laura.
Olvidas que Liz también es feminista, al igual que muchas personas que defendemos la ley trans. Ya dejad de intentar acaparar todo el feminismo, tránsfob@s!
@@paumorianabonilla4046 Les acusas de acaparar el feminismo pero alegremente llamas tránsfoba sin que siquiera haya dicho nada que TÚ consideres trans excluyente. Qué paradoja
@@paumorianabonilla4046No, ese señorito no es feminista. Es un cuir, que es la antítesis de una feminista.
Laura eres genial. Muy claro y bien argumentado. Menuda masterclass!
Masterclass de transfobia decimonónica desde luego.
@@josedelvalle6606 lee un poco listillo te vendrá bien
Excelente debate. Laura impresionante.
Increíble Laura, sólida. Y que molestas las risitas de duval ¿tan difícil es respetar cuando alguien está hablando?
Laura has estado genial! Que placer escucharte y aprender de ti.
Que MARAVILLA Laura!!!! Orgullo del feminismo español 💪💪 y le reconozco a Elisabeth el intento. Es raro ver intentos de tender puentes en el bando pro-Queer.
Sobre "¿qué es ser mujer?", Elizabeth Duval dice "ser mujer es ocupar la posición inferior, la posición sometida, dentro de esta estructura violenta y patriarcal que es el género".
Creo que esta respuesta tiene trampa y no es realista.
Según Duval, ser mujer equivale a una construcción social opresiva definida.
Lo cierto es que de ninguna manera esto puede ser definitorio de un ser humano, por la simple razón de que, en el ideal de que se eliminara la opresión patriarcal, la mujer no dejaría de existir por desaparecer la acepción que Duval le atribuye.
Por eso pienso que lo que esconde la trampa es ningunear una realidad biológica basándola, justamente, en la opresión que recibe por su propia existencia.
Duval viene a decir que la mujer existe en tanto en cuanto su opresión existe. Y, por extensión, viene a decir que es mujer quien decide o, de alguna manera, "siente" formar parte de esta opresión que no nace para definir a la mujer ni tampoco existe sin más en la realidad, sino que emana de una acción violenta y voluntaria, el machismo, en base a unas características sexuales a las que se le ha atribuido unas características sociales llamadas "rol de género".
Muy interesante y respetuoso el debate, Laura ha estado genial 👏🏼👏🏼💜
Duval hablando de una forma impostada, teatral, sofista, resulta incomprensible. El feminismo no necesita afeites ni trampantojos para hacerse entender y demostrar sus razones.
Gracias por utilizar esta palabra, es sofismo puro
Mientras Laura argumenta, Duval no para de hacer visages.
Elisbeth, carinyet, la realidad del sexo es tener unos cromosomas, unos genitales y unos caracteres secundarios específicos. Tú estás hablando de como te percibe la sociedad y eso son dos cosas distintas. Yo puedo ser mujer y ser percibida como hombre porque lleve el pelo corto, esté muy musculada o por mi indumentaria, por poner un ejemplo (independientemente de si me siento o no mujer,), ya que estas características se asocian a la masculinidad, pero mis cromosomas y genitales no son percibidos de distinta manera según el observador, básicamente porque hay dos opciones solamente, o tres incluyendo la intersexualidad. I esa realidad no es variable, ni fluida, porque es MATERIA. Ahora bien, entiendo que la transexualidad es el tránsito, precisamente, de una realidad material a otra, en el caso de cambio físico, así como emocional, social y psicológico obviamente, y el hecho transgénero, es un tránsito solamente de una autopercepción, de un género (masculino/femenino) a otro. Como bien dices, depende de qué entendamos cuando hablamos de género, si éste está asociado o disociado al sexo (masculino/femenino). Por lo tanto, en el segundo caso, la teoría queer entra en escena sí o sí, y de ahí se deriva el sexo fluido, no binario etc que en realidad no habla de SEXO sino de GÉNERO y auto-PERCEPCIÓN. I si hay más de dos géneros, cuantas categorías jurídicas habitan en nuestra sociedad?
Buenísima tu intervención Laura. Sobre la otra persona no voy a decir nada, solo que algunes están en el panorama público únicamente porque pertenecen a el colectivo más discriminado del mundo. Menuda paradoja.
Solo está a gusto cuando habla sin oponentes, entonces despliega toda una batería de palabros en un discurso vacío de ideas
Laura es brillante! 💜
Gracias Laura, ha sido genial 💜💜💜💪💪💪
Brava Laura!!! Debatazo!!!
Bravísima Laura! A Elizabeth se le ha desmontado el discurso y claro, había que interrumpir continuamente para disimular. Y el librito para promocionarlo que no falte.
Gracias, La Zurda. Es grato observar, que cuando se respetan las normas de lo que debe ser un debate, sin interrupciones y con el tiempo necesario para exponer los argumentos; el transactivismo hace aguas.
Se queda en un burdo chantaje sentimental, si no haces lo que quiero me suicido ¿En serio se puede argüir tal necedad? ¿No os recuerda al tan tóxico y manido: "si me dejas, me suicido" de toda la vida?
Inmensa y basada Laura, sin aspavientos, con serenidad, aportando datos y guiando a una Elisabeth perdida en clichés.
Liz ha hecho más preguntas que el moderador. Si no nos censuraran, quizás habría ido más preparada al debate. Pero sí, Laura ha estado genial 👏👏
totalmente. grande laura
Esta bien que haya polítias de inclusión y no discriminación a los transexuales pero no a costa de ocupar espacios de protección que las mujeres han ido ganando.
Laura magnífica como siempre. #IreneMonteroDimisión
Laura de la Fuente brutal, mis respetos
35:00 Otra falacia de Duval: que uno pueda interiorizar reglas de género que están socialmente establecidas para el otro sexo no implica que una persona sea del otro sexo.
Y luego apela al acoso y la violencia... Eso se explica por la percepción social, si una persona es percibida como mujer puede sufrir la violencia social dirigida a las mujeres; pero eso no implica que esa persona sea una mujer.
..."no implica que una persona sea del otro sexo". No está hablando de sexo sino de género.
@@palacio802 El género es una construcción social, un conjunto de reglas, no una identidad personal.
@@palacio802 Interiorizar las reglas socialmente impuestas a las mujeres no convierte a una persona en mujer.
@@jotaeme7436 el género es una construcción social con la cual uno puede sentirse identificado. Que existe la identidad de género no creo que sea algo en discusión en este debate. Y que cuando uno habla de "mujer", sobre todo si lo hace una feminista, está haciendo alusión al género, tampoco debería serlo. "La mujer no nace, sino que se hace". ¿Quién dijo eso? Es como si el feminismo quisiera mantener dos posturas opuestas al mismo tiempo. Realmente divertido.
@@palacio802 Esa frase de Simone de Beauvoir no se puede interpretar literalmente. Lo que quiere decir es que la feminidad, la condición femenina, es algo que se adquiere a través de una determinada educación y socialización. Precisamente la lucha feminista consiste en rechazar que nacer con una determinada biología tenga que determinar que tipo de normas seguimos. ¿Ahora resulta que identificarse con esas normas es lo que hace a alguien mujer? No. las feministas precisamente no se sienten ni identificadas ni cómodas con esas reglas. Ser mujer no es sentirse cómodo o identificarse con la feminidad. Interiorizar los mandatos de la feminidad no es ser mujer.
La risita de superioridad de la tal Elisabeth resulta estomagante.
no podria haberlo expresado mejor. y que lo digas
Gracias Laura !!
Gracias gente de La Zurda!! Laura estuvo genial!
Un debate muy interesante, ojalá aprendieran algunos... Gracias La Zurda!!!
Luego en el fragmento sobre ¿qué es la identidad de género? Laura dice "es una imposición social-cultural que oprime a la mujer y que nace a partir de un corpus teórico sexista (la idea del género) basado en el sexo biológico", a lo que Laura comienza a abundar que "el género es una paradoja pues al mismo tiempo es un constructo social-cultural opresor mientras que por otro lado (según ella, pues no se ha dado cuenta que nadie insinúa que la esfera social-cultural esté divorciada de la esfera de la individualidad) también es una introyección individual (pero es que esta compañerita se ve que de psicología-sociología no entiende pero nada, porque no se puede divorciar lo social-cultural de lo individual, ni por broma ni por capricho ni por nada, pero en fin, ella cree que "alguien" lo pretende separar, por alguna razón) de esos roles de género", con esto Duval lo únco que hace es darle la razón a Laura, no entiendo cómo no se da cuenta de lo que hizo, y Laura totalmente se da cuenta de esto (lo vi desde su reacción ante dicho comentario, bastante respetuosa a diferencia de Duval que se la pasa haciendo muecas y burlas silenciosas) y a continuación básicamente le dice "exacto Duval, tú misma lo dices, el género es tanto un constructo social como también una introyección de esos roles opresivos ¿entonces, por qué debemos glorificar y proteger esa introyección e identificación con un sistema opresor? pero es que Duval no ha conectado esos dos cablecillos que unen una idea con la otra, y en su imaginación está argumentando a favor de su postura, cuando ante los ojos de cualquier persona con experiencia en esos temas (no solo por influencer y por decir chistosadas, sino por estudio del tema riguroso) nota que está argumentando en su propia contra pero con una seguridad bastante infantil de que hace lo opuesto, es decir de apoyar su propio punto... es de esas situaciones donde pienso: no se ha dado cuenta, pero cuando se de cuenta de lo que está haciendo va a cag*r tabiques :/ de verdad no se da cuenta que está enrredada en palabras y no está diciendo nada!
Resumiendo
Laura le dio a Elisabeth la llave del debate porque se metió sola en la gran controversia que acorrala al feminismo radical y cultural post firestone.
La mera suposición de que una mujer está en relación al tipo de opresión patriarcal definida (macro y micro), no puede ser a la par fuente de justificación y negación a la par.
Si no se somete al definitorio patriarcal para aceptar las posiciones trans (aquí no hablo de queers ni nada parecido ) debería relativizarlo al tiempo para sus premisas identitarias .
Más fácil
Es una paradoja ir contra aquello que te da legitimidad. Excluir las categorías de roles como ilegítimas es a su vez motivo para aceptar la relatividad a la que puede llegar un trans.
O cualquier otra que se precie . Es una especie de círculo vicioso, solo soy lo que me da categoría dentro de aquello que se debe eliminar...
Yo creo que esto es complejo.
Muchas gracias. Es verdad que Laura de La Fuente no es famosa ni conocida como Mar Cambrollé o Lidia Falcón. Siendo la cofundadora del Movimiento Feminista y Juventudes. Dice mucho sobre el silencio de los grandes medios al movimiento.
En el minuto 29:26 aunque es obvio, Laura dice sexo (por equivocación) cuando se refiere a toda la normativa de la construcción sociocultural. Y es género. Por si acaso. Informo. Se sobreentiende perfectamente porque antes ha hecho la distinción de sexo como realidad biológica. Pero como hay tanto enredo.
Gracias por el debate. Ha sido un placer. Y un aprendizaje. Ojalá esto se diese a conocer en el Parlamento
Bravo Laura, mejor imposible.
Nivelazo de Laura De la Fuente, no la conocía, espero escucharla en muchas más ocasiones, a ser posible en discusiones con oponentes más a su altura.
Muy necesario este tono de debate, gran trabajo
Literalmente Laura se la pasó dándole cátedra a Duval: ¿qué derechos?¿qué es género?¿qué es sexo?¿que es agenda queer?... se la pasó preguntando cosas a Laura para se las definiera, no entiendo cómo es que Duval no sabe nada de eso, ¿ella no podía definir esos conceptos por su parte? parece que no, parece que o ha estado viviendo bajo una piedra y no sabe nada, que viene de otro planeta, o que simplemente se quería mofar o buscar algun error, y al no encontrarlo insistía en la misma estrategia una y otra y otra vez... bastante triste este debate, hubiera sido hasta más valioso un monólogo de Laura o una entrevista a Laura. Pero bueno, se ve que por tener 19, hacer muecas, decir lo que la moda quiere oír, Duval tendrá más ocasiones como esta para decepcionar, hacer perder el tiempo, y de menos aprender algo de estar preguntando tanto...
Laura bien informada, tranquila, respetando los tiempos de debate... y por otro lado Duval, una especie de Tekashi69 o Lil'Pump de la opinión (porque filósofa no encuentro de dónde) interrumpiendo, pretendiendo controlar el debate (con puras preguntas necias: ¿cuál agenda queer?¿qué tiene que ver lo queer con lo trans?¿qué cuestiones a-científicas mencionas?), terrible. Duval aceptó en algún momento que lo "trans sexual" no existe tal cual, ya que no se puede cambiar el sexo por medios farmacológicos y quirúrgicos, solamente la «percepción» externa, es decir, solo existe lo "trans género", como dice la Teoría queer, pero Duval dice que no sabe en que se relacionan la teoría queer y lo trans... una niña necia, el cliché de youtuber-influencer, pero ahora es una abanderada más de esta corriente transactivista-queer que saca a sus opinadores de los mismos lugares siempre, de la farándula, y gente que pasó dormida la carrera de medicina, biología, psicología, filosofía, sociología, un movimiento limítrofe que solamente brilla por los torrentes de dinero que le inyectan los mismos de la agenda Queer como la Open Society y demás amigos de los papeluchos de Yogkarta, pero Duval no sabe tampoco qué es una agenda queer... en fin.
no tiene nada de niña, ni por edad ni por otras cosas que con la ley mordaza no se pueden decir, la sociedad amordazada no puede debatir con libertad y a las mujeres nos quieren arrinconadas y calladas
1:19:30 Definición sin sentido de Duval: no es que una persona sea mujer porque ocupa la posición de subordinación en el sistema sexo/género sino que por ser mujer se la coloca en dicha posición subordinada. Según la definición de Duval ser mujer es necesariamente estar subordinada, ¿entonces ella se subordinó voluntariamemte?
Claro que ser mujer es estar en una posición subordinada, de ahí nace la violencia de género y la desigualdad entre hombres y mujeres (ya no hablemos de las personas no binarias). Se te escapa el dato de que ser trans no se elige, se es. Por lo que Elizabeth Duval, al igual que las mujeres cis, no han decidido estar en una posición subordinada. El sistema patriarcal nos posiciona ahí
@@anacobo3934 Ser mujer no es por definición ocupar una posición subordinada, aunque las mujeres ocupen de hecho una posición subordinada en el sistema patriarcal. Precisamente el objetivo del feminismo es lograr que las mujeres dejen de ocupar una posición subordinada, pero no que dejen de ser mujeres. Si en algún momento las mujeres dejan de estar subordinadas, seguirán siendo mujeres, pero sin estar subordinadas.
@@anacobo3934 Y aunque sea cierto que "ser trans no se elige" la transición en sí es un acto voluntario.
@@jotaeme7436 Claro, por definición no, aunque es una realidad tan grande que casi que entra ya en la definición. Pero estoy de acuerdo en que no lo sea precisamente por lo que comentas. Respecto a tu cuestión sobre la acción voluntaria... Si te rompes una pierna vas voluntariamente al médico o te ves en la tesitura de tener que ir para no seguir sufriendo? Creo que la voluntariedad es un concepto al que hay que darle una vuelta en algunos casos. Si tú eres trans y estás desagusto con tu cuerpo, es una acción de salud mental, no algo voluntario
@@anacobo3934 Es verdad, la "voluntariedad" es algo discutible. Pero también es discutible que una persona "sea" trans. Las personas sienten mayor o menor comodidad con su cuerpo y/o con los estereotipos de género. Pero eso no hace a nadie "ser" algo. Todos somos igual de "trans" o de "cis".
El sexo no cambia. Ni con operaciones ni con tratamiento hormonal
Es que a Laura no le llega ni a la suela de los zapatos.
Muy brava Laura de la Fuente , La Duval ha salido bastante por patas.
No puedo con Elizabeth Duval, no para de intentar hacer publicidad de su libro, defiendete con argumentos y deja de llorar por favor.
Es fascinante que la presenten en todos sitios como filósofa.
@@psicalipsis5152 Te guste o no, lo es
Y yo no puedo con la pedanta de Laura, ala, ya estamos empate
Por favor, no es una competición entre mujeres, ambas son muy buenas y el debate ha sido muy interesante por eso mismo. Y luego una pregunta @You Made My Day , Liz es filósofa o está estudiando filosofía? me suena escuchar ambas presentaciones y ya no sé
@@nuria3061 Está estudiando filosofía y filología en París, pero como ha escrito varios libros todo el mundo la da por filosofa aunque objetivamente aún no tiene ni la licenciatura.
Laura Maestra Maestra! 💪👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 Gracias !
Laura ganó el debate por una simple razón: no se queda sólo en la ambigüedad (como en el caso de Elisabeth, quien para justificar su punto apela a la multiplicidad: hay muchas teorías, no sólo una), sino que la teoría la aterriza al diario vivir.
Este Duval no tiene nada de mujer.
Aunque demuestre talento siendo tan joven, Duval no da sino argumentos circulares y vacuidades. Arrogancia de la juventud, un poco.
La brillantez y el conocimiento de De la Fuente son impresionantes, y su amabilidad y civismo lo que se necesita en debates tan delicados.
En base a qué se experimenta el género, sin ir más lejos. Todas las premisas se basan en una dualidad mente-cuerpo reminiscente (si no idéntica) a la creencia en el alma, más la creencia de que existen "géneros esenciales" extracorpóreos - inmateriales, ideales e inmutables- que se manifiestan de esta forma mística. Los cromosomas no son una realidad inaprensible- están el genotipo y el fenotipo-. Será tratada como mujer en contextos públicos quien tenga apariencia manifiesta de mujer, y esto se puede alterar hasta cierto punto. Pero no es necesario ni siquiera ver a alguien para saber de qué sexo es: basta con escucharle. Pasada la pubertad, se distinguen claramente las voces de hombres y mujeres, con contadísimas excepciones y si no es forzándolas. El tratamiento en sociedad es una realidad contingente: hace 400 años nadie hubiera invitado a Laura de la Fuente a una debate público, pero eso no significa que su sexo se haya hecho incognoscible desde entonces. A hombres y mujeres con atuendos o supuestos modos de comportarse "no normativos" (para su época y contexto) se les puede discriminar por múltiples, indeseables razones, como la discriminación contra los homosexuales o el deseo de reprimir una cierta rebeldía social. Pero no porque se les confunda con seres angélicos asexuados.
El sexo es de las características físicas más evidentes que hay con diferencia, porque modela toda la estructura ósea, las facciones, la existencia de órganos externos, hasta el timbre de voz. Qué hablamos de cromosomas. Tan sólo en los pocos casos de personas intersexuales hay divergencias, y todavía no he visto a una sola persona intersexual a la que den pábulo en estos debates.
Estos juegos de palabras con lo que dicen o no instituciones internacionales son "flatus vocis". También, como si fuera la primera vez que el encarnizamiento médico se defendiera por motivos espurios (desde las lobotomías hasta las esterilizaciones forzosas de mujeres, por múltiples motivos tan siniestros y falaces como que estaban "histéricas").
Estas vacuidades sólo alteran la realidad cuando cambian profundamente nuestras creencias y nos llevan a actuar de cierta manera. Pero no son nada por sí mismas. Nadie se metamorfosea por ponerse o quitarse un vestido, y esto es una realidad aparente. Cuando estamos hablando de encarcelar a hombres en prisiones de mujeres, incluso cuando estos fueran agresores sexuales, en base a su mera declaración de intención (sin que hayan hecho siquiera una transición), ahí ya nos encontramos de frente con la realidad.
El sufrimiento debería poder paliarse sin necesidad de mentir en detrimento de los derechos de las mujeres, ni de medicar de por vida, ni de someter a procedimientos quirúrgicos innecesarios a gente cuyos cuerpos están sanos (y no "erróneos" por la supuesta visita de un alma estereotipada). Hay múltiples razones para sentirse muy mal con el propio cuerpo, pero en los otros supuestos no se opta por estas intervenciones "afirmativas" tan invasivas.
Sin duda debería fomentarse el total respeto y no discriminación hacia las personas que no se comportan de forma arquetípica.
En los años 80 había tantísimos artistas vistiendo como querían, hombres maquillados, mujeres con la cabeza rapada. No necesitaban quimeras para expresarse. Eso es libertad y diversidad, no esta neo-normatividad limitante basada en clichés arcaicos, y de graves consecuencias. Lo que es retrógrado es cimentar los roles sexistas, naturalizándolos y asumiendo que al hombre al que le gusten X elementos o tareas, ya no es hombre. Todas las feministas dejarían entonces de ser mujeres, puesto que critican esos roles.
Además, la definición de "mujer" como "sujeto oprimido" suena a fetiche sadomasoquista. ¿Se autodetermina alguien como mujer porque le gusta esa opresión y quiere participar de ella? ¿Las mujeres que no la aceptan como un destino inevitable y que la consideran injusta dejan de ser mujeres? Obviamente no, siguen siéndolo. Pero es muy común en la retórica transgénero, ya alejada hasta de quienes se denominan transexuales. Barbaridades como que ser mujer es ser un "agujero universal para los deseos de otro", una misoginia tan atroz, se publican constantemente: thecritic.co.uk/issues/january-2020/sissy-porn-and-trans-dirty-laundry/
He escuchado poca autocrítica del movimiento transgénero acerca de frases que describen a las mujeres como: "an open mouth, an expectant asshole, blank, blank eyes". En suma, una forma más repulsiva de decir "el sujeto oprimido".
Judit Butler no es científico.
Laura, compañera, que bien hablas! 💜
Laura💜
Ha ganado la que no iba a sólo a promocionar su libro efímero
**finjo sorpresa**
Que poco ha preparado la entrevista Elisabeth Duval. Ha interrumpido continuamente para decir nada
Grande Laura
Laura - 100000000
Duval - 0
Laura ! que bella y hermosa Mujer
24:16 Duval comete una falacia descarada: confunde el trato o percepción social con la realidad biológica objetiva. Una persona puede ser biológicamente varón (realidad material objetiva) y ser percibida o tratada como mujer a nivel social o incluso legal.
Pero es que encima mucha gente no la percibe como mujer pero la trata así por cortesía (o por miedo).
Lo que se puede cuestionar es que esa 'realidad biológica objetiva' sea relevante en ámbitos más allá del sanitario.
Curioso que utilices 'biológicamente varón'. La división cromosómica tradicional, por ejemplo, está plagada de 'excepciones'. El hecho de que todo lo que salga fuera del espectro de esa división binaria (cromosómica u otras 'realidades biológicas objetivas') sea considerado 'excepción' implica también un componente ideológico previo. Hace tiempo que la ciencia demostró que el sexo no es binario, sino una gama. Es decir, las realidades biológicas están mediadas por la interpretación y clasificación que de ella hace parte de la ciencia, que no es ajena al componente ideológico. Por algo existe la filosofía de la ciencia.
@@joseluisperdigon5263 Por supuesto que se puede cuestionar que el sexo sea relevante para ámbitos más allá del sanitario. El feminismo lleva cuestionándolo 300 años.
La división cromosómica tradicional está plagada de excepciones que se dan en apoximadamente un 1% de la población, siendo generosos. De todos modos, el sexo no se define por los cromosomas sino por el rol reproductivo. Hablar de excepciones no tiene nada de ideológico, una excepción es simplemente lo que no cumple la regla general, es decir, aquello que sucede en la inmensa mayoría de casos.
Y no, la ciencia no ha demostrado nada de que el sexo sea una gama. Solo existen dos sexos porque esos son los roles reproductivos que existen: macho y hembra. No hay una gama de roles reproductivos. Hay exactamente dos. Que haya seres humanos con cromosomas o con genitales atípicos no demuestra que haya una gama de sexos, solamente demuestra que puede haber machos y hembras con cromosomas o genitales atípicos. Eso no afecta a la existencia binaria del sexo porque, como ya he dicho, el sexo no se define por unos cromosomas concretos. La mayoría de machos humanos son XY y la mayoría de hembras son XX, pero eso no quiere decir que no pueda haber machos y hembras con otros cromosomas, e incluso con genitales atípicos.
Por supuesto que las realidades biológicas estás mediadas por conceptos, ¿y qué? Cualquier sistema de conceptos que quiera explicar la reproducción humana tendrá que dar cuenta del hecho de que existen dos y solo dos tipos de gametos y de que hay individuos que producen un tipo e individuos que producen el otro.
@@jotaeme7436 Ahora resulta que eso de la 'realidad biológica objetiva' no tiene que ver con la combinación cromosómica. Según tu -y recalco lo de según tu- el sexo se basa en los roles reproductivos, lo que lo hace aún más 'ideal'. Podríamos llegar al caso de que una persona, por lo tanto, no tenga sexo, si no cumple las potencialidades que su rol reproductivo, supuestamente, dictamine. Una persona estéril por ejemplo. Entonces estaríamos hablando de otra categoría: dos roles reproductivos y uno que no participa de esos roles por ausencia siquiera del potencial para asumirlo. Es decir ya es un sistema no binario. Conservar el binarismo amparándose en la supuesta excepcionalidad, incluso con el equilibrismo conceptual del 'rol reproductivo', es por tanto otro componente ideológico más. No reflejaría la 'realidad objetiva'. Pero bueno, mejor tener algo en lo que poder creer supongo, aunque sea taxonomía arbitraria...
@@joseluisperdigon5263 ¿Qué tiene de arbitraria? Los gametos existen, son la base de la reproducción. Hay individuos que producen unos e individuos que producen otros. No hay más. Y no, no es "según yo", es que eso son los sexos. Los sexos existen en muchas especies vegetales y animales, y solo unas pocas (los mamíferos) tienen cromosomas XX o XY. No es ningún "equilibrio conceptual", es simplemente explicar un hecho como es la reproducción. El macho y la hembra son roles reproductivos que se dan en muchísimas especies, y la única similitud que guardan es el rol que juegan en la reproducción: básicamente la producción de un tipo de gameto u otro. No es que los cromosomas no tengan "nada que ver", solo que no es lo que define lo que son los sexos. Como ya he dicho, XX y XY son simplemente las configuraciones cromosómicas más habituales en hembras y machos respectivamente (en los mamíferos), nada más.
Y ni siquiera considerando asexuadas a las personas estériles (lo cual no es el caso, pero explicarlo requeriría meterse en "development pathways", y se complica mucho la cosa) el sexo dejaría de ser binario. El sexo como tal seguiría siendo binario: dos tipos de gametos, dos funciones. Esas supuestas personas asexuadas no serían un tercer sexo, simplemente no tendrían sexo.
Esto no parece ser un debate sino preguntas capciosas de Duval y sus repetitivas frases de activista trans pero sin bases ni fundamentos bravo por Laura que ha dejado que Duval tomara la iniciativa y parecía ser la persona que llevaba la bateria de preguntas en vez de Ricard me ha quedado claro quién sabe de lo que habla y quién no
Cuando se deja hablar a las diferentes partes queda patente el vacío argumental del trans activismo. Argumentos basados en sentimentalismo, populismo y demagogia, imposibles de sostener ante el sentido común por eso no se ve este debate en T.V.
Definición!!! Bien ahí. Sexo es biológico...género es cultural
Mujer: persona de género femenino y de sexo femenino, la cual nace para ser compañera de vida del hombre y así perpetuar la especie.
@@HolaHola-yb6jm Más fácil todavía.....
Mujer: Hembra humana adulta.
Muy interesante y completo para poder elaborar tu propio pensamiento crítico. Sinceramente entiendo y comparto muchas de las cosas que dice Laura y muchas de las cosas que dice Elizabeth...
Tengo una duda, por qué el debate siempre se centra en la mujer trans invisibilizando al hombre trans? De hecho casi todos los argumentos "transfobos" están mas bien dirigido a las mujeres trans. Los hombres trans existen!
A mi no me cabe duda. El patriarcado existe y es hetero a veces homo y otras tiene tetas.
Porqué se centra el debate en el puñetero género que es finalmente un contructo social y se dejan o invisibiliza todo lo biológico y? Vientres de alquiler, aborto, maternidad y parto, lactancia...
Queda mucho debate.
Despatologización totalmente de acuerdo.
El resto...cuidadín. Bloqueadores hormonales a los 8 años ...HORROR.
Porque los hombres trans son discriminados por ser mujeres, como todas. Mientras que las mujeres trans son tratadas con hombres y tienen el privilegio masculino de liderar el generismo
Mujer trans es a mujer lo que león marino es a león.
Tal cual. Son hombres disfrazados. Algún disfraz es mejor q otro, pero nada más. Y usar los genitales de forma equivocada tb es desobedecer a la naturaleza, q los creó para perpetuar la especie. Xx ❤️ xy.
Xx 💔 xx
Xy 💔 xy
Excelente debate que pienso recomendar.
La definición de "mujer" que ofrece Duval es por sí misma un repelente para alejar a toda mujer inteligente de esa secta.
Como en todo lo relacionado con la salud, Desestigmatización, 100% a favor. Despatologización, en este tema me suena a desidia, negligencia y abandono.
Me importa un rábano cómo lo llamen: la condición transexual es una condición médica que debe atenderse desde la salud pública y es deseable que los sujetos no la desarrollemos. Asumamir nuestro sexo y sexualidad de forma libre y sana es incompatible con la transexualidad, luego, es una condición patológica.
Abolición del género
Duval, que tiene de malo ser hombre?
La trampa es apropiarse de la palabra mujer........ni eres mujer ni lo serás
Al final parece que el sexo sea meramente una cuestión estética.
Gracias Laura
Me parece impresentable que se aproveche un debate para publicitar un libro. Por lo demás, debate interesante, se agradece la educación de las dos participantes.
Lo ha dicho Judith Butler y todos a callar
Me parece increíble que haya que definir el sexo, o sea, yo directamente me negaría a entrar en eso. Elizabeth la esta llevando a su terreno (el de la confusión y tergiversación)
totalmente
Que bueno escuchar justo a estas 2 representantes de posturas distantes, me encantó. Entiendo lo que dice Elizabeth sobre que se quiera modificar también la ley sobre cambio registral de sexo de 2007 y tiene razón, en mi caso siempre apoyé esa ley hasta que conocí la nueva propuesta y la realidad de las diferencias físicas y problemática sobre atención sanitaria, ahora sabemos más, se han realizado estudios sobre personas que han transitado con tratamiento hormonal y se entrenan en algún deporte; no pierden musculatura y mucho menos el resto de características físicas adquiridas tras el desarrollo. Si todas las personas trans hubiesen hecho el cambio antes de la pubertad tal vez sería una competición justa pero no se puede legislar discriminando a un grupo de personas y por eso no se puede admitir que se pueda cambiar la mención registral del sexo. En el ámbito sanitario podría establecerse que se tratara a todo el mundo por igual, por ejemplo preguntando también a los hombres la posibilidad de estar embarazados ante una serie de síntomas que ayudarían a llegar a diagnóstico pero... qué sucede con los estudios? Si las personas de sexo femenino padecen en muy mayor porcentaje problemas de columna a nivel lumbar es probablemente debido al tamaño de los glúteos pero en otras patologías se puede deber a diferencias químicas que no han sido extensamente estudiadas o al menos no probadas, por lo que de momento todos estos cambios únicamente llevan al caos o dificultad para todo el conjunto de la sociedad.
Lo fisiológico no se puede legislar como mera identidad, suena a refrán pero al médico no se le miente nunca.
Escuchar a Errejón pidiendo en el Congreso derecho al ginecólogo para personas con pene es pensar que hemos caído bajísimo como sociedad.
La Duval interpreta un papel y mal interpretado,.....ninguna mujer habla ni se mueve así
Exactamente. Así se mueven los que se mueven...
Excelentísimo debate!
Nunca vi un debate tan argumentativo y tan respetuoso de parte de las tres partes, y cada una de las participantes argumentando muy claro y muy claro.
Elizabeth Duval muy preparada y muy capacitada a defender su posición.
Laura de la Fuente aclaró a nivel científico y real los conceptos del sexo, de la mujer y el género, y a la vez despejó dudas de manera muy objetiva, concreta y clara. Solo que cuando tuvo que definir que es una mujer fue muy reduccionista en su definición, dado que dijo que ""es ser objeto y ocupar una determinada posición de opresión y discriminación estructural de la sociedad", no digo que esto no exista evidentemente pero no es solo eso, la mujer es también la hembra humana que procrea y es la encargada en la especie humana de aceptar la cría y darle cuidado incondicional, lo que se puede también decir que es la que da amor incondicional a la cría humana por el solo hecho de existir.
1:14:36 el resumen del debate 😂😂😂
gracias por hacer el debate:)
Te puedes sentir mujer, pero no me puedes obligar a que lo sienta yo
Estoy totalmente de acuerdo. Te ha faltado decir q tb puedes ser lesbiana, pero no puedes obligarme a q no me repugne. O mariquita, vaya. 👏👏👏
Bueno, ya no se ríe tanto...😄
Este moderador qué? Elizabeth insiste en interrumpir a Laura y Ricard no hace nada.
Que te calles Duval, eres un mal educado no dejas hablar! Por más que la interrumpas no vas a llevar razón , sin vergüenza.
Y encima promocionando tu libro acientifico.
Laura hija que paciencia, no te deja debatir.
Bravisima! 👏🏻👏🏻👏🏻
Queda demostrado que se puede debatir posturas opuestas. Por qué el Mo de Igualdad no lo hace? También agradezco que E.Duval no acabara diciendo yo he venido a hablar de mi libro, lo estaba temiendo o no 😊
Lo que decían en La Vida de Brian..................ruclips.net/video/EQjPvCJzWR4/видео.html
por que Duval esta haciendo un examen oral a Laura? no para de preguntar y nunca responde, si quiere clases de derecho que cambie de especialidad, eso no es un debate , Duval nunca debate, solo pregunta, debería ir un poco informado
Es una discusión de y para minorías mientras las que pierden son las mayorías femeninas , en temas centrales como pobreza , superexplotación y hambre Por lo tanto es un gran daño para dichas mayorías( de mujeres trabajadoras y pobres) .
Pues eso
Si la mujer es en relación a sus condiciones de desigualdad el sujeto de derecho, o mejor dicho el ser histórico, hemos caído en la trampa de entender que solo la opresión puede dar lugar al género y en cuanto así , debe estar amparado en el sexo biológico.
Entonces el debate acaba siendo el que tiene que hacer a la realidad una con la que la teoría sea factible y no por contra, la teoría la que describe el mundo.
Si esto se asume, la totalidad del género estaría entonces en los supuestos culturales y no en los biológicos, aunque se use la genética para negar las categorías trans.
Que paradoja.
Y en último término... Hay prueba real de que la mujer como elemento social sea una suma de opresiones que se sobreponen a las demás categorías ?
Una persona trans participa entonces de la diversidad patriarcal opresora como varón sexualmente nacido o lo hace desde otra opción que debe ser en sí misma la evidencia de que hay un punto excepcional y que da al cultural radfem un problema de bucle falsario?
Tengo que ver el directo entero para opinar bien de el debate.
Pero voy a opinar de momento de los comentarios.
La forma de actuar sea más óptima o menos no da ni quita la razón en ningún caso a lo que se dice.
Si yo digo que la tierra es plana de forma que no dañe a la otra persona y de forma tranquila no lo hace cierto. Igual si digo que es esférica burlándose de la otra persona no lo hace falso(simplemente sería algo un poco feo, una forma de actuar que no queda bien). Así esto no cambia nada, ni le da la razón a lo que dice Laura ni se la quita a Duval.
De lo que he visto es Laura quien da una opinión (opinión si)no demostrada(no enseña nadie en el vídeo pruebas científicas, pero si puedo corroborar con las pruebas fuera de este video).
Prueba científica:
Un percherón "capao" nunca será una yegua, y sin capar ya me dirás
@@davidgachaves que?
Que tienen que ver otros animales que ni siquiera son cercanos a nosotros en todo esto(es mas solo es propio de humanos que se sepa)?
Aporta algo de verdad o no sueltes algo pretendiendo ser "gracioso" (o yo que se que intención tienes).
¿Existen los cerebros femeninos y los cerebros masculinos? Este es el quiz de la cuestión. Existen multitud de investigaciones sobre este tema. Y existen también multitud de metaestudios que indican que dichos estudios son sexistas y tienen sesgos de género. De hecho, los estudios más relevantes en la materia hablan de que existen los cerebros mosaicos. Y de ahí surgirán las diferentes expresiones de identidad. Personalmente creo que hace falta más pedagogía y más tolerancia con la expresión individual de la moda, del gusto personal y de las formas de expresión. Hacer del mundo un lugar menos hostil es un trabajo de toda la sociedad.
No, no existem
Respecto a lo de la invasión de espacio de las mujeres, de aquellos que transitan de hombre a mujer, no ocurriría lo mismo, con respecto de aquellas mujeres que transitan a hombre? Porque yo no veo invadido mi espacio como hombre.
Interesantísimo el debate. Enorme trabajo por parte de las dos
Mucha divagación y poca concreción respecto a en qué va beneficiar a las personas trans,y en qué daña ésto al feminismo.
Ser mujer refiere a unos genitales.
Si. Totalmente. A unos genitales q la naturaleza creó para unirse a los de los hombres y perpetuar la especie, no para hacer tijeretas 🤣
este dabate es un ejemplo claro de: tienes idelogia extrema, cuidado que viene otro con una idea mas extrema que tu.
finalmente discutiendo sobre marcos teoricos ficticios lejos de la realidad objetiva
Es absurdo tener que debatir algo que es incuestionable, nadie se imaginaria tener que debatir que es ser una persona con ojos azules... Soy (soy, no me siento) una persona con ojos azules, porque nací con ojos AZULES, así de simple.
Si tú, naces con ojos negros, te podrás "sentir " como una persona con ojos azules, te podrás poner unas lentillas azules, podrás obligar a la gente a que te vea como una persona de ojos azules, pero seguirás siendo una persona con ojos negros.
Es lo que tiene la biología, que es una terfa de mucho cuidado ( XD).
GRANDE LAURA!!!! 💜💜💜💜
Argumentos CERO Elisabeth (ninguna sorpresa) 👎👎
señora, vuelva a su cueva de transfobia por favor
@@MiguelOliverosdHorna el día que tengáis argumentos en vez de ODIO, agresividad e insultos, os doy un PIN
Yo no estoy de acuerdo con muchos puntos de la ley trans y Laura ha estado brillante pero su comentario es absurdo, ridículo y una majadería. Una mujer trans sabe perfectamente que su biología es de varón y que eso nunca puede cambiar pero es una mujer, por eso lo de trans, para apostillar que su biología es de hombre pero se siente y es una mujer
@@reyna1995 y lo de odio... has sido tú la que lo has sembrado en este hilo
@@Victor-fu3lp si asumieran perfectamente su biología, no estaríamos debatiendo este tema, ni te llamarían transfobo solo por decir lo que has dicho... Porque por menos, he visto yo ataques kuir encarnizados... Tu dices algo obvio , elles atacan incluso deseándote la muerte, y la del odio somos las demás... Y tú, aplaudiendo.
Claro que si, oiga!!!!
Esta feminista radical se quita el sombrero bombín ante Eli, que ha estado maravillosa. Es un debate difícil, coincidiréis que una filósofa fresca y brillante contra una abogada que de serie vienen sosillas, sin ofender… el tema retórico no es menor, yo no puedo más que alistarme con Laura, pero me gusta ver qué dice, por que lo dice y cómo lo dice un cerebro talentoso ante este debate tan saturado de superficialidades 😊💜✊ gracias a las tres
Lo que si hay que reconocerle a Laura es la capacidad de alargar tanto un mensaje tan vacío, que al final no dice nada y no hace más que repetir lo mismo y perder a quienes la escuchan
Verborrea sin ningún fondo y sin ningún sentido...
Como marxista entiendo ver MATERIALISMO "sexual" que parece que toma LAURA de forma casi fundamentalista pero... pero... pero... pero... pero... el materialismo no explicaba la homosexualidad o bisexualidad y tampoco explica lo transgénero... se necesita una VISIÓN MÁS HUMANA; que además Eli deja claro que es distinta a lo arbitrario Queer.
Que más quisieras
@@danddv77 tú no eres marxista
@@williswallas1 ¿Y tú eres de les que gustan decir a la gente lo QUE SON o NO SON? ...eso, razonadamente, se parece a ser gili***** ! ¡No digas a la gente lo que son o no son! ...y por cierto, aun menos en cuanto a cuestiones de género.
Este debate me queda muy grande soy mujer y estoy viendo a dos mujeres y un hombre debatiendo sobre el derecho de una de ellas a ser tratada jurídicamente como una mujer. Pues adelante con todo lo que sea dotar de derechos a cualquier mujer.
Yo creo que has dado con sencillez la más brillante reflexión de las que he leído aquí.
No creo que te quede grande. Eres muy inteligente
Yo veo a dos hombre y una mujer en un debate.
Te pregunto: por qué cualquier hombre con disforia sobre su sexo ha de ser reconocido como mujer (sin entrar en por qué este tipo de disforia sí se reafirma mientras que cualquier otro tipo se redirecciona a través de la psicoterapia), ocupando espacios de mujeres, y por qué señores sin ningún tipo de disforia sobre su sexo, sino sólo sobre los estereotipos de femineidad y masculinidad, o incluso un tercer grupo de individuos sin disforia, han de tener derecho a ser considerados mujeres?
¿Por qué es mujer quien dice ser mujer?
Y la pregunta más importante:
¿Qué es ser mujer?
Duval... ¿filósofa?
elizabeth, una vez más, brillante
brillante? pero si no para de tropezar con sus propios argumentos y de preguntarle a Laura sobre TODO... oirla era perder el tiempo...
Si viste el debate?Jajaja
00:00 Empezando el directo con su medicina especial.