Подскажите, в каком справочнике можно посмотреть данные о строительных коэффициентах на повышение собственного веса конструкций, о которых говорилось на 1:09:00 минуте вебинара?
Алексей, это книга Лихтарников Я.М. Вариантное проектирование стальных конструкций, 1979 dwg.ru/dnl/6424 только нужно понимать что для зданий, о которых идет речь в вебинаре, ее положения нельзя принимать буквально... я об этом говорил
Здравствуйте. Спасибо за отличный материал. Хотелось бы сказать следующее - я работаю в сфере КМД , и неоднократно сталкиваюсь с некорректностью узлов КМ, не рассчитанных подробно в разделе КМ, без указания диаметров и количества болтов, расстояний. Например, при разработке балок с шарнирными узлами, как раз по серии 2.440 , упоминаемой в ролике, по формулам с учётом момента, выясняется, что по указанным в КМ усилиям подобрать узел по серии не получается - или не хватает высоты сечения балки чтобы вышел именно узел по серии, или не проходит на срез стенка двутавра, так как в узле очень большой эксцентриситет (вспомогательная балка крепится в плоскости верхнего пояса с сварной балкой с очень широкой полкой). Узел 3, показанный в видео на 47.30 решает ряд проблем, только чаще нужно чтобы за плоскость верхнего пояса балки ничего не выступало , но появляется другая проблема - такие изменения на стадии КМД это уже отхождение от проекта, при проверке и выяснении различие в чертежах КМД решений отличных от КМ всегда получаются лишние проблемы. Если мы говорим о более насыщенном узле, схождении большого количества элементов в узел, проблем ещё больше. Считаю, что в проекте КМ узлы должны быть проработаны более подробно, чем просто вид принципиального решения узла, именно из за того, что доскональный расчёт узла может выявить его несостоятельность. И ещё хочется задать вопрос - как вы относитесь к программам расчёта узлов металлоконструкций компонентным методом конечных элементов, в частности к программе Idea Statica - есть ли опыт использования, можно ли доверять, как соотносится с методиками расчёта по отечественным нормам. Спасибо
Hurinarik спасибо за развернутый комментарий по поводу проработанности узлов. Я вообще недоумеваю откуда в старых нормах на оформления КМ было указано, что должен быть только общий вид узла. Вероятно это связано с тем, что раньше металл кто попало не проектировал:) По поводу компонентного расчета. Idea Statica неплохой комплекс и я его пробовал. Но ввиду того, что часто МКЭ дает «точное решение», а проверить его можно только путем сведения расчета узла к какой то простой расчетной схеме - приходится все равно менять толщины на те, которые можно каким то образом обосновать другим участникам процесса. Если вы поняли о чем я. Мы уже устали исправлять расчетчиков с фасонками толщиной 3-4 мм (потому что так программа показала):)) кроме того, часто люди при проектировании узлов пренебрегают получающимися деформациямии считают только по прочности. В целом программа - ок. В умелых руках
Благодарю, Вас, за вебинар. Скажите: какими элементами воспринимается поперечная сила в, рекомендуемом Вами, стыке колонна-колонна на восьмом слайде (узел справа слайда, через "фланцевые" пластины)?
Алексей, пожалуйста, на сайте АРСС вебинаров масса по разным темам www.steel-development.ru/nauchno-obrazovatelnyy-tsentr/uchebnye-posobiya/ Поперечная сила воспринимается болтами. Не рекомендую оформлять и называть этот узел в проекте фланцевым - будут проблемы при сдаче (там высокие требования по консервации контактных поверхностей и зазорам между пластинами). Просто проектируйте 4-х болтовой срезной стык на болтах класса прочности 8.8 или 10.9 без контролируемого натяжения. 4-х болтов бывает более чем достаточно для восприятия поперечной силы от ветра в том числе при монтаже, когда колонна ни чем не раскреплена.
Здравствуйте, какую расчетную схему фундаментного болта Вы используете на участке между плитой и верхом фундамента (в подбетонке) и какую площадь передачи усилия учитываете при расчете подбетонки при местном сжатии (смятии)?
Павел Чирцев сколько болтов не считал для многоэтажек - получается диаметр 12 мм:) всегда закладываем конструктивно М30-М36 для удобства монтажа и выравнивания в процессе строительства. Если конкретно по болтам на поперечную силу - консоль, торчащая из бетона. Сдвиговая сила прикладывается сосредоточенно в уровне верха опорной плиты (где приваривается квадратная шайба). Про местное сжатие: площадь берем равной площади опорной плиты. Не забывайте добавлять момент!
Здравствуйте! Большое спасибо за видео! Подскажите, пожалуйста, есть ли где-то статьи по сравнению вариантов расчетных схем со слайдов на 1:13:00, Ваши или коллег? Благодарю!
Валерия, пожалуйста. Статьи нет, это пример из жизни. Мы проектировали каркас и нас «проверили», запроектировав более легкую альтернативу. Подробный разбор этой альтернативы показал результат, как на слайде. Рама на схеме условная, в реальности она немного сложнее, но это не суть.
Sir Mir добрый день. Продольная сила в балке появляется из-за того, что балка передает ветровую нагрузку на ядро. Но это существенно проявляется на высотных зданиях. Для домов небольшой этажности ей можно принебречь.
Александр, это книга Лихтарников Я.М. Вариантное проектирование стальных конструкций, 1979 dwg.ru/dnl/6424 только нужно понимать что для зданий, о которых идет речь в вебинаре, ее положения нельзя принимать буквально... я об этом говорил
нам в универе рассказывали, для того, чтобы узел считать шарнирным (например флажок для четырех d=24 мм, как на рисунке, будет минимум 11.5d, т.е ни много ни мало 11.5*27=310.5 мм), надо располагать болты в нижней трети (ну трай до середины) влажка, иначе, этот узел в момент, когда пластины закончат поворачиваться относительно друг друга из-за того, что болты не высокоплотно притягивают их друг к дружке, будет более жестким, чем шарнирным. Из-за этого собственно и экономия сечения балки, т.к опорный момент в жестко защемленной балке уменьшает пролетный. Вопрос собственно: так узел шарнирный иль жесткий? Пжл, только заканчиваю магу, нравятся конструкции, интересно знать их, ибо мало инженеров и скоро некому будет строить, надо быстрее научиться, спасибо за ответ, если решите ответить
Sir Mir инженеров не мало. Их достаточно. Ровно столько сколько надо, так как если им негде работать, то они пойдут продавать телефоны в евросеть. Честно говоря, прочитал ваш вопрос 3 раза и не понял в чем он заключается. Попробуйте переформулировать и писать без сокращений и мемасиков. Мага - это Магомед?
На слайде со стыками колонн, про который задавал вопрос Азамат (в чем преимущество?). Разве не будет сложности сделать шов по стенке и внутренним граням полок? Болты изрядно помешают
Подскажите, в каком справочнике можно посмотреть данные о строительных коэффициентах на повышение собственного веса конструкций, о которых говорилось на 1:09:00 минуте вебинара?
Алексей, это книга Лихтарников Я.М. Вариантное проектирование стальных конструкций, 1979 dwg.ru/dnl/6424
только нужно понимать что для зданий, о которых идет речь в вебинаре, ее положения нельзя принимать буквально... я об этом говорил
Здравствуйте. Спасибо за отличный материал. Хотелось бы сказать следующее - я работаю в сфере КМД , и неоднократно сталкиваюсь с некорректностью узлов КМ, не рассчитанных подробно в разделе КМ, без указания диаметров и количества болтов, расстояний. Например, при разработке балок с шарнирными узлами, как раз по серии 2.440 , упоминаемой в ролике, по формулам с учётом момента, выясняется, что по указанным в КМ усилиям подобрать узел по серии не получается - или не хватает высоты сечения балки чтобы вышел именно узел по серии, или не проходит на срез стенка двутавра, так как в узле очень большой эксцентриситет (вспомогательная балка крепится в плоскости верхнего пояса с сварной балкой с очень широкой полкой).
Узел 3, показанный в видео на 47.30 решает ряд проблем, только чаще нужно чтобы за плоскость верхнего пояса балки ничего не выступало , но появляется другая проблема - такие изменения на стадии КМД это уже отхождение от проекта, при проверке и выяснении различие в чертежах КМД решений отличных от КМ всегда получаются лишние проблемы. Если мы говорим о более насыщенном узле, схождении большого количества элементов в узел, проблем ещё больше. Считаю, что в проекте КМ узлы должны быть проработаны более подробно, чем просто вид принципиального решения узла, именно из за того, что доскональный расчёт узла может выявить его несостоятельность.
И ещё хочется задать вопрос - как вы относитесь к программам расчёта узлов металлоконструкций компонентным методом конечных элементов, в частности к программе Idea Statica - есть ли опыт использования, можно ли доверять, как соотносится с методиками расчёта по отечественным нормам. Спасибо
Hurinarik спасибо за развернутый комментарий по поводу проработанности узлов. Я вообще недоумеваю откуда в старых нормах на оформления КМ было указано, что должен быть только общий вид узла. Вероятно это связано с тем, что раньше металл кто попало не проектировал:)
По поводу компонентного расчета. Idea Statica неплохой комплекс и я его пробовал. Но ввиду того, что часто МКЭ дает «точное решение», а проверить его можно только путем сведения расчета узла к какой то простой расчетной схеме - приходится все равно менять толщины на те, которые можно каким то образом обосновать другим участникам процесса. Если вы поняли о чем я. Мы уже устали исправлять расчетчиков с фасонками толщиной 3-4 мм (потому что так программа показала):)) кроме того, часто люди при проектировании узлов пренебрегают получающимися деформациямии считают только по прочности. В целом программа - ок. В умелых руках
Благодарю, Вас, за вебинар. Скажите: какими элементами воспринимается поперечная сила в, рекомендуемом Вами, стыке колонна-колонна на восьмом слайде (узел справа слайда, через "фланцевые" пластины)?
Алексей, пожалуйста, на сайте АРСС вебинаров масса по разным темам
www.steel-development.ru/nauchno-obrazovatelnyy-tsentr/uchebnye-posobiya/
Поперечная сила воспринимается болтами. Не рекомендую оформлять и называть этот узел в проекте фланцевым - будут проблемы при сдаче (там высокие требования по консервации контактных поверхностей и зазорам между пластинами). Просто проектируйте 4-х болтовой срезной стык на болтах класса прочности 8.8 или 10.9 без контролируемого натяжения. 4-х болтов бывает более чем достаточно для восприятия поперечной силы от ветра в том числе при монтаже, когда колонна ни чем не раскреплена.
Благодарю, за ответы и пояснения. Продолжаю смотреть Ваши вебинары.
Здравствуйте, какую расчетную схему фундаментного болта Вы используете на участке между плитой и верхом фундамента (в подбетонке) и какую площадь передачи усилия учитываете при расчете подбетонки при местном сжатии (смятии)?
Павел Чирцев сколько болтов не считал для многоэтажек - получается диаметр 12 мм:) всегда закладываем конструктивно М30-М36 для удобства монтажа и выравнивания в процессе строительства. Если конкретно по болтам на поперечную силу - консоль, торчащая из бетона. Сдвиговая сила прикладывается сосредоточенно в уровне верха опорной плиты (где приваривается квадратная шайба). Про местное сжатие: площадь берем равной площади опорной плиты. Не забывайте добавлять момент!
Спасибо за подробный ответ
Здравствуйте! Большое спасибо за видео! Подскажите, пожалуйста, есть ли где-то статьи по сравнению вариантов расчетных схем со слайдов на 1:13:00, Ваши или коллег? Благодарю!
Валерия, пожалуйста. Статьи нет, это пример из жизни. Мы проектировали каркас и нас «проверили», запроектировав более легкую альтернативу. Подробный разбор этой альтернативы показал результат, как на слайде. Рама на схеме условная, в реальности она немного сложнее, но это не суть.
здрасьте, почему в шарнирном узле продольная сила есть? только в магистратуре учусь, мож чего не усвоил? :)
Sir Mir добрый день. Продольная сила в балке появляется из-за того, что балка передает ветровую нагрузку на ядро. Но это существенно проявляется на высотных зданиях. Для домов небольшой этажности ей можно принебречь.
Здравствуйте. Спасибо за вебинар. Скажите, откуда таблицы увеличения массы металлоконструкций из-за узлов?
Александр, это книга Лихтарников Я.М. Вариантное проектирование стальных конструкций, 1979 dwg.ru/dnl/6424
только нужно понимать что для зданий, о которых идет речь в вебинаре, ее положения нельзя принимать буквально... я об этом говорил
нам в универе рассказывали, для того, чтобы узел считать шарнирным (например флажок для четырех d=24 мм, как на рисунке, будет минимум 11.5d, т.е ни много ни мало 11.5*27=310.5 мм), надо располагать болты в нижней трети (ну трай до середины) влажка, иначе, этот узел в момент, когда пластины закончат поворачиваться относительно друг друга из-за того, что болты не высокоплотно притягивают их друг к дружке, будет более жестким, чем шарнирным. Из-за этого собственно и экономия сечения балки, т.к опорный момент в жестко защемленной балке уменьшает пролетный. Вопрос собственно: так узел шарнирный иль жесткий?
Пжл, только заканчиваю магу, нравятся конструкции, интересно знать их, ибо мало инженеров и скоро некому будет строить, надо быстрее научиться, спасибо за ответ, если решите ответить
Sir Mir инженеров не мало. Их достаточно. Ровно столько сколько надо, так как если им негде работать, то они пойдут продавать телефоны в евросеть. Честно говоря, прочитал ваш вопрос 3 раза и не понял в чем он заключается. Попробуйте переформулировать и писать без сокращений и мемасиков. Мага - это Магомед?
На слайде со стыками колонн, про который задавал вопрос Азамат (в чем преимущество?). Разве не будет сложности сделать шов по стенке и внутренним граням полок? Болты изрядно помешают
Sir Mir сначала приваривают пластинам на заводе, а потом крутят болты на монтаже. Ничему они не мешают
И еще перечитать кучу работ Яспарта и Стинхуиса, и то не дойдет как эти узлы считать.