Ho ricevuto una protesta da parte di Riccardo Lamperi per aver ipotizzato che ad accompagnare Lotti fuori a mangiare durante questo interrogatorio potessero essere stati lui e Alessandro Venturini. Siccome il verbale non lo specifica, io ho supposto questo, ma ho anche supposto che invece potessero essere stati Michele Giuttari e Fausto Vinci. In ogni caso poi ho mimato un possibile colloquio durante il quale Giancarlo Lotti sarebbe stato invitato a collaborare con minacce e promesse. Ma chi ha visto il video penso abbia capito chiaramente che si trattava di un colloquio grottesco, teso a dimostrare la non plausibilità di un intervento simile. E infatti poi chiedo "E' credibile che sia successa una cosa del genere? Giudicate voi", intendendo che non è credibile. Evidentemente Riccardo Lamperi non ha capito, quindi faccio questa precisazione: ad accompagnare Lotti fuori a mangiare non furono Riccardo Lamperi e Alessandro Venturini, la cui presenza all'interrogatorio era soltanto formale. Segue una comunicazione dello stesso Riccardo Lamperi: 1) la indicazione del mio nome è di quello di Venturini nel verbale è per indicare la polizia giudiziaria che coadiuva i verbalizzanti (quattro PM) nel compimento dell'atto (nella pratica uno scrive ed il collega si occupa di porgere carte e documenti ai presenti e anche ad assicurare la sicurezza in caso di improvvisi comportamenti pericolosi che dovesse assumere la persona verbalizzata). 2) nella pratica, se io oppure Venturini avessimo inteso formulare domande al teste non lo avremmo fatto direttamente, ma avremmo scritto il quesito su un foglietto e lo avremmo presentato discretamente al dr Canessa affinché valutasse il da farsi 3) sicuramente Giuttari, anche lui della polizia giudiziaria presente (dirigente della Squadra Mobile, titolare in via primaria delle investigazioni della polizia) poteva rivolgere domande in maniera diretta 4) per lo stesso motivo solo lui intratteneva rapporti con Lotti durante la pausa. 5) non certamente ne' io né Venturini che, già da tempo, ci eravamo accorti da vari episodi, di essere sempre di più emarginati e soppiantati nella indagine. Tanto è vero che Giuttari fece rimuovere molto rapidamente la targa SAM, ci mandò Vinci a comunicare che tutti i testi, anche quelli anziani e malati avrebbero dovuti essere sentiti solo in questura e che (incredibile, ma vero), i verbali avrebbero dovuto recare solo la firma di un ufficiale di pg verbalizzante e non più di una. 6) i colloqui informali di questo tipo con Lotti (e anche altri) vi furono (in più occasioni) MA NON DA PARTE DI LAMPERI E DI VENTURINI . Per quanto riguarda me e Venturini Lotti non correva alcun rischio e non necessitava dell' inserimento in alcun programma di protezione. 6) tutta questa situazione si tradusse nel nostro rapido allontanamento dalla Squadra Mobile avvenuto pochissimo tempo dopo
Accidenti, se l'era presa a male perché aveva temuto che qualcuno potesse credere che quel (grottesco e fittizio, come giustamente dici tu) colloquio con Lotti ci fosse stato per davvero? Beh, se Lamperi ha temuto questo, allora hai fatto bene tu a chiarire (penso a questo punto tu glielo dovessi). Piuttosto, io ho trovato interessante quel che lui ha scritto al secondo "comma" del suo punto "6)" qui sopra (il 6 proprio il 6, non il 6 bis..., ma anche il 6 bis non è male, eh?).
a New York si usa dire che i politici bravi sono troppo impegnati a fare i tassisti,in Italia dovremmo dire che gli investigatori bravi sono troppo impegnati a fare informatica
Il commento dell'ispettore Lamperi è prezioso. Dobbiamo molto a questo Signore ed ai suoi Uomini e Donne della Sam, della cui serietà ed onestà, non dubito. Che piacere leggerlo, specie quando mette i puntini sulle i.
Salve sig Segnini,l'ammiro molto e le faccio i miei piú sinceri complimenti,per tutta l'accuratezza che ha dimostrato in tutta l'Intera storia,un documentario basato su atti processuali e con teorie tutte plausibili,posso solo minimamente immaginare il tempo e lavoro che ha dedicato a tutto,anni credo..donando a noi appassionati tutto questo materiale,GRATUITAMENTE....Personalmente non credo a Lotti mostro unico,ma le rinnovo la stima per come ha affrontato il caso!!!
Anch'io dubito che Lotti abbia agito da solo....e soprattutto che abbia fatto direttamente lui gli omicidi, lo vedo più come uno che "aiuta" , che collabora, ma che non ha il carattere e l'indole per prendere l'iniziativa da sè.....
@ si certo,io sono del 1981..mi ha fatto piacere e avevo questa curiositá..chissá,magari se un giorno capiterá di qua ci stringeremo la mano!!buonaserata
Ottimo video questo molto interessante. Sicuramente lo hanno incalzato ma istruito non credo. Io avevo sentito molto tempo fa non so dove che non era un bonaccione comunque anzi meglio...era un tipo facile a fare a botte nelle osterie e ad uscirne vincitore. È vera questa cosa?
6 месяцев назад+4
Non lo so, se ne dicono tante su Lotti. Da quel che ho potuto capire io non era un rissoso, ma non dovevano farlo arrabbiare. Del resto il soprannome "Katanga" deriva dal servizio d'ordine studentesco della Statale di Milano fatto di gente che picchiava duro. Le posso dire in via ufficiosa che una persona che l'ha avuto davanti per lavoro al tempo dei processi mi ha parlato di occhi inquietanti.
Ottimo video come sempre, ora sì che si entra nel vivo. Una nota (con ipotesi) relativa al rapporto di Lotti con la Nicoletti nel 1981: tenderei ad escludere che il Lotti si fosse trasferito a casa della donna in via continuativa in quel periodo, per un motivo: l'Indovino fu incarcerato il 26 luglio 1981 e uscì il 4 dicembre dello stesso anno. Se il Lotti avesse regolarmente abitato a casa della Nicoletti in questo lasso di tempo, si dovrebbe supporre che il delitto di Calenzano (22 ottobre) venne commesso da Lotti risiedendo a casa della Nicoletti (con tutte le problematiche del caso). In questo senso, ritengo che sia più probabile che la frequentazione tra i due fosse sì regolare, ma non continuativa, del tipo: fine settimana a casa della Nicoletti, giorni feriali ognuno a casa propria. Faccio quest'ipotesi tenendo presente alcune evidenze: - il giorno del delitto di Calenzano era un giovedì, tra l'altro l'unica volta (se non sbaglio) che il mostro colpì in un giorno non festivo o pre-festivo: chissà che non fosse dovuto proprio a questa situazione abitativa particolare - il giorno in cui Indovino uscì dal carcere era invece un venerdì: facile immaginarselo rientrare a casa nel tardo pomeriggio e trovare il Lotti, magari arrivato da poco, con la Filippa Si tratta solo di un'ipotesi ovviamente, ma mi pare quadrare meglio con lo scenario.
Bravo, bravissimo. Le considerazioni sulla "rappresentazione" in procura sono rivelatrici. Come sarebbe stato possibile mettere in piedi una simile pièce teatrale?
Antonio, nessun altro "mostrologo" (ma nel tuo caso il termine è riduttivo) è così metodologico e sul pezzo. Si vede che vieni da una formazione e una professionalità scientifica. Io questo lo capisco molto bene e comprendo con altrettanta chiarezza che il mondo in cui viviamo ha tutto un altro sentire. Credo che tu non sia una persona facile, ma un caffè con te mi piacerebbe molto.
6 месяцев назад
Grazie. Sarò a Pescia a maggio, se ci sei ci vediamo. In altre occasioni non mi muovo mai.
Complimenti per questo video, esplicativo di una delle vicende chiave riguardanti lo sviluppo dei processi sul Mostro ( e relative leggende) Mi domando ancora come abbiano fatto gli inquirenti (gente con una certa esperienza) a commettere tali madornali errori
6 месяцев назад+4
Grazie. Gli errori furono dovuti alla necessità di raggiungere l'obiettivo di risolvere il caso. Non è una giustificazione valida, infatti questa vicenda rimarrà una macchia nera della giustizia italiana.
@ma per te nessuno pensò mai che potesse essere stato GL da solo?
6 месяцев назад+2
@@Miendos Chi lo sa? Qualcuno mi ha spiegato che è possibile che in un ambiente in cui ufficialmente si segue una certa linea investigativa qualcuno può pensarla in modo diverso, ma non è detto che lo dica. Immagino che in quei momenti mettere nel mirino Lotti come colpevole unico era improponibile. In seguito lo divenne anche di più. La difesa Vanni non ci capì nulla e oggi siamo qui con Lotti scemo del villaggio e le nuove frontiere della mostrologia.
ottimo video complimenti, la tesi Lotti sta convincendo sempre più persone.lei ha fatto un lavoro monumentale su quantità e qualità di video e sono sicuro che prima o poi questa sua fatica ce l’ha portata a risolvere il caso del mostro di Firenze le verrà riconosciuta. Spero di poter leggere anche il suo romanzo.la parte su Baccaiano che lei ha pubblicato è stata molto emozionante. La saluto cordialmente
6 месяцев назад+2
Grazie. Al romanzo sto lavorando nei ritagli di tempo, che sono pochi, purtroppo. E poi non sono un narratore, quindi non mi è facile muovermi in questo campo. Se e quando sarò riuscito a ottenere un risultato soddisfacente proverò a pensare a una sua eventuale pubblicazione.
Grande video!!! Come immaginavo (e con i suoi video di esame ai verbali ne ho la conferma) Lotti ritratta solo dopo contestazioni. Altro che mitomane! E lei tratta la materia in maniera analitica e allo stesso tempo piacevole! Solo un dubbio (vado a memoria perchè il giorno dopo la prima visione del video, quindi potrei sbagliare). Lotti aveva stabilito una versione con Pucci (fermati a far pipì) ma cmq all'inizio dell'interrogatorio dice di non essere passato da Scopeti e men che meno fermato. Un provare cmq in prima battuta la totale estraneità (tipo, probabile che non funzioni ma ci provo lo stesso) per poi eventualmente se contestato, attenersi alla versione condivisa con l'amico? Altra cosa: bellissimo e molto suggestivo l'inserimento delle parti tratte dal libro di Giuttari. Sembrava di essere lì ad osservare il Lotti nelle sue reazioni alle domande e contestazioni. E se fedeli alla realtà, mostrano (è solo un'interpretazione per carità) che dopo la tensione e timore, alla domanda se aveva visto due persone alla piazzola (non ti accusiamo di essere stato tu) c'è un ritorno alla tranquillità. Peccato che Giuttari non si sia dato una spiegazione a questo cambio repentino di umore.
6 месяцев назад+2
Lotti non sapeva bene quello che Pucci aveva dichiarato, quindi giocò completamente di rimessa, lasciando che fosse Vigna a dirgli tutto. Attuò una strategia difensiva molto istintiva e semplice, che funzionò solo perché la procura voleva raggiungere in tempi brevi un risultato.
@ in effetti è logico e semplice. Aspetti di vedere dove vanno a parare. Sarebbe tra l'altro una cosa istintiva se ci si trovasse in una situazione simile. A volte l'errore di noi "esterni ed estranei a delle situazioni vissute da altri" è di congetturare troppo su base teorica. Chiunque nei panni di Lotti (a rischio incriminazione e di fronte a 4 magistrati e altrettanti poliziotti!!!!) avrebbe giocato di rimessa e cercato di "quadrare" gradualmente, senza esporsi troppo
6 месяцев назад+1
@@danielleonardi4145 Concordo. Per molti è troppo semplice, tanto semplice che fanno fatica a capire.
Undici anni dopo l ultimo delitto mi sembra assurdo impostare un indagine sulla base di dilazioni intuizioni e supposizioni senza una prova materiale .Le prove furono trovate tutte dopo veramente incredibile, ma è tutto vero.
Davvero molto interessante! Complimenti per il suo lavoro, Antonio. Dove si può leggere l'intero verbale di questo interrogatorio?
6 месяцев назад
Sulla pagina di download del mio blog drive.google.com/file/d/1AD5FUB6mFw_iLpYy9KTTNaoGliwBAvat/view La trascrizione del confronto Lotti-Pucci si trova sul libro di Cochi
51:45 A me sembra di ricordare la circostanza in cui, durante un interrogatorio 'congiunto', quindi a mo' di confronto, Pucci dichiarò al cospetto di Giuttari (non posso dire se ci fosse anche qualche magistrato), che Lotti gli aveva rivelato, qualche giorno dopo l'episodio di Scopeti, di conoscere l'identità dei due uomini in cui si erano imbattuti in quella radura. Lotti negò (almeno in quella circostanza) al punto da essere tacciato dall'amico come 'bugiardo' .
6 месяцев назад+1
Al confronto Lotti-Pucci ci arriverò al video successivo al prossimo.
Meno male che il tempo è galantuomo e tutti i nodi, prima o poi, vengono al pettine. Da mesi andavo ripetendo che le versioni di Lotti e Pucci ‒ false, ad altissimo contenuto calunnioso ‒ erano platealmente concordate. Concordate a ca..o di cane, ovvio, conoscendo i due soggetti. Ma concordate. Adesso arriva la conferma di Segnini. Con date, circostanze e tutto il resto. Lotti e Pucci si erano messi d’accordo nel mese di dicembre 1995. E si erano messi d’accordo per parlare e per collaborare con la giustizia, come è già stato sagacemente osservato. Ma allora Segnini si rende conto che così cade tutto il suo impianto drammaturgico? 27:25, 39:00. Cade il racconto di Giuttari sui tremori e gli spasimi di Lotti. Cade la teatralizzazione del lavoro di sfiancamento, con la tensione che si diffonde nella stanza, “il silenzio che si prolunga”, “i magistrati che si scambiano gli sguardi”. Cade la drammatica immagine di Lotti che 𝙘𝙚𝙙𝙚 di fronte all’incalzare di Vigna. Lotti aveva già 𝙘𝙚𝙙𝙪𝙩𝙤, senza spasimi e senza tremori, con la Ghiribelli. Prima di Natale le dice: “Sì, quella sera ero agli Scopeti”. Sapendo benissimo che la Ghiribelli andrà dritta dritta a spifferarlo a Giuttari, Canessa, Vigna o chi per essi. Come poi puntualmente avverrà, con il verbale dell’8 febbraio. Lotti aveva già deciso di parlare e collaborare due mesi prima. Lotti concorda con Pucci una falsa versione, ammette, inventa, accusa due innocenti. E si consegna mani e piedi ai magistrati. Segnini dice: Lotti lo fa per limitare i danni, negare le sue vere responsabilità, prendere il minimo della pena. Tesi assurda. La pena minima non potrà mai essere inferiore a 25-30 anni. Come poi in effetti sarà: 26 anni. Però, dice Segnini: Lotti non lo sa, non ci arriva, non lo capisce. Non è “qualificato”. Non è così. Quando Mazzeo in aula gli chiede: “Scusi Lotti, ma lei lo sa che passerà in galera il resto della sua vita?”, Lotti cosa risponde? “Certo che lo so”. Allora questo obiettivo della “pena minima” dove sta? Come sta in piedi? Come si fa a fondare su questo tutto un libro? Bisogna cercare un’altra via.
E allora veniamo a questa “spiegazione alternativa” che Segnini invoca tutti i minuti. Segnini parla di piste esoteriche, stregonerie, killer dei due mondi ecc. Fantasie che non c’entrano niente e a occhio e croce valgono quanto la sua. Le spiegazioni alternative esistono eccome. E sono assai più realistiche della tesi di Segnini. C’è il lavoro di Omar Qatar (all’epoca Frank Powerful) sul “Lotti collaboratore di giustizia”. C’è il lavoro di Flanz Vinci su Lotti “Anomalo collaboratore di giustizia”. C’è l’arringa dell’avvocato Mazzeo, che demolisce la figura di Lotti “collaboratore” fino all’ultima briciola. C’è la parte dedicata all’argomento dall’avvocato Filastò nell’arringa del processo di appello. Che ci sia una logica, in quelle spiegazioni, è lo stesso Segnini a riconoscerlo. Pag. 333 del suo libro. «Il ragionamento ha una sua logica ma trascura un dettaglio non secondario: in fondo a quel percorso c’era il carcere». Segnini non ha capito che è Lotti a trascurare quel “dettaglio”. Lo dice la perizia Fornari-Lagazzi. «𝘾𝙞𝙧𝙘𝙖 𝙡𝙚 𝙥𝙧𝙤𝙥𝙧𝙞𝙚 𝙖𝙨𝙥𝙚𝙩𝙩𝙖𝙩𝙞𝙫𝙚 𝙥𝙚𝙧 𝙞𝙡 𝙛𝙪𝙩𝙪𝙧𝙤, 𝙞𝙣𝙛𝙞𝙣𝙚, 𝙞𝙡 𝙥. 𝙣𝙤𝙣 𝙨𝙖 𝙛𝙤𝙧𝙣𝙞𝙧𝙚 𝙣𝙚𝙨𝙨𝙪𝙣 𝙚𝙡𝙚𝙢𝙚𝙣𝙩𝙤: si limita infatti a precisare di non avere al momento un lavoro, ed esprime un generico apprezzamento per la disponibilità ad “accudirlo” manifestata dal personale del Servizio Protezione» (pag. 28). Significa che quel problema (“in fondo a quel percorso c’era il carcere”) Lotti non se lo pone. Se lo pone Segnini.
6 месяцев назад+2
@@michaelchivers7746 Tra i numerosi altri, che esaminerò con calma. ti sei dimenticato un particolare forse per te di poco conto, ma che rende evanescente tutto il tuo ragionamento: il corso di recitazione che avrebbero dovuto imbastire per rendere realistico il confronto degli attori Lotti-Pucci con Vigna regista. Vatti a rileggere la trascrizione uscita sul libro di Cochi, intanto, sarà l'oggetto del mio video di martedì 12.
@ Certo, tu vai pure avanti con la drammaturgia, i corsi di recitazione, le regie teatrali e i “potrebbe”, “cosa ci fa escludere che”, “immaginiamo che”, “è ragionevole ipotizzare che”. Per conto mio aggiungo la analisi forse più persuasiva, quella del Procuratore generale Propato. Del quale citi la parte in cui dice “Lotti potrebbe essere il mostro”. Ma ometti viceversa la parte in cui Propato afferma: «io ho forti perplessità sul fatto che Lotti abbia partecipato e visto». La mia convinzione è identica, e seriamente non riesco a capire perché dovrei considerarmi “negazionista” o rovesciatore di tavoli. Poi c’è la fatidica domanda: «perché Lotti da innocente si autoaccusa?». Dimenticando la caterva di casi consimili. Perché, tanto per fare il primo caso che mi viene in mente, due rumeni totalmente estranei si accusano dello stupro della Caffarella a Roma? Perché Scarantino, perché Candura si autoaccusano nel processo Borsellino, perché Avola? Perché un innocente si autoaccusa nel caso del delitto Siani? Sono casi diversi? Benissimo. È diverso anche il caso di Lotti. Lotti vuole fare quello che meglio si attaglia alla sua indole sciacallesca: il pentito di professione. Perché Lotti non è scemo. Anzi, che sia scemo o no è un falsissimo e inutilissimo dilemma. Lotti è un delinquentello di mezza tacca mancato. Uno che rifila assegni a vuoto a chi gli ha fatto solo del bene, chiede soldi alle donne, aiuta la Nicoletti nel suo “lavoro”, nega e mente a poliziotti e magistrati, evita i carabinieri, aggredisce gli avvocati. Lotti vuole fare il pentito di professione, a 1-2 milioni al mese. Vita natural durante. Anche dopo la condanna definitiva, perché i processi continueranno con la stessa carovana: Pucci, Ghiribelli, Nicoletti, che come se niente fosse andranno a testimoniare su Narducci. Lotti non ci pensa due volte a tirar dentro un innocente, Vanni, che gli era stato al fianco fino al giorno prima. Non ci pensa due volte a tirar dentro l’altro amico del cuore, Pucci, inducendolo a una calunnia che gli può costare 10-12 anni di carcere. Proverà a tirar dentro anche la Nicoletti, di cui si dice innamorato. Di lì in avanti, andrà bene tutto. Vanni entra dallo squarcio della tenda? Va benissimo. Il ragazzo scappa, Vanni esce dalla tenda. Il ragazzo francese ucciso a pugni, senza coltello. Vanni e Pacciani che sostano nella tenda per dieci minuti. A che ora? “L’alba”, dirà Pucci. La povera Pia Rontini che strilla. I tedeschi sul volàno. Pacciani che apre il furgone ma all’interno non spara. Le macchine a Baccaiano parcheggiate sul ciglio della strada. Vanni che fa le escissioni con il coltello in una mano e la torcia nell’altra. Una delle più impressionanti serie di fandonie mai sentite in un’aula di tribunale. Tutto questo, dice Segnini, per prendere 26 anni invece dell’ergastolo. Lotti, intanto, tappa tutti i buchi. Manca uno sparatore alto? Lotti si offre come sparatore per Giogoli. Manca il mandante? Lotti rimedia con “il dottore”. Manca il collegamento con la pistola del 68? Lotti tira in ballo Francesco Vinci. Mancano i proiettili? Lotti fa spuntare FNT. Manca il collegamento con la pista esoterica? Appare la pistola da via Faltignano. Lotti non viene indottrinato da nessuno. Nessuna regia, nessun impianto teatrale, nessuna drammaturgia. Perché con un mentecatto simile sarebbe fatica inutile. È lui che si offre, per guadagnarsi il suo milioncino o due al mese.
6 месяцев назад
@@michaelchivers7746 E' buffo come tu mi accusi di ipotizzare quando leggo una caterva di altre ipotesi. Sono più plausibili le tue? Le esaminerò in video.
@ Che Lotti volesse fare il pentito di professione? Per un certo periodo non è un’ipotesi: è un fatto. Lotti ha svolto quella attività per anni, venendone remunerato. Come, e quanto, non si sa. L’ipotesi caso mai viene dopo. Che ci fa Lotti in una località protetta del Nord Italia, quando esce la sentenza di Cassazione con la sua condanna definitiva? Pacciani è morto; Vanni praticamente sotterrato. Da chi deve essere “protetto” Lotti?
Sempre una valida analisi complimenti per il suo lavoro , e comunque il fatto che Lotti non sia avvalso della facoltà di non parlare potrebbe essere stata una strategia molto intelligente , perché tale richiesta avrebbe allarmato maggiormente gli inquirenti , forse il Lotti non era così scemo come me lo ero immaginato.
Buongiorno Antonio, volevo chiederle se ha mai visto il video (o i video) dell’incidente probatorio di Lotti. Non vorrei dire una cosa errata ma sbaglio o non se ne parla mai? Perchè delle dichiarazioni di Lotti rese a verbale Lei ne parla diffusamente, idem per l’esame dell’imputato in dibattimento (di cui esistono diversi audio su youtube) ma dell’incidente probatorio non si sa nulla. Senza fare qui una lezione di procedura penale sull’importanza dell’incidente probatorio, ritengo che quell’atto compiuto da Lotti sia fondamentale per capire appieno il personaggio. Anche perchè se ci ha fatto caso l’essme dell’imputato al processo è estremamente contratto, proprio perchè era stato svolto l’incidente probatorio e quindi si era lasciato alle parti il mero compito di vagliare l’attendibilità di Lotti con domande specifiche su punti limitati. La vera testimonianza del Lotti (che non è una testimonianza in quanto imputato) è entrata nel processo con l’incidente probatorio e lì Lotti cammina sulla scena del crimine, mima i gesti, agisce “in diretta”. A mio avviso dovrebbe essere il materiale più importante in assoluto ma non solo non se rinviene traccia su internet, ma mai nessuno ne parla. Ci faccia sapere cosa ne pensa in merito, un saluto e grazie sempre per il prezioso lavoro svolto.
Beh, ma di quell'incidente probatorio, quantomeno la scansione del verbale c'è, nel blog di Antonio, nella sezione "contenuti scaricabili".... O mi sbaglio?
6 месяцев назад+1
Non penso che il video esista. Non so se esiste la regjstrazione audio dell'incidente probatorio, sicuramente non esiste nell'archivio di Radio Radicale, dal quale sono prese tutte le trascrizioni e moltissimi video. Dell'incidente probatorio di Lotti ho messo in download il pdf, purtroppo non ricercabile. drive.google.com/open?id=1SzVtDKauZ3oujpOqLAHYDrK0B1n5z7A2 drive.google.com/open?id=1iLuW5PgczxaKclYfSu2bynd3WYW33nur drive.google.com/open?id=1s0jRhJur-bWra66l7A4YCdizywsvCIln Concordo comunque sull'importanza.
Grazie al Dott Segnini anche per questo ricco contributo. Il Dott. Lamperi, ha fatto ,a mio avviso, cosa giusta nel sottolineare specificatamente ,come andarono le cose relativamente al fatto citato,seppure il video e la sua esposizione fossero già estremante chiari in merito,cioè su come lei avesse proposto una situzione assolutamente garantista da parte dei poliziotti intervenuti. Anche questo piccolo tassello serve ad arricchire il quadro che si stà pia piano costituendo.... Grazie.
Salve Dottor Segnini Per curiosità ho cercato nei commenti di questo video quello dello spettatore User lo2j... che ha letto durante il video "Lotti il testimone - Parte 4, ma non lo trovo. Non so se per "User" Lei intenda la "Chiocciolina" @, ma anche in quel caso non l'ho trovato. Qualche giorno fa ho sentito dirLe durante un video di alcuni commenti che spariscono (anche se i motivi, Lei li adduceva alla mancanza del punto tra due parole male interpretato da RUclips stesso o similaire), per questo ho voluto segnalaglielo. P.S. A dire il vero, anche l'intervento di Michael Cives (non so neanche come scriverlo) non riesco a trovarlo. Grazie
5 месяцев назад
Ha ragione, quel commento non lo trovo più nemmeno io. Forse lo ha tolto l'utente. Ho riportato lo scambio (che avevo salvato per leggerlo) come commento di testa nel video in cui ne parlo.
Buongiorno Antonio ci sono 2 cose che non mi tornano 1 è regolare un interrogatorio con 4 magistrati + 3 poliziotti di cui uno capo di squadra mobile a Lotti senza la presenza di un avvocato per lotti, lo so che Lotti non ha voluto l'avvocato, ma un avvocato d ufficio doveva essere presente altrimenti l interrogatorio è nullo secondo me. 2 come si è arrivati a Lotti chi ha fatto il suo nome prima della ghiribelli ,fu la Nicoletti ? Lo chiamarono solo perche ha detto che nella piazzola di scopeti era già stato , quanti erano già stati in quella piazzola un sacco di persone.
4 месяца назад+1
Lotti non era indagato, quindi l'interrogatorio era valido. Prima dell'interrogatorio di Giuttari del 15 dicembre 1995 Lotti era stato interrogato due volte nell'ambito dell'inchiesta Pacciani, nel '90 e nel '94. Di lui parlò ancora la Nicoletti a fine novembre '95, confermando che aveva avuto nel 1985 la 128 coupé, che già i poliziotti della SAM sospettavano. Ma non Giuttari, che si rese conto dell'importanza del soggetto solo dopo le rivelazioni della Ghiribelli.
Buonasera, ho divorato il video, come sto dicendo ogni volta, questo è il punto saliente di tutta la vicenda. Vorrei solo dire la mia su un paio di punti: 1) Chi continua a dire che Lotti si sia fatto condannare appositamente ( a 26 anni di carcere!) perchè non aveva niente di meglio da fare e a cui ambire, deve putroppo essere paragonato a un terrapiattista. Non si è mai vista al mondo una cosa del genere. Ed in ogni caso Lotti aveva sì i suoi disagi, come ognuno dei personaggi che sono entrati a vario titolo nel processo, ma era al contempo una persona che invece amava essere libero e andare in giro, bere, frequentare prostitute e amici. Amava in particolare le "girate" che faceva sempre con le sue macchine, che cambiava spesso. Nonostante le sue note problematiche era riuscito comunque ad avere sorta di relazioni come quelle intrattenute con la Bartalesi o la Nicoletti. Per quanto reietto aveva sempre lavorato e poteva permettersi i suoi vizi. Pensare che avesse deciso in modo così studiato e mirato di abbandonare la sua vita e finire non si sa perchè i suoi giorni in carcere è davvero da folli. Anche perchè non beneficiò di alcuno di quei privilegi tanto decantati e finì subito in carcere a sentenza definitiva, evitando la sola custodia cautelare che invece era stata riservata a Vanni che non aveva dato alcun cenno di pentimento/collaborazione. Lotti fu scarcerato solamente per motivi di salute esattamente come accadde a Vanni. 2) Per la chiosa relativa all'investigatore Lamperi, è chiaro come nel video l'ipotesi di manipolazione del teste sia avanzata come iperbole. Mi permetto di dire che questo aspetto è chiarissimo se si vede tutto il video. E infatti, come si potrebbe mai credere che Lotti (come il Pucci ) fosse stato ricattato dagli inquirenti per dire quelle cose? Fermo restando che se fosse stato ricattato, allora cadrebbe l'ipotesi di Lotti reoconfesso "per fame", ma in ogni caso se davvero sia stato spinto a confessare, non si spiegherebbe il modo in cui sarebbe stato costruito questo verbale e i successivi. Cioè, se davvero dietro le quinte si sarebbe architettato tutto, non si comprende come si sia arrivati a quelle ammissioni di Lotti in modo così sudato. Sarebbe bastato iniziare il verbale fraudolento in questo modo per esempio: "Si dà atto che si è presentato spontaneamente presso i nostri uffici il Sig. Lotti Giancarlo il quale dichiara che la notte X si trovava con X e ha visto X sparare etc. etc." E Lotti era finalmente felice di andare in carcere ( in isolamento perpetuo per non essere aggredito dagli altri detenuti ) a mangiare la sua minestra alle 18 di sera e spegnere la luce alle 19:30. Sul punto concludo anche dicendo che la cosa risulta oltretutto impossibile anche per il numero di persone coinvolte. Il Procuratore capo, i suoi sostituti, il dirigente della squadra mobile e decine di agenti tutti coinvolti in questa opera di falsificazione? Senza contare che non dovevano limitarsi a costringere a dire il falso solo il Lotti, ma anche il Pucci, la Ghiribelli, il Galli e anche quell'altro tizio che non mi ricordo come si chiama a cui la Ghiribelli aveva raccontato la faccenda della macchina rossa. Chi pensa questo è ancora una volta degno di essere additato come terrapitattista.
Certo, un’altra domanda che mi viene in mente dopo il video è questa: se è vero che si sono messi d’accordo Lotti e Pucci, e mi sembra chiaro che sia andata cosi, perche l’avrebbero fatto? Gente che non ha niente da nascondere non si mette d’accordo su una versione comune. Che poi hanno anche dovuto rivedere volta per volta perche quella accordata era una versione improponibile. Perche non dire da subito la verita piuttosto che una stupidaggine cosi assurda come: ho visto pacciani che uccideva e invece di uccidere anche me, lui mi dice: va via..ok. Chi si metterebbe in questa situazione se non qualcuno che ha molto da nascondere?
6 месяцев назад+4
Troppo semplice il suo ragionamento, come possono accontentarsi i leoni da tastiera, che perdono serate in infinite tenzoni?
@ questa follia delle discussioni sotto le chat deve essere una parafilia! Invece il suo modo di usare sempre il rasoio di occam mi sembra il miglior modo di andare avanti nelle ipotesi, come tralaltro ci dice di fare il metodo scientifico. Ho cominciato il suo libro comunque, mi piace questo fatto di leggerlo imsieme a quello che ha gia fatto su internet! Un metalibro!
Quindi Pucci e Lotti si sarebbero messi d' accordo prima o dopo l' interrogatorio di Pucci?
6 месяцев назад+1
Senz'altro prima, visto che nel suo primo interrogatorio Pucci usò la stessa scusa della pipì che aveva usato una settimana prima Lotti con la Ghiribelli.
Buongiorno dott. Segnini. Oltre a farle i miei più sentiti complimenti per il libro (uno dei migliori che abbia letto sull'argomento), mi permetto un off topic particolare. Mi ricordo distintamente un documentario sul Mostro in cui venivano mostrate le scene dei delitti con tanto di attori che impersonavano i Compagni di Merende. Quello del Lotti era particolarmente simile, e veniva raffigurato a Scopeti mentre fumava una sigaretta dietro ad un cespuglio durante l'omicidio. Qualcuno ricorda o sa indicarmi che documentario fosse? Non l'ho più ritrovato.
6 месяцев назад
Sarà stata la fiction di Fox Crime it.wikipedia.org/wiki/Il_mostro_di_Firenze_(miniserie_televisiva)
@ In realtà l'ho trovato subito dopo, per caso: è il documentario del 2023 prodotto da Crime Investigation. Non mi era mai capitato di vedere una ricostruzione del genere.
A New York si usa dire che i politici bravi sono troppo impegnati a fare i tassisti in Italia dovremmo dire che gli investigatori bravi sono troppo impegnati a fare gli informatici
La capacità investigativa e di indagini, di questi personaggi, è stata disastrosa e fallimentare. La denuncia da parte dei famigliari, dovrebbe essere rivolta a loro, e non al mostro.
13:45 : questo mi fa pensare, e trovare le date dei ricoveri della madre del Lotti? Le hai cercate? Certo che se venisse fuori che a settembre '74 era effettivamente ricoverata sarebbe un bell'indizio a favore della tua teoria. Buona serata!
Sono d'accordo, tra l'altro Lotti potrebbe aver conosciuto Stefania Pettini sui mezzi pubblici a Firenze proprio in occasione di aver accompagnato sua madre a fare qualche visita a Firenze, oppure in occasione di qualche viaggio per andare a trovare sua madre ricoverata. Anche se nel settembre 74 Lotti potrebbe aver agito anche in presenza di sua madre visto che ormai era partita di testa, Dunque Lotti non avrebbe avuto niente da doverle giustificare o spiegare, come è anche vero che Lotti potrebbe essere andato a Firenze coi mezzi pubblici solo per fare delle girate di evasione da San Casciano dove sicuramente era bullizzato
6 месяцев назад+8
Della vita di Lotti fino alla seconda metà degli anni '70 non si sa quasi nulla. Dunque si possono arguire solo delle compatibilità con la sua presunta attività di assassino. Non penso che una donna fuori di testa in casa avesse costituito un gran problema per lui in quella notte del settembre 1974, in ogni caso le date dei suoi ricoveri sarebbero interessanti. Ci vorrebbe qualche giornalista sveglio per capire l'importanza di indagare per quel che ancora si può, purtroppo in questa vicenda ci sono interessi forti, e non solo della magistratura. Vecchie cariatidi ostacolano per quanto possono. Ma la verità verrà fuori. Le frecce al mio arco non sono ancora finite.
@@mauropecchi6689 beh, l'unica no (Antonio mi annovera sicuramente fra gli scettici 😉), ma come dico sempre qui e altrove quando leggo utenti che la bollano come impossibile e inverosimile, è senza dubbio una delle più strutturate, sensate e verosimili, sicuramente più del multimostro multilivello o, Dio ce ne scampi, di quelle che implicano fessoterismo, strategia della minzione o Zodiac dei due mondi.
@@giuliog291 Zodiac ha sicuramente ucciso , sapeva tenere in mano una pistola , all'epoca volavano gli aerei dagli Stati uniti all'italia , secondo l'fbi era un militare , quindi poteva essere in servizio in italia dato che è piena di basi nato , non ha lasciato dna sulle lettere spedite proprio come il mostro .... non dico che era zodiac , ma solo che ha piu indizi zodiac che Lotti
Allora a parte le sue ricostruzioni le voglio chiudere una cosa ma se chiedessero le riesumazioni dei corpi?lo possono fare?o è troppo tardi?ci potrebbero essere attraverso il DNA delle scoperte interessanti?e poi ma le auto dei delitti che fine hanno fatto?distrutte?perché anche quelle secondo me esaminandole coi mezzi di adesso fori sangue etc non si scoprirebbe nulla?
Purtroppo, i corpi di Lotti (di sicuro) e forse (mi pareva di ricordare) anche di Vanni dovrebbero (da notizie giornalistiche, se la memoria non mi tradisce) essere stati esumati (dopo finito il periodo d'inumazione concesso deai regolamenti comunali di polizia mortuaria) ed essere stati buttati nell'ossario comune. Per cui, ahinoi...
A dire il vero , proprio a processo il Lotti, ha sempre detto che lui giornali non ne comprava e di fatto sempre a processo quando gli fanno leggere un suo scritto, a malapena balbetta delle parole....
Quindi il range temporale in cui Lotti e Pucci potrebbero aver concordato una versione che li tenesse ai margini della vicenda è fra il 7 dicembre (giorno successivo alla testimonianza carmignano) ed il primo Gennaio. Se ho capito bene.
6 месяцев назад+3
Penso che il primo allarme di Lotti fosse stato il 16 dicembre quando chiamò Filippa Nicoletti, venendo a sapere sia dell'interesse verso la sua 128 rossa sia del telefono sotto controllo. Un evento ancora più significativo fu l'incontro a Firenze del 23 con Gabriella Ghiribelli, dove venne a sapere che lei aveva visto la sua macchina sotto Scopeti e lo aveva detto due giorni prima alla polizia. Nell'occasione tirò fuori la stessa scusa che avrebbe accampato Pucci con Giuttari il 2 gennaio, quella di essersi fermati a fare pipì. Quindi io penso che il sospetto di un incontro tra i due debba partire da qui. Un altro momento possibile fu dopo l'articolo sulla Nazione del 29 dicembre in cui si raccontava, infiocchettandolo molto, dell'interrogatorio del bottegaio Ezio Pestelli (ma senza farne il nome). Se già Lotti non aveva ancora cercato Pucci, penso che quello fu il momento in cui si decise. Era venerdì, aveva davanti un fine settimana. Poi il martedì dopo 2 gennnaio Pucci venne sentito per la prima volta, e tirò fuori la scusa concordata.
@ Allora lei conferma che già in questa fase (che fosse il 16, il 23 o il 29 dicembre) Lotti aveva deciso di parlare (e di collaborare) assumendo le vesti di supertestimone?
6 месяцев назад+1
@@user-lo2je4kf5r Penso che si fosse predisposto alle possibili contestazioni, dalle più blande alle più pesanti, ma che poi avesse atteso che gliele facessero, prima di reagire.
@ Ci sono alcuni passaggi che non riesco a capire, sicuramente per mio limite. Cosa intende con “Lotti non lo voleva dire, mi sembra chiaro”. 39:00 Lotti già a dicembre aveva deciso di parlare e di collaborare, in accordo con Pucci.
6 месяцев назад
@@user-lo2je4kf5r Io penso che Lotti si fosse preparato a fronteggiare ogni contestazione, mantenendo il proposito di ammettere sempre il meno possibile, una tecnica che avrebbe continuato a usare fino in fondo. Quindi con Pucci preparò una scusa buona per giustificare l'avvistamento della sua 128 rossa, ma la usò soltanto quando non ne potè fare a meno. Lo fece quando gli fu detto che l'aveva già usata Pucci.
Giancarlo Lotti meritava tutti quei poliziotti e quei giudici, d'altronde aveva tenuto per anni ed anni in scacco uno come Vigna e fior di investigatori. 😀
33.30 - dubbi ben condivisibili, e in generale un buon lavoro, il Suo "Zampino" che, tra tutte le auto (usate) che aveva posseduto, si "dimentica" davanti gli inquirenti proprio il 128 sport, per me è un punto fermo del suo netto coinvolgimento...rinforzato, come lei evidenzia,dal di lui "Non è mia la macchina vista agli Scopeti, se dico no è no!" 🤥 E Giancarlo cambia auto/tagliando assicurativo ( 131 Fiat) pochi giorni dopo il crimine alla piazzola di v d. Scopeti...un caso? Lotti poi raccontò che due funzionari gli avrebbero parlato sommariamente (neanche erano entrati nel suo alloggio in caserma) su "come dire il processo", può trattarsi di consigli "tecnici" vista la sua scarsa cultura, più difficilmente di un "pilotaggio", ipotesi popolare ma che appunto non ha mai ricevuto riscontri fattuali... ad ogni modo gli inquirenti avevano già "Alpha" il Pucci, (nominato soltanto Fernando) individuato mediante le intercettazioni Ghiribelli/Filippa N., per smontare le iniziali reticenze del Lotti
6 месяцев назад
Grazie. Su Lotti in dibattimento ci sarebbe da dire molto, ma ci vorrà del tempo prima di arrivarci con i video.
@ A mio parere non è da considerarsi un riscontro per diversi motivi. Per prima cosa non è l'unica versione che dà dell'accaduto: in altra occasione (credo incidente probatorio) dice che era vestito. Quindi, a seconda di quale versione scegliamo, Lotti potrebbe aver fornito un "riscontro" oppure una fantasia. In questo caso non si può sceglierne una e affermare che Lotti abbia detto il vero. Ma anche se prendiamo per buona la versione dei pantaloncini, abbiamo comunque che il ragazzo era di fatto mezzo nudo: pantaloni senza maglia o pantaloni che poi calano durante la fuga. Il fatto si presta a interpretazioni diverse (nudo/vestito/mezzo nudo), rendendo impossibile un vero riscontro significativo. Lotti può averci azzeccato oppure no, a seconda di chi lo ascolta. Non credi? In poche parole chi vuole vederci un riscontro ce lo vede, chi vuole vederci una bugia ce la vede lo stesso. Secondo me è semplicemente un caso che si confà ai racconti ambigui di Lotti.
6 месяцев назад
@@Ghierbaciov Ognuno può vederla come vuole, purché ne risponda alla propria onestà intellettuale. Di fronte a un'indicazione contraria a quella sempre proposta in ogni frangente del ragazzo nudo io qualche dubbio me lo porrei. Saluti.
"E' credibile una cosa del genere?" No, non lo è. O meglio non lo sarebbe, se non fosse che (sembra, signor procuratore...) è stato fatto esattamente questo nelle confessioni della strage di Erba. Resta che qui non è credibile ma comincio ad averne sentite troppe sulle indagini dei casi giudiziari mediatici...
Senz'altro, prendendo spunto dalla precisazione dell'ispettore capo, è doveroso sottolineare che fecero un lavoro minuzioso e credo grazie all'intuito ed esperienza professionali riuscirono ad intaccare non di poco, il muro di nebbia, reticenza e fandonie che Pietro Pacciani in primis aveva eretto per dissimulare gli indizi (che egli custodiva come reliquie) e le sue truci azioni criminose Seppur un pensiero cade a quella giornata di maggio mi sembra nel 1994, dopo la sfuriata e minacce di morte all'Angiolina che racconta al marito di qualche ammissione fatta nell' interrogatorio al P.M. Solo in casa, intercettato in tempo reale,in piena notte Pacciani rumoreggia col mobilio, sposta il frigorifero - come successivamente verrà notato dall'impronta dei piedini - e pronuncia la nota frase 'Ndo la metto, ora...la pistola poi mai rinvenuta?? qualche giorno dopo arriva in caserma CC a S. Casciano vdP la nota lettera con l'asta guida-molla/stracci bianco-verde visti in casa Pacciani, asta compatibile con le Beretta.22 modelli 71/74... scritto sgrammaticato che tra l'altro ricorda quelli del prevenuto...si indagò ancora ma senza chiedere ai padroni di casa, di poter guardare, spostare il frigorifero del mistero
Ma poi, a riguardo di quella famosa intercettazione, scusatemi tanto, ma... se con una mega perquisizione (qualcuno -- quel "qualcuno" è proprio Antonio, poi -- l'ha definita "la madre di tutte le perquisizioni") fatta in casa Pacciani da un mezzo esercito d'inquirenti, poliziotti, carabinieri, perfino pompieri, con la quale la casa gli fu tutta frugata, perquisita, saggiata, sondata, bucata, trivellata, etc., in esito a tutto questo (perquisizione iniziata il 27 Aprile 1992 e terminata 12 giorni dopo, cioè il giorno 8 Maggio 1992), la pistola non gliel'avevano trovata, allora con una intercettazione fatta nella notte fra il 19 e il 20 maggio 1992 (11 giorni dopo la fine della perquisizione), che speravano? Che ci fosse nonostante tutto ancora la pistola? Miracolosamente scampata alla megaperquisizione? Ma viaaaa...!!! E sicché l'agente addetto all'ascolto e che depose a processo, e il PM, ci credevano, che la pistola fosse lì dentro a dispetto della perquisizione? Ma via!!
Non credo possiamo "atomizzare" con oggettivtà tutti gli episodi della vita "processuale "del Pacciani, sebbene la stragrande maggioranza depongano anche per una sua notevole scaltrezza e abilità dissimulatoria Le pare che uno, se non per emergenti gravi motivazioni, si mette a spostare il frigorifero e annessi in piena notte, proprio poche ore dopo la sfuriata all'Angiolina "che gli ha aperti il becco" al P.M?? E nulla di straordinario se fosse proprio lui l autore della missiva con l asta- guida molla, degli straccini che l accompagnavano uno aveva l esatta sagomatura con quello trovato in casa "Vampa" Il suo obbiettivo era proprio quello di paventare e avvalorare una congiura contro di lui, nell immediato momento successivo alle parole della moglie al magistrato Obiettivo poi raggiunto, almeno in Appello! per giunta, non ritennero gli investigatori nonostante quell intercettazione in tempo reale di esaminare nuovamente,? fuori e dentro, quel benedetto frigo - e dintorni - Avrebbero con grande probabilità, trovato la famigerata Beretta.22 - senza l'asta - e forse Pietrone avrebbe cantato...
@@francescomaria6573 Ma via! Sicché secondo lei, dopo che per 12 giorni gli avevano rufolato, con decine di persone e attrezzature varie, la casa (muri e tetto compresi) e il giardino, trapanando e scavando, ecco poi che un'altra dozzina di giorni dopo, toh!, la pistola era nel vano posteriore del frigorifero e tutti quelli non se n'erano accorti! Ma lo dice credendoci davvero? E poi, ma ne è proprio sicuro che ad essere spostato fu proprio il frigorifero? In realtà, telecamere o spy-cams non ce n'erano, tutto ciò che fu possibile acquisire furono soltanto rumori di difficile interpretazione. E anche la sfuriata della sera con la moglie reduce dall'interrogatorio in procura, perché lei aveva rivelato che lui un fucile in passato ce lo aveva avuto (di straforo) per davvero, che cosa dovrebbe rivelare mai? Nulla! Perché, considerato anche il suo carattere prepotente e sopraffattorio, era una reazione di rabbia che potrebbe benissimo essere stata anche quella d'un perfetto innocente che però teme (a ragione) che quel particolare (che lui, da classico contadino diffidente e abituato a mentire aveva cercato di dissimulare) venga utilizzato dagli inquirenti per dipingerlo come personaggio sospetto più che mai. E anche le mani messe per questo addosso alla moglie dimostrano solo che era un padre-padrone e marito-padrone violento, ma questo non prova minimamente che fosse anche un serial killer. E poi anche la storia (che puzza di marcio lontano un miglio) dell'asta guidamolla? Inviata pochi giorni dopo (25 maggio) ai carabinieri, accompagnata da una lettera pseudo-sgrammaticata e pseudo-vernacolare, che uno, come me, che abbia studiato glottogia, linguistica e dialetti e socioletti, riconosce subito entro i primi 20 secondi di lettura come in realtà scritta da persona di medio-alta cultura ma digiuna di dialettologia -- o frettolosamente acculturatosi un minimo sulla materia -- in un pietoso stile che tenta di fingersi popolaresco-vernacolare ma che invece, ad un occhio e un orecchio competente e pure toscano, rivela subito la sua artificiosità, le spie d'una cultura molto più libresca di quel che vorrebbe simulare, e pure i segnali d'una imperfetta conoscenza del vernacolo delle campagne fiorentine e lo sbadato miscuglio di vernacolo fiorentino con quello pisano-livornese, evidente segno di nozioni folkloriche apprese disordinatamente da trattatelli dialettali varii? Lei crede che Pacciani avrebbe scritto in quel modo artificioso finto-popolaresco? E che (davvero un gran bel furbo!) la avrebbe inviata lui, auto-denunciandosi, per una sorta di calcolo machiavellico? Ma via! E una pistola (o quella del mostro, o un'altra di modello analogo), per poterla smontare e ricavarne l'asta guidamolla, da dove l'avrebbe tirata fuori, dopo la megaperquisizione? E, supersorvegliato, intercettato, tenuto d'occhio, pedinato dalle poliziotte in borghese travisate da studentesse universitarie, come avrebbe fatto a inviarla, imbucarla, senza essere visto e senza che subito gli inquirenti perquisissero la buca delle lettere?? E il telo effettivamente ricavato a partire da uno straccio che le sue figlie avevano in casa, cosa dovrebbe dimostrare (se non che c'era qualcuno che s'era messo in testa di riuscire in un modo o nell'altro a incastrare Pacciani), considerato che giorni prima pure quella casa da cui lo straccio era partito era stata invasa da magistrati, poliziotti, pompieri e qualcuno ha detto pure giornalisti? Se ci fosse stato fra tutti coloro qualcuno che s'era deciso a preparare un piano "B" -- o "C" -- nel caso in cui la maxi perquisizione non avesse dato grandi risultati, sai la facilità con cui avrebbe potuto procacciarsi un pezzo di quel tessuto?
Ai suoi punti interrogativi invero numerosi io continuo a preferire gli atti ufficiali, quanto, i numerosi investigatori e magistrati dell'Accusa hanno riscontrato e verificato in oltre 30mila pagine Il resto come i SE, in sostanza rimangono illazioni teoremi che non hanno riscontro fattuale La missiva con l'asta guida molla è un idea paradossalmente dimostratasi efficace, di Pietro Pacciani, egli invia ai cC l unica parte di arma priva di identità non peritabile ma compatibile con una Beretta .22 modelli 74 e 71 E la grottesca tesi - mai dimostrata oggettivamente - del complotto ancora è sul pezzo Certo ai c.d. mostrologi, ciò fa comodo assai, ma non è assolvendo arbitrariamente Pacciani che daranno giustizia alle vittime - se gli interessa, ho i miei dubbi - Saluti.
Potevano dire di aver riconosciuto solo Pacciani e non il complice. Il povero Vanni perché metterlo in mezzo, visto che era uno dei migliori amici di Lotti?
6 месяцев назад
Come dirò più avanti penso che Vanni fosse uscito dall'interazione di Pucci con gli inquirenti. Non penso che su di lui i due si fossero messi d'accordo. Invece su Pacciani + complice penso di sì, come dice il video i complici erano nell'aria, e Lotti si accodò.
Molto improbabile. Oltre alle confessioni, ci sono troppi elementi che portano nella direzione del "poveraccio" (tipo la frequentazione di almeno un paio delle piazzole dove avvennero i delitti). Qualcosa c'entrava di sicuro.
@@lucacecconi411ma la domanda vale anche all'inverso: chi mai combatte per una colpevolezza (che ha) quando può sfangarsela passando per semplice testimone (prima fase) o calunniatore piuttosto che assassino (seconda fase)?
No si figuri, qui nessuno ha le prove di nulla su nulla purtroppo , si fanno delle semplici considerazioni... Se su questa pagina si sostiene la tesi del Lotti mostro io vorrei capire chi ha stalkerizzato , perché e come è venuto a conoscenza del nome del soccorritore sanitario e dove passasse le vacanze , e che interesse avesse nel farlo non essendo lui l'autore di tutto sto casino. Ciao un saluto
6 месяцев назад+4
@@ghemon499 Purtroppo su questa storia ci sono in giro troppe leggende che la inquinano, e delle quali è necessario liberarsi, al di là di Lotti o non Lotti. Ho fatto dei video su Spalletti e Allegranti, dove cerco di dimostrare che il primo non vide nulla e che al secondo non fu il Mostro a telefonare. Provi a vederli, magari la fanno riflettere. Non credo che abbia voglia di continuare a credere alle leggende, quindi una verifica sul perché io le ritenga tali le conviene farla. ruclips.net/video/o3ppO28YR4w/видео.html ruclips.net/video/6aKNCkOjQew/видео.html ruclips.net/video/B9vV8NyWoy0/видео.html
Ho dato un'occhiata , ci può stare anche che chi chiamo' volesse ottenere informazioni sui fatti sciacallando, congetture su congetture... Detto ciò la ringrazio per le risposte, e per la serietà con cui espone i fatti :)
Lei ha ragione, troppe leggende. L'unica elemento certo di questa storia è la lettera feticcio a della Monica. Pensa di aver dovuto forzare la mano per quanto riguarda questo aspetto attribuibile al Lotti?? Grazie, buona serata.
Che lotti era un assassino ci sono state le sentenze e la sua stessa confessione a dimostrarlo, quindi, opinione personale, la sua teoria di lotti mostro non è campata per aria. Volevo però porle una domanda, se ha voglia e tempo di rispondere, ovviamente:in ottica di lotti mostro di Firenze, lei ritiene che la figura di pacciani sia totalmente estranea o in qualche misura era perlomeno complice? È una curiosità, perché molti sostengono la totale estraneità di pacciani, mentre a me personalmente risulta difficile credere che era proprio all'oscuro di tutto e senza un minimo di complicità. Grazie in anticipo per la eventuale risposta
6 месяцев назад+2
Personalmente ritengo che Pacciani e Vanni fossero del tutto estranei e nulla sapessero dell'attività di Lotti. E' chiaro che qui si pone la questione della coincidenza di aver trovato il Mostro vero indagando su un Mostro falso, ma così è andata. In ogni caso la coincidenza appare meno sorprendente se si considera che Pacciani attirò sia Vigna sia Lotti per lo stesso motivo: il delitto del '51. Vigna perché ci vide un possibile colpevole, Lotti per una sorta di perverso confronto.
Ho ricevuto una protesta da parte di Riccardo Lamperi per aver ipotizzato che ad accompagnare Lotti fuori a mangiare durante questo interrogatorio potessero essere stati lui e Alessandro Venturini. Siccome il verbale non lo specifica, io ho supposto questo, ma ho anche supposto che invece potessero essere stati Michele Giuttari e Fausto Vinci.
In ogni caso poi ho mimato un possibile colloquio durante il quale Giancarlo Lotti sarebbe stato invitato a collaborare con minacce e promesse. Ma chi ha visto il video penso abbia capito chiaramente che si trattava di un colloquio grottesco, teso a dimostrare la non plausibilità di un intervento simile. E infatti poi chiedo "E' credibile che sia successa una cosa del genere? Giudicate voi", intendendo che non è credibile.
Evidentemente Riccardo Lamperi non ha capito, quindi faccio questa precisazione: ad accompagnare Lotti fuori a mangiare non furono Riccardo Lamperi e Alessandro Venturini, la cui presenza all'interrogatorio era soltanto formale.
Segue una comunicazione dello stesso Riccardo Lamperi:
1) la indicazione del mio nome è di quello di Venturini nel verbale è per indicare la polizia giudiziaria che coadiuva i verbalizzanti (quattro PM) nel compimento dell'atto (nella pratica uno scrive ed il collega si occupa di porgere carte e documenti ai presenti e anche ad assicurare la sicurezza in caso di improvvisi comportamenti pericolosi che dovesse assumere la persona verbalizzata).
2) nella pratica, se io oppure Venturini avessimo inteso formulare domande al teste non lo avremmo fatto direttamente, ma avremmo scritto il quesito su un foglietto e lo avremmo presentato discretamente al dr Canessa affinché valutasse il da farsi
3) sicuramente Giuttari, anche lui della polizia giudiziaria presente (dirigente della Squadra Mobile, titolare in via primaria delle investigazioni della polizia) poteva rivolgere domande in maniera diretta
4) per lo stesso motivo solo lui intratteneva rapporti con Lotti durante la pausa.
5) non certamente ne' io né Venturini che, già da tempo, ci eravamo accorti da vari episodi, di essere sempre di più emarginati e soppiantati nella indagine. Tanto è vero che Giuttari fece rimuovere molto rapidamente la targa SAM, ci mandò Vinci a comunicare che tutti i testi, anche quelli anziani e malati avrebbero dovuti essere sentiti solo in questura e che (incredibile, ma vero), i verbali avrebbero dovuto recare solo la firma di un ufficiale di pg verbalizzante e non più di una.
6) i colloqui informali di questo tipo con Lotti (e anche altri) vi furono (in più occasioni) MA NON DA PARTE DI LAMPERI E DI VENTURINI .
Per quanto riguarda me e Venturini Lotti non correva alcun rischio e non necessitava dell' inserimento in alcun programma di protezione.
6) tutta questa situazione si tradusse nel nostro rapido allontanamento dalla Squadra Mobile avvenuto pochissimo tempo dopo
Accidenti, se l'era presa a male perché aveva temuto che qualcuno potesse credere che quel (grottesco e fittizio, come giustamente dici tu) colloquio con Lotti ci fosse stato per davvero? Beh, se Lamperi ha temuto questo, allora hai fatto bene tu a chiarire (penso a questo punto tu glielo dovessi).
Piuttosto, io ho trovato interessante quel che lui ha scritto al secondo "comma" del suo punto "6)" qui sopra (il 6 proprio il 6, non il 6 bis..., ma anche il 6 bis non è male, eh?).
Buono a sapersi; comunque la pausa pranzo non c’entra con la scusa pipì che è ben precedente
a New York si usa dire che i politici bravi sono troppo impegnati a fare i tassisti,in Italia dovremmo dire che gli investigatori bravi sono troppo impegnati a fare informatica
Interessantissimo intervento del Sig. Lamperi! Inutile aggiungere commenti, anche per non incorrere in qualche 'scorrettezza' .....
Il commento dell'ispettore Lamperi è prezioso. Dobbiamo molto a questo Signore ed ai suoi Uomini e Donne della Sam, della cui serietà ed onestà, non dubito.
Che piacere leggerlo, specie quando mette i puntini sulle i.
Salve sig Segnini,l'ammiro molto e le faccio i miei piú sinceri complimenti,per tutta l'accuratezza che ha dimostrato in tutta l'Intera storia,un documentario basato su atti processuali e con teorie tutte plausibili,posso solo minimamente immaginare il tempo e lavoro che ha dedicato a tutto,anni credo..donando a noi appassionati tutto questo materiale,GRATUITAMENTE....Personalmente non credo a Lotti mostro unico,ma le rinnovo la stima per come ha affrontato il caso!!!
Grazie.
Anch'io dubito che Lotti abbia agito da solo....e soprattutto che abbia fatto direttamente lui gli omicidi, lo vedo più come uno che "aiuta" , che collabora, ma che non ha il carattere e l'indole per prendere l'iniziativa da sè.....
@ salve,tra l'altro ho letto che anche lei è di Follonica come me,ma non abita piú qua?non l'ho mai vista di persona!!
@@Valerio.V. Non vengo quasi più a Follonica. Tanta gente mi conosce, ma probabilmente saremo di generazioni molto differenti.
@ si certo,io sono del 1981..mi ha fatto piacere e avevo questa curiositá..chissá,magari se un giorno capiterá di qua ci stringeremo la mano!!buonaserata
Ottimo video questo molto interessante. Sicuramente lo hanno incalzato ma istruito non credo. Io avevo sentito molto tempo fa non so dove che non era un bonaccione comunque anzi meglio...era un tipo facile a fare a botte nelle osterie e ad uscirne vincitore. È vera questa cosa?
Non lo so, se ne dicono tante su Lotti. Da quel che ho potuto capire io non era un rissoso, ma non dovevano farlo arrabbiare. Del resto il soprannome "Katanga" deriva dal servizio d'ordine studentesco della Statale di Milano fatto di gente che picchiava duro.
Le posso dire in via ufficiosa che una persona che l'ha avuto davanti per lavoro al tempo dei processi mi ha parlato di occhi inquietanti.
@è vero li ho notati anche io gli occhi. Proprio vero. Occhi strani veramente
Ottimo video come sempre, ora sì che si entra nel vivo.
Una nota (con ipotesi) relativa al rapporto di Lotti con la Nicoletti nel 1981: tenderei ad escludere che il Lotti si fosse trasferito a casa della donna in via continuativa in quel periodo, per un motivo: l'Indovino fu incarcerato il 26 luglio 1981 e uscì il 4 dicembre dello stesso anno. Se il Lotti avesse regolarmente abitato a casa della Nicoletti in questo lasso di tempo, si dovrebbe supporre che il delitto di Calenzano (22 ottobre) venne commesso da Lotti risiedendo a casa della Nicoletti (con tutte le problematiche del caso). In questo senso, ritengo che sia più probabile che la frequentazione tra i due fosse sì regolare, ma non continuativa, del tipo: fine settimana a casa della Nicoletti, giorni feriali ognuno a casa propria.
Faccio quest'ipotesi tenendo presente alcune evidenze:
- il giorno del delitto di Calenzano era un giovedì, tra l'altro l'unica volta (se non sbaglio) che il mostro colpì in un giorno non festivo o pre-festivo: chissà che non fosse dovuto proprio a questa situazione abitativa particolare
- il giorno in cui Indovino uscì dal carcere era invece un venerdì: facile immaginarselo rientrare a casa nel tardo pomeriggio e trovare il Lotti, magari arrivato da poco, con la Filippa
Si tratta solo di un'ipotesi ovviamente, ma mi pare quadrare meglio con lo scenario.
Ottime riflessioni! 👍👍
Concordo. Penso anch'io che Lotti non si fosse trasferito fisso.
Bravo, bravissimo. Le considerazioni sulla "rappresentazione" in procura sono rivelatrici. Come sarebbe stato possibile mettere in piedi una simile pièce teatrale?
Grazie.
Bisogna anche dire che Giuttari in un un'intervista colloca il lotti inequivocabilmente nella scena del delitto e comunque informato sui fatti.
Antonio, nessun altro "mostrologo" (ma nel tuo caso il termine è riduttivo) è così metodologico e sul pezzo.
Si vede che vieni da una formazione e una professionalità scientifica.
Io questo lo capisco molto bene e comprendo con altrettanta chiarezza che il mondo in cui viviamo ha tutto un altro sentire.
Credo che tu non sia una persona facile, ma un caffè con te mi piacerebbe molto.
Grazie. Sarò a Pescia a maggio, se ci sei ci vediamo. In altre occasioni non mi muovo mai.
Complimenti per questo video, esplicativo di una delle vicende chiave riguardanti lo sviluppo dei processi sul Mostro ( e relative leggende)
Mi domando ancora come abbiano fatto gli inquirenti (gente con una certa esperienza) a commettere tali madornali errori
Grazie. Gli errori furono dovuti alla necessità di raggiungere l'obiettivo di risolvere il caso. Non è una giustificazione valida, infatti questa vicenda rimarrà una macchia nera della giustizia italiana.
Troppa ansia, voglia matta, di trovare conferme (e autoconvincersene) alla periclitante tesi della colpevolezza di Pacciani.
@ma per te nessuno pensò mai che potesse essere stato GL da solo?
@@Miendos Chi lo sa? Qualcuno mi ha spiegato che è possibile che in un ambiente in cui ufficialmente si segue una certa linea investigativa qualcuno può pensarla in modo diverso, ma non è detto che lo dica. Immagino che in quei momenti mettere nel mirino Lotti come colpevole unico era improponibile. In seguito lo divenne anche di più. La difesa Vanni non ci capì nulla e oggi siamo qui con Lotti scemo del villaggio e le nuove frontiere della mostrologia.
ottimo video complimenti, la tesi Lotti sta convincendo sempre più persone.lei ha fatto un lavoro monumentale su quantità e qualità di video e sono sicuro che prima o poi questa sua fatica ce l’ha portata a risolvere il caso del mostro di Firenze le verrà riconosciuta. Spero di poter leggere anche il suo romanzo.la parte su Baccaiano che lei ha pubblicato è stata molto emozionante. La saluto cordialmente
Grazie. Al romanzo sto lavorando nei ritagli di tempo, che sono pochi, purtroppo. E poi non sono un narratore, quindi non mi è facile muovermi in questo campo.
Se e quando sarò riuscito a ottenere un risultato soddisfacente proverò a pensare a una sua eventuale pubblicazione.
Grazie
Grande video!!! Come immaginavo (e con i suoi video di esame ai verbali ne ho la conferma) Lotti ritratta solo dopo contestazioni. Altro che mitomane! E lei tratta la materia in maniera analitica e allo stesso tempo piacevole! Solo un dubbio (vado a memoria perchè il giorno dopo la prima visione del video, quindi potrei sbagliare). Lotti aveva stabilito una versione con Pucci (fermati a far pipì) ma cmq all'inizio dell'interrogatorio dice di non essere passato da Scopeti e men che meno fermato. Un provare cmq in prima battuta la totale estraneità (tipo, probabile che non funzioni ma ci provo lo stesso) per poi eventualmente se contestato, attenersi alla versione condivisa con l'amico?
Altra cosa: bellissimo e molto suggestivo l'inserimento delle parti tratte dal libro di Giuttari. Sembrava di essere lì ad osservare il Lotti nelle sue reazioni alle domande e contestazioni. E se fedeli alla realtà, mostrano (è solo un'interpretazione per carità) che dopo la tensione e timore, alla domanda se aveva visto due persone alla piazzola (non ti accusiamo di essere stato tu) c'è un ritorno alla tranquillità. Peccato che Giuttari non si sia dato una spiegazione a questo cambio repentino di umore.
Lotti non sapeva bene quello che Pucci aveva dichiarato, quindi giocò completamente di rimessa, lasciando che fosse Vigna a dirgli tutto. Attuò una strategia difensiva molto istintiva e semplice, che funzionò solo perché la procura voleva raggiungere in tempi brevi un risultato.
@ in effetti è logico e semplice. Aspetti di vedere dove vanno a parare. Sarebbe tra l'altro una cosa istintiva se ci si trovasse in una situazione simile. A volte l'errore di noi "esterni ed estranei a delle situazioni vissute da altri" è di congetturare troppo su base teorica. Chiunque nei panni di Lotti (a rischio incriminazione e di fronte a 4 magistrati e altrettanti poliziotti!!!!) avrebbe giocato di rimessa e cercato di "quadrare" gradualmente, senza esporsi troppo
@@danielleonardi4145 Concordo. Per molti è troppo semplice, tanto semplice che fanno fatica a capire.
Undici anni dopo l ultimo delitto mi sembra assurdo impostare un indagine sulla base di dilazioni intuizioni e supposizioni senza una prova materiale .Le prove furono trovate tutte dopo
veramente incredibile, ma è tutto vero.
Davvero molto interessante! Complimenti per il suo lavoro, Antonio.
Dove si può leggere l'intero verbale di questo interrogatorio?
Sulla pagina di download del mio blog
drive.google.com/file/d/1AD5FUB6mFw_iLpYy9KTTNaoGliwBAvat/view
La trascrizione del confronto Lotti-Pucci si trova sul libro di Cochi
@ grazie
51:45 A me sembra di ricordare la circostanza in cui, durante un interrogatorio 'congiunto', quindi a mo' di confronto, Pucci dichiarò al cospetto di Giuttari (non posso dire se ci fosse anche qualche magistrato), che Lotti gli aveva rivelato, qualche giorno dopo l'episodio di Scopeti, di conoscere l'identità dei due uomini in cui si erano imbattuti in quella radura. Lotti negò (almeno in quella circostanza) al punto da essere tacciato dall'amico come 'bugiardo' .
Al confronto Lotti-Pucci ci arriverò al video successivo al prossimo.
Meno male che il tempo è galantuomo e tutti i nodi, prima o poi, vengono al pettine.
Da mesi andavo ripetendo che le versioni di Lotti e Pucci ‒ false, ad altissimo contenuto calunnioso ‒ erano platealmente concordate.
Concordate a ca..o di cane, ovvio, conoscendo i due soggetti.
Ma concordate.
Adesso arriva la conferma di Segnini.
Con date, circostanze e tutto il resto.
Lotti e Pucci si erano messi d’accordo nel mese di dicembre 1995.
E si erano messi d’accordo per parlare e per collaborare con la giustizia, come è già stato sagacemente osservato.
Ma allora Segnini si rende conto che così cade tutto il suo impianto drammaturgico? 27:25, 39:00.
Cade il racconto di Giuttari sui tremori e gli spasimi di Lotti.
Cade la teatralizzazione del lavoro di sfiancamento, con la tensione che si diffonde nella stanza, “il silenzio che si prolunga”, “i magistrati che si scambiano gli sguardi”.
Cade la drammatica immagine di Lotti che 𝙘𝙚𝙙𝙚 di fronte all’incalzare di Vigna.
Lotti aveva già 𝙘𝙚𝙙𝙪𝙩𝙤, senza spasimi e senza tremori, con la Ghiribelli.
Prima di Natale le dice: “Sì, quella sera ero agli Scopeti”.
Sapendo benissimo che la Ghiribelli andrà dritta dritta a spifferarlo a Giuttari, Canessa, Vigna o chi per essi.
Come poi puntualmente avverrà, con il verbale dell’8 febbraio.
Lotti aveva già deciso di parlare e collaborare due mesi prima.
Lotti concorda con Pucci una falsa versione, ammette, inventa, accusa due innocenti.
E si consegna mani e piedi ai magistrati.
Segnini dice: Lotti lo fa per limitare i danni, negare le sue vere responsabilità, prendere il minimo della pena.
Tesi assurda.
La pena minima non potrà mai essere inferiore a 25-30 anni.
Come poi in effetti sarà: 26 anni.
Però, dice Segnini: Lotti non lo sa, non ci arriva, non lo capisce. Non è “qualificato”.
Non è così.
Quando Mazzeo in aula gli chiede: “Scusi Lotti, ma lei lo sa che passerà in galera il resto della sua vita?”,
Lotti cosa risponde? “Certo che lo so”.
Allora questo obiettivo della “pena minima” dove sta?
Come sta in piedi?
Come si fa a fondare su questo tutto un libro?
Bisogna cercare un’altra via.
E allora veniamo a questa “spiegazione alternativa” che Segnini invoca tutti i minuti.
Segnini parla di piste esoteriche, stregonerie, killer dei due mondi ecc.
Fantasie che non c’entrano niente e a occhio e croce valgono quanto la sua.
Le spiegazioni alternative esistono eccome.
E sono assai più realistiche della tesi di Segnini.
C’è il lavoro di Omar Qatar (all’epoca Frank Powerful) sul “Lotti collaboratore di giustizia”.
C’è il lavoro di Flanz Vinci su Lotti “Anomalo collaboratore di giustizia”.
C’è l’arringa dell’avvocato Mazzeo, che demolisce la figura di Lotti “collaboratore” fino all’ultima briciola.
C’è la parte dedicata all’argomento dall’avvocato Filastò nell’arringa del processo di appello.
Che ci sia una logica, in quelle spiegazioni, è lo stesso Segnini a riconoscerlo.
Pag. 333 del suo libro.
«Il ragionamento ha una sua logica ma trascura un dettaglio non secondario: in fondo a quel percorso c’era il carcere».
Segnini non ha capito che è Lotti a trascurare quel “dettaglio”.
Lo dice la perizia Fornari-Lagazzi.
«𝘾𝙞𝙧𝙘𝙖 𝙡𝙚 𝙥𝙧𝙤𝙥𝙧𝙞𝙚 𝙖𝙨𝙥𝙚𝙩𝙩𝙖𝙩𝙞𝙫𝙚 𝙥𝙚𝙧 𝙞𝙡 𝙛𝙪𝙩𝙪𝙧𝙤, 𝙞𝙣𝙛𝙞𝙣𝙚, 𝙞𝙡 𝙥. 𝙣𝙤𝙣 𝙨𝙖 𝙛𝙤𝙧𝙣𝙞𝙧𝙚 𝙣𝙚𝙨𝙨𝙪𝙣 𝙚𝙡𝙚𝙢𝙚𝙣𝙩𝙤: si limita infatti a precisare di non avere al momento un lavoro, ed esprime un generico apprezzamento per la disponibilità ad “accudirlo” manifestata dal personale del Servizio Protezione» (pag. 28).
Significa che quel problema (“in fondo a quel percorso c’era il carcere”) Lotti non se lo pone.
Se lo pone Segnini.
@@michaelchivers7746 Tra i numerosi altri, che esaminerò con calma. ti sei dimenticato un particolare forse per te di poco conto, ma che rende evanescente tutto il tuo ragionamento: il corso di recitazione che avrebbero dovuto imbastire per rendere realistico il confronto degli attori Lotti-Pucci con Vigna regista. Vatti a rileggere la trascrizione uscita sul libro di Cochi, intanto, sarà l'oggetto del mio video di martedì 12.
@
Certo, tu vai pure avanti con la drammaturgia, i corsi di recitazione, le regie teatrali e i “potrebbe”, “cosa ci fa escludere che”, “immaginiamo che”, “è ragionevole ipotizzare che”.
Per conto mio aggiungo la analisi forse più persuasiva, quella del Procuratore generale Propato.
Del quale citi la parte in cui dice “Lotti potrebbe essere il mostro”.
Ma ometti viceversa la parte in cui Propato afferma:
«io ho forti perplessità sul fatto che Lotti abbia partecipato e visto».
La mia convinzione è identica, e seriamente non riesco a capire perché dovrei considerarmi “negazionista” o rovesciatore di tavoli.
Poi c’è la fatidica domanda: «perché Lotti da innocente si autoaccusa?».
Dimenticando la caterva di casi consimili.
Perché, tanto per fare il primo caso che mi viene in mente, due rumeni totalmente estranei si accusano dello stupro della Caffarella a Roma?
Perché Scarantino, perché Candura si autoaccusano nel processo Borsellino, perché Avola?
Perché un innocente si autoaccusa nel caso del delitto Siani?
Sono casi diversi? Benissimo.
È diverso anche il caso di Lotti.
Lotti vuole fare quello che meglio si attaglia alla sua indole sciacallesca: il pentito di professione.
Perché Lotti non è scemo.
Anzi, che sia scemo o no è un falsissimo e inutilissimo dilemma.
Lotti è un delinquentello di mezza tacca mancato.
Uno che rifila assegni a vuoto a chi gli ha fatto solo del bene, chiede soldi alle donne, aiuta la Nicoletti nel suo “lavoro”, nega e mente a poliziotti e magistrati, evita i carabinieri, aggredisce gli avvocati.
Lotti vuole fare il pentito di professione, a 1-2 milioni al mese.
Vita natural durante.
Anche dopo la condanna definitiva, perché i processi continueranno con la stessa carovana: Pucci, Ghiribelli, Nicoletti, che come se niente fosse andranno a testimoniare su Narducci.
Lotti non ci pensa due volte a tirar dentro un innocente, Vanni, che gli era stato al fianco fino al giorno prima.
Non ci pensa due volte a tirar dentro l’altro amico del cuore, Pucci, inducendolo a una calunnia che gli può costare 10-12 anni di carcere.
Proverà a tirar dentro anche la Nicoletti, di cui si dice innamorato.
Di lì in avanti, andrà bene tutto.
Vanni entra dallo squarcio della tenda? Va benissimo.
Il ragazzo scappa, Vanni esce dalla tenda.
Il ragazzo francese ucciso a pugni, senza coltello.
Vanni e Pacciani che sostano nella tenda per dieci minuti.
A che ora? “L’alba”, dirà Pucci.
La povera Pia Rontini che strilla.
I tedeschi sul volàno.
Pacciani che apre il furgone ma all’interno non spara.
Le macchine a Baccaiano parcheggiate sul ciglio della strada.
Vanni che fa le escissioni con il coltello in una mano e la torcia nell’altra.
Una delle più impressionanti serie di fandonie mai sentite in un’aula di tribunale.
Tutto questo, dice Segnini, per prendere 26 anni invece dell’ergastolo.
Lotti, intanto, tappa tutti i buchi.
Manca uno sparatore alto?
Lotti si offre come sparatore per Giogoli.
Manca il mandante?
Lotti rimedia con “il dottore”.
Manca il collegamento con la pistola del 68?
Lotti tira in ballo Francesco Vinci.
Mancano i proiettili?
Lotti fa spuntare FNT.
Manca il collegamento con la pista esoterica?
Appare la pistola da via Faltignano.
Lotti non viene indottrinato da nessuno.
Nessuna regia, nessun impianto teatrale, nessuna drammaturgia.
Perché con un mentecatto simile sarebbe fatica inutile.
È lui che si offre, per guadagnarsi il suo milioncino o due al mese.
@@michaelchivers7746 E' buffo come tu mi accusi di ipotizzare quando leggo una caterva di altre ipotesi. Sono più plausibili le tue? Le esaminerò in video.
@
Che Lotti volesse fare il pentito di professione?
Per un certo periodo non è un’ipotesi: è un fatto.
Lotti ha svolto quella attività per anni, venendone remunerato.
Come, e quanto, non si sa.
L’ipotesi caso mai viene dopo.
Che ci fa Lotti in una località protetta del Nord Italia, quando esce la sentenza di Cassazione con la sua condanna definitiva?
Pacciani è morto; Vanni praticamente sotterrato.
Da chi deve essere “protetto” Lotti?
Sempre una valida analisi complimenti per il suo lavoro , e comunque il fatto che Lotti non sia avvalso della facoltà di non parlare potrebbe essere stata una strategia molto intelligente , perché tale richiesta avrebbe allarmato maggiormente gli inquirenti , forse il Lotti non era così scemo come me lo ero immaginato.
Grazie. Non era scemo, di questo può esser certo.
Buongiorno Antonio, volevo chiederle se ha mai visto il video (o i video) dell’incidente probatorio di Lotti. Non vorrei dire una cosa errata ma sbaglio o non se ne parla mai? Perchè delle dichiarazioni di Lotti rese a verbale Lei ne parla diffusamente, idem per l’esame dell’imputato in dibattimento (di cui esistono diversi audio su youtube) ma dell’incidente probatorio non si sa nulla. Senza fare qui una lezione di procedura penale sull’importanza dell’incidente probatorio, ritengo che quell’atto compiuto da Lotti sia fondamentale per capire appieno il personaggio. Anche perchè se ci ha fatto caso l’essme dell’imputato al processo è estremamente contratto, proprio perchè era stato svolto l’incidente probatorio e quindi si era lasciato alle parti il mero compito di vagliare l’attendibilità di Lotti con domande specifiche su punti limitati. La vera testimonianza del Lotti (che non è una testimonianza in quanto imputato) è entrata nel processo con l’incidente probatorio e lì Lotti cammina sulla scena del crimine, mima i gesti, agisce “in diretta”. A mio avviso dovrebbe essere il materiale più importante in assoluto ma non solo non se rinviene traccia su internet, ma mai nessuno ne parla.
Ci faccia sapere cosa ne pensa in merito, un saluto e grazie sempre per il prezioso lavoro svolto.
Beh, ma di quell'incidente probatorio, quantomeno la scansione del verbale c'è, nel blog di Antonio, nella sezione "contenuti scaricabili".... O mi sbaglio?
Non penso che il video esista. Non so se esiste la regjstrazione audio dell'incidente probatorio, sicuramente non esiste nell'archivio di Radio Radicale, dal quale sono prese tutte le trascrizioni e moltissimi video.
Dell'incidente probatorio di Lotti ho messo in download il pdf, purtroppo non ricercabile.
drive.google.com/open?id=1SzVtDKauZ3oujpOqLAHYDrK0B1n5z7A2
drive.google.com/open?id=1iLuW5PgczxaKclYfSu2bynd3WYW33nur
drive.google.com/open?id=1s0jRhJur-bWra66l7A4YCdizywsvCIln
Concordo comunque sull'importanza.
Grazie al Dott Segnini anche per questo ricco contributo.
Il Dott. Lamperi, ha fatto ,a mio avviso, cosa giusta nel sottolineare specificatamente ,come andarono le cose relativamente al fatto citato,seppure il video e la sua esposizione fossero già estremante chiari in merito,cioè su come lei avesse proposto una situzione assolutamente garantista da parte dei poliziotti intervenuti.
Anche questo piccolo tassello serve ad arricchire il quadro che si stà pia piano costituendo....
Grazie.
Grazie a lei per averlo apprezzato.
Salve Dottor Segnini
Per curiosità ho cercato nei commenti di questo video quello dello spettatore User lo2j... che ha letto durante il video "Lotti il testimone - Parte 4, ma non lo trovo.
Non so se per "User" Lei intenda la "Chiocciolina" @, ma anche in quel caso non l'ho trovato.
Qualche giorno fa ho sentito dirLe durante un video di alcuni commenti che spariscono (anche se i motivi, Lei li adduceva alla mancanza del punto tra due parole
male interpretato da RUclips stesso o similaire), per questo ho voluto segnalaglielo.
P.S. A dire il vero, anche l'intervento di Michael Cives (non so neanche come scriverlo) non riesco a trovarlo.
Grazie
Ha ragione, quel commento non lo trovo più nemmeno io. Forse lo ha tolto l'utente. Ho riportato lo scambio (che avevo salvato per leggerlo) come commento di testa nel video in cui ne parlo.
Buongiorno Antonio ci sono 2 cose che non mi tornano
1 è regolare un interrogatorio con 4 magistrati + 3 poliziotti di cui uno capo di squadra mobile a Lotti senza la presenza di un avvocato per lotti, lo so che Lotti non ha voluto l'avvocato, ma un avvocato d ufficio doveva essere presente altrimenti l interrogatorio è nullo secondo me.
2 come si è arrivati a Lotti chi ha fatto il suo nome prima della ghiribelli ,fu la Nicoletti ? Lo chiamarono solo perche ha detto che nella piazzola di scopeti era già stato , quanti erano già stati in quella piazzola un sacco di persone.
Lotti non era indagato, quindi l'interrogatorio era valido.
Prima dell'interrogatorio di Giuttari del 15 dicembre 1995 Lotti era stato interrogato due volte nell'ambito dell'inchiesta Pacciani, nel '90 e nel '94. Di lui parlò ancora la Nicoletti a fine novembre '95, confermando che aveva avuto nel 1985 la 128 coupé, che già i poliziotti della SAM sospettavano. Ma non Giuttari, che si rese conto dell'importanza del soggetto solo dopo le rivelazioni della Ghiribelli.
Salute. Antonio! Questo martedì niente video?
Si, adesso mettiamo in premiere.
@
Ah, grande! Sai com'è: ci siamo abituati bene e stiamo diventando esigenti... 😉
Buonasera, ho divorato il video, come sto dicendo ogni volta, questo è il punto saliente di tutta la vicenda.
Vorrei solo dire la mia su un paio di punti:
1) Chi continua a dire che Lotti si sia fatto condannare appositamente ( a 26 anni di carcere!) perchè non aveva niente di meglio da fare e a cui ambire, deve putroppo essere paragonato a un terrapiattista. Non si è mai vista al mondo una cosa del genere. Ed in ogni caso Lotti aveva sì i suoi disagi, come ognuno dei personaggi che sono entrati a vario titolo nel processo, ma era al contempo una persona che invece amava essere libero e andare in giro, bere, frequentare prostitute e amici. Amava in particolare le "girate" che faceva sempre con le sue macchine, che cambiava spesso. Nonostante le sue note problematiche era riuscito comunque ad avere sorta di relazioni come quelle intrattenute con la Bartalesi o la Nicoletti. Per quanto reietto aveva sempre lavorato e poteva permettersi i suoi vizi. Pensare che avesse deciso in modo così studiato e mirato di abbandonare la sua vita e finire non si sa perchè i suoi giorni in carcere è davvero da folli. Anche perchè non beneficiò di alcuno di quei privilegi tanto decantati e finì subito in carcere a sentenza definitiva, evitando la sola custodia cautelare che invece era stata riservata a Vanni che non aveva dato alcun cenno di pentimento/collaborazione. Lotti fu scarcerato solamente per motivi di salute esattamente come accadde a Vanni.
2) Per la chiosa relativa all'investigatore Lamperi, è chiaro come nel video l'ipotesi di manipolazione del teste sia avanzata come iperbole. Mi permetto di dire che questo aspetto è chiarissimo se si vede tutto il video. E infatti, come si potrebbe mai credere che Lotti (come il Pucci ) fosse stato ricattato dagli inquirenti per dire quelle cose? Fermo restando che se fosse stato ricattato, allora cadrebbe l'ipotesi di Lotti reoconfesso "per fame", ma in ogni caso se davvero sia stato spinto a confessare, non si spiegherebbe il modo in cui sarebbe stato costruito questo verbale e i successivi. Cioè, se davvero dietro le quinte si sarebbe architettato tutto, non si comprende come si sia arrivati a quelle ammissioni di Lotti in modo così sudato. Sarebbe bastato iniziare il verbale fraudolento in questo modo per esempio: "Si dà atto che si è presentato spontaneamente presso i nostri uffici il Sig. Lotti Giancarlo il quale dichiara che la notte X si trovava con X e ha visto X sparare etc. etc." E Lotti era finalmente felice di andare in carcere ( in isolamento perpetuo per non essere aggredito dagli altri detenuti ) a mangiare la sua minestra alle 18 di sera e spegnere la luce alle 19:30.
Sul punto concludo anche dicendo che la cosa risulta oltretutto impossibile anche per il numero di persone coinvolte. Il Procuratore capo, i suoi sostituti, il dirigente della squadra mobile e decine di agenti tutti coinvolti in questa opera di falsificazione? Senza contare che non dovevano limitarsi a costringere a dire il falso solo il Lotti, ma anche il Pucci, la Ghiribelli, il Galli e anche quell'altro tizio che non mi ricordo come si chiama a cui la Ghiribelli aveva raccontato la faccenda della macchina rossa. Chi pensa questo è ancora una volta degno di essere additato come terrapitattista.
Cosa posso aggiungere? Grazie per aver capito.
Certo, un’altra domanda che mi viene in mente dopo il video è questa: se è vero che si sono messi d’accordo Lotti e Pucci, e mi sembra chiaro che sia andata cosi, perche l’avrebbero fatto? Gente che non ha niente da nascondere non si mette d’accordo su una versione comune. Che poi hanno anche dovuto rivedere volta per volta perche quella accordata era una versione improponibile. Perche non dire da subito la verita piuttosto che una stupidaggine cosi assurda come: ho visto pacciani che uccideva e invece di uccidere anche me, lui mi dice: va via..ok. Chi si metterebbe in questa situazione se non qualcuno che ha molto da nascondere?
Troppo semplice il suo ragionamento, come possono accontentarsi i leoni da tastiera, che perdono serate in infinite tenzoni?
@@Omodarme2727 infatti
@ questa follia delle discussioni sotto le chat deve essere una parafilia! Invece il suo modo di usare sempre il rasoio di occam mi sembra il miglior modo di andare avanti nelle ipotesi, come tralaltro ci dice di fare il metodo scientifico. Ho cominciato il suo libro comunque, mi piace questo fatto di leggerlo imsieme a quello che ha gia fatto su internet! Un metalibro!
@ a e complimenti anche anche a suo figlio che le ha scritto anche la prefazione! Che bello questo rapporto che avete!
@@Verarm Grazie.
Quindi Pucci e Lotti si sarebbero messi d' accordo prima o dopo l' interrogatorio di Pucci?
Senz'altro prima, visto che nel suo primo interrogatorio Pucci usò la stessa scusa della pipì che aveva usato una settimana prima Lotti con la Ghiribelli.
Complimenti.... Poi quando sento il suo accento toscano...mi sento a casa.. saluti da una Toscana trapiantata a Monza
Grazie, allora siamo due trapiantati vicini, visto che io sono a Biassono. A Monza ho vissuto per qualche mese nel lontano 1980.
Vicinissimi..Monza è bellissima ma la mia Versilia...ancora complimenti
Buongiorno dott. Segnini. Oltre a farle i miei più sentiti complimenti per il libro (uno dei migliori che abbia letto sull'argomento), mi permetto un off topic particolare. Mi ricordo distintamente un documentario sul Mostro in cui venivano mostrate le scene dei delitti con tanto di attori che impersonavano i Compagni di Merende. Quello del Lotti era particolarmente simile, e veniva raffigurato a Scopeti mentre fumava una sigaretta dietro ad un cespuglio durante l'omicidio. Qualcuno ricorda o sa indicarmi che documentario fosse? Non l'ho più ritrovato.
Sarà stata la fiction di Fox Crime
it.wikipedia.org/wiki/Il_mostro_di_Firenze_(miniserie_televisiva)
@ In realtà l'ho trovato subito dopo, per caso: è il documentario del 2023 prodotto da Crime Investigation. Non mi era mai capitato di vedere una ricostruzione del genere.
A New York si usa dire che i politici bravi sono troppo impegnati a fare i tassisti in Italia dovremmo dire che gli investigatori bravi sono troppo impegnati a fare gli informatici
@@AmirStarace
La seduta spiritica era di Prodi, non di Andreotti.
La capacità investigativa e di indagini, di questi personaggi, è stata disastrosa e fallimentare. La denuncia da parte dei famigliari, dovrebbe essere rivolta a loro, e non al mostro.
13:45 : questo mi fa pensare, e trovare le date dei ricoveri della madre del Lotti? Le hai cercate? Certo che se venisse fuori che a settembre '74 era effettivamente ricoverata sarebbe un bell'indizio a favore della tua teoria.
Buona serata!
Sono d'accordo, tra l'altro Lotti potrebbe aver conosciuto Stefania Pettini sui mezzi pubblici a Firenze proprio in occasione di aver accompagnato sua madre a fare qualche visita a Firenze, oppure in occasione di qualche viaggio per andare a trovare sua madre ricoverata. Anche se nel settembre 74 Lotti potrebbe aver agito anche in presenza di sua madre visto che ormai era partita di testa, Dunque Lotti non avrebbe avuto niente da doverle giustificare o spiegare, come è anche vero che Lotti potrebbe essere andato a Firenze coi mezzi pubblici solo per fare delle girate di evasione da San Casciano dove sicuramente era bullizzato
Della vita di Lotti fino alla seconda metà degli anni '70 non si sa quasi nulla. Dunque si possono arguire solo delle compatibilità con la sua presunta attività di assassino. Non penso che una donna fuori di testa in casa avesse costituito un gran problema per lui in quella notte del settembre 1974, in ogni caso le date dei suoi ricoveri sarebbero interessanti. Ci vorrebbe qualche giornalista sveglio per capire l'importanza di indagare per quel che ancora si può, purtroppo in questa vicenda ci sono interessi forti, e non solo della magistratura. Vecchie cariatidi ostacolano per quanto possono. Ma la verità verrà fuori. Le frecce al mio arco non sono ancora finite.
E ormai quasi evidente a chiunque di buon senso che l ipotesi lotti è l unica fino ad ora ad avere un senso.
@@mauropecchi6689 beh, l'unica no (Antonio mi annovera sicuramente fra gli scettici 😉), ma come dico sempre qui e altrove quando leggo utenti che la bollano come impossibile e inverosimile, è senza dubbio una delle più strutturate, sensate e verosimili, sicuramente più del multimostro multilivello o, Dio ce ne scampi, di quelle che implicano fessoterismo, strategia della minzione o Zodiac dei due mondi.
@@giuliog291 Zodiac ha sicuramente ucciso , sapeva tenere in mano una pistola , all'epoca volavano gli aerei dagli Stati uniti all'italia , secondo l'fbi era un militare , quindi poteva essere in servizio in italia dato che è piena di basi nato , non ha lasciato dna sulle lettere spedite proprio come il mostro .... non dico che era zodiac , ma solo che ha piu indizi zodiac che Lotti
Allora a parte le sue ricostruzioni le voglio chiudere una cosa ma se chiedessero le riesumazioni dei corpi?lo possono fare?o è troppo tardi?ci potrebbero essere attraverso il DNA delle scoperte interessanti?e poi ma le auto dei delitti che fine hanno fatto?distrutte?perché anche quelle secondo me esaminandole coi mezzi di adesso fori sangue etc non si scoprirebbe nulla?
Pare che non sia rimasto più nulla.
@ delle auto?eh beh...tante volte che non fosse uscito qualcuno x riuscire a far giustizia...e x i corpi?
Purtroppo, i corpi di Lotti (di sicuro) e forse (mi pareva di ricordare) anche di Vanni dovrebbero (da notizie giornalistiche, se la memoria non mi tradisce) essere stati esumati (dopo finito il periodo d'inumazione concesso deai regolamenti comunali di polizia mortuaria) ed essere stati buttati nell'ossario comune. Per cui, ahinoi...
A dire il vero , proprio a processo il Lotti, ha sempre detto che lui giornali non ne comprava e di fatto sempre a processo quando gli fanno leggere un suo scritto, a malapena balbetta delle parole....
Quindi il range temporale in cui Lotti e Pucci potrebbero aver concordato una versione che li tenesse ai margini della vicenda è fra il 7 dicembre (giorno successivo alla testimonianza carmignano) ed il primo Gennaio. Se ho capito bene.
Penso che il primo allarme di Lotti fosse stato il 16 dicembre quando chiamò Filippa Nicoletti, venendo a sapere sia dell'interesse verso la sua 128 rossa sia del telefono sotto controllo.
Un evento ancora più significativo fu l'incontro a Firenze del 23 con Gabriella Ghiribelli, dove venne a sapere che lei aveva visto la sua macchina sotto Scopeti e lo aveva detto due giorni prima alla polizia. Nell'occasione tirò fuori la stessa scusa che avrebbe accampato Pucci con Giuttari il 2 gennaio, quella di essersi fermati a fare pipì. Quindi io penso che il sospetto di un incontro tra i due debba partire da qui.
Un altro momento possibile fu dopo l'articolo sulla Nazione del 29 dicembre in cui si raccontava, infiocchettandolo molto, dell'interrogatorio del bottegaio Ezio Pestelli (ma senza farne il nome). Se già Lotti non aveva ancora cercato Pucci, penso che quello fu il momento in cui si decise. Era venerdì, aveva davanti un fine settimana. Poi il martedì dopo 2 gennnaio Pucci venne sentito per la prima volta, e tirò fuori la scusa concordata.
@ Allora lei conferma che già in questa fase (che fosse il 16, il 23 o il 29 dicembre) Lotti aveva deciso di parlare (e di collaborare) assumendo le vesti di supertestimone?
@@user-lo2je4kf5r Penso che si fosse predisposto alle possibili contestazioni, dalle più blande alle più pesanti, ma che poi avesse atteso che gliele facessero, prima di reagire.
@ Ci sono alcuni passaggi che non riesco a capire, sicuramente per mio limite. Cosa intende con “Lotti non lo voleva dire, mi sembra chiaro”. 39:00
Lotti già a dicembre aveva deciso di parlare e di collaborare, in accordo con Pucci.
@@user-lo2je4kf5r Io penso che Lotti si fosse preparato a fronteggiare ogni contestazione, mantenendo il proposito di ammettere sempre il meno possibile, una tecnica che avrebbe continuato a usare fino in fondo.
Quindi con Pucci preparò una scusa buona per giustificare l'avvistamento della sua 128 rossa, ma la usò soltanto quando non ne potè fare a meno. Lo fece quando gli fu detto che l'aveva già usata Pucci.
Giancarlo Lotti meritava tutti quei poliziotti e quei giudici, d'altronde aveva tenuto per anni ed anni in scacco uno come Vigna e fior di investigatori. 😀
33.30 - dubbi ben condivisibili, e in generale un buon lavoro, il Suo
"Zampino" che, tra tutte le auto (usate) che aveva posseduto, si "dimentica" davanti gli inquirenti proprio il 128 sport, per me è un punto fermo del suo netto coinvolgimento...rinforzato, come lei evidenzia,dal di lui "Non è mia la macchina vista agli Scopeti, se dico no è no!" 🤥 E Giancarlo cambia auto/tagliando assicurativo ( 131 Fiat) pochi giorni dopo il crimine alla piazzola di v d. Scopeti...un caso?
Lotti poi raccontò che due funzionari gli avrebbero parlato sommariamente (neanche erano entrati nel suo alloggio in caserma) su "come dire il processo", può trattarsi di consigli "tecnici" vista la sua scarsa cultura, più difficilmente di un "pilotaggio", ipotesi popolare ma che appunto non ha mai ricevuto riscontri fattuali...
ad ogni modo gli inquirenti avevano già "Alpha" il Pucci, (nominato soltanto Fernando) individuato mediante le intercettazioni Ghiribelli/Filippa N., per smontare le iniziali reticenze del Lotti
Grazie. Su Lotti in dibattimento ci sarebbe da dire molto, ma ci vorrà del tempo prima di arrivarci con i video.
Ne ha presi di granchi, questo signore qua.
Tony E stato uno dei pochi che ha avuto le palle di smentire sentenze chiaramente acchittate
@@marica8460
Ma l'altro utente cantava per Tony oppure per Vigna?
per Vigna !
Se non ricordo male le sue parole furono..
"È estremamente attendibile perché ha riferito cose che solo chi era presente poteva sapere."
A parte un paio di dettagli o tre era quasi tutto uscito sui giornali, ma Lotti non leggeva i giornali, dunque Giuttari ha ragione.
@ non ricordo abbia mai riferito nulla di inedito, purtroppo. Nessun riscontro. Mi sbaglio?
Direi che l'ultima cosa uscita, quella dei pantaloni indossati da Michel, è qualcosa di inedito, e anche grosso.
@
A mio parere non è da considerarsi un riscontro per diversi motivi.
Per prima cosa non è l'unica versione che dà dell'accaduto: in altra occasione (credo incidente probatorio) dice che era vestito. Quindi, a seconda di quale versione scegliamo, Lotti potrebbe aver fornito un "riscontro" oppure una fantasia. In questo caso non si può sceglierne una e affermare che Lotti abbia detto il vero.
Ma anche se prendiamo per buona la versione dei pantaloncini, abbiamo comunque che il ragazzo era di fatto mezzo nudo: pantaloni senza maglia o pantaloni che poi calano durante la fuga.
Il fatto si presta a interpretazioni diverse (nudo/vestito/mezzo nudo), rendendo impossibile un vero riscontro significativo. Lotti può averci azzeccato oppure no, a seconda di chi lo ascolta.
Non credi?
In poche parole chi vuole vederci un riscontro ce lo vede, chi vuole vederci una bugia ce la vede lo stesso.
Secondo me è semplicemente un caso che si confà ai racconti ambigui di Lotti.
@@Ghierbaciov Ognuno può vederla come vuole, purché ne risponda alla propria onestà intellettuale. Di fronte a un'indicazione contraria a quella sempre proposta in ogni frangente del ragazzo nudo io qualche dubbio me lo porrei. Saluti.
"E' credibile una cosa del genere?" No, non lo è. O meglio non lo sarebbe, se non fosse che (sembra, signor procuratore...) è stato fatto esattamente questo nelle confessioni della strage di Erba. Resta che qui non è credibile ma comincio ad averne sentite troppe sulle indagini dei casi giudiziari mediatici...
Senz'altro, prendendo spunto dalla precisazione dell'ispettore capo, è doveroso sottolineare che fecero un lavoro minuzioso e credo grazie all'intuito ed esperienza professionali riuscirono ad intaccare non di poco, il muro di nebbia, reticenza e fandonie che Pietro Pacciani in primis aveva eretto per dissimulare gli indizi (che egli custodiva come reliquie) e le sue truci azioni criminose
Seppur un pensiero cade a quella giornata di maggio mi sembra nel 1994, dopo la sfuriata e minacce di morte all'Angiolina che racconta al marito di qualche ammissione fatta nell' interrogatorio al P.M.
Solo in casa, intercettato in tempo reale,in piena notte Pacciani rumoreggia col mobilio, sposta il frigorifero - come successivamente verrà notato dall'impronta dei piedini - e pronuncia la nota frase 'Ndo la metto, ora...la pistola poi mai rinvenuta??
qualche giorno dopo arriva in caserma CC a S. Casciano vdP la nota lettera con l'asta guida-molla/stracci bianco-verde visti in casa Pacciani, asta compatibile con le Beretta.22 modelli 71/74... scritto sgrammaticato che tra l'altro ricorda quelli del prevenuto...si indagò ancora ma senza chiedere ai padroni di casa, di poter guardare, spostare il frigorifero del mistero
Mah! Sicché lei Pacciani lo vede, nonostante tutte le analisi fatte, colpevole lo stesso? Mah!...
Ma poi, a riguardo di quella famosa intercettazione, scusatemi tanto, ma... se con una mega perquisizione (qualcuno -- quel "qualcuno" è proprio Antonio, poi -- l'ha definita "la madre di tutte le perquisizioni") fatta in casa Pacciani da un mezzo esercito d'inquirenti, poliziotti, carabinieri, perfino pompieri, con la quale la casa gli fu tutta frugata, perquisita, saggiata, sondata, bucata, trivellata, etc., in esito a tutto questo (perquisizione iniziata il 27 Aprile 1992 e terminata 12 giorni dopo, cioè il giorno 8 Maggio 1992), la pistola non gliel'avevano trovata, allora con una intercettazione fatta nella notte fra il 19 e il 20 maggio 1992 (11 giorni dopo la fine della perquisizione), che speravano? Che ci fosse nonostante tutto ancora la pistola? Miracolosamente scampata alla megaperquisizione? Ma viaaaa...!!!
E sicché l'agente addetto all'ascolto e che depose a processo, e il PM, ci credevano, che la pistola fosse lì dentro a dispetto della perquisizione? Ma via!!
Non credo possiamo "atomizzare" con oggettivtà tutti gli episodi della vita "processuale "del Pacciani, sebbene la stragrande maggioranza depongano anche per una sua notevole scaltrezza e abilità dissimulatoria
Le pare che uno, se non per emergenti gravi motivazioni, si mette a spostare il frigorifero e annessi in piena notte, proprio poche ore dopo la sfuriata all'Angiolina "che gli ha aperti il becco" al P.M??
E nulla di straordinario se fosse proprio lui l autore della missiva con l asta- guida molla, degli straccini che l accompagnavano uno aveva l esatta sagomatura con quello trovato in casa "Vampa"
Il suo obbiettivo era proprio quello di paventare e avvalorare una congiura contro di lui, nell immediato momento successivo alle parole della moglie al magistrato
Obiettivo poi raggiunto, almeno in Appello!
per giunta, non ritennero gli investigatori nonostante quell intercettazione in tempo reale di esaminare nuovamente,? fuori e dentro, quel benedetto frigo - e dintorni -
Avrebbero con grande probabilità, trovato la famigerata Beretta.22 - senza l'asta - e forse Pietrone avrebbe cantato...
@@francescomaria6573
Ma via! Sicché secondo lei, dopo che per 12 giorni gli avevano rufolato, con decine di persone e attrezzature varie, la casa (muri e tetto compresi) e il giardino, trapanando e scavando, ecco poi che un'altra dozzina di giorni dopo, toh!, la pistola era nel vano posteriore del frigorifero e tutti quelli non se n'erano accorti! Ma lo dice credendoci davvero?
E poi, ma ne è proprio sicuro che ad essere spostato fu proprio il frigorifero? In realtà, telecamere o spy-cams non ce n'erano, tutto ciò che fu possibile acquisire furono soltanto rumori di difficile interpretazione.
E anche la sfuriata della sera con la moglie reduce dall'interrogatorio in procura, perché lei aveva rivelato che lui un fucile in passato ce lo aveva avuto (di straforo) per davvero, che cosa dovrebbe rivelare mai? Nulla! Perché, considerato anche il suo carattere prepotente e sopraffattorio, era una reazione di rabbia che potrebbe benissimo essere stata anche quella d'un perfetto innocente che però teme (a ragione) che quel particolare (che lui, da classico contadino diffidente e abituato a mentire aveva cercato di dissimulare) venga utilizzato dagli inquirenti per dipingerlo come personaggio sospetto più che mai. E anche le mani messe per questo addosso alla moglie dimostrano solo che era un padre-padrone e marito-padrone violento, ma questo non prova minimamente che fosse anche un serial killer.
E poi anche la storia (che puzza di marcio lontano un miglio) dell'asta guidamolla? Inviata pochi giorni dopo (25 maggio) ai carabinieri, accompagnata da una lettera pseudo-sgrammaticata e pseudo-vernacolare, che uno, come me, che abbia studiato glottogia, linguistica e dialetti e socioletti, riconosce subito entro i primi 20 secondi di lettura come in realtà scritta da persona di medio-alta cultura ma digiuna di dialettologia -- o frettolosamente acculturatosi un minimo sulla materia -- in un pietoso stile che tenta di fingersi popolaresco-vernacolare ma che invece, ad un occhio e un orecchio competente e pure toscano, rivela subito la sua artificiosità, le spie d'una cultura molto più libresca di quel che vorrebbe simulare, e pure i segnali d'una imperfetta conoscenza del vernacolo delle campagne fiorentine e lo sbadato miscuglio di vernacolo fiorentino con quello pisano-livornese, evidente segno di nozioni folkloriche apprese disordinatamente da trattatelli dialettali varii? Lei crede che Pacciani avrebbe scritto in quel modo artificioso finto-popolaresco? E che (davvero un gran bel furbo!) la avrebbe inviata lui, auto-denunciandosi, per una sorta di calcolo machiavellico? Ma via! E una pistola (o quella del mostro, o un'altra di modello analogo), per poterla smontare e ricavarne l'asta guidamolla, da dove l'avrebbe tirata fuori, dopo la megaperquisizione? E, supersorvegliato, intercettato, tenuto d'occhio, pedinato dalle poliziotte in borghese travisate da studentesse universitarie, come avrebbe fatto a inviarla, imbucarla, senza essere visto e senza che subito gli inquirenti perquisissero la buca delle lettere?? E il telo effettivamente ricavato a partire da uno straccio che le sue figlie avevano in casa, cosa dovrebbe dimostrare (se non che c'era qualcuno che s'era messo in testa di riuscire in un modo o nell'altro a incastrare Pacciani), considerato che giorni prima pure quella casa da cui lo straccio era partito era stata invasa da magistrati, poliziotti, pompieri e qualcuno ha detto pure giornalisti? Se ci fosse stato fra tutti coloro qualcuno che s'era deciso a preparare un piano "B" -- o "C" -- nel caso in cui la maxi perquisizione non avesse dato grandi risultati, sai la facilità con cui avrebbe potuto procacciarsi un pezzo di quel tessuto?
Ai suoi punti interrogativi invero numerosi io continuo a preferire gli atti ufficiali, quanto, i numerosi investigatori e magistrati dell'Accusa hanno riscontrato e verificato in oltre 30mila pagine
Il resto come i SE, in sostanza rimangono illazioni teoremi che non hanno riscontro fattuale
La missiva con l'asta guida molla è un idea paradossalmente dimostratasi efficace, di Pietro Pacciani, egli invia ai cC l unica parte di arma priva di identità non peritabile ma compatibile con una Beretta .22 modelli 74 e 71
E la grottesca tesi - mai dimostrata oggettivamente - del complotto ancora è sul pezzo
Certo ai c.d. mostrologi, ciò fa comodo assai, ma non è assolvendo arbitrariamente Pacciani che daranno giustizia alle vittime - se gli interessa, ho i miei dubbi -
Saluti.
Potevano dire di aver riconosciuto solo Pacciani e non il complice. Il povero Vanni perché metterlo in mezzo, visto che era uno dei migliori amici di Lotti?
Come dirò più avanti penso che Vanni fosse uscito dall'interazione di Pucci con gli inquirenti. Non penso che su di lui i due si fossero messi d'accordo.
Invece su Pacciani + complice penso di sì, come dice il video i complici erano nell'aria, e Lotti si accodò.
Ma Lotti sapeva leggere?
Lui disse che si arrangiava.
Non centrava nulla questo poveraccio,viveva ai margini della società e confessando si è sentito finalmente sotto i riflettori per qualche mese
Molto improbabile. Oltre alle confessioni, ci sono troppi elementi che portano nella direzione del "poveraccio" (tipo la frequentazione di almeno un paio delle piazzole dove avvennero i delitti). Qualcosa c'entrava di sicuro.
@@Falstaff1972c'entrava o era il Mostro? C'è ne corre eh...
Certo, e qui ritorna la leggenda del piatto di ministra. E chi mai combatte x una colpevolezza che non ha?
Meno male che in generale gli inquirenti non sono boccaloni come i commentatori. 20:42 casualmente si è dimenticato l'unica macchina di interesse
@@lucacecconi411ma la domanda vale anche all'inverso: chi mai combatte per una colpevolezza (che ha) quando può sfangarsela passando per semplice testimone (prima fase) o calunniatore piuttosto che assassino (seconda fase)?
Perché non rubava i soldi?
Scherzi?! ...Per essere poi ricordato come uno spietato ... ladro da 30mila lire a 'colpo' ??
L hanno fatto confessare
Non è nemmeno partito il video e lei già sentenzia. Ma cosa viene a fare qui, vuole rimanere nella sua ignoranza? Ci rimanga. Saluti.
Ma le chiamata a casa Spalletti ?? E le chiamate ad Allegranti a Rimini ?? Giancarlo, come no, fatemi luce ...
Lei dunque ha le prove che a chiamare fosse stato il Mostro. Le esibisca, prego.
No si figuri, qui nessuno ha le prove di nulla su nulla purtroppo , si fanno delle semplici considerazioni... Se su questa pagina si sostiene la tesi del Lotti mostro io vorrei capire chi ha stalkerizzato , perché e come è venuto a conoscenza del nome del soccorritore sanitario e dove passasse le vacanze , e che interesse avesse nel farlo non essendo lui l'autore di tutto sto casino. Ciao un saluto
@@ghemon499 Purtroppo su questa storia ci sono in giro troppe leggende che la inquinano, e delle quali è necessario liberarsi, al di là di Lotti o non Lotti.
Ho fatto dei video su Spalletti e Allegranti, dove cerco di dimostrare che il primo non vide nulla e che al secondo non fu il Mostro a telefonare. Provi a vederli, magari la fanno riflettere. Non credo che abbia voglia di continuare a credere alle leggende, quindi una verifica sul perché io le ritenga tali le conviene farla.
ruclips.net/video/o3ppO28YR4w/видео.html
ruclips.net/video/6aKNCkOjQew/видео.html
ruclips.net/video/B9vV8NyWoy0/видео.html
Ho dato un'occhiata , ci può stare anche che chi chiamo' volesse ottenere informazioni sui fatti sciacallando, congetture su congetture... Detto ciò la ringrazio per le risposte, e per la serietà con cui espone i fatti :)
Lei ha ragione, troppe leggende. L'unica elemento certo di questa storia è la lettera feticcio a della Monica. Pensa di aver dovuto forzare la mano per quanto riguarda questo aspetto attribuibile al Lotti?? Grazie, buona serata.
Che lotti era un assassino ci sono state le sentenze e la sua stessa confessione a dimostrarlo, quindi, opinione personale, la sua teoria di lotti mostro non è campata per aria.
Volevo però porle una domanda, se ha voglia e tempo di rispondere, ovviamente:in ottica di lotti mostro di Firenze, lei ritiene che la figura di pacciani sia totalmente estranea o in qualche misura era perlomeno complice?
È una curiosità, perché molti sostengono la totale estraneità di pacciani, mentre a me personalmente risulta difficile credere che era proprio all'oscuro di tutto e senza un minimo di complicità.
Grazie in anticipo per la eventuale risposta
Personalmente ritengo che Pacciani e Vanni fossero del tutto estranei e nulla sapessero dell'attività di Lotti. E' chiaro che qui si pone la questione della coincidenza di aver trovato il Mostro vero indagando su un Mostro falso, ma così è andata. In ogni caso la coincidenza appare meno sorprendente se si considera che Pacciani attirò sia Vigna sia Lotti per lo stesso motivo: il delitto del '51. Vigna perché ci vide un possibile colpevole, Lotti per una sorta di perverso confronto.
Vigna Vigna lo interrogava vigna, ma vigna era una parte del mostro... Occhio a raccontare e parlare di tutto ciò
Immagino che lei abbia le prove di quello che afferma. Le esibisca, prego.
Eddai, sempre con le leggende...!!!