Matizaría lo de "PATRIOTAS QUE EN REALIDAD SON TRAIDORES" para los rebeldes americanos. Hubo casos como el de San Martín que , sin bien consideraba a Fernando VII un enemigo por su rendición ante Napoleón, no pretendía la separación del imperio español. Es por eso que debe exiliarse tras no ser apoyado ni por Simón Bolívar ni por los dirigentes de Buenos Aires (Estos últimos hasta incluso intentaron matarlo y si bien murió en 1850 no permitieron ni que su ataúd regresara hasta 1880)
No es por ser puntillista, pero el término Leyenda Negra fue utilizado por primera vez por Emilia Pardo Bazán en una conferencia celebrada en París en 1889. Juderías fue el primero en dedicar un libro ese asunto utilizando el término, aunque fue Quevedo el primero en denunciar el incipiente fenómeno en su escrito "La España defendida", pero creo que no se publicó hasta después de su muerte. Un saludo, compañero.
A Fernando Villaamil y Fernández Cueto: Aquel joven asturiano de una saga secular, muy diestro de mente y mano, gran genio en el navegar. Que, en el conflicto cubano, luego de experimentar su barco, en el mar indiano, su vida hubo de entregar. Y Fermín, su progenitor, en el servicio de España, con entereza y fervor, arruinóse en tal hazaña… Desde tiempos anteriores, los de Pelayo y Alfonso, como estos dos señores, no los veo, ¡seré sonso! Jjm
Mu interesante disertación. Buena parte de los barcos que salieron de bahía de Santiago, fueron construidos en astilleros de la Ría del Nervión, con cascos de acero. El Reina Mercedes y el Colón, eran muy recientes. Si se hubiera tenido presente lo desarrollado por Villaamil, otra cosa hubiera sido. Y sobre todo si años antes se hubiera dado el apoyo conveniente al submarino de Peral.
Sí, ya nos dimos cuenta, gracias. No tenía mayor importancia, es que mi teclado se había quedado sin pilas y avanzar las diapositivas con el ratón era una lata, pues lo mismo saltaba una hacia atrás que dos hacia delante.
Y LO DEL SUBMARINO DE PERAL PUBLICADO EN EL BOE, ES CIERTO QUE FUE UNA VENTA DE ARMAS SECRETA HACIÉNDOLA PUBLICA? en internet dicen que hubieses sido decisivo los EEUU no tenían ese arma hubiera sido muy fácil para españa destruir todas sus naves sin ser detectados
He aprendido mucho de la historia peninsular pero falta mucho de entender sobre la America Española y se siguen cometiendo los grandes errores de análisis sobre las independencia y aún más sobre su posterior fracasos.
@HIJOS BONICOS. Vamos a por la tercera: 52:23 Al hablar de 1801 me refería a la fecha en la que Miranda introdujo el término “Hispanoamérica” en su “Proclamación a los pueblos del continente colombiano”. Por cierto, me gusta más este nombre que América, aunque solo sea por justicia histórica. 53:44 Si le parece simple, eleve una queja a Julián Juderías, yo solo soy su mensajero. 56:05 Los estadounidenses son “americanos” por un doble motivo: porque ese es el continente donde habitan, y porque “América” forma parte del nombre oficial de su país. 56:23 Se equivoca, fue el 7º de Caballería y no otro regimiento el que protagonizó la masacre de Wounded Knee, entre otras cosas, porque era el desplegado en Dakota del Sur. 57:15 Me alegro de que, al menos en el tema del mestizaje afroamericano en Estados Unidos, estemos de acuerdo. 57:14 Entiendo que esas investigaciones genéticas han sido realizadas sobre la población antillana superviviente, no sobre la que fue víctima de esas guerras y enfermedades que conllevaron la extinción de caribes y arahuacos ¿verdad? De lo contrario, los indígenas y mestizos supondrían un porcentaje elevado de la población de Cuba, de la misma forma que ocurre en Perú, ¿no cree? ¿Cuántos miles de muestras tomaron esos análisis genéticos y a lo largo de qué periodo temporal para afirmar lo contrario? 1:00:15 Si las unidades españolas abrieron un segundo frente en aquella guerra, significa que sí participaron en la Revolución norteamericana (creo que ha confundido el uso de mayúsculas y minúsculas), de la misma forma que España combatió en las guerras Napoleónicas aunque nunca lo hiciera junto a los rusos, prusianos ni austriacos. De lo contrario, se habrían quedado tan tranquilas en sus guarniciones, como ocurrió con las del Perú. ¿Por qué si no habría de otorgar George Washington el título de ciudadano honorífico de Estados Unidos a Bernardo de Gálvez? 1:00:32 En realidad, el manuscrito original de la Constitución de 1808 comienza con la palabra “Constitución” le guste a usted o no. 1:00:48 José I no usurpó nada. Como rey absoluto y no constitucional de España, Carlos IV fue propietario de su reino y de sus territorios hasta el preciso instante en el que abdicó en Napoleón. Desde entonces, este podía delegar su gobierno en su hermano o en cualquier otro, como parte de su imperio que era. ¿En qué código legal de aquella época ha leído usted esa prohibición de “enajenar territorios”? ¿Significa eso que el tratado de Corbeil es ilegal y que, por tanto, Cataluña ha de ser reintegrada a Francia?
De verdad no entiendo por que viven pensando que los nacidos en America queremos tener nexos, de cualquier tipo, con Espana, su historia no es una leyenda negra, es una triste realidad, fueron un imperio sin vision y hoy son lo que son, solo veamos que es Espana hoy. De verdad nunca voy a dejar de llamarla Latinoamerica y nunca vere un nexo mas que lenguistico con esa parte del mundo. Sin importar que vision o que deseo tengan en el ese lado del mundo. En Espana ni siquieran les interesa estar juntos, veamos lo que pasa con Cataluya y Pais Vasco. Senores Leyenda Negra para ustedes, para nosotros una realidad y una vision diferente a la de ustedes.
@@juanacuerda8429 lo peor de todo es llamar traidores a los Libertadores. Sin embargo, no es lo único, los errores son muy abundantes, como la de la mítica batalla de Covadonga, que no hay historiador que sostenga, el canibalismo indígena, o que no esclavizaron a los indígenas. Las interpretaciones erróneas son comunes, como la ausencia de mestizos en Norteamérica, la negación del genocidio. Lamentable.
@@juanacuerda8429 los ingleses hicieron mucho menos que los propios españoles. Para 1780 muchos ya veían que las independencias serían imparables. Con Carlos III ya se escuchó el asombroso e inaudito grito de “Muera el rey”. Carlos María de Alvear ofreció al gobierno británico que tomara como colonias las Provincias Unidas del Rio de la Plata. Ese sí fue un genuino traidor. Y el gobierno británico no aceptó la oferta del presidente del directorio. Hay algo de realidad y mucho mito con la influencia británica. El imperio español fue un desastre objetivo y por eso se hundió. No fue culpa de los británicos.
Según la Real Academia, que sabe de filología más que usted y que yo, "traidor" es quien "quebranta la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener". Dado que muchos de esos "libertadores" eran militares que habían jurado fidelidad al rey de España mientras servían en sus ejércitos, de haber perdido la guerra habrían sido fusilados por alta traición y no aclamados como héroes. Así pues, no acepto su corrección, pues no he sido yo quien los ha calificado como traidores sino sus propios actos. Respecto a Covadonga, cíteme un historiador serio que niegue la existencia de una batalla, sea de la entidad que fuere, capaz de frenar la conquista árabe de la cornisa cantábrica, de la misma forma que la de Poitiers detuvo el avance en Francia. ¿Insinúa que los invasores se retiraron porque la sidra les producía alergia? Fíjese que yo he hablado de batallas y no de milagros. Las cifras de mestizaje incluidas en mi presentación están extraídas de organismos oficiales, aunque quizás usted tenga algún dato secreto que quiera compartir con la audiencia para desautorizarlas. Y, finalmente, si es usted uno de esos indigenistas que niegan la antropofagia precolombina, le aconsejo que vea menos vídeos en RUclips y lea más libros de historia.
El español y el castellano se consideran sinónimos por la RAE, es la misma lengua con diferentes denominaciones. No estamos hablando de castellano medieval.
Lo siento, don Antonio, pero no puedo estar más en desacuerdo con su comentario aunque, obviamente, lo respeto. La Real Academia se llama "Española" porque tiene como misión velar por el idioma español que se habla a ambos lados del Atlántico, y no por el castellano, que dejó de existir como lengua vehicular cuando Castilla y Aragón se fusionaron en el reino de España. Que en la Constitución de 1978 se definiera al castellano como idioma oficial de España fue una concesión política y no filológica a los partidos nacionalistas, a cambio de que hicieran campaña a favor de la carta magna, pues era perentorio conseguir el elevado porcentaje de votos afirmativos que finalmente se consiguió con esta y otras concesiones que están en la mente de todos y que no siempre han dado los resultados apetecidos. Como dije en mi presentación, castellano era lo que hablaba el Cid, y dudo mucho que usted y él se entendieran en una conversación.
@@fernandomogaburo6445 Lamentablemente en España se utilizan las lenguas como herramienta política y puedo hasta cierto punto compartir su punto de vista, pero entiendo que no vale la pena hacer una guerra de esto. Me atengo a lo que establece la RAE y el diccionario panhispánico de dudas con respecto al uso permitido indistintamente del castellano y el español para designar nuestra lengua. Por otro lado, desde un punto de vista lógico, tal vez me costaría entenderme con alguien que hablase un castellano del siglo XII, pero lo mismo le pasaría a un inglés, y no por eso se ha cambiado el nombre de su lengua. Un saludo
@@antoniomachado7670 Se olvida de que el inglés actual tampoco era la lengua que hablaban los sajones que habitaron en Wessex, que fue el reino que unificó Inglaterra. Y de que el dialecto que se hablaba en este reino fue completamente modificado por los normandos, que tampoco hablaban inglés.
@@fernandomogaburo6445 Así es, como todas las lenguas ha tenido una evolución. Se conoce como inglés antiguo ( o anglosajón) aquel con el con el que se escribe el poema de Beowulf, se hablaba entre los años 425 y 1125 aproximadamente. Inglés medio es como se conoce en la filología histórica a la lengua inglesa hablada desde finales del siglo XI donde se observa la influencia de la nobleza normanda francoparlante. Inglés moderno temprano, es el hablado durante el Renacimiento entre los siglos XVI y XVIII en las áreas pobladas por anglonormandos, la lengua de Shakespeare. Y por último tenemos el inglés que se habla en la actualidad. Para definir todas estas etapas evolutivas de una lengua se utiliza el término inglés, incluyendo todas las variantes dialectales de cada época y las que podemos encontrar hoy en día. Como le dije, la discusión es estéril. En el caso de nuestra lengua me atengo a las recomendaciones de la RAE. Un saludo.
En lugar de combatir guerreando la negra , podrían por favor despicarse a negrecer la deslumbrases blanqueamiento del resto del mundo mundial . Por ejemplo , ¿ es mejor el acero Toledano o el de las Catanas japonesas ? Cuando se hace uña películas de esgrima llaman a japoneses , ingleses o americanos , si se necesitan cetreros fijo que llaman a australianos o mejor belgas con su Congo incluido .
Magnifica charla, me hizo sentir mas cercano a mis antepasados.
¡Magnífica Videoconferencia Fernando!
Muchas gracias, Jes.
Excelente presentacion. Muchas gracias
Gracias a usted por comentar, don Antón.
Buenísima charla. Completísima y muy necesaria. Solo hablaba un pelín rápido el ponente.
Espectacular la conferencia.
Gracias, don Óscar.
Matizaría lo de "PATRIOTAS QUE EN REALIDAD SON TRAIDORES" para los rebeldes americanos. Hubo casos como el de San Martín que , sin bien consideraba a Fernando VII un enemigo por su rendición ante Napoleón, no pretendía la separación del imperio español. Es por eso que debe exiliarse tras no ser apoyado ni por Simón Bolívar ni por los dirigentes de Buenos Aires (Estos últimos hasta incluso intentaron matarlo y si bien murió en 1850 no permitieron ni que su ataúd regresara hasta 1880)
Muy bien descrito , Fernando...enhorabuena !!!...
Gracias, don Fernando.
No es por ser puntillista, pero el término Leyenda Negra fue utilizado por primera vez por Emilia Pardo Bazán en una conferencia celebrada en París en 1889. Juderías fue el primero en dedicar un libro ese asunto utilizando el término, aunque fue Quevedo el primero en denunciar el incipiente fenómeno en su escrito "La España defendida", pero creo que no se publicó hasta después de su muerte.
Un saludo, compañero.
Gracias por tu comentario, no sabía que la Pardo hubiese empleado el término antes que Juderías.
Buen apunte.
A Fernando Villaamil y Fernández Cueto:
Aquel joven asturiano
de una saga secular,
muy diestro de mente y mano,
gran genio en el navegar.
Que, en el conflicto cubano,
luego de experimentar
su barco, en el mar indiano,
su vida hubo de entregar.
Y Fermín, su progenitor,
en el servicio de España,
con entereza y fervor,
arruinóse en tal hazaña…
Desde tiempos anteriores,
los de Pelayo y Alfonso,
como estos dos señores,
no los veo, ¡seré sonso!
Jjm
Mu interesante disertación.
Buena parte de los barcos que salieron de bahía de Santiago, fueron construidos en astilleros de la Ría del Nervión, con cascos de acero. El Reina Mercedes y el Colón, eran muy recientes.
Si se hubiera tenido presente lo desarrollado por Villaamil, otra cosa hubiera sido. Y sobre todo si años antes se hubiera dado el apoyo conveniente al submarino de Peral.
Excelente 👏👏👏
Muchas gracias.
Me alegro aver encontrado este canale
Estupenda síntesis y fenomenal análisis comparado. Excelente abordaje del concepto de Hispania y de la primera monarquía visigoda.
Aporta interesantes detalles concretos poco conocidos.
Saludos desde Uruguay!!!.....viva la Hispanidad!!!!!
min. 16:40
Siento deciros que Alberto no le ha metido tijeras a eso
Sí, ya nos dimos cuenta, gracias. No tenía mayor importancia, es que mi teclado se había quedado sin pilas y avanzar las diapositivas con el ratón era una lata, pues lo mismo saltaba una hacia atrás que dos hacia delante.
Viva la Hispanidad y viva aquellos reyes que hicieron posible crear una cultura
Buena conferencia, pero el de la marcha verde fue Hassan II.
Tiene toda la razón, fue un lapsus. Cosas del directo.
Contiene imprecisiones terminológicas, anacronismos y pequeños errores, por motivos que desconozco.
Puede que se deban a que esto es RUclips y no la universidad, por lo que cualquier ponente debe conjugar lo científico con lo divulgativo.
Y LO DEL SUBMARINO DE PERAL PUBLICADO EN EL BOE, ES CIERTO QUE FUE UNA VENTA DE ARMAS SECRETA HACIÉNDOLA PUBLICA? en internet dicen que hubieses sido decisivo los EEUU no tenían ese arma hubiera sido muy fácil para españa destruir todas sus naves sin ser detectados
He aprendido mucho de la historia peninsular pero falta mucho de entender sobre la America Española y se siguen cometiendo los grandes errores de análisis sobre las independencia y aún más sobre su posterior fracasos.
@HIJOS BONICOS. Vamos a por la tercera:
52:23 Al hablar de 1801 me refería a la fecha en la que Miranda introdujo el término “Hispanoamérica” en su “Proclamación a los pueblos del continente colombiano”. Por cierto, me gusta más este nombre que América, aunque solo sea por justicia histórica.
53:44 Si le parece simple, eleve una queja a Julián Juderías, yo solo soy su mensajero.
56:05 Los estadounidenses son “americanos” por un doble motivo: porque ese es el continente donde habitan, y porque “América” forma parte del nombre oficial de su país.
56:23 Se equivoca, fue el 7º de Caballería y no otro regimiento el que protagonizó la masacre de Wounded Knee, entre otras cosas, porque era el desplegado en Dakota del Sur.
57:15 Me alegro de que, al menos en el tema del mestizaje afroamericano en Estados Unidos, estemos de acuerdo.
57:14 Entiendo que esas investigaciones genéticas han sido realizadas sobre la población antillana superviviente, no sobre la que fue víctima de esas guerras y enfermedades que conllevaron la extinción de caribes y arahuacos ¿verdad? De lo contrario, los indígenas y mestizos supondrían un porcentaje elevado de la población de Cuba, de la misma forma que ocurre en Perú, ¿no cree? ¿Cuántos miles de muestras tomaron esos análisis genéticos y a lo largo de qué periodo temporal para afirmar lo contrario?
1:00:15 Si las unidades españolas abrieron un segundo frente en aquella guerra, significa que sí participaron en la Revolución norteamericana (creo que ha confundido el uso de mayúsculas y minúsculas), de la misma forma que España combatió en las guerras Napoleónicas aunque nunca lo hiciera junto a los rusos, prusianos ni austriacos. De lo contrario, se habrían quedado tan tranquilas en sus guarniciones, como ocurrió con las del Perú. ¿Por qué si no habría de otorgar George Washington el título de ciudadano honorífico de Estados Unidos a Bernardo de Gálvez?
1:00:32 En realidad, el manuscrito original de la Constitución de 1808 comienza con la palabra “Constitución” le guste a usted o no.
1:00:48 José I no usurpó nada. Como rey absoluto y no constitucional de España, Carlos IV fue propietario de su reino y de sus territorios hasta el preciso instante en el que abdicó en Napoleón. Desde entonces, este podía delegar su gobierno en su hermano o en cualquier otro, como parte de su imperio que era. ¿En qué código legal de aquella época ha leído usted esa prohibición de “enajenar territorios”? ¿Significa eso que el tratado de Corbeil es ilegal y que, por tanto, Cataluña ha de ser reintegrada a Francia?
De verdad no entiendo por que viven pensando que los nacidos en America queremos tener nexos, de cualquier tipo, con Espana, su historia no es una leyenda negra, es una triste realidad, fueron un imperio sin vision y hoy son lo que son, solo veamos que es Espana hoy. De verdad nunca voy a dejar de llamarla Latinoamerica y nunca vere un nexo mas que lenguistico con esa parte del mundo. Sin importar que vision o que deseo tengan en el ese lado del mundo. En Espana ni siquieran les interesa estar juntos, veamos lo que pasa con Cataluya y Pais Vasco. Senores Leyenda Negra para ustedes, para nosotros una realidad y una vision diferente a la de ustedes.
Se te olvidó comprar la Ñ para el teclado
No merece ni muchos comentarios. Lamentable.
Lamentable el qué? Si pudiese argumentar se lo agradecería sobre todo el conferenciante.
@@juanacuerda8429 lo peor de todo es llamar traidores a los Libertadores. Sin embargo, no es lo único, los errores son muy abundantes, como la de la mítica batalla de Covadonga, que no hay historiador que sostenga, el canibalismo indígena, o que no esclavizaron a los indígenas. Las interpretaciones erróneas son comunes, como la ausencia de mestizos en Norteamérica, la negación del genocidio. Lamentable.
La lucha contra Fernando VII es muy razonable, la pena fue la intromisión de los ingleses y su propaganda
@@juanacuerda8429 los ingleses hicieron mucho menos que los propios españoles. Para 1780 muchos ya veían que las independencias serían imparables. Con Carlos III ya se escuchó el asombroso e inaudito grito de “Muera el rey”. Carlos María de Alvear ofreció al gobierno británico que tomara como colonias las Provincias Unidas del Rio de la Plata. Ese sí fue un genuino traidor. Y el gobierno británico no aceptó la oferta del presidente del directorio. Hay algo de realidad y mucho mito con la influencia británica. El imperio español fue un desastre objetivo y por eso se hundió. No fue culpa de los británicos.
Según la Real Academia, que sabe de filología más que usted y que yo, "traidor" es quien "quebranta la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener". Dado que muchos de esos "libertadores" eran militares que habían jurado fidelidad al rey de España mientras servían en sus ejércitos, de haber perdido la guerra habrían sido fusilados por alta traición y no aclamados como héroes. Así pues, no acepto su corrección, pues no he sido yo quien los ha calificado como traidores sino sus propios actos. Respecto a Covadonga, cíteme un historiador serio que niegue la existencia de una batalla, sea de la entidad que fuere, capaz de frenar la conquista árabe de la cornisa cantábrica, de la misma forma que la de Poitiers detuvo el avance en Francia. ¿Insinúa que los invasores se retiraron porque la sidra les producía alergia? Fíjese que yo he hablado de batallas y no de milagros. Las cifras de mestizaje incluidas en mi presentación están extraídas de organismos oficiales, aunque quizás usted tenga algún dato secreto que quiera compartir con la audiencia para desautorizarlas. Y, finalmente, si es usted uno de esos indigenistas que niegan la antropofagia precolombina, le aconsejo que vea menos vídeos en RUclips y lea más libros de historia.
Estados Unidos Hispanos del Mundo
El español y el castellano se consideran sinónimos por la RAE, es la misma lengua con diferentes denominaciones. No estamos hablando de castellano medieval.
Lo siento, don Antonio, pero no puedo estar más en desacuerdo con su comentario aunque, obviamente, lo respeto. La Real Academia se llama "Española" porque tiene como misión velar por el idioma español que se habla a ambos lados del Atlántico, y no por el castellano, que dejó de existir como lengua vehicular cuando Castilla y Aragón se fusionaron en el reino de España. Que en la Constitución de 1978 se definiera al castellano como idioma oficial de España fue una concesión política y no filológica a los partidos nacionalistas, a cambio de que hicieran campaña a favor de la carta magna, pues era perentorio conseguir el elevado porcentaje de votos afirmativos que finalmente se consiguió con esta y otras concesiones que están en la mente de todos y que no siempre han dado los resultados apetecidos. Como dije en mi presentación, castellano era lo que hablaba el Cid, y dudo mucho que usted y él se entendieran en una conversación.
@@fernandomogaburo6445 Lamentablemente en España se utilizan las lenguas como herramienta política y puedo hasta cierto punto compartir su punto de vista, pero entiendo que no vale la pena hacer una guerra de esto. Me atengo a lo que establece la RAE y el diccionario panhispánico de dudas con respecto al uso permitido indistintamente del castellano y el español para designar nuestra lengua.
Por otro lado, desde un punto de vista lógico, tal vez me costaría entenderme con alguien que hablase un castellano del siglo XII, pero lo mismo le pasaría a un inglés, y no por eso se ha cambiado el nombre de su lengua.
Un saludo
@@antoniomachado7670 Se olvida de que el inglés actual tampoco era la lengua que hablaban los sajones que habitaron en Wessex, que fue el reino que unificó Inglaterra. Y de que el dialecto que se hablaba en este reino fue completamente modificado por los normandos, que tampoco hablaban inglés.
@@fernandomogaburo6445 Así es, como todas las lenguas ha tenido una evolución. Se conoce como inglés antiguo ( o anglosajón) aquel con el con el que se escribe el poema de Beowulf, se hablaba entre los años 425 y 1125 aproximadamente. Inglés medio es como se conoce en la filología histórica a la lengua inglesa hablada desde finales del siglo XI donde se observa la influencia de la nobleza normanda francoparlante. Inglés moderno temprano, es el hablado durante el Renacimiento entre los siglos XVI y XVIII en las áreas pobladas por anglonormandos, la lengua de Shakespeare. Y por último tenemos el inglés que se habla en la actualidad. Para definir todas estas etapas evolutivas de una lengua se utiliza el término inglés, incluyendo todas las variantes dialectales de cada época y las que podemos encontrar hoy en día.
Como le dije, la discusión es estéril. En el caso de nuestra lengua me atengo a las recomendaciones de la RAE. Un saludo.
La marcha verde fue en tiempo de su padre : Hassan II
Tiene usted toda la razón, fue un lapsus.
En lugar de combatir guerreando la negra , podrían por favor despicarse a negrecer la deslumbrases blanqueamiento del resto del mundo mundial . Por ejemplo , ¿ es mejor el acero Toledano o el de las Catanas japonesas ? Cuando se hace uña películas de esgrima llaman a japoneses , ingleses o americanos , si se necesitan cetreros fijo que llaman a australianos o mejor belgas con su Congo incluido .