Dans ce cas laissons les négationnistes, racistes, Zemmour s'exprimer et colporter des mensonges..mais non car il y des propos qui sont condamnés par la loi...
@@atreide9358 1) Encore faut-il que ça soit des mensonges et du racisme 2°) Oui, il y a un encadrement par la loi 3) il faut affronter les mauvais arguments par de bons arguments, ainsi celui qui les énonce peut se remettre en question ou, au moins, etre ridiculisé 4) au contraire, si tu bloque une personne en disant qu'elle ment alors qu'elle pense dire la vérité, ça va la renforcer dans sa position en mode "regardez, c'est bien la preuve que ma vérité les gene".
"Qu'allez-vous donc répondre, Nicholaï ?" "Je te bloque sur Twitter et Facebook tes idées sont dangereuses !" Le même film, mais en 2021. Bienvenue dans le futur
@@figarou5702 La stupidité de l'argument "gneugneu régle entreprise privé" est démontré au début de la vidéo (ainsi que plusieurs autres) Alors écoute à la place de l'ouvrir Jean Kikoo-Jap spé meme pas drôle Rien que le non bannissement de plusieurs tweet ne respectant les régle de twitter montre que tu à tort, il ne suffit pas de respecter les régles. Il suffit d'étre du "bon coté politique"
@Jo Jo le soucis c’est de voter sur des plateformes privées qui n’hésitent pas à montrer et à agir politiquement Rien que le fait de trouver ça normal démontre que la situation est problématique car on perd em liberté
Matheis Lemaire encore une fois ils n’agissent pas politiquement , trump depuis des mois et même depuis le début de son mandat diffuse des fausses informations et remet en doute la légitimité du président élu aussi sans aucun fondement après que ses recours en justice ai échoué , c’est simple sur Twitter il y’a des règles et si tu ne l’es respecte pas tu es banni j’en ai déjà payé les frais ,
Et en verlan, c'est encore mieux: chat-snap ( _"Miaouuuuu!"_ ), té-twi ( _"...sale bête!"_ ), bouc-face ( ou bouc-fesse - _"Aïe!"_ ), et fi-ti-spot ( _"Aux pieds!"_ )
C'est toujours un plaisir de recevoir une notification pour une de tes vidéos, qui plus est un samedi à 23h, c'est mon moment Nutella (Pardon, Nut'Alsace). Je tenais à te dire que grâce à toi, ma compagne et moi avons redonné une chance au cinéma Français, un cinéma qui je l'avoue m'avait écoeuré à force de l'avoir ingurgité de force lors de mes cours de cinéma à l'époque du lycée ; et vraiment quel bonheur, que de pépites ! Merci. Et aussi un immense merci car ton contenu m'as beaucoup aidé lors de ma dépression, je ne saurais expliquer comment ni pourquoi, mais je m'en suis sorti. Le bonjour de ta région natale, Signé : Un habitant de la route des Vins. PS : Ma famille cultive des Grands Crus, si les bons vins d'Alsace te manquent je t'envoie un colis avec grand plaisir. Désolé pour le pavé, la bise !
@@giuseppedipiazza1012 1984 ne prend pas en compte internet et les réseaux (normal, vu le contexte de rédaction). Je trouve donc la comparaison plus juste avec Cyberpunk 2077, même si les deux ne se valent pas culturellement. Après, je trouve 1984 très sur-côté, les idées sont bonnes mais le style et la narration laissent à désirer. Mais c'est peut-être, là encore, le contexte culturel qui veut ça.
L'argument le plus drôle que j'ai vu, c'est "c'est une entreprise privé elle fait ce qu'elle veut!". ok, ba vivement que l'électricité, l'eau et la police soient privé, se sera une époque formidable.
@Erwan c'est bien quand il y a concurrence, mais quand ils s'allient ou quand il y a un monopole, comme les autoroutes en France, ou les GAFA plus généralement
@Erwan le prix de l'énergie (et pas seulement, c'est la même chose pour les aéroports, les autoroutes, etc) n'a jamais été aussi haut depuis sa privatisation...
Les pro-censures savent très bien que les censeurs sont et seront probablement toujours de leur côté, peut-être pas tous mais certains sont conscient des enjeux mais font juste le pari qu'ils n'auront jamais à subir la dite censure, il ne faut pas prendre les gens pour plus bêtes qu'ils ne le sont vraiment
Comme d'hab, les gauchiasses se battent pour une idéologie dont ils n'auront jamais à subir les conséquences (et dont ils n'ont pas envie de subir les conséquences).
Pour le coup telegram à pris +25m d'utilisateur en deux semaine ça montre un gros engouement envers une plate-forme plus ouverte après je suis d'accord avec toi sur le fait que la majorité va rester sur les réseaux. Je pense que c'est parce que tant que ça ne touche pas les gens personnellement ils s'en foutent et je trouve que c'est un des pires trait de l'humanité (que je possède aussi évidemment)
AG parle de politique américaine mais les GAFAM pourraient également impacter des votations d'autres pays. Imaginons qu'un politicien brillant du Rassemblement national gagne le premier tour des élections présidentielles françaises et qu'il se retrouve face à Macron pour le deuxième tour. Les sondages sont unanimes, il peut gagner ces élections. Les GAFAM décident alors de censurer le politicien du RN au nom de la démocratie ... Tout cela se termine comment ?
Tout à fait, ceux qui se réjouissent de ces bans ne mesurent clairement pas ce que ça implique. Comme je l'ai dit en commentaire sur une page facebook "bienvenue en 1984, sous vos applaudissements". C'est une page prétendument geek, on peut en théorie y faire référence à 1984 et à la prélogie Star Wars, mais.....ça, c'est théorique.
Voltaire ne l'a jamais prononcé cette phrase, c'est juste une tournure malheureuse prononcé par une anglaise Evelyn Beatrice Hall pour résumer la pensée du personnage... En réalité rien de telle viendrait de lui, à moins d'être hypocrite, de cet homme qui détestait qu'on le caricature, n'hésitait pas à mentir sur des affaires comme la guerre des farines ou la famille Calas et d'autres entourloupes...
Chers amis, évidemment je sais bien que Mozinor n'est pas à l'origine de cette citation. Je faisais juste référence à sa vidéo où il reprend cette citation, de manière tronquée.
Popper dit qu'il est déraisonnable de censurer une idée "intolérante" si celle-ci: - peut être contredite par des arguments rationnels ET - n'est pas confinée par l'opinion publique. Or, quelle idéologie intolérante, aujourd'hui, est totalement fermée au débat argumenté et qui est pourtant largement propagée dans l'opinion publique par les médias, hollywood et les réseaux sociaux? Le progressisme intersectionnel démesuré. Je pense que Karl Popper cracherait littéralement sur les gens qui aiment tant le citer.
Hum, le truc c'est que les GAFA n'ont pas le monopole de l'arbitraire. Certains tiquent parce que "des sociétés privées nous censurent" - et c'est vrai - mais l'Etat n'est pas moins arbitraire et ne censure pas moins à travers ses institutions policière, judiciaire, et médiatique. Là où il y a du pouvoir il y a toujours un risque d'arbitraire, et que la censure vienne du privé ou du public ne change rien au problème. Ceci posé, très intéressant la partie sur Popper.
L'Etat normalement est régi par des règles, une séparation des pouvoirs, permettant à la justice d'être rendue, de manière non arbitraire. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a un problème de séparation des pouvoirs.
@@AntoineGoya et ces ”règles”, par qui et pour qui sont-elles réellement instituées ? L’État, le Politique, quel est sont rôle vis-à-vis de l’Économique ?
Pornhub à retirer les 3/4 de son catalogue de cul seul les comptes certifiés ont pu garder leur vidéo, pour les vidéos autre ça viendra peut être un jour aussi.
Le dernier des Mohicans Je ne savais pas qu'il était encore possible sur YT d'écouter quelqu'un dérouler le fil de sa pensée sans publicité pour le dernier Apple... juste le bruit de la pampa en fond sonore
Surtout qu'on me l'a déjà balancé et j'ai dit " ok, mais c'est quoi l'argument à part dire Poppers l'a dit ? "Ce n'est pas parce qu'untel l'a dit que ça le rend vrai. Evidemment j'ai eu aucune réponse argumentée :/
@@caragar855😂 avoir des réponses de sophistes qui t'accusent de sophisme c'est plus ou moins la norme. Carl Jung disait "people don't have ideas, ideas have people" Jprefere la citation en anglais
C'est surtout que la plupart du temps les gens ne prennent pas la peine de lire l'auteur et se contentent de rabâcher ce qu'ils ont vus sur l'image qui circule sur le sujet.
Tiens je vais même rajouter une de Dostoïevski : "si leurs mensonges, au moins, ils étaient à eux... [...] Un mensonge bien à soi, c'edt déjà presque mieux qu'une vérité entièrement à un autre"
Ce que je retiens de la vidéo c'est que j'irai voir MALMKROGGGG j'irai est un bien grand mot, je le regarderai depuis le fauteuil sur lequel je suis déjà
C'est juste que si les gafam ont quelque chose a perdre a te laisser parler, ben tu dégages. Faut embrasser l'anneau du roi en sweat a capuche avant de parler
En considérant la prise du Capitole le 6 janvier 2020 comme une crise antiparlementaire comme a connu la France avec le 6 février 34 il n'y a rien d'étonnant dans ce bannissement à marginaliser Trump. Logiquement avec lui, supporters et support évacués de la scène médiatique. Dissolution qui rappelle en outre l'interdiction des ligues de droite, d'anciens combattants en 1934, toute opposition qui n'est pas pacifiste, aujourd'hui réorchestrée selon la frange réformiste du mouvement de la question minoritaire façon progressive. Au lendemain de la tentative de prise de l'Assemblée nationale et du Palais-Bourbon la gauche avait capitalisé. Soit le succès de leurs idéaux, refroidi au niveau des électeurs par la suite soit sur une diabolisation des adversaires les plus déterminés. Des réformistes déterminés, contexte de 1936 hier mouvements civiques façon blacklist matters de nos jours, oups, tout un oxymore en linguistique marxiste pour faire d'ailleurs oublier un scandale financier et une affaire de mœurs l'affaire Stavisky, le bilan le plus près de nous catastrophique élection contestée Affaire de corruption généralisée de la classe politique qui avait cristallisé ce ressentiment dans l'opinion publique jusqu'à causer des affrontements qui ont causé des 10z de morts. Contenu du contexte démocratique d'aujourd'hui ou les réseaux sociaux font littéralement offices de tribunaux à ciel ouvert, il y a là des parallèles troublants. Surtout que à côté de ces affrontements à l'intérieure, des dangers d'une autre ampleur menaçaient à l'international jusqu'à engendrer une seconde guerre mondiale. Un second conflit qui s'ouvre sur une défaite de la France donc au lendemain de la marginalisation des ligues d'anciens combattants. Des ligues beaucoup plus pragmatiques en terme d'armement face à la montée des totalitarismes voisins et surtout conscients de inefficacité de l'utopie pacifiste déployée par les gauches alors. Voire totalement inféodées à Moscou ou d'un point de vue géopolitique dans notre réalité à la Chine
Essentiel mais privatisé, donc c'est à leur bon vouloir. Au final c'est le peuple qui est fautif en soutenant ces réseaux en acceptant aveuglément leurs conditions d'utilisation. Il y a même un très bon épisode de South Park à ce sujet. Trump peut tout de même s'exprimer par voie publique, mais préfère venir se plaindre alors qu'il n'a pas respecté les conditions d'utilisation de Twitter. Le souci c'est avant tout l'importance que prennent ces plateformes aujourd'hui et leur Impact sur la sphère politique et sociale... et ça fait peur franchement. Ces réseaux ne reflètent en rien une réalité sociale mais en sont un miroir déformant. C'est ce qui les rendent dangereux d'un point de vue idéologique. Faire croire que Twitter est le reflet de notre société pose tout de même un gros problème. Il n'y a plus de débat possible en fait, ce qui crée une plus grande dissension entre les peuples. La censure est toujours néfaste, elle va au contraire nourrir encore plus la haine de ceux qui se sentent exclus et les conforter dans leurs opinions. Même si l'on adhère pas à son propos il est nécessaire de le laisser s'exprimer pour pouvoir le contredire.
@@totocaca3393 Pas forcément non. En fait pas mal de personnes pensent de manière purement manichéenne, le bien d'un côté, le mal de l'autre sans aucune nuance. Par nature on pense forcément être dans le vrai, dans le juste, du côté du bien et de ce fait la censure veille à empêcher le ''mal'' de se répandre dans la société. En fait c'est avant tout une question de point de vue. Chacun pense être dans son bon droit et ne cherche pas à réfléchir. Il y a toujours un débat possible, personne ne détient la vérité absolue.
C est aussi que si on migre en masse sur les "petites" plateformes elles pourraient bien adopter les mêmes pratiques que les gafam. On a passé un cap !
@@iconiaowner414 Le problème c'est que si l'on veut que ces "petites" plateformes soit le plus accessible et se démocratise, il faut une application mobile dispo sur les principaux stores, cad Apple, Google (et Microsoft ?). Ces derniers, s'ils veulent tuer dans l'oeuf une telle nouvelle plateforme, l'interdiront sur leur store respectif. Une plateforme totalement indépendante, et il doit déjà en exister, restera totalement insignifiante.
@@Foudge66 oui il en existe (wiki/Twister_(software)). Ce que tu dis est vrai dans le paradigme actuel mais rien n'est figé dans le monde de la tech. Une plateforme gratuite, décentralisée et facile à utiliser, ça peut émerger et se répandre très facilement aussi.
Quand on s'inscrit sur Facebook ou Twitter on doit accepter les conditions générales relatives au règlement de la communauté. Ça arrive des centaines de fois par jour, que des personnes perdent leurs compte et soient bannies de ces réseaux sociaux. Quand ça vise quelqu'un de célèbre ou d'important, ça fait parler les gens. Mais la plupart du temps ça tombe sur des illustres inconnus. Le mieux est encore de ne pas jouer ce jeu en évitant les réseaux sociaux.
Le problème il est pas là, il dépasse le cas particulier de x ou de y et même celui de Trump. Le problème c'est que des sociétés privées sont en position d'influencer considérablement le débat public et donc l'issue des scrutins et on ne peut pas accepter qu'aucun contre-pouvoir n'existe face à des abus qui risquent d'arriver. Les RS sont devenus incontournables aujourd'hui et les éviter n'est plus possible. Enfin, l'argument des conditions générales me paraît faiblard. Est ce qu'on va défendre le fait qu'on prive quelqu'un d'électricité parce qu'il n'a pas pu payer une facture et donc enfreint les conditions imposées par EDF?
@@Chipie-TV donc si dans ses conditions d utilisation Twitter banni tout les noir c'est légitime ? Si tu ne t'es pas plié à leur règle tu es illégitime ?
@@JohnSmith-vm6hd Raisonner par l'absurde peut être intéressant, mais là tu débloques complètement. Si une telle clause existait, le support se confronterait dès cet instant à la justice de son pays. La plateforme fermerait en plus de devoir payer d'énormes sommes en dédommagement à tout un tas s'associations.
Les réseaux sociaux sont effectivement détenus des entreprises privées. Auchan, Leclerc, Carrefour ont le droit de cesser de vendre une marque du jour au lendemain, causant alors un tort économique potentiellement important à la dite marque et peut-être parfois au consommateur. Un journal de presse comme Le Monde, Le Figaro, Libération, ... a le droit de ne jamais parler d'un candidat à la présidentielle. La question ne se situe pas sur le fait qu'un réseau social puisse "virer" une personnalité. Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi le monde politique et le monde médiatique se reposent sur les réseau sociaux et comment l'éviter si l'on n'est pas d'accord avec ce fonctionnement.
7:17 C'est exactement ce qu'on dit les créateurs de South Park dans l'un de leur épisode. Si l'on commence à censuré un épisode, ça aura un effet domino sur les autres épisodes. ( CF à l'épisode ou Cartman veut censurer un épisode des Griffins )
Super vidéo , j'ai beaucoup aimé tes arguments. J'avais tendance à me dire dans cette affaire que Twitter reste maître de sa plateforme et peut donc faire ce que bon lui semble avec. Encore plus à partir du moment où le service proposé est "gratuit" et que Trump ne manquait pas de moyen pour faire passer ses messages. Mais le côté vitale que joue ce réseau dans la société me fait relativiser
Le probleme, c'est que quand les médias officiels sont contre toi, il ne te reste pas grand chose pour pouvoir communiquer avec le peuple, et les reseaux sociaux sont l'alternative qui semble la plus grande. Apres tout, nous sommes nous aussi nombreux à ne même plus regarder la télé à cause des manipulations médiatiques, et à utiliser ces réseau comme alternative. Trump aurait dû utiliser sa fortune pour creer un concurent à ces réseaux là. Mais, le probleme, c'est que vu les partis pris médiatiques, et vu que cette volonté politique va jusqu'au plus haut rang de ce dont on a besoin pour communiquer en terme de réseau (google store par exemple), même comme ça c'est pas gagné. Y a qu'a voir l'exemple de Parler qui a été censuré.
Quelques petites remarques (pour pinailler et inciter au débat) : 1) Tu oublies que les libéraux voient d'un bon oeil l'émergence de concurrence, parce qu'ils critiquent les monopoles. Ils ne défendent donc pas l'omniprésence de youtube ou de twitter, comme tu sembles le sous-entendre. C'est justement parce que l'état ne fait rien pour casser le monopole de ces boites, qu'ils attendent le salut d'autre chose. À moins que ta conception du libéral soit celle de qqn qui refuse toute intervention de l'état ou toute régulation par les lois. Là oui, ok. Mais on est sur de la caricature un petit peu, non ? 2) Ensuite, c'est ironique que tu critiques les libéraux, puisque ce sont justement les gouvernements qui poussent parfois les réseaux sociaux à agir. On peut penser à la loi Avia en France par exemple. Il y a certes une pression de la société, mais il y a aussi une pression de l'état. On tient désormais pour responsable des fournisseurs de service de messagerie de messages d'utilisateurs ou de violences. D'où le fait que certains d'entre eux bannissent tout ce qui pourrait leur attirer des ennuis ou dégrader leur image. Leur incomber l'entière responsabilité de ce geste me parait donc exagéré. Peut-être le font-ils à dessein. Mais ils peuvent aussi le faire à cause de la pression des politiques et d'une société qui avale de plus en plus les fausses informations et réagit excessivement et avec émotion à tout ce qui arrive. Donc ma question serait la suivante : es-tu sûr, AG, que si l'état avait un monopole absolu sur ces réseaux, le résultat ne serait pas exactement le même ? 3) J'ai un peu du mal à comprendre ton ironie quant aux dégradations causées par les GJ. Tu as le droit de défendre leur cause, mais pourquoi ne pas te désolidariser de ces actions là ? Il me semble pourtant que tu aimes bien l'art et le patrimoine français, donc j'ai un peu du mal à comprendre (peut-être ai-je mal compris d'ailleurs ?). 4) "C'est parce qu'ils n'aiment pas l'idéologie de Trump qu'ils se permettent de le bannir des réseaux sociaux"... attention. Comme montré plus haut, c'est plus complexe que ça. Il y a de ça (certainement), mais pas que. 5) Tu as l'air de défendre un état hégémonique sur le secteur privé et qui aurait le droit de rendre n'importe quelle sentence, car il est le représentant légitime du peuple. Or tu ne crois pas que cela pourrait être pire dans certaines situations ? Entre une entreprise dont le cadre d'action est son site internet, site qui peut être déserté par les utilisateurs, et un état dont le cadre d'action est la société, il y a une différence d'échelle qui ne peut pas être négligée. C'est d'ailleurs pour ça que nous sommes très méfiants des régimes à états hégémoniques, qui peuvent basculer dans le totalitarisme. Car, si je suis ton exemple jusqu'au bout, un gouvernement démocrate aurait la légitimité de bannir Trump de tous les réseaux sociaux. Or ça ressemblerait plus à une dictature de la majorité et je suis sûr que tu regretterais le temps où il y avait encore les "GAFAM" comme seuls réseaux à le faire. Oui, l'absence de règles peut entrainer des dérives. Mais parfois, la dérive vient de l'état lui-même. Je ne pense pas qu'il faille être manichéen sur le sujet. Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec toi 😁 Surtout le paradoxe de la tolérance de K. Popper 😂 tu m'as tué. C'est exactement ça. Content que tu l'aies mentionné. Ça fait d'ailleurs un très bon complément à une de mes vidéos. Tu as même mieux développé que moi et c'était plus succinct. Et merci d'avoir rappelé que Popper défendait la démocratie libérale. Si d'ailleurs tu veux aller jeter un coup d'oeil à mon contenu, j'en serais ravi. On ne partage probablement pas les mêmes opinions, mais ça peut être intéressant de confronter nos points de vue. Bon, par contre, pas trop de méchancetés stp... je démarre 😅 PS : je n'ai pas encore le poster de Manu dans mon salon (malheureusement 😢). Tu comptes peut-être vendre le tien ?
1) je ne sous entends rien de tel... je ne vois même pas comment tu peux comprendre que je dise un truc comme ça... 2) Ben oui, j'en parle avec le cas Marvel Fitness... 3) Je m'en fous totalement d'un moulage d'une statue... 4) Ben si... c'est pour ça, ils laissent des révoltes se faire, d'autres non. Ils ne voulaient pas de Trump au pouvoir 4 ans de plus. 5) Ben c'est tout le truc de Popper, dans une société ouverte il ne s'agit pas d'empêcher les gens de s'exprimer. Et la dictature de la majorité c'est si jamais la majorité arrive à faire appliquer une telle loi car il n'y a pas de séparation des pouvoirs.
@@AntoineGoya Eh bah, je pensais pas que tu serais aussi réactif. Visiblement, t'es un couche-tard toi aussi 😅 1) Ah ok. Au temps pour moi. J'avais sérieusement compris que tu sous-entendais ça. Parce que tu disais que les libéraux voyaient d'un bon oeil la censure de Trump, parce qu'elle faisait émerger des concurrents. Mais que, en même temps, c'était naïf parce qu'ils semblaient ignorer l'influence/le monopole de plateformes comme RUclips ou Twitter. Mais j'ai dû mal interpréter ta pensée. 2) Oui effectivement, le cas Marvel Fitness est un bon exemple. Même si un peu particulier. Mais donc, ça rend vite le problème insoluble. On ne doit pas attendre le salut de la sphère privée et on ne peut pas non plus faire entièrement confiance à la sphère publique. Et si on décide d'outrepasser la sphère publique par une démocratie directe absolue, on peut tomber dans la dictature de la majorité. 3) Ah bon ? Ok. Tu penserais peut-être pas ça si on détruisait le moulage de ta statue de Bruce Benamran 😂 d'ailleurs, Missor compte te la faire ? Ou il a décliné ? Ou alors peut-être que tu n'en veux plus (ce que je comprendrais mdr). 4) Oui, mais bon, Trump ne sera pas au pouvoir 4 ans de plus de toute façon. À moins que certains aient vraiment planifié une révolution et que Trump accepte. Il a certes l'égo pour, mais un gars de droite, partisan de la loi et de l'ordre, qui fait ça... Assez ironique, tu en conviendras. Et est-ce que tu es sûr que les réseaux n'ont pas pris peur de la responsabilité qu'on pourrait leur attribuer en cas de tragédie ? Qu'ils n'auraient pas fait la même chose si une révolution violente de gauche avait eu lieu ? 5) Oui, c'est exactement le sujet de Popper. Et tu as d'ailleurs bien cerné la méprise de certains. C'est un argument récurrent chez les SJW pour s'autoriser à juger les gens et les faire taire : "toi vilain, parce que tu partages pas mes idées. Tu mérites la sentence." Alors qu'ils ne sont qu'une personne inconnue, pas la justice. Or on ne peut pas laisser les citoyens décider de leur propre justice... maintenant que j'y pense, Twitter, Facebook, etc... sont des personnes. Alors certes, des personnes morales. Mais donc ton argument me parait encore plus pertinent. Néanmoins, si j'ai envie de bannir qqn de chez moi ou de mon site, parce qu'il n'a pas respecté mes règles, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le faire. En fait, je suis un peu tiraillé depuis l'annonce de cette décision, entre les arguments de ceux qui me disent que c'est une entreprise privée (un peu hypocrite, mais plutôt juste) et ceux qui me disent que personne ne doit être censuré (parce que les conséquences peuvent être non négligeables). Je trouve que ça va trop loin, mais il faut aussi que les états se saisissent du sujet pour déterminer la frontière. Autrement, bah ces entreprises seront juste dans leur droit. À voir si les états ne donneraient pas raison là aussi à ces entreprises. Quant à ta remarque sur la dictature de la majorité, tu as raison, effectivement. J'entendais juste ça comme un abus de pouvoir du gouvernement ou du peuple.
Merci pour ce raisonnement de bon sens. Les types qui soutiennent la censure quand ça les arrange sont les premiers à être choqués d'être ensuite censurés. Ils sont pour en ce moment car "du bon côté" idéologique, mais si ça bascule ils vont tomber de haut.
8:13 Alors concernant le paradoxe de la tolérance et des gens que M'sieur Moisy décrit comme utilisateur de ce paradoxe (à très juste titre).... Y a un principe bouddhiste (et certainement pas que mais je le connais de là) qui dit que c'est la pire chose à faire que de répéter en boucle les mêmes mots et/ou phrase préconçues parce que ça les vides de leur sens. D'ailleurs j'sais pas vous mais je trouve qu'on est de + en + dedans avec de + en + de gens.🤔🤔
c'est pas le président des états unis qui a été interdit de réseaux sociaux, là tu confonds le poste et la personne physique. à titre d'exemple les pages de la maison blanche ne sont pas bloquées.
Le Franglais 🔥👌 J imagine tellement les pro master anglais tilter ^^ Perso assez d'accord avec toi sur le sujet de Trump. Ça me surprend que ça ne fasse pas plus réagir... mais bon. Et je dois dire que je te rejoins aussi sur ton argument 10:50 , qui est malheureusement de plus en plus vrai. Tt le discours de la tolérance/ progressisme cristallise de très grosses tensions à différents niveaux ... et cela va forcément finir avec des violences.
Le pire c'est que ce sont pour beaucoup les même politiques qui hier demandaient aux réseaux de faire la loi sur leur plateforme, et qui aujourd'hui crient au scandale à propos de cette histoire ... Après, on peut quand même souligner l'aspect "exceptionnel" de cette situation et de ce personnage, et se demander ce que vaut la liberté d'expression quand delle consiste à créer une réalité parallèle...
Hâte de rattraper Malmkrog, il n'y avait qu'une seule séance dans ma région. Tu as vu la mort de Dante Lazarescu et Sieranevada du même metteur en scène ? Le deuxième est un régal.
Ce sont des entreprises privées, elles n’ont de comptes à rendre à personne. C’est normal, aussi grande est leur influence. C’est comme un live twitch, on peut bannir qui on veut quand on veut. Sauf que là c’est à une bien plus grande échelle.
Depuis quelque temps, je n'avais plus les notifications de M. Génocide, par conséquent de quoi je ne regardais plus ses vidéos ; je suis comme ça, moi, je regarde ce que M. RUclips me recommande... Quoi qu'il en soit, M. Génocide sus-nommé dit des choses passionnantes et vraies.
Pour ma part tu prêches un convaincu ! Mais bravo pour ces vidéos, ça fait du bien de sortir des réactions épidermiques et des mêmes commentaires rabattus... Et tu fais là un boulot nécessaire avec du nerf et de la conviction. Ça me rappelle des débats avec mes parents (ils sont profs de philo). Continuez cher M. Anal !!!
3:50 Ridicule de penser que les conditions d’utilisation des Twitter, Facebook etc. ne sont pas régies par des valeurs supérieures. Leur succès, qu’on peut critiquer, et le résultat de la cohérence entre leurs principes et les mentalités.
Contrairement à une cour de justice, ses réseaux sociaux, comme d’autres médias, n’existe que par leur réputation en est l’audience qui les attire.Les grandes attente de cette audience sont une forme de justice en ce qu’elles peuvent Conduire à la croissance, à la survie ou à la mort de ces structures
Les réseaux sociaux sont aujourd'hui indispensables pour les hommes politiques. Enfin surtout pour ceux qui sont blacklistés par les médias de masse sous la coupe de l'establishment. Trump savait très bien que la seule façon de pouvoir s'adresser au peuple c'était de s'exprimer à lui sans filtrage. Mais les réseaux sociaux, c'est aussi l'establishment. Zuckerberg avait dit dés l'élection de Trump en 2016 qu'il s'engagerait activement dans l'élection suivante. Certains gogos avaient même cru à l'époque que le nerd se présenterait...
Le truc c'est que des qu'on impose à structurer la pensée de tout le monde d'une certaine manière il y a une force d'adaptation opposé au système en question qui se crée, pour faire simple il y aura toujours une ombre tant qu'il y aura un objet et si l'objet change de forme l'ombre s'adapte à ce dernier...
Pour ma part je trouve cela normal qui a été banni car si c'était quelqu’un qui était un inconnu, il aurait été banni depuis bien longtemps et ce qui prouvait que si tétait un politicien tu pouvais dire ce que tu voulais sans conséquence. peut être avec se ban c'est la fin du "deux poids, deux mesures" ?
1) c'est un president en fait, il a été elu, donc non il ne doit pas etre banni pour ce qu'il dit, etant donné qu'il represente le peuple 2) pour quel motif / tweet aurait il du etre banni s'il netait pas president mais juste un random ?
Je ne suis pas toujours d’accord avec vos idées politiques ou culturelles. Mais nous sommes en république et le dissensus doit être de mise. Mais je partage entièrement votre analyse sur l’éviction de Trump des réseaux sociaux, et surtout ces conséquences sur la liberté d’expression. Mon dégoût de Trump n’es rien comparé au dégoût du presque totalitarisme de Twitter et autre... Continuez ainsi et merci, vous me faites réfléchir
Ça peut paraître évident, mais les gens vont où les gens vont. C'est le rôle des créateurs de contenu de contribuer à faire grossir les plateformes alternatives.
Les discours réellement subversifs contre l'ordre étatique bourgeois sont toujours censurés de toute manière (cf. Les Lois scélérates et plus récemment sur ces plateformes et ce depuis un certain temps déjà). D'ailleurs une loi est en train de passer en Suisse qui interdit tous discours amenant à une délégitimation de l'ordre étatique bourgeois car qualifiés de terroriste.
Je te rejoins sur le fait que ces plateformes ont beaucoup de pouvoirs sur les gens et appliquent leurs morales (souvent puritaines à l’américaine de merde) sur les contenus ce qui affecte assez violemment certaines personnes et leurs sources de revenus (typiquement les travailleuses du sexe). Et là je crois que tu trouveras personne de gauche conséquente soutenir la censure. Dans le cas de Trump il est dur de vouloir défendre « la liberté d’expression » de quelqu’un avec autant de pouvoir (il a toujours le twitter POTUS). Mais tu as sûrement raison, la gauche révolutionnaire ne devrait pas utiliser Popper pour justifier la censure par contre juste les concepts de rapport de force (frapper les gens qui énoncent des discours neo-nazis comme ça arrive régulièrement) mais aussi de domination culturelle qui permet de faire en sorte que ces discours soient vu comme intenable publiquement donc ne sont pas tenus. Tu me diras c’est la justice qui interdit certains discours mais les personnes de gauche te diront que la justice ne sort pas de nul part et une bonne partie de la jurisprudence et des lois sont issues de ce rapport de force/domination culturelle d’après guerre avec un PCF très fort. (C’était un peu bordélique, ‘scusez-moi)
@@WnHtim Pas pour te contredire sur ton raisonnement. Je viens juste "corriger" le point Trump. Twitter n'a pas ban le compte POTUS mais il censure tout de même ses tweets. Trump a évidemment essayé de joindre son électorat via le POTUS après son ban, et Twitter est resté cohérent dans son blocus :p
A mon avis, c'est simplement une question de stratégie commerciale / publicitaire des communicants des réseaux sociaux. Trump a souvent tenu des propos limites par rapport à leur règlement. Ils ont saisi l'opportunité de se racheter une image : Trump étant à quelques jours de la fin de son mandat et l’insurrection au capitole offrant une opportunité de le bannir. Mais des comptes de quidam sautent tous les jours sur ces plateformes (indépendamment du bord politique des intervenants). Questionner l'hégémonie des réseaux sociaux - et par là le monopole d'entreprises privées - dans l'espace médiatique est sain. Mais je ne vois pas vraiment quelle solution proposer pour y remédier actuellement...
Parler est menacé par Apple ou j'sais plus qui et risque de se faire virer aussi, donc bon, les «alternatives»... Sinon j'aime bien les «oui, tu peux faire ton Twitter ailleurs» qui se transforme en «muh, l'Ouganda n'a pas le droit de virer Twitter pour ses présidentielles». Ps : A quand le philosophe roi, le retour, ou à défaut une monarchie ? Jamais, je sais bien, mais je fais semblant d'avoir de l'espoir, parce que c'est ce qu'il faut faire, apparemment.
hey salut toi, on s'est croisé sous une vidéo de Science4all, je sais pas si tu te souviens, et je t'ai aussi vu dans les coms du lapin du futur, décidément on se ressemble un peu OwO
Je fais partie donc de ceux (enfin celle) qui ont utilise (bon y a quelques années et pas aussi hystérique mais quand meme haha), ce paradoxe :d Je viens de m'abonner, je sens que ca tient du masochisme et que je vais me prendre quelques claques (dont j'ai certainement besoin cela dit). Par contre, je me pose 2 questions. 1. Était il possible de communiquer et argumenter avec Trump? Il me semble que non. Et donc? 2. Qu'en est il des non révolutionnaires alors? On peut ne pas adhérer a l'idee d'une revolution par la violence et donc ton argument est trop oriente en oubliant cette possibilité :) Enfin, je suis cinéphile aguerrie et j'aime les films Roumains de 3h que personne ne connait ^^ j'ai donc du rattrapage a faire dans tes videos.
Il y a d'autres éléments qui me dérangent. - Ces mêmes réseaux qui censurent Trump ont largement participé à son élection en 2016. - Aussi, on a une opinion divergente concernant le fait que ces réseaux restent des entreprises privées. Ca ne me dérange pas qu'elles puissent dégager toute personne qui ne respecte pas les règles du contrat établi (et uniquement dans ce cas de figure précis). Ce que tu soulèves sur l'absence d'alternative crédible quand on veut s'exprimer en ligne me paraît être bien plus dérangeant, d'autant plus qu'on ne voit pas les pouvoirs publics se bouger sur ce sujet. Et n'attendons pas de l'utilisateur de trouver d'autres solutions tout seul (je m'y serais bien collée, mais j'ai bowling)
- Le prélude à l'intolérance à l'intolérance par Popper est certes la discussion. Encore faut-il qu'il y ait des contradicteurs de talent. Dans les années 80-90 face à Le Pen, le seul qui l'affrontait argument contre argument c'était ... Tapie ! Ne pourrait-on pas voir émerger de vrais contradicteurs face aux intolérants ?
Aux USA, il y a un point que tout le monde oublie c'est la notion de platform/Publisher. Tu peux censurer qui tu veux mais tu deviens éditeur de contenue. Cependant faire ça revient à être responsable des propos tenus sur ton réseau. Alors j'ai hâte de voir la loi s'appliquer et voir twitter ou Fb se prendre procès sur procès pour chaque diffamation ou autre tenu le site. www.eff.org/issues/cda230 Mais aussi réfléchir sur la fonction des commentaires et faire en sorte que les youtubers qui suppriment les commentaires deviennent coauteurs de l'intégralité des commentaires de la vidéo.
J'ai fait rage quit une meuf d'une conversation irl en lui disant qu'elle etait intolérante parce qu'elle tolerait pas les racistes... elle c'est barré du bar en pleurant !! C'etait appréciablent
Bien joué mais attention, tu vas être considéré comme le méchant. Aujourd'hui c'est comme ça, celui et surtout celle qui pleurent ont forcément raison 😑
@@Reacteur30 En quoi est-ce bien joué? C'est un échec (dans l'immédiat) à mes yeux. Qu'elle comprenne son erreur et s'assagisse aurait été une victoire.
@@Yemeth42pis Je ne peux répondre avec assurance mais si je devais extrapoler sur base du commentaire auquel vous avez répondu, je dirais que de faire pleurer une femme et qu'enfin, elle arrête de raconter ses bêtises est une victoire dans ce monde horrible où l'homme blanc est discriminé. C'est un petit pas vers un "retour à la normal" qui, au grand dam de l'auteur de l'autre commentaire, n'est pas salué par la majorité.
@@migarox809 Faire souffrir quelqu'un d'autre parce que vous souffrez ne peut pas mettre fin à la souffrance. Perpétuer ce cycle et y voire une victoire est signe d'immaturité. "l'homme blanc est discriminé" peut-être dans votre bulle de média du web. Dans la "vraie" vie j'ai un gros doute.
@Jo Jo bah oui, c'est arbitraire, vu que c'est LEUR CD. C'est arbitraire à partir du moment où ça vient uniquement de eux, c'est uniquement d'après leurs règle à eux. En plus il les respecte donc bon , sur ça en tout cas.
Le bien le mal, enfin de compte c'est comme la vérité, c'est une question de point de vue mdr... mais bon c'est la puissances des réseaux sociaux qui est problématique, comme vous l'avez souligné.
Super vidéo comme d'hab, mais je suis juste un peu dubitatif sur le lien entre la "censure" d'un côté d'une figure individuelle avec une portée démesurée (à cause de sa réputation, son statut d'ex président et d'ultra riche etc) et la censure théorique potentielle de l'organisation d'un futur mouvement révolutionnaire qui engagerait certainement suffisamment de gens pour submerger la modération de la plupart des plateformes et réseaux (ce qui me paraît nécessaire si ce mouvement avait pour vocation de remettre réellement en cause le status quo) j'ai au contraire l'impression que les réseaux sociaux ont déjà prouvé leur inefficacité pour endiguer une idéologie, un mouvement ou un large groupe en comparaison à un individu seul.
1:48 tu as dit libéral à la place de libéraux...
la honte
Tu oublie de dire que parler c'est pris un coup dans les gambes par google ,Amazon et Apple
Comment osez-vous!
@@ferreroprod468 le fameux croc en jambe
Malgré des siècles d'occupation, il y a encore de maudits Alsaciens incapable de parler corectemement la langue de Voltaire.
AG président ! 😋
"Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, alors on n'y croit pas du tout." - Noam Chomsky
Il paraphrase Voltaire?
@@Risu0chan Elle est apocryphe la fameuse citation de Voltaire il me semble
Mais la liberté d'expression n'est pas sans limite 🤖🤖🤖
Dans ce cas laissons les négationnistes, racistes, Zemmour s'exprimer et colporter des mensonges..mais non car il y des propos qui sont condamnés par la loi...
@@atreide9358
1) Encore faut-il que ça soit des mensonges et du racisme
2°) Oui, il y a un encadrement par la loi
3) il faut affronter les mauvais arguments par de bons arguments, ainsi celui qui les énonce peut se remettre en question ou, au moins, etre ridiculisé
4) au contraire, si tu bloque une personne en disant qu'elle ment alors qu'elle pense dire la vérité, ça va la renforcer dans sa position en mode "regardez, c'est bien la preuve que ma vérité les gene".
"Qu'allez-vous donc répondre, Nicholaï ?"
"Je te bloque sur Twitter et Facebook tes idées sont dangereuses !"
Le même film, mais en 2021. Bienvenue dans le futur
oui si tu respect pas les regle que bien sur tu as accepter pour rentrer
Je n'ai pas la référence, c'est quel film?
@@aeea8318 c'est à la fin de la vidéo......
@@figarou5702 La stupidité de l'argument "gneugneu régle entreprise privé" est démontré au début de la vidéo (ainsi que plusieurs autres)
Alors écoute à la place de l'ouvrir Jean Kikoo-Jap spé meme pas drôle
Rien que le non bannissement de plusieurs tweet ne respectant les régle de twitter montre que tu à tort, il ne suffit pas de respecter les régles. Il suffit d'étre du "bon coté politique"
On se croirait chez les Bolchéviks ici !
Je vais t’faire courir, moi. Tu vas voir, rouquin!
N'est ce pas !
Vous êtes un matamore, vous êtes un tartarin, un bluffeur!
Jeanne Oskour !
J’ai le droit de défendre mon honneur ici monsieur !
La vraie question c'est comment on en est arrivé a ce que les gens décident pour qui ils votent sur Twitter ou Facebook. C'est chaud quand même
@Jo Jo le soucis c’est de voter sur des plateformes privées qui n’hésitent pas à montrer et à agir politiquement
Rien que le fait de trouver ça normal démontre que la situation est problématique car on perd em liberté
@@matheislemaire7350 Exactement :)
Matheis Lemaire encore une fois ils n’agissent pas politiquement , trump depuis des mois et même depuis le début de son mandat diffuse des fausses informations et remet en doute la légitimité du président élu aussi sans aucun fondement après que ses recours en justice ai échoué , c’est simple sur Twitter il y’a des règles et si tu ne l’es respecte pas tu es banni j’en ai déjà payé les frais ,
Jo Jo t’as des arguments ou t’as pas envie d’élever un peu le débat ?
Jo Jo ton commentaire témoigne d’une pauvreté intellectuelle
Aujourd'hui, il y a "Démocratie" et Démocratie™️®️©️
Alex Rexaros il y a la démocratie et la Suisse
Et la Democratie Participative
La démocratie n'existe pas, seule demeure la représentation élective.
@Jo Jo T'es un bon toi
Il ne reste que des mots crassis.
cette prononciation franco-française de l'anglais , du génie.
Tellement!!
Un coup de maitre,
A reprendre afin de lutter contre cette culture anglo-saxone
C'est pas belge plutôt ?
Et en verlan, c'est encore mieux: chat-snap ( _"Miaouuuuu!"_ ), té-twi ( _"...sale bête!"_ ), bouc-face ( ou bouc-fesse - _"Aïe!"_ ), et fi-ti-spot ( _"Aux pieds!"_ )
je n'aime pas sa sonne beaucoup trop faux
@@figarou5702 _"That's the point!"_ - c'est l' but ( souligner leur caractère exogène, et influence néfaste d'origine Anglo-Saxonne, tel un virus ).
C'est toujours un plaisir de recevoir une notification pour une de tes vidéos, qui plus est un samedi à 23h, c'est mon moment Nutella (Pardon, Nut'Alsace).
Je tenais à te dire que grâce à toi, ma compagne et moi avons redonné une chance au cinéma Français, un cinéma qui je l'avoue m'avait écoeuré à force de l'avoir ingurgité de force lors de mes cours de cinéma à l'époque du lycée ; et vraiment quel bonheur, que de pépites !
Merci.
Et aussi un immense merci car ton contenu m'as beaucoup aidé lors de ma dépression, je ne saurais expliquer comment ni pourquoi, mais je m'en suis sorti.
Le bonjour de ta région natale,
Signé : Un habitant de la route des Vins.
PS : Ma famille cultive des Grands Crus, si les bons vins d'Alsace te manquent je t'envoie un colis avec grand plaisir.
Désolé pour le pavé, la bise !
g pa lu
@@figarou5702 ton troll est éclaté
@@TaoLaFusee
*eclatax
@Camarade Toff Force à toi en tout cas ! 👍
Jfais une dépression aussi j'veux bien un colis
Tous les dissidents seront censurés de l'Internet, la dystopie cyberpunk arrive
Rdv sur l'autre net... la ou Google ne sait pas mettre son nez
@@Aeyis537 on attend le blockchain, mais il est pas prêt a remplacer internet
Vos références en dystopie c’est cyberpunk...,jsp il y a beaucoup plus pertinent genre 1984
@@giuseppedipiazza1012 1984 ne prend pas en compte internet et les réseaux (normal, vu le contexte de rédaction). Je trouve donc la comparaison plus juste avec Cyberpunk 2077, même si les deux ne se valent pas culturellement.
Après, je trouve 1984 très sur-côté, les idées sont bonnes mais le style et la narration laissent à désirer. Mais c'est peut-être, là encore, le contexte culturel qui veut ça.
@@giuseppedipiazza1012 oh mon dieu, le basique débarque. En plus cyberpunk c'est un genre, pas juste le jeu. Illétré.
L'argument le plus drôle que j'ai vu, c'est "c'est une entreprise privé elle fait ce qu'elle veut!".
ok, ba vivement que l'électricité, l'eau et la police soient privé, se sera une époque formidable.
@Erwan c'est bien quand il y a concurrence, mais quand ils s'allient ou quand il y a un monopole, comme les autoroutes en France, ou les GAFA plus généralement
C'est à ça que sert un contrat. Mais il faudra penser à lire
@Erwan Mais au moins l'état est censé rendre un service au peuple, et peut être confronté plus facilement, au moins en apparence
@Erwan le prix de l'énergie (et pas seulement, c'est la même chose pour les aéroports, les autoroutes, etc) n'a jamais été aussi haut depuis sa privatisation...
Edf : "vous votez pour qui ?"
Abonné : "pour le RN"
Edf : *_coupe le courant_*
Les pro-censures savent très bien que les censeurs sont et seront probablement toujours de leur côté, peut-être pas tous mais certains sont conscient des enjeux mais font juste le pari qu'ils n'auront jamais à subir la dite censure, il ne faut pas prendre les gens pour plus bêtes qu'ils ne le sont vraiment
Comme d'hab, les gauchiasses se battent pour une idéologie dont ils n'auront jamais à subir les conséquences (et dont ils n'ont pas envie de subir les conséquences).
Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais faut pas oublier qu'ils le sont
@@MrDevilFlash En quoi est-ce différent pour la droite ?
Ca manque de neige.
Ah merci pour le film, j'irai voir ça ! Toujours un plaisir quand tu nous donnes des films à regarder ou des livres à lire !
Pour le coup telegram à pris +25m d'utilisateur en deux semaine ça montre un gros engouement envers une plate-forme plus ouverte après je suis d'accord avec toi sur le fait que la majorité va rester sur les réseaux. Je pense que c'est parce que tant que ça ne touche pas les gens personnellement ils s'en foutent et je trouve que c'est un des pires trait de l'humanité (que je possède aussi évidemment)
AG parle de politique américaine mais les GAFAM pourraient également impacter des votations d'autres pays. Imaginons qu'un politicien brillant du Rassemblement national gagne le premier tour des élections présidentielles françaises et qu'il se retrouve face à Macron pour le deuxième tour. Les sondages sont unanimes, il peut gagner ces élections. Les GAFAM décident alors de censurer le politicien du RN au nom de la démocratie ... Tout cela se termine comment ?
Tout à fait, ceux qui se réjouissent de ces bans ne mesurent clairement pas ce que ça implique.
Comme je l'ai dit en commentaire sur une page facebook "bienvenue en 1984, sous vos applaudissements".
C'est une page prétendument geek, on peut en théorie y faire référence à 1984 et à la prélogie Star Wars, mais.....ça, c'est théorique.
Les révolutions colorés
commençaient déjà la plupart du temps là dessus.
Et comme dirait le grand philosophe Mozinor :
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai."
Voir ses vidéos pour la référence.
C'était pas voltaire et la suite ce ne serait pas:Mais je me battrai jusqu'a la mort ppur que vous puissiez le dire
C'est pas du Voltaire ça plutôt ? Enfin une femme (je ne me rappel plus son nom) qui a résumé sa vision de la tolérance par cette phrase ?
Voltaire ne l'a jamais prononcé cette phrase, c'est juste une tournure malheureuse prononcé par une anglaise Evelyn Beatrice Hall pour résumer la pensée du personnage... En réalité rien de telle viendrait de lui, à moins d'être hypocrite, de cet homme qui détestait qu'on le caricature, n'hésitait pas à mentir sur des affaires comme la guerre des farines ou la famille Calas et d'autres entourloupes...
@@turenne714 ah merci bien ça datais du lycée donc plus de bons souvenirs à ce sujet
Chers amis, évidemment je sais bien que Mozinor n'est pas à l'origine de cette citation.
Je faisais juste référence à sa vidéo où il reprend cette citation, de manière tronquée.
Venu pour un bonjour, pas déçu.
C'était plus entre un bonsoir très tardif et un bonjour très matinal
Chaque vidéo est assez impressionnante par la simplicité, la force et la véracité des arguments présentés 😂
12:05 alors pour le buste, je connais des p'tits jeunes sur Paris qui...
Bon, sinon, c'était une nécessité de redresser le tir sur Popper; j'ai bien trop vu tourner l'espèce de dessin qui explique (mal) el famoso paradoxe.
je m'en vais voir malmkrog de ce pas merci !
Il est excellent.
encore faut il le trouver...
@@galdarith hum j'avoue l'avoir trouvé et vu. Il est très bien, très intelligent
Popper dit qu'il est déraisonnable de censurer une idée "intolérante" si celle-ci:
- peut être contredite par des arguments rationnels
ET
- n'est pas confinée par l'opinion publique.
Or, quelle idéologie intolérante, aujourd'hui, est totalement fermée au débat argumenté et qui est pourtant largement propagée dans l'opinion publique par les médias, hollywood et les réseaux sociaux? Le progressisme intersectionnel démesuré.
Je pense que Karl Popper cracherait littéralement sur les gens qui aiment tant le citer.
@Jo Jo Sauf que Soros utilise le progressisme non pas par idéologie mais pour se faire un max de pognon. Donc c'est un peu un cas à part.
Super vidéo qui pousse à la réflexion ! Ça fait du bien par ces temps de censure.
Et merci du conseil concernant Malmkrog.
Hum, le truc c'est que les GAFA n'ont pas le monopole de l'arbitraire. Certains tiquent parce que "des sociétés privées nous censurent" - et c'est vrai - mais l'Etat n'est pas moins arbitraire et ne censure pas moins à travers ses institutions policière, judiciaire, et médiatique. Là où il y a du pouvoir il y a toujours un risque d'arbitraire, et que la censure vienne du privé ou du public ne change rien au problème.
Ceci posé, très intéressant la partie sur Popper.
L'Etat normalement est régi par des règles, une séparation des pouvoirs, permettant à la justice d'être rendue, de manière non arbitraire.
Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a un problème de séparation des pouvoirs.
@@AntoineGoya et ces ”règles”, par qui et pour qui sont-elles réellement instituées ? L’État, le Politique, quel est sont rôle vis-à-vis de l’Économique ?
Reste toujours pornohub comme alternative à youtube, et avoir une bonne audience xD.
Il y a des propagandistes de l'upr dans les commentaires des vidéos françaises déjà depuis un moment^^'
@@toxounetdesforets4302 ?
@@TheMRSFlorian Sur pornhub, va vérifier^^
Pornhub à retirer les 3/4 de son catalogue de cul seul les comptes certifiés ont pu garder leur vidéo, pour les vidéos autre ça viendra peut être un jour aussi.
Le dernier des Mohicans
Je ne savais pas qu'il était encore possible sur YT d'écouter quelqu'un dérouler le fil de sa pensée sans publicité pour le dernier Apple... juste le bruit de la pampa en fond sonore
On est d'accord sur le "paradoxe" de Karlou ça me fatigue ce dévoiement en sophisme de décérébré.
Surtout qu'on me l'a déjà balancé et j'ai dit " ok, mais c'est quoi l'argument à part dire Poppers l'a dit ? "Ce n'est pas parce qu'untel l'a dit que ça le rend vrai. Evidemment j'ai eu aucune réponse argumentée :/
@@caragar855😂 avoir des réponses de sophistes qui t'accusent de sophisme c'est plus ou moins la norme.
Carl Jung disait "people don't have ideas, ideas have people"
Jprefere la citation en anglais
C'est surtout que la plupart du temps les gens ne prennent pas la peine de lire l'auteur et se contentent de rabâcher ce qu'ils ont vus sur l'image qui circule sur le sujet.
@@guts145 d'où ma citation de Jung 👍
Tiens je vais même rajouter une de Dostoïevski : "si leurs mensonges, au moins, ils étaient à eux... [...] Un mensonge bien à soi, c'edt déjà presque mieux qu'une vérité entièrement à un autre"
Sur ta miniature, Facebook, Instagram, Snapchat, Twitter.
Ça fait fist. Je te félicite pour cette trouvaille.
je l'attendais avec impatience cette vidéo sur les ban de trumps
Merci pour cette défense de Marx et Hegel contre Popper.
Popper > marx
Euh
"J'pourrais mettre un buste en terre." chiche
Ce que je retiens de la vidéo c'est que j'irai voir MALMKROGGGG
j'irai est un bien grand mot, je le regarderai depuis le fauteuil sur lequel je suis déjà
C'est juste que si les gafam ont quelque chose a perdre a te laisser parler, ben tu dégages. Faut embrasser l'anneau du roi en sweat a capuche avant de parler
putain tes chiant j'allais me couché
14:12 Jouissance 10/10 du theatre filmé mais en aucun cas du cinema!
En considérant la prise du Capitole le 6 janvier 2020 comme une crise antiparlementaire comme a connu la France avec le 6 février 34 il n'y a rien d'étonnant dans ce bannissement à marginaliser Trump.
Logiquement avec lui, supporters et support évacués de la scène médiatique.
Dissolution qui rappelle en outre l'interdiction des ligues de droite, d'anciens combattants en 1934, toute opposition qui n'est pas pacifiste, aujourd'hui réorchestrée selon la frange réformiste du mouvement de la question minoritaire façon progressive.
Au lendemain de la tentative de prise de l'Assemblée nationale et du Palais-Bourbon la gauche avait capitalisé.
Soit le succès de leurs idéaux, refroidi au niveau des électeurs par la suite soit sur une diabolisation des adversaires les plus déterminés.
Des réformistes déterminés, contexte de 1936 hier mouvements civiques façon blacklist matters de nos jours, oups, tout un oxymore en linguistique marxiste pour faire d'ailleurs oublier un scandale financier et une affaire de mœurs l'affaire Stavisky, le bilan le plus près de nous catastrophique élection contestée
Affaire de corruption généralisée de la classe politique qui avait cristallisé ce ressentiment dans l'opinion publique jusqu'à causer des affrontements qui ont causé des 10z de morts.
Contenu du contexte démocratique d'aujourd'hui ou les réseaux sociaux font littéralement offices de tribunaux à ciel ouvert, il y a là des parallèles troublants.
Surtout que à côté de ces affrontements à l'intérieure, des dangers d'une autre ampleur menaçaient à l'international jusqu'à engendrer une seconde guerre mondiale.
Un second conflit qui s'ouvre sur une défaite de la France donc au lendemain de la marginalisation des ligues d'anciens combattants. Des ligues beaucoup plus pragmatiques en terme d'armement face à la montée des totalitarismes voisins et surtout conscients de inefficacité de l'utopie pacifiste déployée par les gauches alors. Voire totalement inféodées à Moscou ou d'un point de vue géopolitique dans notre réalité à la Chine
Le réseau social Parler a été banni.
On a accordé de l'importance aux réseaux sociaux, le châtiment en sera que plus dur.
Mec barbu à lunettes au fin fond de la jungle = Massacre de Georges Town.
Essentiel mais privatisé, donc c'est à leur bon vouloir. Au final c'est le peuple qui est fautif en soutenant ces réseaux en acceptant aveuglément leurs conditions d'utilisation. Il y a même un très bon épisode de South Park à ce sujet.
Trump peut tout de même s'exprimer par voie publique, mais préfère venir se plaindre alors qu'il n'a pas respecté les conditions d'utilisation de Twitter. Le souci c'est avant tout l'importance que prennent ces plateformes aujourd'hui et leur Impact sur la sphère politique et sociale... et ça fait peur franchement. Ces réseaux ne reflètent en rien une réalité sociale mais en sont un miroir déformant. C'est ce qui les rendent dangereux d'un point de vue idéologique. Faire croire que Twitter est le reflet de notre société pose tout de même un gros problème. Il n'y a plus de débat possible en fait, ce qui crée une plus grande dissension entre les peuples.
La censure est toujours néfaste, elle va au contraire nourrir encore plus la haine de ceux qui se sentent exclus et les conforter dans leurs opinions. Même si l'on adhère pas à son propos il est nécessaire de le laisser s'exprimer pour pouvoir le contredire.
C'est justement parce qu'ils n'arrivent pas à contredire qu'ils censurent, sinon bien sur ils ne censuraient pas !
@@totocaca3393 Pas forcément non. En fait pas mal de personnes pensent de manière purement manichéenne, le bien d'un côté, le mal de l'autre sans aucune nuance. Par nature on pense forcément être dans le vrai, dans le juste, du côté du bien et de ce fait la censure veille à empêcher le ''mal'' de se répandre dans la société. En fait c'est avant tout une question de point de vue. Chacun pense être dans son bon droit et ne cherche pas à réfléchir. Il y a toujours un débat possible, personne ne détient la vérité absolue.
C est aussi que si on migre en masse sur les "petites" plateformes elles pourraient bien adopter les mêmes pratiques que les gafam. On a passé un cap !
La solution c'est la plateforme décentralisée (P2P/blockchain/open source) et totalement libre.
@@iconiaowner414 Le problème c'est que si l'on veut que ces "petites" plateformes soit le plus accessible et se démocratise, il faut une application mobile dispo sur les principaux stores, cad Apple, Google (et Microsoft ?). Ces derniers, s'ils veulent tuer dans l'oeuf une telle nouvelle plateforme, l'interdiront sur leur store respectif.
Une plateforme totalement indépendante, et il doit déjà en exister, restera totalement insignifiante.
@@Foudge66 oui il en existe (wiki/Twister_(software)). Ce que tu dis est vrai dans le paradigme actuel mais rien n'est figé dans le monde de la tech. Une plateforme gratuite, décentralisée et facile à utiliser, ça peut émerger et se répandre très facilement aussi.
Quand on s'inscrit sur Facebook ou Twitter on doit accepter les conditions générales relatives au règlement de la communauté.
Ça arrive des centaines de fois par jour, que des personnes perdent leurs compte et soient bannies de ces réseaux sociaux.
Quand ça vise quelqu'un de célèbre ou d'important, ça fait parler les gens. Mais la plupart du temps ça tombe sur des illustres inconnus.
Le mieux est encore de ne pas jouer ce jeu en évitant les réseaux sociaux.
Bien sûr que ça arrive tous les jours, la question est : est-ce légitime ?
Le problème il est pas là, il dépasse le cas particulier de x ou de y et même celui de Trump.
Le problème c'est que des sociétés privées sont en position d'influencer considérablement le débat public et donc l'issue des scrutins et on ne peut pas accepter qu'aucun contre-pouvoir n'existe face à des abus qui risquent d'arriver.
Les RS sont devenus incontournables aujourd'hui et les éviter n'est plus possible. Enfin, l'argument des conditions générales me paraît faiblard. Est ce qu'on va défendre le fait qu'on prive quelqu'un d'électricité parce qu'il n'a pas pu payer une facture et donc enfreint les conditions imposées par EDF?
@@AntoineGoya Dans la mesure ou tu l'as accepté, c'est légitime oui.
@@Chipie-TV donc si dans ses conditions d utilisation Twitter banni tout les noir c'est légitime ? Si tu ne t'es pas plié à leur règle tu es illégitime ?
@@JohnSmith-vm6hd Raisonner par l'absurde peut être intéressant, mais là tu débloques complètement.
Si une telle clause existait, le support se confronterait dès cet instant à la justice de son pays. La plateforme fermerait en plus de devoir payer d'énormes sommes en dédommagement à tout un tas s'associations.
C'était déjà fabuleux avant, mais maintenant on a du "bravo le veau" en plus. Magistral.
Les réseaux sociaux sont effectivement détenus des entreprises privées. Auchan, Leclerc, Carrefour ont le droit de cesser de vendre une marque du jour au lendemain, causant alors un tort économique potentiellement important à la dite marque et peut-être parfois au consommateur. Un journal de presse comme Le Monde, Le Figaro, Libération, ... a le droit de ne jamais parler d'un candidat à la présidentielle.
La question ne se situe pas sur le fait qu'un réseau social puisse "virer" une personnalité. Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi le monde politique et le monde médiatique se reposent sur les réseau sociaux et comment l'éviter si l'on n'est pas d'accord avec ce fonctionnement.
Qu’est ce qu’elles me tuent tes intro de vidéo 😂😂. Super comme d’hab monsieur genocide👍🏻.
13:21 Ça parle de faire du bien fasse au mal et ça parle pas de Nietzche ?
Je vais me NON-SOUSCRIRE
7:17 C'est exactement ce qu'on dit les créateurs de South Park dans l'un de leur épisode. Si l'on commence à censuré un épisode, ça aura un effet domino sur les autres épisodes. ( CF à l'épisode ou Cartman veut censurer un épisode des Griffins )
Quel tableau est utilisé pour la miniature? (Avant le photoshop de génie j'entends)
Toujours le même, retable d'Issenheim de Grunewald.
Un petit com pour le référencement, tu le mérite gros.
Merci d'accompagner ma soirée de boulot. Meilleurs vœux à vous, cher esprit des vertes pangées
Je peux pas m'empêcher de te dire que ton accent alsacien me fait beaucoup rire, merci pour cela
Super vidéo , j'ai beaucoup aimé tes arguments.
J'avais tendance à me dire dans cette affaire que Twitter reste maître de sa plateforme et peut donc faire ce que bon lui semble avec. Encore plus à partir du moment où le service proposé est "gratuit" et que Trump ne manquait pas de moyen pour faire passer ses messages.
Mais le côté vitale que joue ce réseau dans la société me fait relativiser
Le probleme, c'est que quand les médias officiels sont contre toi, il ne te reste pas grand chose pour pouvoir communiquer avec le peuple, et les reseaux sociaux sont l'alternative qui semble la plus grande. Apres tout, nous sommes nous aussi nombreux à ne même plus regarder la télé à cause des manipulations médiatiques, et à utiliser ces réseau comme alternative.
Trump aurait dû utiliser sa fortune pour creer un concurent à ces réseaux là.
Mais, le probleme, c'est que vu les partis pris médiatiques, et vu que cette volonté politique va jusqu'au plus haut rang de ce dont on a besoin pour communiquer en terme de réseau (google store par exemple), même comme ça c'est pas gagné. Y a qu'a voir l'exemple de Parler qui a été censuré.
Quelques petites remarques (pour pinailler et inciter au débat) :
1) Tu oublies que les libéraux voient d'un bon oeil l'émergence de concurrence, parce qu'ils critiquent les monopoles. Ils ne défendent donc pas l'omniprésence de youtube ou de twitter, comme tu sembles le sous-entendre. C'est justement parce que l'état ne fait rien pour casser le monopole de ces boites, qu'ils attendent le salut d'autre chose. À moins que ta conception du libéral soit celle de qqn qui refuse toute intervention de l'état ou toute régulation par les lois. Là oui, ok. Mais on est sur de la caricature un petit peu, non ?
2) Ensuite, c'est ironique que tu critiques les libéraux, puisque ce sont justement les gouvernements qui poussent parfois les réseaux sociaux à agir. On peut penser à la loi Avia en France par exemple. Il y a certes une pression de la société, mais il y a aussi une pression de l'état. On tient désormais pour responsable des fournisseurs de service de messagerie de messages d'utilisateurs ou de violences. D'où le fait que certains d'entre eux bannissent tout ce qui pourrait leur attirer des ennuis ou dégrader leur image. Leur incomber l'entière responsabilité de ce geste me parait donc exagéré. Peut-être le font-ils à dessein. Mais ils peuvent aussi le faire à cause de la pression des politiques et d'une société qui avale de plus en plus les fausses informations et réagit excessivement et avec émotion à tout ce qui arrive. Donc ma question serait la suivante : es-tu sûr, AG, que si l'état avait un monopole absolu sur ces réseaux, le résultat ne serait pas exactement le même ?
3) J'ai un peu du mal à comprendre ton ironie quant aux dégradations causées par les GJ. Tu as le droit de défendre leur cause, mais pourquoi ne pas te désolidariser de ces actions là ? Il me semble pourtant que tu aimes bien l'art et le patrimoine français, donc j'ai un peu du mal à comprendre (peut-être ai-je mal compris d'ailleurs ?).
4) "C'est parce qu'ils n'aiment pas l'idéologie de Trump qu'ils se permettent de le bannir des réseaux sociaux"... attention. Comme montré plus haut, c'est plus complexe que ça. Il y a de ça (certainement), mais pas que.
5) Tu as l'air de défendre un état hégémonique sur le secteur privé et qui aurait le droit de rendre n'importe quelle sentence, car il est le représentant légitime du peuple. Or tu ne crois pas que cela pourrait être pire dans certaines situations ? Entre une entreprise dont le cadre d'action est son site internet, site qui peut être déserté par les utilisateurs, et un état dont le cadre d'action est la société, il y a une différence d'échelle qui ne peut pas être négligée. C'est d'ailleurs pour ça que nous sommes très méfiants des régimes à états hégémoniques, qui peuvent basculer dans le totalitarisme. Car, si je suis ton exemple jusqu'au bout, un gouvernement démocrate aurait la légitimité de bannir Trump de tous les réseaux sociaux. Or ça ressemblerait plus à une dictature de la majorité et je suis sûr que tu regretterais le temps où il y avait encore les "GAFAM" comme seuls réseaux à le faire. Oui, l'absence de règles peut entrainer des dérives. Mais parfois, la dérive vient de l'état lui-même. Je ne pense pas qu'il faille être manichéen sur le sujet.
Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec toi 😁 Surtout le paradoxe de la tolérance de K. Popper 😂 tu m'as tué. C'est exactement ça. Content que tu l'aies mentionné. Ça fait d'ailleurs un très bon complément à une de mes vidéos. Tu as même mieux développé que moi et c'était plus succinct. Et merci d'avoir rappelé que Popper défendait la démocratie libérale. Si d'ailleurs tu veux aller jeter un coup d'oeil à mon contenu, j'en serais ravi. On ne partage probablement pas les mêmes opinions, mais ça peut être intéressant de confronter nos points de vue. Bon, par contre, pas trop de méchancetés stp... je démarre 😅
PS : je n'ai pas encore le poster de Manu dans mon salon (malheureusement 😢). Tu comptes peut-être vendre le tien ?
1) je ne sous entends rien de tel... je ne vois même pas comment tu peux comprendre que je dise un truc comme ça...
2) Ben oui, j'en parle avec le cas Marvel Fitness...
3) Je m'en fous totalement d'un moulage d'une statue...
4) Ben si... c'est pour ça, ils laissent des révoltes se faire, d'autres non. Ils ne voulaient pas de Trump au pouvoir 4 ans de plus.
5) Ben c'est tout le truc de Popper, dans une société ouverte il ne s'agit pas d'empêcher les gens de s'exprimer.
Et la dictature de la majorité c'est si jamais la majorité arrive à faire appliquer une telle loi car il n'y a pas de séparation des pouvoirs.
@@AntoineGoya Eh bah, je pensais pas que tu serais aussi réactif. Visiblement, t'es un couche-tard toi aussi 😅
1) Ah ok. Au temps pour moi. J'avais sérieusement compris que tu sous-entendais ça. Parce que tu disais que les libéraux voyaient d'un bon oeil la censure de Trump, parce qu'elle faisait émerger des concurrents. Mais que, en même temps, c'était naïf parce qu'ils semblaient ignorer l'influence/le monopole de plateformes comme RUclips ou Twitter. Mais j'ai dû mal interpréter ta pensée.
2) Oui effectivement, le cas Marvel Fitness est un bon exemple. Même si un peu particulier. Mais donc, ça rend vite le problème insoluble. On ne doit pas attendre le salut de la sphère privée et on ne peut pas non plus faire entièrement confiance à la sphère publique. Et si on décide d'outrepasser la sphère publique par une démocratie directe absolue, on peut tomber dans la dictature de la majorité.
3) Ah bon ? Ok. Tu penserais peut-être pas ça si on détruisait le moulage de ta statue de Bruce Benamran 😂 d'ailleurs, Missor compte te la faire ? Ou il a décliné ? Ou alors peut-être que tu n'en veux plus (ce que je comprendrais mdr).
4) Oui, mais bon, Trump ne sera pas au pouvoir 4 ans de plus de toute façon. À moins que certains aient vraiment planifié une révolution et que Trump accepte. Il a certes l'égo pour, mais un gars de droite, partisan de la loi et de l'ordre, qui fait ça... Assez ironique, tu en conviendras.
Et est-ce que tu es sûr que les réseaux n'ont pas pris peur de la responsabilité qu'on pourrait leur attribuer en cas de tragédie ? Qu'ils n'auraient pas fait la même chose si une révolution violente de gauche avait eu lieu ?
5) Oui, c'est exactement le sujet de Popper. Et tu as d'ailleurs bien cerné la méprise de certains. C'est un argument récurrent chez les SJW pour s'autoriser à juger les gens et les faire taire : "toi vilain, parce que tu partages pas mes idées. Tu mérites la sentence." Alors qu'ils ne sont qu'une personne inconnue, pas la justice. Or on ne peut pas laisser les citoyens décider de leur propre justice... maintenant que j'y pense, Twitter, Facebook, etc... sont des personnes. Alors certes, des personnes morales. Mais donc ton argument me parait encore plus pertinent.
Néanmoins, si j'ai envie de bannir qqn de chez moi ou de mon site, parce qu'il n'a pas respecté mes règles, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le faire.
En fait, je suis un peu tiraillé depuis l'annonce de cette décision, entre les arguments de ceux qui me disent que c'est une entreprise privée (un peu hypocrite, mais plutôt juste) et ceux qui me disent que personne ne doit être censuré (parce que les conséquences peuvent être non négligeables).
Je trouve que ça va trop loin, mais il faut aussi que les états se saisissent du sujet pour déterminer la frontière. Autrement, bah ces entreprises seront juste dans leur droit. À voir si les états ne donneraient pas raison là aussi à ces entreprises.
Quant à ta remarque sur la dictature de la majorité, tu as raison, effectivement. J'entendais juste ça comme un abus de pouvoir du gouvernement ou du peuple.
@m14wdotcom Personnellement, je n'attends pas tout de l'état. Bien au contraire. Je ne sais pas où tu vois que je dis une telle chose...
Merci pour ce raisonnement de bon sens. Les types qui soutiennent la censure quand ça les arrange sont les premiers à être choqués d'être ensuite censurés.
Ils sont pour en ce moment car "du bon côté" idéologique, mais si ça bascule ils vont tomber de haut.
8:13 Alors concernant le paradoxe de la tolérance et des gens que M'sieur Moisy décrit comme utilisateur de ce paradoxe (à très juste titre)....
Y a un principe bouddhiste (et certainement pas que mais je le connais de là) qui dit que c'est la pire chose à faire que de répéter en boucle les mêmes mots et/ou phrase préconçues parce que ça les vides de leur sens.
D'ailleurs j'sais pas vous mais je trouve qu'on est de + en + dedans avec de + en + de gens.🤔🤔
C'EST LE PANGOLIN ! C'EST LE PANGOLIIIIN !!!!
c'est pas le président des états unis qui a été interdit de réseaux sociaux, là tu confonds le poste et la personne physique. à titre d'exemple les pages de la maison blanche ne sont pas bloquées.
10:30 ou l'attaque des mots en -ISTE
Les fameuses attaques des cyclistes.
Lors qu on accepte la censure des gens qui sont pas d accord avec nous on doit accepter notre propre censure
Merci pour votre travail
Le Franglais 🔥👌
J imagine tellement les pro master anglais tilter ^^
Perso assez d'accord avec toi sur le sujet de Trump. Ça me surprend que ça ne fasse pas plus réagir... mais bon.
Et je dois dire que je te rejoins aussi sur ton argument 10:50 , qui est malheureusement de plus en plus vrai.
Tt le discours de la tolérance/ progressisme cristallise de très grosses tensions à différents niveaux ... et cela va forcément finir avec des violences.
Le pire c'est que ce sont pour beaucoup les même politiques qui hier demandaient aux réseaux de faire la loi sur leur plateforme, et qui aujourd'hui crient au scandale à propos de cette histoire ...
Après, on peut quand même souligner l'aspect "exceptionnel" de cette situation et de ce personnage, et se demander ce que vaut la liberté d'expression quand delle consiste à créer une réalité parallèle...
Je suis pas pour la démocratie, je suis pour la democratie !
Hâte de rattraper Malmkrog, il n'y avait qu'une seule séance dans ma région.
Tu as vu la mort de Dante Lazarescu et Sieranevada du même metteur en scène ? Le deuxième est un régal.
Non c'était le premier que je voyais du réal
Effectivement la question de l'influence des GAFAM est un sujet préoccupant, les entreprises privées se superposent aux Etats
Ce sont des entreprises privées, elles n’ont de comptes à rendre à personne. C’est normal, aussi grande est leur influence. C’est comme un live twitch, on peut bannir qui on veut quand on veut. Sauf que là c’est à une bien plus grande échelle.
7:25 non on a le droit de ne rien dire, de ne pas prendre position. On doit toujours choisir un camp de nos jours, ce n’est pas normal.
Depuis quelque temps, je n'avais plus les notifications de M. Génocide, par conséquent de quoi je ne regardais plus ses vidéos ; je suis comme ça, moi, je regarde ce que M. RUclips me recommande... Quoi qu'il en soit, M. Génocide sus-nommé dit des choses passionnantes et vraies.
Pour ma part tu prêches un convaincu ! Mais bravo pour ces vidéos, ça fait du bien de sortir des réactions épidermiques et des mêmes commentaires rabattus... Et tu fais là un boulot nécessaire avec du nerf et de la conviction.
Ça me rappelle des débats avec mes parents (ils sont profs de philo).
Continuez cher M. Anal !!!
Sur le sujet évoqué à la fin, lire ou voir (en post covid) l'Ennemi du Peuple d'Ibsen, magnifique
@@gabrielbelmonte638 je note
La galerie de personnages interprétée par AG est aussi "touffue" que son épaisse barbe ...
3:50 Ridicule de penser que les conditions d’utilisation des Twitter, Facebook etc. ne sont pas régies par des valeurs supérieures. Leur succès, qu’on peut critiquer, et le résultat de la cohérence entre leurs principes et les mentalités.
Contrairement à une cour de justice, ses réseaux sociaux, comme d’autres médias, n’existe que par leur réputation en est l’audience qui les attire.Les grandes attente de cette audience sont une forme de justice en ce qu’elles peuvent Conduire à la croissance, à la survie ou à la mort de ces structures
Les réseaux sociaux sont aujourd'hui indispensables pour les hommes politiques. Enfin surtout pour ceux qui sont blacklistés par les médias de masse sous la coupe de l'establishment. Trump savait très bien que la seule façon de pouvoir s'adresser au peuple c'était de s'exprimer à lui sans filtrage. Mais les réseaux sociaux, c'est aussi l'establishment. Zuckerberg avait dit dés l'élection de Trump en 2016 qu'il s'engagerait activement dans l'élection suivante. Certains gogos avaient même cru à l'époque que le nerd se présenterait...
La FOX tu connais?
Tu as eu raison de forcer pour Malmkrog, je m'en vais le visionner de ce pas.
En effet ! Forcer marche à tout les coups. Quand ça rentre pas, faut juste pousser encore plus fort (A ne pas sortir du contexte s'il vous plaît)
Le truc c'est que des qu'on impose à structurer la pensée de tout le monde d'une certaine manière il y a une force d'adaptation opposé au système en question qui se crée, pour faire simple il y aura toujours une ombre tant qu'il y aura un objet et si l'objet change de forme l'ombre s'adapte à ce dernier...
super maintenant j'ai un film de 3h30 à voir
Salut Anal, bonne année à toi.
Parler banni, et sur Amazon on peut trouver des t-shirts ou il est écrit "Kill all Republicans"...
Le clip de Childish Gambino ou il tue des blancs aussi.
Les gens qui apprécient sont encore pire
Pour ma part je trouve cela normal qui a été banni car si c'était quelqu’un qui était un inconnu, il aurait été banni depuis bien longtemps et ce qui prouvait que si tétait un politicien tu pouvais dire ce que tu voulais sans conséquence. peut être avec se ban c'est la fin du "deux poids, deux mesures" ?
1) c'est un president en fait, il a été elu, donc non il ne doit pas etre banni pour ce qu'il dit, etant donné qu'il represente le peuple
2) pour quel motif / tweet aurait il du etre banni s'il netait pas president mais juste un random ?
@m14wdotcom donc on a pas le droit de contester des elections ??
Je ne suis pas toujours d’accord avec vos idées politiques ou culturelles. Mais nous sommes en république et le dissensus doit être de mise. Mais je partage entièrement votre analyse sur l’éviction de Trump des réseaux sociaux, et surtout ces conséquences sur la liberté d’expression. Mon dégoût de Trump n’es rien comparé au dégoût du presque totalitarisme de Twitter et autre...
Continuez ainsi et merci, vous me faites réfléchir
Un super film sur la tolérance que je conseille : Adam's apple. Un film danois, indescriptible et drôle. un des films qui m'a énormément touché.
"admettons, vous avez un vrai projet politique de gauche" 6:34
Ça peut paraître évident, mais les gens vont où les gens vont. C'est le rôle des créateurs de contenu de contribuer à faire grossir les plateformes alternatives.
1:03 "pour espérer se faire voir"
Ah ben ça, Trump a été envoyé se faire voir ailleurs par les RS, c'est le cas de le dire 🤣
Les discours réellement subversifs contre l'ordre étatique bourgeois sont toujours censurés de toute manière (cf. Les Lois scélérates et plus récemment sur ces plateformes et ce depuis un certain temps déjà). D'ailleurs une loi est en train de passer en Suisse qui interdit tous discours amenant à une délégitimation de l'ordre étatique bourgeois car qualifiés de terroriste.
Je te rejoins sur le fait que ces plateformes ont beaucoup de pouvoirs sur les gens et appliquent leurs morales (souvent puritaines à l’américaine de merde) sur les contenus ce qui affecte assez violemment certaines personnes et leurs sources de revenus (typiquement les travailleuses du sexe). Et là je crois que tu trouveras personne de gauche conséquente soutenir la censure.
Dans le cas de Trump il est dur de vouloir défendre « la liberté d’expression » de quelqu’un avec autant de pouvoir (il a toujours le twitter POTUS).
Mais tu as sûrement raison, la gauche révolutionnaire ne devrait pas utiliser Popper pour justifier la censure par contre juste les concepts de rapport de force (frapper les gens qui énoncent des discours neo-nazis comme ça arrive régulièrement) mais aussi de domination culturelle qui permet de faire en sorte que ces discours soient vu comme intenable publiquement donc ne sont pas tenus. Tu me diras c’est la justice qui interdit certains discours mais les personnes de gauche te diront que la justice ne sort pas de nul part et une bonne partie de la jurisprudence et des lois sont issues de ce rapport de force/domination culturelle d’après guerre avec un PCF très fort.
(C’était un peu bordélique, ‘scusez-moi)
@@WnHtim Pas pour te contredire sur ton raisonnement. Je viens juste "corriger" le point Trump. Twitter n'a pas ban le compte POTUS mais il censure tout de même ses tweets. Trump a évidemment essayé de joindre son électorat via le POTUS après son ban, et Twitter est resté cohérent dans son blocus :p
A mon avis, c'est simplement une question de stratégie commerciale / publicitaire des communicants des réseaux sociaux. Trump a souvent tenu des propos limites par rapport à leur règlement. Ils ont saisi l'opportunité de se racheter une image : Trump étant à quelques jours de la fin de son mandat et l’insurrection au capitole offrant une opportunité de le bannir.
Mais des comptes de quidam sautent tous les jours sur ces plateformes (indépendamment du bord politique des intervenants).
Questionner l'hégémonie des réseaux sociaux - et par là le monopole d'entreprises privées - dans l'espace médiatique est sain.
Mais je ne vois pas vraiment quelle solution proposer pour y remédier actuellement...
très intéressant ta vidéo, avec des notions et des arguments bien cherchés.
Parler est menacé par Apple ou j'sais plus qui et risque de se faire virer aussi, donc bon, les «alternatives»...
Sinon j'aime bien les «oui, tu peux faire ton Twitter ailleurs» qui se transforme en «muh, l'Ouganda n'a pas le droit de virer Twitter pour ses présidentielles».
Ps : A quand le philosophe roi, le retour, ou à défaut une monarchie ? Jamais, je sais bien, mais je fais semblant d'avoir de l'espoir, parce que c'est ce qu'il faut faire, apparemment.
hey salut toi, on s'est croisé sous une vidéo de Science4all, je sais pas si tu te souviens, et je t'ai aussi vu dans les coms du lapin du futur, décidément on se ressemble un peu OwO
@@mollusk815 A moins que vous soyez un débile mental profond qui s'est perdu, vous ne me ressemblez pas (fort heureusement pour vous).
@@Raysenel ohhh, dis pas ça, tu sais que t'es un mec super ^^
J'aime bien me gratter les couilles en écoutant vos analyses au fond de la jungle.
Merci.
au moins tu es un des seuls qui ne commence pas une video avec "je n'aime pas trump mais.."
Je fais partie donc de ceux (enfin celle) qui ont utilise (bon y a quelques années et pas aussi hystérique mais quand meme haha), ce paradoxe :d Je viens de m'abonner, je sens que ca tient du masochisme et que je vais me prendre quelques claques (dont j'ai certainement besoin cela dit). Par contre, je me pose 2 questions. 1. Était il possible de communiquer et argumenter avec Trump? Il me semble que non. Et donc? 2. Qu'en est il des non révolutionnaires alors? On peut ne pas adhérer a l'idee d'une revolution par la violence et donc ton argument est trop oriente en oubliant cette possibilité :) Enfin, je suis cinéphile aguerrie et j'aime les films Roumains de 3h que personne ne connait ^^ j'ai donc du rattrapage a faire dans tes videos.
Il y a d'autres éléments qui me dérangent.
- Ces mêmes réseaux qui censurent Trump ont largement participé à son élection en 2016.
- Aussi, on a une opinion divergente concernant le fait que ces réseaux restent des entreprises privées. Ca ne me dérange pas qu'elles puissent dégager toute personne qui ne respecte pas les règles du contrat établi (et uniquement dans ce cas de figure précis).
Ce que tu soulèves sur l'absence d'alternative crédible quand on veut s'exprimer en ligne me paraît être bien plus dérangeant, d'autant plus qu'on ne voit pas les pouvoirs publics se bouger sur ce sujet. Et n'attendons pas de l'utilisateur de trouver d'autres solutions tout seul (je m'y serais bien collée, mais j'ai bowling)
Pourquoi tu ne changes pas ta photo de profil ?
Ha ça fait plaisir de voir un vidéaste présenter des films qui donnent vraiment envie.
Tu as pensé quoi de "j'accuse" ?
- Le prélude à l'intolérance à l'intolérance par Popper est certes la discussion. Encore faut-il qu'il y ait des contradicteurs de talent. Dans les années 80-90 face à Le Pen, le seul qui l'affrontait argument contre argument c'était ... Tapie !
Ne pourrait-on pas voir émerger de vrais contradicteurs face aux intolérants ?
Il y aura une vidéo des meilleurs films de 2020 ?
non
merci pour la recommandation du film malmkrog, tu m as donné envie de le voir ! y g g ;)
Aux USA, il y a un point que tout le monde oublie c'est la notion de platform/Publisher. Tu peux censurer qui tu veux mais tu deviens éditeur de contenue. Cependant faire ça revient à être responsable des propos tenus sur ton réseau.
Alors j'ai hâte de voir la loi s'appliquer et voir twitter ou Fb se prendre procès sur procès pour chaque diffamation ou autre tenu le site.
www.eff.org/issues/cda230
Mais aussi réfléchir sur la fonction des commentaires et faire en sorte que les youtubers qui suppriment les commentaires deviennent coauteurs de l'intégralité des commentaires de la vidéo.
J'ai fait rage quit une meuf d'une conversation irl en lui disant qu'elle etait intolérante parce qu'elle tolerait pas les racistes... elle c'est barré du bar en pleurant !! C'etait appréciablent
Elle va dire que c'est de la violence faite aux femmes, comme quand Julien Rochedy a "débattu" avec Fiona Schmitt.
Bien joué mais attention, tu vas être considéré comme le méchant. Aujourd'hui c'est comme ça, celui et surtout celle qui pleurent ont forcément raison 😑
@@Reacteur30 En quoi est-ce bien joué? C'est un échec (dans l'immédiat) à mes yeux. Qu'elle comprenne son erreur et s'assagisse aurait été une victoire.
@@Yemeth42pis Je ne peux répondre avec assurance mais si je devais extrapoler sur base du commentaire auquel vous avez répondu, je dirais que de faire pleurer une femme et qu'enfin, elle arrête de raconter ses bêtises est une victoire dans ce monde horrible où l'homme blanc est discriminé. C'est un petit pas vers un "retour à la normal" qui, au grand dam de l'auteur de l'autre commentaire, n'est pas salué par la majorité.
@@migarox809 Faire souffrir quelqu'un d'autre parce que vous souffrez ne peut pas mettre fin à la souffrance. Perpétuer ce cycle et y voire une victoire est signe d'immaturité.
"l'homme blanc est discriminé" peut-être dans votre bulle de média du web. Dans la "vraie" vie j'ai un gros doute.
Du coup, quel est votre argument à celui qui vous dit Trump ne respecte pas les conditions générales d'utilisation, c'est arbitraire?
@Jo Jo bah oui, c'est arbitraire, vu que c'est LEUR CD. C'est arbitraire à partir du moment où ça vient uniquement de eux, c'est uniquement d'après leurs règle à eux. En plus il les respecte donc bon , sur ça en tout cas.
Le bien le mal, enfin de compte c'est comme la vérité, c'est une question de point de vue mdr... mais bon c'est la puissances des réseaux sociaux qui est problématique, comme vous l'avez souligné.
c'est exprès que ton cadrage est en légère contreplongée ?
Super vidéo comme d'hab, mais je suis juste un peu dubitatif sur le lien entre la "censure" d'un côté d'une figure individuelle avec une portée démesurée (à cause de sa réputation, son statut d'ex président et d'ultra riche etc) et la censure théorique potentielle de l'organisation d'un futur mouvement révolutionnaire qui engagerait certainement suffisamment de gens pour submerger la modération de la plupart des plateformes et réseaux (ce qui me paraît nécessaire si ce mouvement avait pour vocation de remettre réellement en cause le status quo) j'ai au contraire l'impression que les réseaux sociaux ont déjà prouvé leur inefficacité pour endiguer une idéologie, un mouvement ou un large groupe en comparaison à un individu seul.