Проблема в оценке фильмов по книгам - это зависимость к первоисточнику или чему-то определенному. Что книги, что фильмы - это совершенно разные по своему произведения, и уж тем более их подача (более визуальная в кино или образная, за счет отражения через текст в книгах). Читая ту или иную вещь и даже наблюдая ее у разных людей происходит порой взгляд на одно и то же совершенно по разному, даже если ясен общий посыл прочитанного/увиденного и внешний образ персонажей. Проблема кроется как раз в том, что наш мозг принимает то, что ему ближе и интереснее. Такая позиция эгоистичная, но она такова - потому мы можем только выбирать, какое произведение нам больше нравится, так же и режиссер с писателем будут радеть за тот взгляд, который им ближе, даже роднее. История создания "Сияния" очень показательна в этом плане - встретились два художника, один из которых создатель, а второй интерпретатор со своей идеей. Мне нравится виденье каждого из них на историю семьи Торренсов и каждый вложил в это дело свой смысл и труд. Это как две параллельные вселенные и они по своему прекрасные. Но мой личный выбор - смотрю на книгу отдельно и на творение Кубрика отдельно. В них мало разочарований, чем от последующего сериала, где лишь спасибо можно сказать образу главного героя. Я лучше буду вырисовывать свой мир, читая книгу и пересматривать его иную реальность в творении Кубрика, так как они оба на мой взгляд заслуживают внимания, кто бы что не говорил. 10 Джонни из 10
Не читали? Как раз это и есть позиция Кинга.. Он ещё в предисловие говорил об этом. Могу позже подробно написать,но лучше просто загугли ь предисловие из книги Сияние.
естественно , при просмотре фильма вы видите глазами режиссера.Кинг же говорит о своем " ребенке" которое он неоднократно прокручивал в голове , создавая этот шедевр .
Он популярен именно этим "стремлением", а по факту ничего из себя не представляет. Сними сцену открывания двери 100 раз чтобы добиться якобы идеала, и все сочтут тебя гением.
@@U-Anastasick претензии от глупых людей, которые сравнивают разные произведения. разные авторы видят по разному, это называется работа с жанром, которая так или иначе и должна предоставлять экранизация, режиссер покажет историю под другим углом, и соответственно ты её такой и увидишь. а интересоватся тем, что имел автор ввиду, идиотия та ещё, во первых, автор сам не знает что он написал, он говорит что его произведение об этом, а через двадцать лет говорит что это о другом, и это формула работает не только с кингом, но и со всеми, и во вторых, это исскуство, которое каждый читатель, как и каждый зритель воспримет по разному, вот и все, по этому сравнивать книгу с фильмом просто вздор.
@@xanmarxan, когда человек берется экранизировать произведение, можно хотя бы не плевать в душу автору сего романа и его читателям, а иначе зачем делать эту экранизацию. Если этот фильм отделить от книги, он становиться скучный и местами веселый, все. Я не спорю, фильм может отходить от книги как тот же Доктор Сон или Престиж, но это не работает когда из книги забирают все хорошее и делают плоским. Кстати, не помню что бы Кинг менял свое отношение к значению книги, он очень давно уже говорил что его побудило написать книгу и что прообраз Джека частично срисован с него самого
За ТАКИЕ претензии он рискует попасть в список не толерантных писателей асашай. Как же можно не сделать Роланда чёрным? Только чёрные имеют право расстреливать из револьверов всех подряд. Хорошо, что его геем не сделали.
Цикл книг "Темная башня" невозможно отразить (перенести глазами Стивена ) в 2-х или даже 3-х часовой фильм. Кто читал , тот меня поймет. Нужно снимать сериал, эпизодов на 10 как минимум . Для того, чтобы перенести всю атмосферу книг, нужно немало средств ( пример Игры престолов). Но нет гарантий, что оно окупит себя.
Самая главная проблема всех фильмов, снятых по книгам в том, что НЕВОЗМОЖНО снять в точь-в-точь как в книге, ибо этот фильм будет длиться целую вечность. Для этого нужна интерпретация. Насчёт позиции Кинга: я всегда считала, что в искусстве нет какого-то одного определенного взгляда на вещи, каждый мыслит и думает по-своему, автор может лишь подтолкнуть в нужном направлении. Я думаю, что это очень похвально, когда режиссер проявляет свой собственный взгляд, по которому он и снимает фильм, ведь он тоже читатель. Это и вправду здорово. Если бы все видели одинаково, то мы бы не были людьми. Кинг большой молодец, он признал, что фильм неплох, хоть и имеет разительные отличия от книги.
Кубрик назвал фильм именем Кинга, а снял совершенно другую историю, да еще и не интересную, все как-то слишком просто что-ли, чел сошел с ума и начал творить всякое, и через 5-10 минут замерз в лабиринте, боже мой что за бредятина, мне не понравился от слова совсем..
@@AthetosBardock Тем, что главные герои в сериале гораздо более положительно выглядят, чем в версии Кубрика. Джек Торренс в сериале представлен как положительный персонаж, который просто сошел с ума под влиянием отеля, а в фильме Кубрика он уже с самого начала какой-то псих. Да и его жена в сериале выглядит явно красивее, чем в фильме.
@@AthetosBardock В сериале игра актеров была всяко лучше, чем "игра" сына и жены Джека Торренса в фильме. Не зря фильм Золотую малину получил. Хотя сам Николсон сыграл роль хорошо, тут уж не поспорю, но она абсолютно не соответствует тому, что в книге. Кому как, но мне фильм абсолютно не понравился. Главные герои не вызывают переживания, страшных моментов в фильме вообще нет. В сериале хоть сцена в ванной жуткая, а тут ну вообще ноль.
Фильм хорош всем!игра актёров на высшем уровне,и фильм культовый-этим все сказано!и сама идея что никакой там мистики не было, тоже хороша!а кто хочет мистику, пусть читает роман!!! Тоже очень впечатляет!то что разные подходы,это так!тут Кинг прав!
Люди, пишущие, мол, "фильм урезан, лучше читайте книги, желания смотреть фильм после прочтения НЕТ", видимо, люди, не способные совладать со своим мышлением и думают, что ИМЕННО ТО, что в книге, самое верное. Позиция Кубрика очень интересна, он не улучшил и не ухудшил книгу, он сделал нечто своё, он показал, что ад есть внутри нас, а не только "извне"
Слишком просто это все, он показал что и так все люди знают, да ты можешь сойти с ума, на почве своих неудачь, да еще и запертым в 4 стенах с не любимыми тобой людьми, которые тебя раздражают вечно, тут все очевидно и понятно даже ребенку, и концовка тоже бред, пробежка по лабиринту и забавная смерть, разлетевшееся на мемы во всем интернет пространстве…
@@DEXTER-TV-series Миком Гаррисом в 1997 году ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB)
Досмотрел фильм с 3 попытки, после прочтения книги смотреть нереально. Главная героиня начинает раздражать уже с первых сцен. Я не бодишеймер, но мне больно на нее смотреть. А вкупе с переигрыванием, она не вызывает ни капли сочувствия. Джек, который в начале (по книге) должен показаться нам отцом, который любит свою жену и сына, который совершил много ошибок, но встал на верный путь, с первых же минут начинает вызывать отторжение. Так же по книги они отлично ладят с Дэнни, но в фильме это обыграно единожды, да и то, когда Джек показал себя как невменяемый тиран. Где переход от отца, который совершил много ошибок, но хочет исправиться, до человека готового убить жену и сына? Концовка вообще порадовала. Момент, когда Джек понимает, что натворил, и решает пожертвовать своей жизнью ради жены и сына, показался автором данного "шедевра" слишком скучным. Холлорана они так же решили убить. Если подводить итоги, то фильм может понравится только тем кто не читал книгу. В книге мы сочувствуем всем героям. Венди - мать, которая готова пожертвовать собой ради сына, Джеку - заложнику оверлука и Дэнни, который по неволи оказался в самой гуще событий. В фильме же, Венди раздражает, а не вызывает сочувствие. Джек почти сразу начинает вести себя как пациент психдиспансера. А отношения Денни с отцом и матерью абсолютно не раскрыты, поэтому мы не можем в полной мере понять его переживаний о матери и печаль об отце, который поневоле хочет его убить.
Да! Отличный комментарий! Полностью выражает мое мнение об этом фильме. Книгу я не читала, но все те недочеты, что вы перечислили взбесили меня в фильме. Увидев ваш комментарий, я поняла, что многое попросту упущено и толком не показано.
Вы путаете горячее и квадратное, то что вас бесит в фильме,это а)-ваше неуместное несогласие с кинематгрофическим воплощением.Вы желали бы простую инсценировку.А Режиссер всегда интерпретирует произведение, создавая иной,свой взгляд на него,выявляю ему видную и интересную суть.и б)- То что вас бесит, это эффект, которого ХОТЕЛ добиться режиссер. А Кубрик невероятно хорош,как режиссер. Я заядлый "КИНГИСТ", но нельзя не согласиться с тем фактом,что книга "Сияние" в современной массмедиакультуре вторична по отношению к культовому фильму Кубрика "Сияние". Обалденный,атмосферный,тонкий и пугающий фильм, с сильными чувствами и персонажами. Вы пишите уничижающе об этом фильме ,используя кавычки-"..показался автором данного "шедевра" слишком скучным"".Этот фильм безусловно шедевр.А ваше самомнение я бы "закавычил"))
Есть более поздняя экранизация "Сияния", которая, на мой взгляд, куда страшнее версии Кубрика и намного ближе к оригиналу. Странно, что эта версия не так хорошо разрекламирована.
потому что тот 2-серийный фильм снятый Кингом сосет. Кинг снимал там Сияние так, как хотел и вышла параша.то сериальный выкидыш, а это - творение одного из величайших режисеров
Кубриковское "Сияние" вывозит лишь талантливая игра Джека Николсона. В остальном же - это заурядный ужастик с клишированными саспенс-сценами типа: "меня тянут за ноги, но я в последний момент дотянусь до ножа". А все более менее жуткие сцены таки взяты с романа. Так что наши мнения, уважаемый, сильно расходятся.
назвать фильм Кубрика заурядным- это все равно что сравнить еду приготовленую каким-то Гордоном Рамзи с едой из школьной столовой. а над таким бредом как молот для крикета,зубатые шланги и сам этот "друг тони" ,реакцией родителей на то что мальчик Телепат, отрожением камер и микрофонов в кадре которые не удосужились спрятать и прочим и прочим можно только поржать. Я понимаю, что Стиль Кубрика многим людям , привыкшим к нынешнему формату где все разжовывают, а внимание зрителя удерживают перделками и свистелками может не подойти НО сериал от кинга- это тупая тягомотина (что рейтинги сами говорят ,кстати). И уж тем более это не ужасы, так как практически ВСЕ моменты которые даже в теории могут быть жуткими там просырают тупо прерывая их, не доводя до конца вроде "сейчас будет страшно...сейчас....ой, Дени, снег пошел- пошли веселиться "
Ох, уж эти авторы и их вечная ревность к своим детищам. Фильм гениален, как и его автор, книга конечно же не менее крута, просто два этих творения внешне об одном, а внутренне о разном
Фильм неплохой, но не стоит того, чтобы через десятки людей помнили о нем. Действительно слишком поверхностный и холодный, нет никакого сочувствия ни к одному из персонажей, не вызывает никакого напряжения и страха ни одна из сцен. Наверняка у фильма есть какой-то скрытый посыл, но я (как и абсолютное большинство зрителей) не столь искушенный зритель, чтобы самостоятельно по скучным затянутым сценам находить что-то скрытое и интересное.
А у меня каждая сцена этого фильма вызывает страх, напряжение и ужас. До сих пор не могу досмотреть до конца. Приходится смотреть кусочками по 3 минуты....
Посмотрел сияние Кубрика. Возникло много вопросов к провисшей историей о самом сиянии. Оно нужно только чтоб негр приехал и все. Можно былоб вообще без мистики снять.
"Прекрасный автомобиль, у которого нет мотора" - наверное лучше и не опишешь какое фильм говно. Написано, что снято по книге, но это совершенно другое произведение. Если я вижу, что фильм снят по книге, то я хочу увидеть фильм, снятый по книге, а не какой-то гибрид про демонов в голове и домашнее насилие. Это просто очередная, атмосферная, мрачная история. Здесь нет ничего выдающегося. Вопросы нужно задавать людям, которые всеми силами оправдывают и защищают эту помойку. У кубрика есть хорошие фильмы, но это не значит, что таковыми являются все. Наверное, чувствуешь себя не очень, в момент, когда твой кумир (Кубрик) обосрался жидким, а ты не можешь этого признать, ведь ты уже надумал себе великие смыслы в очередном его великом произведении.
Я не читала книгу, но это не помешало разочароваться фильмом. Неважно насколько он не совпадает с оригиналом, фильм просто "не работает" -- пускает пыль в глаза интерьерами, Николсоном, которого все любят, и брендом самого Кубрика, которого неприлично ругать. Но при этом ноль саспенса, минимум сочувствия героям, душная история без развития персонажей. Тем нелепее выглядит гигантский труд, проделанный над фильмом и профессионализм, с которым он исполнен. Красивая машина без мотора очень точно сказано.
Кобелиное горе - 2 . Вдыхаю почти что июньскую свежесть, ступаю по трещине, общему шву, глядя на зелёную, чистую спелость знакомых трёх улиц, где смирно живу. Неспешно гуляю, вбираю все нотки, веду свой поджарый, простой экстерьер по плитке, с которою мы одногодки, по тропке-волне меж гербер или мер. Бегу, задевая когтями брусчатку, походкою вправо немного кося. Похожий на помесь дворняги с овчаркой. Породу свою называю "босяк". Средь жёлтых шаров фонарей беспризорных, вбирая вечерний, сухой кислород, стремлюсь, как боец городской и дозорный, во двор, где чуть сыто и схожий мне род. Под вечер шагаю зачем-то, куда-то, опять повторяя минувшие дни. Бытую я уличным горе-солдатом, смотря на какие-то стены, огни. За яркими стёклами что-то бывает, когда очищаются улицы все. Туда никогда меня не допускают. Не важно! Я радуюсь новой весне! Я рад, что зимой не изведал я тризну. И вот меж прохожими вольно плетусь и, словно наградой за прожитость жизни, банановой биркой прилюдно горжусь...
Вы книгу читали, скорее всего, тогда как вы можете защищать Кубрика? Фильм и книга противоположны по многим параметрам, все очень сжато, грубо и не по канону. Сериал же идет по взгляду писателя почти во всем, и он очень сильно пугал в свое время, плюс акцент в нем идет на борьбу разума главы скмейства со злом, живущем в отеле, а ужас в том, что добро по тихому проигрывает. В фильме Кубрика же главный герой является угрозой, а не отель, призраки там... так, мимолетом, а главный псих - Джек Николсон, хотя он должен быть лишь следствием воздействия отеля. Как ни крути, но лично я ненавижу фильм Кубрика, после книги он кажется инородным, да и актеры подобраны плохо, даже Николсон совсем не похож на героя книги, а жена с ребенком... ну это совсем атас, жена истеричка, да еще и откровенно страшная (привет феминисткам), сын будто бы умственно отсталый, хотя должен быть умным паренькем, любящим своих родителей и обладающей некой силой. Нет, версия Кинга должна была выйти в прокат изначально, извините, мистер Кубрик, но вы облажались
Кубрик не просто облажался. Он взял книгу и вывернул её наизнанку. События, персонажи, совершенно не то, что ожидаешь от экранизации. Многие хвалят актёрскую игру Джека Николсона, да-да, молодец и всё такое. Но к чему эта игра, если изначальный образ со-вер-шен-но другой? Если берёшься экранизировать книгу, будь любезен, покажи на экране книгу; если у тебя свой взгляд, то на кой чёрт ты вообще связываешь его с книгой? Сериал хорош. По сравнению с фильмом очень хорош. Смотрела его с удовольствием (и посмотрю снова), а "Сияние" Кубрика как экранизация заслуживает место лишь в мусорном ведре
@@КсюшаТ-т5ь У меня тоже много претензий к Джеку из фильма. Слишком он быстро поддался отелю, слишком быстро всё произошло, от книги ничего не осталось...
Сейчас мэтр ужастиков признает что фильм Сияние снятый Кубриком действительно гениальное произведение искусства. Но тогда в 80 году он не на шутку разругался с Кубриком во время съёмок этого фильма, и со скандалом покинул съёмочную площадку и попрасил вычеркнуть свое имя из титров этого фильма. Когда этот фильм вышел на кино экраны он назвал этот фильм абсолютно посредственным и бездарным, и вот он то Стивен Кинг сейчас найдёт талантливого режиссёра и под его то Кинговским чутким руководством они снимут действительно гениальное то самое сияния. В итоге в 90-х вышел минисериал снятый с непосредственным участием Кинга. Фильм вышел абсолютно провальным, крайне скучным и невероятно тупым. Вот уж действительно пироги должен печь пиорожник, а сапоги шить сапожник. У таджиков еще есть пословица что в один казан никогда не поместится два быка.
Я не понимаю к чему все эти сравнения с книгой. Всё дело в том что фильм это независимое произведение. Да, естественно это экранизация, но если Кинг хотел снять всё в точности как в книге то надо было снимать самому ведь у режиссера, особенно такого как Кубрик, есть своё собственное видение и своё осознание смысла романа. Так что фильм получился самобытным, эстетичным и одновременно совмещающем в себе яркость и мрачность. Один из лучших фильмов Кубрика.
Посмотрел половину фильма. В раздумьях о том, стоит ли смотреть его дальше я забрёл сюда. На мой взгляд, в подобных фильмах, очень важна мера. Нужен баланс реального и фантастического, или баланс в повествовании(фильм должен разворачиваться по своим внутренним законам). Примерно через пол-часа после просмотра, я стал замечать что этот баланс не выдержан, фильм стало излишне заносить. Подобный фильм, как канатоходец с шестом, должен по щепотке подкидывать идей, то на одну, то на другую сторону, для сохранения баланса. Когда доза оказывается слишком большой, шест перевешивает на один бок, канатоходец падает вниз и вся построенная иллюзия фильма рассыпается. Начало фильма было вполне органично, живой отель, в качестве декораций - также здорово.
Кубрик один из виднейшийх режиссеров современности.Сам по себе культовый режиссер, снял ставший культовым фильм -"Сияние".Именно фильм Кубрика вывел " Сияние" В топ. Будем справедливы,-автор всегда имеет более продивнутое виденье своего произведение,но мощный интерпретатор деалет произведение особенным, по другому открывает его ,смещает акценты придавая особое звучаение произведение. Две позиции одновременно имеющие силу и Кинга и Кубрика. А фильм просто бомба.
Незнаю, мне фильм зашёл. Потому что мне нравилось смотреть как Джони теряет рассудок и становится другим человеком, как это с ним происходит и как это влияет на его семью и видинье мира.
Своего рода зло и исходило от джека торанса как я считаю, вряд ли они зажили счастливо если бы все трое выжили. Джеку сложно жить без выпивки и сдерживать свою натуру наследственную от его отца, когданибудь он точно бы сорвался снова если бы не умер. Прекрасный конец выдался
@Hermosa esposa чем он лучше? убогое повторение книги - да, ок и что? книга интересная, сериал посредственный. Единственный фильм, который достойно сняли по Кингу - "Побег из Шоушенка", все остальное рядом не стояло, даже "Зеленая миля" теряется по своей атмосфере в сравнении с книгой. Кубрик же сделал совершенно свое кино на основе Кинга. Да, он не стал копировать, да, идея другая, да, расхождения, но сделал круто, по своему и фильм стал культовым.
В книге Венди сама по себе, внешне, как ангел какой-то. Стройная, со светлыми волосами(много ещё различий) но актриса в фильме хорошая, хоть и не совсем подходит на эту роль, как мне кажется
Стивен Кинг талантливый и успешный писатель, а Стэнли Кубрик гениальный художник, который по мотивам талантливой книги снял гениальное произведение. Вот это и бесит Кинга.
Я больше согласна с мнением Кубрика о том, что зло всегда внутри, а не снаружи. Я думаю, Джек мог противостоять своим внутренним демонам, но он либо просто не смог, либо не хотел. На него не оказывалось никакого давления извне помимо его собственного желания убивать. Скорее всего, у него какие-то детские травмы, приведшие его к алкоголизму, насилию над семьей и низкой самооценкой. Практически у каждого человека есть какие-то травмы, у каждого родитель когда-нибудь поднимал руку на него или оскорблял. С кем-то случались просто ужасные вещи, о которых сложно говорить. Но мы все должны бороться с этим, чтобы наши близкие не повторили эту судьбу и вышли из замкнутого круга. Иначе никак. В большинстве случаев, никто не поможет тебе кроме тебя самого. Даже психолог не станет с тобой говорить не за деньги. Самая сложная борьба - это борьба с собой. У Джека было все - любящая жена, здоровый добрый сын. Он уничтожил все это своими руками, никто не помогал ему. Возможно, если бы он открылся жене и рассказал о своих проблемах, а не замыкался в самом себе, оставаясь в комнате, вместо того, чтобы провести время с семьей, то все стало бы лучше. Только рассказав о своих проблемах можно уже ощутить облегчение и это факт. Не нужно все доводить до крайности и зацикливаться только на работе или только на семье. Все рано или поздно начинает тебя сводить сума, доведи ты это до крайности. Он винит всех в своих неудачах кроме себя самого. Я не говорю, что он полностью прогнивший персонаж, т.к. не бывает белого и черного. Были моменты, когда хотелось ему сопереживать и предостеречь его от своих ошибок.
Прежде чем приколупаться,читай внимательно комментарии. Я имела ввиду,что Кинг верно высказал свои претензии к режессеру. А все : " ой, он сам не понимал о чём писал".
Всю тему с сиянием вообще можно было убрать. Она не к селу ни к городу. Ни на что не влияет. и негра телепата можно было убрать целиком)) он на 2 минуты появился в отеле "Есть кто нибудь?" И тут же его порубили и забыли. Всюююю мистику можно было переделать под твист в конце типо это только джек видит и у него белка или шиза. (например в зеркале показать обыграть...). И поменять название. Был бы психо триллер о чуваке слетевшим с катушек. ...и знаменитая сцена с кровью из лифта. Она вообще для чего и к чему?))))) Просто типо показать смотрите как мы круто умеем делать (и без компьютеров при чем). Эта сцена вообще ни к чему не прикручена сюжетно и никак не обыгрывается. Напоминает классические вставки в музыкальных клипах для разбавления видеоряда поющего вокалиста.
поставъте себя на место писателя, никто из создателей фильма не удасужился прочитать его книгу, главнейшая тема книги была утрачена, главный герой страдал алкоголизмом и пытался на протяжении всей книги бросить пить, к тому же он очень любил свою семью, но алкоголизм брал верх над ним, в фильме же этого нет, в романе было много драматичных сцен (отец сломал руку ребенку будучи пьяным, избил ученика из за чего потерял работу и т.д. и это очень важные моменты) стенли кубрик мог просто снять фильм о призраках, но он решился ЭКРАНИЗИРОВАТЬ книгу, и претензии кинга вполне оправданы. и если я прочла роман, то я бы хотела, что бы создатели фильма уважали труд писателя. я не говорю, что фильм плохой, просто это не экранизация, а полная отсебятина от стенли кубрика.
Да ладно? Ну как бы фильм снят по сюжету ЕГО книги. Если фильм просто хороший, то зачем нужно было делать его по мотивам этой книги, можно было бы снять просто фильм. Кинг же объясняет, в чем различия, Кубрику не удалось передать суть, которую вкладывал Кинг, разве это не важно?
Является! Кинг писал сквозными цитатами на Ветхом/Новом завете. А Кубрик снял ужастик - талантливый, но ужастик. -Николсон здесь великолепен, но посыл романа абсолютно не раскрыт. При всем моем уважении к к этому режиссеру в данной экранизации у него случился Замах на три рубля - а удар на копейку... Послушайте, внимательно, что Кинг говорит там в ролике где повисла д-о-о-олгая телефонная пауза... Мне например очень близок тонкий душевный интеллект именно писателя, да!
Я не въезжаю. Но я много во что не въезжаю. Однако многие люди просто влюблены в это кино, и они не понимают, почему я его не люблю. Книга горячая, а фильм холодный; книга заканчивается пожаром, а фильм - льдом. В книге вы видите этого парня, Джека Торранса, который пытается быть хорошим, но мало по малу идет в то место, что делает его безумным. А когда я смотрел фильм - Джек был сумасшедшим с первой же сцены. В свое время мне пришлось держать рот на замке. Шли показы фильма, и там был Николсон. Но, как только я увидел его на экране, то сразу подумал: "Ох, я знаю этого парня. Я видел его в пяти фильмах, и Джек Николсон всегда играл одно и то же". И еще это женоненавистнический фильм. Я имею ввиду Венди Торранс, которая представлена как просто вопящая тряпка. Но это мне так кажется, это мой взгляд. Стивен Кинг
Фильм дико скучный и затянутый.Даже Николсон не спасает.Если уж экранизировать книгу,надо отразить хотя бы главное.А тут извратили все что можно.Самых страшных моментов из книги в фильме просто не было.Их и вовсе было крайне мало.Зато несущественной воды сколько угодно.Мне очень жаль потраченного времени.
Вы верите в ад , и судя по вашему комментарию вы туда не попадёте . Наверное потому , что сама концепция ада также не подкреплена , как в принципе и ваши странные моральные нормы и ваш вкус в кино.
Я обожаю «Сияние». Это самый настоящий шедевр. Хоть я и не люблю жанр Ужасы в любом своём проявлении, но этот фильм меня покорил. Этот фильм абсолютно не заслуженно обсирали на момент выхода фильма в 1980. Его блин на «Золотую малину» наминировали практически по всем параметрам. Но сейчас этот фильм почитаем и обожаем и это хорошо. А Стивен Кинг со своими придирчивыми и преданными фанатами может идти лесом и прямо в пень.
Пора говорить ПРЯМО. ВСЁ ИСКУССТВО: КИНО, ТЕАТР, МУЗЫКА, КНИГИ, ПОЭЗИЯ , имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВА ГЛОБАЛЬНЫХ СМЫСЛА , либо служит ПРОСЛАВЛЕНИЮ БОЖЬЕГО СЛОВА , либо дьяволу. Служить БОЖЬЕМУ СЛОВУ это значит , каждым КАДРОМ, РЕПЛИКОЙ, КУПЛЕТОМ и т.п. "ПРИВОДИТЬ" НАС, ЗРИТЕЛЕЙ, СЛУШАТЕЛЕЙ к ПОКАЯНИЮ, СПАСЕНИЮ ДУШИ, и соответственно наоборот, максимально удалять от него. МЕРЗКОЕ сатанинское КИНО. ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ПРЕВРАТИЛСЯ В ПСИХОПАТА убийцу и пытался убить свою семью, ЭТО ОБРАЗ, и означает следующее. НО СНАЧАЛА надо ПОНИМАТЬ, а почему, например всё тоже самое присходит с людьми и в реальной жизни. Всё ДЕЛО В ПОРОЧНЫХ СТРАСТЯХ, КОТОРЫМИ мы ВСЕ БОЛЬНЫ. ПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ это ГОРДЫНЯ, ТЩЕСЛАВИЕ, ЛУКАВСТВО, СЕБЯЛЮБИЕ, ТРУСОСТЬ, ЧЕЛОВЕКОУГОДИЕ, ЗАВИСТЬ, ЖАДНОСТЬ, ОСУЖДЕНИЕ, АЛЧНОСТЬ, СКУПОСТЬ, СРЕБРОЛЮБИЕ, ЛИЦЕМЕРИЕ, УНЫНИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ГНЕВ, РЕВНОСТЬ, ВОРОВСТВО, РАЗДРАЖЕНИЕ, ВЛАСТОЛЮБИЕ, ПОХОТЬ, ЛЮБОПЫТСТВО, ПЬЯНСТВО, КУРЕНИЕ, ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, ОБИДЧИВОСТЬ, ЗАСТЕНЧИВОСТЬ, ХИТРОСТЬ и т.д. и т.п. И у КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА своя(СТРАСТЬ), так сказать, ЛИЧНАЯ. И ЭТО всё БОЛЕЗНИ, но БОЛЕЗНИ ДУХОВНОГО ПЛАНА. И ПРОЖИВАЯ свою земную ЖИЗНЬ ВО ГРЕХЕ, А ГРЕХ это РАНА которую человек наносит прежде всего сам СВОЕЙ ДУШЕ . РАНА которая ОТКРЫВАЕТ ДУШУ ДЛЯ ДЕМОНОВ МУЧИТЕЛЕЙ, БЕСОВ других ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ, слуг дьявола, МЫ сначала И ВПУСКАЕМ В СВОЮ ДУШУ очень сильных ДЕМОНОВ МУЧИТЕЛЕЙ той или иной ПОРОЧНОЙ СТРАСТИ, а потом и дьявол полностью овладевает душой человека, делая его безрассудным, полностью подчиняет его волю своей. Так и В самом ФИЛЬМЕ, ФОТОГРАФИЮ ГЛАВНОГО ГЕРОЯ НА ФОНЕ невидимых ЛЮДЕЙ, с которыми он присутствовал сначала в баре, надо воспринимать именно так. ЭТО уже не люди, а все ЕГО многочисленные ДЕМОНЫ МУЧИТЕЛИ, которых он впустил в свою душу, проживая свою жизнь во грехе, КОТОРЫЕ и ЛИШИЛИ в результате ЕГО РАССУДКА. ЧТО КАСАЕТСЯ маленького МАЛЬЧИКА, разговаривающего с «кем-то» кто «прибывал» в его голове. ЭТО образ, который тоже надо понимать следующим образом. Дело в том что какая либо порочная страсть может быть так сильна в человеке, что он уже даже в мыслях, в таком юном возрасте, уподобляется большому греху, в результате которого какой либо ДЕМОН завладевает его душой, и начинает С НИМ РАЗГОВАРИВАТЬ. И вот как БЫЛО БЫ ХОРОШО, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ зритель ПОНИМАЛ это. НО ЭТО очень «тонкие» моменты, ПОНЯТЬ которые МОЖНО будет ТОЛЬКО ЧИТАЯ, И ГЛАВНОЕ, ИЗУЧАЯ КНИГУ ЖИЗНИ, СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. А ПОЧЕМУ мы ВСЕ БОЛЬНЫ. После ГРЕХОПАДЕНИЯ АДАМА и ЕВЫ они были ИЗГНАНЫ ИЗ РАЯ. ДО грехопадения они ЖИЛИ В РАЮ подобно АНГЕЛАМ. После, БОГ одел их в «одежды» что значит в тела, и ДАЛ ЗАПОВЕДЬ «ПЛОДИТЕСЬ и РАЗМНОЖАЙТЕСЬ» и заселяйте Землю. НО для размножения, В ПОЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИХОДИЛОСЬ ВСТУПАТЬ БРАТУ С СЕСТРОЙ. И ЭТО было вызвано необходимостью а НЕ ПОХОТЬЮ . И ВОТ ПОЧЕМУ КАЖДЫЙ рождающийся ребёнок уже ГРЕШЕН. Только не физическое(физическое если вызвано похотью), а так называемое ПЕРВОРОДНОЕ (ДУХОВНОЕ , ПРИЧИНА которого ГРЕХОПАДЕНИЕ) ПОВРЕЖДЕНИЕ(ГРЕХ, ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ) НА КАЖДОМ человеке при рождении. И У КАЖДОГО человека своя СОБСТВЕННАЯ СТРАСТЬ. И ЭТО БОЛЕЗНИ , но БОЛЕЗНИ прежде всего ДУХОВНОГО ПЛАНА. И именно ПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ людей являются ПРИЧИНОЙ ВСЕХ БЕД, СТРАДАНИЙ, и РАЗРУШИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ на Земле. А вот условия ОСВОБОЖДЕНИЯ от этого ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА(ПОВРЕЖДЕНИЯ, СТРАСТИ) как раз и ЗАПИСАНЫ в КНИГЕ ЖИЗНИ, СВЯТОМ ЕВАНГЕЛИЕ. СНАЧАЛА в мир БЫЛ "ПОСЛАН" для этого СЫН БОЖИЙ ИИСУС ХРИСТОС(имя ИИСУС кстати означает СПАСИТЕЛЬ). Но ЕГО за это РАСПЯЛИ. Но ОСТАЛОСЬ СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. Вот ЭТО и есть БОЖЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ , во первых ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА(а правильней сказать от ПОВРЕЖДЕНИЯ), И во вторых ДЛЯ СПАСЕНИЯ ДУШИ человеческой, ПОЛУЧЕНИЯ ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ для ДУШИ, ПОСЛЕ физической СМЕРТИ тела , В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОМ. И поэтому ИСТИННАЯ ВЕРА В БОГА, в первую очередь ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В «БОРЬБЕ» каждого ЧЕЛОВЕКА, ПРИ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ, СО своими собственными ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ, И только ТАК можно получить СПАСЕНИЕ для своей ДУШИ. Ну И ЕСЛИ каждый человек захочет "БОРОТЬСЯ" СО своими ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ , ТО для начала, НУЖНО ПОВЕРИТЬ В БОГА, ПРЕСВЯТУЮ ТРОИЦУ: ОТЦА(СОЗДАТЕЛЯ ВСЕГО ЖИВОГО И НЕ ЖИВОГО, ВИДИМОГО мира и НЕ ВИДИМОГО), СЫНА(ИИСУСА ХРИСТА), СВЯТОГО ДУХА. А ЧТОБЫ "ПРИЙТИ" к БОГУ или ПОЗНАТЬ БОГА необходимо ПОКАЯНИЕ. Ну А для того ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ВСЁ что написано выше , И для ИСКРЕННЕГО ХРИСТИАНСКОГО ПОКАЯНИЯ, которое необходимо УСПЕТЬ(потому что ВРЕМЕНИ осталось очень МАЛО, возможно даже примерно 9 МЕСЯЦЕВ, И ВСЁ(смотри СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ от МАТФЕЯ, ГЛ. 24)) СДЕЛАТЬ при ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ПЕРВЫМ "шагом" БУДЕТ (и как об этом уже упоминалось выше) ЧТЕНИЕ и ГЛАВНОЕ, ИЗУЧЕНИЕ КНИГИ ЖИЗНИ, СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ НОВЫЙ ЗАВЕТ. ✋🏻
Я согласна со Стивеном Кингом . Хоть сам фильм я и не смотрела , но я читала книгу Сияние . И по рассказам и фрагментам из фильма , я могу сказать что книга намного лучше фильма
Дело в том, что это совершенно разные вещи, фильм и книга. Я сейчас про то, что каждый хочет передать свою идею. Их нельзя сравнивать, они абсолютно разные.
Фильм сияние 1980г говно. Ужасная игра актёров, во многих моментах было не страшно, а смешно. Если бы фильм был комедией, то зашло бы. Но твою мать, у этого фильма жанр ужасы. Атмосфера не страшная, фильм сияние 2980 1/10.
так и есть. Сравните с последним остроумным фильмом Кубрика. Еще советую фильм д.Пила Nope" мне кажется уместно, чтобы расширить представление о таком жанре)
абсолютно согласен с Френком, да есть расхождения с романом, но это одна из лучших если не единствееная достойная экранизация по Кингу, он поехавший такое ощущение, зато темную башню одобрил, там душа есть уж конечно )
Алексей Муренов Лол :) Для овец, мыслящих стадно, все, что один сказал, надо повторить :) Но ты хоть окончания не путаешь, в отличие от первого "начитанного" :D
книга отличная, однозначно лучше и глубже фильма. Только в книге описано, как именно Джек сходил с ума, как проявлялось "сияние" у Дэни и множество множество деталей, которых, разумеется, невозможно поместить в фильм и которые в книге описаны просто потрясающе и захватывающе. Фильм - это экстракт, книга - полноценная история
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Проблема в оценке фильмов по книгам - это зависимость к первоисточнику или чему-то определенному. Что книги, что фильмы - это совершенно разные по своему произведения, и уж тем более их подача (более визуальная в кино или образная, за счет отражения через текст в книгах). Читая ту или иную вещь и даже наблюдая ее у разных людей происходит порой взгляд на одно и то же совершенно по разному, даже если ясен общий посыл прочитанного/увиденного и внешний образ персонажей. Проблема кроется как раз в том, что наш мозг принимает то, что ему ближе и интереснее. Такая позиция эгоистичная, но она такова - потому мы можем только выбирать, какое произведение нам больше нравится, так же и режиссер с писателем будут радеть за тот взгляд, который им ближе, даже роднее.
История создания "Сияния" очень показательна в этом плане - встретились два художника, один из которых создатель, а второй интерпретатор со своей идеей. Мне нравится виденье каждого из них на историю семьи Торренсов и каждый вложил в это дело свой смысл и труд. Это как две параллельные вселенные и они по своему прекрасные. Но мой личный выбор - смотрю на книгу отдельно и на творение Кубрика отдельно. В них мало разочарований, чем от последующего сериала, где лишь спасибо можно сказать образу главного героя. Я лучше буду вырисовывать свой мир, читая книгу и пересматривать его иную реальность в творении Кубрика, так как они оба на мой взгляд заслуживают внимания, кто бы что не говорил. 10 Джонни из 10
Ого! Да тебе докторскую пора защищать)))
на днях прочитал, книгу, и решил посмотреть фильм.Согласен, что Джек Торренс Николсона, совсем не подходит под описываемого в книге персонажа
Вообще не подходит...
Торранс' Аааа
Dima Kovalyov, зачем, ставить запятые туда, где их, не должно быть
и ?
@@jeremiahdavitt234 тебе не все равно.
Позиция Кубрика ясна-ад в головах у людей!))ну а Кинг уже бренд мистики и ужасов!все прекрасны в своём деле!
Не читали? Как раз это и есть позиция Кинга.. Он ещё в предисловие говорил об этом. Могу позже подробно написать,но лучше просто загугли ь предисловие из книги Сияние.
@@vasssilisskу кибрике лучше и интереснее вышло, чем какие либо мистические хуцн опять бля
фильм на мой взгляд - хорош, но позиция Кинга, мне ближе, чем Кубрика
естественно , при просмотре фильма вы видите глазами режиссера.Кинг же говорит о своем " ребенке" которое он неоднократно прокручивал в голове , создавая этот шедевр .
фильм кубрика о лживой лунной афере США, сюжет кинга - лишь оболочка.
Эм.. прочитайте сначала книгу и может тогда вы поймете насколько убогий этот фильм
@@justdan2391, о, малолетний любитель третьесортной мистики вылез.
Время-то уже недетское. Спать иди ложись, ребёнок.
@@lslsu ой точно завтра же в школу, прости брат был не прав брат, посмотрел фильм, осознал все
Согласна со Стивеном. Если и снимать, то подходить к этому основательно, не урезая банально основные моменты сюжета.
Чем мне всегда и нравился Кубрик, его не стандартное видение, его стремление делать фильмы идеальными.
Он популярен именно этим "стремлением", а по факту ничего из себя не представляет. Сними сцену открывания двери 100 раз чтобы добиться якобы идеала, и все сочтут тебя гением.
Книга очень крутая. А фильм - это чисто собственное сияние Кубрика, не имеющее отношение к Кингу
Плюсик
Так и должно быть, лол. Это разные произведения, которые сравнивать - невежество.
@@xanmarxan, когда фильм снят на основе книги, к нему всегда будут претензии
@@U-Anastasick претензии от глупых людей, которые сравнивают разные произведения. разные авторы видят по разному, это называется работа с жанром, которая так или иначе и должна предоставлять экранизация, режиссер покажет историю под другим углом, и соответственно ты её такой и увидишь. а интересоватся тем, что имел автор ввиду, идиотия та ещё, во первых, автор сам не знает что он написал, он говорит что его произведение об этом, а через двадцать лет говорит что это о другом, и это формула работает не только с кингом, но и со всеми, и во вторых, это исскуство, которое каждый читатель, как и каждый зритель воспримет по разному, вот и все, по этому сравнивать книгу с фильмом просто вздор.
@@xanmarxan, когда человек берется экранизировать произведение, можно хотя бы не плевать в душу автору сего романа и его читателям, а иначе зачем делать эту экранизацию. Если этот фильм отделить от книги, он становиться скучный и местами веселый, все. Я не спорю, фильм может отходить от книги как тот же Доктор Сон или Престиж, но это не работает когда из книги забирают все хорошее и делают плоским. Кстати, не помню что бы Кинг менял свое отношение к значению книги, он очень давно уже говорил что его побудило написать книгу и что прообраз Джека частично срисован с него самого
хороший он человек этот Стивен книг!!! :)
И все таки это шедевр
лучше бы блядь у него были претензии к экранизации темной башни...
За ТАКИЕ претензии он рискует попасть в список не толерантных писателей асашай. Как же можно не сделать Роланда чёрным? Только чёрные имеют право расстреливать из револьверов всех подряд. Хорошо, что его геем не сделали.
Winrar Gamer согласна. Посмотрела трейлер и решила, что это говно смотреть не буду, не хочу портить впечатление от охренительной литературы.
Цикл книг "Темная башня" невозможно отразить (перенести глазами Стивена ) в 2-х или даже 3-х часовой фильм. Кто читал , тот меня поймет. Нужно снимать сериал, эпизодов на 10 как минимум . Для того, чтобы перенести всю атмосферу книг, нужно немало средств ( пример Игры престолов). Но нет гарантий, что оно окупит себя.
помоги Вам не оскорблять Богородицу используя маты в словах, спаси Вас Господь от гнилых слов
@@АлексейМуренов я из будущего, нам пизда
Самая главная проблема всех фильмов, снятых по книгам в том, что НЕВОЗМОЖНО снять в точь-в-точь как в книге, ибо этот фильм будет длиться целую вечность. Для этого нужна интерпретация.
Насчёт позиции Кинга: я всегда считала, что в искусстве нет какого-то одного определенного взгляда на вещи, каждый мыслит и думает по-своему, автор может лишь подтолкнуть в нужном направлении. Я думаю, что это очень похвально, когда режиссер проявляет свой собственный взгляд, по которому он и снимает фильм, ведь он тоже читатель. Это и вправду здорово. Если бы все видели одинаково, то мы бы не были людьми. Кинг большой молодец, он признал, что фильм неплох, хоть и имеет разительные отличия от книги.
На то и придумали сериалы
Побег из шоушенка с тобой не согласен
Кубрик назвал фильм именем Кинга, а снял совершенно другую историю, да еще и не интересную, все как-то слишком просто что-ли, чел сошел с ума и начал творить всякое, и через 5-10 минут замерз в лабиринте, боже мой что за бредятина, мне не понравился от слова совсем..
Я не думаю, что про фильм можно сказать, что это прекрасный автомобиль, но без мотора. Это очень мощный фильм.
Сериал 1997 года получился лучше и страшнее. Чего стоит одна лишь сцена в ванной.
О да...я помню как у меня мурашки побежали
@Hermosa esposa и в чём он лучше? Кроме очевидного следования оригиналу.
@@AthetosBardock Тем, что главные герои в сериале гораздо более положительно выглядят, чем в версии Кубрика. Джек Торренс в сериале представлен как положительный персонаж, который просто сошел с ума под влиянием отеля, а в фильме Кубрика он уже с самого начала какой-то псих. Да и его жена в сериале выглядит явно красивее, чем в фильме.
@@i.v.25 так себе претензия. Особенно если учесть какая "натуральная" была актёрская игра в сериале.
@@AthetosBardock В сериале игра актеров была всяко лучше, чем "игра" сына и жены Джека Торренса в фильме. Не зря фильм Золотую малину получил. Хотя сам Николсон сыграл роль хорошо, тут уж не поспорю, но она абсолютно не соответствует тому, что в книге. Кому как, но мне фильм абсолютно не понравился. Главные герои не вызывают переживания, страшных моментов в фильме вообще нет. В сериале хоть сцена в ванной жуткая, а тут ну вообще ноль.
Фильм хорош всем!игра актёров на высшем уровне,и фильм культовый-этим все сказано!и сама идея что никакой там мистики не было, тоже хороша!а кто хочет мистику, пусть читает роман!!! Тоже очень впечатляет!то что разные подходы,это так!тут Кинг прав!
Обожаю Сияние. Даже сделала маленький мультик на эту тему у себя на канале
Стивен великолепен
Кубрик снял фильм про себя самого же,где и описал свою ошибку в жизни о том как снял сфальсифицированный сюжет о высадке на луну Аполлон 11.
С чего ты это взял?
@@svetliy6502 чекни теорию про фильм Сияние
Raspialsya v debilizme svoem
Кубрик сделал достстойный фильм,но не имеющий никакого отношения к книге Стивена Кинга.
и ?
Сияние и полет на Луну, посмотрите
Люди, пишущие, мол, "фильм урезан, лучше читайте книги, желания смотреть фильм после прочтения НЕТ", видимо, люди, не способные совладать со своим мышлением и думают, что ИМЕННО ТО, что в книге, самое верное. Позиция Кубрика очень интересна, он не улучшил и не ухудшил книгу, он сделал нечто своё, он показал, что ад есть внутри нас, а не только "извне"
Слишком просто это все, он показал что и так все люди знают, да ты можешь сойти с ума, на почве своих неудачь, да еще и запертым в 4 стенах с не любимыми тобой людьми, которые тебя раздражают вечно, тут все очевидно и понятно даже ребенку, и концовка тоже бред, пробежка по лабиринту и забавная смерть, разлетевшееся на мемы во всем интернет пространстве…
@@Кирилл-л6ъ2е мне так больше позиция кубрика чем кинга понравилась кинг душнила
Он ничего этого не показал. Персонаж ниеолсона с самого начала выглядит 3банутым.
Я смотрела этот фильм 10 лет назад и думала умру от страха ,сейчас конечно не те эмоции .
Фильм не понравился. Книга классная. Мне больше по нраву трёхсерийный вариант ,,Сияния''.
Созданный кем? Когда?
@@DEXTER-TV-series Миком Гаррисом в 1997 году ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB)
Книгу прочесть интереснее, чем посмотреть кем то сделанное кино. Красота в глазах смотрящего! А, читая, видишь свои собственные образы и сцены
Кино это работа группы людей а в книге ты заатряешь в иллюзии одного алкаша, такого как Джек из фильма
Досмотрел фильм с 3 попытки, после прочтения книги смотреть нереально.
Главная героиня начинает раздражать уже с первых сцен. Я не бодишеймер, но мне больно на нее смотреть. А вкупе с переигрыванием, она не вызывает ни капли сочувствия.
Джек, который в начале (по книге) должен показаться нам отцом, который любит свою жену и сына, который совершил много ошибок, но встал на верный путь, с первых же минут начинает вызывать отторжение. Так же по книги они отлично ладят с Дэнни, но в фильме это обыграно единожды, да и то, когда Джек показал себя как невменяемый тиран. Где переход от отца, который совершил много ошибок, но хочет исправиться, до человека готового убить жену и сына?
Концовка вообще порадовала. Момент, когда Джек понимает, что натворил, и решает пожертвовать своей жизнью ради жены и сына, показался автором данного "шедевра" слишком скучным. Холлорана они так же решили убить.
Если подводить итоги, то фильм может понравится только тем кто не читал книгу. В книге мы сочувствуем всем героям. Венди - мать, которая готова пожертвовать собой ради сына, Джеку - заложнику оверлука и Дэнни, который по неволи оказался в самой гуще событий. В фильме же, Венди раздражает, а не вызывает сочувствие. Джек почти сразу начинает вести себя как пациент психдиспансера. А отношения Денни с отцом и матерью абсолютно не раскрыты, поэтому мы не можем в полной мере понять его переживаний о матери и печаль об отце, который поневоле хочет его убить.
Да! Отличный комментарий! Полностью выражает мое мнение об этом фильме. Книгу я не читала, но все те недочеты, что вы перечислили взбесили меня в фильме. Увидев ваш комментарий, я поняла, что многое попросту упущено и толком не показано.
Вы путаете горячее и квадратное, то что вас бесит в фильме,это а)-ваше неуместное несогласие с кинематгрофическим воплощением.Вы желали бы простую инсценировку.А Режиссер всегда интерпретирует произведение, создавая иной,свой взгляд на него,выявляю ему видную и интересную суть.и б)- То что вас бесит, это эффект, которого ХОТЕЛ добиться режиссер. А Кубрик невероятно хорош,как режиссер. Я заядлый "КИНГИСТ", но нельзя не согласиться с тем фактом,что книга "Сияние" в современной массмедиакультуре вторична по отношению к культовому фильму Кубрика "Сияние". Обалденный,атмосферный,тонкий и пугающий фильм, с сильными чувствами и персонажами.
Вы пишите уничижающе об этом фильме ,используя кавычки-"..показался автором данного "шедевра" слишком скучным"".Этот фильм безусловно шедевр.А ваше самомнение я бы "закавычил"))
@@nipanin1438 вы вообще думаете, что вы пишете? Книга вторична фильму, по которой он же и снят?? Какой феерический бред.
Покажи свою женщину лол
Есть более поздняя экранизация "Сияния", которая, на мой взгляд, куда страшнее версии Кубрика и намного ближе к оригиналу. Странно, что эта версия не так хорошо разрекламирована.
потому что тот 2-серийный фильм снятый Кингом сосет. Кинг снимал там Сияние так, как хотел и вышла параша.то сериальный выкидыш, а это - творение одного из величайших режисеров
Кубриковское "Сияние" вывозит лишь талантливая игра Джека Николсона. В остальном же - это заурядный ужастик с клишированными саспенс-сценами типа: "меня тянут за ноги, но я в последний момент дотянусь до ножа". А все более менее жуткие сцены таки взяты с романа. Так что наши мнения, уважаемый, сильно расходятся.
назвать фильм Кубрика заурядным- это все равно что сравнить еду приготовленую каким-то Гордоном Рамзи с едой из школьной столовой.
а над таким бредом как молот для крикета,зубатые шланги и сам этот "друг тони" ,реакцией родителей на то что мальчик Телепат, отрожением камер и микрофонов в кадре которые не удосужились спрятать и прочим и прочим можно только поржать. Я понимаю, что Стиль Кубрика многим людям , привыкшим к нынешнему формату где все разжовывают, а внимание зрителя удерживают перделками и свистелками может не подойти НО сериал от кинга- это тупая тягомотина (что рейтинги сами говорят ,кстати). И уж тем более это не ужасы, так как практически ВСЕ моменты которые даже в теории могут быть жуткими там просырают тупо прерывая их, не доводя до конца вроде "сейчас будет страшно...сейчас....ой, Дени, снег пошел- пошли веселиться "
@@darkhorse4386 а без матов можно было обойтись?)
Ты не знаешь что такое маты? Ничего, подростёшь узнаешь
Ох, уж эти авторы и их вечная ревность к своим детищам. Фильм гениален, как и его автор, книга конечно же не менее крута, просто два этих творения внешне об одном, а внутренне о разном
Люди в комментариях, поймите. Если вам не нравится фильм, это не значит что его нужно подивать помоями при каждом удобном случае
Это прекрасный автомобиль, у которого нет мотора
В Сиянии Кинга отель сгорает, в Сиянии Кубрика отель замерзает!
Мне экранизвция 1997года понравилась больше!
Мне фильм не зашёл вообще.
Конечно ты же не эстет
У меня для вас плохие новости...
Фильм неплохой, но не стоит того, чтобы через десятки людей помнили о нем. Действительно слишком поверхностный и холодный, нет никакого сочувствия ни к одному из персонажей, не вызывает никакого напряжения и страха ни одна из сцен. Наверняка у фильма есть какой-то скрытый посыл, но я (как и абсолютное большинство зрителей) не столь искушенный зритель, чтобы самостоятельно по скучным затянутым сценам находить что-то скрытое и интересное.
А у меня каждая сцена этого фильма вызывает страх, напряжение и ужас. До сих пор не могу досмотреть до конца. Приходится смотреть кусочками по 3 минуты....
U vas kanibalov ebanih nikakogo sochuvstviya k detyam i jenshinam v bede netu.
Обе точки зрения имеют место быть.
Мне нравится фильм Кубрика, он более понятный, нет лишних слов, движений.
Посмотрел сияние Кубрика. Возникло много вопросов к провисшей историей о самом сиянии. Оно нужно только чтоб негр приехал и все. Можно былоб вообще без мистики снять.
"Прекрасный автомобиль, у которого нет мотора" - наверное лучше и не опишешь какое фильм говно. Написано, что снято по книге, но это совершенно другое произведение. Если я вижу, что фильм снят по книге, то я хочу увидеть фильм, снятый по книге, а не какой-то гибрид про демонов в голове и домашнее насилие. Это просто очередная, атмосферная, мрачная история. Здесь нет ничего выдающегося. Вопросы нужно задавать людям, которые всеми силами оправдывают и защищают эту помойку. У кубрика есть хорошие фильмы, но это не значит, что таковыми являются все. Наверное, чувствуешь себя не очень, в момент, когда твой кумир (Кубрик) обосрался жидким, а ты не можешь этого признать, ведь ты уже надумал себе великие смыслы в очередном его великом произведении.
Кубрик этим фильмом показал Лунную Аферу США. Обман всего мира.
Eblan
Я не читала книгу, но это не помешало разочароваться фильмом. Неважно насколько он не совпадает с оригиналом, фильм просто "не работает" -- пускает пыль в глаза интерьерами, Николсоном, которого все любят, и брендом самого Кубрика, которого неприлично ругать. Но при этом ноль саспенса, минимум сочувствия героям, душная история без развития персонажей. Тем нелепее выглядит гигантский труд, проделанный над фильмом и профессионализм, с которым он исполнен. Красивая машина без мотора очень точно сказано.
💯!!!!!
да но по идее Денни и Венди должны были хотеть того чтобы Джек их убил, тогда бы они автоматически как мученики отправились бы прямо в рай, а не в ад
Кобелиное горе - 2
.
Вдыхаю почти что июньскую свежесть,
ступаю по трещине, общему шву,
глядя на зелёную, чистую спелость
знакомых трёх улиц, где смирно живу.
Неспешно гуляю, вбираю все нотки,
веду свой поджарый, простой экстерьер
по плитке, с которою мы одногодки,
по тропке-волне меж гербер или мер.
Бегу, задевая когтями брусчатку,
походкою вправо немного кося.
Похожий на помесь дворняги с овчаркой.
Породу свою называю "босяк".
Средь жёлтых шаров фонарей беспризорных,
вбирая вечерний, сухой кислород,
стремлюсь, как боец городской и дозорный,
во двор, где чуть сыто и схожий мне род.
Под вечер шагаю зачем-то, куда-то,
опять повторяя минувшие дни.
Бытую я уличным горе-солдатом,
смотря на какие-то стены, огни.
За яркими стёклами что-то бывает,
когда очищаются улицы все.
Туда никогда меня не допускают.
Не важно! Я радуюсь новой весне!
Я рад, что зимой не изведал я тризну.
И вот меж прохожими вольно плетусь
и, словно наградой за прожитость жизни,
банановой биркой прилюдно горжусь...
Вы книгу читали, скорее всего, тогда как вы можете защищать Кубрика? Фильм и книга противоположны по многим параметрам, все очень сжато, грубо и не по канону. Сериал же идет по взгляду писателя почти во всем, и он очень сильно пугал в свое время, плюс акцент в нем идет на борьбу разума главы скмейства со злом, живущем в отеле, а ужас в том, что добро по тихому проигрывает. В фильме Кубрика же главный герой является угрозой, а не отель, призраки там... так, мимолетом, а главный псих - Джек Николсон, хотя он должен быть лишь следствием воздействия отеля. Как ни крути, но лично я ненавижу фильм Кубрика, после книги он кажется инородным, да и актеры подобраны плохо, даже Николсон совсем не похож на героя книги, а жена с ребенком... ну это совсем атас, жена истеричка, да еще и откровенно страшная (привет феминисткам), сын будто бы умственно отсталый, хотя должен быть умным паренькем, любящим своих родителей и обладающей некой силой. Нет, версия Кинга должна была выйти в прокат изначально, извините, мистер Кубрик, но вы облажались
Кубрик не просто облажался. Он взял книгу и вывернул её наизнанку. События, персонажи, совершенно не то, что ожидаешь от экранизации. Многие хвалят актёрскую игру Джека Николсона, да-да, молодец и всё такое. Но к чему эта игра, если изначальный образ со-вер-шен-но другой? Если берёшься экранизировать книгу, будь любезен, покажи на экране книгу; если у тебя свой взгляд, то на кой чёрт ты вообще связываешь его с книгой? Сериал хорош. По сравнению с фильмом очень хорош. Смотрела его с удовольствием (и посмотрю снова), а "Сияние" Кубрика как экранизация заслуживает место лишь в мусорном ведре
@@КсюшаТ-т5ь У меня тоже много претензий к Джеку из фильма. Слишком он быстро поддался отелю, слишком быстро всё произошло, от книги ничего не осталось...
Кино шедевр,почему вам не признать эти актерские глубокие и режиссерскую работы -великолепными? Это же очевидно сильное красивое крутое пугающее кино.
@@nipanin1438 хватит свой коммент везде копипастить.
Сейчас мэтр ужастиков признает что фильм Сияние снятый Кубриком действительно гениальное произведение искусства. Но тогда в 80 году он не на шутку разругался с Кубриком во время съёмок этого фильма, и со скандалом покинул съёмочную площадку и попрасил вычеркнуть свое имя из титров этого фильма. Когда этот фильм вышел на кино экраны он назвал этот фильм абсолютно посредственным и бездарным, и вот он то Стивен Кинг сейчас найдёт талантливого режиссёра и под его то Кинговским чутким руководством они снимут действительно гениальное то самое сияния. В итоге в 90-х вышел минисериал снятый с непосредственным участием Кинга. Фильм вышел абсолютно провальным, крайне скучным и невероятно тупым. Вот уж действительно пироги должен печь пиорожник, а сапоги шить сапожник. У таджиков еще есть пословица что в один казан никогда не поместится два быка.
фильм классный а Джек Николсон просто потрясающее отыграл роль.
В стиле эйс вентура
книгу не читал, фильм "сияние", это шедевр, никогда не надоест, Книг зря ругал фильм Кубрика, если бы не фильм, люди не узнали бы про автора
Я не понимаю к чему все эти сравнения с книгой. Всё дело в том что фильм это независимое произведение. Да, естественно это экранизация, но если Кинг хотел снять всё в точности как в книге то надо было снимать самому ведь у режиссера, особенно такого как Кубрик, есть своё собственное видение и своё осознание смысла романа. Так что фильм получился самобытным, эстетичным и одновременно совмещающем в себе яркость и мрачность. Один из лучших фильмов Кубрика.
Я прочла книгу, после решила посмотреть фильм. Лучше бы не смотрела. Роман бесподобен, а фильм, просто ужас. Не советую посмотреть 📽.
Есть 3 серийный фильм Сияние 1997. Он как раз по книге снят
то же самое ощутил
Посмотрел половину фильма. В раздумьях о том, стоит ли смотреть его дальше я забрёл сюда. На мой взгляд, в подобных фильмах, очень важна мера. Нужен баланс реального и фантастического, или баланс в повествовании(фильм должен разворачиваться по своим внутренним законам). Примерно через пол-часа после просмотра, я стал замечать что этот баланс не выдержан, фильм стало излишне заносить. Подобный фильм, как канатоходец с шестом, должен по щепотке подкидывать идей, то на одну, то на другую сторону, для сохранения баланса. Когда доза оказывается слишком большой, шест перевешивает на один бок, канатоходец падает вниз и вся построенная иллюзия фильма рассыпается. Начало фильма было вполне органично, живой отель, в качестве декораций - также здорово.
Комментарии должны быть более емкими и информативными. Ты ничего не сказал.
Кубрик один из виднейшийх режиссеров современности.Сам по себе культовый режиссер, снял ставший культовым фильм -"Сияние".Именно фильм Кубрика вывел " Сияние" В топ. Будем справедливы,-автор всегда имеет более продивнутое виденье своего произведение,но мощный интерпретатор деалет произведение особенным, по другому открывает его ,смещает акценты придавая особое звучаение произведение. Две позиции одновременно имеющие силу и Кинга и Кубрика. А фильм просто бомба.
Как бы книга стала бестселлером еще до экранизации "шедевра" Кубрика, так что в топ роман поднял сам Кинг и никто другой
Незнаю, мне фильм зашёл. Потому что мне нравилось смотреть как Джони теряет рассудок и становится другим человеком, как это с ним происходит и как это влияет на его семью и видинье мира.
Он с самого начала такой
Своего рода зло и исходило от джека торанса как я считаю, вряд ли они зажили счастливо если бы все трое выжили. Джеку сложно жить без выпивки и сдерживать свою натуру наследственную от его отца, когданибудь он точно бы сорвался снова если бы не умер. Прекрасный конец выдался
О, да, конечно. Зато не поверхностный крайне слабый мини-сериал, снятый ппри продюсерстве Кинга.
@Hermosa esposa чем он лучше? убогое повторение книги - да, ок и что? книга интересная, сериал посредственный. Единственный фильм, который достойно сняли по Кингу - "Побег из Шоушенка", все остальное рядом не стояло, даже "Зеленая миля" теряется по своей атмосфере в сравнении с книгой. Кубрик же сделал совершенно свое кино на основе Кинга. Да, он не стал копировать, да, идея другая, да, расхождения, но сделал круто, по своему и фильм стал культовым.
Фильм Сияние 1997 года мне понравился , книгу не читал но думаю прочитаю.
Маэстро прав, фильм урезан немного, и плюс да характеры/образы героев другие. Мне Венди вообще не понравилась, какая то зубастая.
В книге Венди сама по себе, внешне, как ангел какой-то. Стройная, со светлыми волосами(много ещё различий) но актриса в фильме хорошая, хоть и не совсем подходит на эту роль, как мне кажется
Зубастая это характер?
@@kre_dopeprod.3766 некрасивая она я говорю.
Я бы посмотрел фильм снятый им самим
Стивен Кинг талантливый и успешный писатель, а Стэнли Кубрик гениальный художник, который по мотивам талантливой книги снял гениальное произведение. Вот это и бесит Кинга.
Я больше согласна с мнением Кубрика о том, что зло всегда внутри, а не снаружи. Я думаю, Джек мог противостоять своим внутренним демонам, но он либо просто не смог, либо не хотел. На него не оказывалось никакого давления извне помимо его собственного желания убивать. Скорее всего, у него какие-то детские травмы, приведшие его к алкоголизму, насилию над семьей и низкой самооценкой. Практически у каждого человека есть какие-то травмы, у каждого родитель когда-нибудь поднимал руку на него или оскорблял. С кем-то случались просто ужасные вещи, о которых сложно говорить. Но мы все должны бороться с этим, чтобы наши близкие не повторили эту судьбу и вышли из замкнутого круга. Иначе никак. В большинстве случаев, никто не поможет тебе кроме тебя самого. Даже психолог не станет с тобой говорить не за деньги. Самая сложная борьба - это борьба с собой. У Джека было все - любящая жена, здоровый добрый сын. Он уничтожил все это своими руками, никто не помогал ему. Возможно, если бы он открылся жене и рассказал о своих проблемах, а не замыкался в самом себе, оставаясь в комнате, вместо того, чтобы провести время с семьей, то все стало бы лучше. Только рассказав о своих проблемах можно уже ощутить облегчение и это факт. Не нужно все доводить до крайности и зацикливаться только на работе или только на семье. Все рано или поздно начинает тебя сводить сума, доведи ты это до крайности. Он винит всех в своих неудачах кроме себя самого. Я не говорю, что он полностью прогнивший персонаж, т.к. не бывает белого и черного. Были моменты, когда хотелось ему сопереживать и предостеречь его от своих ошибок.
Он умер в морозилке или на улице?
Кубрик снял не просто фильм а послание. Либо Кинг не знает об этом либо ему задают не те вопросы
Да ладно) сам таки автор не понимает о чем пишет.
@@АннаПлахотнюк-ж6л и причем здесь автор
он знает о чем пишет
Кубрик имел ввиду другое роман просто был основой по-моему это понятно
Прежде чем приколупаться,читай внимательно комментарии. Я имела ввиду,что Кинг верно высказал свои претензии к режессеру. А все : " ой, он сам не понимал о чём писал".
Кинг точно не дурак
@@АннаПлахотнюк-ж6л, так действительно не понимал.
Его роман получился о другом, оторванным от глупых интерпретаций самого Кинга.
После прочтения книги поняла что Кинг прав на 100. Создатели фильма просто изуродовали его. Честно нет ни малейшего желания смотреть фильм
Всю тему с сиянием вообще можно было убрать. Она не к селу ни к городу. Ни на что не влияет.
и негра телепата можно было убрать целиком)) он на 2 минуты появился в отеле "Есть кто нибудь?" И тут же его порубили и забыли.
Всюююю мистику можно было переделать под твист в конце типо это только джек видит и у него белка или шиза. (например в зеркале показать обыграть...).
И поменять название. Был бы психо триллер о чуваке слетевшим с катушек.
...и знаменитая сцена с кровью из лифта. Она вообще для чего и к чему?))))) Просто типо показать смотрите как мы круто умеем делать (и без компьютеров при чем). Эта сцена вообще ни к чему не прикручена сюжетно и никак не обыгрывается. Напоминает классические вставки в музыкальных клипах для разбавления видеоряда поющего вокалиста.
Она прикручена к месту действия. Что видят во сне перед своей смегтью тоже не знамо
Кто здесь после фильма "Первому игроку приготовиться"? )
Странная претензия: Стивен Кинг лишь говорит о различии фильма и книги, а это не является аргументом в пользу некачественности фильма.
поставъте себя на место писателя, никто из создателей фильма не удасужился прочитать его книгу, главнейшая тема книги была утрачена, главный герой страдал алкоголизмом и пытался на протяжении всей книги бросить пить, к тому же он очень любил свою семью, но алкоголизм брал верх над ним, в фильме же этого нет, в романе было много драматичных сцен (отец сломал руку ребенку будучи пьяным, избил ученика из за чего потерял работу и т.д. и это очень важные моменты) стенли кубрик мог просто снять фильм о призраках, но он решился ЭКРАНИЗИРОВАТЬ книгу, и претензии кинга вполне оправданы. и если я прочла роман, то я бы хотела, что бы создатели фильма уважали труд писателя. я не говорю, что фильм плохой, просто это не экранизация, а полная отсебятина от стенли кубрика.
Да ладно? Ну как бы фильм снят по сюжету ЕГО книги. Если фильм просто хороший, то зачем нужно было делать его по мотивам этой книги, можно было бы снять просто фильм. Кинг же объясняет, в чем различия, Кубрику не удалось передать суть, которую вкладывал Кинг, разве это не важно?
Является! Кинг писал сквозными цитатами на Ветхом/Новом завете. А Кубрик снял ужастик - талантливый, но ужастик. -Николсон здесь великолепен, но посыл романа абсолютно не раскрыт. При всем моем уважении к к этому режиссеру в данной экранизации у него случился Замах на три рубля - а удар на копейку... Послушайте, внимательно, что Кинг говорит там в ролике где повисла д-о-о-олгая телефонная пауза... Мне например очень близок тонкий душевный интеллект именно писателя, да!
Я не въезжаю. Но я много во что не въезжаю. Однако многие люди просто влюблены в это кино, и они не понимают, почему я его не люблю. Книга горячая, а фильм холодный; книга заканчивается пожаром, а фильм - льдом. В книге вы видите этого парня, Джека Торранса, который пытается быть хорошим, но мало по малу идет в то место, что делает его безумным. А когда я смотрел фильм - Джек был сумасшедшим с первой же сцены. В свое время мне пришлось держать рот на замке. Шли показы фильма, и там был Николсон. Но, как только я увидел его на экране, то сразу подумал: "Ох, я знаю этого парня. Я видел его в пяти фильмах, и Джек Николсон всегда играл одно и то же".
И еще это женоненавистнический фильм. Я имею ввиду Венди Торранс, которая представлена как просто вопящая тряпка. Но это мне так кажется, это мой взгляд.
Стивен Кинг
@@АнжелаЗ-б8с ruclips.net/video/MvkNV9PRn5Q/видео.html немного конспироглогии))
Смотрите фильм Доктор Сон. В конце фильма здания сгорят!
Тебя надо посадить за спойлеры
@@alexbateman3414 чувак фильм вышел 2019 года люди смотрели фильм уже 2 года назад.
@@alexbateman3414 так что я не спойлерил
Страшнее у Кубрика, но сам фильм лучше у Кинга
Фильм дико скучный и затянутый.Даже Николсон не спасает.Если уж экранизировать книгу,надо отразить хотя бы главное.А тут извратили все что можно.Самых страшных моментов из книги в фильме просто не было.Их и вовсе было крайне мало.Зато несущественной воды сколько угодно.Мне очень жаль потраченного времени.
В то время так снимали. Но в чем посыл фильма если без воды?
Кубрик не верил в ад, но, судя по его фильмам, именно там он сейчас и находится.
Вы верите в ад , и судя по вашему комментарию вы туда не попадёте . Наверное потому , что сама концепция ада также не подкреплена , как в принципе и ваши странные моральные нормы и ваш вкус в кино.
Кубрик верил в технологии
Я обожаю «Сияние». Это самый настоящий шедевр. Хоть я и не люблю жанр Ужасы в любом своём проявлении, но этот фильм меня покорил. Этот фильм абсолютно не заслуженно обсирали на момент выхода фильма в 1980. Его блин на «Золотую малину» наминировали практически по всем параметрам. Но сейчас этот фильм почитаем и обожаем и это хорошо. А Стивен Кинг со своими придирчивыми и преданными фанатами может идти лесом и прямо в пень.
Сам иди лесом!
Что снится Кингу ?
это видео может многое объяснить.
мне показалось интересным
ruclips.net/video/QItdtTciu3Q/видео.html
Пора говорить ПРЯМО. ВСЁ ИСКУССТВО: КИНО, ТЕАТР, МУЗЫКА, КНИГИ, ПОЭЗИЯ , имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВА ГЛОБАЛЬНЫХ СМЫСЛА , либо служит ПРОСЛАВЛЕНИЮ БОЖЬЕГО СЛОВА , либо дьяволу. Служить БОЖЬЕМУ СЛОВУ это значит , каждым КАДРОМ, РЕПЛИКОЙ, КУПЛЕТОМ и т.п. "ПРИВОДИТЬ" НАС, ЗРИТЕЛЕЙ, СЛУШАТЕЛЕЙ к ПОКАЯНИЮ, СПАСЕНИЮ ДУШИ, и соответственно наоборот, максимально удалять от него.
МЕРЗКОЕ сатанинское КИНО. ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ПРЕВРАТИЛСЯ В ПСИХОПАТА убийцу и пытался убить свою семью, ЭТО ОБРАЗ, и означает следующее. НО СНАЧАЛА надо ПОНИМАТЬ, а почему, например всё тоже самое присходит с людьми и в реальной жизни. Всё ДЕЛО В ПОРОЧНЫХ СТРАСТЯХ, КОТОРЫМИ мы ВСЕ БОЛЬНЫ. ПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ это ГОРДЫНЯ, ТЩЕСЛАВИЕ, ЛУКАВСТВО, СЕБЯЛЮБИЕ, ТРУСОСТЬ, ЧЕЛОВЕКОУГОДИЕ, ЗАВИСТЬ, ЖАДНОСТЬ, ОСУЖДЕНИЕ, АЛЧНОСТЬ, СКУПОСТЬ, СРЕБРОЛЮБИЕ, ЛИЦЕМЕРИЕ, УНЫНИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ГНЕВ, РЕВНОСТЬ, ВОРОВСТВО, РАЗДРАЖЕНИЕ, ВЛАСТОЛЮБИЕ, ПОХОТЬ, ЛЮБОПЫТСТВО, ПЬЯНСТВО, КУРЕНИЕ, ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ, ОБИДЧИВОСТЬ, ЗАСТЕНЧИВОСТЬ, ХИТРОСТЬ и т.д. и т.п. И у КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА своя(СТРАСТЬ), так сказать, ЛИЧНАЯ. И ЭТО всё БОЛЕЗНИ, но БОЛЕЗНИ ДУХОВНОГО ПЛАНА. И ПРОЖИВАЯ свою земную ЖИЗНЬ ВО ГРЕХЕ, А ГРЕХ это РАНА которую человек наносит прежде всего сам СВОЕЙ ДУШЕ . РАНА которая ОТКРЫВАЕТ ДУШУ ДЛЯ ДЕМОНОВ МУЧИТЕЛЕЙ, БЕСОВ других ПОРОЧНЫХ СТРАСТЕЙ, слуг дьявола, МЫ сначала И ВПУСКАЕМ В СВОЮ ДУШУ очень сильных ДЕМОНОВ МУЧИТЕЛЕЙ той или иной ПОРОЧНОЙ СТРАСТИ, а потом и дьявол полностью овладевает душой человека, делая его безрассудным, полностью подчиняет его волю своей. Так и В самом ФИЛЬМЕ, ФОТОГРАФИЮ ГЛАВНОГО ГЕРОЯ НА ФОНЕ невидимых ЛЮДЕЙ, с которыми он присутствовал сначала в баре, надо воспринимать именно так. ЭТО уже не люди, а все ЕГО многочисленные ДЕМОНЫ МУЧИТЕЛИ, которых он впустил в свою душу, проживая свою жизнь во грехе, КОТОРЫЕ и ЛИШИЛИ в результате ЕГО РАССУДКА. ЧТО КАСАЕТСЯ маленького МАЛЬЧИКА, разговаривающего с «кем-то» кто «прибывал» в его голове. ЭТО образ, который тоже надо понимать следующим образом. Дело в том что какая либо порочная страсть может быть так сильна в человеке, что он уже даже в мыслях, в таком юном возрасте, уподобляется большому греху, в результате которого какой либо ДЕМОН завладевает его душой, и начинает С НИМ РАЗГОВАРИВАТЬ. И вот как БЫЛО БЫ ХОРОШО, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ зритель ПОНИМАЛ это. НО ЭТО очень «тонкие» моменты, ПОНЯТЬ которые МОЖНО будет ТОЛЬКО ЧИТАЯ, И ГЛАВНОЕ, ИЗУЧАЯ КНИГУ ЖИЗНИ, СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ.
А ПОЧЕМУ мы ВСЕ БОЛЬНЫ. После ГРЕХОПАДЕНИЯ АДАМА и ЕВЫ они были ИЗГНАНЫ ИЗ РАЯ. ДО грехопадения они ЖИЛИ В РАЮ подобно АНГЕЛАМ. После, БОГ одел их в «одежды» что значит в тела, и ДАЛ ЗАПОВЕДЬ «ПЛОДИТЕСЬ и РАЗМНОЖАЙТЕСЬ» и заселяйте Землю. НО для размножения, В ПОЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИХОДИЛОСЬ ВСТУПАТЬ БРАТУ С СЕСТРОЙ. И ЭТО было вызвано необходимостью а НЕ ПОХОТЬЮ . И ВОТ ПОЧЕМУ КАЖДЫЙ рождающийся ребёнок уже ГРЕШЕН. Только не физическое(физическое если вызвано похотью), а так называемое ПЕРВОРОДНОЕ (ДУХОВНОЕ , ПРИЧИНА которого ГРЕХОПАДЕНИЕ) ПОВРЕЖДЕНИЕ(ГРЕХ, ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ) НА КАЖДОМ человеке при рождении. И У КАЖДОГО человека своя СОБСТВЕННАЯ СТРАСТЬ. И ЭТО БОЛЕЗНИ , но БОЛЕЗНИ прежде всего ДУХОВНОГО ПЛАНА. И именно ПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ людей являются ПРИЧИНОЙ ВСЕХ БЕД, СТРАДАНИЙ, и РАЗРУШИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ на Земле. А вот условия ОСВОБОЖДЕНИЯ от этого ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА(ПОВРЕЖДЕНИЯ, СТРАСТИ) как раз и ЗАПИСАНЫ в КНИГЕ ЖИЗНИ, СВЯТОМ ЕВАНГЕЛИЕ. СНАЧАЛА в мир БЫЛ "ПОСЛАН" для этого СЫН БОЖИЙ ИИСУС ХРИСТОС(имя ИИСУС кстати означает СПАСИТЕЛЬ). Но ЕГО за это РАСПЯЛИ. Но ОСТАЛОСЬ СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. Вот ЭТО и есть БОЖЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ , во первых ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА(а правильней сказать от ПОВРЕЖДЕНИЯ), И во вторых ДЛЯ СПАСЕНИЯ ДУШИ человеческой, ПОЛУЧЕНИЯ ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ для ДУШИ, ПОСЛЕ физической СМЕРТИ тела , В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОМ.
И поэтому ИСТИННАЯ ВЕРА В БОГА, в первую очередь ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В «БОРЬБЕ» каждого ЧЕЛОВЕКА, ПРИ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ, СО своими собственными ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ, И только ТАК можно получить СПАСЕНИЕ для своей ДУШИ.
Ну И ЕСЛИ каждый человек захочет "БОРОТЬСЯ" СО своими ПОРОЧНЫМИ СТРАСТЯМИ , ТО для начала, НУЖНО ПОВЕРИТЬ В БОГА, ПРЕСВЯТУЮ ТРОИЦУ: ОТЦА(СОЗДАТЕЛЯ ВСЕГО ЖИВОГО И НЕ ЖИВОГО, ВИДИМОГО мира и НЕ ВИДИМОГО), СЫНА(ИИСУСА ХРИСТА), СВЯТОГО ДУХА.
А ЧТОБЫ "ПРИЙТИ" к БОГУ или ПОЗНАТЬ БОГА необходимо ПОКАЯНИЕ.
Ну А для того ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ВСЁ что написано выше , И для ИСКРЕННЕГО ХРИСТИАНСКОГО ПОКАЯНИЯ, которое необходимо УСПЕТЬ(потому что ВРЕМЕНИ осталось очень МАЛО, возможно даже примерно 9 МЕСЯЦЕВ, И ВСЁ(смотри СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ от МАТФЕЯ, ГЛ. 24)) СДЕЛАТЬ при ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ПЕРВЫМ "шагом" БУДЕТ (и как об этом уже упоминалось выше) ЧТЕНИЕ и ГЛАВНОЕ, ИЗУЧЕНИЕ КНИГИ ЖИЗНИ, СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ НОВЫЙ ЗАВЕТ. ✋🏻
Я согласна со Стивеном Кингом . Хоть сам фильм я и не смотрела , но я читала книгу Сияние . И по рассказам и фрагментам из фильма , я могу сказать что книга намного лучше фильма
"Книга лучше потому что я где-то слышала что фильм по обрезкам хуже.... Iq 200+
Дело в том, что это совершенно разные вещи, фильм и книга. Я сейчас про то, что каждый хочет передать свою идею. Их нельзя сравнивать, они абсолютно разные.
"фильм не смотрела, но книга на много лучше.." 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Проблема в том что Джек Николсон сыграл Джека Николсона
Причем ебанутого с самого начала. На самом деле у него кроме джокера нету нигде такой экспрессии
@9yzs Сияние в Отеле Калифорния
Прочла Сияние и наверное фильм смотреть не стану. Не хочется испортить впечатление от книги и от видения автором своих персонажей.
Все равно что сказать мое понимение важнее твоего
Посмотрите фильм сияние 1997 он нормальный.
@@kre_dopeprod.3766 точно 😅
Считаю это лучшая экранизация Кинга
Вот почему стоит читать книги , Ане фильмы смотреть
В книге сам все представляешь, я когда читал я отель таким крутым представлял.. Жаль сейчас не вспомню как точно
Фильм сияние 1980г говно. Ужасная игра актёров, во многих моментах было не страшно, а смешно. Если бы фильм был комедией, то зашло бы. Но твою мать, у этого фильма жанр ужасы. Атмосфера не страшная, фильм сияние 2980 1/10.
@Sergey0101007 Как по мне, твоё мнение полное дерьмо))
Да это черная комедия
Билл Гейц не гони хороший фильм получился
Это Стив Джобс
чет какой-то совсем плохой перевод
Как по мне фильм абсолютно нелепый хоть и срежиссирован неплохо. Но сам фильм - типичная хоррорная жвачка
Как по мне, то книга шикарна, а фильм я пыталась смотреть раза 3-4, такая нудятина
Кубрик настоящий гений, в отличии от просто хорошего писателя Кинга.
Жаль только он "Сияние" не написал.
А какие произведения вы его читали?
Фильм ужасный. Он как будто пародия, черный юмор. Книга произвела впечатление.
так и есть. Сравните с последним остроумным фильмом Кубрика. Еще советую фильм д.Пила Nope" мне кажется уместно, чтобы расширить представление о таком жанре)
А мне не нравится книга.
Почему
Скучная и бессмысленная.
Это не аргумент!
Баир Айсуев как раз аргумент
Человек-парадокс. Не любит лучшую экранизацию своей книги. А обзор последнег романа С. Кинга здесь: #КОФЕbook005
Все писатели считают фильм иллюстрацией своей книжки.
Роман Сияние - шедевр. Могли бы автора послушаться.
абсолютно согласен с Френком, да есть расхождения с романом, но это одна из лучших если не единствееная достойная экранизация по Кингу, он поехавший такое ощущение, зато темную башню одобрил, там душа есть уж конечно )
Зеленая миля? Побег из Шоушенка?
Лучшей экранизацией Кинга вообще-то считается "Зелёная Миля".
Нифига герои не вызывают сочувствия :) Джек и без призраков говночеловек и алкаш :)
А книга Кинга нудная)))
Для тебя наверно все книги нудный .
паен лоп
О, еще один любитель обобщать :D
Для современной школоты всё, что больше трёх абзацев - нудятина.
Алексей Муренов
Лол :) Для овец, мыслящих стадно, все, что один сказал, надо повторить :)
Но ты хоть окончания не путаешь, в отличие от первого "начитанного" :D
книга отличная, однозначно лучше и глубже фильма. Только в книге описано, как именно Джек сходил с ума, как проявлялось "сияние" у Дэни и множество множество деталей, которых, разумеется, невозможно поместить в фильм и которые в книге описаны просто потрясающе и захватывающе. Фильм - это экстракт, книга - полноценная история
Фильм Кубрика был самостоятельным и он показывал нечто другое, чтобы зрители уловили посыл.