Ricordo ancora che, quando avevo circa 8 anni, leggendo un fumetto di mio padre, in una pagina trovai la riproduzione della locandina di Nosferatu, che mi spaventò a morte, tanto che non ebbi il coraggio di riaprire quel fumetto per tanto tempo. Ma il volto spigoloso e inquietante del vampiro non lo dimenticai piú. Verso i 14 anni mi fissai con i film muti e arrivò il momento di vedere anche la pellicola di Murnau: rimasi meravigliato dalla terribile bellezza del film e da allora la figura del conte Orlok è rimasta impressa nel mio immaginario, a tal punto che considero Nosferatu il miglior film di vampiri della storia del cinema.
Non ci volevo credere! Grazie per averlo recensito. Siamo in pochi ad amare l'espressionismo tedesco ai giorni nostri. Consiglio a tutti anche Metropolis e soprattutto Destino di F. Lang e l'intramontabile capolavoro "mindfuck": Il Gabinetto del Dott. Caligari. Film da sapere a memoria, Nosferatu compreso!
Ho recuperato solo ora questa tua vecchia recensione. Lo so, arrivo in drammatico ritardo, ma quando RUclips me l'ha proposta nella home mi sono fiondata. Che dire? Innanzitutto complimenti come al solito per l'analisi impeccabile e coinvolgente. Anche io ho visto per la prima volta Nosferatu durante il corso di Storia e critica del cinema :) Tra l'altro il professore ci ha fatto vedere la versione con i cartelli in tedesco, quindi ho questo ricordo bellissimo di lui in versione imbonitore che, nel bel mezzo delle scene più drammatiche e di suspence, leggeva le didascalie con la stessa verve di chi legge la lista della spesa, mentre noi ci rotolavamo sui banchi dalle risate. Il muto purtroppo è poco conosciuto e considerato più che altro come noioso, ma da appassionata di questo periodo del cinema (ci ho fatto anche la mia tesi di laurea magistrale) penso che varrebbe la pena riscoprirlo. Quindi doppiamente grazie per questo tuo impegno nel diffondere il verbo!
Sotto la recensione di Plissken86 su "Il gabinetto del dottor Caligari", tra i commenti, ho trovato qualcuno che ha detto "non pensò vedrò mai questi film" (film muti), "...Ma mi piace farmi una cultura vedendo le recensioni" Ti rendi conto? Per farti una cultura non guardi il film ma la recensione. Secondo me una vergogna :( (Inoltre ho provato a far vedere il film a mio padre e mia sorella ma dopo dieci minuti hanno cambiato video)
Pellicola capisaldo del cinema, ma dire che "terrorizza" ancora oggi lo trovo alquanto bizzarro. Poi soggettivamente parlando è un altro discorso. I primi film sui mostri furono di certo sconvolgenti per la gente di allora, per ovvi motivi quali su tutti i limiti degli spettatori nel non saper distinguere la finzione dalla realtà (vedi l'effetto sul pubblico alla prima de "L'arrivo di un treno alla stazione" dei fratelli Lumiere). Credo che vadano considerate per quello che sono, opere precorritrici.
Personalmente, le scene velocizzate mi hanno inquietato incredibilmente, soprattutto quella della carrozza che porta hutter verso la dimora del conte...un qualcosa di una semplicità sbalorditiva e che riesce a mantenere la sensazione di inquietudine nello spettatore durante tutta la sua durata, si tratti di una scena in cui si manifesta il "male" o di una "semplice" scena narrativa, merita di essere considerato un pilastro della cinematografia.
Davvero un film molto affascinante. Complimenti per la recensione, sentir sviscerare certi dettagli che mi erano sfuggiti è stato davvero interessante. E immagino quanti altri ce ne siano. A breve mi vedrò "Il gabinetto del dottor Caligari"
io una volta ho avuto la possibilità di vedere una proiezione di "le luci della ribalta" con l'orchestra dal vivo che suonava. Davvero speciale, e meravoglioso!
Vic PORCA MISERIA! Ho fatto un esame mercoledi' di "storia e critica del cinema" e una domanda era proprio su Nosferatu!!!! Non potevi farla una settimana fa questo video? Scherzo, pero' bel video!
Sei un grande ti ammiro tantissimo per la tua cultura sulla settima arte, non hai idea di quante cose ho imparato sul cinema, ovvero una delle mie più grandi passioni, grazie ai tuoi video. Continua così :)
L'ho visto nemmeno due settimane fa per il corso di storia del cinema! Avere un confronto esterno mi ha anche aiutato nell'analisi del film, ti ringrazio tantissimo per questo video. Piccola domandina: recensirai altri film del cinema muto? O questa è unicamente un'occasione?
Buuuuuu ma cos'è sto film demmerda non c'è neanche un Transformer ma guardatevi "Tutto molto bello" quello sì che è un filmz!!11!! [/sarcasm] ottima recensione Vic
Un giovane Victor! Sto andando a vedere Nosferatu al cinema, riedizione per centenario, con tanto di orchestra dal vivo che musica il tutto. E quale introduzione migliore di questo tuo video??
Grande! Sto seguendo un corso di storia del cinema e due settimane fa ci hanno dato da vedere proprio gli stessi film che hai nominato. Magari è lo stesso corso: hai detto le medesime cose del prof :)
L'ho visto in dvd nella versione muta in bianco e nero tramite biblioteca e mi è piaciuto moltissimo, riuscendo ad inquietarmi. Si tratta di un capolavoro, liberamente ispirato al Dracula di Bram Stoker. Riguardo agli interpreti, Max Schreck è assolutamente inquietante. Inoltre ho apprezzato l'ottima messa in scena oltre al montaggio e la fotografia, giocata tutta su ombre come l'entrata di scena del conte Orlock. Finendo altri film visti e piaciuti per messa in scena, montaggio e interpretazioni tanto Metropolis di Fritz Lang quanto il gabinetto del Dottor Caligari di Robert Wiene.
Comunque molti dei tratti fisionomici di Orlok sono deliberatamente tratti dal romanzo di Stoker: sopracciglia, il naso aquilino, le orecchie a punta, l'altezza ed il pallore. Cioè, è comunque molto più simile di altre rappresentazioni a cui sono stati concessi i diritti d'autore, a parer mio..
Certo! Ovviamente come tu hai detto, Murnau opera questa rivisitazione della storia in chiave espressionista, esagerando alcuni tratti di questo personaggio fino al grottesco
Fino all'ultimo ero convinto che avresti recensito King Kong...comunque, hai fatto una splendida recensione per un grande capolavoro del cinema muto, complimenti! :-) PS: Davvero abbiamo rischiato di perdere Nosferatu? Da non crederci XD
Orlok appesta anche per il termine greco Nosphoros(appestatore). Comunque secondo me sempre meglio l'originale...ha quella malinconia tipica dei film muti che aggiunta all'atmosfera del film rende tutto più angosciante, più cupo :)
Son d’accordo con te , anche se cmq. in quanto ad atmosfera cupa , angosciante e lugubre anche il “remake” del ’79 di W.Herzog non scherzava affatto ;)
Ciao Victor...Grande recensione come al solito! ^-^ Posso chiederti una cosa? Ho scritto una piccola recensione su Maps to the Stars, e vorrei avere una tua opinione: se ho scritto puttanate, se sono stato abbastanza oggettivo... :) se ti scrivessi nella tua pagina Facebook mi daresti un tuo parere? ^-^ te ne sarei molto grato!!
l'ho visto stamani mattina e stasera la tua recensione , credo di avere bisogno di riguardarlo per capirlo al meglio infatti alla prima visione non sono stato in grado di dire se mi è piaciuto o no
L'ho guardato solo ora e ho capito che il film di Coppola non è così geniale come credevo: moltissime scene sono al limite del plagio! Come diamine ho fatto a non guardarlo mai in tutti questi anni?? Devo immediatamente andare a frustarmi le gengive con violenza.
narfun Io credo che , come dice Mattia , Coppola abbia voluto più che altro omaggiare Murnau , ma piuttosto io penso che dovrebbero essere molto più arrabbiati con lui i puristi dell’opera letteraria di Stoker perché ( pur essendo il film di FFC splendido visivamente e recitato anche ottimamente da alcuni suoi interpreti ) scegliere come titolo “Dracula di Bram Stoker “ dovrebbe presupporre in realtà una certa volontà di attenersi strettamente al romanzo in questione , mentre in verità , se lo si analizza attentamente , non si potrà che rilevare come il buon Coppola in definitiva abbia modificato piuttosto pesantemente ( in senso di ampiamente , non che sia pesante il film , ovviamente ) la storia ed i significati dell’opera letteraria originaria ... anche se bisogna altresì riconoscere che una tale scelta ha contribuito certamente ad avvicinare e soddisfare probabilmente una fetta di pubblico molto più ampia :)
orribile anacronista chiedo scudo, mi sono spiegato da cani, intendevo geniale a livello visivo, ad esempio con le scene dove l'ombra del Conte si muove per conto suo (quando nel libro, se non erro, Stoker dice solo che l'ombra era tremula) pensavo che le avesse pensate Coppola, mentre ignoravo che fossero riprese così fortemente da Nosferatu. A livello di trama non mi fa impazzire (non mi dispiace nemmeno) anche se molti cambiamenti sono stati fatti, penso, anche un po' per renderlo più moderno e quindi, come giustamente dici, allargare la fetta di pubblico (tipo Lucy che, mentre nel libro a malapena dice di aver baciato un uomo, nel film sembra una ninfomane già prima del morso...e poi ovviamente tette, tette, tette...)
narfun Si , certamente . Pur riportando apertamente il nome di Stoker nel titolo del suo film Coppola ha deliberatamente inserito , e puntato/spostato l’attenzione su tutta una serie di eventi e/o di sfumature che nel romanzo di Bram Stoker ( che cmq. personalmente non reputo uno dei supremi capolavori della storia della letteratura , anche se è senza dubbio un’opera molto interessante ) erano soltanto appena accennati o addirittura totalmente assenti .. mi riferisco in particolare alla descrizione dettagliata della natura della nascita del vampirismo in Vlad/Dracula ( nel film si palesa subito che Vlad/Dracula divenne vampiro perché rinnegò Dio a fronte della tragedia della moglie , etc. etc. , mentre il libro è molto più vago ed avaro nello spiegare le origini del vampirismo del protagonista - si dice solo che fosse appartenuto ad una setta/scuola che praticava magia nera , se ricordo bene ); poi alla storia della reincarnazione della moglie nella figura di Mina e dell’innamoramento di quest’ultima per il conte ( aspetti totalmente assenti nel romanzo ) ; poi all’estremizzazione quasi “pornografica” del libertinismo di Lucy , come pure quasi “pornografiche “ sono le descrizioni per immagini della “prigionia” di Harker nel castello con le 3 mogli vampire ( per carità , egoisticamente parlando non che ci sia dispiaciuto vedere la Bellucci con le tette di fuori ..ih..ih.. XD) ; poi la caratterizzazione del personaggio di Van Helsing parecchio distante da quello del libro , poi un finale non del tutto aderente a quello del romanzo ( modificato ad hoc per elevare la “tensione sentimentale “ ) , etc. etc.. e tutto questo solo per citare i punti più “salienti” che sono stati modificati/stravolti da Coppola , anche se poi la lista potrebbe essere ancora più lunga se uno volesse essere proprio pistino ;) Pur precisando tutto questo , cmq. bisogna ribadire che in fondo tutto ciò non depone a sfavore della riuscita finale del film , che anzi , proprio da questa “modernizzazione” in chiave erotico-sentimentale ( supportata soprattutto da una abilità registica non comune e da delle interpretazioni attoriali di rilievo ) ha tratto molto probabilmente il suo fascino ed il suo vasto successo di pubblico … d’altronde , si sa , sangue + tette + culi + amori impossibili sono stati sempre gli ingredienti base per riempire le sale cinematografiche specie in epoca moderna ( ih..ih..) . Bisogna anche necessariamente far presente che tale film fu concepito da Coppola ANCHE e SOPRATTUTTO allo scopo di fare dei buoni incassi .. pare infatti che all’epoca la sua casa di produzione ( Zoetrope) fosse sull’ orlo del lastrico e necessitasse di ingenti fondi economici per sopravvivere , ergo ….insomma , in ogni caso fu un ‘ operazione economica cmq. sorretta da una forma di espressione artistica notevole …quindi ben venga ! Fossero tutti così i progetti economici cinematografici odierni ci si potrebbe anche accontentare ! … invece , ahimè , temo dovremmo beccarci altri seguiti sullo stile di “Dracula untold” ( guardabile si , ma con quintalate di “svarioni” stile cinecomics marvel …) e ciò che leggo riguardo al progetto della Universal di creare un nuovo universo cinematografico condiviso per i suoi vecchi “mostri storici” in una chiave modernizzata non nego che mi faccia un po’ tremare … ma non di terrore !! XD
Cavolo non lo trovo :/ comunque spero che victor faccia una rubrica dove "rebootta" le sue vecchie recensioni perchè c'è un netto miglioramento tra quelle dell'ultimo anno rispetto a quelle di 3 anni fa
Ricordo un anno fa quando all'univesità abbiamo visto questo film. Ero esaltato all'idea di poter finalmente vedere questa perla. Ricordo pure il professore (per quanto cadavere inespressivo) era abbastanza entusiasta e dopo la visione ci ha raccontato di tutte le teorie e le interpretazioni dietro al film stesso. Non ho visto il remake, lo consiglieresti?
ti faccio solo una critica per come parli; troppi eeeeeeeh...aaaaah , e troppe vocali aperte che dopo circa 2 minuti rincoglioniscono l'auscultatore, figurarsi dopo mezz'ora di eeeeeeeh, eeeeeeh tra una frase e un altra!!! comunque nulla di dire sulla cultura cinematografica e di questo film che secondo me è il film horror per eccellenza, non sembra nemmeno un film talmente è spaventoso e raccapricciante e naturalmente il solo ed unico protagonista è il Nosferatu che giganteggia non solo per tutto il film ma per tutto il secolo che ha rappresentato nelle ideologie di morte e nelle guerre che esse hanno portato. Max Schreck è stato un genio puro, trascendendo quel che vuol dire essere attore, talmente impersonificato nel suo personaggio mostruoso da sembrare davvero un vampiro.
Sinceramente non mi capacito di come si possa affermare che sia un bel film, uno spettacolo un capolavoro ecc... Io l'ho visto proprio oggi prima di visionare la recensione: dopo quelle che mi sono sembrate 2 ore ho controllato il tempo trascorso: 24 minuti. Personalmente l'ho trovato noioso e pedante in ogni minuto. Di questa presunta inquietudine che suddetto film mi doveva trasmettere, neanche l'ombra, anzi. Metà del tempo l'ho passata a sorridere e a fare battute sul comportamento dei protagonisti. Come il protagonista che si sveglia con due buchi sul collo al mattino, dopo che la sera prima un tipo che tutti spacciano come un mostro e come un vampiro ha succhiato il suo sangue dal pollice e non si fa due domande. Anzi sì, pensa che siano state le mosche. Certo è pratica comune delle mosche farti due buchi nel collo la notte. Oppure sempre il protagonista che capisce (finalmente aggiungerei) che il conte è un mostro (no ma va: era solo un tipo gobbo, con le orecchie a punta, due denti che neanche una tigra dai denti a sciabola, pelato e con la pelle bianca da cerone e ci hai messo solo 2 giorni per capire che non era una persona normale... caspita geniale), ed essersi addirittura nascosto sotto le coperte per la paura, il mattino dopo non se ne comunque dal castello (geniale, ripeto). In definitiva a me il film ha annoiato in maniera non da poco e personalmente più che riguardarlo mi farei un ture di 4 ore su AlbaChiara. Almeno vedo qualche bella ragazza lì, oltre che al mitico Raz Degan.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Ricordo ancora che, quando avevo circa 8 anni, leggendo un fumetto di mio padre, in una pagina trovai la riproduzione della locandina di Nosferatu, che mi spaventò a morte, tanto che non ebbi il coraggio di riaprire quel fumetto per tanto tempo. Ma il volto spigoloso e inquietante del vampiro non lo dimenticai piú. Verso i 14 anni mi fissai con i film muti e arrivò il momento di vedere anche la pellicola di Murnau: rimasi meravigliato dalla terribile bellezza del film e da allora la figura del conte Orlok è rimasta impressa nel mio immaginario, a tal punto che considero Nosferatu il miglior film di vampiri della storia del cinema.
Senza dubbio è uno dei migliori di genere, inoltre Schreck è spaventoso!
@@victorlaszlo88 perche urli ?
Finalmente Vic. Finalmente qualcuno dedica a questa perla del cinema...il giusto spazio. Grande.
Il servitore che prende Hutter sulla carrozza per portarlo al castello di Orlock, e' Orlock stesso...
"Le piace il cinema espressionista tedesco????"
[cit.]
Caligarisssssssssssssssss
Mamma mia quello sguardo penetrante crea inquietudine nonostante fosse un film degli anni '20 WOW!
Non ci volevo credere! Grazie per averlo recensito. Siamo in pochi ad amare l'espressionismo tedesco ai giorni nostri. Consiglio a tutti anche Metropolis e soprattutto Destino di F. Lang e l'intramontabile capolavoro "mindfuck": Il Gabinetto del Dott. Caligari. Film da sapere a memoria, Nosferatu compreso!
Ho recuperato solo ora questa tua vecchia recensione. Lo so, arrivo in drammatico ritardo, ma quando RUclips me l'ha proposta nella home mi sono fiondata. Che dire? Innanzitutto complimenti come al solito per l'analisi impeccabile e coinvolgente. Anche io ho visto per la prima volta Nosferatu durante il corso di Storia e critica del cinema :) Tra l'altro il professore ci ha fatto vedere la versione con i cartelli in tedesco, quindi ho questo ricordo bellissimo di lui in versione imbonitore che, nel bel mezzo delle scene più drammatiche e di suspence, leggeva le didascalie con la stessa verve di chi legge la lista della spesa, mentre noi ci rotolavamo sui banchi dalle risate. Il muto purtroppo è poco conosciuto e considerato più che altro come noioso, ma da appassionata di questo periodo del cinema (ci ho fatto anche la mia tesi di laurea magistrale) penso che varrebbe la pena riscoprirlo. Quindi doppiamente grazie per questo tuo impegno nel diffondere il verbo!
Sotto la recensione di Plissken86 su "Il gabinetto del dottor Caligari", tra i commenti, ho trovato qualcuno che ha detto "non pensò vedrò mai questi film" (film muti), "...Ma mi piace farmi una cultura vedendo le recensioni"
Ti rendi conto? Per farti una cultura non guardi il film ma la recensione. Secondo me una vergogna :(
(Inoltre ho provato a far vedere il film a mio padre e mia sorella ma dopo dieci minuti hanno cambiato video)
Pellicola capisaldo del cinema, ma dire che "terrorizza" ancora oggi lo trovo alquanto bizzarro. Poi soggettivamente parlando è un altro discorso. I primi film sui mostri furono di certo sconvolgenti per la gente di allora, per ovvi motivi quali su tutti i limiti degli spettatori nel non saper distinguere la finzione dalla realtà (vedi l'effetto sul pubblico alla prima de "L'arrivo di un treno alla stazione" dei fratelli Lumiere). Credo che vadano considerate per quello che sono, opere precorritrici.
Personalmente, le scene velocizzate mi hanno inquietato incredibilmente, soprattutto quella della carrozza che porta hutter verso la dimora del conte...un qualcosa di una semplicità sbalorditiva e che riesce a mantenere la sensazione di inquietudine nello spettatore durante tutta la sua durata, si tratti di una scena in cui si manifesta il "male" o di una "semplice" scena narrativa, merita di essere considerato un pilastro della cinematografia.
Gli eredi di Stoker si meritano un grosso vaffanculo per aver cercato di distruggere questo gioiello.
Eh a quell'epoca nemmeno ci pensavano -.-
victorlaszlo88
Ovviamente è un vaffanculo a posteriori :)
+brobbus0 Non l'hanno distrutto perché Wellesalzandosi dopo la proiezione alla commissione fece cadere un rosario.
Vic....dai spazio anche M - Il mostro di Dusseldorf!
E' in programma!
Simone Quartullo
Stiamo parlando di capolavori del cinema passato e tu salti fuori con il filmetto horror prodotto da Eli?! bho.
volevo una sua opinione( nn tua) riguardo a quel film
Simone Quartullo Si....ma ora cosa c'entra CLOWN con i capolavori del cinema come Nosferatu?
Davvero un film molto affascinante. Complimenti per la recensione, sentir sviscerare certi dettagli che mi erano sfuggiti è stato davvero interessante. E immagino quanti altri ce ne siano. A breve mi vedrò "Il gabinetto del dottor Caligari"
io una volta ho avuto la possibilità di vedere una proiezione di "le luci della ribalta" con l'orchestra dal vivo che suonava. Davvero speciale, e meravoglioso!
Vic PORCA MISERIA! Ho fatto un esame mercoledi' di "storia e critica del cinema" e una domanda era proprio su Nosferatu!!!! Non potevi farla una settimana fa questo video? Scherzo, pero' bel video!
Sei un grande ti ammiro tantissimo per la tua cultura sulla settima arte, non hai idea di quante cose ho imparato sul cinema, ovvero una delle mie più grandi passioni, grazie ai tuoi video. Continua così :)
Quel vampiro insieme a Regan dell'esorcista è il personaggio che più mi traumatizzó durante l'infanzia.
L'ho visto quattro volte di cui una con mio nonno a sette anni HAHAHHAHAHA TRAUMATIZZATO
Uno dei film più belli del mio regista preferito
L'ho visto nemmeno due settimane fa per il corso di storia del cinema! Avere un confronto esterno mi ha anche aiutato nell'analisi del film, ti ringrazio tantissimo per questo video.
Piccola domandina: recensirai altri film del cinema muto? O questa è unicamente un'occasione?
No no, pian piano ne farò altri!
victorlaszlo88 Non vedo l'ora, spero tanto di vedere tra le tue recensioni Metropolis. Ho adorato quel film!
VIC, NON C'ENTRA NIENTE COL VIDEO, MA UN FILM DI LYNCH MAI?? XD GRANDE COME SEMPRE :)
Buuuuuu ma cos'è sto film demmerda non c'è neanche un Transformer ma guardatevi "Tutto molto bello" quello sì che è un filmz!!11!!
[/sarcasm] ottima recensione Vic
Un giovane Victor! Sto andando a vedere Nosferatu al cinema, riedizione per centenario, con tanto di orchestra dal vivo che musica il tutto. E quale introduzione migliore di questo tuo video??
Grande! Sto seguendo un corso di storia del cinema e due settimane fa ci hanno dato da vedere proprio gli stessi film che hai nominato. Magari è lo stesso corso: hai detto le medesime cose del prof :)
Se è Raffaele De Berti si: il professore che più ha influenzato il mio pensiero critico!
No, non è lui. Comunque hai ragione, i corsi di Storia del Cinema e Narratologia stanno affinando la mia percezione delle cose
Sono poi molto divertenti le leggende,rendono il film ancor più immortale!
2024❤
Orlok è il personaggio che più mi ha traumatizzato da piccolo
L'ho visto in dvd nella versione muta in bianco e nero tramite biblioteca e mi è piaciuto moltissimo, riuscendo ad inquietarmi. Si tratta di un capolavoro, liberamente ispirato al Dracula di Bram Stoker. Riguardo agli interpreti, Max Schreck è assolutamente inquietante. Inoltre ho apprezzato l'ottima messa in scena oltre al montaggio e la fotografia, giocata tutta su ombre come l'entrata di scena del conte Orlock. Finendo altri film visti e piaciuti per messa in scena, montaggio e interpretazioni tanto Metropolis di Fritz Lang quanto il gabinetto del Dottor Caligari di Robert Wiene.
è vero!, c'è anche metropolis, M, il gabinetto del dottor Caligari
Sto vedendo 10 anni dopo dall'uscita di questa recensione poche ore prima di andare vedere il remake di eggers.
Comunque molti dei tratti fisionomici di Orlok sono deliberatamente tratti dal romanzo di Stoker: sopracciglia, il naso aquilino, le orecchie a punta, l'altezza ed il pallore. Cioè, è comunque molto più simile di altre rappresentazioni a cui sono stati concessi i diritti d'autore, a parer mio..
Sbudellus21 Dracula era meno mostruoso però, Orlok ha ben poco di umano a vederlo
Certo! Ovviamente come tu hai detto, Murnau opera questa rivisitazione della storia in chiave espressionista, esagerando alcuni tratti di questo personaggio fino al grottesco
bellissimo vlog di un Victor d'annata. Come il buon vino invecchia, ma migliora
bella recensione vic! hai visto Dracula untold (per rimanere in tema vampiri)?cosa ne pensi?
Ha gia fatto un video a proposito
grazie non l'avevo visto :)
Andrea Io devi stare più attento
Ve' mo là che bella recensione!
Vic, cosa ne pensi di Vampyr di Dreyer?
Saresti felice se usassi la tua recensione come spunto per la tesina di storia dell'arte?
Che poi, in un certo senso, Nosferatu (nos pheratu) puó anche significare portatore di peste
Fino all'ultimo ero convinto che avresti recensito King Kong...comunque, hai fatto una splendida recensione per un grande capolavoro del cinema muto, complimenti! :-)
PS: Davvero abbiamo rischiato di perdere Nosferatu? Da non crederci XD
Merita anche quello anche solo per l'influenza culturale che ha avuto
Orlok appesta anche per il termine greco Nosphoros(appestatore). Comunque secondo me sempre meglio l'originale...ha quella malinconia tipica dei film muti che aggiunta all'atmosfera del film rende tutto più angosciante, più cupo :)
Son d’accordo con te , anche se cmq. in quanto ad atmosfera cupa , angosciante e lugubre anche il “remake” del ’79 di W.Herzog non scherzava affatto ;)
orribile anacronista Verissimo!
io lo avevo recuperato circa 5 anni fa, l'ho visto completamente 3 volte (credo fosse la versione musicata)
La versione musicata rende, anche se alcuni ritengono che snaturi il film (non sono d'accordo)
victorlaszlo88 sono d'accordo con te, anzi, penso che me lo abbia fatto godere anche di più
victorlaszlo88 anche se sono curioso di recuperarmi la versione con il continuo cambio di filtri di cui parlavi, se non ho capito male
Davide Guanziroli Quella di cui parlo è sia musicata che con i filtri, la trovi su yt se ti interessa! Ma le ho viste un po' tutte
ok,grazie mille
Ciao Victor...Grande recensione come al solito! ^-^
Posso chiederti una cosa? Ho scritto una piccola recensione su Maps to the Stars, e vorrei avere una tua opinione: se ho scritto puttanate, se sono stato abbastanza oggettivo... :) se ti scrivessi nella tua pagina Facebook mi daresti un tuo parere? ^-^ te ne sarei molto grato!!
Ehi Vic che ne pensi del remake di Werner Herzog invece?
recensisci anche l'ultimo dei mohicani che è bellissimo
l'ho visto stamani mattina e stasera la tua recensione , credo di avere bisogno di riguardarlo per capirlo al meglio infatti alla prima visione non sono stato in grado di dire se mi è piaciuto o no
Attualissimo!
ho sempre usato l'accento sulla a di Murnau, ho quindi sbagliato, va messo sulla u?
Capolavoro del Espressionismo tedesco.
L'ho guardato solo ora e ho capito che il film di Coppola non è così geniale come credevo: moltissime scene sono al limite del plagio! Come diamine ho fatto a non guardarlo mai in tutti questi anni?? Devo immediatamente andare a frustarmi le gengive con violenza.
No beh, non plagio: omaggio direi
no ma ovviamente...intendevo dire che alcune scene sono talmente simili che sembrano prese, colorate e montate nel film xD
narfun
Io credo che , come dice Mattia , Coppola abbia voluto più che altro omaggiare Murnau , ma piuttosto io penso che dovrebbero essere molto più arrabbiati con lui i puristi dell’opera letteraria di Stoker perché ( pur essendo il film di FFC splendido visivamente e recitato anche ottimamente da alcuni suoi interpreti ) scegliere come titolo “Dracula di Bram Stoker “ dovrebbe presupporre in realtà una certa volontà di attenersi strettamente al romanzo in questione , mentre in verità , se lo si analizza attentamente , non si potrà che rilevare come il buon Coppola in definitiva abbia modificato piuttosto pesantemente ( in senso di ampiamente , non che sia pesante il film , ovviamente ) la storia ed i significati dell’opera letteraria originaria ... anche se bisogna altresì riconoscere che una tale scelta ha contribuito certamente ad avvicinare e soddisfare probabilmente una fetta di pubblico molto più ampia :)
orribile anacronista chiedo scudo, mi sono spiegato da cani, intendevo geniale a livello visivo, ad esempio con le scene dove l'ombra del Conte si muove per conto suo (quando nel libro, se non erro, Stoker dice solo che l'ombra era tremula) pensavo che le avesse pensate Coppola, mentre ignoravo che fossero riprese così fortemente da Nosferatu. A livello di trama non mi fa impazzire (non mi dispiace nemmeno) anche se molti cambiamenti sono stati fatti, penso, anche un po' per renderlo più moderno e quindi, come giustamente dici, allargare la fetta di pubblico (tipo Lucy che, mentre nel libro a malapena dice di aver baciato un uomo, nel film sembra una ninfomane già prima del morso...e poi ovviamente tette, tette, tette...)
narfun
Si , certamente . Pur riportando apertamente il nome di Stoker nel titolo del suo film Coppola ha deliberatamente inserito , e puntato/spostato l’attenzione su tutta una serie di eventi e/o di sfumature che nel romanzo di Bram Stoker ( che cmq. personalmente non reputo uno dei supremi capolavori della storia della letteratura , anche se è senza dubbio un’opera molto interessante ) erano soltanto appena accennati o addirittura totalmente assenti .. mi riferisco in particolare alla descrizione dettagliata della natura della nascita del vampirismo in Vlad/Dracula ( nel film si palesa subito che Vlad/Dracula divenne vampiro perché rinnegò Dio a fronte della tragedia della moglie , etc. etc. , mentre il libro è molto più vago ed avaro nello spiegare le origini del vampirismo del protagonista - si dice solo che fosse appartenuto ad una setta/scuola che praticava magia nera , se ricordo bene ); poi alla storia della reincarnazione della moglie nella figura di Mina e dell’innamoramento di quest’ultima per il conte ( aspetti totalmente assenti nel romanzo ) ; poi all’estremizzazione quasi “pornografica” del libertinismo di Lucy , come pure quasi “pornografiche “ sono le descrizioni per immagini della “prigionia” di Harker nel castello con le 3 mogli vampire ( per carità , egoisticamente parlando non che ci sia dispiaciuto vedere la Bellucci con le tette di fuori ..ih..ih.. XD) ; poi la caratterizzazione del personaggio di Van Helsing parecchio distante da quello del libro , poi un finale non del tutto aderente a quello del romanzo ( modificato ad hoc per elevare la “tensione sentimentale “ ) , etc. etc.. e tutto questo solo per citare i punti più “salienti” che sono stati modificati/stravolti da Coppola , anche se poi la lista potrebbe essere ancora più lunga se uno volesse essere proprio pistino ;)
Pur precisando tutto questo , cmq. bisogna ribadire che in fondo tutto ciò non depone a sfavore della riuscita finale del film , che anzi , proprio da questa “modernizzazione” in chiave erotico-sentimentale ( supportata soprattutto da una abilità registica non comune e da delle interpretazioni attoriali di rilievo ) ha tratto molto probabilmente il suo fascino ed il suo vasto successo di pubblico … d’altronde , si sa , sangue + tette + culi + amori impossibili sono stati sempre gli ingredienti base per riempire le sale cinematografiche specie in epoca moderna ( ih..ih..) . Bisogna anche necessariamente far presente che tale film fu concepito da Coppola ANCHE e SOPRATTUTTO allo scopo di fare dei buoni incassi .. pare infatti che all’epoca la sua casa di produzione ( Zoetrope) fosse sull’ orlo del lastrico e necessitasse di ingenti fondi economici per sopravvivere , ergo ….insomma , in ogni caso fu un ‘ operazione economica cmq. sorretta da una forma di espressione artistica notevole …quindi ben venga ! Fossero tutti così i progetti economici cinematografici odierni ci si potrebbe anche accontentare ! … invece , ahimè , temo dovremmo beccarci altri seguiti sullo stile di “Dracula untold” ( guardabile si , ma con quintalate di “svarioni” stile cinecomics marvel …) e ciò che leggo riguardo al progetto della Universal di creare un nuovo universo cinematografico condiviso per i suoi vecchi “mostri storici” in una chiave modernizzata non nego che mi faccia un po’ tremare … ma non di terrore !! XD
Vic recensisci "Snatch - Lo strappo", sono rimasto colpito da questo film perchè è un pò tutto.
Filmone! Anche se con Rock'n'Rolla, Guy Ritchie ha toccato il suo apice
Cavolo non lo trovo :/ comunque spero che victor faccia una rubrica dove "rebootta" le sue vecchie recensioni perchè c'è un netto miglioramento tra quelle dell'ultimo anno rispetto a quelle di 3 anni fa
Vic ma faresti un focus sulla stop motion???!!!
suggestivo, suggestivo, suggestivo :)
Vic hai dimenticato Nosferatu a Venezia.
Questo Film fa' Veramente Pauraa !
Un gran Film con la F maiuscola
Ma non ci credo, l'ho visto giusto ieri D:
Telepatia! *ZAN ZAAAAAAN*
M è fantastico! guardalo
Victor ti manca Papillon al tuo repertorio.
Ricordo un anno fa quando all'univesità abbiamo visto questo film. Ero esaltato all'idea di poter finalmente vedere questa perla. Ricordo pure il professore (per quanto cadavere inespressivo) era abbastanza entusiasta e dopo la visione ci ha raccontato di tutte le teorie e le interpretazioni dietro al film stesso. Non ho visto il remake, lo consiglieresti?
Il remake è a sua volta un grande capolavoro! Guardalo assolutamente!
Perfetto, penso che lo guarderò ora. Grazie del consiglio!
ti faccio solo una critica per come parli; troppi eeeeeeeh...aaaaah , e troppe vocali aperte che dopo circa 2 minuti rincoglioniscono l'auscultatore, figurarsi dopo mezz'ora di eeeeeeeh, eeeeeeh tra una frase e un altra!!! comunque nulla di dire sulla cultura cinematografica e di questo film che secondo me è il film horror per eccellenza, non sembra nemmeno un film talmente è spaventoso e raccapricciante e naturalmente il solo ed unico protagonista è il Nosferatu che giganteggia non solo per tutto il film ma per tutto il secolo che ha rappresentato nelle ideologie di morte e nelle guerre che esse hanno portato. Max Schreck è stato un genio puro, trascendendo quel che vuol dire essere attore, talmente impersonificato nel suo personaggio mostruoso da sembrare davvero un vampiro.
3:41 "eeeh eeeeeeeeeeeeh!" Ahahahahahahahah! Naturalmente si scherza!
@@Diego-G.2591 ahahahaha...eeeeeeeeeh...ahahaha (un eeeeeh tra una risata e un altra non poteva mancare :-D)
Sinceramente non mi capacito di come si possa affermare che sia un bel film, uno spettacolo un capolavoro ecc... Io l'ho visto proprio oggi prima di visionare la recensione: dopo quelle che mi sono sembrate 2 ore ho controllato il tempo trascorso: 24 minuti. Personalmente l'ho trovato noioso e pedante in ogni minuto. Di questa presunta inquietudine che suddetto film mi doveva trasmettere, neanche l'ombra, anzi. Metà del tempo l'ho passata a sorridere e a fare battute sul comportamento dei protagonisti. Come il protagonista che si sveglia con due buchi sul collo al mattino, dopo che la sera prima un tipo che tutti spacciano come un mostro e come un vampiro ha succhiato il suo sangue dal pollice e non si fa due domande. Anzi sì, pensa che siano state le mosche. Certo è pratica comune delle mosche farti due buchi nel collo la notte. Oppure sempre il protagonista che capisce (finalmente aggiungerei) che il conte è un mostro (no ma va: era solo un tipo gobbo, con le orecchie a punta, due denti che neanche una tigra dai denti a sciabola, pelato e con la pelle bianca da cerone e ci hai messo solo 2 giorni per capire che non era una persona normale... caspita geniale), ed essersi addirittura nascosto sotto le coperte per la paura, il mattino dopo non se ne comunque dal castello (geniale, ripeto).
In definitiva a me il film ha annoiato in maniera non da poco e personalmente più che riguardarlo mi farei un ture di 4 ore su AlbaChiara. Almeno vedo qualche bella ragazza lì, oltre che al mitico Raz Degan.
Dura più la recensione che il film
La recensione dura circa metà del film. 41 minuti. Per guardare il film devi impiegare Un'ora e mezza circa di tempo
recensisci cabiria!!!!!!!
Ottima recensione.