Si los españoles hubiesen seguido siempre esa premisa de Cayo Mario, jamás hubiesen expulsado a los musulmanes de la península ni hubiesen conquistado su inmenso imperio. TRIUNFAR O MORIR.
Estaría genial también que hicieses una serie sobre los reinos taifas, ya que algunos fueron potentes, como el de Denia que se llegó a anexar hasta territorios en Italia
No exactamente. No estaba en inferioridad numérica, como estaba Anibal. No hizo que retrocediera el centro como Anibal en Cannas. No usó la mayor velocidad de sus tropas frente a las "pesadas" legiones... Sencillamente usó a los musulmanes de los reinos de taifas como carne de cañón para desgastar y cansar, y luego usó su mayor número para desbordar por los flancos. En un caso como este de inferioridad numérica tan grande (1:2 o 1:3) sólo puedes conseguir algo si evitas el desborde o consigues un hundimiento del centro enemigo rápido (mala calidad enemiga). Para haber tenido posibilidades debería haber buscado el rey leonés dónde dar la batalla, algún sitio donde sus flancos estuvieran cubiertos: por rios bosques o montañas. En esat situación podría haber prevalecido la mayor calidad de las tropas cristianas, más pesadas, que las musulmanas
@@dedalo1RAMC Lo lógico habría sido plantar batalla en un terreno más cerrado que anulase la superioridad numérica del enemigo, como hizo Cayo Suetonio contra Boudica.
Yo que daba la batalla por ganada... Y al final gira la tortilla y vencen a los leoneses, que rabia me ha dado... Muy bien video como siempre, te hace meterte en la batalla.
@@julia2k8😂 de hecho no, busca las cifras en internet, otra cosa esq los medios de comunicación sean ateos y con su basura de propaganda parezca q España es atea, pero no lo es
Bueno, había fallecido Almanzor después de proclamar que en España no quedaba ni Iglesia ni Sinagoga y pasamos a la entrada de un imperio con soldados incluso de Senegal, La Yijaz o como se diga. Pasado el periodo del tributo de los taifas. Principio del S XI finales del SXI
Enorme video. Ahora que ya te estás acercando, no olvides narrarnos la batalla de Uclés. Debacle cristiana y muerte en combate de gran parte de la nobleza castellana, a cuenta de nuestro querido Yusuf. Como siempre, gracias por tu trabajo!
Hoy en día tenemos al enemigo dentro. Nada garantiza que no hagan con nosotros (los españoles autóctonos) lo que hizo Yusuf al final de la batalla. Tenemos que reaccionar!!
El rey llop? Si te fijas en el mapa de los reinos peninsulares el autor del vídeo a ninguneado a los reinos de Valencia y Denia. Se puede pensar que el que hizo el mapa se olvidó. Pero oh que curioso están reflejados los reinos de Albarracín y el de Alpont. Así que no. Claramente la omisión de Balenssiya y Dénia es a proposito. Espera sentado una revisión histórica del Rey llop en este canal.
min 8:31 Yo en todo caso no habría ido a su terreno, les habría esperado a que vinieran, pero luchar era IMPRESCINDIBLE llegados a ese punto, no hay otra, si te sometes, a la larga no puedes sostener el reino que era lo que les estaba pasando a los reinos de taifas y si se elegía la primera opción sería un acto de traición (Digno de los políticos de ahora por ejemplo) por eso yo entiendo que eligiera esa opción, porque es la opción que se debe tomar en esas circunstancias si de verdad eres un líder como se debe, me refiero a que EN ESTE CONTEXTO hay una clara amenaza militar y cuando la hay, no hay otro remedio.
No hables tan rápido que en la mal llamada reconquista, los cristianos y musulmanes no eran enemigos tan irreconocibles y pactaban y formaban alianzas según les convenía. El mismo Cid fue un mercenario que tras ser expulsado de Castiila, combatió para los reinos de Taifas. Y hubo reyes como Sancho el Craso y Abderraman o Pedro I y Yusuf I de Granada que fueron grandes amigos y aliados.
@@nebjeperuratutankamon3775 Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia: Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas. Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente. Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron. Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente) Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN. Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA. Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría. Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia: Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas. Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente. Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron. Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente) Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN. Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA. Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría. Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia: Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas. Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente. Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron. Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente) Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN. Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA. Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría. Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
@@nebjeperuratutankamon3775 Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia: Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas. Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente. Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron. Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente) Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN. Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA. Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría. Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
Buenas! Ahí cometí un error, no es la calidad cristiana fuese superior, eso puede ser subjetivo. La cuestión es que la caballería cristiana era muy pesada mientras que la musulmana era ligera, por lo que en un combate entre ambas, la cristiana se mostraba superior.
Las cifras de las crónicas siempre se tienen que coger con pinzas. Incluso partiendo de que desembarcasen 70.000 hombres, no era necesario llevarlos a todos a la batalla, dado que con la ayuda de los propios habitantes de Al-Ándalus superarían numéricamente a los cristianos por muchísimo y no compensaría el lío logístico que precisaría.
@@HistoriaexHispania sí, entiendo. También hay que suponer que muchos serían destinados a vigilancia (en especial para retener rehenes) y guarniciones. Un saludo
A ver Alfonso tenía oportunidad, pero no supo bien cómo aprovechar. Una estrategia más acertada, hubiera sido buscar un terreno que le sea favorable y diseñar un plan de combate de desgaste. Por qué siendo inferiores en número ir a un terreno abierto es ponérselo fácil al enemigo, ya que le da más margen de maniobra para rodear. Aunque la idea de relevar a la vanguardia era buena, pero hacerlo siendo inferiores en números y sin reservas no era una buena idea.
@@marcelodelgadotejerina si vas una batalla siendo inferior en número, en el cual tú único punto fuerte es la caballería. Te estás exponiendo, porque dedicas el éxito de la batalla a una escaramuza que bien podría salir mal. y quedarías con menos soldados y abrumados por la superioridad del enemigo. Básicamente es un todo o nada dependiendo de la suerte, y ningún buen general depende de la suerte.
min 10:24 Luego sí eran unos cobardes, porque la calidad del ejército sí, se basa también en armas y en entrenamiento vale, pero yo de momento no he visto en ninguna batalla narrada a los españoles retroceder de ese modo.
Pues te acaban de contar que Alfonso VI salió corriendo a Coria , y que en mitad de la batalla tocaron retirada ordenada. Si salir corriendo a salvarse no es de cobarde... Que lo puedes llamar gloriosa retirada si quieres. Pero es una huida. Cuanto daño ha hecho el capitán Alatriste.
@@nebjeperuratutankamon3775 Primero, no me he leído el capitán alatriste ni me lo voy a leer (de un tipo condenado por plagio como es el autor) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron cuando ya estaban MUERTOS literalmente (eso sin contar con que empezaron en CLARA inferioridad) (puesto que además dividieron su ejército al inicio del combate por tanto eran un 2 a 1 mínimo DESDE EL INICIO) era normal que tocaran retirada al final de la batalla con refuerzos enemigos y todo encima y las tropas agotadas (Me gustaría a mí verte a ti en un 4 o 5 contra 1 atacándote incluso por la espalda) MIENTRAS en el otro bando eran YA de entrada SUPERIORES en números a la totalidad del ejército cristiano y también en el primer asalto pues incluso dividiendo el ejército seguían estando en superioridad pues los cristianos TAMBIÉN estaban obligados a reservarse si querían tener una oportunidad táctica (Te lo cuentan al inicio del vídeo) tenían además refuerzos y en esta misma batalla SIN estar rodeados y con refuerzos a la espera y ya estaban huyendo AL INICIO del todo (A ESO ME REFIERO a que ESO DE HUÍR al inicio de la batalla EN SUPERIORIDAD NUMÉRICA y de ese modo NO SE VIO NUNCA en un ejército Español al menos de esa época y sino demuéstrame lo contrario que hasta 1700 no se vio tal cosa, de hecho en casi todas las batallas de la historia de España siempre fue fácil un 3 a 1 en contra de España) no tengo nada más que decir (Está claro que no hemos visto la misma batalla en este mismo vídeo ya que sacas el tema) haga el favor de escuchar bien al que cuenta la historia antes de escribir.
@@nebjeperuratutankamon3775 Primero, no me he leído el capitán alatriste ni me lo voy a leer (de un tipo condenado por plagio como es el autor) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron cuando ya estaban MUERTOS literalmente (eso sin contar con que empezaron en CLARA inferioridad) (puesto que además dividieron su ejército al inicio del combate por tanto eran un 2 a 1 mínimo DESDE EL INICIO) era normal que tocaran retirada al final de la batalla con refuerzos enemigos y todo encima y las tropas agotadas (Me gustaría a mí verte a ti en un 4 o 5 contra 1 atacándote incluso por la espalda) MIENTRAS en el otro bando eran YA de entrada SUPERIORES en números a la totalidad del ejército cristiano y también en el primer asalto pues incluso dividiendo el ejército seguían estando en superioridad pues los cristianos TAMBIÉN estaban obligados a reservarse si querían tener una oportunidad táctica (Te lo cuentan al inicio del vídeo) tenían además refuerzos y en esta misma batalla SIN estar rodeados y con refuerzos a la espera y ya estaban huyendo AL INICIO del todo (A ESO ME REFIERO a que ESO DE HUÍR al inicio de la batalla EN SUPERIORIDAD NUMÉRICA y de ese modo NO SE VIO NUNCA en un ejército Español al menos de esa época y sino demuéstrame lo contrario que hasta 1700 no se vio tal cosa, de hecho en casi todas las batallas de la historia de España siempre fue fácil un 3 a 1 en contra de España) no tengo nada más que decir (Está claro que no hemos visto la misma batalla en este mismo vídeo ya que sacas el tema) haga el favor de escuchar bien al que cuenta la historia antes de escribir.
@@nebjeperuratutankamon3775 Primero, no me he leído ese libro que mencionas ni me lo voy a leer (de un tipo que se ha demostrado que plagia lo pongo así para que no me borren el comentario youtube) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron DE VERDAD cuando ya estaban MUERTOS literalmente (Y eso todo empezando en CLARA inferioridad numérica) pues cuando dividieron ejércitos los 15.000 del inicio del bando enemigo eran ya un 2 a 1 contra la mitad del ejército de Alfonso (Y AÚN SIENDO UN 2 A 1 Y los del bando enemigo (lo pongo así porque youtube me está borrando el comentario, igual es porque hago referencia al nombre del bando y no le gusta al algoritmo) Bueno pues AÚN SIENDO 2 A 1 y el enemigo HUYÓ AL INICIO del combate A ESO ME REFERÍA a que JAMÁS de los jamases (En esa época se vio tal cosa por parte del ejército que en un futuro sería el de España (el cual tampoco se retiró nunca al inicio por ser inferiores en número) Y MENOS siendo superiores como era el caso de su rival en este enfrentamiento (No sé dónde ve usted la valentía del ejército enemigo en marcharse en un 2 a 1 a favor de ellos AL INICIO y SIN estar rodeados) COMPAREMOS POR FAVOR: 2 a 1 A favor, SE RETIRAN NADA MÁS EMPEZAR el ejército cristiano formado PRINCIPALMENTE POR CASTELLANOS (No se retiran NI CON UN 5 a 1 Hasta que ESTABAN TOTALMENTE RODEADOS y MUERTOS) No tengo nada más que decir, creo que deberías volver a verte el vídeo para entenderlo. Saludos.
Primero, no me he leído ese libro que mencionas ni me lo voy a leer (de un tipo que se ha demostrado que plagia lo pongo así para que no me borren el comentario youtube) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron DE VERDAD cuando ya estaban MUERTOS literalmente (Y eso todo empezando en CLARA inferioridad numérica) pues cuando dividieron ejércitos los 15.000 del inicio del bando enemigo eran ya un 2 a 1 contra la mitad del ejército de Alfonso (Y AÚN SIENDO UN 2 A 1 Y los del bando enemigo (lo pongo así porque youtube me está borrando el comentario, igual es porque hago referencia al nombre del bando y no le gusta al algoritmo) Bueno pues AÚN SIENDO 2 A 1 y el enemigo HUYÓ AL INICIO del combate A ESO ME REFERÍA a que JAMÁS de los jamases (En esa época se vio tal cosa por parte del ejército que en un futuro sería el de España (el cual tampoco se retiró nunca al inicio por ser inferiores en número) Y MENOS siendo superiores como era el caso de su rival en este enfrentamiento (No sé dónde ve usted la valentía del ejército enemigo en marcharse en un 2 a 1 a favor de ellos AL INICIO y SIN estar rodeados) COMPAREMOS POR FAVOR: 2 a 1 A favor, SE RETIRAN NADA MÁS EMPEZAR el ejército cristiano formado PRINCIPALMENTE POR CASTELLANOS (No se retiran NI CON UN 5 a 1 Hasta que ESTABAN TOTALMENTE RODEADOS y MUERTOS) No tengo nada más que decir, creo que deberías volver a verte el vídeo para entenderlo. Saludos.
Que pena que no coincidieron en el tiempo Almanzor y el Cid. Las batallas habrían sido épicas. Aunque más que por Almanzor, yo me inclino por su suegro. Ese si que fue un personaje imponente.
Buenas! Por un lado, las cifras siempre bailan a más o a menos en función de los intereses de cada bando, por lo que es probable que ninguna de las dos cifras sea acertada. Por otro lado, al ser un ejército de un imperio ajeno a las taifas, es normal que fuesen dejando guarniciones por el camino para proteger el regreso, así como asegurar que el ejército de vanguardia fuese abastecido.
@@childerico1426 El nombre del caballero era Álvar Fáñez y era uno de los alféreces predilectos del Cid que lo llamaba Minaya que significa mi hermano. Cuando muere Sancho II de Castilla, Minaya pasa al servicio de Alfonso VI ya rey de León y Castilla y con él participa en numerosas batallas. En la derrota de Sagrajas, Minaya consiguió salvar gran parte del ejercito castellanoleonés.
No estoy de acuerdo en eso de que un ejercito que te dobla, o mas, en número, sea muy dificil de vencer. Todo de depende de la calidad de las tropas de esos ejércitos. Si todas son tropas profesionales, obvio que el que tenga la ventaja numérica tendrá mas opciones, pero si el ejercito mas numeroso está formado en parte, por ejemplo, por levas de campesinos, una carga de tropas profesionales muy inferiores, los puede disolver facilmente. De hecho es lo que pasó en las Navas de Tolosa, donde un ejercito con mas del doble de guerreros como el musulmán, fue ampliamente batido por el ejercito cristiano, muy inferior pero altamente profesionalizado.
Es cierto que si un ejército es notablemente superior táctica o profesionalmente al otro, puede vencer en inferioridad numérica, pero no es lo habitual. Lo común es que sean los números los que más influyan, sobre todo en una época de levas.
Por muy superior que sea en tácticas, entrenamiento y armas un ejército, los soldados se cansan en batalla y suele ganar el que tiene la ventaja numérica. Siempre os olvidáis de que los que combaten son personas.
@@nebjeperuratutankamon3775 el Imperio romano se llevó siglos y siglos combatiendo contra ejércitos muy superiores y a casi todos ganó porque su ejercito era el mas profesional y mejor armado de su época. En estas cuestiones, la superioridad numérica no es algo decisivo.
@@Godfito Nunca pudieron con los Partos , y a los pueblos germánicos los tuvieron que admitir en sus propias filas porque el limes era insostenible de otra forma. Y antes se su caída final la Galia e Hispania se independizaron de facto. De hecho uno de los motivos que llevaron a la caída del imperio es el esfuerzo militar enormerrimo que se hizo para mantener seguras las fronteras.
@@nebjeperuratutankamon3775 Los partos cayeron siglos antes que el Imperio Romano, con que solo con esté dato podemos hacernos una idea de su nivel en Historia
Me imagino al rey Alfonso respondiendo a Yusuf "Al león no le importan las opiniones de la oveja". Ser valiente es bueno pero no hay que confundirlo con la imprudencia, algo difícil de discernir a veces.
70.000soldados 😂😂 dicen ke solo15 de los almorávides 23.000 de taifas impusieron alos taifas en primera fila para ke aprender a pagar alos reinos cristianos
Ante de bajar dices que eran 70.000 soldados , ahora dices que son solo 30.000 soldados almorávides. Primero quédate solo con un número exacto. Yo te digo cuánto han venido . Han venido 26.000 almorávides y del andaluz eran 24000 . Alfonso eran 80.000 eran mucho más . Búscalo en libros y verás que etas confundió amigo mío . Esto es historia no hay que falsificar nada. Alfonso quedó luchar lunes y luego traicionó y vino viernes ala madrugada . 😂😂😂❤
Buenos días, me alegro de que tú sí que tengas las cifras exactas, no como las crónicas que difieren tanto unas con las otras. Tal y como dices, amigo mío, Alfonso quedó en combatir un día y atacó antes, tal y como indico en el vídeo.
Si las taifas no fueran egoístas y fueran una UMMa sola, jamás se habrían vuelto el cristianismo en poder en la península desde la caída de los visigodos.
Como dijo Cayo Mario a su sobrino Cayó Julio César, si no estás seguro de ganar, no combata.Gran narración y gran vídeo. Un abrazo fuerte 🤗🤗🤗
Un fuerte abrazo!
Si los españoles hubiesen seguido siempre esa premisa de Cayo Mario, jamás hubiesen expulsado a los musulmanes de la península ni hubiesen conquistado su inmenso imperio.
TRIUNFAR O MORIR.
Siempre, repito siempre, este maravilloso canal no nos defrauda. Un orgullo y un verdadero placer poder pertenecer a él.
Gracias por tu apoyo!!
Dios ayuda a los suyos,Asturias, León, España.
Premio al comentario del tonto del año
buenísimo!!, enserio es fascinante la historia de España, de esos tiempos
Soy castellano
Y cada vez que veo tus videos me enorgullezco más de serlo
Jejejejeje me alegro de que te gusten!
Estaría genial también que hicieses una serie sobre los reinos taifas, ya que algunos fueron potentes, como el de Denia que se llegó a anexar hasta territorios en Italia
Por supuesto que lo haré!
Me gustaría q hablara de la historia del reino taifa de Badajoz. Mi ciudad natal fue sede de uno de los reinos taifas más poderosos y enormes
Excelente video, gracias por traer contenido con esta calidad.
Gracias a ti por apoyar el canal!
Muy bueno el video. Esperaré el proximo.
Muchas gracias! Hoy acabaré de subir el resto de los del mes como adelanto para los miembros.
Me encanta esta serie de vídeos, para cuando el siguiente???!!
Este domingo conoceremos otro capítulo!
Grande el Rey Alfonso por elegir combatir. Rendirse sin luchar JAMAS. España es INNEGOCIABLE antes, ahora y siempre..
🇪🇸✝️⚔️🪓🔥💪
Se ve que Yusuf Ibn Tashufin se inspiró en la batalla de Cannas: rodear al enemigo y masacrarlo.
Sí, y lo hizo muy bien.
No exactamente.
No estaba en inferioridad numérica, como estaba Anibal. No hizo que retrocediera el centro como Anibal en Cannas. No usó la mayor velocidad de sus tropas frente a las "pesadas" legiones...
Sencillamente usó a los musulmanes de los reinos de taifas como carne de cañón para desgastar y cansar, y luego usó su mayor número para desbordar por los flancos.
En un caso como este de inferioridad numérica tan grande (1:2 o 1:3) sólo puedes conseguir algo si evitas el desborde o consigues un hundimiento del centro enemigo rápido (mala calidad enemiga). Para haber tenido posibilidades debería haber buscado el rey leonés dónde dar la batalla, algún sitio donde sus flancos estuvieran cubiertos: por rios bosques o montañas. En esat situación podría haber prevalecido la mayor calidad de las tropas cristianas, más pesadas, que las musulmanas
@@dedalo1RAMC Lo lógico habría sido plantar batalla en un terreno más cerrado que anulase la superioridad numérica del enemigo, como hizo Cayo Suetonio contra Boudica.
Yo que daba la batalla por ganada... Y al final gira la tortilla y vencen a los leoneses, que rabia me ha dado...
Muy bien video como siempre, te hace meterte en la batalla.
Muchas gracias!!
Vengo del futuro, tranquilo al final España es cristiana aunque parece que nuevas huestes moras vuelven a la carga
@@LegioHispania9 espero que las levas de España acaben por impedir una nueva invasión!
@@LegioHispania9Spain is atheist 😂
@@julia2k8😂 de hecho no, busca las cifras en internet, otra cosa esq los medios de comunicación sean ateos y con su basura de propaganda parezca q España es atea, pero no lo es
Excelente trabajo!! enhorabuena!
Muchas gracias!
Bueno, había fallecido Almanzor después de proclamar que en España no quedaba ni Iglesia ni Sinagoga y pasamos a la entrada de un imperio con soldados incluso de Senegal, La Yijaz o como se diga. Pasado el periodo del tributo de los taifas. Principio del S XI finales del SXI
Estoy preparando una serie de Almanzor, y sobre los años intermedios.
هل انت مسلم؟
Enorme video. Ahora que ya te estás acercando, no olvides narrarnos la batalla de Uclés. Debacle cristiana y muerte en combate de gran parte de la nobleza castellana, a cuenta de nuestro querido Yusuf. Como siempre, gracias por tu trabajo!
Gracias! Intentaré no dejarme nada jejeje
Excelente video, ninguna opción era buena, mejor idea era defenderse dentro de lo s castillos...
Gracias! Sí, es lo más razonable ante ese ataque.
Y vinieron los sarracenos y nos molieron a palos pues dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos!
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻🫵🏻
Es 👿 demócrata.
15:33 Yusuf Ibn Tashfin bint Jurado, el más grande.
Tienes pensando hacer videos cronologicos como hiciste en la epoca visigoda para rellenar los huecos entre tus videos de la reconquista?
Siiiii, ya lo esperaba
Hoy en día tenemos al enemigo dentro. Nada garantiza que no hagan con nosotros (los españoles autóctonos) lo que hizo Yusuf al final de la batalla. Tenemos que reaccionar!!
Tas fumao un porro
Oki contamos contigo ve haciendo algo
@@jesusyanezrey4908 tiene que ser algo organizado y multitudinario.
@@Lorategi me estás defraudando, pensaba que tenías una solución, pero solo quieres organizar una turba y esconderte entre los demás
@@jesusyanezrey4908deja de decir payasadas, el compañero tiene razón. Gente como tú sobra en España
ojala hagas un video del Rey Lobo cuando llegue el momento!
El rey llop? Si te fijas en el mapa de los reinos peninsulares el autor del vídeo a ninguneado a los reinos de Valencia y Denia. Se puede pensar que el que hizo el mapa se olvidó. Pero oh que curioso están reflejados los reinos de Albarracín y el de Alpont. Así que no. Claramente la omisión de Balenssiya y Dénia es a proposito. Espera sentado una revisión histórica del Rey llop en este canal.
Ya solo por los retratos del ck3 te has ganado mi like
Jajajajajajajaja
min 15:04 No considero que fuera falso, de hecho me encaja con lo que han hecho a lo largo de la historia.
What did they do?
Hace 2 semanas era la Batalla de Cerveza, hoy es la Batalla de Las Granjas
jajajajajaja
Esta batalla la recreamos con miniaturas en mi club El Último Tercio. Nos quedó una partida muy guapa.
Algún día me gustaría aprender como funciona el mundillo de las miniaturas
@@HistoriaexHispania Estamos en Fuenlabrada. Cuando quieras, o puedas, pasarte, sólo tienes que decírmelo.
min 8:31 Yo en todo caso no habría ido a su terreno, les habría esperado a que vinieran, pero luchar era IMPRESCINDIBLE llegados a ese punto, no hay otra, si te sometes, a la larga no puedes sostener el reino que era lo que les estaba pasando a los reinos de taifas y si se elegía la primera opción sería un acto de traición (Digno de los políticos de ahora por ejemplo) por eso yo entiendo que eligiera esa opción, porque es la opción que se debe tomar en esas circunstancias si de verdad eres un líder como se debe, me refiero a que EN ESTE CONTEXTO hay una clara amenaza militar y cuando la hay, no hay otro remedio.
No hables tan rápido que en la mal llamada reconquista, los cristianos y musulmanes no eran enemigos tan irreconocibles y pactaban y formaban alianzas según les convenía. El mismo Cid fue un mercenario que tras ser expulsado de Castiila, combatió para los reinos de Taifas. Y hubo reyes como Sancho el Craso y Abderraman o Pedro I y Yusuf I de Granada que fueron grandes amigos y aliados.
@@nebjeperuratutankamon3775 Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia:
Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas.
Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente.
Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron.
Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente)
Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN.
Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA.
Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría.
Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia:
Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas.
Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente.
Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron.
Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente)
Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN.
Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA.
Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría.
Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia:
Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas.
Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente.
Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron.
Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente)
Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN.
Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA.
Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría.
Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
@@nebjeperuratutankamon3775 Una vez más, no has entendido NI mi comentario NI tampoco el contexto del vídeo NI el contexto de lo que comento, te lo vuelvo a explicar porque está claro que cuando hablas NO entiendes la historia:
Primero: Yo no he hablado de "reconquista" aprenda a comentar el contexto en cuestión y a no añadir cosas.
Segundo: Es verdad que había pactos y que el Cid fue un mercenario, eso te lo doy por bueno porque es verdad (TAMPOCO entra dentro del contexto de lo que comento) por tanto una vez más, aprenda a comentar y a hablar de lo que se comenta no añada cosas tontas que no vienen a cuento (Pues el Cid NO tiene nada que ver con mi comentario) como tampoco los reyes que menciona posteriormente.
Tercero: Si hubiera entendido mi comentario y HUBIERA ESCUCHADO BIEN lo que dicen en el vídeo, en el VÍDEO se lo dejan BIEN CLARO, las taifas al pagar tributo SE ESTABAN ARRUINANDO (Eso mismo le pasaría a los reinos cristianos si se sometieran puesto que ERA UNA DE LAS 3 OPCIONES planteadas antes de la batalla) que ES de lo que hablo, de las OPCIONES que les dieron.
Otra opción SERÍA CONVERTIRSE cosa que SÍ ESA ES LA TRAICIÓN de la que hablo, que si eligen esa opción sería traicionar a su gente y sería una traición similar a la que tenemos hoy en día con lo que tenemos en el gobierno pero más tirando por el lado de la Fe, pero vamos que en aquella época eso era muy importante por lo que SÍ sería una traición MUY GRAVE (Y te lo dicen también en el vídeo que ambos bandos no se podían permitir traicionar a su gente)
Y la tercera opción EN ESA BATALLA (Me importa POCO O NADA lo que hiciera el CID en este contexto o otros reyes, estamos hablando de ESTA BATALLA en concreto) La tercera opción era LUCHAR y es la opción que eligieron PORQUE PARA MI PUNTO DE VISTA ESTOY DE ACUERDO en que NO había ninguna opción mejor, la de pagar tributos POR MUCHO QUE NEGOCIARAN NUNCA les iba a venir bien (Y menos contra un tipo que NO ERA DE LAS TAIFAS y ellos LO SABÍAN además, por tanto NO ERAN TAMPOCO SUS "NEGOCIADORES HABITUALES") Y además SE ARRUINARÍAN.
Y la otra opción era un ACTO DE TRAICIÓN DIRECTA.
Yo lo que dije en mi comentario es que LA OPCIÓN DE LUCHAR sería mejor SI EN VEZ DE IR A SU TERRENO se hubieran ido a un lugar MÁS DEFENDIBLE en lo que a terreno se refiere (Algún lugar montañoso/boscoso etc) desde el que pudieran evitar ser rodeados como les pasó cosa que era evidente que pasaría.
Es todo lo que dije, NO DIJE NADA de que NO hubiera cristianos que pactasen con las taifas, evidentemente que hubo pactos a veces.
Historia ex Hispania buen video
Gracias!
Para cuando vídeo de la Taifa de Vallecas? Hehe saludos amigo una bromita y buen vídeo
jajaja gracias!
Con que haces tus mapas, son geniales
Buenas! GIMP, un editor de imagen gratuito.
Que ganas de la serie del Cid, me hize fan suyo por un libro de Ramon Menendez en el que lo llama heroe Castellano
9:47 de qué forma son en calidad superior? Disculpen la ignorancia 😅
Buenas! Ahí cometí un error, no es la calidad cristiana fuese superior, eso puede ser subjetivo. La cuestión es que la caballería cristiana era muy pesada mientras que la musulmana era ligera, por lo que en un combate entre ambas, la cristiana se mostraba superior.
8:28 pero entonces tenias que caerle con un billete carnal
Queremos más vídeos asi
Así será!!
Los reinos de León, Toledo y Castilla...
¿Cómo?
6:30 Pero no eran 70.000 almoravides?
Las cifras de las crónicas siempre se tienen que coger con pinzas. Incluso partiendo de que desembarcasen 70.000 hombres, no era necesario llevarlos a todos a la batalla, dado que con la ayuda de los propios habitantes de Al-Ándalus superarían numéricamente a los cristianos por muchísimo y no compensaría el lío logístico que precisaría.
@@HistoriaexHispania sí, entiendo. También hay que suponer que muchos serían destinados a vigilancia (en especial para retener rehenes) y guarniciones.
Un saludo
Los musulmanes fueron expulsados al final de España hoy en día son anenaza para Europa😂
¿Y que habría pasado si se hubiesen mandado todas las tropas a la vez? Ya que los superaban en numero. ✝️🇪🇦
Supongo que mismo resultado pero más rápido, aunque quizá al haber involucrado a la reserva tan pronto no habrían podido organizar una persecución
@@HistoriaexHispania Exacto , habría sido un todo o nada "quemar las naves".. Un saludo.✋🏼✝️🇪🇦
Porfavor dedica una serie del cid
Buenas! Así lo haré
A ver Alfonso tenía oportunidad, pero no supo bien cómo aprovechar.
Una estrategia más acertada, hubiera sido buscar un terreno que le sea favorable y diseñar un plan de combate de desgaste. Por qué siendo inferiores en número ir a un terreno abierto es ponérselo fácil al enemigo, ya que le da más margen de maniobra para rodear.
Aunque la idea de relevar a la vanguardia era buena, pero hacerlo siendo inferiores en números y sin reservas no era una buena idea.
Sí, habría sido también buena idea luchar a la defensiva en vez de atacar él
Si tu fuerte es la caballería pesada no te queda más remedio que buscar un terreno llano ,cargar y rezar para que el enemigo se rompa
@@marcelodelgadotejerina si vas una batalla siendo inferior en número, en el cual tú único punto fuerte es la caballería. Te estás exponiendo, porque dedicas el éxito de la batalla a una escaramuza que bien podría salir mal. y quedarías con menos soldados y abrumados por la superioridad del enemigo.
Básicamente es un todo o nada dependiendo de la suerte, y ningún buen general depende de la suerte.
O sea que además de que no se puede uno fiar de ellos, son extremadamente salvajes😮
TRIUNFAR O MORIR.
min 10:24 Luego sí eran unos cobardes, porque la calidad del ejército sí, se basa también en armas y en entrenamiento vale, pero yo de momento no he visto en ninguna batalla narrada a los españoles retroceder de ese modo.
Pues te acaban de contar que Alfonso VI salió corriendo a Coria , y que en mitad de la batalla tocaron retirada ordenada. Si salir corriendo a salvarse no es de cobarde... Que lo puedes llamar gloriosa retirada si quieres. Pero es una huida. Cuanto daño ha hecho el capitán Alatriste.
@@nebjeperuratutankamon3775 Primero, no me he leído el capitán alatriste ni me lo voy a leer (de un tipo condenado por plagio como es el autor) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron cuando ya estaban MUERTOS literalmente (eso sin contar con que empezaron en CLARA inferioridad) (puesto que además dividieron su ejército al inicio del combate por tanto eran un 2 a 1 mínimo DESDE EL INICIO) era normal que tocaran retirada al final de la batalla con refuerzos enemigos y todo encima y las tropas agotadas (Me gustaría a mí verte a ti en un 4 o 5 contra 1 atacándote incluso por la espalda)
MIENTRAS en el otro bando eran YA de entrada SUPERIORES en números a la totalidad del ejército cristiano y también en el primer asalto pues incluso dividiendo el ejército seguían estando en superioridad pues los cristianos TAMBIÉN estaban obligados a reservarse si querían tener una oportunidad táctica (Te lo cuentan al inicio del vídeo) tenían además refuerzos y en esta misma batalla SIN estar rodeados y con refuerzos a la espera y ya estaban huyendo AL INICIO del todo (A ESO ME REFIERO a que ESO DE HUÍR al inicio de la batalla EN SUPERIORIDAD NUMÉRICA y de ese modo NO SE VIO NUNCA en un ejército Español al menos de esa época y sino demuéstrame lo contrario que hasta 1700 no se vio tal cosa, de hecho en casi todas las batallas de la historia de España siempre fue fácil un 3 a 1 en contra de España) no tengo nada más que decir (Está claro que no hemos visto la misma batalla en este mismo vídeo ya que sacas el tema) haga el favor de escuchar bien al que cuenta la historia antes de escribir.
@@nebjeperuratutankamon3775 Primero, no me he leído el capitán alatriste ni me lo voy a leer (de un tipo condenado por plagio como es el autor) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron cuando ya estaban MUERTOS literalmente (eso sin contar con que empezaron en CLARA inferioridad) (puesto que además dividieron su ejército al inicio del combate por tanto eran un 2 a 1 mínimo DESDE EL INICIO) era normal que tocaran retirada al final de la batalla con refuerzos enemigos y todo encima y las tropas agotadas (Me gustaría a mí verte a ti en un 4 o 5 contra 1 atacándote incluso por la espalda)
MIENTRAS en el otro bando eran YA de entrada SUPERIORES en números a la totalidad del ejército cristiano y también en el primer asalto pues incluso dividiendo el ejército seguían estando en superioridad pues los cristianos TAMBIÉN estaban obligados a reservarse si querían tener una oportunidad táctica (Te lo cuentan al inicio del vídeo) tenían además refuerzos y en esta misma batalla SIN estar rodeados y con refuerzos a la espera y ya estaban huyendo AL INICIO del todo (A ESO ME REFIERO a que ESO DE HUÍR al inicio de la batalla EN SUPERIORIDAD NUMÉRICA y de ese modo NO SE VIO NUNCA en un ejército Español al menos de esa época y sino demuéstrame lo contrario que hasta 1700 no se vio tal cosa, de hecho en casi todas las batallas de la historia de España siempre fue fácil un 3 a 1 en contra de España) no tengo nada más que decir (Está claro que no hemos visto la misma batalla en este mismo vídeo ya que sacas el tema) haga el favor de escuchar bien al que cuenta la historia antes de escribir.
@@nebjeperuratutankamon3775 Primero, no me he leído ese libro que mencionas ni me lo voy a leer (de un tipo que se ha demostrado que plagia lo pongo así para que no me borren el comentario youtube) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron DE VERDAD cuando ya estaban MUERTOS literalmente (Y eso todo empezando en CLARA inferioridad numérica) pues cuando dividieron ejércitos los 15.000 del inicio del bando enemigo eran ya un 2 a 1 contra la mitad del ejército de Alfonso (Y AÚN SIENDO UN 2 A 1 Y los del bando enemigo (lo pongo así porque youtube me está borrando el comentario, igual es porque hago referencia al nombre del bando y no le gusta al algoritmo) Bueno pues AÚN SIENDO 2 A 1 y el enemigo HUYÓ AL INICIO del combate A ESO ME REFERÍA a que JAMÁS de los jamases (En esa época se vio tal cosa por parte del ejército que en un futuro sería el de España (el cual tampoco se retiró nunca al inicio por ser inferiores en número) Y MENOS siendo superiores como era el caso de su rival en este enfrentamiento (No sé dónde ve usted la valentía del ejército enemigo en marcharse en un 2 a 1 a favor de ellos AL INICIO y SIN estar rodeados) COMPAREMOS POR FAVOR: 2 a 1 A favor, SE RETIRAN NADA MÁS EMPEZAR el ejército cristiano formado PRINCIPALMENTE POR CASTELLANOS (No se retiran NI CON UN 5 a 1 Hasta que ESTABAN TOTALMENTE RODEADOS y MUERTOS) No tengo nada más que decir, creo que deberías volver a verte el vídeo para entenderlo.
Saludos.
Primero, no me he leído ese libro que mencionas ni me lo voy a leer (de un tipo que se ha demostrado que plagia lo pongo así para que no me borren el comentario youtube) y segundo Alfonso VI y sus hombres estaban RODEADOS cuando comenzaron a pensar en huir y SÓLO huyeron DE VERDAD cuando ya estaban MUERTOS literalmente (Y eso todo empezando en CLARA inferioridad numérica) pues cuando dividieron ejércitos los 15.000 del inicio del bando enemigo eran ya un 2 a 1 contra la mitad del ejército de Alfonso (Y AÚN SIENDO UN 2 A 1 Y los del bando enemigo (lo pongo así porque youtube me está borrando el comentario, igual es porque hago referencia al nombre del bando y no le gusta al algoritmo) Bueno pues AÚN SIENDO 2 A 1 y el enemigo HUYÓ AL INICIO del combate A ESO ME REFERÍA a que JAMÁS de los jamases (En esa época se vio tal cosa por parte del ejército que en un futuro sería el de España (el cual tampoco se retiró nunca al inicio por ser inferiores en número) Y MENOS siendo superiores como era el caso de su rival en este enfrentamiento (No sé dónde ve usted la valentía del ejército enemigo en marcharse en un 2 a 1 a favor de ellos AL INICIO y SIN estar rodeados) COMPAREMOS POR FAVOR: 2 a 1 A favor, SE RETIRAN NADA MÁS EMPEZAR el ejército cristiano formado PRINCIPALMENTE POR CASTELLANOS (No se retiran NI CON UN 5 a 1 Hasta que ESTABAN TOTALMENTE RODEADOS y MUERTOS) No tengo nada más que decir, creo que deberías volver a verte el vídeo para entenderlo.
Saludos.
13:35 Se veía venir, por eso digo en mi otro comentario que yo los esperaría en algún sitio en el que tuviera la ventaja, no ahí en medio :v
¿Sancho Ramírez fue rey de Navarra también? Sé que fue el segundo Rey de Aragón, hijo de Ramiro I
Era mejor que haga escaramuza
Que pena que no coincidieron en el tiempo Almanzor y el Cid. Las batallas habrían sido épicas. Aunque más que por Almanzor, yo me inclino por su suegro. Ese si que fue un personaje imponente.
El general Galib.
No entiendo una cosa si eran 70000 los que desembarcaron con yusuf cómo es que en la batalla tenía solo 30.000
Buenas! Por un lado, las cifras siempre bailan a más o a menos en función de los intereses de cada bando, por lo que es probable que ninguna de las dos cifras sea acertada.
Por otro lado, al ser un ejército de un imperio ajeno a las taifas, es normal que fuesen dejando guarniciones por el camino para proteger el regreso, así como asegurar que el ejército de vanguardia fuese abastecido.
@@HistoriaexHispania Entendido, compañero 👌
Creo que en esta batalla cayó Diego Rodríguez el hijo del Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid. El cual posteriormente derrotaría a los almorávides. Saludos.
Que utilizas para enseñarnos las estrategias utilizadas en batallas
Buenas! Un editor de vídeo como After Effects o DaVinci Resolve
@@HistoriaexHispania Muchas gracias
@@ÁngelPalacios-m4y A ti!
Como se llamaba el hombre de confianza del Cid en el cantar?
Minaya
@@comunerocastellano6383 Fañez Minaya si me suena
@@childerico1426 El nombre del caballero era Álvar Fáñez y era uno de los alféreces predilectos del Cid que lo llamaba Minaya que significa mi hermano. Cuando muere Sancho II de Castilla, Minaya pasa al servicio de Alfonso VI ya rey de León y Castilla y con él participa en numerosas batallas. En la derrota de Sagrajas, Minaya consiguió salvar gran parte del ejercito castellanoleonés.
Para estas épocas ya han echo aparición en escena las incursiones vikingas?
Buenas! Sí, este mes conoceremos la incursión vikinga que saqueó Sevilla
💯
Muy orgulloso de ser marruqui y musulman
Me parece muy bien, pero en tu país, no en el nuestro.
No estoy de acuerdo en eso de que un ejercito que te dobla, o mas, en número, sea muy dificil de vencer. Todo de depende de la calidad de las tropas de esos ejércitos. Si todas son tropas profesionales, obvio que el que tenga la ventaja numérica tendrá mas opciones, pero si el ejercito mas numeroso está formado en parte, por ejemplo, por levas de campesinos, una carga de tropas profesionales muy inferiores, los puede disolver facilmente. De hecho es lo que pasó en las Navas de Tolosa, donde un ejercito con mas del doble de guerreros como el musulmán, fue ampliamente batido por el ejercito cristiano, muy inferior pero altamente profesionalizado.
Es cierto que si un ejército es notablemente superior táctica o profesionalmente al otro, puede vencer en inferioridad numérica, pero no es lo habitual. Lo común es que sean los números los que más influyan, sobre todo en una época de levas.
Por muy superior que sea en tácticas, entrenamiento y armas un ejército, los soldados se cansan en batalla y suele ganar el que tiene la ventaja numérica. Siempre os olvidáis de que los que combaten son personas.
@@nebjeperuratutankamon3775 el Imperio romano se llevó siglos y siglos combatiendo contra ejércitos muy superiores y a casi todos ganó porque su ejercito era el mas profesional y mejor armado de su época. En estas cuestiones, la superioridad numérica no es algo decisivo.
@@Godfito Nunca pudieron con los Partos , y a los pueblos germánicos los tuvieron que admitir en sus propias filas porque el limes era insostenible de otra forma. Y antes se su caída final la Galia e Hispania se independizaron de facto. De hecho uno de los motivos que llevaron a la caída del imperio es el esfuerzo militar enormerrimo que se hizo para mantener seguras las fronteras.
@@nebjeperuratutankamon3775 Los partos cayeron siglos antes que el Imperio Romano, con que solo con esté dato podemos hacernos una idea de su nivel en Historia
Me imagino al rey Alfonso respondiendo a Yusuf "Al león no le importan las opiniones de la oveja". Ser valiente es bueno pero no hay que confundirlo con la imprudencia, algo difícil de discernir a veces.
Luego fueron humillados por un loco y su caballo
A ver como es eso que eran 2500 o 7000 cristianos y luego los que escaparon eran 7000.
Common Almoravid W
70.000soldados 😂😂 dicen ke solo15 de los almorávides 23.000 de taifas impusieron alos taifas en primera fila para ke aprender a pagar alos reinos cristianos
Corona de Aragon
Reino de Aragón, a la corona de Aragón aún le quedan casi 100 años para aparecer.
Ante de bajar dices que eran 70.000 soldados , ahora dices que son solo 30.000 soldados almorávides. Primero quédate solo con un número exacto. Yo te digo cuánto han venido . Han venido 26.000 almorávides y del andaluz eran 24000 . Alfonso eran 80.000 eran mucho más . Búscalo en libros y verás que etas confundió amigo mío . Esto es historia no hay que falsificar nada. Alfonso quedó luchar lunes y luego traicionó y vino viernes ala madrugada . 😂😂😂❤
Buenos días, me alegro de que tú sí que tengas las cifras exactas, no como las crónicas que difieren tanto unas con las otras. Tal y como dices, amigo mío, Alfonso quedó en combatir un día y atacó antes, tal y como indico en el vídeo.
6:22 cifras infladas
Por algo Alfonso fue rey y tu no... 😊
No me gusta esta novela... Me encanta
Por un momento me asusté 😝
Si las taifas no fueran egoístas y fueran una UMMa sola, jamás se habrían vuelto el cristianismo en poder en la península desde la caída de los visigodos.
HISPANIA HISPANORUM EST
Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta
@@GustavoLeBrech-g4b como lo que eran y siguen siendo
Y si los visigodos no hubieran beligerado entre ellos los moros nunca habrían podido entrar en España.
Y que quieres, si eran musulmanes... 😏
no siempre se gana