Bestelle jetzt bei Kodi's To Barn deinen Wunsch RC-Panzer oder Noppenstein Set von Cobi & erhalte bei deiner ersten Bestellung 5 % Rabatt bei Kodi's Toy Barn. Nutze den Code: Panzer Universum Oder Bestelle über den folgenden Link: kodistoybarn.de/discount/Panzer%2520Universum
1:43 Der Turm vom Puma ist kein LANCE von Rheinmetall sondern der RCT-30 von KMW. Deshalb die Überlegung, Boxer mit bemanntem LANCE für die Schweren Waffenträger der Jägertruppe (keine Absitzstärke), Boxer mit RCT-30 für PzGren auf Rad (mit 6 Mann Absitzstärke).
@@scratchy996 Nein, der geht nicht "immer kaputt auf dem Puma". Quelle: Ich arbeite mit dem Teil. Der RCT-30 hat in der Vergleichserprobung deutlich besser abgeschnitten als der Samson, war den Litauern aber zu teuer.
15 Millionen für so einen Boxer wären Wucher. Ein Leo 2 A7V hat meines Wissens zuletzt ~17 Millionen gekostet. Die werden mittlerweile auch teurer sein, aber nicht in einem Umfang das 15 Millionen ok sind. Es kann doch wohl nicht sein, dass Deutschland für Militärmaterial regelmäßig 50-100% Aufpreis zahlt, im Vergleich zu andern Ländern!
Ich schätze das es ein Boxer"Paket" Ist mit Garantien für Ersatzteile, Schulungen und Aufbau einer Reperaturinfrastruktur. Die Leos waren ja schon in den früheren Versionen infrastrukturell ausgestattet und mussten somit weniger Extras mit zukaufen
Da bin ich ganz deiner Meinung. Der Verteidigungshaushalt von Deutschland ist so groß wie der von Frankreich. Die BW kriegt aber nix gebacken. Bitte mal die Preise mit den Produkten anderer Nationen vergleichen.
ja, selbst wenn der 2A7 25mio kosten würde wäre er in dem fall ein besseres investment. 15mio für nen radpanzer hinzublättern ist lächerlich. man möge nur die sdkfz in 2. Weltkrieg mit den kampfpanzern vergleichen. Da hat man zwischen 5 und 10 sdkfz mit autokanone bzw PaK-aufbau statt einem panzer bauen können.
@@timonengelke2546 Die Bundeswehr hat aber schon Boxer im Dienst. Was Schulungen und Reparaturinfrastruktur angeht dürfte da nicht mehr so viel anfallen und ich bin mir sicher andere Länder kaufen ihr Equipment auch nicht völlig "nackt". ;-)
Ich bin kein Experte,aber evtl. hat es damit zu tun,dass hierzulande zu viele hirnverbrannte Vorgaben und Normen erfüllt werden müssen.Mit ihren "Goldrandlösungen" und "eierlegenden Wollmilchsauen" fällt die BW mittlerweile beinahe regelmäßig auf die Schnauze.
Lance und Puma Turm sind nicht identisch! Der eine ist bemannt und der andere nicht. Und die offizielle Bezeichnung dürfte SPz Boxer werden. Die technisch korrekte Bezeichnung ist Radschützenpanzer Boxer.
Wieso kostet ein Boxer in Litauen nur 1/4 ca. 4 Millionen???? Wo verschwindet das Geld, werden wir verarscht? Die Sonderausstattungen haben keinen 4fachen Preis!
Vielen Dank für den sehr informativen Bericht bzw. Video. Schön, wenn man mehr Bildmaterial vom Ketten-BOXER sieht. Für mich ist die Fahrzeugfamilie des BOXER eines der interessantesten, wandlungsfähigsten und zukunftsfähigen Waffensystemen überhaupt. Der modulare Aufbau schafft Möglichkeiten, die es bis dahin bzgl. der Wandlungsfähigkeit noch nicht gab. Mit dem KETTEN-BOXER haben die internationalen Kunden bzgl IFV jetzt aus Deutschland die Qual der Wahl. PUMA, LYNX.. KETTEN-BOXER. Da hat sich richtig was getan. Wobei ich mittlerweile größere Perspektiven für die radbasierten IFV sehe. In Deutschland werden ja nur noch die schweren Kräfte mit kettenbasierten Schützenpanzern unterwegs sein und unser Bedarf ist da auch sehr überschaubar. Die Frage ist also... wie siehts im Rest von Europa oder den europäischen NATO-Partnern aus?! Die radbasierten IFV haben logistisch bzw. einsatzstrategisch enorme Vorteile, auch wenn die Daseinsberichtigung der Kettenbasierten bleibt. Spannend, wie sich das Thema IFV bei uns in Europa entwickelt. Auf jeden Fall haben wir in Deutschland was dieses Thema anbelangt DAS BESTE VOM BESTEN ZUR AUSWAHL... da macht uns kaum einer was vor. Mich würde mal interessieren, wie der Wert des polnischen Radpanzers, den nun auch die Ukraine hat, einzuschätzen ist. Eher ein Low-Budget Panzer oder wirklich eine moderne Alternative. Beim MGCS siehts ja dagegen sehr düster aus. Da passiert gar nichts und aus meiner Sicht war es unglücklich, dass da Frankreich (NEXTER) und Deutschland (KMW und Rheinmetall) mehr oder weniger im Wettbewerb stehen. Nachdem die Franzosen sich schon die Leitung für den Thyphoon-Jäger geschnappt haben, dürften sie sehr zufrieden sein mit anzusehen, wie sich KMW und Rheinmetall gegenseitig um die anderen 50% streiten. Gewinnen können da nur die Franzosen. Mein Vorschlag... KNDS auflösen und Rheinmetall übernimmt KMW. Dann können wir sicher sein, dass da was Ordentliches entwickelt wird.
kann ich ALLES nur eins zu eins abnicken. Internationale Entwicklungskooperationen funktionieren einfach nicht. Formal hat ja KMW die Führung beim MGCS wie die Franzosen beim FCAS, es ist aber trotzdem genau so gekommen wie du gesagt hast. Und hinkriegen tu, diese nie etwas. Lässt man unsere Unternehmen das machen ist das Produkt nicht nur 5 mal günstiger es ist auch in wenigen jahrne fertig, wie beim lynx oder beim panther. achja.. ich persönlich denke Rheinmetall hat intern schon unzählige male versucht kmw zu übernehmen xd Die würden das mit Kuss hand machen (dann hätten sie ja auch gleich ihre a7 Wanne statt die von Rheinmetall selbst entwickelte a4 Waffe für ihren panther). ich befürchte nur kmw wäre das nicht so recht. (obwohl die jetzt nach jahren der Nextererfahrung vielleicht ganz anders denken..)
bei den wucherpreisen von 15mio pro radpanzer ist das keine gute Nachricht. Der Leopard 2A7 kostet verschwindend gering weniger (derzeit vermutlich 20-22mio). Der radpanzer für 15mio ist eine totale abzocke sondergleichen, und Steuerzahler dürfens tragen.
Bist du dir sicher dass die 24 Rosomak RAK teil der 150 sind? Andere Quellen (Visagrad 24 zum Beispiel) reden von 150 Rosomak in der IFV Variante und 54 Rosomak RAK
Es existieren in der Tat verschiedene Angaben. Jedoch wird es nirgendwo zu 100% sicher genannt. Die Angaben von 24 sehe ich realistischer, da von 3 Kompanien gesprochen wird. Wer aber konkrete seriöse Quellen findet, darf mich gerne korrigieren.
Alle Missionsmodule nutzen die auch auf den Radboxer passen. Theoretisch müsste er auch einige Millionen günstiger sein, wobei man sich angesichts des Preises der hier ebenfalls genannten Rad-Boxer Variante mit 30mm Turm in der Hinsicht auch nicht sicher sein kann.^^
1:58 Minute bei dem Preis hätte man sich doch auch Puma Schützenpanzer ordern können. Warum ist das denn nicht der Fall und warum kauft man für 15 Millionen pro Stück einen GTK Boxer? Dachte die Preisspanne für dieses Fahrzeug liegt im Bereich zwischen 2,5 und 4 Millionen Euro. 🤔🤔🤔
Es ist doch gar nicht bekannt, was im Preis alles enthalten ist. Wenn da Werkzeuge, Ersatzteile, Schulungen/Simulatoren und Munition mit eingepreist sind, kann es sogar ein Schnapper sein.
Es ist doch gar nicht bekannt, was im Preis alles enthalten ist. Wenn da Werkzeuge, Ersatzteile, Schulungen/Simulatoren und Munition mit eingepreist sind, kann es sogar ein Schnapper sein.
@@ricodredd7449 die Öffentlichkeit bekommt leider keinen Einblich in diese Deals und am Ende stehen starke Lobbygruppen die die Entscheidungsträger häufiger mal schmieren mit guten Jobs nach der Politik.
Interessantes Vehicle.... Eine Frage zu einem anderen System... Wie sieht es denn mit der Weiterentwicklung der HEL-Waffe aus....also dem Lasergeschütz, dass letztes Jahr erfolgreich von der Marine getestet wurde und auch auf Panzern installiert werden könnte?
@@panzer-universum Ich dachte der HEL ist einer von drei Effektoren des Skyranger 30, von dem in nächster Zukunft meines Wissens etwa 30 von der BW angeschafft werden? Scheint mir nur noch etwas dürftig in der Wirkung und ist beim Skyranger 30 wohl auch nur zur Bekämpfung militarisierter "consumer drones" vorgesehen, das ist jedenfalls die einzige Verwendung die in Werbematerialien zu sehen ist.
Frage an die, die sich auskennen: es wird ja auch über Boxer RCH 155 für die BW gesprochen. Macht das Ding Sinn? Wie geländegängig kann man noch sein mit knapp 40 Tonnen? Wieviel Stabilität hat das Ding mit seinem haushohen Aufbau? Wieviel Sinn hat überhaupt ein schwerer Boxer für Arti, wenn zb Caesar in der Ukraine in erster Linie durch Schnelligkeit überzeugt? Welchen unterschied macht überhaupt das schießen aus der fahrt, wenn man dafür offenbar sehr langsam fahren muss und man für etwas weniger technischen Aufwand auch einfach sehr schnelles shoot&scoot hätte haben können?
18 Radhaubitzen RCH 155 sollen ja in die Ukraine geliefert werden. Da bin ich mal gespannt, wie die sich im Einsatz machen. Oder ob die so schnell wie die PZH2000 den Bach runter gehen?
Großer Vorteil ist die Verlegung der Fahrzeuge. Denn sie können auf eigener Achse ohne LKWs mit 100-110 km/h auf den Autobahnen fahren. Der Transport von Kettenfahrzeugen kostet unheimlich viel Zeit. zB pro Panzer zB Leo 2 ein Schwertransport. Aufladen, verzurren und noch ein zulässige Route dem dem Gewicht von ca 90 Tonnen wählen. Deshalb kommen zusätzlich soviel Radfahrzeuge. Auch die Haubitze 155 kommt auf Boxer Basis hinzu. Schau mal auf RUclips bei Clemens Speer vorbei da findest alle Antworten. LG
15 millionen stückpreis....... das ist unglaublich teuer! das ist genauso viel wie ein leo 2 a7v!!! die russen könnten 3!!!! t90 kaufen/bauen für das geld unverständlich viel geld für ein mittleres infantrie feuerunterstüzungsfahzeug
Der Lanceturm ist nicht identisch zum Puma! Der Puma Turm ist unbemannt, der Lanceturm ist bemannt. Der 30mm Turm mit ferngelengtem Pumaturm ist von KMW
Ich frage mich ja,was an diesem Fahrzeug jetzt 15 Millionen wert sein soll.....Ist ein gutes Fahrzeug,keine frage aber 15 Millionen sind schon ein Hammer. Kostet 3 mal mehr als ein T-90 das Ding. In einem intensiven Gefecht,wird man mehr als eine Hand voll von diesen Dingern brauchen,da ist dann der Preis von 15 Millionen schon etwas,das dazu führen kann das dieses Fahrzeug nur in kleinen Stückzahlen auf dem Schlachfeld zu sehen und zu nutzen ist.........oder wird es dann das altebewerte Spiel geben : Teuere technik nach Vorne und die anderen dann hinterher ??? So nach dem 2 Weltkriegsmotto ?? Panzer 5 und 6 ganz vorne und Panzer 4 im Zentrum ??? Wobei Panzer 5 und 6 nur in begrenzern Stückzahlen vorhanden sind aufgrund der kosten und dem großen Aufwand bei der Fertigung........
Die Frage ist immer, was im Preis inkludiert ist. Einfach zwei Preise von zwei verschiedenen Systemen zu nehmen ist nicht. Am unteren Ende wäre der Preis des Gerätes wie er auf dem Hof steht. Am oberen Ende wäre Total Cost of Ownership, wo Anschaffung, Ersatzteilpakete, Wartungspakete, Betriebskosten und Betriebsstoffe inkludiert wären. Meistens bewegen sich Rüstungsverträge irgendwo dazwischen. Wenn mann sich die Preise für das gleiche System ansieht, das unterschiedliche Kunden zahlen, ist öfter eine Abweichung zu sehen je nach Vertragsgestaltung. Aber ja, der Boxer CRV ist nicht gerade günstig. Dafür hat er das beste verfügbare Schutzniveau seiner Klasse bei moderner Technik und performanter Bewaffnung. UK zahlt bspw. für 500 Boxer (die normalen, ohne 30mm Turm) 4.4 Milliarden Pfund (5.2 Milliarden AUSD), wohingegen Australien 4.1 Milliarden AUSD für 211 Boxer CRV bezahlt. Also fast doppelt so viel pro Fahrzeug. Zum einen sind die Modelle unterschiedlich (Boxer mit und ohne Lance Turm), zum anderen ist bei den Briten der Anschaffungswert und bei den Australiern der Systempreis angegeben. Insgesamt rechnet Australien mit etwas über 15 Milliarden AUSD über einen Zeitraum von 30 Jahren für das Boxer Projekt. Dabei sind allerdings knapp 1500 neue Arbeitsplätze geschaffen worden und Aufträge im Inland an Drittfirmen, wie z.B. Stahlfirmen. Zu guter letzt sind russische Rüstungsgüter im Allgemeinen nicht so auf Langlebigkeit, Ergonomie und Qualität ausgelegt wie westliche Rüstungsgüter, hier wird einer der billigsten Rüstungsproduzenten mit einem der Teuersten verglichen. Volle Zustimmung aber zu dem Argument der begrenzten Stückzahlen bei hohem Preis. Die Entscheidung in unserem Umfeld lief bisher immer auf höherwertiges Material, mit besserer Schutzwirkung hinaus.
@@mephisto8101 Das Geschäft mit Waffen ist noch immer ein geschäft. Das bedeutet,das man bei den preisen nicht die PR der Konzerne nutzen sollte. das die Preise für Waren die von Konzernen kommen nicht realistisch den Wert des Produktest wiedergeben sollte klar sein. Danke für deine kompetente und mir hilfreiche Antwort. Aber ich wollte damit andeuten,das so ein Konzern an nichts weiter als am bedruckten papier interesse hat und das dieses bedruckte papier von Menschen kommt denen es mit Gewalt abgenommen wurde. Also eine nie versiegende Einkommensquelle ist. Als Beisspiel möchte ich da die USA nennen. Dort wurden Bolzen für die F-35 die es im Baumarkt für wenige Cent gibt,dem Steurzahler mit 700 % aufschlag verkauft u.s.w..........Man sollte nicht immer den Mist der Konzerne für Bare Münze nehmen und immer daran denke,das die einen trug zu fülen haben für all die Sch____ die daran satt werden wollen und das so ein Preis,sich am füllstand des Truges orientiert und nicht unbedingt am Wert des Produktes. Die Ukraine bekomt angeblich Panzerhaubitzen 2000 als Geschenk,wo andere Länder milliarden zahlen müssen und andere einen Rabatt bekommen u.s.w......Preise sind nicht immer das,was vorgegeben wird das sie sind. Leider.
@@mephisto8101 Die Geschichte hat gezeigt,das Staaten die auf hochwertige Rüstungsgüter setzen,auf der Verliererseite stehen. Auf lange Sicht,machen derart teure Rüstungsgüter leider keinen Sinn. Die sind gut um Aufständische zu jagen aber für einen hochintensitätskonflikt leider unrentabel. Wenn man überlegt,wie schnell so ein Boxer verloren geht auf dem Schlachtfeld,sind 15 mllionen schon ein Problem. Was nicht bedeuten soll,das der Boxer keine Daseinsberechtigung hätte. Ich bin quasi ein Fan von dem Ding. Ich bin der meinung das die da ein richtig gutes fahrzeug hingestellt haben.
@@videre8884 Das ist so nicht korrekt. Du scheinst davon auszugehen, dass beiden Nationen in einem near-peer konflikt ähnliche Ressourcen an Geld, Rohstoffen und Menschen zur Verfügung stehen. Selbst wenn dass der Fall wäre, kann der Kampfwert von hochwertigen Rüstungsgütern deutlich über denen von minderwertigen liegen. Gerade der aktuelle Ukraine Konflikt zeigt eindrücklich, wie z.B. im Bereich von Artillerie hochwertige Produkte in selbst in niederer Anzahl minderwertige Schlagen. Im Bereich von Luftstreitkräften ist es nochmals deutlich eklatanter. Ältere Flieger sehen selbst in deutlich größerer Anzahl wenig Luft beim Kampf gegen neuere und hochwertige Modelle. Du kannst sicherlich Beispiele für beide Fälle finden. Erster und zweiter Golfkrieg, praktisch alle israelischen Kriege, Ukraine, Französische Einsätze in Afrika, etc. Die Geschichte ist voll von Beispielen, wo technologische Überlegenheit sich massiv zu Gunsten einer Seite auswirkt. Genauso kannst du Beispiele finden, wo Masse an günstiger Ausrüstung den Krieg gewinnt. Hier reden wir aber zum einen eher von Guerilla / Counter-Insurgency Einsätzen und nicht near-peer Konflikten. Zum Anderen darf nicht unterschlagen werden, wie viel höher die Verluste sind auf der Seite mit dem niederwertigeren Material. Zusammengefasst: Krieg ist ein extrem multifaktorielles Geschehen. Im Verlauf der Geschichte lassen sich Beispiele für fast alles finden. Höherwertige Technologie muss man sich leisten können. Wenn man sie hat, minimiert sie Verluste und schafft Optionen, die mit minderwertigen Produkten nicht möglich sind.
Es ist doch gar nicht bekannt, was im Preis alles enthalten ist. Wenn da Werkzeuge, Ersatzteile, Schulungen/Simulatoren und Munition mit eingepreist sind, kann es sogar ein Schnapper sein.
Da man unsere Regierung kennt und weiß was sie die letzten jahre zehnte gewirtschaftet hat (nix) wird es bei der spaarversion bleiben. Wie bei allen anderen sachen auch die beim Bund ankommen.
@@ricodredd7449 Fairer Punkt. Dann hoffen wir mal, dass hier ein Paket geschnürt wurde, bei dem der Fahrzeug-Stückpreis höchstens die Hälfte der Gesamtkosten ausmacht.
Es kommt aus Deutschland...seid 2011 für Deutschland, Niederlande und Australien. Allerdings sind solche Kapazitäten momentan nicht in so kurzer Zeit in der EU zu realisieren deshalb wird Australien unterstützen. Ich glaube nur Deutschland bekommt ab 2024 mehrere Hundert Fahrzeuge, mit 30mm, Haubitze155, als Mannschaftswagen und noch mehr. Die modulare Ausrüstung erfolgt hier im Land.
Wieso wird der Boxer als Produkt von Deutschen Rüstungsunternhemen nicht in Deutschland oder zumindest in Europa produziert wäre das nicht einfach Rheinmetall als auch kmw besitzen doch Standorte in dem Boxer produziert wurden ?
Produktionskapazitäten. Ausserdem hat Rheinmetall sich eher auf den Export spezialisiert da ja bis vor kurzem vom deutschen Markt nicht viel Interesse gezeigt wurde
Die Europäischen Standorte sind und werden ausgelastet sein, der in Australien nicht. Die 123 Boxer sind nur die Waffenträger, man brauch auch noch Boxer für RCH 155, Skyranger 30 und RCT-30.
Also das "Minus" kannst du ruhig weglassen, dass ist ja nicht wirklich Teil des Namens. "Panzer Universum" ohne das "Minus" dazwischen hört sich auch besser an. 🙂
Borsuk ma kosztowac okolo7 mln euro . W tym polowa ceny to wieża. Waży podstawowa wersja pływająca 28 ton ale szybko można dopancerzyc w razie potrzeby , tylko wtedy będzie nie pływający. Wieża w razie porażenia można naprawic od środka. W razie demolki można obsługiwać osobiście z tym że wieza głównie jest bezzalogowa.
Die sollen die Chinooks abbestellen und CH53K bestellen. Damals (vor dem Ukraine-Krieg) waren die Kosten das einzige Argument für die Chinooks. Ein paar mehr Boxer und Puma sind nett aber welche Fähigkeiten bekommt die Bundeswehr dadurch würklich mehr? Im Grunde keine. Der Zuwachs an Fähigkeiten durch den CH53K wäre durchaus signifikant.
@@Sven_life_travel_urbex Der ist gut und zuverlässig genug für die Marines und IDF ... gehn wir mal davon aus dass die Bundeswehr mit ihm zufrieden wäre. Er hebt ja auch immerhin fast 1.5x so viel wie die Chinook und die E-Version war/ ist schon sehr beliebt.
@@Sven_life_travel_urbex Beim CH53K kann die bisherige Infrastruktur der Fliegerhorste übernommen werden. Beim Chinook müssen beispielsweise die Hallen neu gebaut werden, da er von den Ausmaßen her nicht in die alten passt. Da aber keine Baufirmen verfügbar sind wird sich dies noch Jahre hinauszögern.Ebenso sind die Kosten für die noch zu installierende Luftbetankungsmöglichkeit nicht mit einkalkuliert worden. Von der Kalkulation her eine Katastrophe. Alles wieder sehr typisch.
@@user-er8tr9kt8l Der Chinook wird von mehr als einem halben dutzend NATO-Partnern genutzt, der CH53K von einer speziellen US Teilstreitkraft und Israel. Stückzahlen zwischen den beiden Typen sind auch unvergleichbar. Mit dem CH53K will nur wieder jemand sein Spezialgerät
"Ein paar mehr Boxer und Puma sind nett aber welche Fähigkeiten bekommt die Bundeswehr dadurch wirklich mehr? Im Grunde keine." Klar, du hast keinen Anhaltepunkt aber dir ist das Kräfteverhältnis und die Durchsetzungsfähigkeit moderner Gefechtsfahrzeuge nicht bewusst. Du darfst den BMP-2 der halbblind in der Ukraine rumrollt nicht mit einem Puma vergleichen der in günstigem Gelände in Stellung 4 km Front abriegelt.
Ahhhh informier dich doch bitte vorher bevor du Fehlinformationen verbreitest. Der Puma hat KEINEN Lance Turm!! Der Schwere Waffenträger aber schon und zwar in der bemannten Version. Aber bitte informiere dich vorher bevor es nochmal peinlich wird. Wer sich Panzer Universum nennt sollte sich schon etwas mit der Materie auskennen.
Respekt, du schaffst es wirklich, eine sachliche Kritik mit soviel persönlichem Gepöbel zu umgeben, dass man sie als Kritik unabhängig von ihrem Inhalt einfach nicht ernst nehmen kann.
@@GolfKilo wo ist da bitte gepöbel? Das ist alles sachlich. Man macht sich halt lächerlich wenn man sich Panzer Universum nennt und nicht mal die Basics recherchieren kann die ganze einfach zugänglich sind. Das hat mit pöbeln nichts zu tun.
@@Sven_life_travel_urbex Natürlich nicht.... Würdest du eine Kritik, die dich peinlich und uninformiert nennt, als sachliche Kritik oder als persönlichen Angriff auffassen?
@@GolfKilo es sind nun einmal Tatsachen. Aber weder ein persönlicher Angriff noch sonst was. Er hätte sich einfach informieren müssen was das für Türme sind. Die Aussagen das der Puma Turm auch ein lance ist, ist so leid es mir tut Bild-Zeitungs Niveau. Aber habe ihn nie persönlich angegriffen.
Bestelle jetzt bei Kodi's To Barn deinen Wunsch RC-Panzer oder Noppenstein Set von Cobi & erhalte bei deiner ersten Bestellung 5 % Rabatt bei Kodi's Toy Barn. Nutze den Code: Panzer Universum
Oder Bestelle über den folgenden Link: kodistoybarn.de/discount/Panzer%2520Universum
Da bin ich mal gespannt ob Wargaming etwas gegen Toy Barn haben wird, der E-100 mit "Krupp Turm" ist deren Fantasie Entwurf.
🤺🤷😉
Na endlich werden auch mal Sachen beschafft, statt nur zu faseln! 👍🏻
Bis die in der Bundeswehr ankommen dauert aber Safe noch ein Jahrhundert
Vor allem zu dem Preis. Was kostet ein Leo2 A7V?
@@71Gilligan ist ja auch modernste Technik
@@71Gilligan Ch glaube ca 5 mio
@@karotte2278mehr 15 Millionen
1:43 Der Turm vom Puma ist kein LANCE von Rheinmetall sondern der RCT-30 von KMW. Deshalb die Überlegung, Boxer mit bemanntem LANCE für die Schweren Waffenträger der Jägertruppe (keine Absitzstärke), Boxer mit RCT-30 für PzGren auf Rad (mit 6 Mann Absitzstärke).
Der RCT-30 Turm hat zu viele Probleme, der geht immer kaputt auf dem Puma.
Kongsberg RT 60 oder Rafael Samson ( litauischer Boxer ) sind besser.
@@scratchy996 Nein, der geht nicht "immer kaputt auf dem Puma". Quelle: Ich arbeite mit dem Teil. Der RCT-30 hat in der Vergleichserprobung deutlich besser abgeschnitten als der Samson, war den Litauern aber zu teuer.
@@jonny2954 Vergleichserprobung ist eine Sache, Wahres Leben is was anderes.
@@scratchy996 Nö, im "wahren Leben" hat der auch bessere Schießergebnisse und ist besser gepanzert.
@@jonny2954 ...und eine höhere Ausfallrate.
15 Millionen für so einen Boxer wären Wucher. Ein Leo 2 A7V hat meines Wissens zuletzt ~17 Millionen gekostet. Die werden mittlerweile auch teurer sein, aber nicht in einem Umfang das 15 Millionen ok sind. Es kann doch wohl nicht sein, dass Deutschland für Militärmaterial regelmäßig 50-100% Aufpreis zahlt, im Vergleich zu andern Ländern!
Ich schätze das es ein Boxer"Paket" Ist mit Garantien für Ersatzteile, Schulungen und Aufbau einer Reperaturinfrastruktur. Die Leos waren ja schon in den früheren Versionen infrastrukturell ausgestattet und mussten somit weniger Extras mit zukaufen
Da bin ich ganz deiner Meinung. Der Verteidigungshaushalt von Deutschland ist so groß wie der von Frankreich. Die BW kriegt aber nix gebacken. Bitte mal die Preise mit den Produkten anderer Nationen vergleichen.
ja, selbst wenn der 2A7 25mio kosten würde wäre er in dem fall ein besseres investment.
15mio für nen radpanzer hinzublättern ist lächerlich.
man möge nur die sdkfz in 2. Weltkrieg mit den kampfpanzern vergleichen. Da hat man zwischen 5 und 10 sdkfz mit autokanone bzw PaK-aufbau statt einem panzer bauen können.
@@timonengelke2546 Die Bundeswehr hat aber schon Boxer im Dienst. Was Schulungen und Reparaturinfrastruktur angeht dürfte da nicht mehr so viel anfallen und ich bin mir sicher andere Länder kaufen ihr Equipment auch nicht völlig "nackt". ;-)
Ich bin kein Experte,aber evtl. hat es damit zu tun,dass hierzulande zu viele hirnverbrannte Vorgaben und Normen erfüllt werden müssen.Mit ihren "Goldrandlösungen" und "eierlegenden Wollmilchsauen" fällt die BW mittlerweile beinahe regelmäßig auf die Schnauze.
Lance und Puma Turm sind nicht identisch! Der eine ist bemannt und der andere nicht.
Und die offizielle Bezeichnung dürfte SPz Boxer werden. Die technisch korrekte Bezeichnung ist Radschützenpanzer Boxer.
Wieso kostet ein Boxer in Litauen nur 1/4 ca. 4 Millionen???? Wo verschwindet das Geld, werden wir verarscht? Die Sonderausstattungen haben keinen 4fachen Preis!
Der Boxer ist echt krass Modular.
Danke für das Update 😊,
Immer wieder gerne! 🙂
Hat die Kiste wenigsten nen Soundsystem samt Navi verbaut bei dem Preis?
Vielen Dank für den sehr informativen Bericht bzw. Video. Schön, wenn man mehr Bildmaterial vom Ketten-BOXER sieht. Für mich ist die Fahrzeugfamilie des BOXER eines der interessantesten, wandlungsfähigsten und zukunftsfähigen Waffensystemen überhaupt. Der modulare Aufbau schafft Möglichkeiten, die es bis dahin bzgl. der Wandlungsfähigkeit noch nicht gab. Mit dem KETTEN-BOXER haben die internationalen Kunden bzgl IFV jetzt aus Deutschland die Qual der Wahl. PUMA, LYNX.. KETTEN-BOXER. Da hat sich richtig was getan. Wobei ich mittlerweile größere Perspektiven für die radbasierten IFV sehe. In Deutschland werden ja nur noch die schweren Kräfte mit kettenbasierten Schützenpanzern unterwegs sein und unser Bedarf ist da auch sehr überschaubar. Die Frage ist also... wie siehts im Rest von Europa oder den europäischen NATO-Partnern aus?! Die radbasierten IFV haben logistisch bzw. einsatzstrategisch enorme Vorteile, auch wenn die Daseinsberichtigung der Kettenbasierten bleibt. Spannend, wie sich das Thema IFV bei uns in Europa entwickelt. Auf jeden Fall haben wir in Deutschland was dieses Thema anbelangt DAS BESTE VOM BESTEN ZUR AUSWAHL... da macht uns kaum einer was vor.
Mich würde mal interessieren, wie der Wert des polnischen Radpanzers, den nun auch die Ukraine hat, einzuschätzen ist. Eher ein Low-Budget Panzer oder wirklich eine moderne Alternative.
Beim MGCS siehts ja dagegen sehr düster aus. Da passiert gar nichts und aus meiner Sicht war es unglücklich, dass da Frankreich (NEXTER) und Deutschland (KMW und Rheinmetall) mehr oder weniger im Wettbewerb stehen. Nachdem die Franzosen sich schon die Leitung für den Thyphoon-Jäger geschnappt haben, dürften sie sehr zufrieden sein mit anzusehen, wie sich KMW und Rheinmetall gegenseitig um die anderen 50% streiten. Gewinnen können da nur die Franzosen. Mein Vorschlag... KNDS auflösen und Rheinmetall übernimmt KMW. Dann können wir sicher sein, dass da was Ordentliches entwickelt wird.
kann ich ALLES nur eins zu eins abnicken. Internationale Entwicklungskooperationen funktionieren einfach nicht. Formal hat ja KMW die Führung beim MGCS wie die Franzosen beim FCAS, es ist aber trotzdem genau so gekommen wie du gesagt hast. Und hinkriegen tu, diese nie etwas. Lässt man unsere Unternehmen das machen ist das Produkt nicht nur 5 mal günstiger es ist auch in wenigen jahrne fertig, wie beim lynx oder beim panther. achja.. ich persönlich denke Rheinmetall hat intern schon unzählige male versucht kmw zu übernehmen xd Die würden das mit Kuss hand machen (dann hätten sie ja auch gleich ihre a7 Wanne statt die von Rheinmetall selbst entwickelte a4 Waffe für ihren panther). ich befürchte nur kmw wäre das nicht so recht. (obwohl die jetzt nach jahren der Nextererfahrung vielleicht ganz anders denken..)
Danke für die Infos, Super👍
Bestehen Boxer und Puma auch den Bierglastest? D h. haben sie eine stabilisierte Hauptwaffe und können so während der Fahrt feuern?
Ja, bei nahezu allen neuen Fahrzeugen ist ein Waffenstabilisierung integriert. Alles andere wäre auch nicht mehr zeitgemäß.
@@panzer-universum Vielen Dank! Super Channel hier!
Endlich!Gute Nachrichten👍
bei den wucherpreisen von 15mio pro radpanzer ist das keine gute Nachricht.
Der Leopard 2A7 kostet verschwindend gering weniger (derzeit vermutlich 20-22mio).
Der radpanzer für 15mio ist eine totale abzocke sondergleichen, und Steuerzahler dürfens tragen.
15 Mio für einen? Der ist ja teurer als ein Puma oder die die PzH2000. 😂
Bist du dir sicher dass die 24 Rosomak RAK teil der 150 sind? Andere Quellen (Visagrad 24 zum Beispiel) reden von 150 Rosomak in der IFV Variante und 54 Rosomak RAK
Es existieren in der Tat verschiedene Angaben. Jedoch wird es nirgendwo zu 100% sicher genannt. Die Angaben von 24 sehe ich realistischer, da von 3 Kompanien gesprochen wird.
Wer aber konkrete seriöse Quellen findet, darf mich gerne korrigieren.
@@panzer-universummówi się o 200 . W tym moździerz rak 24sztuki. .Mają też być dowodzenia i sanitarne rosomak w tych 200
Was kann der kettenboxer was der Puma nicht kann ? Sehen für mich ziemlich ehnlich aus.
Alle Missionsmodule nutzen die auch auf den Radboxer passen. Theoretisch müsste er auch einige Millionen günstiger sein, wobei man sich angesichts des Preises der hier ebenfalls genannten Rad-Boxer Variante mit 30mm Turm in der Hinsicht auch nicht sicher sein kann.^^
Ist deutlich gepanzert. Hat RadBoxer niveau
1:58 Minute bei dem Preis hätte man sich doch auch Puma Schützenpanzer ordern können. Warum ist das denn nicht der Fall und warum kauft man für 15 Millionen pro Stück einen GTK Boxer? Dachte die Preisspanne für dieses Fahrzeug liegt im Bereich zwischen 2,5 und 4 Millionen Euro. 🤔🤔🤔
15 millionen ist schon ne hausnummer da bekommst ja nen leo 2 a7v dafür
Die sind aber für die Armee viel wertvoller
Es ist doch gar nicht bekannt, was im Preis alles enthalten ist. Wenn da Werkzeuge, Ersatzteile, Schulungen/Simulatoren und Munition mit eingepreist sind, kann es sogar ein Schnapper sein.
15 Millionen pro Stück ist absurd teuer.
Es ist doch gar nicht bekannt, was im Preis alles enthalten ist. Wenn da Werkzeuge, Ersatzteile, Schulungen/Simulatoren und Munition mit eingepreist sind, kann es sogar ein Schnapper sein.
Der Turm auch.
Anstelle einfach den (besseren) Boxer-Einheitsturm zu nehmen ...
@@ricodredd7449 Als ob die Bundeswehr mal einen fairen Vertrag von der Rüstungsindustrie bekommt XD
@@mr.orange7112 man munkelt, beim A400M hat Airbus ziemlich geweint.
@@ricodredd7449 die Öffentlichkeit bekommt leider keinen Einblich in diese Deals und am Ende stehen starke Lobbygruppen die die Entscheidungsträger häufiger mal schmieren mit guten Jobs nach der Politik.
Hat der 30mm turm denn auch die technischen Probleme des Puma?
Garantiert
Der Asymetrische Turm ist definitv ein Highlight
Interessantes Vehicle.... Eine Frage zu einem anderen System... Wie sieht es denn mit der Weiterentwicklung der HEL-Waffe aus....also dem Lasergeschütz, dass letztes Jahr erfolgreich von der Marine getestet wurde und auch auf Panzern installiert werden könnte?
Bis diese Systeme Serienreif sind, wird es noch eine Weile dauern.
@@panzer-universum Ich dachte der HEL ist einer von drei Effektoren des Skyranger 30, von dem in nächster Zukunft meines Wissens etwa 30 von der BW angeschafft werden? Scheint mir nur noch etwas dürftig in der Wirkung und ist beim Skyranger 30 wohl auch nur zur Bekämpfung militarisierter "consumer drones" vorgesehen, das ist jedenfalls die einzige Verwendung die in Werbematerialien zu sehen ist.
Frage an die, die sich auskennen: es wird ja auch über Boxer RCH 155 für die BW gesprochen. Macht das Ding Sinn? Wie geländegängig kann man noch sein mit knapp 40 Tonnen? Wieviel Stabilität hat das Ding mit seinem haushohen Aufbau? Wieviel Sinn hat überhaupt ein schwerer Boxer für Arti, wenn zb Caesar in der Ukraine in erster Linie durch Schnelligkeit überzeugt? Welchen unterschied macht überhaupt das schießen aus der fahrt, wenn man dafür offenbar sehr langsam fahren muss und man für etwas weniger technischen Aufwand auch einfach sehr schnelles shoot&scoot hätte haben können?
18 Radhaubitzen RCH 155 sollen ja in die Ukraine geliefert werden. Da bin ich mal gespannt, wie die sich im Einsatz machen. Oder ob die so schnell wie die PZH2000 den Bach runter gehen?
Großer Vorteil ist die Verlegung der Fahrzeuge. Denn sie können auf eigener Achse ohne LKWs mit 100-110 km/h auf den Autobahnen fahren. Der Transport von Kettenfahrzeugen kostet unheimlich viel Zeit. zB pro Panzer zB Leo 2 ein Schwertransport. Aufladen, verzurren und noch ein zulässige Route dem dem Gewicht von ca 90 Tonnen wählen. Deshalb kommen zusätzlich soviel Radfahrzeuge. Auch die Haubitze 155 kommt auf Boxer Basis hinzu. Schau mal auf RUclips bei Clemens Speer vorbei da findest alle Antworten. LG
Ist schon etwas zur Pumabestellung bekannt ?
Was kann man genauer über den Kettenboxer sagen, außer Videoaufnahmen, die eigentlich nichts aussagen.
danke fuer die news
SUPER kaufen kaufen Endlich rüstet Deutschland mal auf 😘
15 millionen stückpreis....... das ist unglaublich teuer!
das ist genauso viel wie ein leo 2 a7v!!!
die russen könnten 3!!!! t90 kaufen/bauen für das geld
unverständlich viel geld für ein mittleres infantrie feuerunterstüzungsfahzeug
Der Lanceturm ist nicht identisch zum Puma! Der Puma Turm ist unbemannt, der Lanceturm ist bemannt. Der 30mm Turm mit ferngelengtem Pumaturm ist von KMW
Ich frage mich ja,was an diesem Fahrzeug jetzt 15 Millionen wert sein soll.....Ist ein gutes Fahrzeug,keine frage aber 15 Millionen sind schon ein Hammer. Kostet 3 mal mehr als ein T-90 das Ding. In einem intensiven Gefecht,wird man mehr als eine Hand voll von diesen Dingern brauchen,da ist dann der Preis von 15 Millionen schon etwas,das dazu führen kann das dieses Fahrzeug nur in kleinen Stückzahlen auf dem Schlachfeld zu sehen und zu nutzen ist.........oder wird es dann das altebewerte Spiel geben : Teuere technik nach Vorne und die anderen dann hinterher ??? So nach dem 2 Weltkriegsmotto ?? Panzer 5 und 6 ganz vorne und Panzer 4 im Zentrum ??? Wobei Panzer 5 und 6 nur in begrenzern Stückzahlen vorhanden sind aufgrund der kosten und dem großen Aufwand bei der Fertigung........
Die Frage ist immer, was im Preis inkludiert ist. Einfach zwei Preise von zwei verschiedenen Systemen zu nehmen ist nicht. Am unteren Ende wäre der Preis des Gerätes wie er auf dem Hof steht. Am oberen Ende wäre Total Cost of Ownership, wo Anschaffung, Ersatzteilpakete, Wartungspakete, Betriebskosten und Betriebsstoffe inkludiert wären. Meistens bewegen sich Rüstungsverträge irgendwo dazwischen. Wenn mann sich die Preise für das gleiche System ansieht, das unterschiedliche Kunden zahlen, ist öfter eine Abweichung zu sehen je nach Vertragsgestaltung.
Aber ja, der Boxer CRV ist nicht gerade günstig. Dafür hat er das beste verfügbare Schutzniveau seiner Klasse bei moderner Technik und performanter Bewaffnung.
UK zahlt bspw. für 500 Boxer (die normalen, ohne 30mm Turm) 4.4 Milliarden Pfund (5.2 Milliarden AUSD), wohingegen Australien 4.1 Milliarden AUSD für 211 Boxer CRV bezahlt. Also fast doppelt so viel pro Fahrzeug. Zum einen sind die Modelle unterschiedlich (Boxer mit und ohne Lance Turm), zum anderen ist bei den Briten der Anschaffungswert und bei den Australiern der Systempreis angegeben. Insgesamt rechnet Australien mit etwas über 15 Milliarden AUSD über einen Zeitraum von 30 Jahren für das Boxer Projekt. Dabei sind allerdings knapp 1500 neue Arbeitsplätze geschaffen worden und Aufträge im Inland an Drittfirmen, wie z.B. Stahlfirmen.
Zu guter letzt sind russische Rüstungsgüter im Allgemeinen nicht so auf Langlebigkeit, Ergonomie und Qualität ausgelegt wie westliche Rüstungsgüter, hier wird einer der billigsten Rüstungsproduzenten mit einem der Teuersten verglichen.
Volle Zustimmung aber zu dem Argument der begrenzten Stückzahlen bei hohem Preis. Die Entscheidung in unserem Umfeld lief bisher immer auf höherwertiges Material, mit besserer Schutzwirkung hinaus.
@@mephisto8101 Das Geschäft mit Waffen ist noch immer ein geschäft. Das bedeutet,das man bei den preisen nicht die PR der Konzerne nutzen sollte. das die Preise für Waren die von Konzernen kommen nicht realistisch den Wert des Produktest wiedergeben sollte klar sein. Danke für deine kompetente und mir hilfreiche Antwort. Aber ich wollte damit andeuten,das so ein Konzern an nichts weiter als am bedruckten papier interesse hat und das dieses bedruckte papier von Menschen kommt denen es mit Gewalt abgenommen wurde. Also eine nie versiegende Einkommensquelle ist. Als Beisspiel möchte ich da die USA nennen. Dort wurden Bolzen für die F-35 die es im Baumarkt für wenige Cent gibt,dem Steurzahler mit 700 % aufschlag verkauft u.s.w..........Man sollte nicht immer den Mist der Konzerne für Bare Münze nehmen und immer daran denke,das die einen trug zu fülen haben für all die Sch____ die daran satt werden wollen und das so ein Preis,sich am füllstand des Truges orientiert und nicht unbedingt am Wert des Produktes. Die Ukraine bekomt angeblich Panzerhaubitzen 2000 als Geschenk,wo andere Länder milliarden zahlen müssen und andere einen Rabatt bekommen u.s.w......Preise sind nicht immer das,was vorgegeben wird das sie sind. Leider.
@@mephisto8101 Die Geschichte hat gezeigt,das Staaten die auf hochwertige Rüstungsgüter setzen,auf der Verliererseite stehen. Auf lange Sicht,machen derart teure Rüstungsgüter leider keinen Sinn. Die sind gut um Aufständische zu jagen aber für einen hochintensitätskonflikt leider unrentabel. Wenn man überlegt,wie schnell so ein Boxer verloren geht auf dem Schlachtfeld,sind 15 mllionen schon ein Problem. Was nicht bedeuten soll,das der Boxer keine Daseinsberechtigung hätte. Ich bin quasi ein Fan von dem Ding. Ich bin der meinung das die da ein richtig gutes fahrzeug hingestellt haben.
@@videre8884 Das ist so nicht korrekt. Du scheinst davon auszugehen, dass beiden Nationen in einem near-peer konflikt ähnliche Ressourcen an Geld, Rohstoffen und Menschen zur Verfügung stehen.
Selbst wenn dass der Fall wäre, kann der Kampfwert von hochwertigen Rüstungsgütern deutlich über denen von minderwertigen liegen.
Gerade der aktuelle Ukraine Konflikt zeigt eindrücklich, wie z.B. im Bereich von Artillerie hochwertige Produkte in selbst in niederer Anzahl minderwertige Schlagen. Im Bereich von Luftstreitkräften ist es nochmals deutlich eklatanter.
Ältere Flieger sehen selbst in deutlich größerer Anzahl wenig Luft beim Kampf gegen neuere und hochwertige Modelle.
Du kannst sicherlich Beispiele für beide Fälle finden. Erster und zweiter Golfkrieg, praktisch alle israelischen Kriege, Ukraine, Französische Einsätze in Afrika, etc.
Die Geschichte ist voll von Beispielen, wo technologische Überlegenheit sich massiv zu Gunsten einer Seite auswirkt.
Genauso kannst du Beispiele finden, wo Masse an günstiger Ausrüstung den Krieg gewinnt. Hier reden wir aber zum einen eher von Guerilla / Counter-Insurgency Einsätzen und nicht near-peer Konflikten. Zum Anderen darf nicht unterschlagen werden, wie viel höher die Verluste sind auf der Seite mit dem niederwertigeren Material.
Zusammengefasst: Krieg ist ein extrem multifaktorielles Geschehen. Im Verlauf der Geschichte lassen sich Beispiele für fast alles finden. Höherwertige Technologie muss man sich leisten können. Wenn man sie hat, minimiert sie Verluste und schafft Optionen, die mit minderwertigen Produkten nicht möglich sind.
was sagst du dazu das der Ketten Boxer auch mit der 120mm Glattrohr ausgestattet werden kann
Genauso unnötig wie ein Lynx120 oder Stryker 1128
Interessante Kombination finde ich nur wäre der Puma dann praktisch überflüssig, oder ? boxer + puma = bobcat ?
der genannte Preis darf nicht stimmen. Das ist irrsinnig.
Es ist doch gar nicht bekannt, was im Preis alles enthalten ist. Wenn da Werkzeuge, Ersatzteile, Schulungen/Simulatoren und Munition mit eingepreist sind, kann es sogar ein Schnapper sein.
Da man unsere Regierung kennt und weiß was sie die letzten jahre zehnte gewirtschaftet hat (nix) wird es bei der spaarversion bleiben.
Wie bei allen anderen sachen auch die beim Bund ankommen.
@@ricodredd7449 Fairer Punkt. Dann hoffen wir mal, dass hier ein Paket geschnürt wurde, bei dem der Fahrzeug-Stückpreis höchstens die Hälfte der Gesamtkosten ausmacht.
Schönes Teil
Ohne Musik wäre es noch einen Ticken besser :D
Wann kommt der Boxer mit 8,8cm Flak-Pak raus?
Ist leider zu alt, wird nicht mehr produziert.......aber ich könnte dir einen Boxer mit 120mm Glattrohrkanone vermitteln. 😉
@@panzer-universum das übersteigt leider mein Budget, trotzdem danke 👍😃 cooles Video
Können wir das Ding nicht bauen, oder können wir das nicht?
Es kommt aus Deutschland...seid 2011 für Deutschland, Niederlande und Australien. Allerdings sind solche Kapazitäten momentan nicht in so kurzer Zeit in der EU zu realisieren deshalb wird Australien unterstützen. Ich glaube nur Deutschland bekommt ab 2024 mehrere Hundert Fahrzeuge, mit 30mm, Haubitze155, als Mannschaftswagen und noch mehr. Die modulare Ausrüstung erfolgt hier im Land.
@@stefansaathoff2952 in Gelsenkirchen Oder Halle an Saale würden sich viele Arbeiter über neue Rüstungsfirmen freuen
Wieso wird der Boxer als Produkt von Deutschen Rüstungsunternhemen nicht in Deutschland oder zumindest in Europa produziert wäre das nicht einfach Rheinmetall als auch kmw besitzen doch Standorte in dem Boxer produziert wurden ?
Produktionskapazitäten. Ausserdem hat Rheinmetall sich eher auf den Export spezialisiert da ja bis vor kurzem vom deutschen Markt nicht viel Interesse gezeigt wurde
Die Europäischen Standorte sind und werden ausgelastet sein, der in Australien nicht. Die 123 Boxer sind nur die Waffenträger, man brauch auch noch Boxer für RCH 155, Skyranger 30 und RCT-30.
@@jonny2954 danke habe was ähnliches vermute aber war mir nicht sicher
...welcher Konflikt?...........KRIEG!.....
Besser aussehen tut immer noch der Leopard 2, das spielt zwar keine Rolle, aber so ist es eben.
Also das "Minus" kannst du ruhig weglassen, dass ist ja nicht wirklich Teil des Namens. "Panzer Universum" ohne das "Minus" dazwischen hört sich auch besser an. 🙂
Borsuk ma kosztowac okolo7 mln euro . W tym polowa ceny to wieża. Waży podstawowa wersja pływająca 28 ton ale szybko można dopancerzyc w razie potrzeby , tylko wtedy będzie nie pływający. Wieża w razie porażenia można naprawic od środka. W razie demolki można obsługiwać osobiście z tym że wieza głównie jest bezzalogowa.
Und die fallen auch nicht Spontan auf der Straße aus?
Sind die Boxer dann für die "Mittleren Kräfte" ?
Ja die neuen Boxer sind für die mittleren Kräfte vorgesehen.
Die sollen die Chinooks abbestellen und CH53K bestellen.
Damals (vor dem Ukraine-Krieg) waren die Kosten das einzige Argument für die Chinooks.
Ein paar mehr Boxer und Puma sind nett aber welche Fähigkeiten bekommt die Bundeswehr dadurch würklich mehr? Im Grunde keine. Der Zuwachs an Fähigkeiten durch den CH53K wäre durchaus signifikant.
Und was kann der besser? Ist deutlich teurer und unerprobt also wieder einen nicht fertigen Goldrandlösung bestellen? Das ist unverantwortlich.
@@Sven_life_travel_urbex Der ist gut und zuverlässig genug für die Marines und IDF ...
gehn wir mal davon aus dass die Bundeswehr mit ihm zufrieden wäre.
Er hebt ja auch immerhin fast 1.5x so viel wie die Chinook und die E-Version war/ ist schon sehr beliebt.
@@Sven_life_travel_urbex Beim CH53K kann die bisherige Infrastruktur der Fliegerhorste übernommen werden. Beim Chinook müssen beispielsweise die Hallen neu gebaut werden, da er von den Ausmaßen her nicht in die alten passt. Da aber keine Baufirmen verfügbar sind wird sich dies noch Jahre hinauszögern.Ebenso sind die Kosten für die noch zu installierende Luftbetankungsmöglichkeit nicht mit einkalkuliert worden. Von der Kalkulation her eine Katastrophe. Alles wieder sehr typisch.
@@user-er8tr9kt8l Der Chinook wird von mehr als einem halben dutzend NATO-Partnern genutzt, der CH53K von einer speziellen US Teilstreitkraft und Israel. Stückzahlen zwischen den beiden Typen sind auch unvergleichbar.
Mit dem CH53K will nur wieder jemand sein Spezialgerät
"Ein paar mehr Boxer und Puma sind nett aber welche Fähigkeiten bekommt die Bundeswehr dadurch wirklich mehr? Im Grunde keine."
Klar, du hast keinen Anhaltepunkt aber dir ist das Kräfteverhältnis und die Durchsetzungsfähigkeit moderner Gefechtsfahrzeuge nicht bewusst. Du darfst den BMP-2 der halbblind in der Ukraine rumrollt nicht mit einem Puma vergleichen der in günstigem Gelände in Stellung 4 km Front abriegelt.
danke
👍👍
BOXER KETTE = LANDKREUZER P
Dacht ich mir auch schon😂😂
Die besten Waffen bringen nichts wenn nur noch Pfeifen sie bedienen
Falsch, das ist nicht der Turm vom Puma.
Nur 😠
Es ist ein Anfang
Lance 400
Soll das eine gute Idee sein etwas vom Puma wiederzuverwenden?
Warum nicht?
Sonder-Schulden.
Ahhhh informier dich doch bitte vorher bevor du Fehlinformationen verbreitest. Der Puma hat KEINEN Lance Turm!! Der Schwere Waffenträger aber schon und zwar in der bemannten Version.
Aber bitte informiere dich vorher bevor es nochmal peinlich wird. Wer sich Panzer Universum nennt sollte sich schon etwas mit der Materie auskennen.
Respekt, du schaffst es wirklich, eine sachliche Kritik mit soviel persönlichem Gepöbel zu umgeben, dass man sie als Kritik unabhängig von ihrem Inhalt einfach nicht ernst nehmen kann.
@@GolfKilo wo ist da bitte gepöbel? Das ist alles sachlich. Man macht sich halt lächerlich wenn man sich Panzer Universum nennt und nicht mal die Basics recherchieren kann die ganze einfach zugänglich sind. Das hat mit pöbeln nichts zu tun.
@@Sven_life_travel_urbex Natürlich nicht....
Würdest du eine Kritik, die dich peinlich und uninformiert nennt, als sachliche Kritik oder als persönlichen Angriff auffassen?
@@GolfKilo es sind nun einmal Tatsachen. Aber weder ein persönlicher Angriff noch sonst was. Er hätte sich einfach informieren müssen was das für Türme sind. Die Aussagen das der Puma Turm auch ein lance ist, ist so leid es mir tut Bild-Zeitungs Niveau. Aber habe ihn nie persönlich angegriffen.
@@Sven_life_travel_urbex Ausser dass du ihn peinlich genannt hast...
Super Radpanzer mit schlechter Bewaffnung und Panzerung Grossbritanien ist schon 2003 ausgestiegen wegen Qualitätsprobleme
Großbritannien ist vor ein paar Jahren wieder eigestiegen und hat mehrere Hundert davon bestellt. Inklusive lokaler Fertigungsstraße.
Grossbritannien hat sogar die größte Boxerflotte, naja Hauptsache meckern, einfach mal Klappe halten wenn man keine Ahnung hat...!