Aquí el link de Cyberghost por si queréis pillaroslo con un 83% de descuento, yo la tengo y la uso bastante: www.cyberghostvpn.com/SizeMatters ⚠ACLARACIÓN Y CONTEXTO⚠ Lo primero es que si veis el vídeo entero, veréis que es una defensa de la ciencia y no un argumento en contra! Mi intención era defender la ciencia desde la humildad. No sé si lo habré conseguido. Segundo, lo de que no haya verdades absolutas no me lo he inventado yo, eh. Lo que yo venía a decir es que el proceso científico no tiene como objetivo proporcionar la verdad, sino proporcionar un modelo de la realidad consistente con la mayoría de las observaciones. Y que esos modelos están sujetos a subjetividades. Evidentemente, hay cuestiones de filosofía de la ciencia que no vamos a resolver en la sección de comentarios de un vídeo de RUclips xd pero sí me interesa saber lo que pensáis vosotros. Pero bueno, os dejo una frase de Ethan Siegel: no hay verdades absolutas en ciencia, solo verdades aproximadas, pues toda teoría tiene un rango finito de validez. Por otro lado, me gusta que este vídeo esté dando para discusiones filosóficas. Eso sí, portarse bien y sin faltar, porfa ❤❤❤
Si la gente atendiese en Filosofía en el instituto, o si esa asignatura se diera en condiciones, no haría falta aclarar esto, que el problema de la objetividad de la ciencia forma parte del temario 😅
Os dejo algunos vídeos que están guays y que tienen que ver, de alguna manera, con esto: - 2 + 2 doesn't always equal 4: ruclips.net/video/0WPY5cfOOIM/видео.html&ab_channel=SabineHossenfelder - Martin Kusch: Relativism (2/5): ruclips.net/video/1VngwbkmP78/видео.html&ab_channel=PhilosophyattheUniversityofEdinburgh - There is no truth in science: ruclips.net/video/Eo1ZtLPB9W4/видео.html&ab_channel=TEDxTalks
La verdad existe desde el momento que dices que la verdad no existe. Simple. Pero es logico ese pensamiento en una sociedad donde no le importa la verdad y todo son opiniones, y cuando la ciencia es la nueva religión llena de dogmatismo.
@bernardofaustinolopez asumir que me interesa más el dinero que la dignidad (conociendo el contenido de mi canal) me parece absurdo e insultante. Mis ingresos por visitas son muy bajos xd Quizás cambie la miniatura, pero hay que entender también que no puedo meter un texto explicativo gigantesco en la mini, es un tema de contexto, y creo que la mayoría de personas habrán entendido esto. Lo de acusar a mi dignidad me parece completamente fuera de lugar, sobre todo si sabes quién soy y el contenido que hago.
NO ES TODO LO MISMO. 1- Uno de cada cinco estadounidenses tiene sífilis inactiva esperando una debilidad del sistema inmunológico para manifestarse, por haberla heredado desde sus abuelos hippies que practicaron el amor libre cuando jóvenes. 2- Las estadísticas muestran que tienen mas riesgo de infecciones y contagios la penetración anal en varones homosexuales (probabilidad 1 sobre 10), que las practicas sexuales de las lesbianas (probabilidad 1 sobre 100 o mas). Así también tienen mas riesgo de contraer VIH los varones homosexuales que las lesbianas o intersexuales, no es casualidad que los conservadores señalen al varón homosexual especialmente desatendiendo el resto de categorías LGTBIQ. 3- Si una mujer tiene un marido bisexual deberá usar preservativo incluso dentro de su vida de casados, porque estadísticamente el varón es el que tuvo el desliz que contagió a ambos miembros del matrimonio. Por tanto una mujer que elige un marido bisexual tiene capacidad cognitiva mas baja que la que elige marido heterosexual (al menos en lo que a elección de pareja se refiere). 4- La persona que elija cambiar de sexo será esclava de fármacos y hormonación el resto de la vida, o sea que luchará contra su condición corporal. 5- No todo lo que suceda en el colectivo LGTBIQ será legal y legítimo, hay que discriminar el bien del mal (lo conveniente de lo que no) dentro del plan de incluir. 6- La supuesta legitimidad de toda la diversidad sexual es una narrativa engañosa creada en una sinergía entre farmacéuticas, gobiernos de izquierdas y minorías que afectará a toda la sociedad actual y generaciones futuras, como ya lo hicieron en el pasado. 7- Y se debe a que los gobiernos de izquierdas compran masivamente los fármacos. Quien gana mas de todo? La mayor parte de la población no, si no las farmacéuticas.
Concuerdo completamente con la idea de que las abstracciones de la realidad que obtenemos en un intento de entenderla es de forma asintótica, como físico en vez de asustarme o frustrarme, me maravilla la idea de que realmente el conocimiento es infinito.
Este video puede ser bastante útil para prevenir no solo los sesgos, sino ese comportamiento autócrata que se han atribuido mucha gente dentro del propio gremio que considera que su palabra está más allá que de cualquier otra persona, hay que asumir la responsabilidad de manejar la ciencia de manera correcta y ser capaces de mejorar a nivel intelectual, pero sobre todo a nivel humano
@Juan88979 quienes hablan de oficial o no oficial son los pseudocientificos, esta lo que esta confirmado por la comunidad y lo que no lo esta, si no lo esta es por algo, por algo se siguen determinados metodos para confirmar el conocimiento
Me parece que aquí siempre ha sido bueno considerar la teoría de sistemas, pero de manera correcta, entender que el mundo en el que vivimos para comprenderlo tenemos que concebirlo en torno a entidades sistémicas y para operar sobre esas entidades de manera empírica, inductiva matemática etc. Necesitamos de modelos a través de los cuales generemos probabilidades inferenciales las cuales estarán sujetas al tipo de sistema del cual o desde el cual prediquemos, así: no será lo mismo afirmar un hecho con igual probabilidad, seguridad o exactitud dentro de un sistema más comprendido y acabado cómo sería la selva amazónica que predicar sobre sistemas mucho más abiertos y menos acabados como el océano o incluso el espacio sideral mismo, de los cuales conocemos muy poco sobre sus elementos y también sobre las variables que pueden incidir en nuestra comprensión de aquellos sistemas y por tanto, nos limitan a elaborar modelos exactos sobre lo que puede ser, o lo que puede ocurrir, o lo que puede haber ocurrido respecto de esos entornos.
Esta mujer, cuando parece que esta en su prime, se sigue superando con cada nuevo documento. En mi opinión, esta a la altura de l@s mayores referentes en divulgación, no solo por la calidad de los argumentos y los temas que trata, si no por su habilidad para transmitir y hacer comprensibles temas muy complejos inbuyendo pasion, humildad y pragmatismo al mismo tema. El mejor ejemplo de ello es el gran debate que hay en los comentarios, que resulta muy enriquecedor y evidencia hasta que punto es inspirador este video haciendo que tanta gente le de un poco de caña a la materia gris, que buena falta hace. Es cierto que la cerrazón, egos y malos entendidos han florecido, pero eso es parte de un debate tan amplio y en general me parece muy estimulante la mayoría de lo que por aqui se lee, ya sea matizando, refutando o reforzando. Gracias por este trabajo y ojala sigas por este camino.👏🏾👏🏾👏🏾
Gracias por tu comentario! Esa era mi intención un poco, que la gente tenga un diálogo. Lástima que en internet siempre hay facilidad para saltar a los puños, pero esos casi siempre son cuatro gatos que hacen mucho ruido. ¡Las críticas constructivas son más que bienvenidas!
@@9751dani Si lo de "femicoño" lo usas como sinónimo de feminista, primero: No veo la necesidad de usar eufemismos para decir feminista. Segundo: Yo no veo una carga especialmente feminista en este video. Podrías explicar donde le ves tú eso? Y tercero: Donde está el problema en ello?🤔 Si, como me temo, entiendes que el feminismo es algo malo me ofrezco a debatir constructivamente sobre ello ya que si puedes disfrutar de un vídeo como este creo que puede ser un intercambio de opiniones interesante. Y quien sabe. Lo mismo aprendemos algo por el camino 😉
@@SizeMatters Gracias a ti! Un orgullo ser suscriptor de este canal!😊 Y haces muy bien en no darle demasiada importancia a los comentarios ofensivos o soberbios. El impacto positivo de videos como este es incalculable! No lo olvides🤗
@@MultiJeanpi primero digo lo que me da la gana, faltaría mas, segundo no digo el video, digo ella,y la que se lo ha tomado a mal, entiendo que eres una femicoño, eres tu, ella, aún sabiendo que es una femicoño y en algunas cosas no estoy de acuerdo y en otras si, pero no va dando la chapa, me cae bien y me gusta mucho su contenido, la sigo desde hace un montón de años, de todos modos era a modo de broma, no te ralles, soy así de god, debatir? que gano y o?
Como filósofo de la ciencia este video fue un deleite tremendo. Tu idea de que la aproximación a la verdad en la ciencia es asintótica es 100% Popperiana, y la oración con la que terminaste hasta ganas de tatuarmela me dieron. Considerate una filósofa de la ciencia ❤
No se ni cuando ni como pero este canal ha pegado un upgrade espectacular, antes ya me encantaba, ahora ya lo amo💚 muchas gracias por divulgar tanto y tan bien
La verdad objetiva sí existe. Cada uno de nosotros tiene acceso únicamente a una pequeña fracción de la verdad. También es correcto dudar de nuestras interpretaciones sobre esa realidad verdadera, porque los cerebros humanos padecen (padecemos) de sesgos cognitivos. Esto se sabe gracias a estudios científicos. Negar la veracidad de la ciencia es negar la veracidad de los estudios que han descubierto que la ciencia no "posee" la verdad.
Espectacular video Anna. Me acordé enseguida de Thomas Kuhn, filósofo y físico . Lo bueno de la ciencia es que sin dogmas un paradigma durará hasta que llegue otro.
Hmmm... correríamos el riesgo de retroceder, imagina que los musulmanes consiguen la hegemonía Mundial, borrarán de un plumazo las ciencias puras (justamente porque cuestionan a la religión) y le darán más privilegio a la tecnología (obedece con fidelidad a quienes la financien), y Khun validaría eso como revolución científica, pasar de un paradigma "occidental" a uno que obedezca los mandamientos del Corán.
Excelente video, estoy arrancando mi carrera de Licenciatura en Física, y siempre me gustó por el lado de que comprender esta ciencia era comprender la realidad, y aunque esto pueda considerarse cierto hasta un punto. Creo que es importante que como seres limitados que somos, me quedo más con la idea de que estamos interpretando la realidad como mejor nos sea posible dadas las condiciones históricas y materiales.
Ojo, dicho así, genera confusión, no es precisa esa afirmación. La ciencia nos permite encontrar verdades, entendida la verdad como un reflejo cortecto de la realidad, lo que habría que aclarar es que no es absoluta, porque cambia en la medida en que seguimos conociendo
El problema es que no sabemos si la verdad existe y aún si existiera la ciencia solo hace modelos para predecirla. Es como si te enseñan una escultura virtual y tú cada vez esculpes un trozo de mármol para parecerse a esa escultura, por más que lo hagas nunca vas a tener la misma escultura porque la escultura virtual en la que te basas no existe como existe tú escultura de marmol
Creo que la premisa esta extraña "la ciencia lo dice" es humanizar "la ciencia" (hace algo) o mas bien tratarla como si fuera un dios (nos dice que hacer) No estamos hablando de ciencia, si no de como la gente intenta hacer sentido de conceptos abstractos
22:29 esto cae nuevamente en que si los cientificos tienen politica, hay "vacas sagradas" en la ciencia que tienen la aceptacion politica aunque sus teorias no sobrevivan el escrutinio. Mientras no puedas separar la ciencia de las ambiciones de las personas estas creando una especie de aristocracia que a su vez hace que la gente vea a la ciencia de la misma manera que ve a la religion
He visto el video completo, me parece que la expositora ha hecho una gran labor comunicando el fondo del tema, sin embargo, pienso que se han quedado muchos aspectos importantes en el tintero, lo cual es entendible, dado que el video no pretendía ser un documental al respecto, por ese motivo, este comentario pretende ser un pequeño y humilde aporte complementario a lo divulgado en el presente audiovisual. Lo primero que deseo resaltar, es que si bien es cierto en líneas generales, se suele aceptar que en ciencia no hay verdades absolutas, esto tiene sus excepciones, que son las ciencias exactas, teniendo a la matemática, como su principal representante, y aunque los axiomas que forman un sistema axiomático, siempre independientes unos de otros, pueden tener cierto nivel de arbitrariedad, los teoremas que se desprenden de esos sistemas axiomáticos, estrictamente hablando, son verdades universales dentro de ese sistema. El segundo tema que me gustaría tocar, es el cómo progresa el conocimiento, desde la ignorancia, hasta ese constante acercamiento asintótico a esa verdad inalcanzable, pero cada vez más cercana; me gustaría usar un ejemplo con el que todos estamos familiarizados, ocurrido durante la época de la pandemia. Como todos recordarán, se generó gran escepticismo, debido a que el conocimiento científico que se iba generando acerca de la enfermedad, un día podía afirmar una cosa, y poco después, afirmaba algo que parecía completamente contradictorio, y claro, el problema no estaba en la ciencia sino en el poco entendimiento de cómo éstas se desarrolla. Lo que estaba ocurriendo, es lo que sucede con todo nuevo conocimiento, inicialmente partimos de un punto bastante lejano a esa verdad idílica a la que intentamos llegar, y con cada nueva evidencia, nos acercamos un poco más, pero no lo hacemos de manera lineal. En realidad, podemos ir saltando de un lado al otro de la meta. Es cómo ese juego de adivinar el número, en el te dicen que adivines un número, por ejemplo, del 1 al 1 millón; la única información que te dan en cada intento reiterativo, es si el número es mayor o menor al objetivo, y con el primer intento, probablemente te quedes muy lejos del número ha adivinar, con el segundo, tratas de ponerte en un punto intermedio entre lo que dijistes y el extremo hacia dónde te han indicado qué está la meta, y podemos replicar este proceso una y otra y otra vez, saltando de un lado al otro del blanco hasta que finalmente llegamos a él, si fuese un número natural, pero si este es un número irracional, entonces, seguiremos haciendo este ejercicio de acercamiento eternamente, progresando constantemente en nuestro intento de alcanzar el premio sin jamás llegar a él. Lo que esto ejemplifica, es que, inicialmente las hipótesis basadas en poca evidencia, suelen discrepar mucho unas de otras, y no suelen representar fielmente la realidad que queremos develar, pero, con el aumento constante de datos, todas las hipótesis empiezan a converger en esa verdad inalcanzable. Más que una línea asintotica, creo que se podría ver, como un conjunto de puntos distribuidos alrededor de la meta, y acercándose cada vez más a ella. La tercera temática que quisiera tocar, es una de la que no se suele hablar mucho, pero es fundamental para combatir la pseudociencia y administrar adecuadamente el escepticismo. Me refiero a una forma de dividir el conocimiento, esta nos permite saber cuándo dudar, y cuándo no hacerlo. Esta división es entre conocimiento nuevo y conocimiento consolidado. El conocimiento ya consolidado, es el que ya ha pasado por todos los filtros que la ciencia exige, y puede ser elevado el rango de teoría u otro equivalente, una vez se llega a ese nivel, no se pierde nunca, y solo una teoría más amplia, que incluye está como un caso particular, puede reemplazarla. No se puede poner en duda un conocimiento ya consolidado, dado que su nivel de certeza es extremadamente alto, y toda hipótesis nueva que se quiere hacer sobre el fenómeno que esté explica, necesariamente tiene que incluirla, si no es así, esta hipótesis automáticamente es inválida, porque ya ha sido descartada indirectamente en el proceso de filtración por el que pasó la hipótesis qué se convirtió en teoría. Por otro lado, el conocimiento nuevo, como su nombre lo dice, es el que está recién empezando a explorar una nueva rama o sub rama del saber. Por ende, toda hipótesis es plausible, hasta que una de las candidatas se imponga por el peso de la evidencia, y alcance el estatus de conocimiento consolidado, mientras que eso no ocurra, el escepticismo y la duda, no solo son válidos sino un motor que impulsa la búsqueda de la verdad. Entonces podemos dudar de lo que no tenemos certeza, pero no de aquello que ya está establecido, no por capricho sino por el peso de la evidencia. También me gustaría aclarar como se debe entender la idea de consenso en la comunidad científica, ya que cuando las personas escuchan esto, piensan que ha sido un acuerdo al que un grupo de personas ha llegado, y no es así, lo que realmente ocurre, es que el consenso, es la conclusión ineludible que la evidencia arroja. Así funciona: Durante el proceso en que una hipótesis que se convierte en teoría, se pone bajo pruebas rigurosas muchas veces, de una manera ferozmente competitiva, soportando diversos intentos de tumbarsela, y teniendo que pasar cada una de las pruebas que los objetores le pusieron, y tiene que salir exitosa una y otra y otra vez, hasta que todos acepten que no quedan ángulos por dónde atacar esta hipótesis, y por ende tiene que ser correcta, muy a pesar de algunos que no habían apostado por ella. Por ese motivo, el consenso científico no es un acuerdo, sino una conclusión inobjetable a la que se llega. Cómo anexo, mencionare brevemente alguno filtros para que se tengan presentes, estando conciente que unos cuantos de ellos, ya se mencionaron en esta pieza videografica. El que considerare el primero, aunque hay previos a este, pero no tan relevantes, es la revisión por pares; el segundo sería la replicación de resultados, la obtención de los mismos resultados a partir de técnicas o ángulos distintos y el refinamiento los datos con nuevos estudios que refuercen, refuten o redefinan las conclusiones del estudio original; el tercero son los metaestudios, estos son un promedio estadístico de estudios que ya han pasado los primeros filtros y puede considerarse que tiene una mayor verosimilitud. Finalmente nunca hay que olvidar que tener la mente abierta no significa aceptarlo todo, si no ampliar nuestro conocimiento sobre la base que ya tenemos, y explorar todos los caminos posibles en los ámbitos en los que aún nuestra ignorancia es amplia.
Quien necesita una ciencia tipo cuerpo dogmatico completo, determinado, incuestionable, inmodificable, eterno?? Uno de los conceptos que mas seducen de la ciencia, es su posibilidad infinita de mejorar, de ir mas alla... Excelente video Anna 🤗🤗
Aquí te dejo mis dieces: 10, 10, 10. Que asumas un marco historico y contextualizante en tus videos representa tu progreso no solo como científica sino como intelectual de forma amplia. Personalmente lo que más valoro de la ciencia es la contrastabilidad de resultados, como intento de matemático muchas veces he perdido la capacidad de asombro de nuevos paradigmas en distintas ramas... Mi principal preocupación más allá de si un modelo representa fielmente la realidad y describe un fenómeno de la forma más precisa es básicamente desarrollar un conjunto de afirmaciones por muy humildes que sean que sean lo menos falsables posibles por el mayor tiempo posible. Que sí, que aprentemente los que nos dedicamos en parte a la matemática proporcionamos herramientas teóricas al resto de los científicos y esto es importante, pero tener la capacidad de soltar verdades infalsables como que el cuadrado de un impar siempre es impar, facilmente contrastables por cualquier inteligencia actual o futura nos da la ventaja a aquellos que tenemos innata una inseguridad crónica de tener un anclaje cuyos pies no son de barro. Pero que también me lo paso bien leyendo a Hawking y Penrose eh... Una cosa no quita la otra.
Buen video señorita, una parte de los comentarios hace ver el porque es importante el tema, ya que hay vastante intelectual que cree en la ciencia como una religión, en vez de utilizarla como herramienta que es lo que es.
¡Por fin se reconoce, bravo! Acuérdense que hasta el racismo fue "cientifico". Y quizás eso de la objetividad, con pincitas se pueda aplicar a la ciencia teórica, que ya las aplicaciones y los resultados que de ella emanan, muchas veces, por no decir que siempre, están sesgados por los criterios de los financistas de los estudios.
La verdad si existe, otra cosa es que no se pueda acceder a esta. No porque no se pueda acceder, quiere decir que no existe la verdad.......la verdad es independiente a nuestras métodologias...
Isaac Newton era alquimista cosa que automáticamente lo convierte en "una persona bastante normal, con sus carencias y virtudes"... como si ser alquimista automáticamente lo convierte en una persona con "carencias" casi como diciendo: miren! Newton estaba tan menso que creía en la alquimia. Es gracioso, porque mucha gente no sabe qué era lo que realmente estudiaba la alquimia y lo limitan sólo al absurdo de "convertir en oro el plomo" cosa que no es verdad. Así que, en lugar de sojuzgar, mejor echemos un vistazo a qué era lo que escribía Newton en sus tratados de alquimia.
Las verdades y realidades objetivamente absolutas, existen (de hecho nada es relativo). Otra cosa es que la ciencia, se utilice para poner nombres temporales a conocimientos incompletos mientras avanzamos a nuestro siguiente nivel de comprensión parcial. No es lo mismo.
Me ha encantado tu video. Me parece muy inspirador el pensar que la realidad es tan compleja que siempre iremos por detras, añade misterio a nuestra existencia..
La ciencia sí es absoluta, desde Balton y cada de los descubrimientos complementaba a los anteriores. No era algo nuevo, sólo fueron una parte de un todo. Esto fue documentado por una carta de Einstein para corregir la tesis de Born. "“En todo caso estoy convencido de que el gran viejo no juega a los dados”
Varios dicen algo como "la filosofía ya está superada, la ciencia es todo lo que necesitamos, puras verdades y matemáticas, nada de maromas mentales" xd
Dejo unas preguntas que me surgen ¿No implica la idea de un acercamiento asintótico el que exista una verdad o conocimiento al que acercarse? o que si algo era errado y luego se obtienen explicaciones o respuestas mas acertadas ¿no implica eso que existe un criterio para definirlo mas allá de las ideas o prejuicios subjetivos de un momento dado o de unas personas determinadas? ¿Es el consenso de la comunidad científica solo el arreglo de las ideas afines a las subjetividades de los científicos? Es la ciencia lo mismo que "lo que hacen los científicos"?
@@manuelalejandrolobosruiz3173 si lo piensas bien una verdad asintotica es más que suficiente porque como seres humanos no tenemos la capacidad de procesar la información de la misma manera, por ejemplo tú y yo no somos astrofisicos por lo que no necesitamos entender una ecuación diferencial que las modele completamente. La verdad asintotica la podríamos ver matematicamente como: Para cada nivel de insertidumbre d existirá un periodo de tiempo T tal que si la distancia entre lo que sabremos y la verdad es d entonces eventualmente podemos acotar ese tiempo de espera en T. Es decir para cada verdad universal eventualmente podremos entenderla con un nivel de precisión arbitrario, la pregunta importante es a que velocidad nos acercamos, en mi opinión con todos los avances tecnologicos del ultimo siglo queda claro que es relativamente rapido
Estas cosas me devuelven la fe en la humanidad jajaja. Son "aclaratorias" más que necesarias. Por ahí hubieses mencionado a Popper y la falsación o a los estudios sociales de la ciencia (cosas que estoy más que seguro conoces) para aumentar sobre el tema "humano" de la ciencia. Gracias por explicar con tanta sencillez temas tan "complejos" y sobre todo tan lejanos del "sentido común".
Excelente video. La ciencia no es estatica, y eso no es algo malo. La ciencia no es perfecta, pues es necesariamente humana, y a pesar de todo su metodología es de lo mejor que hemos producido. Y por último, ojala que algun dia se deje de tratar como un ente ajeno y alejado, todos podemos hacer ciencia, o mejor dicho, todos deberiamos poder
3:00 lo que no te cuentan es que esas vpn son un caballo de troya conectadas con el tal pegasus, igual que tinder y similares. Recaban información de todo mundo y la dejan disponible para...
La ciencia es apolítica y por esa razón puede derribar mitos religiosos y sociales porque cuando se introducen ideologías políticas en la ciencia ocurren cosas como el Lysenkoísmo. Es un recordatorio importante de los peligros de mezclar ciencia y política. Los sesgos de cada persona son irrelevantes ante la evidencia.
Estas deshumanizando la ciencia. Aunque en esencia se quiera alejar de la política, nunca en la práctica NO va a estar aislada de influencia social/económica/cultural.
La verdad si existe, aunque no sea absoluta para los seres humanos, pues está en proceso de ser determinada. Es decir es, la verdad científica es perfectible.
¿Y si el ÁTOMO inicialmente propuesto NO tuviese nada que ver con el átomo del que hasta hoy en día aún se habla? ¿Y si ese ancestral átomo fuese en realidad una partícula sub-sub-atómica (por decir algo de tan pequeño tamaño que me pierdo entre su no dimensión)? Si así fuesen las cosas habría que volver a leer a esos "primitivos" científicos pero con el punto de vista de que quizás no estaban tan errados en sus elucubraciones.
Ese piercing si que es objetivo 😍 y no refiero al del "nose" 🤗 Ya fuera cachondeo, está claro que la ciencia no debe tomarse como un dogma, algunas veces escucho la forma de como alaban a Eistein como si fuera un dios pero Eistein tomó o se alimentó de ideas e investigaciones de otras personas menos conocidas incluso nadie habla de su mujer, Mileva, que era una fantástica matemática y que dio forma matemática a las conclusiones de su marido. En cambio se habla mucho de Marie Curie como ejemplo de mujer importante en la historia de la ciencia, que sin querer despreciarla, es más reconocida en la cultura popular ciéntifica pero que su aporte fue más una aportación que provenía de su marido. A mi parecer Eistein no fue honesto y estoy seguro que si bien se ha demostrado que no estaba equivocado en un futuro surgirá gente que sustituirá a Einstein y contribuirá a descubrimientos o logros muchos mayores, eso sí gracias al legado presente.
No ha habido errores, - salvo los insertados por intereses espurios -, en ciencia lógica (deducción); las revisiones, abren nuevas dimensiones, pero no niegan la verdad anterior; por ejem.: la geometría euclídea no es falsa (de hecho es la que seguimos utilizando en nuestra realidad cotidiana); sólo es un caso de la geometría de Lobachevsky (en la se basó Riemann y, ésta, en la que se basó la teoría general de la relatividad de Einstein), en el que la curvatura espacial es igual a 0 (como es el caso, - casi, y por el casi es que tenemos que ajustar constantem. los GPS,s -, de nuestra realidad más inmediata).
Me llamo mucho la atención este texto Aun teniendo ojos, no vemos. ¿Y qué nos importa la cuestión de los "géneros" y las "especies"? Aquel a quien habla el Verbo Eterno se desembaraza de muchas opiniones. Es religioso si no lo notaron 😅 pero la religión y la razón no están necesariamente peleados 😢
Otra cosa son las ciencias inductivas. Se da por cierta toda la ciencia psiquiátrica y, es muy probable, - como sostenía Thomas Szasz y demostró experimentalmente Rosenhan -, que, toda, sea una gran estafa (nada de etiología y mucha nosología vacía en los sucesivos «DSM's» y «CIES,s»), lo que no quita para que muchas verdades psicológicas (deducidas en filosofía), sean ciertas.
@SizeMatters verás que mi antiguo profesor el Doctor de Física Teórica José Ignacio Latorre dice, en ese sentido, que lo último en lo que se sustenta la ciencia es "el no saber".
oye!, genial que seas una mente viva y curiosa. Soy ingeniero pero siempre he tenido experiencias fuera de lo común que la ciega y flaca ciencia algun dia espero pueda abordar. Os quiero recomendar un libro que espero puedas algun dia poder entender... "El lado activo del infinito" -Carlos Castaneda Saludos
Pero si miramos cómo la lingüística define la verdad, es una afirmación que corresponde con los hechos, por ejemplo el sol sale por el este, es un hecho observable, por lo tanto es una verdad, o el ejemplo tiendas de la Tierra redonda, es in hecho observable, así que es una verdad.
Así es como veo la ciencia actualmente, como sale en el vídeo. Ésto es así desde que conozco la falsabilidad. Sin embargo, pueden haber algunas informaciones científicas que si pueden ser absolutas. Por ejemplo, basado en la ciencia de la historia y en la gran cantidad de pruebas y evidencias, hubo segunda guerra mundial. Eso es algo que no se puede falsar que yo sepa. Excelente video, un saludo. 😊
En conclusión luego llegara otro Alejandro es mejor tomar el sol. A Futuro construyes tu arca ¿y la encontraran o queda fragmentada y cambiada que no será la misma? por mi parte me parece bien el método que nos presento el maestro Roshi (sin saber de que pensador se tomo) Entrenar, Jugar y Descansar la cuestión es que ya muchos solo entrenan y juegan sin parar supongo que debe de estar cerca la noche oscura
A realidade não é objetiva, mas nós humanos precisamos ser. Problemas novos surgirão sempre, sendo assim é necessário utilizar novas metodologias. Em resumo, a Ciência se separou da Filosofia e da Espiritualidade, cientistas se tornaram repetidores, incapazes de pensar, se tornaram arrogantes, e nesse meio ser ateu é uma ordem. Vivemos o mais do mesmo.
Es curioso Este video. Muy Buen video. Tambien llegue a tener una especie de "crisis existencial" Porque todos estos modelos que intentan describir el atomo son incredibles. A pesar de que Podemos "verlos" con tecnicas analitcas de una forma muy extraña, es algo que realmente no Podemos ver. Pero Los Datos estan ahí y nos dice como son. Pero no Los vemos!!.. 😂
estuve pensando en hacer un juego estilo "el juego de la vida de conway" ( aunque solo teoricamente porque no se programar) la primera regla es que cada celula escojera entre su casilla y las hocho que la rodean, siendo una probabilidad de 1 entre 9, la cosa es que hoy se me ocurrio la regla numero 2, si una casilla puede ser habitada por 2 o mas celulas en el siguiente instante esta se contara como un numero de casillas que se duplica por cada celula que puede habitarla en el siguente instante exepto una, la celula viva que decide, por ejemplo si una casilla puede ser avitada por dos la probabilidad es de 2 entre 10, hice unos calculos y descubri que la segunda regla no solo hace que se que la probabilidad de que se queden juntos aumente, sino que la probabilidad de que permanescan juntos aumenta entre mas sean y ademas la probabilidad de que se ballan al punto central tambien aumenta, como si fuera una especie de grabedad.
No se puede negar la esfericidad de la Tierra (terraplanismo), sin una teoría lógica correcta (deducción) que la desmienta, en base a unas pocas experimentaciones personales, - subjetivas y oportunas -, (inducción), que parecen suponerlo.
Tu video es espectacular!! Me encanta tu analogia de la asíntota con la realidad y la curva que nunca la toca como las verdades, ya que una verdad implicitamente tiene cierto grado de subjetividad en cambio la realidad es algo que pretendemos conocer que esta fuera de nuestro sistema de creencias. Porqué quitaste la minitura de que la verdad no existe??! Me gustaba mas era mas provocador 😅
El hecho que la ciencia se actualiza es por que es OBJETIVA, de lo contrario seguiríamos con los conocimientos antiguos, como pasa en algunas corrientes filosóficas y religiosas.
@panabreakerfiloteo6388 Objetiva no es sinónimo de perfecta, por lo que reconoce las limitaciones que hubo en experimentos pasados y actualiza sus conocimientos. Si no fuera obejtiva no se actualizaría.
@@panabreakerfiloteo6388 el teorema de pitagoras se ha actualizado?, 2+2=4 ha dejado de ser verdadero?, ahí lo tienes amigo, la ciencia tiene verdades tan absolutas que han perdurado por miles de años y nunca cambiaran porque se han demostrado como tal
@@the_nuwarrior Las matemáticas no son una ciencia. Su objetivo no es describir la realidad, sino construir resultados abstractos mediante herramientas logicas. Por eso en ese sentido si son objetivas, pero solo dentro de su propio campo de estudio.
Todo lo que parte está dentro de lo que podemos intuir mediante los sentidos que poseemos, y la meta ciencia complementa algo que no logramos llegar a visualizarlo, tocarlo, oírlo, degustarlo o entre otras sensaciones saber que existen o están ahí, así como se sabe que existen esas partículas a las que llamamos átomos, o como sabemos que estamos compuestos de células, pero no sabemos que existen, sino que las logramos ver por microscopio, instrumento que se logró trabajar gracias a la ciencia que en cada elemento que se trabajó en esa herramienta, nos permite poder observar una célula, y la metafísica no nos va a decir que es otra cosa o se va a convertir en otra cosa solo porque mi metafísica me dice que eso clasificado como una célula no lo es porque se me dá la gana. Las metodologías son procesos con los cuales podemos facilitar procesos de investigación, y el practicarlos nos llegan a decidir si nos es adecuado seguirlos o si se encuentra una nueva forma de poder no solo obtener un resultado previsto, sino talvez poder encontrar otras cosas. Como la historia, que no porque esté escrita bajo un documento, quiere decir que ese hecho sea fielmente creíble, si es que la obsesión de ese hecho investigado lo lleva a encontrar otras metodologías para encontrar más hechos que dan por hecho o contradecir ese hecho que se conocía. Lo que entendemos como verdad, son hechos externos en los cuales nuestro interés será laxo o no dependiendo del interés vivencial, porque nadie se va a quedar ensimismado en ciertas cosas como lo del cuchillo si es de derecha o izquierda, y que la ciencia como el cuchillo es apolítico. Eso está dentro de un análisis en el cual el partícipe de quien sea está en el interés del desarrollo y avance de lo que calificamos como ciencia, porque no me voy a quedar con la "política" de analizar de que está hecho el cuchillo apolítico, y perder el tiempo ahí, si ese no es el interés político de quien está en ese campo. Es tan ridículo como como salir con el cuento de que quien topó temas escritos a beneficio del actual feminismo fue un hombre y que solo por eso políticamente eso lo deben tomar los hombres y además religiosos porque quien lo enfatizo era un religioso. ¿Verdad que suena ridículo? O es que esto que planteo como "verdad" me sale de mi análisis científico absolutistas y político.
Lo subjetivo, es oportuno, p. ejem. el amor de una persona; lo objetivo, es cierto, por ejem. la ley de la relatividad general. Pero hay una infinidad de posibilidades entre lo subjetivo (incierto; es incierto el amor de nadie) y lo objetivo (inoportuno; a la mayoría de la gente le importa, nada, la ley de indeterminación de Heisenberg).
¿Ya que el tamaño importa, puedes contarnos en algún momento, como es que hay genes que desencadenan seres con mayor tamaño que otro? hay evidencia de adaptación que justifique el cambio, o solo es aleatoriedad.
Desacuerdo, la ciencia y todas sus ramas son absolutas, pues estas no es que surjan del ser humano, sino que nosotros las descubrimos con conocimientos más basicos que teniamos antes. Nos complejisamos con ellas, pero no las inventamos, solo las nombramos e identificamos, por lo tanto, solo se puede doblar a la ciencia si uno comete errores.
Nada es absoluto, todo es relativo. Ni las matemáticas. Si lo fueran, no tendrían un "depende", sino que todas las sumas de 1+1 serían 2, y no 10, ni 3, ni 1. Nosotros somos contradictorios. También nuestra forma de analizar y pensar el mundo.
Lo que en filosofía se conoce como Metaciencia, que dice que las cosas no cambian. En lugar de lo que dice la Dialéctica (thanks Marx jeje) que obviamente la Materia en ciencia puede convertirse en nuevas cosas. Siempre se puede cambiar y eso nos permite avanzar. 😌😌👏🏼👏🏼👏🏼. Buen video. Saludos.
Es el producto de la consciencia (con+s+ciencia) y la palabra del "por qué" la que impulsa la constante búsqueda de como funciona el universo que rodea al conjunto de sistemas, biomas, organizamos vivos concientes (seres humanos) para manipular su entorno, obtener nutrientes de manera óptima y seguir subsistiendo.
En 2020 en adelante, y hoy sigo, tuve que escuchar a muchisima gente decir: "yo creo en la ciencia". Buen oximoron pero ea, es lo que nos ha tocado vivir supongo.
Estaría bueno un vídeo sobre los argumentos "biológicos" y cómo las personas justifican toda clase de estupideces porque es "biología", cuando ni saben que la "biología" es una rama y un enfoque más de la ciencia, un solo enfoque de muchas otras ramas. A menudo, como si tuviésemos visión de túnel, tratamos de de comprender la realidad con un solo enfoque y no vemos todo el panorama completo.
Mas que metaciencia, estas haciendo filosofía de la ciencia. Incluso haz hecho el movimiento clasico de analizar el cambio conceptual en la historia de la ciencia. Cómo me encantaría que un divulgador de la ciencia se tome en serio la filosofía de la ciencia. Hasta ahora solo a UpandAtom la he visto referirse a filosofos mas alla de los 2 o 3 que todos conocen.
Bueno, tiempo al tiempo. Hemos empezado por aquí, ya veremos qué nos depara el futuro. Me queda mucho que leer y discutir. En realidad, tengo otros vídeos en los que hablo de filosofía de la ciencia, específicamente sobre el tema de la consciencia (Chalmers, Searle y compañía), porque hice un curso de máster de ello. De todas formas, creo que abrir este melón no ha estado mal por mi parte y que muchas veces la divulgación se centra en las cosas "técnicas" y yo he querido explorar otras cosas hoy.
No es objetiva solo parece serlo, más bien que no lo sea es lo que hace que la ciencia sea ciencia, pq antes era filosofía natural... Y solo los que encuentran estabilidad en la duda son lo más cercanos a ser objetivos, Sócrates... (Porque normalmente mantenemos nuestra estabilidad gracias a nuestros sesgos, pero dudar de eso da mejores resultados, es casi como pagar una oferta por adelantado cuando luego te saldría carísima) Y eso es lo hermosoooo de la ciencia siempre evoluciona jamás se estanca en un dogma
17:36 Si eres zurdo, lo usarás con la izquierda. Si eres diestro, lo usarás con la derecha. Si eres ambidiestro... lo usarás con el nabo, si eres hombre; con las bubis, si eres mujer. O con la mente, si eres telépata. - Yo, reflexionando sobre política en internet.
Cybergost guarda logs de su VPN, ya que no es tan segura como dices, y se ha demostrado que esos logs los vende a empresas de marketing. Nos estás anunciando un gran sniffer de pago.
Disiento. Newton, Galileo y otros no eran personas normales. Hoy podemos ler libros y digerir desde la infancia todo el conocimiento que ellos no podian consultar en ninguna biblioteca. Solo tenian acceso a un infinitesimo de la información de otros sabios y sus mentes maravillosas para salir adelante.
7:06 pero la ciencia nunca busca "tener razon". Cuando un cientifico descubre que estaba equivocado, no se pone triste. Al contrario: encara con entusiasmo la investigacion que le permita encontrar el camino para comprender lo que creyó comprender antes.
La ciencia como concepto busca la verdad sobre cómo funciona el mundo que nos rodea, pero los científicos SI buscan tener razón. No todos son tan humildes como crees. No por nada han habido tantos debates entre teorías y posturas a lo largo de la historia.
Qué tiene que ver cosas pequeñas con la realidad? Creo que se confunden conceptos inconexos, incluso teniendo una teoría del todo dudo que sepamos cuál es la realidad absoluta.
@@jorgealbertocortesdavalos4446 xk es el tamaño más pequeño que puede existir (que sepamos ahora) y debería reflejar la parte más fundamental, más básica de la realidad
"Aunque la Ciencia no goza de objetividad completa es lo que más se acerca a ella". Humm. ¿Publicarías esa proposición en un paper? ¿Crees que tu frase resiste el método científico?
En el caso de los animales mayormente se ve homosexualidad como algo social y no como una forma de ser del ser un delfín macho que permite ser penetrado lo hace con el objetivo de mantener la paz ya sea por sumision o por el bien de su manada y no porque crea ser hembra , es ahi donde radica el transtorno mental en que un ser humano crea pertenecer a otro género sexual o a otra especie como en el caso de transespecie ya que el cuerpo no cohincide con lo que su mente cree ser , no es cuestión de gustos sino de realidades
Llego un poco tarde el video Lo que me parece rescatable y positivo que por fin veo que hay gente que se está dando cuenta de que todo esta concebido desde una percepción como filtro finalidad y utilidad o función Dependiendo de eso puede ser mejor Peor O puede ser cierto O no cierto Ya era hora
Mi critica es la siguiente, si la ciencia ofrece conocimiento, y el conocimiento es segun la definicion clásica; creencia verdadera justificada; entonces que tipo de conocimiento nos aporta un metodo que se aproxima a ninguna verdad, si no hay verda ¿Conocimiento de qué se supone que se tiene? conocimiento de nada? ¿Es acaso posible tener conocimiento de nada? no soy capaz yo tampoco de responder, pero decir que no existe verdad es como ¿Y para que seguir haciendo ciencia? a alguna verdad se tiene que aproximar 😂😅 ¿o no? Luego, contradicciones del relativismo radical "No hay verdad" es una afirmacion autocontradictoria , negar que existe algo real y que se trata por mas dificil que sea de encontrar patrones, es negar la naturaleza del conocimiento
@@agustinincerti8618 si se aproxima a la verdad, por ejemplo nuestro cuerpo está compuesto de materia, esa es una verdad objetiva, pero la fisica ofrece modelos cada vez mas precisos (La fisica de patriculas tiene incertidumbres de 10^-12), por el momento no tenemos precision infinita pero no es necesaria, a nadie le importa que 2+2= 4.000000000007
@the_nuwarrior Mi critica es Epistémica, como digo, si se va a un relativismo extremo entonces se niega el conocimiento porque no algo de lo cual saber, no hay objeti de estudio digamos, mas admitir es como muestro absurdo a nivel de concepto (creo yo) no se como responder a tu comentario.
@the_nuwarrior Por ejemplo, decir que nuestros modelos son aproximaciones es admitir que tienen una cierta aproximacion a algo real, si no ¿A que se aproximaria un modelo fisico si no es a un mundo real existente? ¿O no? Digo yo
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Aquí el link de Cyberghost por si queréis pillaroslo con un 83% de descuento, yo la tengo y la uso bastante: www.cyberghostvpn.com/SizeMatters
⚠ACLARACIÓN Y CONTEXTO⚠
Lo primero es que si veis el vídeo entero, veréis que es una defensa de la ciencia y no un argumento en contra! Mi intención era defender la ciencia desde la humildad. No sé si lo habré conseguido.
Segundo, lo de que no haya verdades absolutas no me lo he inventado yo, eh.
Lo que yo venía a decir es que el proceso científico no tiene como objetivo proporcionar la verdad, sino proporcionar un modelo de la realidad consistente con la mayoría de las observaciones. Y que esos modelos están sujetos a subjetividades.
Evidentemente, hay cuestiones de filosofía de la ciencia que no vamos a resolver en la sección de comentarios de un vídeo de RUclips xd pero sí me interesa saber lo que pensáis vosotros.
Pero bueno, os dejo una frase de Ethan Siegel: no hay verdades absolutas en ciencia, solo verdades aproximadas, pues toda teoría tiene un rango finito de validez.
Por otro lado, me gusta que este vídeo esté dando para discusiones filosóficas. Eso sí, portarse bien y sin faltar, porfa ❤❤❤
Si la gente atendiese en Filosofía en el instituto, o si esa asignatura se diera en condiciones, no haría falta aclarar esto, que el problema de la objetividad de la ciencia forma parte del temario 😅
Os dejo algunos vídeos que están guays y que tienen que ver, de alguna manera, con esto:
- 2 + 2 doesn't always equal 4: ruclips.net/video/0WPY5cfOOIM/видео.html&ab_channel=SabineHossenfelder
- Martin Kusch: Relativism (2/5): ruclips.net/video/1VngwbkmP78/видео.html&ab_channel=PhilosophyattheUniversityofEdinburgh
- There is no truth in science: ruclips.net/video/Eo1ZtLPB9W4/видео.html&ab_channel=TEDxTalks
La verdad existe desde el momento que dices que la verdad no existe. Simple. Pero es logico ese pensamiento en una sociedad donde no le importa la verdad y todo son opiniones, y cuando la ciencia es la nueva religión llena de dogmatismo.
@bernardofaustinolopez asumir que me interesa más el dinero que la dignidad (conociendo el contenido de mi canal) me parece absurdo e insultante. Mis ingresos por visitas son muy bajos xd
Quizás cambie la miniatura, pero hay que entender también que no puedo meter un texto explicativo gigantesco en la mini, es un tema de contexto, y creo que la mayoría de personas habrán entendido esto.
Lo de acusar a mi dignidad me parece completamente fuera de lugar, sobre todo si sabes quién soy y el contenido que hago.
NO ES TODO LO MISMO. 1- Uno de cada cinco estadounidenses tiene sífilis inactiva esperando una debilidad del sistema inmunológico para manifestarse, por haberla heredado desde sus abuelos hippies que practicaron el amor libre cuando jóvenes. 2- Las estadísticas muestran que tienen mas riesgo de infecciones y contagios la penetración anal en varones homosexuales (probabilidad 1 sobre 10), que las practicas sexuales de las lesbianas (probabilidad 1 sobre 100 o mas). Así también tienen mas riesgo de contraer VIH los varones homosexuales que las lesbianas o intersexuales, no es casualidad que los conservadores señalen al varón homosexual especialmente desatendiendo el resto de categorías LGTBIQ. 3- Si una mujer tiene un marido bisexual deberá usar preservativo incluso dentro de su vida de casados, porque estadísticamente el varón es el que tuvo el desliz que contagió a ambos miembros del matrimonio. Por tanto una mujer que elige un marido bisexual tiene capacidad cognitiva mas baja que la que elige marido heterosexual (al menos en lo que a elección de pareja se refiere). 4- La persona que elija cambiar de sexo será esclava de fármacos y hormonación el resto de la vida, o sea que luchará contra su condición corporal. 5- No todo lo que suceda en el colectivo LGTBIQ será legal y legítimo, hay que discriminar el bien del mal (lo conveniente de lo que no) dentro del plan de incluir. 6- La supuesta legitimidad de toda la diversidad sexual es una narrativa engañosa creada en una sinergía entre farmacéuticas, gobiernos de izquierdas y minorías que afectará a toda la sociedad actual y generaciones futuras, como ya lo hicieron en el pasado. 7- Y se debe a que los gobiernos de izquierdas compran masivamente los fármacos. Quien gana mas de todo? La mayor parte de la población no, si no las farmacéuticas.
Concuerdo completamente con la idea de que las abstracciones de la realidad que obtenemos en un intento de entenderla es de forma asintótica, como físico en vez de asustarme o frustrarme, me maravilla la idea de que realmente el conocimiento es infinito.
Te sigo desde hace 6 años y amo el rumbo que has tomado con el canal. Más introspectivo, más real. Lo que el mundo necesita
Este video puede ser bastante útil para prevenir no solo los sesgos, sino ese comportamiento autócrata que se han atribuido mucha gente dentro del propio gremio que considera que su palabra está más allá que de cualquier otra persona, hay que asumir la responsabilidad de manejar la ciencia de manera correcta y ser capaces de mejorar a nivel intelectual, pero sobre todo a nivel humano
@Juan88979Totalmente de acuerdo.
@Juan88979 quienes hablan de oficial o no oficial son los pseudocientificos, esta lo que esta confirmado por la comunidad y lo que no lo esta, si no lo esta es por algo, por algo se siguen determinados metodos para confirmar el conocimiento
Me parece que aquí siempre ha sido bueno considerar la teoría de sistemas, pero de manera correcta, entender que el mundo en el que vivimos para comprenderlo tenemos que concebirlo en torno a entidades sistémicas y para operar sobre esas entidades de manera empírica, inductiva matemática etc. Necesitamos de modelos a través de los cuales generemos probabilidades inferenciales las cuales estarán sujetas al tipo de sistema del cual o desde el cual prediquemos, así: no será lo mismo afirmar un hecho con igual probabilidad, seguridad o exactitud dentro de un sistema más comprendido y acabado cómo sería la selva amazónica que predicar sobre sistemas mucho más abiertos y menos acabados como el océano o incluso el espacio sideral mismo, de los cuales conocemos muy poco sobre sus elementos y también sobre las variables que pueden incidir en nuestra comprensión de aquellos sistemas y por tanto, nos limitan a elaborar modelos exactos sobre lo que puede ser, o lo que puede ocurrir, o lo que puede haber ocurrido respecto de esos entornos.
A mí me preocupa más la pseudociencia que se viste de ciencia
Esta mujer, cuando parece que esta en su prime, se sigue superando con cada nuevo documento.
En mi opinión, esta a la altura de l@s mayores referentes en divulgación, no solo por la calidad de los argumentos y los temas que trata, si no por su habilidad para transmitir y hacer comprensibles temas muy complejos inbuyendo pasion, humildad y pragmatismo al mismo tema.
El mejor ejemplo de ello es el gran debate que hay en los comentarios, que resulta muy enriquecedor y evidencia hasta que punto es inspirador este video haciendo que tanta gente le de un poco de caña a la materia gris, que buena falta hace.
Es cierto que la cerrazón, egos y malos entendidos han florecido, pero eso es parte de un debate tan amplio y en general me parece muy estimulante la mayoría de lo que por aqui se lee, ya sea matizando, refutando o reforzando.
Gracias por este trabajo y ojala sigas por este camino.👏🏾👏🏾👏🏾
Gracias por tu comentario! Esa era mi intención un poco, que la gente tenga un diálogo. Lástima que en internet siempre hay facilidad para saltar a los puños, pero esos casi siempre son cuatro gatos que hacen mucho ruido. ¡Las críticas constructivas son más que bienvenidas!
totalmente, muy femicoño, pero mucho talento, cultura, lista e inteligente, muy god, pero un poco femicoño
@@9751dani Si lo de "femicoño" lo usas como sinónimo de feminista, primero:
No veo la necesidad de usar eufemismos para decir feminista. Segundo:
Yo no veo una carga especialmente feminista en este video. Podrías explicar donde le ves tú eso?
Y tercero:
Donde está el problema en ello?🤔
Si, como me temo, entiendes que el feminismo es algo malo me ofrezco a debatir constructivamente sobre ello ya que si puedes disfrutar de un vídeo como este creo que puede ser un intercambio de opiniones interesante.
Y quien sabe. Lo mismo aprendemos algo por el camino 😉
@@SizeMatters Gracias a ti!
Un orgullo ser suscriptor de este canal!😊
Y haces muy bien en no darle demasiada importancia a los comentarios ofensivos o soberbios.
El impacto positivo de videos como este es incalculable!
No lo olvides🤗
@@MultiJeanpi primero digo lo que me da la gana, faltaría mas, segundo no digo el video, digo ella,y la que se lo ha tomado a mal, entiendo que eres una femicoño, eres tu, ella, aún sabiendo que es una femicoño y en algunas cosas no estoy de acuerdo y en otras si, pero no va dando la chapa, me cae bien y me gusta mucho su contenido, la sigo desde hace un montón de años, de todos modos era a modo de broma, no te ralles, soy así de god, debatir? que gano y o?
Como filósofo de la ciencia este video fue un deleite tremendo. Tu idea de que la aproximación a la verdad en la ciencia es asintótica es 100% Popperiana, y la oración con la que terminaste hasta ganas de tatuarmela me dieron.
Considerate una filósofa de la ciencia ❤
No se ni cuando ni como pero este canal ha pegado un upgrade espectacular, antes ya me encantaba, ahora ya lo amo💚 muchas gracias por divulgar tanto y tan bien
La verdad objetiva sí existe. Cada uno de nosotros tiene acceso únicamente a una pequeña fracción de la verdad.
También es correcto dudar de nuestras interpretaciones sobre esa realidad verdadera, porque los cerebros humanos padecen (padecemos) de sesgos cognitivos. Esto se sabe gracias a estudios científicos. Negar la veracidad de la ciencia es negar la veracidad de los estudios que han descubierto que la ciencia no "posee" la verdad.
Espectacular video Anna. Me acordé enseguida de Thomas Kuhn, filósofo y físico . Lo bueno de la ciencia es que sin dogmas un paradigma durará hasta que llegue otro.
Hmmm... correríamos el riesgo de retroceder, imagina que los musulmanes consiguen la hegemonía Mundial, borrarán de un plumazo las ciencias puras (justamente porque cuestionan a la religión) y le darán más privilegio a la tecnología (obedece con fidelidad a quienes la financien), y Khun validaría eso como revolución científica, pasar de un paradigma "occidental" a uno que obedezca los mandamientos del Corán.
Es importante tener siempre algo de escepticismo y la capacidad de dudar de lo que se da por establecido
Excelente video, estoy arrancando mi carrera de Licenciatura en Física, y siempre me gustó por el lado de que comprender esta ciencia era comprender la realidad, y aunque esto pueda considerarse cierto hasta un punto. Creo que es importante que como seres limitados que somos, me quedo más con la idea de que estamos interpretando la realidad como mejor nos sea posible dadas las condiciones históricas y materiales.
Ojo, dicho así, genera confusión, no es precisa esa afirmación. La ciencia nos permite encontrar verdades, entendida la verdad como un reflejo cortecto de la realidad, lo que habría que aclarar es que no es absoluta, porque cambia en la medida en que seguimos conociendo
Felicitaciones Angie. Eres la única vida inteligente que he encontrado entre los comentarios. Sigo en la búsqueda 👍
El problema es que no sabemos si la verdad existe y aún si existiera la ciencia solo hace modelos para predecirla. Es como si te enseñan una escultura virtual y tú cada vez esculpes un trozo de mármol para parecerse a esa escultura, por más que lo hagas nunca vas a tener la misma escultura porque la escultura virtual en la que te basas no existe como existe tú escultura de marmol
Creo que la premisa esta extraña "la ciencia lo dice" es humanizar "la ciencia" (hace algo) o mas bien tratarla como si fuera un dios (nos dice que hacer)
No estamos hablando de ciencia, si no de como la gente intenta hacer sentido de conceptos abstractos
20:40 nuevamente vuelves a caer en que la ciencia es un dios que nos debe decir que hacer .
22:09 "un concenso cientifico amplio" aka aristocracia, los cientificos son los que deciden .
22:29 esto cae nuevamente en que si los cientificos tienen politica, hay "vacas sagradas" en la ciencia que tienen la aceptacion politica aunque sus teorias no sobrevivan el escrutinio. Mientras no puedas separar la ciencia de las ambiciones de las personas estas creando una especie de aristocracia que a su vez hace que la gente vea a la ciencia de la misma manera que ve a la religion
He visto el video completo, me parece que la expositora ha hecho una gran labor comunicando el fondo del tema, sin embargo, pienso que se han quedado muchos aspectos importantes en el tintero, lo cual es entendible, dado que el video no pretendía ser un documental al respecto, por ese motivo, este comentario pretende ser un pequeño y humilde aporte complementario a lo divulgado en el presente audiovisual.
Lo primero que deseo resaltar, es que si bien es cierto en líneas generales, se suele aceptar que en ciencia no hay verdades absolutas, esto tiene sus excepciones, que son las ciencias exactas, teniendo a la matemática, como su principal representante, y aunque los axiomas que forman un sistema axiomático, siempre independientes unos de otros, pueden tener cierto nivel de arbitrariedad, los teoremas que se desprenden de esos sistemas axiomáticos, estrictamente hablando, son verdades universales dentro de ese sistema.
El segundo tema que me gustaría tocar, es el cómo progresa el conocimiento, desde la ignorancia, hasta ese constante acercamiento asintótico a esa verdad inalcanzable, pero cada vez más cercana; me gustaría usar un ejemplo con el que todos estamos familiarizados, ocurrido durante la época de la pandemia. Como todos recordarán, se generó gran escepticismo, debido a que el conocimiento científico que se iba generando acerca de la enfermedad, un día podía afirmar una cosa, y poco después, afirmaba algo que parecía completamente contradictorio, y claro, el problema no estaba en la ciencia sino en el poco entendimiento de cómo éstas se desarrolla. Lo que estaba ocurriendo, es lo que sucede con todo nuevo conocimiento, inicialmente partimos de un punto bastante lejano a esa verdad idílica a la que intentamos llegar, y con cada nueva evidencia, nos acercamos un poco más, pero no lo hacemos de manera lineal. En realidad, podemos ir saltando de un lado al otro de la meta. Es cómo ese juego de adivinar el número, en el te dicen que adivines un número, por ejemplo, del 1 al 1 millón; la única información que te dan en cada intento reiterativo, es si el número es mayor o menor al objetivo, y con el primer intento, probablemente te quedes muy lejos del número ha adivinar, con el segundo, tratas de ponerte en un punto intermedio entre lo que dijistes y el extremo hacia dónde te han indicado qué está la meta, y podemos replicar este proceso una y otra y otra vez, saltando de un lado al otro del blanco hasta que finalmente llegamos a él, si fuese un número natural, pero si este es un número irracional, entonces, seguiremos haciendo este ejercicio de acercamiento eternamente, progresando constantemente en nuestro intento de alcanzar el premio sin jamás llegar a él. Lo que esto ejemplifica, es que, inicialmente las hipótesis basadas en poca evidencia, suelen discrepar mucho unas de otras, y no suelen representar fielmente la realidad que queremos develar, pero, con el aumento constante de datos, todas las hipótesis empiezan a converger en esa verdad inalcanzable. Más que una línea asintotica, creo que se podría ver, como un conjunto de puntos distribuidos alrededor de la meta, y acercándose cada vez más a ella.
La tercera temática que quisiera tocar, es una de la que no se suele hablar mucho, pero es fundamental para combatir la pseudociencia y administrar adecuadamente el escepticismo. Me refiero a una forma de dividir el conocimiento, esta nos permite saber cuándo dudar, y cuándo no hacerlo. Esta división es entre conocimiento nuevo y conocimiento consolidado. El conocimiento ya consolidado, es el que ya ha pasado por todos los filtros que la ciencia exige, y puede ser elevado el rango de teoría u otro equivalente, una vez se llega a ese nivel, no se pierde nunca, y solo una teoría más amplia, que incluye está como un caso particular, puede reemplazarla. No se puede poner en duda un conocimiento ya consolidado, dado que su nivel de certeza es extremadamente alto, y toda hipótesis nueva que se quiere hacer sobre el fenómeno que esté explica, necesariamente tiene que incluirla, si no es así, esta hipótesis automáticamente es inválida, porque ya ha sido descartada indirectamente en el proceso de filtración por el que pasó la hipótesis qué se convirtió en teoría. Por otro lado, el conocimiento nuevo, como su nombre lo dice, es el que está recién empezando a explorar una nueva rama o sub rama del saber. Por ende, toda hipótesis es plausible, hasta que una de las candidatas se imponga por el peso de la evidencia, y alcance el estatus de conocimiento consolidado, mientras que eso no ocurra, el escepticismo y la duda, no solo son válidos sino un motor que impulsa la búsqueda de la verdad. Entonces podemos dudar de lo que no tenemos certeza, pero no de aquello que ya está establecido, no por capricho sino por el peso de la evidencia.
También me gustaría aclarar como se debe entender la idea de consenso en la comunidad científica, ya que cuando las personas escuchan esto, piensan que ha sido un acuerdo al que un grupo de personas ha llegado, y no es así, lo que realmente ocurre, es que el consenso, es la conclusión ineludible que la evidencia arroja. Así funciona: Durante el proceso en que una hipótesis que se convierte en teoría, se pone bajo pruebas rigurosas muchas veces, de una manera ferozmente competitiva, soportando diversos intentos de tumbarsela, y teniendo que pasar cada una de las pruebas que los objetores le pusieron, y tiene que salir exitosa una y otra y otra vez, hasta que todos acepten que no quedan ángulos por dónde atacar esta hipótesis, y por ende tiene que ser correcta, muy a pesar de algunos que no habían apostado por ella. Por ese motivo, el consenso científico no es un acuerdo, sino una conclusión inobjetable a la que se llega.
Cómo anexo, mencionare brevemente alguno filtros para que se tengan presentes, estando conciente que unos cuantos de ellos, ya se mencionaron en esta pieza videografica. El que considerare el primero, aunque hay previos a este, pero no tan relevantes, es la revisión por pares; el segundo sería la replicación de resultados, la obtención de los mismos resultados a partir de técnicas o ángulos distintos y el refinamiento los datos con nuevos estudios que refuercen, refuten o redefinan las conclusiones del estudio original; el tercero son los metaestudios, estos son un promedio estadístico de estudios que ya han pasado los primeros filtros y puede considerarse que tiene una mayor verosimilitud.
Finalmente nunca hay que olvidar que tener la mente abierta no significa aceptarlo todo, si no ampliar nuestro conocimiento sobre la base que ya tenemos, y explorar todos los caminos posibles en los ámbitos en los que aún nuestra ignorancia es amplia.
Que gran comentario!
Quien necesita una ciencia tipo cuerpo dogmatico completo, determinado, incuestionable, inmodificable, eterno?? Uno de los conceptos que mas seducen de la ciencia, es su posibilidad infinita de mejorar, de ir mas alla... Excelente video Anna 🤗🤗
Necesitamos fe en que la lógica es invariable.
¡Gracias!
Aquí te dejo mis dieces: 10, 10, 10. Que asumas un marco historico y contextualizante en tus videos representa tu progreso no solo como científica sino como intelectual de forma amplia. Personalmente lo que más valoro de la ciencia es la contrastabilidad de resultados, como intento de matemático muchas veces he perdido la capacidad de asombro de nuevos paradigmas en distintas ramas... Mi principal preocupación más allá de si un modelo representa fielmente la realidad y describe un fenómeno de la forma más precisa es básicamente desarrollar un conjunto de afirmaciones por muy humildes que sean que sean lo menos falsables posibles por el mayor tiempo posible. Que sí, que aprentemente los que nos dedicamos en parte a la matemática proporcionamos herramientas teóricas al resto de los científicos y esto es importante, pero tener la capacidad de soltar verdades infalsables como que el cuadrado de un impar siempre es impar, facilmente contrastables por cualquier inteligencia actual o futura nos da la ventaja a aquellos que tenemos innata una inseguridad crónica de tener un anclaje cuyos pies no son de barro. Pero que también me lo paso bien leyendo a Hawking y Penrose eh... Una cosa no quita la otra.
Buen video señorita, una parte de los comentarios hace ver el porque es importante el tema, ya que hay vastante intelectual que cree en la ciencia como una religión, en vez de utilizarla como herramienta que es lo que es.
¡Por fin se reconoce, bravo! Acuérdense que hasta el racismo fue "cientifico". Y quizás eso de la objetividad, con pincitas se pueda aplicar a la ciencia teórica, que ya las aplicaciones y los resultados que de ella emanan, muchas veces, por no decir que siempre, están sesgados por los criterios de los financistas de los estudios.
La verdad si existe, otra cosa es que no se pueda acceder a esta. No porque no se pueda acceder, quiere decir que no existe la verdad.......la verdad es independiente a nuestras métodologias...
La verdad existe, solo dependerá de la pregunta formulada.
@j.jrosas4393 la verdad existe, otra cosa es que con las metodologías que tenemos no podamos acceder, Pero siempre existe...
De los mejores vídeos que has hecho nunca, te felicito.🎉
Isaac Newton era alquimista cosa que automáticamente lo convierte en "una persona bastante normal, con sus carencias y virtudes"... como si ser alquimista automáticamente lo convierte en una persona con "carencias" casi como diciendo: miren! Newton estaba tan menso que creía en la alquimia.
Es gracioso, porque mucha gente no sabe qué era lo que realmente estudiaba la alquimia y lo limitan sólo al absurdo de "convertir en oro el plomo" cosa que no es verdad. Así que, en lugar de sojuzgar, mejor echemos un vistazo a qué era lo que escribía Newton en sus tratados de alquimia.
Cada vez que veo un video tuyo nuevo se me escapa una sonrisa. Gracias por estar ahí y enseñarnos, eres un amor :3
Las verdades y realidades objetivamente absolutas, existen (de hecho nada es relativo).
Otra cosa es que la ciencia, se utilice para poner nombres temporales a conocimientos incompletos mientras avanzamos a nuestro siguiente nivel de comprensión parcial.
No es lo mismo.
Me ha encantado tu video. Me parece muy inspirador el pensar que la realidad es tan compleja que siempre iremos por detras, añade misterio a nuestra existencia..
La ciencia sí es absoluta, desde Balton y cada de los descubrimientos complementaba a los anteriores. No era algo nuevo, sólo fueron una parte de un todo. Esto fue documentado por una carta de Einstein para corregir la tesis de Born.
"“En todo caso estoy convencido de que el gran viejo no juega a los dados”
Regalenle un libro de filosofía a los cientificistas.
Varios dicen algo como "la filosofía ya está superada, la ciencia es todo lo que necesitamos, puras verdades y matemáticas, nada de maromas mentales" xd
Dejo unas preguntas que me surgen ¿No implica la idea de un acercamiento asintótico el que exista una verdad o conocimiento al que acercarse? o que si algo era errado y luego se obtienen explicaciones o respuestas mas acertadas ¿no implica eso que existe un criterio para definirlo mas allá de las ideas o prejuicios subjetivos de un momento dado o de unas personas determinadas? ¿Es el consenso de la comunidad científica solo el arreglo de las ideas afines a las subjetividades de los científicos? Es la ciencia lo mismo que "lo que hacen los científicos"?
@@manuelalejandrolobosruiz3173 si lo piensas bien una verdad asintotica es más que suficiente porque como seres humanos no tenemos la capacidad de procesar la información de la misma manera, por ejemplo tú y yo no somos astrofisicos por lo que no necesitamos entender una ecuación diferencial que las modele completamente. La verdad asintotica la podríamos ver matematicamente como:
Para cada nivel de insertidumbre d existirá un periodo de tiempo T tal que si la distancia entre lo que sabremos y la verdad es d entonces eventualmente podemos acotar ese tiempo de espera en T.
Es decir para cada verdad universal eventualmente podremos entenderla con un nivel de precisión arbitrario, la pregunta importante es a que velocidad nos acercamos, en mi opinión con todos los avances tecnologicos del ultimo siglo queda claro que es relativamente rapido
Estas cosas me devuelven la fe en la humanidad jajaja. Son "aclaratorias" más que necesarias. Por ahí hubieses mencionado a Popper y la falsación o a los estudios sociales de la ciencia (cosas que estoy más que seguro conoces) para aumentar sobre el tema "humano" de la ciencia. Gracias por explicar con tanta sencillez temas tan "complejos" y sobre todo tan lejanos del "sentido común".
Excelente video. La ciencia no es estatica, y eso no es algo malo. La ciencia no es perfecta, pues es necesariamente humana, y a pesar de todo su metodología es de lo mejor que hemos producido.
Y por último, ojala que algun dia se deje de tratar como un ente ajeno y alejado, todos podemos hacer ciencia, o mejor dicho, todos deberiamos poder
3:00 lo que no te cuentan es que esas vpn son un caballo de troya conectadas con el tal pegasus, igual que tinder y similares. Recaban información de todo mundo y la dejan disponible para...
La ciencia es apolítica y por esa razón puede derribar mitos religiosos y sociales porque cuando se introducen ideologías políticas en la ciencia ocurren cosas como el Lysenkoísmo. Es un recordatorio importante de los peligros de mezclar ciencia y política. Los sesgos de cada persona son irrelevantes ante la evidencia.
Estas deshumanizando la ciencia. Aunque en esencia se quiera alejar de la política, nunca en la práctica NO va a estar aislada de influencia social/económica/cultural.
Ya hice click, lo dice la ciencia.
La verdad si existe, aunque no sea absoluta para los seres humanos, pues está en proceso de ser determinada. Es decir es, la verdad científica es perfectible.
Cantidad de discusiones que he tenido en mi curro (postdoc en Sydney) de gente diciendo que no tengo razon y yo diciendoles que no tienen razon XD
¿Y si el ÁTOMO inicialmente propuesto NO tuviese nada que ver con el átomo del que hasta hoy en día aún se habla?
¿Y si ese ancestral átomo fuese en realidad una partícula sub-sub-atómica (por decir algo de tan pequeño tamaño que me pierdo entre su no dimensión)?
Si así fuesen las cosas habría que volver a leer a esos "primitivos" científicos pero con el punto de vista de que quizás no estaban tan errados en sus elucubraciones.
Ese piercing si que es objetivo 😍 y no refiero al del "nose" 🤗
Ya fuera cachondeo, está claro que la ciencia no debe tomarse como un dogma, algunas veces escucho la forma de como alaban a Eistein como si fuera un dios pero Eistein tomó o se alimentó de ideas e investigaciones de otras personas menos conocidas incluso nadie habla de su mujer, Mileva, que era una fantástica matemática y que dio forma matemática a las conclusiones de su marido. En cambio se habla mucho de Marie Curie como ejemplo de mujer importante en la historia de la ciencia, que sin querer despreciarla, es más reconocida en la cultura popular ciéntifica pero que su aporte fue más una aportación que provenía de su marido. A mi parecer Eistein no fue honesto y estoy seguro que si bien se ha demostrado que no estaba equivocado en un futuro surgirá gente que sustituirá a Einstein y contribuirá a descubrimientos o logros muchos mayores, eso sí gracias al legado presente.
No ha habido errores, - salvo los insertados por intereses espurios -, en ciencia lógica (deducción); las revisiones, abren nuevas dimensiones, pero no niegan la verdad anterior; por ejem.: la geometría euclídea no es falsa (de hecho es la que seguimos utilizando en nuestra realidad cotidiana); sólo es un caso de la geometría de Lobachevsky (en la se basó Riemann y, ésta, en la que se basó la teoría general de la relatividad de Einstein), en el que la curvatura espacial es igual a 0 (como es el caso, - casi, y por el casi es que tenemos que ajustar constantem. los GPS,s -, de nuestra realidad más inmediata).
Me llamo mucho la atención este texto
Aun teniendo ojos, no vemos. ¿Y qué nos importa la cuestión de los "géneros" y las "especies"? Aquel a quien habla el Verbo Eterno se desembaraza de muchas opiniones.
Es religioso si no lo notaron 😅 pero la religión y la razón no están necesariamente peleados 😢
Otra cosa son las ciencias inductivas. Se da por cierta toda la ciencia psiquiátrica y, es muy probable, - como sostenía Thomas Szasz y demostró experimentalmente Rosenhan -, que, toda, sea una gran estafa (nada de etiología y mucha nosología vacía en los sucesivos «DSM's» y «CIES,s»), lo que no quita para que muchas verdades psicológicas (deducidas en filosofía), sean ciertas.
@SizeMatters verás que mi antiguo profesor el Doctor de Física Teórica José Ignacio Latorre dice, en ese sentido, que lo último en lo que se sustenta la ciencia es "el no saber".
Genial video Ana, como siempre :D
gracias por seguir repartiendo conocimiento!
Ahora entiendo eso de que "La ciencia es real, creas en ella o no".
oye!, genial que seas una mente viva y curiosa. Soy ingeniero pero siempre he tenido experiencias fuera de lo común que la ciega y flaca ciencia algun dia espero pueda abordar. Os quiero recomendar un libro que espero puedas algun dia poder entender... "El lado activo del infinito" -Carlos Castaneda
Saludos
Pero si miramos cómo la lingüística define la verdad, es una afirmación que corresponde con los hechos, por ejemplo el sol sale por el este, es un hecho observable, por lo tanto es una verdad, o el ejemplo tiendas de la Tierra redonda, es in hecho observable, así que es una verdad.
Es importante no caer en el cientificismo
Así es como veo la ciencia actualmente, como sale en el vídeo. Ésto es así desde que conozco la falsabilidad.
Sin embargo, pueden haber algunas informaciones científicas que si pueden ser absolutas. Por ejemplo, basado en la ciencia de la historia y en la gran cantidad de pruebas y evidencias, hubo segunda guerra mundial. Eso es algo que no se puede falsar que yo sepa.
Excelente video, un saludo. 😊
En conclusión luego llegara otro Alejandro es mejor tomar el sol. A Futuro construyes tu arca ¿y la encontraran o queda fragmentada y cambiada que no será la misma? por mi parte me parece bien el método que nos presento el maestro Roshi (sin saber de que pensador se tomo) Entrenar, Jugar y Descansar la cuestión es que ya muchos solo entrenan y juegan sin parar supongo que debe de estar cerca la noche oscura
A realidade não é objetiva, mas nós humanos precisamos ser.
Problemas novos surgirão sempre, sendo assim é necessário utilizar novas metodologias.
Em resumo, a Ciência se separou da Filosofia e da Espiritualidade, cientistas se tornaram repetidores, incapazes de pensar, se tornaram arrogantes, e nesse meio ser ateu é uma ordem. Vivemos o mais do mesmo.
Es curioso Este video. Muy Buen video. Tambien llegue a tener una especie de "crisis existencial" Porque todos estos modelos que intentan describir el atomo son incredibles. A pesar de que Podemos "verlos" con tecnicas analitcas de una forma muy extraña, es algo que realmente no Podemos ver. Pero Los Datos estan ahí y nos dice como son. Pero no Los vemos!!.. 😂
estuve pensando en hacer un juego estilo "el juego de la vida de conway" ( aunque solo teoricamente porque no se programar) la primera regla es que cada celula escojera entre su casilla y las hocho que la rodean, siendo una probabilidad de 1 entre 9, la cosa es que hoy se me ocurrio la regla numero 2, si una casilla puede ser habitada por 2 o mas celulas en el siguiente instante esta se contara como un numero de casillas que se duplica por cada celula que puede habitarla en el siguente instante exepto una, la celula viva que decide, por ejemplo si una casilla puede ser avitada por dos la probabilidad es de 2 entre 10, hice unos calculos y descubri que la segunda regla no solo hace que se que la probabilidad de que se queden juntos aumente, sino que la probabilidad de que permanescan juntos aumenta entre mas sean y ademas la probabilidad de que se ballan al punto central tambien aumenta, como si fuera una especie de grabedad.
No se puede negar la esfericidad de la Tierra (terraplanismo), sin una teoría lógica correcta (deducción) que la desmienta, en base a unas pocas experimentaciones personales, - subjetivas y oportunas -, (inducción), que parecen suponerlo.
Maravilloso video. Solo puedo decir Gracias ❤
Si lo sabía porque nada esta conprovado en lo obsoluto
Tu video es espectacular!! Me encanta tu analogia de la asíntota con la realidad y la curva que nunca la toca como las verdades, ya que una verdad implicitamente tiene cierto grado de subjetividad en cambio la realidad es algo que pretendemos conocer que esta fuera de nuestro sistema de creencias.
Porqué quitaste la minitura de que la verdad no existe??! Me gustaba mas era mas provocador 😅
El hecho que la ciencia se actualiza es por que es OBJETIVA, de lo contrario seguiríamos con los conocimientos antiguos, como pasa en algunas corrientes filosóficas y religiosas.
El hecho de que la ciencia se actualice revela que NO es objetiva sino relativa y va evolucionando en función de una u otra óptica o punto de partida.
@panabreakerfiloteo6388 Objetiva no es sinónimo de perfecta, por lo que reconoce las limitaciones que hubo en experimentos pasados y actualiza sus conocimientos. Si no fuera obejtiva no se actualizaría.
@@panabreakerfiloteo6388 el teorema de pitagoras se ha actualizado?, 2+2=4 ha dejado de ser verdadero?, ahí lo tienes amigo, la ciencia tiene verdades tan absolutas que han perdurado por miles de años y nunca cambiaran porque se han demostrado como tal
@@the_nuwarrior Las matemáticas no son una ciencia. Su objetivo no es describir la realidad, sino construir resultados abstractos mediante herramientas logicas. Por eso en ese sentido si son objetivas, pero solo dentro de su propio campo de estudio.
Todo lo que parte está dentro de lo que podemos intuir mediante los sentidos que poseemos, y la meta ciencia complementa algo que no logramos llegar a visualizarlo, tocarlo, oírlo, degustarlo o entre otras sensaciones saber que existen o están ahí, así como se sabe que existen esas partículas a las que llamamos átomos, o como sabemos que estamos compuestos de células, pero no sabemos que existen, sino que las logramos ver por microscopio, instrumento que se logró trabajar gracias a la ciencia que en cada elemento que se trabajó en esa herramienta, nos permite poder observar una célula, y la metafísica no nos va a decir que es otra cosa o se va a convertir en otra cosa solo porque mi metafísica me dice que eso clasificado como una célula no lo es porque se me dá la gana.
Las metodologías son procesos con los cuales podemos facilitar procesos de investigación, y el practicarlos nos llegan a decidir si nos es adecuado seguirlos o si se encuentra una nueva forma de poder no solo obtener un resultado previsto, sino talvez poder encontrar otras cosas.
Como la historia, que no porque esté escrita bajo un documento, quiere decir que ese hecho sea fielmente creíble, si es que la obsesión de ese hecho investigado lo lleva a encontrar otras metodologías para encontrar más hechos que dan por hecho o contradecir ese hecho que se conocía.
Lo que entendemos como verdad, son hechos externos en los cuales nuestro interés será laxo o no dependiendo del interés vivencial, porque nadie se va a quedar ensimismado en ciertas cosas como lo del cuchillo si es de derecha o izquierda, y que la ciencia como el cuchillo es apolítico. Eso está dentro de un análisis en el cual el partícipe de quien sea está en el interés del desarrollo y avance de lo que calificamos como ciencia, porque no me voy a quedar con la "política" de analizar de que está hecho el cuchillo apolítico, y perder el tiempo ahí, si ese no es el interés político de quien está en ese campo.
Es tan ridículo como como salir con el cuento de que quien topó temas escritos a beneficio del actual feminismo fue un hombre y que solo por eso políticamente eso lo deben tomar los hombres y además religiosos porque quien lo enfatizo era un religioso.
¿Verdad que suena ridículo? O es que esto que planteo como "verdad" me sale de mi análisis científico absolutistas y político.
Amo que hayas puesto escenas de arcane
Y de pronto aparece este grandioso video con tan importante información proporcionada por tan bella persona... ❤ gracias!
En mi pais, para algo muy sencillo se dice "es como soplar y hacer botellas". Cuando en realidad, el soplado de vidreo es de todo menos sencillo
videazooo, te amo Anna que grande que sos
Lo subjetivo, es oportuno, p. ejem. el amor de una persona; lo objetivo, es cierto, por ejem. la ley de la relatividad general. Pero hay una infinidad de posibilidades entre lo subjetivo (incierto; es incierto el amor de nadie) y lo objetivo (inoportuno; a la mayoría de la gente le importa, nada, la ley de indeterminación de Heisenberg).
¿Ya que el tamaño importa, puedes contarnos en algún momento, como es que hay genes que desencadenan seres con mayor tamaño que otro? hay evidencia de adaptación que justifique el cambio, o solo es aleatoriedad.
Tu manera de observar, razonar, sistematizar estructuralmente y deducir me enamora.
Must be love on the brain. No cambies nunca. ❤❤❤
Podrías compartir las referencias o alguna bibliografía para consultar? Gracias.
Nanotecnólogos y productoras del RUclips naranja: size matters 🤜💥🤛
Anna cuéntanos sobre los nódulos polimetálicos en fondos marinos
3:35 El novio de Ana "BIEN¡"
Muy Bueno Annita!! Como vacuna contra la soberbia de algunos científicos y el oportunismo de los políticos.
Desacuerdo, la ciencia y todas sus ramas son absolutas, pues estas no es que surjan del ser humano, sino que nosotros las descubrimos con conocimientos más basicos que teniamos antes. Nos complejisamos con ellas, pero no las inventamos, solo las nombramos e identificamos, por lo tanto, solo se puede doblar a la ciencia si uno comete errores.
Nada es absoluto, todo es relativo.
Ni las matemáticas. Si lo fueran, no tendrían un "depende", sino que todas las sumas de 1+1 serían 2, y no 10, ni 3, ni 1.
Nosotros somos contradictorios. También nuestra forma de analizar y pensar el mundo.
Lo que en filosofía se conoce como Metaciencia, que dice que las cosas no cambian. En lugar de lo que dice la Dialéctica (thanks Marx jeje) que obviamente la Materia en ciencia puede convertirse en nuevas cosas. Siempre se puede cambiar y eso nos permite avanzar. 😌😌👏🏼👏🏼👏🏼. Buen video. Saludos.
Ojo. La ciencia no es la verdad absoluta. La verdad está por encima de la ciencia.
"mientras más pequeño mejor" me interesa
Es el producto de la consciencia (con+s+ciencia) y la palabra del "por qué" la que impulsa la constante búsqueda de como funciona el universo que rodea al conjunto de sistemas, biomas, organizamos vivos concientes (seres humanos) para manipular su entorno, obtener nutrientes de manera óptima y seguir subsistiendo.
En 2020 en adelante, y hoy sigo, tuve que escuchar a muchisima gente decir: "yo creo en la ciencia". Buen oximoron pero ea, es lo que nos ha tocado vivir supongo.
bcause all is belief systems
Estaría bueno un vídeo sobre los argumentos "biológicos" y cómo las personas justifican toda clase de estupideces porque es "biología", cuando ni saben que la "biología" es una rama y un enfoque más de la ciencia, un solo enfoque de muchas otras ramas. A menudo, como si tuviésemos visión de túnel, tratamos de de comprender la realidad con un solo enfoque y no vemos todo el panorama completo.
Yo también quiero creer que Jayce y Viktor están liados
Buenísimo el vídeo!
¿Las ciencias sociales son realmente ciencia? Por su propia naturaleza son poco objetivas, poco predictivas y poco replicables.
Mas que metaciencia, estas haciendo filosofía de la ciencia. Incluso haz hecho el movimiento clasico de analizar el cambio conceptual en la historia de la ciencia. Cómo me encantaría que un divulgador de la ciencia se tome en serio la filosofía de la ciencia. Hasta ahora solo a UpandAtom la he visto referirse a filosofos mas alla de los 2 o 3 que todos conocen.
Bueno, tiempo al tiempo. Hemos empezado por aquí, ya veremos qué nos depara el futuro. Me queda mucho que leer y discutir.
En realidad, tengo otros vídeos en los que hablo de filosofía de la ciencia, específicamente sobre el tema de la consciencia (Chalmers, Searle y compañía), porque hice un curso de máster de ello.
De todas formas, creo que abrir este melón no ha estado mal por mi parte y que muchas veces la divulgación se centra en las cosas "técnicas" y yo he querido explorar otras cosas hoy.
Tierra, sangre y conocimiento: Sobre el Movimiento de la tierra.
Vengo de esta serie, y si, va con este video.
Ya se lo dijo Newton: «Sabemos de una gota; ignoramos un océano. Pero apuesto toda mi fortuna por la certidumbre de esa gota.»
No es objetiva solo parece serlo, más bien que no lo sea es lo que hace que la ciencia sea ciencia, pq antes era filosofía natural...
Y solo los que encuentran estabilidad en la duda son lo más cercanos a ser objetivos, Sócrates...
(Porque normalmente mantenemos nuestra estabilidad gracias a nuestros sesgos, pero dudar de eso da mejores resultados, es casi como pagar una oferta por adelantado cuando luego te saldría carísima)
Y eso es lo hermosoooo de la ciencia siempre evoluciona jamás se estanca en un dogma
En general la subjetividad del yo es el proceso de percibir la realidad y construirla de manera individual
17:36
Si eres zurdo, lo usarás con la izquierda.
Si eres diestro, lo usarás con la derecha.
Si eres ambidiestro... lo usarás con el nabo, si eres hombre; con las bubis, si eres mujer.
O con la mente, si eres telépata.
- Yo, reflexionando sobre política en internet.
Que increíble vídeo hace mucho me estaba realizando preguntas de ese tipo, gracias, que hermosa eres.
Imagino a Anna terminando Arcane y flipando tanto con Viktor, que sale este video en tremendo hiperfoco. ✨
Un buen vídeo, esta chica a mejorado mucho y yo me alegro que podamos disfrutarlo
Cybergost guarda logs de su VPN, ya que no es tan segura como dices, y se ha demostrado que esos logs los vende a empresas de marketing. Nos estás anunciando un gran sniffer de pago.
3:37 5:07 6:02 6:42 8:54 9:52 11:30 13:07 14:17 15:12 15:35 16:35 21:00
bgfl,fnh
Disiento.
Newton, Galileo y otros no eran personas normales.
Hoy podemos ler libros y digerir desde la infancia todo el conocimiento que ellos no podian consultar en ninguna biblioteca.
Solo tenian acceso a un infinitesimo de la información de otros sabios y sus mentes maravillosas para salir adelante.
Nice, acabo de empezar la materia de investigación formativa y pues me va ayudar mucho entender. Gracias ❤
7:06 pero la ciencia nunca busca "tener razon". Cuando un cientifico descubre que estaba equivocado, no se pone triste. Al contrario: encara con entusiasmo la investigacion que le permita encontrar el camino para comprender lo que creyó comprender antes.
La ciencia como concepto busca la verdad sobre cómo funciona el mundo que nos rodea, pero los científicos SI buscan tener razón. No todos son tan humildes como crees. No por nada han habido tantos debates entre teorías y posturas a lo largo de la historia.
Quizás cuando lleguemos a la escala de Plank en todas las magnitudes y fenómenos físicos, podamos llegar ala realidad totalmente objetiva
No creo, por qué crees que eso significaría que encontramos la realidad absoluta?
Qué tiene que ver cosas pequeñas con la realidad? Creo que se confunden conceptos inconexos, incluso teniendo una teoría del todo dudo que sepamos cuál es la realidad absoluta.
@@jorgealbertocortesdavalos4446 xk es el tamaño más pequeño que puede existir (que sepamos ahora) y debería reflejar la parte más fundamental, más básica de la realidad
Esta manera de explicar me ayuda a abrir mi mente, muchas gracias
"Aunque la Ciencia no goza de objetividad completa es lo que más se acerca a ella". Humm. ¿Publicarías esa proposición en un paper? ¿Crees que tu frase resiste el método científico?
En el caso de los animales mayormente se ve homosexualidad como algo social y no como una forma de ser del ser un delfín macho que permite ser penetrado lo hace con el objetivo de mantener la paz ya sea por sumision o por el bien de su manada y no porque crea ser hembra , es ahi donde radica el transtorno mental en que un ser humano crea pertenecer a otro género sexual o a otra especie como en el caso de transespecie ya que el cuerpo no cohincide con lo que su mente cree ser , no es cuestión de gustos sino de realidades
Llego un poco tarde el video
Lo que me parece rescatable y positivo que por fin veo que hay gente que se está dando cuenta de que todo esta concebido desde una percepción como filtro finalidad y utilidad o función
Dependiendo de eso puede ser mejor
Peor
O puede ser cierto
O no cierto
Ya era hora
Mi critica es la siguiente, si la ciencia ofrece conocimiento, y el conocimiento es segun la definicion clásica; creencia verdadera justificada; entonces que tipo de conocimiento nos aporta un metodo que se aproxima a ninguna verdad, si no hay verda ¿Conocimiento de qué se supone que se tiene? conocimiento de nada? ¿Es acaso posible tener conocimiento de nada? no soy capaz yo tampoco de responder, pero decir que no existe verdad es como ¿Y para que seguir haciendo ciencia? a alguna verdad se tiene que aproximar 😂😅 ¿o no?
Luego, contradicciones del relativismo radical "No hay verdad" es una afirmacion autocontradictoria , negar que existe algo real y que se trata por mas dificil que sea de encontrar patrones, es negar la naturaleza del conocimiento
@@agustinincerti8618 si se aproxima a la verdad, por ejemplo nuestro cuerpo está compuesto de materia, esa es una verdad objetiva, pero la fisica ofrece modelos cada vez mas precisos (La fisica de patriculas tiene incertidumbres de 10^-12), por el momento no tenemos precision infinita pero no es necesaria, a nadie le importa que 2+2= 4.000000000007
@the_nuwarrior Mi critica es Epistémica, como digo, si se va a un relativismo extremo entonces se niega el conocimiento porque no algo de lo cual saber, no hay objeti de estudio digamos, mas admitir es como muestro absurdo a nivel de concepto (creo yo) no se como responder a tu comentario.
@the_nuwarrior Por ejemplo, decir que nuestros modelos son aproximaciones es admitir que tienen una cierta aproximacion a algo real, si no ¿A que se aproximaria un modelo fisico si no es a un mundo real existente? ¿O no? Digo yo