Monsieur Klein, mille mercis. J'ai rarement écouter quelqu'un d'aussi précis, d'aussi subtil, d'aussi clair dans ses exposés même sur des sujets qui, au départ, paraissent inaccessibles à la compréhension. Bravo.
Le titre de la vidéo est nul à éich ! L'histoire, et particulièrement avec le covid où ils ont été Tous pris la maind ans le sac, a montré que c'est au profit du fric !! Mais Klein étant de la famille des banquiers ne va pas cracher dans la soupe ! hahaha :))
je remarque rien du tout... je pense qu'ils ont eu envie d'innover ! le monde se défait, j'ai rien entendu, même avec le casque...bisou plurielle ! qu'est qu'y se passe à 12h ?
J. G. Navree j'ai un cheval de Troie donc mon francais est correct en réalité ...Apres la science je ne connais pas mais mon raisonnement fait que j'essaye de comprendre meme çe qui ne s'explique et de plus je crois Aussi càr les deux solutions sont intéressantes. Apres, certaines conférences sur la biohetique me captive tout comme les conférences sur le transhumanisme. Alors voyez vous, meme les simples d'esprits aiment de temps à autres écoutez les grands esprits. Bonne soiree
C'est curieux, mais les sciences physiques et les sciences en général partagent un savoir identique, que ce soit en Europe, dans les Amériques en Asie en Afrique et en Océanie... C'est sans doute la voie universelle que cherche les humanistes matérialistes? Les religions semblent plutôt diviser les peuples et les maintenir dans des dogmes et de l'ignorance!
Les religions divisent les peuples, c'est un fait. La science actuelle divise également l'être humain car elle repose uniquement sur l'intellect, et oublie l'aspect émotionnel. Comment expliquer scientifiquement qu'un parent puisse risquer sa vie pour son enfant ? L'amour l'explique mais pas la science. La science oublie la partie essentielle de la réalité qu'elle souhaite modéliser, à savoir l'Amour, ainsi la science actuelle est froide, dénuée de compassion et conduit au manque d'empathie. Le manque de compassion et d'empathie engendre le conflit, qui engendre la division. La seule et unique chose qui unit tous les êtres, c'est l'Amour. L'amour est la voie universelle.
@@Shaeny333 La compassion et l'entraide dans une espèce ou une famille s'explique facilement par la théorie de l'évolution et la sélection naturelle: c'est un comportement qui favorise la survie des individus, donc au fil des centaines de millions d'années ce comportement a permis la survie de nombreux individus et a donc été retenus et sélectionné par la nature... Les sciences, la médecine en particulier, sauvent des vies depuis le 20ème siècle et améliore les conditions de vie dans les sociétés développées. Les sciences expliquent mieux les relations entre les êtres humains... Si les sciences fondamentales sont biens comprises elle sont une source d’émerveillement... Essayez de vous y intéresser et vous découvrirez une source de plaisir et d'amour. Écoutez des conférences, lisez des magazines, des livres scientifiques, vous comprendrez ce qu'elles sont réellement. Longue vie à vous :-)
@@amoursfragiles Je respecte votre point de vue car il fut mien, alors je vous remercie de le partager. L'amour n'est pas seulement un facteur de survie et d'évolution d'une espèce, ceci démontre toute la limite de notre conscience à travers la profondeur et la magnificence de la vie et de l'univers, à l'image de nos MODÈLES physiques, qui ne sont qu'une manière perfectible d'interpréter la réalité. Notre modèle physique et mathématique n'est pas la réalité. La réalite n'est pas notre modèle mathématique et physique, car notre modèle est issu d'une conscience et compréhension limitées. Pour comprendre la vie et ses secrets, il faut faire la subtile distinction entre l'essence d'un principe et sa forme, sa matérialisation, son expression à travers le monde physique. L'AMOUR EST LA VIE, purement. L'AMOUR EST L'ESSENCE MÊME DE LA VIE. La vie est créée à partir de l'union entre 2 êtres complémentaires dans un acte de fusion, d'amour, donnant naissance à un nouvel être dans un cycle sans fin d'évolution. L'amour est une danse qui met la vie en mouvement et la perpétue dans l'éternité. C'est le principe attractif, positif qui tend à unir chaque entité dans l'UNI-VERS. Toutes les vérités sont inscrites au plus profond de notre être, éternellement accessibles au-delà des limites que nous avons construites dans notre esprit et conscience collective. Amour & Paix 👼🕊🤍
@@Shaeny333Vous avez un peu trop d’orgueil et de prétention . Contrairement à ce que vous pensez, nous ne sommes pas le centre de quelque chose, mais un phénomène physique et biologique, hasardeux et au fond inutile, dans un univers inhumain. Quand l'humanité aura disparu, car elle va disparaitre, tout sera oublié.
@@amoursfragiles Je vois le vide qu'il y a en vous, que la lumière vous guide, illumine votre ombre intérieure et apaise votre cœur mon ami. Vous êtes protégés.
L'enseignement n'est complet qu'après la prise en compte des difficultés de compréhension de l'auditoire; d'où la nécessité des questions-réponses et le problème posé par les cours indirects.1:06:00
8:41 "Il faut que le futur qu'on vise soit credible". Le futur n'est credible que dans un interval de temps donne. Dire que dans le futur il y aura des voiture volante ou des vaisseau spaciaux, si l'on parle du futur a 24 heures, alors oui ce n'est pas credible, mais que pouvons nous dire de cette affirmation sur une periode de 100 ou 1000 ans ? Une utopie est un but a atteindre dont les progres doivent aller dans ce sens, je ne pense pas que le progres refuse l'utopie, je pense bien au contraire qu'il l'accompagne, sinon comment pourrions nous dire que quelque chose est un progres ? Un progres vers quoi ?
" si on adopterait" "Ne pourrions-nous pas tous nous régénérer à quelque part tôt ou tard si le moindrement il y aurait quelque pépin?" Traduction automatique perfectible ?
Élocution parfaite, pas de béquilles de langage, pas d'hésitation, Etienne Klein est toujours aussi captivant. Il me donne envie de suivre une formation accélérée de physique quantique, ne serait-ce que pour que ma femme me regarde de la même manière que sa voisine d'estrade.
C'est quand même fort décevant de voir quelqu'un accuser Etienne Klein de niaiserie. Même si vous n'appliquez ce qualificatif qu'à une partie de son discours (en tout cas, je l'espère), ce genre de jugement à l'emporte-pièce me fait désespérer du genre humain. Compte tenu de la profondeur de sa pensée, je suis tout simplement ébahi par votre attitude. N'était-ce pas tout simplement votre question qui était un peu niaise, ou cherchiez-vous absolument à placer une idée déjà faite ?
En fait je crois que tu confonds croyance et religion/superstition comme si c'était la même chose, et qu'en voyant "croyance" tu espérais entendre dire à quel point les religions sont mauvaises parce qu'elles reposent sur des principes fabuleux (voire fantastiques, l'histoire du Déluge me fout les chocottes perso). La religion n'étant pas le thème de la conférence, c'est un peu normal qu'il ne soit pas abordé. Ce n'est pas M Klein qu'il faut attaquer, c'est plutôt votre opiniatreté. Il a tout à fait raison de dire que la manière dont nous abordons les connaissances relève de la croyance. Je suis incapable de faire une datation au carbone 14 et peut être que toi non plus, pourtant je crois que cela permet de connaitre l'époque d'où vient un objet. Je suis incapable d'expliquer comment la lumière est produite et par quoi, pourtant je crois que la lumière est produite à haute température. Mes connaissances n'en sont pas, elles sont des croyances. Je pourrais tenter de bricoler des expériences, définir un protocole, pour démontrer que la datation au carbone 14 est possible etc, mais pas à l'état actuel de mes connaissances, j'ai pas ça dans ma tête. Tout est dans les livres ou sur internet. Comme quoi c'est pas complétement hors de propos ce qu'il dit ce cher Etienne. Je pense que tu es obsédé par l'obscurantisme de certains religieux, et que ça ne t'apportera rien de positif. Je le crois, en fait ;) Je peux pas le prouver... mais ton attitude est assez éloquente non? ça me suffit pour le croire. En plus tu lui fais un procès d'intention comme quoi il ne cherche à froisser personne par peur ou pour mieux vendre des livres. C'est un procès d'intention et je pense que tu n'es pas en mesure de le prouver. Tu ne le sais pas. Tu le crois.
Si il respecte ce principe (que je ne connaissais pas mais qui ne m'étonne pas finalement) de NOMA, je ne vois pas en quoi c'est un problème. Je vais prendre un exemple: mon ex était créationniste quand je l'ai rencontré, ce qui m'a un peu foutu les boules au début, il considérait que la science globalement c'était des histoires à dormir debout et que ça ne reposait sur rien. Je lui ai donc expliqué que les connaissances scientifiques reposaient sur des observations, des expériences, qui pouvaient être reproduites, et que comme tout le monde tombait sur le même résultat ça validait un savoir, une compréhension (jusque là on est d'accord..). Mais lui se méfiait de la science parce qu'il pensait qu'elle tentait de dire que Dieu n'existe pas. Tu vois le raisonnement. Mon argument pour le convaincre que ce n'était pas le cas, c'était de lui expliquer que les scientifiques ne cherchaient pas à prouver ou réfuter l'existence d'un dieu, mais de comprendre le monde dans lequel on vit, et que des religieux ont même participé à cet effort car ils ne pensaient pas que la moindre découverte scientifique allait contredire leur foi. Et que si il voulait vraiment chercher à placer Dieu quelque part, il pouvait toujours le mettre derrière le mur de Planck, derrière les lois de l'évolution, ou derrière les lois fondamentales de physique, qu'il y avait de la place partout (un peu comme chez Leibniz). Auquel cas on entre dans la théologie et on définit Dieu, c'est une histoire de concept, c'est de la métaphysique. Et effectivement on peut difficilement dire "non ce n'est pas Dieu qui a décidé quelles seront les lois qui régissent notre réalité". Je pense pas que ce soit le rôle des scientifique de s'intéresser à ce genre de question. La croyance ne reposant sur aucun fait, elle est complétement libre de tout raisonnement scientifique. Si je veux imaginer qu'un phacochère ailé à engendré le monde en le vomissant, et que je me reconnais dans cette vision des choses, je ne laisserai pas quelqu'un me dire que c'est des conneries, que je suis débile, que j'ai besoin de me raconter de belles histoires pour affronter une réalité décevante etc... En fait j'ai du mal à comprendre ce qui te dérange dans le NOMA, et surtout dans l'attitude de Klein, j'aimerais bien que m'explique dans le détail.
Qu'un dieu, ou plusieurs, existent, ou pas, ça change rien à l'état de nos connaissances et à la manière dont on progresse: en mettant de côté les croyances. On est d'accord là dessus de toute façon. Par contre je ne pense pas que la biologie relève de la logique, au contraire. Ce qui nous semble logique, de "notre" point de vue, c'est que les espèces les mieux adaptées survivent. Comme tu le dis, d'autres univers existent probablement. Et même dans notre univers, notre vision de ce qui s'y passe est très limitée, il a fallu inventer un tas d'outils pour accéder aux échelles dans lesquelles notre vision de la logique est confrontée à une limite. L'intrication quantique n'est pas logique. La mécanique quantique dans son ensemble n'est pas logique. Les lois (les constantes) qui régissent le monde, on ne les voit pas du tout, tout ça est vraiment abstrait pour tout un chacun. La théorie des cerveaux de Boltzmann illustre bien ce propos. Notre point de vue est conditionné, c'est aussi vrai en physique (on ne voit qu'une infime partie du spectre lumineux par exemple), qu'en psychologie (conditionnement de par notre milieu et difficulté à admettre ce qui sort d'un cadre réconfortant). Le besoin de croire de l'humain tient de la psychologie. Tout le monde n'a pas ce besoin. Là où les religions définissaient des codes de comportements, aujourd'hui on a des lois. Héritées de la morale religieuse en partie, mais sans besoin de clergé. Encore que des rituels soient encore nécessaires, avec tout un clergé au sein duquel existent diverses tendances (présomption d’innocence, ou de culpabilité, il faut se lever quand le juge entre et donner des titres..). Les structures politiques sont les mêmes que dans l'Ancien Régime. Là où les religions établissent des règles d'hygiènes, on a aujourd'hui la médecine. Il faut être sacrément con pour s'interdire de manger du porc (mesure hygiéniste) sous prétexte que dieu veut pas (aucun rat-porc), en passant à côté de toutes les questions éthiques soulevées par le fait de manger de la viande aujourd'hui. Il faut être sacrément cruel pour interdire l'IVG alors que des dizaines de milliers de femmes meurent chaque année en bricolant un avortement dans un coin parce qu'elles n'ont pas le droit de le faire. Mais pour avoir des pratiques absurdes, pas besoin de religion. La superstition suffit, la faculté de croire tout et n'importe quoi. Et là on sort du cadre de la croyance en tant qu'adhésion à des doctrines religieuses. Et ça concerne la politique (ce qui englobe pas mal de chose dans la vie en société). Et c'est exactement ce dont il est question dans tout le discours que tient Etienne Klein dans cette vidéo. La croyance au quotidien repose sur des préjugés, une mauvaise information ou une absence d'information. Pour revenir sur le religieux, je distingue la superstition (croyance en des causes inexplicables car relevant d'un principe mystique) la religion (organisation sociale basée sur la superstition), et la foi. Ce qui est pas évident aujourd'hui c'est de faire le tri là dedans. Mais à quelqu'un qui a la foi, c'est à dire une force intérieure qui le pousse à toujours se dépasser, à éprouver de la bienveillance pour autrui même s'il n'en a pas envie, à pardonner toujours, à être généreux, à donner de son temps pour être à l'écoute, est ce que tu vas lui dire que les connaissances scientifiques rendent inutiles son engagement? Tu parlais d'utilité, comme si une chose avait besoin d'être utile. Les discours utilitaristes, je vois bien ce que ça apporte: rien de bon, à part légitimer l'exploitation humaine et animale parce que fric=pognon. Les sciences dures ne permettent pas d'aborder les sciences humaines. Et celles là relèvent de tout ce qu'on peut observer chez l'humain: l'absurde, l'irrationnel, la capacité à s'organiser, à extrapoler et à imaginer. La spiritualité fait partie intégrante de la nature humaine, tout comme le rire ou le langage, ou tous les modes de communication, et la volonté de dépassement (sport, exploration, apprentissage). Dans ce que tu dis, tu es obsédé par l'utilité, le but, bref la finitude des choses. Comme les religieux. Si c'est le fait de savoir que tu ne pourras jamais répondre à ces questions qui t'agace, je comprends que tu sois agressif, parce que tu aimerais bien au fond. Au passage, non je ne souhaite pas "comprendre pourquoi l'homme est une machine dont le but est la survie du gêne". Je ne souhaite pas d'enfant, même pas en adopter, c'est trop la merde de vivre dans le monde qui s'ouvre à nous. En plus je suis gay. Je dois être déficient de ce point de vue. Ce qui m'amuse c'est comment certains science-fans, choqués par l'arbitraire des codes admis en société, diffusés par les religions, cherchent à tout prix à placer un point de vue qui va à l'encontre, tête baissée, pour le plaisir de cogner. C'est tomber dans le même excès que celui qu'on cherche à dénoncer. D'ailleurs si tu veux comprendre pourquoi l'humain n'est pas une machine, je te conseille "Critique de la raison pure" de Kant. C'est le mec qui a inventé les portes-jarretelles. Il a jugé ça utile. Bon courage :)
Question.. En rapport à la 27ème mn Comment les personnes qui sont transhumiste vont elles s'organiser face à ceux qui leur denient cette possibilité...
[A partir de 1:08:30] -"Qu'est-ce que la Science?" (question posée) -.."C'est le pari qu'une partie du réel nous est intelligible, nous pouvons l'obtenir non pas en lisant des textes déjà écrits, non pas en faisant des observations car elles nous trompent sur les lois qu'elles recèlent." (réponse de M. Klein) J'aimerai dire 2 choses: 1) lui-même étant un scientifique, il tient bien ses connaissances (à minima ne serait-ce qu'à l'école) des écrits d'heinstein et autres scientifiques qu'il cite....D'autant que le principe même du livre à la base c'est de recueillir par écrit les informations acquises. S'il n'y avais de savoir à tirer d'aucun livre, alors on a gâché pas mal de papier...et de forêts! 2) Bien entendu qu'il faille expérimenter pour comprendre, découvrir et s'assurer de telle ou telle loi...mais encore faut-il l'observer pour savoir quoi chercher. Ex= le fait que la planète tourne autour du soleil ne s'est pas trouvé d'un coup: il n'a pas fallu longtemps aux Hommes pour lever la tête et constater jour après jour que le soleil comme la lune, faisaient une sorte de 'défilé de mode' quotidien, en se disant 'Mince alors, mais c'est qu'il y a peux-être du mouvement entre la planète et les astres?' (je caricature) L'Observation est la 1ère étape chez tout scientifique qui se respecte, car c'est elle par essence qui nous indique quoi/où chercher, ensuite nous faisons des expériences (selon les outils et méthodes de calculs dont nous disposons) pour le vérifier et en sortir une théorie applicable/qui se vérifie dans le réel en toutes conditions ou presque: admise par tous elle est donc appelée une Loi (terme général). La gravité pour l'exemple d'au dessus. Que l'on parle des sciences de la terre, du vivant ou du cosmos, on peut dire que partout on 'cherche une explication' sur tel objet ou phénomène, sur les raisons ou les conditions de sont existence (nb. science vient de scire=verbe savoir en latin). Je dirais donc que la Science est la recherche du Savoir, celui qui regroupe toutes les informations de ce qui 'est' ou 'a existé'. C'est en quelque sorte l'éternelle quête de la vérité... Nous cherchons à savoir certes (et tant qu'à faire à tout savoir!), mais encore faut-il savoir ce que l'on cherche. Il y a tant d'informations et tant de choses qui nous dépassent...à l'échelle d'un homme il nous est bien sûr impossible d'acquérir toutes les connaissances. Ainsi je pense que la véritable question est: que cherchez-vous vraiment? Ma réponse rejoint la positivité que M.Klein véhicule: je cherche un avenir meilleur et plein de vertu pour ma progéniture, l'ensemble de mon espèce et la terre sur laquelle se déroule son histoire, pour qu'elle vive longtemps et en harmonie avec ce paradis à durée limitée qui nous est offert, mais dont si peu prennent conscience. Toute prise de conscience est difficile mais cela doit venir de chacun, c'est pourquoi frères humains il est important de s'aimer soi-même et d'aimer les autres. Je parle de Compassion, d'Amour de la vie et de tout ce qui la constitue. 'Faites l'amour pas la guerre' (c'est peut-être un peu kitsch mtn) mais ce n'est pas qu'une phrase en l'air...Il faut pratiquer et promouvoir cet état d'esprit et cette positivité. Désirez-vous un monde parfaitement créé? ou parfaitement détruit? Pour moi, aimer et vivre en harmonie avec l'univers qui nous entoure: c'est là le sens même de l'existence. La science n'est que l'expression de cette volonté de découvrir qui nous anime, et qui tient d'autre chose que de la matière organique qui nous compose...
Monsieur Justin Peace, bonjour; Il est possible qu’Étienne Klein dans cette phrase ait voulu nous expliquer qu'il ne suffit pas de savoir nager dans les livres, sans jamais être descendu dans l'eau et faire notre propre expérience. de plus, la phrase que vous lui citez, est incomplète. Il dit "cette intelligence du réel" et "termine par mélange de théorisation et d'expérimentation." ex: si j'observe le coucher du soleil, eh bien ce n'est pas le soleil qui se couche mais la rotation de la terre qui donne en moi l'idée que le soleil se couche. Cordialement.
Il est urgent de réformer le "comité consultatif national d'éthique", qui n'a jamais rien eu de consultatif car constitué de membres nommés par l'état (président et membres du gouvernement), et d'y faire enfin rentrer des philosophes, de l'objectivité (cf. avis du ccne pour votre édification personnelle : www.ccne-ethique.fr/fr/type_publication/avis) ! L'Homme n'est pas condamné à devenir un organisme cybernétique stérile ou asexué, la société une matrice de réalité virtuelle et le scientifique une machine super-optimisée. L'avenir de la merveilleuse aventure humaine, mais aussi scientifique, de son âme, dans notre nation est, à mon sens, à cette condition.
34:33 phrase qui fait réfléchir : "Nous ne savons pas dire ce par quoi nos connaissances les plus communes sont devenues des connaissances. Ce qui veut dire que ces connaissances, nous les traitons comme des croyances." Par contre Etienne Klein confond un peu le Big Data et les statistiques.
Les croyances créent la réalité dans laquelle on évolue. Cette réalité engendre des événements qui lui sont propres. Ces événements produisent l'expérience. La connaissance est le fruit de l'expérience. Ainsi, la croyance engendre inéluctablement des connaissances. La connaissance est la sagesse. Si on connait tous les secrets de l'univers, il n'existe désormais nul besoin de croire.
progrès nom masculin 1. SURTOUT AU PLURIEL Avance d'une troupe, d'une armée. Synonymes : progression 2. Changement d'état qui consiste en un passage à un degré supérieur. La criminalité est en progrès. Synonymes : développement
A Manuela immortelle Alexis carrel ( prix Nobel en médecine 1912) , a dit dans son livre , l'homme cet inconnu, l'homme meurt pour payer son cerveau et sa conscience, il nie l'immortalité de point de vue médical , la longévité pour lui dépend de qualité de la vie , vivre mieux est mieux de vivre longtemps, il parle de la durée et rejoint Henri Bergson , il parle du temps physique ( de l'horloge et solaire ) , il parle du temps physiologique ( Dix unités au lieu de notion du temps ) et du temps psychologique ( plutôt le temps personnel car la mémoire est une notion psychologique générale valable pour tout individu et spéciale le propre de chacun de chacune ) , il propose a l'époque l'indice de cicatrisation de la plaie et l'indice de croissance , il parle d'isochronime et d'heterochronisme et teleologique ( ces trois notions a mon avis peuvent expliquer la vraie ou les vraies causes de la défaite du coeur artificiel d'Alain Carpentier ) , il dit le corps au lieu de s'user il change , Jacques monod ( prix Nobel de médecine 1970 ) a écrit l'hasard et la nécessité , a nié pouvoir modifier l'ADN , l'homme immortel est une notion informatique , Simone de Beauvoir a écrit il y a longtemps , tous les hommes sont mortels , si le projet de GAFA est réel , ça veut dire que l'homme dans le futur ne mourrait point , la physiologie réclame le futur dans le present ( l'homme est dans l'embryon ), ca veut dire que le programme genetique est du début est un présent et futur a la fois , le problème de l'immortalité est probable , vivre pour l'organisme c'est l'oxygène qui vient de l'extérieur du corps et en même temps se débarrasser de Bioxyde de carbone et pouvoir communique avec le monde extérieur , mourir c'est : cesser de vivre c'est l' absence de manifestations électriques du cerveau dépistées à deux reprises de deux heures d'intervalle avec deux traces plates sur l'electrencephalogrme , l'IRM peut etre aussi possible , l'âge n'est pas un temps puisque le temps est éternel ( il ne cesse d'ecouler tout le temps ! ) , tandis que l'âge est bien défini et finit à un moment ou à autre , l'âge est limité le temps est sans limite , si les scientifiques auront raison , ca veut dire que l'homme devrait se disparaître comme entité , ca veut dire aussi beaucoup plus qu'un événement, un autre être va naître complètement différent et peut être n'est plus un homme, il faut de maintenant lui chercher un nouveau prénom , le nouveau être d' aujourd'hui est dans le ventre de sa mère, ses parents discutent et cherchent le nouveau nom du nouveau arrivant , tout va changer complètement la notion du temps et la notion de la personnalité , la notion de souvenirs ; l'enfant et le vieux vont changer aussi , cette entité toute différente , va même changer l'Amour ou l'émotion , peut-être , l'Amour va disparaître de la vie , changer la vie a écrit Rimbaud , le destin n'aura plus une signification comme avant ̀ , dans le nouveau monde de l'intelligence artificielle n'aurait que des étrangers , l'homme actuel va disparaître complètement, le temps devient un acte , avec l'homme va disparaitre ses annexes historiques , sociales , psychologiques , la langue va changer aussi , il faut du temps et le temps à été décrit depuis toujours comme lent et rapide a la fois , aujourd'hui le temps est lent demain sera rapide , les périodes succèdent et ne sera pas autorisé à tout le monde y assister 27/05/2019
"Pour ne mentionner qu'un point, le plus massif, peut-être, je dirais que l'idée de progrès était liée à celle de conquête de la nature, l'homme se transformant en maître et possesseur de la nature afin d'améliorer la condition de l'homme. Les moyens pour atteindre ce but furent la nouvelle science. Nous connaissons tous les immenses succès de la nouvelle science et de la technologie qui en est issue, et nous pouvons tous constater l'énorme accroissement de la puisssance de l'homme. L'homme moderne est un géant comparé à l'homme d'autrefois. Mais il nous faut aussi noter qu'il n'y a aucun progrès équivalent en sagesse et en bonté. L'homme moderne est un géant dont nous ne savons pas s'il est meilleur ou pire que l'homme d'autrefois." Leo Strauss, "Progrès ou retour", in La Renaisssance du rationalisme politique classique
28:56 haha ! je suis trop fort alors car je lis des journaux de gauche et de droite alors que je n'aime pas la politique XD d'après moi il faut juste accepter que ce monde est complexe et que nous détenons tous une part de vérité , les bons comme les méchants car nous sommes tous le bon le méchant pour autrui ^^
20:32 Pourquoi partir du postulat que les machines n'auront jamais d'emotions ? Cela part du principe que l'etre humain est intrinsequement autre chose qu'une machine issue de milliers d'annees d'evolution, et que par consequent, les machines ne pourront jamais nous ressembler. Meme si ce sont des films, j'ai beaucoup aime 'Her' et 'Ex-Machina' a ce sujet, qui montre que les machines pourront egalement etre doue d'emotions. Nos emotions ne sont 'que' des processus chimique et electrique (certe complexe, mais quand meme). Il est deja possible de 'simuler' des emotions grace a des substances chimique (drogue, alcool, tabac, medicaments, etc...).
La question n'est pas de savoir si les machines auront des émotions mais s'il sera toujours possible de faire la différence entre un homme et une machine. La machine n'est pas intelligente si elle simule l'intelligence. Simuler l'apparence n'est pas ressentir. . Si l'être humain est une machine, il n'a rien à voir avec les machines que nous avons imaginé jusqu'à présent. Il y a un super bouquin sur le cerveau et les maths de base (la bosse des maths) qui montre bien qu'un nombre dans le cerveau n'a rien à voir avec un ordi. L'être humain est toujours imprécis par exemple. Comme toujours je recommande de lire Jacques Ellul et par exemple dans le" Bluff technologique" il consacre quelques pages à "l'intelligence artificielle" et démonte exactement ce que tu dis. C'est paru en 1988... Et après avoir parlé de l'ordinateur aussi fort que Proust, il se demande comment un ordi prendrait la décision d'écrire "à la recherche du temps perdu" puis évoquant l'éternelle révolte des robots il imagine un robot refusant d'obéir et disant "Moi, je veux écrire un roman!"... Ellul, un homme du XXIème siècle égaré au XXème siècle.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Notre intelligence est clairement approximative et c'est un effort de malade qu'il faut pour être rigoureux, sachant que le terme "rigueur" est lui-même imprécis... Prenons les mots. puisque les mots se définissent avec des mots, un dictionnare est forcément imprécis, circulaire. C'est pas demain la veille la traduction de qualité, mais comme je le disais plus haut peut-être (sans doute) qu'un logiciel parviendra à traduire convenablement, mais on ne pourra pas dire qu'il comprend ce qu'il fait. Cela restera une simulation. La même qu'un résultat de calculatrice. On peut prendre l'exemple fameux du "tas de sable" qui bien que clair dans notre esprit est approximative (encore que je considère que disposer quatre grains en tétraèdre forme un tas minimal dans mon esprit mais je pinaille). Prenons aussi les nombres, on a fait passer à des personnes des nombres entre 1 et 9 qu'il fallait comparer. Et bien même pour des normaliens, il est plus long de comparer 4 et 5 que 4 et 9 ce qui est l'inverse pour une machine. Notre notion de nombre est très imprécise et nous sommes bien incapable seuls de donner des ordres de grandeurs un peu importants (nombre de personnes dans la rue, nombre de feuilles sur un arbre, nombre d'étoiles une belle nuit étoilée etc). L'imprécision n'est pas à démontrer pour l'esprit humain. De là à dire que cette intelligence est simulée, je ne comprends décidément pas. Mais tout le problème est la difficulté à définir l'intelligence. C'est comme le temps tout le monde sait ce que c'est sans pouvoir l'expliquer. Aussi je parlerais plutôt d'intelligence humaine. Mais peut-on dire qu'une calculatrice est intelligente ou même forte en maths? En tout cas, je ne vois pas à qui s'adresserait cette simulation? Tandis que l'ordinateur s'adresse à l'homme, c'est vis-à-vis de lui que l'ordinateur simule. En tout cas, la question d'Ellul sur l'ordianteur capable d'utiliser son souvenir d'une madeleine dans un roman et d'en faire des pages. Vraiment, je ne vois pas ça d'ici peu.
le double Il a ete demontrer que des algorithme d'IA ont developpe leur propre language interne afin de faire de la traduction. Un algo ayant appris a traduire du francais a l'anglais et de l'allemand au francais etait capable de traduire de l'allemand a l'anglais sans passe par le francais, parce qu'ils avaient developpe des notions de concept. Meme si comme tu le dis, l'ordinateur ne comprend pas forcement ce qu'il fait encore, seront on toujours capable de dire cela dans 10 ans ? Et comment pourrions nous savoir 'a partir de quand' l'ordinateur sera conscient de ce qu'il fait ? Le cerveau humain aussi fait beaucoup de chose sans que nous en soyons necessairement conscient ( la respiration, le traitement des recepteurs (visuelle, de pression, de chaleure, etc...) ). Nous ne sommes conscient que des resultats de 'haut niveau' (ex: quelqu'un nous a toucher le bras). Le fait d'etre capable d'anticiper des evenements par ex, mais cela peut se decomposer en plein de petites actions dont nous ne sommes pas conscient (traitement de l'information visuelle, appelle a la memoire, perception du temps, etc...). Chacune de ces actions individuelles ne relevent pas forcement de l'intelligence, mais le tout oui. Pour moi les ordinateurs en sont a apprendre ces etapes de bases (reconnaitre des objets, traiter des flux videos ou audio, etc...) qui en soit ne sont pas 'intelligent' mais sont les bases d'une intelligence.
Freak, Encore faut-il s'entendre sur ce que l'on appelle traduire, il y a forcément une anguille dans cette histoire puisqu'on ne sait toujours pas traduire correctement d'une langue à une autre. Alors une 3ème langue... Si la traduction était bonne de l'anglais au français et du français à l'allemand, alors il n'est pas nécessaire de faire ce logiciel, traduire en 2 temps devrait marcher. C'est très loin d'être le cas. Par ailleurs, quel que soit le langage, les mots se définissent entre eux. Sinon, c'est qu'il traduira (après avoir ingurgité une masse de données sans doute pour apprendre) sans comprendre du tout ce qu'il traduit, le tout étant de simuler ou de fournir un résultat. Tout le problème étant qu'il n'y a pas UNE traduction pour un texte donné un peu élaboré. L'ordi devra faire des choix, ou faire des simplifications, à moins que ces choix lui soient imposés. Faire des prédictions me semble difficile, surtout sur un point aussi précis que la traduction. Malgré tout ton horizon de 10 ans me semble bien petit. Traduire une notice, peut-être, mais l'ironie, l'humour en général, sans parler de tout ce que dit un style, très honnêtement, je ne crois pas que je verrai ça. Mais on en est ramené au problème de la calculatrice. Est-elle intelligente?... Une intelligence artificielle doit d'abord apprendre à dire Non! Il suffit de voir un enfant pour comprendre à quel point cela est indispensable pour une intelligence humaine. Mais créer une machine qui dit peut dire non, qui peut dire j'exige, qui peut dire "ça suffit" qui s'ennuie et le fait savoir, une machine qui peut décider que son existence ne vaut pas le coup d'être vécue, et bah, on y est pas du tout! Ta question sur la conscience est la même que le tas de sable. Elle s'est posée pour l'avortement et est gentiment évacuée, histoire que les femmes restent libres de leur "corps". Mais à moins qu'un foetus soit un organe féminin, il est clair qu'il ne s'agit plus complètement de son "corps" et bien d'un assassinat socialement accepté. Que nous n'ayons conscience que d'une petite partie de notre activité cérébrale, c'est plus que certain. Mais un ressenti n'est pas forcément le signe d'une pleine conscience. Ainsi quand nous résolvons un problème, il est clair que l'on n'a pas tout ce qui se passe dans notre tête, notre vécu, notre égo, nos peurs, notre expérience etc. Je ne pense pas du tout qu'il n'y aura pas des progrès importants dans le domaine de l'IA. Peut-être même que l'IA sera effectivement plus forte que nous mais cette intelligence ne sera pas humaine, elle en aura l'aspect mais je ne crois décidément pas qu'un robot voudra écrire un roman. Je crois surtout que les vrais progrès viendront des neuro-sciences (après ma mort) pour créer, non pas des robots, mais des animaux-robots. Cette discussion me fait beaucoup penser à Blade Runner et 2001 (enfin juste la partie dan l'espace, le reste me fait dormir). Mais j'y ai toujours vu une réflexion philosophique à propos de l'homme plus que de l'avenir. D'ailleurs, Ellul avait été traduit par Aldous Huxley (l'auteur du meilleur des mondes) et il disait tout de même que les films de science-fiction ne servaient que de justification au système technicien...
L'homme ne croit pas à l'apparence ,Molière a bien montré dans une pièce de théâtre, quand le Mari doute de sa femme en faisant le Mort , le sens commun fonctionne quant-il un doute paraît evident
La valeur est morale, le principe est logique , mais les choses restent vagues , il faut une discussion entre les deux , il faut qu'on voie dans le visage d'une le dos d'autre . 27/05/2019
Le progrès devrait être guérir avant tout, qui serait contre une fois à l'hôpital ? Je n'ai jamais compris pourquoi on mettait un seul dollar dans d'autres projets
écouter Etienne Klein est toujours intéressant même si il envahit la toile, il y a sûrement plein d'autres scientifiques intéressants, pour ce qui concerne l'enseignement, je trouve pour ma part dommageable qu'un enseignant quand il le devient pense souvent "détenir le savoir" en omettant l'idée de "connaissance qui est à un autre niveau et soit aussi rectiligne, les enseignats devraient tous avoir une formation psy, des stges de remise en question et cela souvent ça leur éviterait leur forme de toute puissance..;je pense que ça aiderait à la refonte de ce qu'est l'enseignement, l'éducation.il faudrait aussi du coup mieux les payer.
-Se mentir à soi même consiste à donner à l'art une vertu et à la vérité un art. C'est à dire de faire de notre distinction propre à notre concept de goûts personnel une vérité établie aux yeux des autres ou alors de faire d'une vérité ontologique un concept de goûts qui nous appartient en tant qu'art. L’incrédulité est le rempart de la vérité , l’orgueil le rempart de la vertu. Lorsque l'on expose que l'énergie libre est une réalité alors les scientifiques montent au créneau et avec virulence affirment que l'énergie se transmet ... Lorsque l'on aborde le sujet de la naissance de la vie et de l'esprit les scientifiques répondent que c'est l'effet du hasard et qu'à partir de rien la vie est née... Le néo-darwinisme extraterrestre est le créationnisme prolétarien technocratique. Rendre la technologie nécessaire au développement du corps de l'homme c'est comme de rendre la drogue nécessaire au développement de son esprit. Le transhumanisme est la fabrication de l'illusion de l'imperfection du corps avec comme finalité de convaincre la psyché humaine avec une volonté de subtiliser et numériser le lien symbiotique que le corps biologique entretient avec l'esprit en toutes choses vivante "la technique n'est qu'une béquille pour nous palier notre perte de mémoire cellulaire"... Dans le même temps que la science à découvert l'existence "des trous de verre" dans l'espace pour justifier de la réelle potentialité des voyages spatiaux dans l'avenir, les sages ont créer des tunnels et des ponts entre les connaissances dans le domaine de l'esprit. - L'idée de l'humanité quand à l'amélioration de sa condition n'est plus l'évolution en tant que progrès d'adaptation mais l'évolution en tant qu'adaptation à une idéologie. Le sens est comme l'usage. Le vide donne naissance au sens. Sans le vide de l'absence, la nature perd son sens. Il faut devenir vide pour être investi du sens. Tenté de subtiliser le pouvoir du " Père" en apprenant par cœur les écritures des "Livres Saint" est la même chose que d'essayer de reconstruire la machine la plus compliqué de tous les temps à partir de sa notice d'utilisation. Que ceux qui ont des oreilles ... L' instinct de l'humain et ce qui lui à permis de survivre est basé sur la polyvalence. Un humain qui se spécialise est un sous homme. Il ne tend pas naïvement à se "muter" en une autre espèce mais à disparaître et être remplacé.
Bioéthique a abordé plusieurs aspects de la PMA sauf ceux de la GPA. Qui est pourtant une méthode progressive pour les couples infertiles. A cause de mon problème d'infertilité par exemple, je ne peux pas avoir d'enfant. Je suis devenue maman d'un bel enfant grâce à une mère porteuse de la clinique Feskov. C'est la façon la plus simple et légale dans cette clinique
Le sens commun quant-il ne marche pas , quand il y a un doute , Molière a montré bien qu'un doute peut déclencher l'apparition d'une vérité , Le Mari se fait le malin en faisant le mort pour voir les reactions de sa femme , Einstein a fait la même chose en s'allongeant il lui vient une idée ( une intuition scientifique , Alexis Carrel ( prix Nobel de médecine 1912 ) a dit dans son livre l'homme cet inconnu que les savants pensent de deux manières ou logiquement ou intuitivement, Einstein est intelligent et intuitif , Molière a son tour intelligent et logique , l'artiste juge logiquement et le savant juge intuitivement, l'observation et la pensée parfois s'habillent la même robe de couleurs différentes . 27/05/2019
Les machines transmettront les émotions aussi bien voir mieux que certains humains. Même si pour ces machines, ce ne serait que des 0 et des 1, donc dépourvu de sens
YYY MMM Lorsque vous vous dites Indien, Musulman, Chrétien, Européen ou autre chose, vous êtes violent. Savez-vous pourquoi? C'est parceque vous vous séparez du reste de l'humanité, et cette séparation due à vos croyances, à votre nationalité, à vos traditions, engendre la violence. Celui qui cherche à comprendre la violence n'appartient à aucun pays, à aucune religion, à aucun parti politique, à aucun système particulier. Ce qui lui importe c'est la compréhension totale de l'humanité.
La croyance en un createur qui a fait engendrer l'univers en le soumettant a des lois scientifique c'est la croyance a la vraie science c'est a dire au grand scientifique.... ان الله عليم حكيم............ان الله سريع الحساب.
Si l'ignorant veut croire, rien ne l'en empêchera . 《Dudule pilier de comptoir chez Gégène sur la N7, "Lumière parmi les Lumières", "Grand Créateur des Multivers", "Maitre de l'Univers", "La Magnificence qu'on ne présente plus", "Grand Ingénieur de l'Eau Chaude" et "Frère du Grand Spaghetti Volant"》 RAMEN
Une fausse note cependant et Elle est de taille!!!! Le Complot juif contre l'humanite n'est pas une "theorie", encore moins une pathologie! Les auteurs-memes du Complot mettent etrangement en avant sa soi-disant nature theorique, ce qui va de soi et est d'absolue bonne guerre. Mais, a l'instar de Klein juste a propos, tous qui affuble le Complot de theorie voire de pathologique n'avancent systematiquement JAMAIS l'once d'un argument a dessein de nous demontrer qu'il s'agit bien d'une theorie! JAMAIS!!!!.... Des lors que ceux qui interpelent la conscience du monde contre le Complot nous noient literalement sous des avalanches de preuves et d'arguments irrefragables!.... Les partisans de la " theorie" eux nous disent en suspens : le Complot est une ineptie falacieuse etc...puisque nous le disons. Dommage pour un Klein de tomber si bas...
Ce monde de la culture et de la science a du mal à admettre que l'intellect et le savoir rationnel sont impuissants pour éteindre la flamme de la croyance. Comme quoi le savoir conscient ne révèle pas l'essentiel.
En parlant de croyance on pense d'abord à la croyance-foi, et vous avez peut-être l'impression que celle-ci a reculé depuis l'avènement de la science, ce qui est à démontrer. Mais la croyance-opinion, quand on voit la progression actuelle des extrémismes et des idéologies, on aurait plutôt l'impression que c'est l'irrationnel qui gagne du terrain.
L'essentiel est une création de l'esprit.. C'est donc une croyance.. Vous supposez que la croyance révèle l'essentiel.. Effectivement vous avez raison.. Mais suivant mon postulat cette croyance révèle un essentiel qui est lui-même une croyance.. Donc la croyance se révèle elle-même.. Pour sortir de ce dilemme il faut dire qu'il n'y a pas d'essentiel ( hormis biologique)
@@vivienpandart regarde d autres videos, il y a nassim hamarein, jean pierre petit etc...lui il dit rien, il repete et juge le travail creatif des autres. Un vulgarisateur pour gens sans discernement, mais oui, je sais, il en faut pour tout le monde hein ! En plus il innonde youtube de ses conneries, un vrais fléau. (Oui oui je sais: le fleau c est toi, hahaha) au fait t aurais pas 8ans ?
Il est totalement faux de dire que celui qui ne fait que croire ne sait plus à quoi il croit puisque le croyant se réfère à des textes écrits qui ne changent pas. Il sait donc en permanence ce en quoi il croit.
Je comprends pourqoui Dieu a du disperser les peuples a l époque de la construction de la tour de babel, car c est un chemin sans issue, peu efficace que de rechercher le divin par soit même, par son intellect. Car contrairement a ce que nous pensons, j ai le sentiment que la recherche scientifique est une sorte de quetes de certains aspects du divin, de l infinie. Nous avons trop de sujets a explorer avec des difficultés presqu insurmontables. Pendant ce temps je connais des gens qui affirment avoir touché Dieu avec toutes sortes de preuves de guérisons miraculeuses, de propheties avérée, etc. Meme des magiciens qui n ont pas le 1/1000 de nos connaissance font des choses qui dépassent nos sciences.
Il y a un grand philosophe oriental distingue croyance et connaissance, Croire c'est jamais en douter point , il dit même si un magicien change devant mes yeux la pierre en Or , je n'en crois point mais je pense comment a fait ca , tandis qu'on croyant à Dieu , rien ne me fait en douter point . 27/05/2019
L’ innovation est un mot qui émane d’un une vision technologique, le progrès peut être éventuellement moral?….( mais c’ est un projet beaucoup plus difficile d ‘ accès que dans une vision de système mécanique…du monde… le mal qui subsiste en continue c est sans doute le péché… il faut faire avec cette réalité mais il ne gagne pas ultime truc, pas nécessairement…😊
Je ne pense pas que l'on puisse dire que nous vivons dans des sociétés bien éduquées et informées. A l'école, l'Histoire et la littérature ne sont plus enseignées. Quant à l'information, elle a depuis longtemps été remplacée par la sous-information et la désinformation. C'est d'ailleurs ce qui a rendu Trump possible : des "journaux" comme le New York Times et le Washington Post sont très régulièrement pris en flagrant délit de racisme, de xénophobie, désinformation, diffamation...Et pourtant ils continuent d'être parmi les plus lus au monde.
C'est pas vrai Etienne ce que tu dis car si je ne rencontrais sur internet ou dans la presse que des bulles qui me conviennent pourquoi irais-je chercher dans tes conférences une élucidation de ce que je comprends pas et donc ne peux pas croire? Pas encore du moins!
SystemeDprodFilms En remettant en selle le concept de " croyance" comme digne de participer au discours scientifique ? Et demain ce seront les convictions religieuses ?
SystemeDprodFilms Ce qui ne les qualifient pas pour autant à s'inviter dans le discours scientifique. Le mélange sournois des genres ma paraît malsain.
Oui, parfaitement. Mais après, je pense qu'il faut savoir faire la différence entre les croyances religieuses et la spiritualité. La méditation, par exemple, est très efficace pour découvrir des choses sur la nature de l'esprit humain.
Bon ben moi j'écoute cette vidéo en fond de tâche, donc uniquement le son hein, et la madame qui se croit obligée de faire "hmm", "hmmm", "hhm hmm", à chaque fin de phrase ou de paragraphe ben, ce serait bien qu'elle réalise qu'en fait, on s'en fout mais complètement de son accord, ou de la manifestation sonore de son accord. Hein. Donc, oui madame, vous avez une jolie voix, bravo pour ça, mais faut redescendre un peu de ses chevaux, et penser aux auditeurs. C'est pas un dialogue là, c'est pas non plus un compte rendu qu'il vous fait, donc arrêtez acquiescer, c'est insupportable.
La science ridiculisée ? Ah boN ? Moi qui croyAis que tout était mathématique...on a créer la logique et je pensais dans ma tete de Piaf que le monde avait été cree mathématiquement et que tout était programmé y compris la fin...
Et la connaissance du connaisseur Étienne ? Je trouve qu'elle est souvent éludée! Question bonus : y aurait-il un mesurable qui ne soit sécable ? Mathématiquement NON
Il y a une alternative : La Croyance aurait pour base une science, oubliée de nos jours, et non donnée à tous. Voyez ceci, par exemple, qui pourrait changer grandement nos études : ruclips.net/video/kBCDU_PnavQ/видео.html
Mystère futuriste pensée 🙃😉Klein pense super bien l humain 😘✌️vive l’essence du sens à l infini mais à l’envers de la montée 🧬comme idée 7 homme cette dans l autre sens pas du chiffre mais de l homme merci de nous avoir offert ton temps payant d attention vous suis redevable par le sens de la pensée dans l’immobilité qui et un non sens vu que le sens et lui même en mouvement 🤣🤣🤣bonne truc journée 😉humour mais a quoi joue l ingénieur du son🤣🙃😉?
karbonn cobra Il doit y avoir une thèse intéressante à faire là-dessus, merci d’y réfléchir et de revenir quand vous saurez aller plus loin que la petite phrase laconique et lapidaire. Zzzzzz
Quelle remarquable démonstration...qui nous laisse sans voix!!!!Etienne KLEIN, c'est le professeur dont nous aurions rêvé!!!!
Il a été mon prof à Centrale en philosophie des sciences. C'est un professeur incroyablement passionnant.
Monsieur Klein, mille mercis. J'ai rarement écouter quelqu'un d'aussi précis, d'aussi subtil, d'aussi clair dans ses exposés même sur des sujets qui, au départ, paraissent inaccessibles à la compréhension. Bravo.
C'est tout le "génie" d'Etienne KLEIN.....
Le titre de la vidéo est nul à éich ! L'histoire, et particulièrement avec le covid où ils ont été Tous pris la maind ans le sac, a montré que c'est au profit du fric !! Mais Klein étant de la famille des banquiers ne va pas cracher dans la soupe ! hahaha :))
Espérons ces idées partagées et proposées par nos dirigeants ! Bravo et merci pour cette clarté.
Tu rêves :)
Mais je partage ton optimisme.
Ben écoutez, si vous pensez que c'est un discours CLAIR, c'est que je dois avoir forcé sur la bière avec mon copain!
Là pour le coup on est très mal barré. les élites ont leur plan, le transhumanisme.
Merci professeur, du fond du cœur
Excellente et profonde réflexion. Merci
Très enrichissant. Les conférences d'Etienne Klein sont toujours géniales, en même temps :')
(P.S. : Que font les ingénieurs du son à 12:00 ? xD)
C'est Daft Punk :)
Éveiller les consciences Klein
Des ingénieurs auto proclamés !
@@gsantos1087 No Santo du verbalement dirais je.
je remarque rien du tout... je pense qu'ils ont eu envie d'innover ! le monde se défait, j'ai rien entendu, même avec le casque...bisou plurielle ! qu'est qu'y se passe à 12h ?
Bravo quand même à cette tentative verbale, pour compenser l'horrible de nos erreurs!
"Ceux qui ont des croyances sont beaucoup plus prosélytes et beaucoup plus militants que ceux qui ont des connaissances" ... activez vous !!!!
Abderrahmen Ben Abdelkader et qu'est çe que la connaissance ? La connaissance c'est nous qui l'invention se tout comme la croyance
@@sandrinerousseau6579 Vous, vous avez l'air calée en sciences. Et en français.
J. G. Navree j'ai un cheval de Troie donc mon francais est correct en réalité ...Apres la science je ne connais pas mais mon raisonnement fait que j'essaye de comprendre meme çe qui ne s'explique et de plus je crois Aussi càr les deux solutions sont intéressantes. Apres, certaines conférences sur la biohetique me captive tout comme les conférences sur le transhumanisme. Alors voyez vous, meme les simples d'esprits aiment de temps à autres écoutez les grands esprits. Bonne soiree
@@sandrinerousseau6579 "nous declarons aimé la vérité en realité on déclarons vrai les idées que nous aimons"
Thib delm en même temps qui détient la vrai verite? Chacun a son idée sur une verite. Mais est çe vraiment la vrai? Çe sont des théories.
C'est curieux, mais les sciences physiques et les sciences en général partagent un savoir identique, que ce soit en Europe, dans les Amériques en Asie en Afrique et en Océanie... C'est sans doute la voie universelle que cherche les humanistes matérialistes? Les religions semblent plutôt diviser les peuples et les maintenir dans des dogmes et de l'ignorance!
Les religions divisent les peuples, c'est un fait.
La science actuelle divise également l'être humain car elle repose uniquement sur l'intellect, et oublie l'aspect émotionnel.
Comment expliquer scientifiquement qu'un parent puisse risquer sa vie pour son enfant ?
L'amour l'explique mais pas la science.
La science oublie la partie essentielle de la réalité qu'elle souhaite modéliser, à savoir l'Amour, ainsi la science actuelle est froide, dénuée de compassion et conduit au manque d'empathie.
Le manque de compassion et d'empathie engendre le conflit, qui engendre la division.
La seule et unique chose qui unit tous les êtres, c'est l'Amour.
L'amour est la voie universelle.
@@Shaeny333 La compassion et l'entraide dans une espèce ou une famille s'explique facilement par la théorie de l'évolution et la sélection naturelle: c'est un comportement qui favorise la survie des individus, donc au fil des centaines de millions d'années ce comportement a permis la survie de nombreux individus et a donc été retenus et sélectionné par la nature... Les sciences, la médecine en particulier, sauvent des vies depuis le 20ème siècle et améliore les conditions de vie dans les sociétés développées. Les sciences expliquent mieux les relations entre les êtres humains... Si les sciences fondamentales sont biens comprises elle sont une source d’émerveillement... Essayez de vous y intéresser et vous découvrirez une source de plaisir et d'amour. Écoutez des conférences, lisez des magazines, des livres scientifiques, vous comprendrez ce qu'elles sont réellement. Longue vie à vous :-)
@@amoursfragiles Je respecte votre point de vue car il fut mien, alors je vous remercie de le partager. L'amour n'est pas seulement un facteur de survie et d'évolution d'une espèce, ceci démontre toute la limite de notre conscience à travers la profondeur et la magnificence de la vie et de l'univers, à l'image de nos MODÈLES physiques, qui ne sont qu'une manière perfectible d'interpréter la réalité. Notre modèle physique et mathématique n'est pas la réalité. La réalite n'est pas notre modèle mathématique et physique, car notre modèle est issu d'une conscience et compréhension limitées. Pour comprendre la vie et ses secrets, il faut faire la subtile distinction entre l'essence d'un principe et sa forme, sa matérialisation, son expression à travers le monde physique. L'AMOUR EST LA VIE, purement. L'AMOUR EST L'ESSENCE MÊME DE LA VIE. La vie est créée à partir de l'union entre 2 êtres complémentaires dans un acte de fusion, d'amour, donnant naissance à un nouvel être dans un cycle sans fin d'évolution. L'amour est une danse qui met la vie en mouvement et la perpétue dans l'éternité. C'est le principe attractif, positif qui tend à unir chaque entité dans l'UNI-VERS.
Toutes les vérités sont inscrites au plus profond de notre être, éternellement accessibles au-delà des limites que nous avons construites dans notre esprit et conscience collective.
Amour & Paix 👼🕊🤍
@@Shaeny333Vous avez un peu trop d’orgueil et de prétention . Contrairement à ce que vous pensez, nous ne sommes pas le centre de quelque chose, mais un phénomène physique et biologique, hasardeux et au fond inutile, dans un univers inhumain. Quand l'humanité aura disparu, car elle va disparaitre, tout sera oublié.
@@amoursfragiles Je vois le vide qu'il y a en vous, que la lumière vous guide, illumine votre ombre intérieure et apaise votre cœur mon ami. Vous êtes protégés.
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
L'enseignement n'est complet qu'après la prise en compte des difficultés de compréhension de l'auditoire; d'où la nécessité des questions-réponses et le problème posé par les cours indirects.1:06:00
05:55 prise de parole
Punkpendulums gg
Tu gères
Très intéressant 😊❤❤❤❤ à réfléchir 😊
Lorsqu'on ne comprends pas quelque chose il faut s'inquiéter de savoir à quoi sert cette chose pour comprendre sa valeur.
Génial de vraies questions existentielles
8:41 "Il faut que le futur qu'on vise soit credible". Le futur n'est credible que dans un interval de temps donne. Dire que dans le futur il y aura des voiture volante ou des vaisseau spaciaux, si l'on parle du futur a 24 heures, alors oui ce n'est pas credible, mais que pouvons nous dire de cette affirmation sur une periode de 100 ou 1000 ans ? Une utopie est un but a atteindre dont les progres doivent aller dans ce sens, je ne pense pas que le progres refuse l'utopie, je pense bien au contraire qu'il l'accompagne, sinon comment pourrions nous dire que quelque chose est un progres ? Un progres vers quoi ?
" si on adopterait"
"Ne pourrions-nous pas tous nous régénérer à quelque part tôt ou tard si le moindrement il y aurait quelque pépin?"
Traduction automatique perfectible ?
55:18 la politesse, vérité absolu ou spéculation ?
Élocution parfaite, pas de béquilles de langage, pas d'hésitation, Etienne Klein est toujours aussi captivant. Il me donne envie de suivre une formation accélérée de physique quantique, ne serait-ce que pour que ma femme me regarde de la même manière que sa voisine d'estrade.
un bon philosophe des science!!!
en plus il est Beau
super merci pour la video , mais dommage je pensais vraiment que la dernière question du public aurait était centrale dans la conférence :-(
C'est quand même fort décevant de voir quelqu'un accuser Etienne Klein de niaiserie. Même si vous n'appliquez ce qualificatif qu'à une partie de son discours (en tout cas, je l'espère), ce genre de jugement à l'emporte-pièce me fait désespérer du genre humain. Compte tenu de la profondeur de sa pensée, je suis tout simplement ébahi par votre attitude. N'était-ce pas tout simplement votre question qui était un peu niaise, ou cherchiez-vous absolument à placer une idée déjà faite ?
En fait je crois que tu confonds croyance et religion/superstition comme si c'était la même chose, et qu'en voyant "croyance" tu espérais entendre dire à quel point les religions sont mauvaises parce qu'elles reposent sur des principes fabuleux (voire fantastiques, l'histoire du Déluge me fout les chocottes perso).
La religion n'étant pas le thème de la conférence, c'est un peu normal qu'il ne soit pas abordé.
Ce n'est pas M Klein qu'il faut attaquer, c'est plutôt votre opiniatreté.
Il a tout à fait raison de dire que la manière dont nous abordons les connaissances relève de la croyance.
Je suis incapable de faire une datation au carbone 14 et peut être que toi non plus, pourtant je crois que cela permet de connaitre l'époque d'où vient un objet. Je suis incapable d'expliquer comment la lumière est produite et par quoi, pourtant je crois que la lumière est produite à haute température. Mes connaissances n'en sont pas, elles sont des croyances.
Je pourrais tenter de bricoler des expériences, définir un protocole, pour démontrer que la datation au carbone 14 est possible etc, mais pas à l'état actuel de mes connaissances, j'ai pas ça dans ma tête. Tout est dans les livres ou sur internet. Comme quoi c'est pas complétement hors de propos ce qu'il dit ce cher Etienne.
Je pense que tu es obsédé par l'obscurantisme de certains religieux, et que ça ne t'apportera rien de positif. Je le crois, en fait ;)
Je peux pas le prouver... mais ton attitude est assez éloquente non? ça me suffit pour le croire.
En plus tu lui fais un procès d'intention comme quoi il ne cherche à froisser personne par peur ou pour mieux vendre des livres. C'est un procès d'intention et je pense que tu n'es pas en mesure de le prouver. Tu ne le sais pas. Tu le crois.
Si il respecte ce principe (que je ne connaissais pas mais qui ne m'étonne pas finalement) de NOMA, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Je vais prendre un exemple: mon ex était créationniste quand je l'ai rencontré, ce qui m'a un peu foutu les boules au début, il considérait que la science globalement c'était des histoires à dormir debout et que ça ne reposait sur rien.
Je lui ai donc expliqué que les connaissances scientifiques reposaient sur des observations, des expériences, qui pouvaient être reproduites, et que comme tout le monde tombait sur le même résultat ça validait un savoir, une compréhension (jusque là on est d'accord..).
Mais lui se méfiait de la science parce qu'il pensait qu'elle tentait de dire que Dieu n'existe pas. Tu vois le raisonnement.
Mon argument pour le convaincre que ce n'était pas le cas, c'était de lui expliquer que les scientifiques ne cherchaient pas à prouver ou réfuter l'existence d'un dieu, mais de comprendre le monde dans lequel on vit, et que des religieux ont même participé à cet effort car ils ne pensaient pas que la moindre découverte scientifique allait contredire leur foi. Et que si il voulait vraiment chercher à placer Dieu quelque part, il pouvait toujours le mettre derrière le mur de Planck, derrière les lois de l'évolution, ou derrière les lois fondamentales de physique, qu'il y avait de la place partout (un peu comme chez Leibniz). Auquel cas on entre dans la théologie et on définit Dieu, c'est une histoire de concept, c'est de la métaphysique.
Et effectivement on peut difficilement dire "non ce n'est pas Dieu qui a décidé quelles seront les lois qui régissent notre réalité". Je pense pas que ce soit le rôle des scientifique de s'intéresser à ce genre de question.
La croyance ne reposant sur aucun fait, elle est complétement libre de tout raisonnement scientifique. Si je veux imaginer qu'un phacochère ailé à engendré le monde en le vomissant, et que je me reconnais dans cette vision des choses, je ne laisserai pas quelqu'un me dire que c'est des conneries, que je suis débile, que j'ai besoin de me raconter de belles histoires pour affronter une réalité décevante etc...
En fait j'ai du mal à comprendre ce qui te dérange dans le NOMA, et surtout dans l'attitude de Klein, j'aimerais bien que m'explique dans le détail.
Qu'un dieu, ou plusieurs, existent, ou pas, ça change rien à l'état de nos connaissances et à la manière dont on progresse: en mettant de côté les croyances.
On est d'accord là dessus de toute façon. Par contre je ne pense pas que la biologie relève de la logique, au contraire. Ce qui nous semble logique, de "notre" point de vue, c'est que les espèces les mieux adaptées survivent.
Comme tu le dis, d'autres univers existent probablement. Et même dans notre univers, notre vision de ce qui s'y passe est très limitée, il a fallu inventer un tas d'outils pour accéder aux échelles dans lesquelles notre vision de la logique est confrontée à une limite. L'intrication quantique n'est pas logique. La mécanique quantique dans son ensemble n'est pas logique. Les lois (les constantes) qui régissent le monde, on ne les voit pas du tout, tout ça est vraiment abstrait pour tout un chacun. La théorie des cerveaux de Boltzmann illustre bien ce propos.
Notre point de vue est conditionné, c'est aussi vrai en physique (on ne voit qu'une infime partie du spectre lumineux par exemple), qu'en psychologie (conditionnement de par notre milieu et difficulté à admettre ce qui sort d'un cadre réconfortant).
Le besoin de croire de l'humain tient de la psychologie. Tout le monde n'a pas ce besoin.
Là où les religions définissaient des codes de comportements, aujourd'hui on a des lois. Héritées de la morale religieuse en partie, mais sans besoin de clergé. Encore que des rituels soient encore nécessaires, avec tout un clergé au sein duquel existent diverses tendances (présomption d’innocence, ou de culpabilité, il faut se lever quand le juge entre et donner des titres..). Les structures politiques sont les mêmes que dans l'Ancien Régime.
Là où les religions établissent des règles d'hygiènes, on a aujourd'hui la médecine. Il faut être sacrément con pour s'interdire de manger du porc (mesure hygiéniste) sous prétexte que dieu veut pas (aucun rat-porc), en passant à côté de toutes les questions éthiques soulevées par le fait de manger de la viande aujourd'hui.
Il faut être sacrément cruel pour interdire l'IVG alors que des dizaines de milliers de femmes meurent chaque année en bricolant un avortement dans un coin parce qu'elles n'ont pas le droit de le faire.
Mais pour avoir des pratiques absurdes, pas besoin de religion. La superstition suffit, la faculté de croire tout et n'importe quoi. Et là on sort du cadre de la croyance en tant qu'adhésion à des doctrines religieuses. Et ça concerne la politique (ce qui englobe pas mal de chose dans la vie en société).
Et c'est exactement ce dont il est question dans tout le discours que tient Etienne Klein dans cette vidéo. La croyance au quotidien repose sur des préjugés, une mauvaise information ou une absence d'information.
Pour revenir sur le religieux, je distingue la superstition (croyance en des causes inexplicables car relevant d'un principe mystique) la religion (organisation sociale basée sur la superstition), et la foi.
Ce qui est pas évident aujourd'hui c'est de faire le tri là dedans. Mais à quelqu'un qui a la foi, c'est à dire une force intérieure qui le pousse à toujours se dépasser, à éprouver de la bienveillance pour autrui même s'il n'en a pas envie, à pardonner toujours, à être généreux, à donner de son temps pour être à l'écoute, est ce que tu vas lui dire que les connaissances scientifiques rendent inutiles son engagement? Tu parlais d'utilité, comme si une chose avait besoin d'être utile. Les discours utilitaristes, je vois bien ce que ça apporte: rien de bon, à part légitimer l'exploitation humaine et animale parce que fric=pognon.
Les sciences dures ne permettent pas d'aborder les sciences humaines. Et celles là relèvent de tout ce qu'on peut observer chez l'humain: l'absurde, l'irrationnel, la capacité à s'organiser, à extrapoler et à imaginer. La spiritualité fait partie intégrante de la nature humaine, tout comme le rire ou le langage, ou tous les modes de communication, et la volonté de dépassement (sport, exploration, apprentissage).
Dans ce que tu dis, tu es obsédé par l'utilité, le but, bref la finitude des choses. Comme les religieux.
Si c'est le fait de savoir que tu ne pourras jamais répondre à ces questions qui t'agace, je comprends que tu sois agressif, parce que tu aimerais bien au fond.
Au passage, non je ne souhaite pas "comprendre pourquoi l'homme est une machine dont le but est la survie du gêne". Je ne souhaite pas d'enfant, même pas en adopter, c'est trop la merde de vivre dans le monde qui s'ouvre à nous. En plus je suis gay.
Je dois être déficient de ce point de vue.
Ce qui m'amuse c'est comment certains science-fans, choqués par l'arbitraire des codes admis en société, diffusés par les religions, cherchent à tout prix à placer un point de vue qui va à l'encontre, tête baissée, pour le plaisir de cogner. C'est tomber dans le même excès que celui qu'on cherche à dénoncer.
D'ailleurs si tu veux comprendre pourquoi l'humain n'est pas une machine, je te conseille "Critique de la raison pure" de Kant. C'est le mec qui a inventé les portes-jarretelles. Il a jugé ça utile.
Bon courage :)
Prénom
Merci.
Excellente réflexion .....
A 40.00, n'est-ce pas ce que l'on appelle: une erreur fondamentale d'attribution?
Question.. En rapport à la 27ème mn
Comment les personnes qui sont transhumiste vont elles s'organiser face à ceux qui leur denient cette possibilité...
[A partir de 1:08:30]
-"Qu'est-ce que la Science?" (question posée)
-.."C'est le pari qu'une partie du réel nous est intelligible, nous pouvons l'obtenir non pas en lisant des textes déjà écrits, non pas en faisant des observations car elles nous trompent sur les lois qu'elles recèlent." (réponse de M. Klein)
J'aimerai dire 2 choses:
1) lui-même étant un scientifique, il tient bien ses connaissances (à minima ne serait-ce qu'à l'école) des écrits d'heinstein et autres scientifiques qu'il cite....D'autant que le principe même du livre à la base c'est de recueillir par écrit les informations acquises. S'il n'y avais de savoir à tirer d'aucun livre, alors on a gâché pas mal de papier...et de forêts!
2) Bien entendu qu'il faille expérimenter pour comprendre, découvrir et s'assurer de telle ou telle loi...mais encore faut-il l'observer pour savoir quoi chercher. Ex= le fait que la planète tourne autour du soleil ne s'est pas trouvé d'un coup: il n'a pas fallu longtemps aux Hommes pour lever la tête et constater jour après jour que le soleil comme la lune, faisaient une sorte de 'défilé de mode' quotidien, en se disant 'Mince alors, mais c'est qu'il y a peux-être du mouvement entre la planète et les astres?' (je caricature)
L'Observation est la 1ère étape chez tout scientifique qui se respecte, car c'est elle par essence qui nous indique quoi/où chercher, ensuite nous faisons des expériences (selon les outils et méthodes de calculs dont nous disposons) pour le vérifier et en sortir une théorie applicable/qui se vérifie dans le réel en toutes conditions ou presque: admise par tous elle est donc appelée une Loi (terme général). La gravité pour l'exemple d'au dessus.
Que l'on parle des sciences de la terre, du vivant ou du cosmos, on peut dire que partout on 'cherche une explication' sur tel objet ou phénomène, sur les raisons ou les conditions de sont existence (nb. science vient de scire=verbe savoir en latin). Je dirais donc que la Science est la recherche du Savoir, celui qui regroupe toutes les informations de ce qui 'est' ou 'a existé'.
C'est en quelque sorte l'éternelle quête de la vérité...
Nous cherchons à savoir certes (et tant qu'à faire à tout savoir!), mais encore faut-il savoir ce que l'on cherche. Il y a tant d'informations et tant de choses qui nous dépassent...à l'échelle d'un homme il nous est bien sûr impossible d'acquérir toutes les connaissances.
Ainsi je pense que la véritable question est: que cherchez-vous vraiment?
Ma réponse rejoint la positivité que M.Klein véhicule: je cherche un avenir meilleur et plein de vertu pour ma progéniture, l'ensemble de mon espèce et la terre sur laquelle se déroule son histoire, pour qu'elle vive longtemps et en harmonie avec ce paradis à durée limitée qui nous est offert, mais dont si peu prennent conscience.
Toute prise de conscience est difficile mais cela doit venir de chacun, c'est pourquoi frères humains il est important de s'aimer soi-même et d'aimer les autres. Je parle de Compassion, d'Amour de la vie et de tout ce qui la constitue. 'Faites l'amour pas la guerre' (c'est peut-être un peu kitsch mtn) mais ce n'est pas qu'une phrase en l'air...Il faut pratiquer et promouvoir cet état d'esprit et cette positivité.
Désirez-vous un monde parfaitement créé? ou parfaitement détruit?
Pour moi, aimer et vivre en harmonie avec l'univers qui nous entoure: c'est là le sens même de l'existence. La science n'est que l'expression de cette volonté de découvrir qui nous anime, et qui tient d'autre chose que de la matière organique qui nous compose...
Monsieur Justin Peace, bonjour; Il est possible qu’Étienne Klein dans cette phrase ait voulu nous expliquer qu'il ne suffit pas de savoir nager dans les livres, sans jamais être descendu dans l'eau et faire notre propre expérience. de plus, la phrase que vous lui citez, est incomplète. Il dit "cette intelligence du réel" et "termine par mélange de théorisation et d'expérimentation." ex: si j'observe le coucher du soleil, eh bien ce n'est pas le soleil qui se couche mais la rotation de la terre qui donne en moi l'idée que le soleil se couche. Cordialement.
''La science sans croyance est boiteuse, la croyance sans science est aveugle''
Merci Étienne 👌
Très juste ! Le progrès nous ridiculise. Et en plus nous prive de plus en plus de travil
merci professeur
Il est urgent de réformer le "comité consultatif national d'éthique", qui n'a jamais rien eu de consultatif car constitué de membres nommés par l'état (président et membres du gouvernement), et d'y faire enfin rentrer des philosophes, de l'objectivité (cf. avis du ccne pour votre édification personnelle : www.ccne-ethique.fr/fr/type_publication/avis) !
L'Homme n'est pas condamné à devenir un organisme cybernétique stérile ou asexué, la société une matrice de réalité virtuelle et le scientifique une machine super-optimisée.
L'avenir de la merveilleuse aventure humaine, mais aussi scientifique, de son âme, dans notre nation est, à mon sens, à cette condition.
Brillant !
M. Klein est stratosphérique. bravo.
Ta vu sympa la gastrophysique 😉
A ça pour la stratosphère je suis en plein dedans. Je sais meme pas si je vais redescendre sur terre!!!
La rhétorique du progrès, de la progression, merci 🖐️
Revendiquer nos limites..? L’ autonomie est essentielle pour une vie personnelle …je dois tout réécouter c passionnant
😊
34:33 phrase qui fait réfléchir : "Nous ne savons pas dire ce par quoi nos connaissances les plus communes sont devenues des connaissances. Ce qui veut dire que ces connaissances, nous les traitons comme des croyances."
Par contre Etienne Klein confond un peu le Big Data et les statistiques.
Un exemple de ce tu appelles connaissance commune ?
Peux-tu élaborer sur l'idée qu'il confond Big data et traitements statistiques ?
Les croyances créent la réalité dans laquelle on évolue.
Cette réalité engendre des événements qui lui sont propres.
Ces événements produisent l'expérience.
La connaissance est le fruit de l'expérience.
Ainsi, la croyance engendre inéluctablement des connaissances.
La connaissance est la sagesse.
Si on connait tous les secrets de l'univers, il n'existe désormais nul besoin de croire.
C'est exactement cela. Quand il y a une verite les critiques arrivent et finissent par fausser et dévier la verite.
progrès
nom masculin
1.
SURTOUT AU PLURIEL
Avance d'une troupe, d'une armée.
Synonymes :
progression
2.
Changement d'état qui consiste en un passage à un degré supérieur.
La criminalité est en progrès.
Synonymes :
développement
A Manuela immortelle
Alexis carrel ( prix Nobel en médecine 1912) , a dit dans son livre , l'homme cet inconnu, l'homme meurt pour payer son cerveau et sa conscience, il nie l'immortalité de point de vue médical , la longévité pour lui dépend de qualité de la vie , vivre mieux est mieux de vivre longtemps, il parle de la durée et rejoint Henri Bergson , il parle du temps physique ( de l'horloge et solaire ) , il parle du temps physiologique ( Dix unités au lieu de notion du temps ) et du temps psychologique ( plutôt le temps personnel car la mémoire est une notion psychologique générale valable pour tout individu et spéciale le propre de chacun de chacune ) , il propose a l'époque l'indice de cicatrisation de la plaie et l'indice de croissance , il parle d'isochronime et d'heterochronisme et teleologique ( ces trois notions a mon avis peuvent expliquer la vraie ou les vraies causes de la défaite du coeur artificiel d'Alain Carpentier ) , il dit le corps au lieu de s'user il change , Jacques monod ( prix Nobel de médecine 1970 ) a écrit l'hasard et la nécessité , a nié pouvoir modifier l'ADN , l'homme immortel est une notion informatique , Simone de Beauvoir a écrit il y a longtemps , tous les hommes sont mortels , si le projet de GAFA est réel , ça veut dire que l'homme dans le futur ne mourrait point , la physiologie réclame le futur dans le present ( l'homme est dans l'embryon ), ca veut dire que le programme genetique est du début est un présent et futur a la fois , le problème de l'immortalité est probable , vivre pour l'organisme c'est l'oxygène qui vient de l'extérieur du corps et en même temps se débarrasser de Bioxyde de carbone et pouvoir communique avec le monde extérieur , mourir c'est : cesser de vivre c'est l' absence de manifestations électriques du cerveau dépistées à deux reprises de deux heures d'intervalle avec deux traces plates sur l'electrencephalogrme , l'IRM peut etre aussi possible , l'âge n'est pas un temps puisque le temps est éternel ( il ne cesse d'ecouler tout le temps ! ) , tandis que l'âge est bien défini et finit à un moment ou à autre , l'âge est limité le temps est sans limite , si les scientifiques auront raison , ca veut dire que l'homme devrait se disparaître comme entité , ca veut dire aussi beaucoup plus qu'un événement, un autre être va naître complètement différent et peut être n'est plus un homme, il faut de maintenant lui chercher un nouveau prénom , le nouveau être d' aujourd'hui est dans le ventre de sa mère, ses parents discutent et cherchent le nouveau nom du nouveau arrivant , tout va changer complètement la notion du temps et la notion de la personnalité , la notion de souvenirs ; l'enfant et le vieux vont changer aussi , cette entité toute différente , va même changer l'Amour ou l'émotion , peut-être , l'Amour va disparaître de la vie , changer la vie a écrit Rimbaud , le destin n'aura plus une signification comme avant ̀ , dans le nouveau monde de l'intelligence artificielle n'aurait que des étrangers , l'homme actuel va disparaître complètement, le temps devient un acte , avec l'homme va disparaitre ses annexes historiques , sociales , psychologiques , la langue va changer aussi , il faut du temps et le temps à été décrit depuis toujours comme lent et rapide a la fois , aujourd'hui le temps est lent demain sera rapide , les périodes succèdent et ne sera pas autorisé à tout le monde y assister
27/05/2019
Il y a déjà bcp de monde qui pensent du genre c'est le dernier qui l'a dit qui a raison.
Continuons à savoir...
"Pour ne mentionner qu'un point, le plus massif, peut-être, je dirais que l'idée de progrès était liée à celle de conquête de la nature, l'homme se transformant en maître et possesseur de la nature afin d'améliorer la condition de l'homme. Les moyens pour atteindre ce but furent la nouvelle science. Nous connaissons tous les immenses succès de la nouvelle science et de la technologie qui en est issue, et nous pouvons tous constater l'énorme accroissement de la puisssance de l'homme. L'homme moderne est un géant comparé à l'homme d'autrefois. Mais il nous faut aussi noter qu'il n'y a aucun progrès équivalent en sagesse et en bonté. L'homme moderne est un géant dont nous ne savons pas s'il est meilleur ou pire que l'homme d'autrefois."
Leo Strauss, "Progrès ou retour", in La Renaisssance du rationalisme politique classique
28:56 haha ! je suis trop fort alors car je lis des journaux de gauche et de droite alors que je n'aime pas la politique XD
d'après moi il faut juste accepter que ce monde est complexe et que nous détenons tous une part de vérité , les bons comme les méchants car nous sommes tous le bon le méchant pour autrui ^^
du coup, la part de bon chez Hitler, tu la vois toi? moi non! ou chez un violeur?
@@veromescla4445 t'as rien compris visiblement -_-
@@rockybrule7739 Ha ouais? Pourquoi, la question pose problème?
vero mescla Vous savez pourquoi Hitler mettait des bretelles ?
Parce ce que a l époque ça faisait fureur
@@veromescla4445 aller , juste pour toi ;)
ruclips.net/video/IlT1Kg5j14A/видео.html
20:32 Pourquoi partir du postulat que les machines n'auront jamais d'emotions ? Cela part du principe que l'etre humain est intrinsequement autre chose qu'une machine issue de milliers d'annees d'evolution, et que par consequent, les machines ne pourront jamais nous ressembler. Meme si ce sont des films, j'ai beaucoup aime 'Her' et 'Ex-Machina' a ce sujet, qui montre que les machines pourront egalement etre doue d'emotions. Nos emotions ne sont 'que' des processus chimique et electrique (certe complexe, mais quand meme). Il est deja possible de 'simuler' des emotions grace a des substances chimique (drogue, alcool, tabac, medicaments, etc...).
La question n'est pas de savoir si les machines auront des émotions mais s'il sera toujours possible de faire la différence entre un homme et une machine.
La machine n'est pas intelligente si elle simule l'intelligence. Simuler l'apparence n'est pas ressentir.
.
Si l'être humain est une machine, il n'a rien à voir avec les machines que nous avons imaginé jusqu'à présent.
Il y a un super bouquin sur le cerveau et les maths de base (la bosse des maths) qui montre bien qu'un nombre dans le cerveau n'a rien à voir avec un ordi. L'être humain est toujours imprécis par exemple.
Comme toujours je recommande de lire Jacques Ellul et par exemple dans le" Bluff technologique" il consacre quelques pages à "l'intelligence artificielle" et démonte exactement ce que tu dis. C'est paru en 1988... Et après avoir parlé de l'ordinateur aussi fort que Proust, il se demande comment un ordi prendrait la décision d'écrire "à la recherche du temps perdu" puis évoquant l'éternelle révolte des robots il imagine un robot refusant d'obéir et disant "Moi, je veux écrire un roman!"...
Ellul, un homme du XXIème siècle égaré au XXème siècle.
Si tu dis que le cerveau humain est toujours imprecis, qu'est ce qui nous dis que ce n'est pas nous qui simulons l'intelligence ?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Notre intelligence est clairement approximative et c'est un effort de malade qu'il faut pour être rigoureux, sachant que le terme "rigueur" est lui-même imprécis...
Prenons les mots. puisque les mots se définissent avec des mots, un dictionnare est forcément imprécis, circulaire. C'est pas demain la veille la traduction de qualité, mais comme je le disais plus haut peut-être (sans doute) qu'un logiciel parviendra à traduire convenablement, mais on ne pourra pas dire qu'il comprend ce qu'il fait. Cela restera une simulation. La même qu'un résultat de calculatrice.
On peut prendre l'exemple fameux du "tas de sable" qui bien que clair dans notre esprit est approximative (encore que je considère que disposer quatre grains en tétraèdre forme un tas minimal dans mon esprit mais je pinaille).
Prenons aussi les nombres, on a fait passer à des personnes des nombres entre 1 et 9 qu'il fallait comparer. Et bien même pour des normaliens, il est plus long de comparer 4 et 5 que 4 et 9 ce qui est l'inverse pour une machine.
Notre notion de nombre est très imprécise et nous sommes bien incapable seuls de donner des ordres de grandeurs un peu importants (nombre de personnes dans la rue, nombre de feuilles sur un arbre, nombre d'étoiles une belle nuit étoilée etc).
L'imprécision n'est pas à démontrer pour l'esprit humain. De là à dire que cette intelligence est simulée, je ne comprends décidément pas. Mais tout le problème est la difficulté à définir l'intelligence. C'est comme le temps tout le monde sait ce que c'est sans pouvoir l'expliquer.
Aussi je parlerais plutôt d'intelligence humaine. Mais peut-on dire qu'une calculatrice est intelligente ou même forte en maths? En tout cas, je ne vois pas à qui s'adresserait cette simulation? Tandis que l'ordinateur s'adresse à l'homme, c'est vis-à-vis de lui que l'ordinateur simule.
En tout cas, la question d'Ellul sur l'ordianteur capable d'utiliser son souvenir d'une madeleine dans un roman et d'en faire des pages. Vraiment, je ne vois pas ça d'ici peu.
le double Il a ete demontrer que des algorithme d'IA ont developpe leur propre language interne afin de faire de la traduction. Un algo ayant appris a traduire du francais a l'anglais et de l'allemand au francais etait capable de traduire de l'allemand a l'anglais sans passe par le francais, parce qu'ils avaient developpe des notions de concept. Meme si comme tu le dis, l'ordinateur ne comprend pas forcement ce qu'il fait encore, seront on toujours capable de dire cela dans 10 ans ? Et comment pourrions nous savoir 'a partir de quand' l'ordinateur sera conscient de ce qu'il fait ? Le cerveau humain aussi fait beaucoup de chose sans que nous en soyons necessairement conscient ( la respiration, le traitement des recepteurs (visuelle, de pression, de chaleure, etc...) ). Nous ne sommes conscient que des resultats de 'haut niveau' (ex: quelqu'un nous a toucher le bras). Le fait d'etre capable d'anticiper des evenements par ex, mais cela peut se decomposer en plein de petites actions dont nous ne sommes pas conscient (traitement de l'information visuelle, appelle a la memoire, perception du temps, etc...). Chacune de ces actions individuelles ne relevent pas forcement de l'intelligence, mais le tout oui. Pour moi les ordinateurs en sont a apprendre ces etapes de bases (reconnaitre des objets, traiter des flux videos ou audio, etc...) qui en soit ne sont pas 'intelligent' mais sont les bases d'une intelligence.
Freak,
Encore faut-il s'entendre sur ce que l'on appelle traduire, il y a forcément une anguille dans cette histoire puisqu'on ne sait toujours pas traduire correctement d'une langue à une autre. Alors une 3ème langue...
Si la traduction était bonne de l'anglais au français et du français à l'allemand, alors il n'est pas nécessaire de faire ce logiciel, traduire en 2 temps devrait marcher. C'est très loin d'être le cas.
Par ailleurs, quel que soit le langage, les mots se définissent entre eux. Sinon, c'est qu'il traduira (après avoir ingurgité une masse de données sans doute pour apprendre) sans comprendre du tout ce qu'il traduit, le tout étant de simuler ou de fournir un résultat.
Tout le problème étant qu'il n'y a pas UNE traduction pour un texte donné un peu élaboré. L'ordi devra faire des choix, ou faire des simplifications, à moins que ces choix lui soient imposés.
Faire des prédictions me semble difficile, surtout sur un point aussi précis que la traduction. Malgré tout ton horizon de 10 ans me semble bien petit. Traduire une notice, peut-être, mais l'ironie, l'humour en général, sans parler de tout ce que dit un style, très honnêtement, je ne crois pas que je verrai ça.
Mais on en est ramené au problème de la calculatrice. Est-elle intelligente?...
Une intelligence artificielle doit d'abord apprendre à dire Non! Il suffit de voir un enfant pour comprendre à quel point cela est indispensable pour une intelligence humaine. Mais créer une machine qui dit peut dire non, qui peut dire j'exige, qui peut dire "ça suffit" qui s'ennuie et le fait savoir, une machine qui peut décider que son existence ne vaut pas le coup d'être vécue, et bah, on y est pas du tout!
Ta question sur la conscience est la même que le tas de sable. Elle s'est posée pour l'avortement et est gentiment évacuée, histoire que les femmes restent libres de leur "corps". Mais à moins qu'un foetus soit un organe féminin, il est clair qu'il ne s'agit plus complètement de son "corps" et bien d'un assassinat socialement accepté.
Que nous n'ayons conscience que d'une petite partie de notre activité cérébrale, c'est plus que certain. Mais un ressenti n'est pas forcément le signe d'une pleine conscience. Ainsi quand nous résolvons un problème, il est clair que l'on n'a pas tout ce qui se passe dans notre tête, notre vécu, notre égo, nos peurs, notre expérience etc.
Je ne pense pas du tout qu'il n'y aura pas des progrès importants dans le domaine de l'IA. Peut-être même que l'IA sera effectivement plus forte que nous mais cette intelligence ne sera pas humaine, elle en aura l'aspect mais je ne crois décidément pas qu'un robot voudra écrire un roman.
Je crois surtout que les vrais progrès viendront des neuro-sciences (après ma mort) pour créer, non pas des robots, mais des animaux-robots.
Cette discussion me fait beaucoup penser à Blade Runner et 2001 (enfin juste la partie dan l'espace, le reste me fait dormir).
Mais j'y ai toujours vu une réflexion philosophique à propos de l'homme plus que de l'avenir.
D'ailleurs, Ellul avait été traduit par Aldous Huxley (l'auteur du meilleur des mondes) et il disait tout de même que les films de science-fiction ne servaient que de justification au système technicien...
L'homme ne croit pas à l'apparence ,Molière a bien montré dans une pièce de théâtre, quand le Mari doute de sa femme en faisant le Mort , le sens commun fonctionne quant-il un doute paraît evident
La valeur est morale, le principe est logique , mais les choses restent vagues , il faut une discussion entre les deux , il faut qu'on voie dans le visage d'une le dos d'autre .
27/05/2019
Le progrès devrait être guérir avant tout, qui serait contre une fois à l'hôpital ? Je n'ai jamais compris pourquoi on mettait un seul dollar dans d'autres projets
C'est la science qui permet de croire...elle nous montre l'immensité de la création...
Les connaissances et la croyance.
Sans craindre le cosmos
écouter Etienne Klein est toujours intéressant même si il envahit la toile, il y a sûrement plein d'autres scientifiques intéressants, pour ce qui concerne l'enseignement, je trouve pour ma part dommageable qu'un enseignant quand il le devient pense souvent "détenir le savoir" en omettant l'idée de "connaissance qui est à un autre niveau et soit aussi rectiligne, les enseignats devraient tous avoir une formation psy, des stges de remise en question et cela souvent ça leur éviterait leur forme de toute puissance..;je pense que ça aiderait à la refonte de ce qu'est l'enseignement, l'éducation.il faudrait aussi du coup mieux les payer.
Peut-être devrions nous enseigner la sagesse plutôt que la connaissance ?
La connaissance se perd;
La sagesse ne s'oublie jamais.
@@Shaeny333 bv v m
-Se mentir à soi même consiste à donner à l'art une vertu et à la vérité un art. C'est à dire de faire de notre distinction propre à notre concept de goûts personnel une vérité établie aux yeux des autres ou alors de faire d'une vérité ontologique un concept de goûts qui nous appartient en tant qu'art. L’incrédulité est le rempart de la vérité , l’orgueil le rempart de la vertu. Lorsque l'on expose que l'énergie libre est une réalité alors les scientifiques montent au créneau et avec virulence affirment que l'énergie se transmet ... Lorsque l'on aborde le sujet de la naissance de la vie et de l'esprit les scientifiques répondent que c'est l'effet du hasard et qu'à partir de rien la vie est née... Le néo-darwinisme extraterrestre est le créationnisme prolétarien technocratique. Rendre la technologie nécessaire au développement du corps de l'homme c'est comme de rendre la drogue nécessaire au développement de son esprit. Le transhumanisme est la fabrication de l'illusion de l'imperfection du corps avec comme finalité de convaincre la psyché humaine avec une volonté de subtiliser et numériser le lien symbiotique que le corps biologique entretient avec l'esprit en toutes choses vivante "la technique n'est qu'une béquille pour nous palier notre perte de mémoire cellulaire"... Dans le même temps que la science à découvert l'existence "des trous de verre" dans l'espace pour justifier de la réelle potentialité des voyages spatiaux dans l'avenir, les sages ont créer des tunnels et des ponts entre les connaissances dans le domaine de l'esprit. - L'idée de l'humanité quand à l'amélioration de sa condition n'est plus l'évolution en tant que progrès d'adaptation mais l'évolution en tant qu'adaptation à une idéologie.
Le sens est comme l'usage. Le vide donne naissance au sens. Sans le vide de l'absence, la nature perd son sens. Il faut devenir vide pour être investi du sens. Tenté de subtiliser le pouvoir du " Père" en apprenant par cœur les écritures des "Livres Saint" est la même chose que d'essayer de reconstruire la machine la plus compliqué de tous les temps à partir de sa notice d'utilisation. Que ceux qui ont des oreilles ... L' instinct de l'humain et ce qui lui à permis de survivre est basé sur la polyvalence. Un humain qui se spécialise est un sous homme. Il ne tend pas naïvement à se "muter" en une autre espèce mais à disparaître et être remplacé.
Bioéthique a abordé plusieurs aspects de la PMA sauf ceux de la GPA. Qui est pourtant une méthode progressive pour les couples infertiles. A cause de mon problème d'infertilité par exemple, je ne peux pas avoir d'enfant. Je suis devenue maman d'un bel enfant grâce à une mère porteuse de la clinique Feskov. C'est la façon la plus simple et légale dans cette clinique
Question en rapport à la 17ème mn..
Et si être humain c'était dépasser ses limites ( maladie.. Mode de déplacement... Mortalité.. Etc)
0:00 Music: JPB - High [NCS Release]
1:06:00 Ah bah on y est presque 😅
Le sens commun quant-il ne marche pas , quand il y a un doute , Molière a montré bien qu'un doute peut déclencher l'apparition d'une vérité , Le Mari se fait le malin en faisant le mort pour voir les reactions de sa femme , Einstein a fait la même chose en s'allongeant il lui vient une idée ( une intuition scientifique , Alexis Carrel ( prix Nobel de médecine 1912 ) a dit dans son livre l'homme cet inconnu que les savants pensent de deux manières ou logiquement ou intuitivement, Einstein est intelligent et intuitif , Molière a son tour intelligent et logique , l'artiste juge logiquement et le savant juge intuitivement, l'observation et la pensée parfois s'habillent la même robe de couleurs différentes .
27/05/2019
Les machines transmettront les émotions aussi bien voir mieux que certains humains.
Même si pour ces machines, ce ne serait que des 0 et des 1, donc dépourvu de sens
Merci Étienne pour cette dénonciation du post modernisme
De plus si l'immortalité se réalise il est fort probable que ce sera que pôur des gens ayant les moyens.
Ben voyons...Comme pour tout!
Il a clairement un plan avec la femme en blanc à sa gauche. ; )
MDRRRRR Je me suis dis exactement la même chose
" Je vous expliquerai ce que ça veut dire en off ! "
45:41 : à ce moment précis, il n'a plus qu'à la cueillir.... :D
YYY MMM
Lorsque vous vous dites Indien, Musulman, Chrétien, Européen ou autre chose, vous êtes violent. Savez-vous pourquoi? C'est parceque vous vous séparez du reste de l'humanité, et cette séparation due à vos croyances, à votre nationalité, à vos traditions, engendre la violence. Celui qui cherche à comprendre la violence n'appartient à aucun pays, à aucune religion, à aucun parti politique, à aucun système particulier. Ce qui lui importe c'est la compréhension totale de l'humanité.
charles englebert r
La croyance en un createur qui a fait engendrer l'univers en le soumettant a des lois scientifique c'est la croyance a la vraie science c'est a dire au grand scientifique....
ان الله عليم حكيم............ان الله سريع الحساب.
Si l'ignorant veut croire, rien ne l'en empêchera .
《Dudule pilier de comptoir chez Gégène sur la N7, "Lumière parmi les Lumières", "Grand Créateur des Multivers", "Maitre de l'Univers", "La Magnificence qu'on ne présente plus", "Grand Ingénieur de l'Eau Chaude" et "Frère du Grand Spaghetti Volant"》
RAMEN
Etienne klein est unique
Une fausse note cependant et Elle est de taille!!!! Le Complot juif contre l'humanite n'est pas une "theorie", encore moins une pathologie! Les auteurs-memes du Complot mettent etrangement en avant sa soi-disant nature theorique, ce qui va de soi et est d'absolue bonne guerre. Mais, a l'instar de Klein juste a propos, tous qui affuble le Complot de theorie voire de pathologique n'avancent systematiquement JAMAIS l'once d'un argument a dessein de nous demontrer qu'il s'agit bien d'une theorie! JAMAIS!!!!.... Des lors que ceux qui interpelent la conscience du monde contre le Complot nous noient literalement sous des avalanches de preuves et d'arguments irrefragables!.... Les partisans de la " theorie" eux nous disent en suspens : le Complot est une ineptie falacieuse etc...puisque nous le disons. Dommage pour un Klein de tomber si bas...
Ce monde de la culture et de la science a du mal à admettre que l'intellect et le savoir rationnel sont impuissants pour éteindre la flamme de la croyance. Comme quoi le savoir conscient ne révèle pas l'essentiel.
En parlant de croyance on pense d'abord à la croyance-foi, et vous avez peut-être l'impression que celle-ci a reculé depuis l'avènement de la science, ce qui est à démontrer.
Mais la croyance-opinion, quand on voit la progression actuelle des extrémismes et des idéologies, on aurait plutôt l'impression que c'est l'irrationnel qui gagne du terrain.
L'essentiel est une création de l'esprit..
C'est donc une croyance..
Vous supposez que la croyance révèle l'essentiel..
Effectivement vous avez raison.. Mais suivant mon postulat cette croyance révèle un essentiel qui est lui-même une croyance.. Donc la croyance se révèle elle-même..
Pour sortir de ce dilemme il faut dire qu'il n'y a pas d'essentiel ( hormis biologique)
sujet à...23:00 ! Avant, le type est perdu. Mais çà s'arrange pas après.
C'est toi qui t'es perdu :(
@@vivienpandart regarde d autres videos, il y a nassim hamarein, jean pierre petit etc...lui il dit rien, il repete et juge le travail creatif des autres. Un vulgarisateur pour gens sans discernement, mais oui, je sais, il en faut pour tout le monde hein ! En plus il innonde youtube de ses conneries, un vrais fléau. (Oui oui je sais: le fleau c est toi, hahaha) au fait t aurais pas 8ans ?
@@vivienpandart un pseudo scientifique et un sénile en proie aux théories du complot. Pas mal franchement
Il est totalement faux de dire que celui qui ne fait que croire ne sait plus à quoi il croit puisque le croyant se réfère à des textes écrits qui ne changent pas. Il sait donc en permanence ce en quoi il croit.
Le progrès est sacrificiel? philosophie Vygotskienne? pas mal d'invoquer la temporalité et le yetserara!
Mais en vrai je sais pas pq je suis tombé ici ma bulle cognitive ne m'a pas protégé
C'est le temps qui abime les chose c'est l'homme
Pas
médaille d'or! ouahhhhh
1:05:48 👍
Je comprends pourqoui Dieu a du disperser les peuples a l époque de la construction de la tour de babel, car c est un chemin sans issue, peu efficace que de rechercher le divin par soit même, par son intellect. Car contrairement a ce que nous pensons, j ai le sentiment que la recherche scientifique est une sorte de quetes de certains aspects du divin, de l infinie. Nous avons trop de sujets a explorer avec des difficultés presqu insurmontables. Pendant ce temps je connais des gens qui affirment avoir touché Dieu avec toutes sortes de preuves de guérisons miraculeuses, de propheties avérée, etc. Meme des magiciens qui n ont pas le 1/1000 de nos connaissance font des choses qui dépassent nos sciences.
C'est précisément le contraire!!!C'est faire en sorte de ne pas confondre "connaissances" et "croyances".....
Il y a un grand philosophe oriental distingue croyance et connaissance, Croire c'est jamais en douter point , il dit même si un magicien change devant mes yeux la pierre en Or , je n'en crois point mais je pense comment a fait ca , tandis qu'on croyant à Dieu , rien ne me fait en douter point .
27/05/2019
L’ innovation est un mot qui émane d’un une vision technologique, le progrès peut être éventuellement moral?….( mais c’ est un projet beaucoup plus difficile d ‘ accès que dans une vision de système mécanique…du monde… le mal qui subsiste en continue c est sans doute le péché… il faut faire avec cette réalité mais il ne gagne pas ultime truc, pas nécessairement…😊
à ceci près, c'est que le "progrès" est souvent régressif
Moi personnellement je suis resté sous mon arbre et le surveillé d être arraché
Je ne pense pas que l'on puisse dire que nous vivons dans des sociétés bien éduquées et informées. A l'école, l'Histoire et la littérature ne sont plus enseignées. Quant à l'information, elle a depuis longtemps été remplacée par la sous-information et la désinformation. C'est d'ailleurs ce qui a rendu Trump possible : des "journaux" comme le New York Times et le Washington Post sont très régulièrement pris en flagrant délit de racisme, de xénophobie, désinformation, diffamation...Et pourtant ils continuent d'être parmi les plus lus au monde.
Science ou sagesse ? Pourquoi ne pas donner à la science la possibilité d' etre sage le contraire étant probablement impossible.
"C'est moi qui croit"
qui croiS
🤣je crois que ta bien résumé 🤣🤣🤣de l’objet
C'est pas vrai Etienne ce que tu dis car si je ne rencontrais sur internet ou dans la presse que des bulles qui me conviennent pourquoi irais-je chercher dans tes conférences une élucidation de ce que je comprends pas et donc ne peux pas croire? Pas encore du moins!
OPINION,POPULATION, esclaves ne maudissons pas la vie!!!
Étienne Klein est trop fort ; il est en train d'exploser les idées reçues
SystemeDprodFilms
En remettant en selle le concept de " croyance" comme digne de participer au discours scientifique ?
Et demain ce seront les convictions religieuses ?
Les croyances sont très robustes ; elles ont traversées l'histoire.
SystemeDprodFilms
Ce qui ne les qualifient pas pour autant à s'inviter dans le discours scientifique.
Le mélange sournois des genres ma paraît malsain.
Oui, parfaitement.
Mais après, je pense qu'il faut savoir faire la différence entre les croyances religieuses et la spiritualité.
La méditation, par exemple, est très efficace pour découvrir des choses sur la nature de l'esprit humain.
t ici systemeDprodfilms? fait plaisir.... je suis abonné à ta chaîne, je regarde de temps en temps :)
Oui dans un sens c est l égale d oublier parce que c est pechee
Bon ben moi j'écoute cette vidéo en fond de tâche, donc uniquement le son hein, et la madame qui se croit obligée de faire "hmm", "hmmm", "hhm hmm", à chaque fin de phrase ou de paragraphe ben, ce serait bien qu'elle réalise qu'en fait, on s'en fout mais complètement de son accord, ou de la manifestation sonore de son accord.
Hein.
Donc, oui madame, vous avez une jolie voix, bravo pour ça, mais faut redescendre un peu de ses chevaux, et penser aux auditeurs.
C'est pas un dialogue là, c'est pas non plus un compte rendu qu'il vous fait, donc arrêtez acquiescer, c'est insupportable.
La véracité et les religions
La science ridiculisée ? Ah boN ? Moi qui croyAis que tout était mathématique...on a créer la logique et je pensais dans ma tete de Piaf que le monde avait été cree mathématiquement et que tout était programmé y compris la fin...
Euh censure?
Et la connaissance du connaisseur Étienne ? Je trouve qu'elle est souvent éludée!
Question bonus : y aurait-il un mesurable qui ne soit sécable ? Mathématiquement NON
Bah logiquement si, si on se place dans l'ensemble des entiers naturel, 1 est indivisible
Tout est question de référentiel.
Évité je ne l’imagine pas comme ça 🙃Klein moins analytique des pensées d adultes ,pour pensée Hall Klein c’est parlé martiens 🤣
Qui a dit? L'éternité c'est long ... Surtout vers la fin!
Woody Allen
Dac Pierre
Woody Allen
Woody Allen, je crois.....
Le boson de Higgs nous sauvera de Trump
Il y a une alternative : La Croyance aurait pour base une science, oubliée de nos jours, et non donnée à tous. Voyez ceci, par exemple, qui pourrait changer grandement nos études :
ruclips.net/video/kBCDU_PnavQ/видео.html
super
Il y a Soral, donc faut innover....
Etienne explose l'inductive et les Big Data ...
Peut-être que l’Humanité est cyclique, entre croyance et connaissance... dixit -6000 ans
dans une paritcule il y a un univer et la relation entre cette particul et l univer son les meme l infiniment peti et dans l infiniment grand
30:49 l'ennuie absolu.
Le même que j'ai ressenti en lisant ton commentaire composé de deux mots et d'une faute d'orthographe.
Les mots "maquillage", "facebook" ou "snapchat" sont absent lors de cette conférence, ne lui en voulant pas..
Mystère futuriste pensée 🙃😉Klein pense super bien l humain 😘✌️vive l’essence du sens à l infini mais à l’envers de la montée 🧬comme idée 7 homme cette dans l autre sens pas du chiffre mais de l homme merci de nous avoir offert ton temps payant d attention vous suis redevable par le sens de la pensée dans l’immobilité qui et un non sens vu que le sens et lui même en mouvement 🤣🤣🤣bonne truc journée 😉humour mais a quoi joue l ingénieur du son🤣🙃😉?
Un sportif de haut niveau ? Quel niveau ?
Toujours autant de mensonges
karbonn cobra Il doit y avoir une thèse intéressante à faire là-dessus, merci d’y réfléchir et de revenir quand vous saurez aller plus loin que la petite phrase laconique et lapidaire. Zzzzzz
Et vous, vous détenez....la vérité!!!!!
@@alainrcd2182 dans un livre oui.
@@karbonncobra2878 Soyez un peu plus modeste , je vous en prie...Mais, au fait, quel est le titre de ce livre?????
@@alainrcd2182 tu vas te moquer.
L'immortalité, cela parasite un peu.
L'immortalité...oui, mais à quel âge????
@@alainrcd2182 Rien qu'au titre, l'on comprend que cela n'a rien à voir avec la science. Ils sont encore fatigués de la veille
Ah ,le discours de l'obsessionnel .....!,Tout un tour par les mots pour revenir aux intuitions du peuple ...... un discours creux .
Terrible, encore plus terrible le nombre d'adeptes...
31🎉
Le Phlogiston!! :-) ahahaha...