He quedado impresionado por el conocimiento que usted tiene Hno Jonathan Ramos , le soy sincero q no lo seguía pero cuando lo ví en un debate con el señor Urbina ufff y más en este conversatorio con tres ateos Gracias a Dios por todo lo q le da hno Ramos Dios lo guarde y lo bendiga siempre saludos desde Perú
Wao pero que educado y calmado se ve Rafael Tapia, muy diferente a su comportamiento en los lives en Tiktok con un público indocto en temas filosóficos. Tiktok es el ambiente donde él ejercita su ego e ilusión de superioridad. Qué ironía!
Hay que reconocer que no es estúpido, sabe que está conversando con alguien que sabe del tema, si abre la boca y hace un comentario estúpido quedaría expuesto jajaja jajajaja
@@agustinpuppi¿y por qué no debates con él en este medio? Seguramente para ti sería muy fácil hacerlo y además tendrías el gusto de exhibirlo públicamente. Debate con él si te atreves a probar tus dichos que solo reflejan envidia.
Respeto mucho al profesor Ramos en temas de filosofía y quizás es uno de los más grandes en América, pero no diría que es el más grande, especialmente con filósofos en la lista como Mauricio Beuchot, Alejandro Saucedo, Ricardo Espinoza Lolas etc.
Igual de exagerada la comparaciones como cuando el profesor Ramos dice que Néstor es el mejor Teólogo de america, cuando en las conferencias episcopales Latinoamericanas hay unos gigantes, extraordinarios Hermeneutas, Biblistas, que están por encima de Néstor.
Muchas gracias profe, por todos éstos debates, es una inspiración. He llegado a amar el saber cuando veo a otros cómo lo aman. Saludos desde Sucre-Bolivia.
Muchas gracias Jhonatan, nunca imaginé que las lateralidades sobre la existencia de Dios me parecieran tan Interesantes. Impaciente por el próximo debate 💙
Me encantó el debate todos estuvieron genial; me encantó aristarcus y sus ponencias fueron interesantes; me gusto mucho sebastian, que nivel de conocimiento; bueno el profe Ramos, como siempre un gran nivel en su argumentación, a lo que nos tiene acostumbrados 😊😊
Simple y sencillamente magistral. Un filósofo excelente con conocimiento enciclópedico. Podría llamarlo por mero respeto y mera admiración, "el último de los enciclópedicos".
Imperdible este debate, pude aprender bastante. En mi percepción general del debate sentí a los ateos un poco flojos de argumento. Pero fue muy pedagogico, las dudas que iban surgiendo fueron magistralmente contestadas por el profe. Si pudiera resaltar algo del debate, fue la precisión de Jonathan a la hora de diganosticar la filosofia de base que subyacía al discurso de los ateos.
42:22 Uff, papá pero que es todo esto que acabo de escuchar. Profe Ramos. Sumamente magistral su última intervención. Tuve que parar lo que estaba haciendo para ponerme de pie y aplaudir.
Es increible el conocimiento y la preparación que tiene el profr. Ramos, hasta pareciera que ya sabe que van a argumentar los otros por que rápidamente les refuta de manera muy sólida, tanto que los demás ya no pueden responder
FELICITACIONES Jonathan Ramos por esa magistral presentación...La verdad que la calidad de tus argumentos es muy superior a la de esos muchachos juntos. La cara del gordito Rafael es realmente reveladora.JA JA JA. Les diste CATEDRA. Tres ateos es insuficiente. La próxima destroza a diez y asi como haz hecho en este "debate" desnuda sin misericordia sus falacias y falta de consistencia. He disfrutado muchísimo este video. Que Dios te bendiga.
Buen debate Sobre una ética material a priori de los valores puede leerse a Max Scheler. La santidad se encuentra en la cúspide. La aproximación a los valores objetivos ideales pasa por la persona. Hay un margen grande para la singularidad de la experiencia. Sin embargo, existe una estructura jerárquica de los valores y de las virtudes que a ellos nos acercan.
Excelente debate! Lo disfruté muchísimo así como seguramente disfrutaré el próximo. De las cuatro posturas me inclino más con la de Aristarchus, es para mí la que explica todo mucho más sencillo y coherente. Tengo una pequeña corrección para Jonathan, siempre desde el respeto, por supuesto y es la siguiente: Hay que entender bien cuando la biblia habla del prójimo ya que el cristiano tiende a malinterpretar el significado de esta palabra y para saber lo que significa, la respuesta está en la misma biblia. Prójimo nunca significa todo el mundo sino el vecino, el cercano, el de la misma tribu o aldea, nuca se refiere a todo el mundo. Al prójimo había que respetar, no había que robarle, tomarle la mujer o matarlo, a todos los demás, sí y hasta se ordenaba hacerlo. Las leyes de los hebreos estaban dirigidas para que su pueblo crezca porque cuando más eran, más posibilidades tenían de proteger su tierra y por eso se hacían esas leyes de "no desearás la mujer de tu prójimo y etc". Es una pena que lo malinterpreten y es necesario aclararlo porque de esa manera todo de entiende mucho más fácil
Te me fuiste alante con este comentario pero yo tambien lo voy a poner. Porque cuando Rafael esta frente a un público neofito en el tema en Tiktok, no tiene paciencia pero aqui se comporta muy diferente.
O estás siendo sarcástico o vives en una realidad distinta a la nuestra, si es la segunda, vé a buscar ayuda profesional, pueden ser inicios de esquizofrenia.
Otra paliza para Aristarchus y Rafael Tapia, lo mismo para Sebastián. Estos amigos no conocen los conceptos, no definen, no articulan y por lo tanto no argumentan, sólo hacen citas.
Obviamente el que tiene la postura contraria y es minoría va a tener que hablar más para responder a cada uno de los argumentos de los otros tres que son la postura mayoritaria. No me gusta meterme personalmente, pero te apuesto que eres el típico que ni siquiera entiende lo que dice Ramos y aun así comenta este tipo de cosas. Si no es así, puedes demostrármelo y decime cuál fue el punto del diálogo y por cuál argumento explicado con tus propias palabras fue el que consideras más «derrotador» por parte de Ramos a cada uno de los tres.
@@marianoaguilar9517 jajajaj por qué tendría yo que demostraste algo a ti? Jajajaaja no eres nadie y me vale lo que pienses 😂 todos ustedes padecen del mismo mal , el ego los tiene estúpidos. Dije eso porque Rafael en tik tok nunca deja hablar a nadie, es un arrogante e intolerante, pero bien sabe con quién puede y con quién no. Ademas a ti que te importa si entiendo o no, yo no estoy hablando contigo, metiche, así los ateos, siempre necesitan dar su opinión aunque nadie se las pida y no importa si ni conocen a la gente 😂😂
El conocimiento en filosofía de Jonathan Ramos es excelso, sin embargo su metafísicas se debilita por su desconocimiento en biología, teoría evolutiva, interacciones biológicas, entre otros. El mundo de la filosofía da para todos los colores, y aún así es muy necesaria, pero es muy débil para explicar el origen de las cosas desentendiéndose de la ciencia, ya que entra en terrenos nebulosos donde muchos razonamientos pueden ser lógicos y antagónicos a la vez. En cambio, la biología nos da luces de cómo pudo haber surgido la moral de una manera más plausible, entendiendo el desarrollo evolutivo de las especies y sus normas de conducta, donde características como la empatía surgen de las interacciones gregarias, y que sumado a otras conductas permite el éxito de la manada y su sobrevivencia
A ver, veamos: criticar la normatividad del teísmo para luego imponerla desde el ateísmo. Cargarse todo criterio predicamental argumentando que la realidad no existe con tal de negar que Dios existe. Criticar el teísmo para luego hacer del ateísmo un teísmo con un dios aleatorio. Argumentar que la razón y los sentimientos están separados derivando en la generalización de la irracionalidad al no establecer el cómo y el por qué existe esta separación o de qué forma se manifiesta (spoiler: no existe dicha separación y eso no anula ninguna prédica). Argumentar que es la naturaleza la que crea y no Dios suponiendo que Dios no forma parte de dicha naturaleza nunca demostrando dicho postulado y obviando que Dios es tanto naturaleza como forma parte de ella. Argumentar que gracias al teísmo se han hecho cosas horribles (MKUltra, Escuadrones de ciencia japoneses, los sobrevivientes de los bombadeos de Horishima y los gulags: XDXDXDXDXDXD). Asumir que el ateísmo se arroga a la ciencia cuando son filósofos y el 99% de lo que llaman ciencia es filosofía que se quiere pretender ciencia (sumado al hecho de que ninguno ha demostrado que Dios no existe sino que han asumido que no existe). ¿Me faltó alguna señores? Ya estoy harto de los debates de si Dios existe o no, lo que hay que discutir es CÓMO existe Dios, porque su existencia es evidentísima.
Sí. Concuerdo contigo. La existencia de Dios es evidente, solo hace falta tener dos dedos de frente para captarla. Ahora bien, creo que sólamente podrías no verla, o, porque eres un necio o deficiente. Cualquiera que sea el caso, ya aburren con sus argumentos de orden psicológico-emotivistas para querer refutar otros de orden ontológico. Saludos.
Cierto, ese tema ya no deberia estar en debate o discusion . Lo correcto seria si dijeran "Yo no tengo a Dios " porque los que dicen que "Dios existe" es porque si sienten a Dios. El asunto no es que Dios no exista, sino que hay quienes no lo tienen. Se equivocan como si un enfermo afirmara " No existe la salud en el mundo". Deberia decir "Yo no tengo salud", pero al sostener que "no existe la salud en el mundo", miente.
Excelente debate dentro del respeto de la amistad , interesante escuchar cada argumento , Creo que el ateísmo dentro del concurso moral se le dificulta la negación de esta realidad ya que ellos participan diariamente de este beneficio en otras palabras viven de la Gracia donde el sello de Dios “ La conciencia es la evidencia de los impulsos que mueven sus voluntades por cargas y poseer la imagen del que nos creó…
Es interesante que Sebastian adopta un ateismo autentico en el cual precisamente se reconoce que la muerte de Dios implica una angustia que no se puede tapar. No obstante, el problema es que, aparte de la arbitrariedad y falsedad de decir que los actos morales propios son actos que uno impone metaforicamente(metafisicamente) a otros, es que su nocion de proyecto humano esta destinado a fracasar. Esa fue la crítica demoledora que hizo Camus. El proyecto humano, si es que la tesis nihilista(que tanto Sartre como Camus asumen) es certera, no puede culminar en su realizacion o autenticidad. Cada vez que el proyecto se proyecta, el infinito no podría más que regresar un vacío impersonal, un silencio. Por tanto, lo único que podría escuchar el hombre es aquello que proyecta, pero no proyecta lo que ya es sino lo que no es. ¿Qué es ese no ser que sin embargo se dona el hombre para sí? No podría ser más que una esencia. Pero de forma más problemática, ese proyectar implica ya un destino, una finalidad, en la cual el humano se habita en su proyectar, y la última instancia del deseo humano de ese proyectar es un hogar auténtico. No sólo un hogar parcial, sino un hogar auténtico, completo. La proyección del hombre en el infinito que le es auténtica es su propia idealización auténtica y plena. Esa es la figura de Cristo. Sin embargo, contrario a como dice, no se queda en un ser institucional, sino la proyección tiene que armonizar lo universal(un abstracto ideal) y lo concreto(la realidad personal del hombre). Si lo proyectado no es abstracto no es proyección; si el abstracto no es universal no es ideal; y si lo proyectado no es el ser concreto humano, se pierde como dice, esa igualdad o mismedad. Sería una proyección enajenada de la propia vitalidad del hombre concreto. Por tanto, la proyección auténtica del hombre como proyecto debe de ser la hipostasis del Hombre Ideal, que actualiza la plenitud ideal del hombre(actualiza en su concretitud la idealidad del hombre). Esto no es institucional, esto es mítico. Y dado que esa plenitud ideal del hombre implica la divinización del hombre, esta es una imagen de la apoteosis del hombre. Es precisamente lo que el ateísmo niega por compromiso ideológico. El ateísmo niega al Ser Ideal, especialmente en su cualidad personal. El ateismo se ve forzado a negar la idealidad que está prespuesta en el mismo proyectar humano. El ateo, entonces, debe de negar el propio sentido de su proyectar, en cualquier arist que sea(proyección etica, imaginativa, política, filosófica, etc...). No hay postura más anti-humana que esta negación del sentido proyectivo del hombre. Es la conclusión necesaria que los ateos que ni siquiera se dan cuenta de la angustia de la muerte desconocen, intentando resurgir la idealidad del hombre. Los lógicos como Russell intentan rescatarla en una idealidad lógica. Los éticos en una idealidad ética. Pero todas fallarían si el ateísmo fuese cierto. Esto no es sólo una angustia existencial, es una negación de cualquier posibilidad existencial del hombre. Uno puede condenar una postura por irracional, pero al humano que en su proyectar no valore prioritariamente la racionalidad sería una crítica vacía. Uno puede condenar una postura por inmoral, pero al hombre inmoral esa inmoralidad no es problemática. Pero el ateísmo es una postura que no solo es irracional, inmoral, sino que es enajenante. Es una postura anti-humana en su cualidad más profunda y completa. No hay mayor condena imaginable para una postura que apelar a su anti-humanidad. No que por ello se salven posturas teístas, pues muchas, incluyendo las infernalistas, también son anti-humanas.
Buen vídeo. Pero cuál es el punto de estos debates si los interlocutores de Jonathan no lo entienden. Es como si hablasen diversos idiomas. No sé si no entiendan por deficiencia o necedad, pero llevo rato, quizá un par de años, y siguen atrapados varados dónde los conocí. Saludos.
es cierto que la ética no es exclusivamente cristiana sino humana en su base, el cristianismo aporta una dimensión sobrenatural que da un significado más profundo a los preceptos morales.
Como es posible que los ateos hablen con un creyente y sean más educados con más puntos de encuentro que cuando se hablan puros cristianos, una cosa loca pero aquí está la muestra, gracias.
En el minuto 13 Aristarchus propone un argumento circular, puesto que dice que el no desea agredir a otras personas porque siente empatía y no desea hacerles mal, pero esa es precisamente la cuestión, como determinamos que eso que el no desea hacerles esta bien o mal? Por otra parte, decir que no hay que hacer algo para no ir a prisión no es una buena respuesta porque en primera instancia habría que preguntarnos por que te enviarían a prisión? Cuales son los criterios que estamos tomando para castigar una conducta o acción en la sociedad? y En que nos basamos para justificar dichos criterios?
La empatía no es algo que tenga el ser humano por defecto. No todo el mundo es empático. De hecho, muchas psicopatías incluyen el no sentir empatía por los demás. Y si eso fuese una especie de "mandato divino" que nos han metido en nuestro "disco duro", entonces todos sentiríamos empatía. Además, la empatía es algo que se aprende con la experiencia. El sentir dolor o sufrimiento uno mismo hace que aprendas que los demás pueden sentirlo también, siempre y cuando seas alguien medianamente sano mentalmente.
Si Dios no existiera: Nada sería posible. No habría realidad alguna. Ni objeto ni sujeto. Pues Dios es el Universo, y la multiplicidad simplemente no existe.
Ojo, la multiplicidad no tiene existencia metafísica, pero sí ontológica. Es decir, a nivel absolutamente fundamental, solo hay una realidad y es DIOS.
Ese señor Rafael Tapia que raro que tuvo que irse....😂si para metido en tik tok 24/7, obviamente se tuvo que ir porque está más perdido que la mamá de Marco😂 además sus únicos argumentos fueron netamente antreligiosos 😂
@@Newambientmusic dios mio, eres una persona tremendamente sectaria y tu fanatismo roza el patetismo, lo siento mucho por ti. Y yo no soy fanático de nadie hermano, sigo a Aristarchus al igual que a Jonathan, es triste ver gente como tú.
@@lalovarelavsin duda soy fanático de Ramos. Ser fanático de un extraordinario filósofo como Ramos me describe mucho a ser usted seguidor de un don nadie como un RUclipsr. Ahí la diferencia entre usted y yo.
tengo una pregunta. Esa ética cristiana del amor, desde el punto de vista calvinista, si se puede universalizar? pues, la predestinación no es universal, la gracia ha sido dada a algunos, no ha todos. Los que han sido predestinados al infierno, ¿como pedirles amar a quien los creo para la condena eterna? pues creo que la respuesta es que ellos, precisamente por no recibir la fe por gracia, no amarían a dios de todas formas. Entonces la moral universal cristiana, desde este punto de vista, es un imposible, no soluciona el problema, porque ya de partida se sabe que no todos amaran a dios por que no les ha sido dada la gracia de la fe ni de la salvación. si en algo me equivoco, háganmelo saber
joder man en este canal no hay nadie que en los comentarios debata ideas, hable o reflexione sobre los argumentos, contra argumente a alguno de los ponentes, todos lo único que hacen es chuparle las medias a jonathan como si les pagaran por ello, no mucha gente sigue este canal pero los que lo hacen parecen ser 80% jalabolas empedernidos de este profesor
No estoy de acuerdo, capaz, con la forma en que lo dijiste, pero sintonizo completamente con la idea. Comentarios totalmente vacíos, a excepción de uno (que comenta algunos puntos interesantes), y si bien no es que me vea absolutamente todos los vídeos de Johnatan, más de una vez lo he visto exhortar a los comentarios a debatir e intercambiar ideas, pero bajas y no encuentras nada de eso. Aún así, me desconcierta aún más el hecho de que haya fijado el comentario que fijó...
@@francorebollo7408 Bueno, teniendo en cuenta que Jonathan le da me gusta a comentarios que insultan a los debatientes, no creo que sea muy coherente lo que dice con lo que hace. ¿Cómo se le llama a ese tipo de personas?
Con estos debates puedo descubrir de un modo superlativo la endeble Cosmovision Atea. Su reducto torna a ser evidente por un orgullo imperante producido por una mente alejada y enojada con el Dios que les dio existencia y razon de ser.
@@rsfrinksdrives645 porque hay "apologetas" católicos que siemplemente se aprenden un diálogo y van al debate sin conocer ni haber estudiado la otra postura como es el caso de Roper Calvo.
@@lalovarelav bueno, una que se me viene inmediatamente a la mente, es la presuposición de la teleología. Se que hacen un intento por negarla y es entendible, pero en lo que a mí concierne la presuponen en sus argumentos, ya que de todas formas las cosas que existen obran por un fin... Esto simplemente lo asumen y no se dan el trabajo de explicarlo. También presuponen el contenido de lo bueno, cosa que Jonathan les repitió varias veces y no parecen escuchar, cosa que no sorprende, es muy común que los ateos no interactúen con los argumentos. Presupone naturaleza. De hecho, hay un momento donde uno de ellos niega la naturaleza, pero naturalmente utiliza la palabra para argumentar y al darse cuenta la cambia por algún sinónimo... Cuando hablan de selección natural, presuponen, de nuevo, las causas finales. Yo sé que las niegan, pero las siguen utilizando de manera implícita. Esas se me vienen a la mente. También está el tema evidente de los relativismos que surgen de la posicion atea, que aparentemente también presuponen, pues hablan de alguna objetividad, que nunca llegaron a explicar. No es nada personal con ellos, pero el ateísmo produce ese tipo de callejones y no parece poder evitarse caer en ellos sin reconocer que hay aspectos irreconciliables en la postura propia. Saludos, si es ateo no se enoje :)
@ curioso que consideres que alguien que está explícitamente criticando la utilización de la teleologia como argumento para la objetividad de la moral en realidad la está suponiendo. Y me preguntó, si eso es una presuposion, decir que dios, de existir, es capaz de resucitar a los muertos, que debemos aceptar como palabra divina lo que dice en un libro y que el motivo por el que debemos crees eso es por qué dios resucitó a un señor, eso no te parece asumir muchas cosas? Estás de acuerdo que en términos de lógica forma, de ninguna manera se sigue esa conclusión de las premisas.
Lleno de aduladores y lamebotas en este canal. Un despropósito centrarse en elogiar a la persona y perder de vista los argumentos. Estos tres ateos son intelectuales de gran calibre, y es evidente al oírlos reflexionar. No confundir el hecho de que Jonathan les guste más con pensar que los que otros no saben argumentar y no entienden nada de lo que el Profe plantea. Sigan los canales y el contenido de los otros tres, y comprueben ustedes mismos si se trata de "ignorantes" o intelectuales de calidad. Y, Jonathan, por favor... intenta evitar la costumbre de darle "me encanta" a cada comentario que te escriben, porque da la impresión de que no los lees, y fomentas, indirectamente, que aquellos que atacan ad hominem a tus contertulios se sientan legitimados a continuar haciéndolo. Muchas gracias por tu video y excelente conversación. Me voy lleno de preguntas.
Realmente no son de buen calibre como dices, eso que conozco los canales. Si quieres contenido de calidad, no está en habla hispana, en habla hispana hay poco nivel. Y para que sepas aristarchus tiene bastantes errores y cosas que no entiende, bueno ni ha estudiado filosofía, te digo esto por que lo consulté con un filósofo estudiado en filosofía válgame la redundancia, y en física. Y bueno los ateos no son claros con sus argumentos. No sé si conoces a rigoberto hidalgo, el es una persona que hace debates en persona, y son muchos más claros y entendibles, de hecho dentro de poco, hará un debate contra un profesor ateo bastante conocido y estudiado, así que si quieres te recomiendo estar atento a su canal. No te recomiendo debates online, son una pérdida de tiempo. Y una pregunta más, eres ateo o teista?.
@@JONATHANCARLOSGUSTAVO¿Cómo? ¿Sebastián excelente? Quizás sí haya aceptado que una mesa es una mesa por su esencia; algo básico, identificamos las cosas por lo que son, no que le damos su identidad. Si ya se retracto de las burradas que dijo quizás sea decente. Con AritarchusX estoy de acuerdo, me parece que piensa lo que habla y no cae en tonterías como las de Sebastián.
@@intogame5948Ufff sí, Rigoberto Hidalgo es bueno, a ver cómo le va con el filósofo, porque a mí parecer los otros dos con los que debatió no tenían claras las cosas.
@@gatogamer._.1737 siii, por fin contra alguien de nivel, espero le vaya bien. Mira que es primera vez que me encuentro a alguien que lo conoce, te quiero papu.
No sé si fue en vivo, pero Dios mío, de algo que me arrepentiré toda mi vida es de no haberlo visto, el regreso del pseudo filósofo Sebastián contra el mejor filósofo del mundo mundial, Jonathan Carlos Ramos, por qué me castigas así RUclips 😭🥺☹️
Pseudo filósofo Sebastián Rodríguez? Que feo que un cristiano caiga tan bajo para decir semejante barbaridad. Dónde está el amor cristiano, el respeto al otro, yo no lo veo por ningún lado y tu comentario solo afirma mi respuesta. Gracias
@@estebanenriquesalerno893Solo le dijo que no es un filósofo, no es nada malo. Malo sería que le hubiera dicho "El rey de los estúpidos y señor de los imbéciles, se hizo aparecer hoy también" por dar un ejemplo.
@@gatogamer._.1737 Porque lo dices como un agravio cuando Sebastián Rodríguez es filósofo. Lo que pasa es que no te gusta lo que dice y muchos cristianos quieres que le digan lo que quieren escuchar, no están preparados para oír lo contrario y eso no los hace feliz, su sesgo les impide ser objetivo. Por eso no critican en este caso a Rodríguez argumentando sino con ad hominems. Un saludo
@@estebanenriquesalerno893 en mi caso no, me parece ridículo lo que dijo respecto a que nosotros damos la identidad a las cosas, si fuese así no tuviéramos el mismo concepto de lo que es una mesa, las palabras cambian, pero lo que es no, identificamos a través de nuestros sentidos lo que podemos percibir y no le damos esa identidad sino que la tiene por sí misma. Es algo objetivo, aunque no ignoro el hecho de que habrá unos que cierren sus oídos solo porque no les agrada.
en mi opinión seria mucho mas fructífero y entretenido un debate vs alguna persona mas versada en la ciencia que en la filosofía, algo mas con estilo del debate que se tuvo hace tiempo vs el transhumanista peruano del que por desgracia no recuerdo el nombre, el debate vs Santiago armesilla también fue notable pero debatir solo desde la filosofía (encima con tanta metafísica de por medio) con gente que hace lo mismo se torna repetitivo y contraproducente
@@micheelljenss pero no es un debate sobre ciencia debatirian sobre la existencia de dios o algun otro tema pero sus conocimientos de base serian distintos
@@gabrielq.garcia4155muy mal, precisamente por ahí no va el debate sino por la metafísica. Precisamente eso criticaba Ramos y era la postura “psicológica” “biológica” que brindaban los “ateos” pues no explica cosa alguna ya que como expone Ramos desde ese campo siempre un “porqué”. Se debe ir hasta las primera causas metafísicas para encontrar una base que es Dios, pues en el ateísmo no hay base alguna y menos científica. Eso precisamente era lo que criticaba Ramos.
Pero es que la ciencia no puede demostrar si Dios existe o no. No hay ningún experimento ni nada parecido capaz de acercarse al tema de Dios con respecto a la ciencia. Por eso la mayoría de debates se dan desde la filosofía, porque desde ahí es que se puede saber si existe o no.
Mucho adulador y muy pocos intelectuales en estos comentarios. Es una pena que hagan de menos, además con tan mala uva, a otras personas simplemente por que piensan diferente. No vienen aquí para aprender, sino para sentirse moralmente superiores mofándose de quienes consideran inferiores... muy cristiano todo. Aquellos que desprecian el conocimiento para revolcarse en el lodo de la arrogancia, no tienen lugar en la filosofía.
Ramos versus tres personas que no entienden sobre lo que niegan y por ello son ateos. Simple. El peor de todos es ese tal Rafael. Se nota su extrema ignorancia en el tema. Segundo Aristarchus que es un amateur y tercero el tal Sebastian que por lo menos sí estudio filosofía pero aún así es pésimo. Ramos no tiene rival. El teísmo no tiene rival.
Boh. No veo que Ramos se lleve el debate. Yo creo que se lo lleva Aristarchus. La iglesia tiene que aceptar la homosexualidad, porque es que ademas, es natural. Tiene una función. Lo mismo que cualquier otra conducta
Más de una vez he escuchado a cristianos esgrimir un argumento algo así como que "el cristianismo es socialmente mejor y más cohesivo, por el sistema moral claro y los valores que promulga; la falta de brújula moral hace que los ateos tiendan a ser más desubicados, agresivos y arrogantes". Luego veo gente como los dos de arriba y recuerdo que, al fin y al cabo, hay gente así en todos... Una pena. Aún así, le tengo mucho aprecio a la comunidad cristiana en general, cierta cercanía; se que la mayoría no son así, pero las excepciones siempre las hay, y eso no veo que sea un problema exclusivo del ateísmo.
@@Newambientmusic Pero si Jonathan fue el que no entendió la postura moral de Aristarchus y atacó a un hombre de paja que Aristarchus se vio en la necesidad de corregir. Eso anuló por completo la primera respuesta de Ramos. Creo que hablas más desde el dogmastimo, hijo. Ramos no es Dios y en este debate ha dejado mucho que desear, sobretodo al atacar elucubraciones suyas y no los argumentos que dieron los ateos.
Parece que el profesor Ramos esta dando una clase a tres alumnos adolescentes jajaja solo que ese tal Rafael Tapia le toca repetir de año por Neofito 😅
Debates donde caen todos los intentos de probar argumentativamente a su dios Abrahamico, combinando las diferentes creencias para sostener a si dios de moda 😂😂
Dios mío que increíble es vivir en este momento donde en America tenemos un filósofo como Jonathan Ramos
Un crack 🔝
Amen
Diría qué es el mejor para mí 👌🏻 Un filósofo qué te mantenga atento y querer escucharlo “eso es de crack”
Buen filósofo y buen comunicador 😎
@@agustinpuppicuáles serían algunos de los filósofos respetables en Salta?
Hay que ser una cigarra para que nos deslumbre la luciérnaga...
La explicación del profesor Ramos es Magistral.
Siempre
He quedado impresionado por el conocimiento que usted tiene Hno Jonathan Ramos , le soy sincero q no lo seguía pero cuando lo ví en un debate con el señor Urbina ufff y más en este conversatorio con tres ateos Gracias a Dios por todo lo q le da hno Ramos Dios lo guarde y lo bendiga siempre saludos desde Perú
Wao pero que educado y calmado se ve Rafael Tapia, muy diferente a su comportamiento en los lives en Tiktok con un público indocto en temas filosóficos. Tiktok es el ambiente donde él ejercita su ego e ilusión de superioridad. Qué ironía!
Hay que reconocer que no es estúpido, sabe que está conversando con alguien que sabe del tema, si abre la boca y hace un comentario estúpido quedaría expuesto jajaja jajajaja
Jajajaj ese ateito CREE QUE UN HOMBRE PUEDE SER MUJER,investiguenlo,no lo respeto nada
Rafael podría ser buen exponente, pero la soberbia se le sale hasta por los oídos. Los mexicanos hasta lo podemos saber por su solo acento 😅
Profe Dios te bendiga y gracias por educar y enseñar a todo aque que llega a este canal
Gracias por exponer este conocimiento al público profesor. Es muy valioso y motivante para continuar este camino lleno de vicisitudes.
QUE GRANDE !!! JHÓNATAN ,LOS DEJASTE SIN ARGUMENTOS. , EXCELENTE BRO !!
JONATHAN RAMOS ES ACTUALMENTE EL MEJOR FILOSOFO DE HABLA HISPANA!
Infravalorado lamentablemente
@@agustinpuppi¿y por qué no debates con él en este medio? Seguramente para ti sería muy fácil hacerlo y además tendrías el gusto de exhibirlo públicamente. Debate con él si te atreves a probar tus dichos que solo reflejan envidia.
@@agustinpuppi dime que eres progre y ateo sin decirmelo directamente ajjaja, encima estas frustrado por que nunca podras llegar a ser como el.
Respeto mucho al profesor Ramos en temas de filosofía y quizás es uno de los más grandes en América, pero no diría que es el más grande, especialmente con filósofos en la lista como Mauricio Beuchot, Alejandro Saucedo, Ricardo Espinoza Lolas etc.
Igual de exagerada la comparaciones como cuando el profesor Ramos dice que Néstor es el mejor Teólogo de america, cuando en las conferencias episcopales Latinoamericanas hay unos gigantes, extraordinarios Hermeneutas, Biblistas, que están por encima de Néstor.
Muchas gracias profe, por todos éstos debates, es una inspiración. He llegado a amar el saber cuando veo a otros cómo lo aman. Saludos desde Sucre-Bolivia.
Muchas gracias Jhonatan, nunca imaginé que las lateralidades sobre la existencia de Dios me parecieran tan Interesantes. Impaciente por el próximo debate 💙
Me encantó el debate todos estuvieron genial; me encantó aristarcus y sus ponencias fueron interesantes; me gusto mucho sebastian, que nivel de conocimiento; bueno el profe Ramos, como siempre un gran nivel en su argumentación, a lo que nos tiene acostumbrados 😊😊
Maestro Jonathan Ramos, exelente hay que seguir para adelante, dejad que los perros ladren, es señal que cabalgamos.
Mi hermano, ¿les cobraste la clase? 🤣🤣 Te mando un abrazo, Dios te bendice.
Simple y sencillamente magistral. Un filósofo excelente con conocimiento enciclópedico. Podría llamarlo por mero respeto y mera admiración, "el último de los enciclópedicos".
@@agustinpuppi, Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana.
Debieron haber invitado a Mauricio Ordóñez,formar el cuarteto.😊
Gracias,.
@@vicenteariza8524ese payaso? Jajajaja.
@@agustinpuppiTroll. Va publicando lo mismo en cada comentario. Sin pruebas ni con ganas de batirse. Haga silencio.
Imperdible este debate, pude aprender bastante. En mi percepción general del debate sentí a los ateos un poco flojos de argumento. Pero fue muy pedagogico, las dudas que iban surgiendo fueron magistralmente contestadas por el profe. Si pudiera resaltar algo del debate, fue la precisión de Jonathan a la hora de diganosticar la filosofia de base que subyacía al discurso de los ateos.
Magistral lo de Jonathan Ramos. ¡Saludos desde California, Jonathan!
42:22 Uff, papá pero que es todo esto que acabo de escuchar. Profe Ramos. Sumamente magistral su última intervención. Tuve que parar lo que estaba haciendo para ponerme de pie y aplaudir.
Ramos, sentí tiempo atrás por ti, que un grande se me había caído. Me retracto!!! Eres un crack
Es increible el conocimiento y la preparación que tiene el profr. Ramos, hasta pareciera que ya sabe que van a argumentar los otros por que rápidamente les refuta de manera muy sólida, tanto que los demás ya no pueden responder
Magistral. Gracias Profe. Ramos
Deberia ser titulado; El profesor atiende a 3 ateos
Xddd
FELICITACIONES Jonathan Ramos por esa magistral presentación...La verdad que la calidad de tus argumentos es muy superior a la de esos muchachos juntos. La cara del gordito Rafael es realmente reveladora.JA JA JA. Les diste CATEDRA. Tres ateos es insuficiente. La próxima destroza a diez y asi como haz hecho en este "debate" desnuda sin misericordia sus falacias y falta de consistencia. He disfrutado muchísimo este video. Que Dios te bendiga.
Buen debate
Sobre una ética material a priori de los valores puede leerse a Max Scheler. La santidad se encuentra en la cúspide. La aproximación a los valores objetivos ideales pasa por la persona. Hay un margen grande para la singularidad de la experiencia. Sin embargo, existe una estructura jerárquica de los valores y de las virtudes que a ellos nos acercan.
Excelente debate! Lo disfruté muchísimo así como seguramente disfrutaré el próximo.
De las cuatro posturas me inclino más con la de Aristarchus, es para mí la que explica todo mucho más sencillo y coherente.
Tengo una pequeña corrección para Jonathan, siempre desde el respeto, por supuesto y es la siguiente:
Hay que entender bien cuando la biblia habla del prójimo ya que el cristiano tiende a malinterpretar el significado de esta palabra y para saber lo que significa, la respuesta está en la misma biblia. Prójimo nunca significa todo el mundo sino el vecino, el cercano, el de la misma tribu o aldea, nuca se refiere a todo el mundo. Al prójimo había que respetar, no había que robarle, tomarle la mujer o matarlo, a todos los demás, sí y hasta se ordenaba hacerlo. Las leyes de los hebreos estaban dirigidas para que su pueblo crezca porque cuando más eran, más posibilidades tenían de proteger su tierra y por eso se hacían esas leyes de "no desearás la mujer de tu prójimo y etc". Es una pena que lo malinterpreten y es necesario aclararlo porque de esa manera todo de entiende mucho más fácil
Dios lo bendiga siempre profesor 🙏🏻
aqui rafael se queda calladito y recibe catedra, pero cuando hace sus lives en tiktok se cree mucho y cree que refuta a todos
Te me fuiste alante con este comentario pero yo tambien lo voy a poner. Porque cuando Rafael esta frente a un público neofito en el tema en Tiktok, no tiene paciencia pero aqui se comporta muy diferente.
Confirmo, los lives de tik tok, es la panasea del sin sentido.
Increíble señor Jhonatan Ramos mis respetos para usted, muchas gracias por sus enseñanzas
Qué buena lección le dieron al profesor ramos, no se ponga triste
Ah sí?…en qué parte? 🤣🤣🤣
O estás siendo sarcástico o vives en una realidad distinta a la nuestra, si es la segunda, vé a buscar ayuda profesional, pueden ser inicios de esquizofrenia.
Excelente contenido, que bueno gente hablando de forma calmada y respetuosa y con argumentos serios
Aristarcus alguien puede empatizar con alguien que sufra y no sentir la más mínima empatía por otro en la misma situación.
Que nivel!!! Jhonatan gracias por estas lecciones
Otra paliza para Aristarchus y Rafael Tapia, lo mismo para Sebastián. Estos amigos no conocen los conceptos, no definen, no articulan y por lo tanto no argumentan, sólo hacen citas.
Esto fue una clase, no un debate! Y esos 3 lo saben, por eso callan y escuchan y apreenden, hasta ellos admiran al maestro Jonathan ❤
Obviamente el que tiene la postura contraria y es minoría va a tener que hablar más para responder a cada uno de los argumentos de los otros tres que son la postura mayoritaria. No me gusta meterme personalmente, pero te apuesto que eres el típico que ni siquiera entiende lo que dice Ramos y aun así comenta este tipo de cosas. Si no es así, puedes demostrármelo y decime cuál fue el punto del diálogo y por cuál argumento explicado con tus propias palabras fue el que consideras más «derrotador» por parte de Ramos a cada uno de los tres.
@@marianoaguilar9517 jajajaj por qué tendría yo que demostraste algo a ti? Jajajaaja no eres nadie y me vale lo que pienses 😂 todos ustedes padecen del mismo mal , el ego los tiene estúpidos. Dije eso porque Rafael en tik tok nunca deja hablar a nadie, es un arrogante e intolerante, pero bien sabe con quién puede y con quién no. Ademas a ti que te importa si entiendo o no, yo no estoy hablando contigo, metiche, así los ateos, siempre necesitan dar su opinión aunque nadie se las pida y no importa si ni conocen a la gente 😂😂
¿Cuando se calla en un debate no es para dejar al otro hablar?
Digo yo
El conocimiento en filosofía de Jonathan Ramos es excelso, sin embargo su metafísicas se debilita por su desconocimiento en biología, teoría evolutiva, interacciones biológicas, entre otros. El mundo de la filosofía da para todos los colores, y aún así es muy necesaria, pero es muy débil para explicar el origen de las cosas desentendiéndose de la ciencia, ya que entra en terrenos nebulosos donde muchos razonamientos pueden ser lógicos y antagónicos a la vez. En cambio, la biología nos da luces de cómo pudo haber surgido la moral de una manera más plausible, entendiendo el desarrollo evolutivo de las especies y sus normas de conducta, donde características como la empatía surgen de las interacciones gregarias, y que sumado a otras conductas permite el éxito de la manada y su sobrevivencia
El gran Yonathan, el filósofo q refuta a todos 😂😂😂😂😂😂😂
Profe, mi amigo y yo, con cariño te hemos bautizado como Ramostóteles. 😎
La cantina del ateo se tomo el palo cuando ya no tenia mas argumentos XD
A ver, veamos: criticar la normatividad del teísmo para luego imponerla desde el ateísmo.
Cargarse todo criterio predicamental argumentando que la realidad no existe con tal de negar que Dios existe.
Criticar el teísmo para luego hacer del ateísmo un teísmo con un dios aleatorio.
Argumentar que la razón y los sentimientos están separados derivando en la generalización de la irracionalidad al no establecer el cómo y el por qué existe esta separación o de qué forma se manifiesta (spoiler: no existe dicha separación y eso no anula ninguna prédica).
Argumentar que es la naturaleza la que crea y no Dios suponiendo que Dios no forma parte de dicha naturaleza nunca demostrando dicho postulado y obviando que Dios es tanto naturaleza como forma parte de ella.
Argumentar que gracias al teísmo se han hecho cosas horribles (MKUltra, Escuadrones de ciencia japoneses, los sobrevivientes de los bombadeos de Horishima y los gulags: XDXDXDXDXDXD).
Asumir que el ateísmo se arroga a la ciencia cuando son filósofos y el 99% de lo que llaman ciencia es filosofía que se quiere pretender ciencia (sumado al hecho de que ninguno ha demostrado que Dios no existe sino que han asumido que no existe).
¿Me faltó alguna señores?
Ya estoy harto de los debates de si Dios existe o no, lo que hay que discutir es CÓMO existe Dios, porque su existencia es evidentísima.
Sí. Concuerdo contigo. La existencia de Dios es evidente, solo hace falta tener dos dedos de frente para captarla. Ahora bien, creo que sólamente podrías no verla, o, porque eres un necio o deficiente. Cualquiera que sea el caso, ya aburren con sus argumentos de orden psicológico-emotivistas para querer refutar otros de orden ontológico. Saludos.
@@jorgecamacho6691"todos lo que no creen lo mismo que yo son necios o deficientes"
Después los maleducados y arrogantes son los ateos
Hola, eres teísta clásico, deísta? O perteneces al cristianismo o alguna religión?
Cierto, ese tema ya no deberia estar en debate o discusion . Lo correcto seria si dijeran "Yo no tengo a Dios " porque los que dicen que "Dios existe" es porque si sienten a Dios.
El asunto no es que Dios no exista, sino que hay quienes no lo tienen.
Se equivocan como si un enfermo afirmara " No existe la salud en el mundo". Deberia decir "Yo no tengo salud", pero al sostener que "no existe la salud en el mundo", miente.
Genio, nunca pierdas la fe, veo mucha razón en su comentario.
Excelente debate dentro del respeto de la amistad , interesante escuchar cada argumento , Creo que el ateísmo dentro del concurso moral se le dificulta la negación de esta realidad ya que ellos participan diariamente de este beneficio en otras palabras viven de la Gracia donde el sello de Dios “ La conciencia es la evidencia de los impulsos que mueven sus voluntades por cargas y poseer la imagen del que nos creó…
"real hasta la muerte bebe"................asi que esa era la cara de Sebastian
por fin algo bueno productivo e interesante
Dios te bendiga hermano, estos videos pueden tocar a muchas almas ateas, a Dios sea la Gloria.
Es interesante que Sebastian adopta un ateismo autentico en el cual precisamente se reconoce que la muerte de Dios implica una angustia que no se puede tapar. No obstante, el problema es que, aparte de la arbitrariedad y falsedad de decir que los actos morales propios son actos que uno impone metaforicamente(metafisicamente) a otros, es que su nocion de proyecto humano esta destinado a fracasar.
Esa fue la crítica demoledora que hizo Camus. El proyecto humano, si es que la tesis nihilista(que tanto Sartre como Camus asumen) es certera, no puede culminar en su realizacion o autenticidad. Cada vez que el proyecto se proyecta, el infinito no podría más que regresar un vacío impersonal, un silencio. Por tanto, lo único que podría escuchar el hombre es aquello que proyecta, pero no proyecta lo que ya es sino lo que no es. ¿Qué es ese no ser que sin embargo se dona el hombre para sí? No podría ser más que una esencia. Pero de forma más problemática, ese proyectar implica ya un destino, una finalidad, en la cual el humano se habita en su proyectar, y la última instancia del deseo humano de ese proyectar es un hogar auténtico. No sólo un hogar parcial, sino un hogar auténtico, completo. La proyección del hombre en el infinito que le es auténtica es su propia idealización auténtica y plena. Esa es la figura de Cristo.
Sin embargo, contrario a como dice, no se queda en un ser institucional, sino la proyección tiene que armonizar lo universal(un abstracto ideal) y lo concreto(la realidad personal del hombre). Si lo proyectado no es abstracto no es proyección; si el abstracto no es universal no es ideal; y si lo proyectado no es el ser concreto humano, se pierde como dice, esa igualdad o mismedad. Sería una proyección enajenada de la propia vitalidad del hombre concreto. Por tanto, la proyección auténtica del hombre como proyecto debe de ser la hipostasis del Hombre Ideal, que actualiza la plenitud ideal del hombre(actualiza en su concretitud la idealidad del hombre). Esto no es institucional, esto es mítico. Y dado que esa plenitud ideal del hombre implica la divinización del hombre, esta es una imagen de la apoteosis del hombre. Es precisamente lo que el ateísmo niega por compromiso ideológico. El ateísmo niega al Ser Ideal, especialmente en su cualidad personal. El ateismo se ve forzado a negar la idealidad que está prespuesta en el mismo proyectar humano. El ateo, entonces, debe de negar el propio sentido de su proyectar, en cualquier arist que sea(proyección etica, imaginativa, política, filosófica, etc...).
No hay postura más anti-humana que esta negación del sentido proyectivo del hombre. Es la conclusión necesaria que los ateos que ni siquiera se dan cuenta de la angustia de la muerte desconocen, intentando resurgir la idealidad del hombre. Los lógicos como Russell intentan rescatarla en una idealidad lógica. Los éticos en una idealidad ética. Pero todas fallarían si el ateísmo fuese cierto. Esto no es sólo una angustia existencial, es una negación de cualquier posibilidad existencial del hombre. Uno puede condenar una postura por irracional, pero al humano que en su proyectar no valore prioritariamente la racionalidad sería una crítica vacía. Uno puede condenar una postura por inmoral, pero al hombre inmoral esa inmoralidad no es problemática. Pero el ateísmo es una postura que no solo es irracional, inmoral, sino que es enajenante. Es una postura anti-humana en su cualidad más profunda y completa. No hay mayor condena imaginable para una postura que apelar a su anti-humanidad. No que por ello se salven posturas teístas, pues muchas, incluyendo las infernalistas, también son anti-humanas.
Buen vídeo. Pero cuál es el punto de estos debates si los interlocutores de Jonathan no lo entienden. Es como si hablasen diversos idiomas. No sé si no entiendan por deficiencia o necedad, pero llevo rato, quizá un par de años, y siguen atrapados varados dónde los conocí. Saludos.
La ética no es atea ni es religiosa es humana.
es cierto que la ética no es exclusivamente cristiana sino humana en su base, el cristianismo aporta una dimensión sobrenatural que da un significado más profundo a los preceptos morales.
Viva Cristo rey amén🙏
Profe, qué grande eres!
Yo si me lo pierdo, Jonathan Ramos es un deshonesto intelectual y teologalmente también.
Como es posible que los ateos hablen con un creyente y sean más educados con más puntos de encuentro que cuando se hablan puros cristianos, una cosa loca pero aquí está la muestra, gracias.
amo a jonathan ramos
Excelente debate.
En el minuto 13 Aristarchus propone un argumento circular, puesto que dice que el no desea agredir a otras personas porque siente empatía y no desea hacerles mal, pero esa es precisamente la cuestión, como determinamos que eso que el no desea hacerles esta bien o mal?
Por otra parte, decir que no hay que hacer algo para no ir a prisión no es una buena respuesta porque en primera instancia habría que preguntarnos por que te enviarían a prisión? Cuales son los criterios que estamos tomando para castigar una conducta o acción en la sociedad? y En que nos basamos para justificar dichos criterios?
La empatía no es algo que tenga el ser humano por defecto. No todo el mundo es empático. De hecho, muchas psicopatías incluyen el no sentir empatía por los demás. Y si eso fuese una especie de "mandato divino" que nos han metido en nuestro "disco duro", entonces todos sentiríamos empatía.
Además, la empatía es algo que se aprende con la experiencia. El sentir dolor o sufrimiento uno mismo hace que aprendas que los demás pueden sentirlo también, siempre y cuando seas alguien medianamente sano mentalmente.
@@xBaphometHxqué tiene que ver eso con el error de Aristarchus?
@@Newambientmusic vuelve a leer lo que explico sobre la empatía y verás por qué lo dice él. Qué no entiendes?
Cuando Jhonatan te está escuchando y anota algo en el cuaderno... Zas.
Si Dios no existiera: Nada sería posible. No habría realidad alguna. Ni objeto ni sujeto. Pues Dios es el Universo, y la multiplicidad simplemente no existe.
Ojo, la multiplicidad no tiene existencia metafísica, pero sí ontológica. Es decir, a nivel absolutamente fundamental, solo hay una realidad y es DIOS.
El video bueno.
recién estoy viendo el video y noto que hay un Sebastián uhm no sera aquel Sebastián que no podía definir meza ?'
Según Ramos, llegando a una conclusión reductiva, la moralidad depende de Dios y saca la Biblia como fuentes 🌚
Ese señor Rafael Tapia que raro que tuvo que irse....😂si para metido en tik tok 24/7, obviamente se tuvo que ir porque está más perdido que la mamá de Marco😂 además sus únicos argumentos fueron netamente antreligiosos 😂
El problema con esos ateos es con la religión, y posteriormente con Dios.
Grande Aristarchus
😂😂😂
@@Newambientmusic sorprendente el nivel de fanatismo irracional que existe en un canal de filosofía
@@lalovarelavprefiero ser fanático de un filósofo como Ramos que es genial a un tal Aristarchus que ha sido mil veces atendido por mi filósofo 😎
@@Newambientmusic dios mio, eres una persona tremendamente sectaria y tu fanatismo roza el patetismo, lo siento mucho por ti. Y yo no soy fanático de nadie hermano, sigo a Aristarchus al igual que a Jonathan, es triste ver gente como tú.
@@lalovarelavsin duda soy fanático de Ramos. Ser fanático de un extraordinario filósofo como Ramos me describe mucho a ser usted seguidor de un don nadie como un RUclipsr. Ahí la diferencia entre usted y yo.
Excelente
tengo una pregunta. Esa ética cristiana del amor, desde el punto de vista calvinista, si se puede universalizar? pues, la predestinación no es universal, la gracia ha sido dada a algunos, no ha todos. Los que han sido predestinados al infierno, ¿como pedirles amar a quien los creo para la condena eterna? pues creo que la respuesta es que ellos, precisamente por no recibir la fe por gracia, no amarían a dios de todas formas. Entonces la moral universal cristiana, desde este punto de vista, es un imposible, no soluciona el problema, porque ya de partida se sabe que no todos amaran a dios por que no les ha sido dada la gracia de la fe ni de la salvación. si en algo me equivoco, háganmelo saber
joder man en este canal no hay nadie que en los comentarios debata ideas, hable o reflexione sobre los argumentos, contra argumente a alguno de los ponentes, todos lo único que hacen es chuparle las medias a jonathan como si les pagaran por ello, no mucha gente sigue este canal pero los que lo hacen parecen ser 80% jalabolas empedernidos de este profesor
No estoy de acuerdo, capaz, con la forma en que lo dijiste, pero sintonizo completamente con la idea.
Comentarios totalmente vacíos, a excepción de uno (que comenta algunos puntos interesantes), y si bien no es que me vea absolutamente todos los vídeos de Johnatan, más de una vez lo he visto exhortar a los comentarios a debatir e intercambiar ideas, pero bajas y no encuentras nada de eso.
Aún así, me desconcierta aún más el hecho de que haya fijado el comentario que fijó...
Sus seguidores son acríticos. Y tienen a su pastor que loa guía.
Tú tampoco aportaste nada. Vienes de tocahuevos, no de chupamedias, pero básicamente es lo mismo.
NO fue un debate, fue una clase a tres muchachos que no conocen muy bien de lo que hablan.
@@francorebollo7408 Bueno, teniendo en cuenta que Jonathan le da me gusta a comentarios que insultan a los debatientes, no creo que sea muy coherente lo que dice con lo que hace. ¿Cómo se le llama a ese tipo de personas?
Grande Jhonatan
La compasión es espiritual, ninguna de las cuatro fuerzas fundamentales de la física explica la compasión 1:53:00
Saludos.
Con estos debates puedo descubrir de un modo superlativo la endeble Cosmovision Atea. Su reducto torna a ser evidente por un orgullo imperante producido por una mente alejada y enojada con el Dios que les dio existencia y razon de ser.
Este es el personaje de "Multiplicidad de multiplicidades" a quién Jony le dio cátedra alguna vez?? 🤔
Dios me libre de "los hombres sin Dios"
Teísmo o tiranía. Genial.
Me encanta ver a Jonathan en estos diálogos y no en los debates con católicos como Roper Calvo.
Por que???
@@rsfrinksdrives645 porque hay "apologetas" católicos que siemplemente se aprenden un diálogo y van al debate sin conocer ni haber estudiado la otra postura como es el caso de Roper Calvo.
O sea que este es el equivalente al 3vs1 del Dogfight Wild Tournament de Jordi Wild pero en el campo religioso?
Ahi esta uno enfermando el pulmón, sera q ah Dios se le olvidó ponerle chimenea en la espalda
1:45:00 excelente
Muy bien Jonathan, soy muy critico tuyo, pero soy mas tu admirador. Saludos desde Mexico.
Hablan de la inversion de zizek como si fuera obvio que se puede invertir...
La cantidad de presuposiciones de los ateos es sorprendete.
Cómo cual ?
@@lalovarelav bueno, una que se me viene inmediatamente a la mente, es la presuposición de la teleología. Se que hacen un intento por negarla y es entendible, pero en lo que a mí concierne la presuponen en sus argumentos, ya que de todas formas las cosas que existen obran por un fin... Esto simplemente lo asumen y no se dan el trabajo de explicarlo. También presuponen el contenido de lo bueno, cosa que Jonathan les repitió varias veces y no parecen escuchar, cosa que no sorprende, es muy común que los ateos no interactúen con los argumentos. Presupone naturaleza. De hecho, hay un momento donde uno de ellos niega la naturaleza, pero naturalmente utiliza la palabra para argumentar y al darse cuenta la cambia por algún sinónimo... Cuando hablan de selección natural, presuponen, de nuevo, las causas finales. Yo sé que las niegan, pero las siguen utilizando de manera implícita. Esas se me vienen a la mente. También está el tema evidente de los relativismos que surgen de la posicion atea, que aparentemente también presuponen, pues hablan de alguna objetividad, que nunca llegaron a explicar. No es nada personal con ellos, pero el ateísmo produce ese tipo de callejones y no parece poder evitarse caer en ellos sin reconocer que hay aspectos irreconciliables en la postura propia. Saludos, si es ateo no se enoje :)
Como las de los teístas.
@ curioso que consideres que alguien que está explícitamente criticando la utilización de la teleologia como argumento para la objetividad de la moral en realidad la está suponiendo. Y me preguntó, si eso es una presuposion, decir que dios, de existir, es capaz de resucitar a los muertos, que debemos aceptar como palabra divina lo que dice en un libro y que el motivo por el que debemos crees eso es por qué dios resucitó a un señor, eso no te parece asumir muchas cosas? Estás de acuerdo que en términos de lógica forma, de ninguna manera se sigue esa conclusión de las premisas.
@@JoseAntonio-mb7diateoz**
Lleno de aduladores y lamebotas en este canal.
Un despropósito centrarse en elogiar a la persona y perder de vista los argumentos.
Estos tres ateos son intelectuales de gran calibre, y es evidente al oírlos reflexionar.
No confundir el hecho de que Jonathan les guste más con pensar que los que otros no saben argumentar y no entienden nada de lo que el Profe plantea.
Sigan los canales y el contenido de los otros tres, y comprueben ustedes mismos si se trata de "ignorantes" o intelectuales de calidad.
Y, Jonathan, por favor... intenta evitar la costumbre de darle "me encanta" a cada comentario que te escriben, porque da la impresión de que no los lees, y fomentas, indirectamente, que aquellos que atacan ad hominem a tus contertulios se sientan legitimados a continuar haciéndolo.
Muchas gracias por tu video y excelente conversación. Me voy lleno de preguntas.
Realmente no son de buen calibre como dices, eso que conozco los canales. Si quieres contenido de calidad, no está en habla hispana, en habla hispana hay poco nivel. Y para que sepas aristarchus tiene bastantes errores y cosas que no entiende, bueno ni ha estudiado filosofía, te digo esto por que lo consulté con un filósofo estudiado en filosofía válgame la redundancia, y en física. Y bueno los ateos no son claros con sus argumentos. No sé si conoces a rigoberto hidalgo, el es una persona que hace debates en persona, y son muchos más claros y entendibles, de hecho dentro de poco, hará un debate contra un profesor ateo bastante conocido y estudiado, así que si quieres te recomiendo estar atento a su canal. No te recomiendo debates online, son una pérdida de tiempo. Y una pregunta más, eres ateo o teista?.
Los 3 son excelentes
@@JONATHANCARLOSGUSTAVO¿Cómo? ¿Sebastián excelente? Quizás sí haya aceptado que una mesa es una mesa por su esencia; algo básico, identificamos las cosas por lo que son, no que le damos su identidad. Si ya se retracto de las burradas que dijo quizás sea decente. Con AritarchusX estoy de acuerdo, me parece que piensa lo que habla y no cae en tonterías como las de Sebastián.
@@intogame5948Ufff sí, Rigoberto Hidalgo es bueno, a ver cómo le va con el filósofo, porque a mí parecer los otros dos con los que debatió no tenían claras las cosas.
@@gatogamer._.1737 siii, por fin contra alguien de nivel, espero le vaya bien. Mira que es primera vez que me encuentro a alguien que lo conoce, te quiero papu.
El último argumento del ateo, argumento sin darse cuenta a favor de la corrupción total y de la manifestación del pecado original 😂 (Romanos 8:22-27)
A tapia siempre lo veo calladito contra jonathan ramos o no muy disidente jajajaj porque sera? En tiktok es el dueño de la verdad con un ego altísimo
No sé si fue en vivo, pero Dios mío, de algo que me arrepentiré toda mi vida es de no haberlo visto, el regreso del pseudo filósofo Sebastián contra el mejor filósofo del mundo mundial, Jonathan Carlos Ramos, por qué me castigas así RUclips 😭🥺☹️
Pseudo filósofo Sebastián Rodríguez? Que feo que un cristiano caiga tan bajo para decir semejante barbaridad. Dónde está el amor cristiano, el respeto al otro, yo no lo veo por ningún lado y tu comentario solo afirma mi respuesta. Gracias
@@estebanenriquesalerno893Solo le dijo que no es un filósofo, no es nada malo. Malo sería que le hubiera dicho "El rey de los estúpidos y señor de los imbéciles, se hizo aparecer hoy también" por dar un ejemplo.
@@gatogamer._.1737 Porque lo dices como un agravio cuando Sebastián Rodríguez es filósofo. Lo que pasa es que no te gusta lo que dice y muchos cristianos quieres que le digan lo que quieren escuchar, no están preparados para oír lo contrario y eso no los hace feliz, su sesgo les impide ser objetivo. Por eso no critican en este caso a Rodríguez argumentando sino con ad hominems. Un saludo
@@estebanenriquesalerno893 en mi caso no, me parece ridículo lo que dijo respecto a que nosotros damos la identidad a las cosas, si fuese así no tuviéramos el mismo concepto de lo que es una mesa, las palabras cambian, pero lo que es no, identificamos a través de nuestros sentidos lo que podemos percibir y no le damos esa identidad sino que la tiene por sí misma. Es algo objetivo, aunque no ignoro el hecho de que habrá unos que cierren sus oídos solo porque no les agrada.
Santiago 2:24
1:19:19 decir abortar hasta los 9 meses es absurdo eso es un parto.
Brillante Jonathan cuando no fuma pipa.
1:08:00
en mi opinión seria mucho mas fructífero y entretenido un debate vs alguna persona mas versada en la ciencia que en la filosofía, algo mas con estilo del debate que se tuvo hace tiempo vs el transhumanista peruano del que por desgracia no recuerdo el nombre, el debate vs Santiago armesilla también fue notable pero debatir solo desde la filosofía (encima con tanta metafísica de por medio) con gente que hace lo mismo se torna repetitivo y contraproducente
seria injusto por que el profe jhonatan no es cientifico.
@@micheelljenss pero no es un debate sobre ciencia debatirian sobre la existencia de dios o algun otro tema pero sus conocimientos de base serian distintos
@@gabrielq.garcia4155muy mal, precisamente por ahí no va el debate sino por la metafísica. Precisamente eso criticaba Ramos y era la postura “psicológica” “biológica” que brindaban los “ateos” pues no explica cosa alguna ya que como expone Ramos desde ese campo siempre un “porqué”. Se debe ir hasta las primera causas metafísicas para encontrar una base que es Dios, pues en el ateísmo no hay base alguna y menos científica. Eso precisamente era lo que criticaba Ramos.
Pero es que la ciencia no puede demostrar si Dios existe o no. No hay ningún experimento ni nada parecido capaz de acercarse al tema de Dios con respecto a la ciencia. Por eso la mayoría de debates se dan desde la filosofía, porque desde ahí es que se puede saber si existe o no.
Mucho adulador y muy pocos intelectuales en estos comentarios.
Es una pena que hagan de menos, además con tan mala uva, a otras personas simplemente por que piensan diferente.
No vienen aquí para aprender, sino para sentirse moralmente superiores mofándose de quienes consideran inferiores... muy cristiano todo.
Aquellos que desprecian el conocimiento para revolcarse en el lodo de la arrogancia, no tienen lugar en la filosofía.
Ramos versus tres personas que no entienden sobre lo que niegan y por ello son ateos. Simple. El peor de todos es ese tal Rafael. Se nota su extrema ignorancia en el tema. Segundo Aristarchus que es un amateur y tercero el tal Sebastian que por lo menos sí estudio filosofía pero aún así es pésimo. Ramos no tiene rival. El teísmo no tiene rival.
Aristarchus y sus seguidores se mandan posts de varios párrafos para terminar errando en algún punto clave.
@@sebastian72749hazle saber el error entonces
@@agustinpuppiPues prueba lo que dices, sino es una simple calumnia.
No hubo gran cosa 😅😅
Boh. No veo que Ramos se lleve el debate. Yo creo que se lo lleva Aristarchus. La iglesia tiene que aceptar la homosexualidad, porque es que ademas, es natural. Tiene una función. Lo mismo que cualquier otra conducta
😂😂😂
Jonathan diles lo de la Matrix... osea del Dios Calvinista jeje
Que difícil ser ateo
Otra vez con esos mancos 😂
Ramos no tiene nadie más con quién debatir jajaja el ateísmo tiene un pésimo nivel.
Propongo un debate sobre el Dios bíblico con Dragonart666 o Mario Murillo.
Más de una vez he escuchado a cristianos esgrimir un argumento algo así como que "el cristianismo es socialmente mejor y más cohesivo, por el sistema moral claro y los valores que promulga; la falta de brújula moral hace que los ateos tiendan a ser más desubicados, agresivos y arrogantes". Luego veo gente como los dos de arriba y recuerdo que, al fin y al cabo, hay gente así en todos... Una pena.
Aún así, le tengo mucho aprecio a la comunidad cristiana en general, cierta cercanía; se que la mayoría no son así, pero las excepciones siempre las hay, y eso no veo que sea un problema exclusivo del ateísmo.
@@Newambientmusic Pero si Jonathan fue el que no entendió la postura moral de Aristarchus y atacó a un hombre de paja que Aristarchus se vio en la necesidad de corregir. Eso anuló por completo la primera respuesta de Ramos. Creo que hablas más desde el dogmastimo, hijo. Ramos no es Dios y en este debate ha dejado mucho que desear, sobretodo al atacar elucubraciones suyas y no los argumentos que dieron los ateos.
@@francorebollo7408 Ellos heredarán el reino de los cielos. XD.
Dios se fortalece con la filosofía pero se debilita en las sagradas escrituras
Propongo un debate con DragonArt666
XDDD
@@sebastian72749 ¿Sabes quién es? Es divulgador de Ciencias bíblicas. Busca su canal en youtube
Se debilita en las sagradas escrituras?! Al menos has leído la Biblia como para aseverar eso?
@@ismaelmedinalopez5241 Algo de ella a la luz de las ciencias bíblicas
Dragon art no sabe debatir en todo caso estaría mejor con Gio de Espació histórico o con Mario Murillo
Parece que el profesor Ramos esta dando una clase a tres alumnos adolescentes jajaja solo que ese tal Rafael Tapia le toca repetir de año por Neofito 😅
Calla-escucha piensa poco… así estábamos todos mientras Ramos escupía sabiduría
Jajajaja empezó con la carga de prueba jajajaja 😂
26:00
Debates donde caen todos los intentos de probar argumentativamente a su dios Abrahamico, combinando las diferentes creencias para sostener a si dios de moda 😂😂