¿Existe el libre albedrío? - Filosofía: Libre albedrío vs predestinación.
HTML-код
- Опубликовано: 26 июл 2024
- ¿Qué es el libre albedrío? ¿Tenemos libertad de decisión los seres humanos o está todo determinado? ¿Qué dice la filosofía al respecto? Preguntas bastante complicadas, respuestas de todo tipo. Veamos...
Redes sociales del proyecto QuestionMark #filosofía
💙 Twitter: / questionmarkstd
💜 Instagram: / questionmarkstd
💚 Website: www.questionmark.studio
🧡 Facebook: / questionmarkstd
Copyright:
Imágenes de filósofos:
- Arthur Schopenhauer: en.wikipedia.org/wiki/File:Sc...
- David Hume: en.wikipedia.org/wiki/File:Pa...
- Rene Descartes: en.wikipedia.org/wiki/File:Fr...
- George Berkeley: en.wikipedia.org/wiki/File:Jo...
- Immanuel Kant: en.wikipedia.org/wiki/File:Ka...
- John Locke: en.wikipedia.org/wiki/File:Jo...
- Tomás de Aquino: es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%...
- Sócrates: en.wikipedia.org/wiki/File:So...
- Baruch Spinoza: en.wikipedia.org/wiki/File:Sp...
Efectos de sonido:
Punch sound effect: soundbible.com/2069-Realistic-...
Music Credit: LAKEY INSPIRED
Track Name: "Oceans"
Music By: LAKEY INSPIRED @ / lakeyinspired
Original upload HERE - www.youtube.com/watch?v=NkAzQ...
Official "LAKEY INSPIRED" RUclips Channel HERE - ruclips.net/channel/UCOmy...
License for commercial use: Creative Commons Attribution 3.0 Unported "Share Alike" (CC BY-SA 3.0) License. 
Наука
![¿ERES LIBRE? (Arthur Schopenhauer) - Filosofía del LIBRE ALBEDRÍO y la VOLUNTAD HUMANA [Parte I]](http://i.ytimg.com/vi/JbJ1zVTCbf4/mqdefault.jpg)
Buen vídeo Drake mándale saludos a Josh y a Megan
Me gusta como Drake Bell me explica todos estos temas, grande Drake!
El libre albedrío fue y sigue siendo tema de gran controversia, sin lugar a dudas, entre otras muchas conjeturas porque aunque el ser humano dispone de la capacidad de ejercerlo en sus acciones, no siempre la sociedad y las circunstancias lo justificaría como una acción determinada, sobre en sus implicaciones éticas o morales
Buenas Mark, llevo un tiempo siguiéndote y me he animado a comentar tus videos y a “debatir”contigo, yo soy un estudiante de último año de filosofía al que le encantan los temas de la Bioética y la teoría pragmática del significado. Pero bueno, quizás me he aplicado demasiado la idea de Zizek de que hay que actuar menos y pensar más ;) Hahaha. Sin más presentaciones, ahí va mi comentario:
El libre albedrío, o la libertad es siempre un concepto que llama mi atención. Sobre todo cuando se analizan elementos de la mente como la razón o los sentimientos. Últimamente es muy interesante incorporar al análisis la perspectiva neurocientífica y cómo a partir desde ahí podemos defender la libertad. Ya que, por ejemplo, Antonio Damasio en su obra En busca de Spinoza, al explicar el funcionamiento y el proceso con el que se forman las emociones, es fácil pensar que se está hablando desde una perspectiva determinista donde todo lo que hacemos es explicable e incluso, teniendo los suficientes datos, predecible, por lo que libertad, entendida como la capacidad de actuar por sí mismo sin estar al menos totalmente condicionado, es negada. Sin embargo Damasio nos dice que “Pueden ser determinantes, pero no necesariamente determinantes. El sistema es tan complejo y multifacético que opera con un cierto grado de libertad.” Damasio defiende así que, aunque podamos explicar partes de nuestros comportamientos, debido a la complejidad y la gran cantidad de factores que actúan en nosotros y nosotras, tenemos libertad. Por lo que él defiende que existe el libre albedrío debido a la complejidad de la mente humana y todo lo que influye en ella. Pero desde mi punto de vista, quizás esa complejidad se pueda ir estudiando y entendiendo a medida que desarrollamos las tecnologías y teorías que nos ayuden a profundizar, llegando así a poder demostrar que existe un marcado determinismo tanto en el “mundo natural” como en todo este proceso que crea nuestros pensamientos y acciones.
Pero todo esto no significa que no tengamos esa sensación de libertad, es decir, la idea de que ante una situación somos capaces de elegir. Por lo que, aunque teóricamente digamos que estamos determinados, en la práctica tenemos la sensación de que somos libres y actuamos como tal, por lo que el gran miedo que tenía Kant de que si negamos la libertad, las personas no podrían ser juzgadas por sus actos, no sería ningún problema. Además puede que esta nueva visión ayude a un mejor análisis de las acciones humanas y por lo tanto cambie la forma de, por ejemplo, juzgar y aplicar condenas. Quizás si la sociedad acepta con toda su profundidad y consecuencias el determinismo materialista cambiaría nuestra percepción sobre nuestras acciones y sobre los demás.
Da la impresión de que te inclinas levemente al determinismo y no al indeterminismo.
Si fuese así, hay que tener en cuenta que si el determinismo existe realmente, entonces todo lo que has dicho, no es de tu propia autoria, simplemente haces lo inevitable, en este caso escribir el comentario que escribiste.
No has razonado libremente todo lo dicho, simplemente lo dijiste porque el determinismo no te permitió hacer algo diferente...
¿Pero...si no podemos pensar lo que decimos, que probabilidad existe de que digamos cosas reales y coherentes?
Eso depende únicamente de la voluntad del ente que estableció las leyes del determinismo, si este ente era honesto, todos diríamos verdades ya que nuestra configuración determinista fue hecha con honestidad, si este ente era o es malvado y mentiroso, probablemente todo lo que se diga es mentira y/o confusión, porque así lo determino este ente, si este ente no existe y el determinismo es una ley natural a-moral, a-intelectual, etcétera, etcétera, jamás sabre si lo que digo es verdad cada vez que afirmo algo, dentro de ese algo esta la afirmación "El determinismo existe"
Pero....esto no termina aquí.
¿Si yo no tengo la capacidad de pensar, ya que ningún pensamiento proviene de mi voluntad, como reafirmo mi existencia?
Como dijo Descartes:
"Pienso luego existo"
Pero el determinismo no me da la opción de pensar, por lo tanto no me da la opción de existir.
Según el determinismo yo no existo, porque para que yo exista, debo poseer pensamientos propios de mi, y esto es aplicable a todos no solo a mi.
En pocas palabras si el determinismo existe, tu no existes.
El problema es que nadie ni nada puede generarte la duda de tu propia existencia, sabes que existes, que eres, que existe mas alla de ti, ni idea, pero tu estas existiendo, y no hay determinismo que pueda generar dudas de tu propia existencia, ahora que parece que el determinismo es opuesto a tu propia existencia, sabrás que uno de los extremos anulará al otro, y la pregunta que debemos contestar es:
¿Yo no existo pero si existe el determinismo, o yo existo pero no existe el determinismo?
Y para contestar la pregunta, el único requisito obligatorio es que quien conteste, exista.
@@roxymary4366 Para mí es sencillo: el cerebro es materia, y por tanto, como tal, está sujeto inevitablemente a las fuerzas naturales físicas que todo lo someten a sus designios. Que esta víscera sea capaz de generar una suerte de conciencia no exime a dicho órgano de seguir siendo materia, y con ello arrastra a la conciencia a donde las leyes naturales le lleven.
@@Joel-bt6sq necesitamos el bien y el mal??
yo creo que necesitamos saber si alguien esta infringiendo derechos agenos ya sea que le llamemos bien o mal.
importante saber a quien castigar ? si ... por que sea bueno o malo??? creo q no si no mas bien por incumplir leyes y normas osea por cometer un delito.
@@roxymary4366 afirmas que:
"No has razonado libremente todo lo dicho,"
que no hubiese tenido libertad de razonar no implica que no haya razonado.
yo afirmo q ha razonado pero sin libertad.
hablas de :
"depende únicamente de la voluntad del ente que estableció las leyes del determinismo"
implicando - que hubo un ente
- que este ente tiene voluntad.
- que se puede ser bueno o malo (eso es todo un tema ).
- asocias la mentira presunta mentira del ente con maldad. (ni nosotros mentimos por maldad unicamente).
preguntas:
"¿Si yo no tengo la capacidad de pensar, ya que ningún pensamiento proviene de mi voluntad, como reafirmo mi existencia?
"
-afirmando que no se tendria la capacidad de pensar si ya todo esta determinado
pero por ejemplo el auto no existia hasta que se invento
me parece que las cosas no existen hasta que se crean
me parece q los pensamientos no existen hasta que los piensas o creas.
y creo q si tienes voluntad y deseo y trabajaras y te esforzaras y lograras pero no podras hacer aquello que no te interesa solo haras lo que te interese y no puedes decidir qeu es lo que si te interesa solo sentiras intereses y apatias.
y me parece que estas confundiendo que algo este predestinado a ser creado con que ese algo ya exista como si fuese lo mismo
preDestinacion no es lo mismo que preExistencia.
@@leonardomoreno361 creo que por fin escuche la respuesta que quería oír, últimamente he estado pensando que no hay libre albedrío pero como base el pasado, es decir que las cosas que han pasado iban a pasar de esa forma si o si, que al ser un producto de la naturaleza aunque en ese momento creamos que tenemos alternativas siempre tomamos esa decisión determinada por el mismo funcionamiento de las leyes de la naturaleza (por la física que esta presente en nuestro cerebro y su funcionamiento a nivel general, incluyendo el ADN, lo que hemos adoptado de forma externa a eso, como ideas, mutaciones, etc.), con toda esa complejidad si la desmenuzamos y vemos al pasado siempre sucede lo mismo.
Incluso este video en el momento que fue grabado, justo levanta la mano derecha y luego la izquierda, si no hubiese conocido esos pensamientos acerca del libre albedrio, el determinismo e indeterminismo, la gente y/o medios que le enseñaron eso, si no hubiese hecho un canal de youtube, si no hubiese pasado todo eso, no hubiera tomado aquellas acciones en ese momento y el levantar una mano primero que otra paso de esa forma en ese momento y ya no se puede cambiar.
Bueno además de eso creía que esas decisiones que no solo dependen de un factor externo, eran parte de nuestros valores que adoptamos, pero no es el punto a donde quiero llegar, ya que también los valores tienen procedencia externa, aunque también interna pero esa parte interna esta predeterminada por otros factores externos anteriores y nuestra genética. Ahora si a lo que quiero llegar es que aquellas cosas que son parte del azar, es decir, que nuestra mente tome una decisión que no tenga nada que ver con lo aprendido o la consecuencia de algo externo o anterior, sino que sea algo puramente del azar, siempre tuve la esperanza de encontrar algo ahí, pero al final concluía que siempre iba a ocurrir lo mismo por muy azaroso que fuese, porque al ver al pasado eso ocurre justo en ese momento y nunca cambia por mas que mire al pasado una y otra vez.
Pero nunca me había puesto a pensar sobre el presente, y si que es cierto que la creatividad tiene cierto pasado, cierta preexistencia, en el presente la creatividad puede ser variada y es algo nuevo que en el pasado no existe hasta que nace de la creatividad.
Pero aún así como nosotros somos capaces de ver desde afuera algo mas pequeño y menor a 3 dimensiones, podemos ver todo lo que hay en el, por ejemplo un punto en un cuadrado o un muñeco de santa adentro de una esfera, como estamos afuera, somos elementos 3d somos capaces de verlo en su totalidad, pero si estuviésemos en una cuarta dimensión y pudiéramos ver en totalidad ese conjunto de elementos en 4 dimensiones que incluyen x ,y, z y el tiempo, así como una línea recta 2d comienza en un punto A y termina en un B, o un objeto 3d como una pirámide, si vemos las cuatro dimensiones de nuestro universo, volteamos a ver al tiempo y espacio donde esta la tierra, donde nos ubicamos nosotros, tal vez podremos ver desde que nace hasta que muere una persona y que todos sus movimientos en las cuatro dimensiones son así porque así los escribieron, sin embargo son puras especulaciones. Eso mas bien como si miraras el pasado desde un futuro, pero en ese presente 4d sigues viendo y viviendo el presente pero enfocado en el pasado (aunque claro si es 4d la naturaleza es distinta) , tal vez en realidad es como un libro, una vez que se escribió ya quedo sellada la historia, pero en el momento que la escribes y sale tu creatividad eso no esta determinado.
Sin embargo creo que lo importante de la vida no es otra cosa que estar satisfecho con ella, independientemente si hay libre albedrio o no, pero si no lo hay eso no depende de ti, y creo que para estar satisfecho si depende de ciertas cosas anteriores para que tu mente se sienta bien, hay casos donde la gente vive una vida sencilla pero con poca libertad de hacer lo que quieren pero no se arrepienten de nada; pero una persona que por mas que se fuerce a estar satisfecho pero no puede, bueno porque no es algo tan sencillo por toda la complejidad que implica, si que puede tomar un camino a la satisfacción, y aquella persona para tener libertad de hacer algo grande que le satisfaga tiene que esforzarse por aceptar y estar satisfecho o por obtener el poder para esa libertad y así conseguir sus deseos.
Muy buen video, mucho éxito con tu canal!
GRACIAS por ver el video hasta el final. Más videos de filosofía aquí: 👉🏼👉🏼bit.ly/qmFilosofia 👈🏼👈🏼
1º Explicacion de conceptos: Libre Albedrío 0:33 , Determinismo causal: 1:00 , Incompatibilismo: 1:35
2º Pregunta planteada ¿Tiene el ser humano libre albedrío? 2:21
3º Ejemplo de reflexión aplicando los tres conceptos anteriores. 2:24
4º Estado del arte de la filosofía sobre el tema: 3:50
5º Equipo determinista: 4:05
6º Equipo libertarianista: 5:02
7º Equipo compatibilista: 6:17
8º FIN ¿Tiene el ser humano libre albedrío? 7:29
9º Bonus track 7:42
que tal hermano oye me preguntaba si tenias una fuente en cuanto lo que dijiste de rene de descartes de las decocciones libre si es así podrías dármela ?
te recomiendo mejorar el audio de tu microfono
Me sirve en crudo para mis planteamientos de NeuroDerecho. Un poco de Psicología, Neuro y Derecho. Sin lugar a dudas la Filosofía es la matrix.
Gracias
Si el libre albedrío es la libertad de elegir (voluntad) y elegimos en base a nuestros deseos (inclinación), entonces nuestra elección no es libre porque nuestra voluntad está cautiva a nuestros deseos,, inclinaciones o instintos. Para que exista el libre albedrío, la voluntad debe ser libre y no lo es.
piensas igual que schopenhauer
Diría que el libre albedrío existe en el Universo y no solo en nosotros dentro de los márgenes que permite la mecánica cuántica, es decir existe dentro de un conjunto determinista marcado por la cuántica, cuando la probabilidad es 0% no puede ocurrir.
Eso de momento, porque hasta hace no mucho se pensaba que el Universo era determinista, a saber que descubrimos en el futuro, es una pregunta muy interesante.
Si, además, si existiera un determinismo puro no existiría un "inicio de los tiempos" ya que todo estaría determinado por algo anterior, y si existe un "inicio de los tiempos" entonces eso tuvo libre elección ya que no fue determinado por nada anterior
La impredecibilidad cuántica (azar) no te otorga albedrío. El azar no te hace libre, te hace víctima del caos.
Tus filosofías me las paso por el arco del triunfo
Ojala pudiera hacer lo mismo yo, a mi me dejo re traumado
Este es un tema interesantísimo. Yo veo una gran contradicción ya que la razón nos lleva al determinismo, pero nosotros experimentamos nuestra propia libertad de decisión gracias a la conciencia. Totalmente cierto que esto es creernos más especiales de lo que somos.
Yo nunca he conseguido decantarme por ninguno de los dos caminos, aunque siempre me ha gustado pensar que si tenemos libertad, ya que es lo que me dice mi experiencia.
Algo que se me ha ocurrido al ver el vídeo es, si un cogemos un humano y lo reseteamos (fuera recuerdos, instinto, etc, eliminando cualquier factor de decisión interno) y le planteo dos opciones exactamente igual de válidas, como que número está más lejos del 0?, el 2 o el -2? Creo que ahí, por muy especiales que nos creamos, no decidimos. Es como si le planteas esa duda al ordenador más potente que exista, no es un problema de inteligencia o de consciencia, no hay razón para decantarse por ninguna opción, y no decides.
Esto ahora me lleva más al camino del determinismo, de que somos máquinas increíblemente complejas que tienen en cuenta muchísimas variables a la hora de decidir, tanto internas como externas. Pero al fin y al cabo son esas variables las que deciden el resultado, no nosotros.
Por cierto, genial el canal, espero que sigas, la gente irá llegando :)
Yo pienso que el libre albedrío en sí mismo no es muy lógico. Tal vez esté un poco sesgado por el razonamiento físico y lo que conozco sobre cómo funciona nuestro universo en concreto, pero creo que en ningún universo, por mucho que tuviese diferentes leyes, o que no tuviese leyes si quiera, tendría sentido el libre albedrío.
Qué es lo que determina el hecho de que teniendo varias opciones tú elijas una y no otra? No digo que sea necesaria una causa física para justificar esa acción, pero sí una causa lógica. Si no tiene una causa lógica, si no tiene una explicación, entonces ese suceso (la toma de decisión) ha pasado porque sí, no porque haya una consciencia detrás que haya decidido, simplemente ha pasado eso porque sí. Y que algo pase porque sí sólo puede darse en el determinismo (unas leyes físicas que son las que son sin ninguna explicación previa, son como axiomas), o bien en la aleatoriedad (las cosas pasan también porque sí, sólo que ahora no siguen un patrón, cada vez sale algo diferente; aún que esto a grandes escalas puede ser aproximadamente determinista, como pasa en nuestro universo). En cualquier caso, no podría ser libre albedrío porque este requiere que haya un ser o consciencia que tome decisiones, y eso requeriría una causa lógica (que no física) de por qué se ha tomado esa decisión y no otra; es decir, el libre albedrío requiere una explicación lógica causal, a diferencia del determinismo o aleatoriedad que se explican a sí mismos porque son como axiomas.
Puede que mi razonamiento esté sesgado por la idea de que en nuestro universo el proceso de toma de decisiones sea un proceso físico determinista causal y que por ello, cualquier ser o conciencia que tomase una decisión mediante el libre albedrío estaría en última estancia siendo regido por el determinismo, lo que haría todo el proceso determinista al final, pero creo que he conseguido abstraerme como para que mi razonamiento sea lógico, correcto y válido y no esté sesgado.
Buen vídeo, no conocía este canal, ya tienes otro suscriptor. 👌🏻👌🏻
Muy buena argumanteción. En este caso coincidimos bastante en pensamiento. Yo he estado pensando bastante en que igual tenemos un sesgo muy importante para ver el libre albedrio. Ese sesgo es la logica causal, la ley casual, la cadena de causa-efecto. Pero igual es una limitación humana como pueden ser las tres dimensiones físicas. Dentro de mi lógica y conocimiento niego el libre albedrio pero no quedo satisfecho pensando en un determinismo absoluto que siga una ley causal.
Sí, yo aunque razonando lógicamente niego el libre albedrío, sigue habiendo algo que me rechina un poco, aunque eso me parece bien, así no me cierro y asumo completamente que el libre albedrío no puede existir, así sigo abierto a otros razonamientos. Aunque pienso que más que el libre albedrío tenga realmente alguna posibilidad de ser real, lo que me falta para que me deje de rechinar es razonarlo desde otro punto de vista adicional o algo así, aunque debería ser suficiente con el que ya tengo, que es lógico y racional.
Supongo que rechina un poco porque las consecuencias que la imposibilidad del libre albedrío conlleva son algo contrintuitivas o, al menos, no muy agradables (?), como tú ya habías dicho, qué pasa entonces con la moral, la ética, las leyes,...o incluso con nosotros mismos, qué sentido tiene hacer algo si sea lo que sea lo que hagas es lo único que podías hacer? Sea lo que sea lo que pase, es lo que tenía que pasar, no podía haber pasado otra cosa; incluso si decides quedarte quieto y morir, eso es lo que iba a pasar de todas formas. Pero bueno, supongo que como seres conscientes que tenemos la ilusión de tomar decisiones y tener libertad, nos resulta difícil de asimilar.
Hola chicos 👋.
Me gusto mucho el canal, pero creo que ustedes no dirán lo mismo de este comentario 😆.
Supongamos que el determinismo es la forma real de ver el universo y obviamente "la toma de decisiones", si el determinismo existe realmente, entonces ninguno de ustedes es el autor intelectual de todos los argumentos dichos en sus comentarios, lo mismo me ocurre a mi con este comentario, simplemente los 3 entendemos claramente que el determinismo nos obliga a decir ciertas cosas, por decirlo de otra forma, no somos seres pensantes, simplemente somos intérpretes *(actores)* de la vida, vaya uno a saber de que director...
Pero que pasaria si yo dijese ahora que 2+2 es 4, nadie sabrá jamás si lo que digo es verdad o no, porque en realidad ningúno de nosotros es libre de pensar y razonar, incluso si ambos me dan miles de argumentos a favor de que 2+2 es 4, siempre sabremos los 3, que los miles de argumento dichos no serán nada especiales, simplemente todos estaríamos respetando nuestro papel en esta película, la única verdad absoluta seria afirmar que:
"El determinismo existe realmente *(siempre y cuando existiese realmente)* "
En pocas palabras nadie sabra quien tiene razón, porque nadie piensa.
Pero a todo esto, hay algo más...
¿Si ustedes y yo somos incapaces de pensar libremente, como podemos hacer para justificar nuestra propia existencia?
Solo se que existo porque pienso, Rene Descartes lo dejo en claro, pero parece que el acto de pensar no es compatible con el determinismo, y surge la pregunta:
¿Quien existe, nosotros o el determinismo?
El problema es que quien conteste la pregunta debe innegablemente de existir.
@@QuestionMarkStd
hola
escuche que platon en LA REPUBLICA plantea la predestinacion en sus ultimos capitulos ¿es verdad?
te agradeceria si pudieras sacarme de dudas.
@@roxymary4366 pero conociendo las ataduras del mundo físico, al cual nuestras células están atadas (y la física a las leyes de la naturaleza), cambia un poco el asunto porque no necesariamente el determinismo es el no pensar o razonar, en aquellos tiempos los filósofos no conocían lo que sabemos hoy sobre las ciencias.
El determinismo también puede ser pensar y razonar, pero tu mente esta atada a tu biología, a las mutaciones, incluyo también aquellas ideas y valores que adoptamos que son externas, es decir tus creencias y decisiones se basan en los valores que ha adoptado tu mente, tu ibas a escribir lo que escribiste por tu pasado (no solo ideas o valores externos, sino también la parte genética que te hace ser humano) y al ver este video fuiste a los comentarios y el detonante externo fueron las ideas que leíste y te impulsaron a escribir esto. Pero no solo eso, si miras al pasado, al momento que escribiste eso, tus ideas y palabras que escribiste están selladas ahí y por muchas alternativas que creías tener hiciste exactamente esas cosas, y el haber aprendido a hablar y escribir, el conocer acerca del libre albedrio, el haber entrado a este video, todo eso ocurrió en un preciso momento y espacio, y no lo puedes cambiar.
Pero hablando sobre la complejidad de el razonamiento que implica muchos procesos de la mente, en el momento que esos pensadores pensaron y razonaron acerca del libre albedrio pasaron por estímulos externos de ideas y aprendizajes, pero todas esas ideas nuevas ideas pudieron ser producto del caos y leyes de la naturaleza, me explico, no porque no podamos conocer con exactitud algo significa que no sea así o no exista como de que el origen de una idea sea un producto del azar de la física cuántica en nuestras neuronas y no algo propio, pero aquí se rompen ambos argumentos porque podría llamarle "azar" o una elección propia, porque realmente no se sabe el origen de las ideas nuevas aunque puede ser compatible con el azar y que tenga que ver algo con las leyes de la naturaleza.
Mi argumento solía ser el mirar el pasado desde cualquier perspectiva, incluyendo el presente mirado desde el futuro, y que todo lo que pensaras e hicieras iba a ser así, si miras el pasado veras que razonaste, pensaste e hiciste todo eso en su momento y que no se puede cambiar. Además que lo incluía con verlo desde la perspectiva de la 4ta dimensión, ya que si nosotros podemos ver cosas de menor dimensión a 3d, como una recta con dos puntos en 2d, o una pirámide en 3d dónde inicia y termina cada punto, en una cuarta dimensión con planos x, y, z y el tiempo, se dice que desde la cuarta dimensión podríamos ver todo incluyendo el tiempo así como vemos el inicio y fin de una línea en 2d, si vamos al tiempo y espacio donde vive y muere alguien podemos ver todo lo que hace y le ocurre a esa persona, y como en una recta que inicia en A y termina en B, se puede ver así en 4d, pero son puras especulaciones, ya que para ver algo en 4d tendríamos que salir de la 3ra dimensión y en vida no podemos hacer eso, si morimos y de casualidad nos toca estar en la 4ta dimensión y vemos la 3ra dimensión donde estamos nosotros, lo que veríamos no sólo sería el pasado, sino también sería otra dimensión ajena a nosotros y la estaríamos viendo desde ese presente hacia el pasado. El mayor argumento para el determinismo es el pasado (y las leyes de la naturaleza sobre todo la física que se rompe en la cuántica con el azar), pero el presente es distinto y también el futuro.
En realidad cierta parte de nosotros sí esta determinada ( todo nuestro pasado incluyendo nuestros ancestros y el origen de la vida en la tierra), pero lo importante es el presente el cual lo estamos escribiendo ahora mismo, es igual que un libro, una vez que lo escribiste así esta determinada la historia, pero en el presente que lo estas escribiendo surgen diferentes ideas y quizás también tu forma de pensar tenga cierto pasado, pero la creatividad y todo lo nuevo son de origen desconocido, al final si decides si poner o no esas ideas nuevas, es algo que escribes en el presente y es totalmente diferente al pasado.
Fácil: el cerebro es materia, por tanto está sometido a las fuerzas de las leyes físicas. El pensamiento surge como fruto de la mecánica de dicho órgano, y por tanto está igualmente sujeto a estas normas naturales. Que el cerebro genere una conciencia que se hace consciente de sí misma con ser individual no exime a dicho ser de estar atado y vinculado al órgano que lo genera, y así volvemos al cerebro como materia. Hubo un pensador (no recuerdo su nombre) que dijo algo como... "Si la Luna tuviese consciencia pensaría que orbita alrededor de la Tierra por voluntad propia".
Para que pudiéramos ser libres tendríamos que ser entidades externas a toda realidad, y no afectables ni influíbles por nada. lo cual se me antoja imposible. Otra posibilidad sería existir en una realidad sin leyes, o donde estas estuvieran sometidas a nosotros, lo cual es un absurdo, pues dejarían de ser leyes y se convertirían en súbditas, a menos que nosotros mismos fuésemos dioses por encima de ellas. Y aún así tampoco tengo claro que los dioses (O Dios) pueda escapar a los condicionantes de la realidad, o de sí mismo (de su naturaleza).
Para finalizar, hay gente que se hace aliada del azar, como si este fuese el comodín que le otorgase libertad (al ser aparentemente opuesto al determinismo), pero no es así. El azar no te hace libre, te hace víctima del caos.
jajaaja sabía que iba a ver algún comentario tuyo y fue justo el segundo. Yo leí en un artículo que lo decía lo de la luna einstein creo. Veo que este mes estás arremetiendo duramente contra el libre albedrío. ¿ Qué opinión tienes sobre la política? Y por cierto suerte también con lo que irremediablemente pase he leído el otro comentario.
No puedo creerlo, ¿ eres zaxxon74 en xataka? Coíncidi con ese perfil en todos sus planteamientos sobre como ve la muerte. Sospeché misteriosamente de que usted podía ser esa misma persona pero no me atreví a decirle en el anterior comentario que la muerte era otra idea además de la del libre albedrío con la que la humanidad cambiaría de perspectiva. A lo mejor me equivocaba jajaaja. Justamente yo también arremeto contra ello, de hecho probablemente me criogenice si la ciencia no avanza nada y no se llega a la velocidad de escape de la longevidad jaja
@@hulkblatz6259 No te recuerdo, ¿quién eres?
@@zaxxon32 en xataka no te escribí, solo vi lo que respondías. Me hervía la sangre cuando te dijo un usuario que era estúpido buscar la inmortalidad jajajaj
@@hulkblatz6259 Ya, pero pareces conocerme de RUclips también, ¿me equivoco? Sobre lo de Xataka, a saber... hay tanto troll insultando...
Miré este video por la serie Dark. Me parece muy interesante la teoria del libre albedrío!
Teniendo en cuenta que nos consideramos (si es que lo hacemos) los unicos con la capacidad de razonar, por qué sería "creernos mucho" el considerarnos también los únicos con libre albedrío?
Yo no lo veo que esté mal, tiro un dato curioso, hubo un estudio que decia que a lo largo de nuestra evolución ibamos avanzando de forma pareja (si el inicio es el 1 ibamos: 1,2,3,4) pero hubo un momento (no me acuerdo la fecha) en la que el ser humano tuvo un pico tremendo de evolución (que aun no se sabe porque) en el que pasaría del 4 al 10 directamente, como si algo hubiera interferido. Yo ahi lo dejo
un tema bien profundo que me encanta... yo creo que los opuestos se complementan, me parece interesante el comentario de "Tomás Ferroni" ya que por lo que entendí, una teoría no puede vivir sin la otra, creo que a esto le llamaste "incompatibilidad" en tu vídeo.
Pienso, que el determinismo no podría existir sin el libre albedrío y viceversa, así como el día y la noche depende la una de la otra, así como el hombre y la mujer, el yin y el yan, etc... el mundo entero es una paradoja, tal como decía Schopenhauer "el ser humano puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere", es una completa paradoja, le da en cierto modo más poder al determinismo, pero le da cabida al libre albedrío, se necesitan, se complementan estas dos teorías, pueden parecer opuestas, así como el día y la noche pueden parecer opuestos, pero la realidad es que uno no podría existir sin el otro. Lo que parecen opuestos no son más que dos caras diferentes de la misma moneda.
Diria que no poseemos la capacidad de entenderlo, hay muchas cosas en el universo y en la fisica cuantica que no tienen sentido y son aleatorias y nosotros los humanos que solo nos guiamos por la razon no podemos comprender. Yo creo que algun tipo de libre albedrio hay, ya que si no lo hubiese literalmente no existirá el inicio de todo, ya que siempre estaria determinado por algo anterior.
Bueno amigo claro que esiste el libre albedrío . Pero se deve tener en cuánta que trae causas y efectos . Un ejemplo simple . Podemos tener la liberta de poner la mano sobre el fuego solo que después traerá consecuencia . Te duele y destruirás tu piel . El problema en el libre albedrío son las acciones que hacemos las que nos dan los resultados o positivo o negativo
Antes de nada disculpa mi escasa información sobre el tema jajaja Pero por que el libre albedrío y el determinismo causal son incompatibles? Es decir, no se puede considerar como libre una toma de decisión dentro de un universo determinista? Al fin y al cabo no conocemos otro universo, y el conjunto de variables que nos son dadas dentro de este universo es lo que entendemos como "todo". Y en este todo pueden existir decisiones "libres" aunque estén generadas por una causa determinista, ya que dentro del todo existe el termino o concepto "libre" que no deja de ser un término léxico para describir un suceso con cierta autonomía observable. Para poder evaluar si lo que sucede dentro de este cumulo de variables (todo) es realmente autónomo o libre (independiente de ningún suceso) necesitaríamos una especie de control negativo, es decir un universo donde la causa y efecto no existieran, cosa que no es posible. Por lo tanto, el concepto de libre albedrío planteado como la máxima expresión de libertad en la toma de decisiones, ya existe en la medida que las variables de nuestro universo se lo permiten. Y otra expresión de este libre albedrío no seria posible ni de imaginar como concepto, ya que no hay un set de variables donde se pueda contextualizar
Muy interesante. En mi opinión el argumento mas importante a favor de la incompatibilidad es la respuesta a la prengunta: ¿Porque el ser humano es lo único con libre albderio en un universido regido por el determinismo? El hecho que seamos los propios seres humanos los que la respondamos puede incluso influirnos en la respuesta.
Por otro lado mencionas, "[...] un universo donde la causa y efecto no existieran, cosa que no es posible." es genial porque muchos filosofos han defendido que nuestra percepcion y la realidad no es lo mismo. Kant, por ejemplo, uso una metáfora con unas gafas diciendo algo como: "El ser humano tiene puestas unas gafas a traves de las cuales ve todo como causa-efecto y en tres dimensiones [...]". La comparacion viene a decir, imagina que llevas puestas unas gafas tintadas de rojo y mirando una pared azul te preguntaran: ¿de que color ves la pared?
Gracias por tu comentario ;)
¿Cómo puede haber una toma de decisiones libres si todo lo que hacemos viene precedido por un estímulo de nuestro cerebro?
Entonces si a un asesino se vuele asesino por sus problemas y se deja engañar por su mente eso es libre albedrío?
Que interesante.
No soy filósofo profesional.
Solo puedo dar un acercamiento: Yo creo que la conciencia (donde se manifiesta el libre albedrio) es un cumulo de sensaciones producidas por el universo determinista, por lo tanto no podemos escapar de él, incluso cuando lo intentamos volvemos a ser consecuencia. Incluso cuando has dicho. "Levantaré la mano izquierda" y has levantado la derecha, queriendo escapar del determinismo. Tu desicion fue causada en contraposición a una accion anterior... determinista.
Tu forma de definir la conciencia me recordo al término de Emergencia en filosofía. Un fenómeno emergente. es.wikipedia.org/wiki/Emergencia_(filosof%C3%ADa)
Yo personalmente, tambien estoy del lado determinista pero otro contra argumento puede ser que nuestro cerebro entiende muy bien el determinismo mientras que no tan bien el no determinismo (que es mas simple). Kant decia que es como si "tuvieramos puestas unas gafas que nos hacen ver todo causa-efecto" cuando puede que no lo sea.
¡Gracias por tu comentario!
@@QuestionMarkStd Pero si el determinismo existiera, todo tendría que haber sido determinado por un acto inicial. Lo cual según el determinismo es imposible ya que ese gesto, esa acción tuvo que estar determinado por algo inicial. Y eso no cabe dentro de la explicación del determinismo. Por eso yo me declino hacia el compatibilismo, porque aunque todo fuese originado por algo ese acto inicial tuvo que ser libre.
Si alguien encuentra alguna respuesta a esta incógnita que lo comete y responda por favor. Así todos nos beneficiaremos
@@pablocarneado6433 Muy buena esa
@@pablocarneado6433 ¿Por qué tiene que haber un inicio? El universo y la realidad pueden perfectamente ser eternas y haber estado desde siempre y para siempre en movimiento sin fin.
En donde queda Sartre en tu análisis?
El que no tenía libre albedrío, era Freud, justificaba todo, nunca se hacia responsable el tipo, ja,
🙋♀️😘
Hola que tal, yo no se mucho de filosofía no es mi formación, en mi criterio no son incompatibles el libre albedrío y la causa-efecto, simplemente podemos tomar decisiones mientras estas no violen o contrapongan la leyes que gobiernan el universo, por ejemplo se puede soltar una roca a diferentes alturas conforme "mi decisión", pero no voy a lograr que la roca no se precipite a la superficie, o puedo mezclar cloro y sodio para obtener cloruro de sodio, pero no puedo mezclarlos para obtener oro.
En el campo de la moral es subjetivo, ya que muchas leyes humanas pueden ser transgredidas sin efectos aparentes, por ejemplo un asesinato no siempre conlleva prisión.
Yo sí
Que pasaría si viviéramos en un mundo donde la causa y el efecto no existieran ??
El pensamiento, la conciencia no está gobernada por leyes físicas, no tiene tiempo y espacio, és, como las partículas subatómicas, entran y salen de la existencia, és o no és
Tenemos libre albedrío, pero las decisiones que tomamos están determinadas. Ya que podemos hacer lo que queramos, pero eso ya nos puede determinar para las siguientes decisiones o acciones
Segun lo que mencionas: "Tenemos libre albedrío, pero las decisiones que tomamos están determinadas." es justamente la contradiccion de los conceptos que inicia el debate. ¿Como definirias tu libre albedrio?
QuestionMark es el poder que tenemos en elegir libremente, pero las opciones que elegimos y las que podemos elegir estan determinadas y nos determinarán en el futuro.
Tomás Ferroni tus contradicciones son impresionantes.
Tomás Ferroni en otras palabras dice "existe libre albedrío y no existe libre albedrío" hijo no te confundas con el determinismo por no conocer tu error categorial.
contradicciones son símbolo de inteligencia
Soy la conciencia, y decido,
serás pendejo xD, pobre incrédulo :D
Una Consulta
Mi Hijo se Suicidó tiene k ver con el libre Alberdrio ????
K Pasa con El.
Si lamentablemente si a veces tenemos problemas psicológicos que no nos damos cuenta y si decisión fue esa, cada uno somos capaces de decidir
LIBRE ALBEDRÍO NO SOMOS ROBOTS UNO DECIDE
Según el determinismo todo esta determinado por algo, entonces nunca hubo un inicio de nada? No tiene mucho sentido. Y si hubo un inicio, ese inicio tomo una libre decisión ya que no estaba condicionado por nada lo que confirmaría el libre albedrio o QUIZAS la existencia de Dios
Por curiosidad, ¿ese dios del que hablas tiene la cualidad de la omnisciencia?
Sócrates era un boló, já
Yo soy el que soy, quien eres tú?
Nada tiene que ver la moral, lo bueno o lo malo, con el libre albedrío
Algo moral, según tu idea y creencia, podría ser inmoral para otros, no mezclen las cosas,
Que no existe el libre albedrío está cantadísimo
Lo siento, no me convence. Es más sencillo de como lo explicas. Sin animo de ofender, mezclas la velocidad con el tocino. Depende de uno mismo el hecho de que la causa-efecto tenga una decisión diferente a haber tomado, en el caso de que exista o no exista. Ahí está la cuestión uno decide si quiere que esa circunstancia ajena le interfiera en su decisión de libre albedrío.
libre albedrío no existe....actualícense
Si el determinismo puro existe, entonces, nunca hubo un inicio de los tiempos, ya que todo esta determinado por algo anterior, y que no hubiese un inicio de todo no tiene mucho sentido. Y si hubo un inicio de los tiempos eso (que puede ser Dios si eres creyente) eso tuvo libre albedrio ya que no habia nada anterior que lo condicionase. En resumen o existe libre albedrío puro o existe un balance de ambos de alguna forma
@@tiyeman7176 ¿Por qué no tiene sentido que no hubiese un inicio de todo? Y otra pregunta, ¿qué había antes de dicho inicio?