@@dr-bART Produkowaliby taniej niż my? Niech MON zamówi w jednej umowie wykonawczej 1000szt. w transzach w ciągu 4-5 lat. Będą zdecydowanie tańsze niż przy zamówieniu 100szt.
Dobrze , niech negocjują bo cenę za sztukę producenci wyjęli z czapy. nie można tłumaczyć wszystkiego małą partią bo to oznacza że producenci nie myślą przyszłościowo. Cena ma zachęcać a tutaj ewidentnie coś im się odkleiło w tych łepetynach.
To raczej Polsce chcą sprzedać . Po co nam takie samoloty ? C-130 jest wystarczające , oczywiście jeśli by uzupełnić je o kilka nowych . Cały system działa . A400 to zupełnie nowy system serwisowania i obsługi . To kosztowne i długie , wprowadzenie tego samolotu do pełnej integracji , szkolenia obsługi itd to 10 lat . My najdalej będziemy latać do Finlandii i Turcji więc jaki jest sens ?. Na dzisiejsze czasy tego samoloty służą tylko do zabezpieczenia logistyki na zapleczu , desanty raczej niemożliwe . Więc poco się w to pakować w samoloty o zasięgu kontynentalnym , gdzie nie mamy kolonii na drugim końcu świata .
Bo poco? Mamy ratować europejski przemysł, a nie swój. Dlatego to całe pitolenie o tankowcach i ciężkich bewupach. Pieniądze na tankowce się "znalazły " , na ciężkie bewupy się "znalazly", a na Borsuka nie.
Byłoby dobrze, ale te zapowiedzi aktualnie rządzących coraz bardziej zaczynają przypominać pisowskie bicie piany z czasów ich rządów - obiecywali Orkę ("kwestia tygodni") a przez 8 lat (widząc co się dzieje na wschodzie od 2008 (Gruzja) i 2014 (Krym)) nie zrobili w tej sprawie NIC, przymierzali się do kupna 6 eskadr używanych F-16 a kupili 2 eskadry F-35 i 3 eskadry samolotów szkoleniowych, baterii Patriot kupili tyle, żeby osłonić swoje instytucje a ludność niech sobie ziemianki pobuduje, zapowiadali 1000 K2 - a pod koniec ich rządów okazało się, że będzie ich 180 a reszta nie wiadomo kiedy...PO-3D-PSL rządzą od 15 miesięcy a o Orce i kolejnych samolotach cicho - za to mamy "wrzutki" w stylu Airbusa A400 oraz zapowiedzi szefa MON, że "mam nadzieję, że w tym roku uda się podpisać umowę na okręty podwodne"...czyli kicha
@PERDI100. Skleiły ci się dwie różne informacje. Sytuacja jest następująca: Zarówno F-16 jaki i FA-50PL (czyli te, których jeszcze nie ma) a także nadchodzące F-35A mają/będą-miały możliwość tankowania w powietrzu. Ale w przypadku FA-50PL będzie możliwość tankowania tylko z przewodu giętkiego, a w przypadku F-16 i F-35A jest/będzie możliwość tankowania tylko z przewodu sztywnego (tzw. boom-u). Różnica polega na tym, że : * w przypadku tankowania z przewodu giętkiego (FA-50) tankowiec wypuszcza (najczęściej ze skrzydła) giętką rurę zakończoną koszyczkiem naprowadzającym, a samolot ma na nosie, albo nad kabiną pilota sondę w postaci sztywnej rurki. Za tankowanie odpowiada przede wszystkim pilot, który podlatuje do tego koszyczka i musi w niego trafić sondą. Po nawiązaniu połączenia operator tankowani w tankowcu otwiera paliwo i samolot-biorca pobiera paliwo * w przypadku tankowania z boom-u (F-16 czy F-35A) tankowiec wypuszcza (zazwyczaj z tylnej/dolnej części przestrzeni ładunkowej), sztywną, teleskopową rurę, na końcu której jest kamera (albo kilka kamer). Samolot-biorca podlatuje w pobliże końcówki boomu, a potem operator tankowania z tankowca manewrując końcówką musi trafić w otwór na plecach samolotu-biorcy. Zaletą boomu jest to, że można szybciej zatankować samolot (więcej litrów na minutę). Z drugiej strony tankowiec może mieć dwa przewody giętkie (po jednym na każdym skrzydle i może tankować dwa samoloty na raz, a boom zazwyczaj jest tylko jeden. Tankowanie z boomem jest standardem amerykańskim, a inne kraje różnie do tego podchodzą. Na koniec: naprawdę dobry boom ma A330MRTT. Amerykańskie rozwiązanie jest niedorobione i trudne w użyciu. Nie wszystkie tankowce mają boom (np KC-390 jeszcze nie dorobił się boomu). A330MRTT ma 1x boom i 2 x giętka_rura.
@@PREDI100 Nie, niekoniecznie. Inaczej nie byłby "Multi Role". Natomiast przystosowanie do bycia przede wszystkim tankowcem narzuca pewne ograniczenia na aranżację pozostałej przestrzeni w samolocie. Ale jest to na tyle duża maszyna, że możne być jednocześnie tankowce, przewozić cargo i jeszcze 200 żołnierzy. Wyszukaj w Guglu "redstar pdf a330 mrtt benchmark" i przejrzyj pierwsze dwa linki.
Pamiętajmy ,ze dzis gdy decyduje czas jak nigdy, nie tylko Polska zabiega o sprzęt.Biorac pod uwage czynnik czasu ktory eliminuje czynnik wygodnej negocjacji.Mozemy isc gdzie indziej ale czy tam bedzie szybciej ,taniej ,sumienniej i z wiekszym owsetem? Tego nie wiem.Światowy balagan moze zmieść kazda umowę. Zgrzyt polityczny w Koreii wywolal poploch czy K2 trafi do polski zgodnie z umową.
W kontekście samolotu transportowego dla WP to chciałbym usłyszeć co autor myśli o samolocie Embraer KC-390. (może jakiś materiał o tej maszynie).Czytałem trochę o tej konstrukcji i wydaje mi się ciekawą, zwłaszcza możliwość lądowania na polowych lotniskach pomimo tego że nie jest to samolot śmigłowy.
@@krzysztofbaszkowski No nie zupełnie. Nasze samoloty bojowe, które najbardzie takich zdolności potrzebują są/będą tankowane sztywnym przewodem, a tego a400 i c130 oraz c390 nie potrafią.
@@arkan1806 a PO co?? Czy POlska planuje atak na jakies państwo? Przy polskich obszarach nie ma sensu taka flota i nie przysporzy prestiżu tylko swiadczy o gluPOcie.
Zdaje się ze jednego C-17 mamy do spółki .. jest co prawda na węgierskiej rejestracji ale rzetelnie płacimy za jego „ usługi” zreszta z tankowcami miało być podobnie☝🏻🫵🏻🫣👍🏻
@@gureedoteam5632Nie produkuje się już samolotów tej wielkości z klasycznymi silnikami odrzutowymi (jak w myśliwcach). Wszystkie nowoczesne samoloty tej wielkości są wyposażone, w zależności od prędkości lotu, w obudowany turbofan lub klasyczne śmigło. Ponieważ maszyny transportowe przeznaczone do desantu operują zazwyczaj przy niższych prędkościach, wybiera się korzystniejsze w takich warunkach śmigła napędzane silnikami tłokowymi. Turbofan natomiast nie jest bardziej paliwożerny, ale sprawdza się przy prędkościach powyżej 0,8 Ma.
KC-46 wręcz uosabia wszystko co najgorsze we współczesnym Boeingu. Pomimo oficjalnego wprowadzenia do służby w zasadzie wciąż nie działa tak jak powinien. Omijać szerokim łukiem jak tylko się da.
Dokładnie, z tym iż linię montażowa G.III zamknięto z 10 lat temu, nikt nie sprzedaje używek a to co lata to też już swoje przewiozło. Jest jeszcze An-70/112, lub Kawasaki C-2 ale Japończycy nie mogą eksportować uzbrojenia, taki mają status prawny, a Ukraińcy no wiadomo...
@Fu11SpectrumWarrior Jak można wyczytać wielu państwom to nie przeszkadza: „flotę maszyn transportowych Sił Powietrznych Republiki Korei. W pokonanym polu znalazły się oferty Airbusa i jego Airbus A400M oraz Locked Martin i KC-130J-30 Super Hercules“
W ogóle jest mniejszy, KC390 to taki hercules. Sporo zamówień im wleciało też ostatnio, terminy mogą być gorsze a z materiału wynika, że rozmowy z Airbusem trwają już od jakiegoś czasu
Polska to nie jest obszarowo duży kraj. Po co taka krowa dla tak małego kraju? Może jeśli już chcą kupować (mają sałatę?) to ciekawą ofertą są Brazylijskie.
Nie mamy gdzie pójść? A Embraer KC 390? Wolałbym go zdecydowanie! Jeśli jeszcze Brazylijczycy wzięliby w zamian od nas Borsuki i Pioruny to nie ma o czym mówić...
@@morenox786 Po pierwsze KC-390 może nominalnie zabrać 26t (versus 21 C-130J-30 SuperHercules), a po drugie A400M nie jest ciężkim samolotem transportowych. Ciężkie to są C17 Globemaster, C-5 Galaxy, Y-20B (chiński) i Ił-76 (w najnowszej wersji). C-130J, (K)C-930, A400M czy Kawasaki C2 to są średnie samoloty transportowe.
@@PatrykRozgwiazda1966 Jest zasadnicza różnica pomiędzy 38 tonami ładunku, który jest w stanie zabrać A400 a 26 tonami, które jest w stanie zabrać KC390. To prawie 50% więcej.
@@Suli. Cały czas zadaję to samo pytanie: do jakich misji potrzebny nam jest samolot transportowy o ładowności 37 ton, który kosztuje 2.5 razy więcej niż samolot transportowy o ładowności 26 ton? Te dwa samoloty C-390 przewiozą 50 ton ładunku. Chcesz Borsuka wozić czy coś równie dużego i ciężkiego, czego nie da się zapakować do 2 ciut mniejszych transportowców? A może cBWP? O pardon, cBWP ma ważyć 42 tony i się nie zmieści. Zatem jakie racje przemawiają za samolotem o ładowności 37 ton?
Ależ ten samolot ma silną konkurencję, w zdolnościach transportowych niemal 1:1 i jest nią Kawasaki C2. Skoro kupujemy w Korei to czemu nie w Japonii? Mając dwie takie opcje można uzyskać dobre warunki. MRTT też ma na rynku mocną konkurencję w postaci KC46a. W obu przpadkach preferowałbym europejskie produkty, ale w negocjacjach jest czym gać.
Powinniśmy przede wszystkim dokonywać zakupów w UE i dążyć do uzyskania offsetu w formie szkoleń dla specjalistów oraz tworzenia zakładów produkcyjno-remontowych w Polsce. W razie większego konfliktu ani Japończycy, ani Koreańczycy nie będą w stanie nam skutecznie pomóc. A właśnie na taki scenariusz mają być te maszyny.
@@marcelimrowczynski9169 W razie wiekszego konfliktu Japonczycy ani Koreanczycy nie pomoga ale pomoga wyszkoleni specjalisci w zakladach produkcyjnych. Ze tez durnie w 1939 sobie nazwali przegrana wojne obronna od nazwy miesiaca w ktorym sie odbyla zamiast wygranej wojny sniadaniowej albo kwartalnej
KC-46 omijać szerokim łukiem jak tylko się da. Ten samolot wręcz uosabia wszystko co najgorsze we współczesnym Boeingu. Pomimo oficjalnego wprowadzenia do służby w zasadzie wciąż nie działa tak jak powinien.
CZŁOWIEKU CO TY BREDZISZ ? nie ma żadnego Elementu będącego cysterną - samoloty mają tylko instalacje do uzupełniania paliwa w locie dla innych samolotów a paliwo jest w zbiornikach samolotu a nie jakieś cysternie
Uczepiłeś się słowa cysterna i histeryzujesz. Akurat tutaj chodzi o łatwe do zamontowania w ładowni dodatkowe zbiorniki paliwa. Słowo cysterna może nie dokładnie pasuje, ale bez przesady, zobacz w słowniku co znaczy słowo cysterna i nie histeryzuj...
Podatnik ma prawo wpływać na podejmowane decyzje, ponieważ to nasze ciężko wypracowane i jak najbardziej realne pieniądze. Oczywiście specjaliści powinni podejmować decyzje w kwestiach technicznych i sprzętowych, jednak w sprawach długofalowych, takich jak inwestycje, rozwój powiązań gospodarczych, tworzenie miejsc pracy czy etyka działania, to podatnik powinien mieć decydujący głos.
A-400 to nic w porównaniu do AN-70 ... Może warto z Ukraińcami pogadać o AN-70 zmodernizowanej do wersji światowe i produkować razem w Polscej .... AN - 70 MMRT ? Dlaczego NIE ...
A może tak brazylijczyka Emrayera KC-390 tak jak to ostatnio wiele krajów robi było by sensowniej. Czy po prostu chodzi o zakup produktu w którym udział mają Niemcy? Dla kolegi pytam
Jakiś czas temu pisałem w komentarzach, że Polska musi inwestować w samoloty transportowe to co niektóre osoby się śmiały. Uważam, że mocno rozbudowana flota transportowa jest bardzo potrzebna. Minimum 25-30 samolotów transportowych i to ciężkich.
Nie znam statystyk ale widziałem tą maszynę zepsutą w różnych zakątkach świata. Bezawaryjność raczej nie jest jego wiodącą cechą. Oglądałem go pobieżnie kilka razy. Duże wrażenie zrobiła na mnie instalacja tlenowa dla pasażerów podwieszana na sznurkach pod sufitem. Jeżeli jest w nim więcej takich rozwiązań to się nie dziwię że się psuje co drugą misję. Do 2021 roku nie wykonywano z niego zrzutu ładunków, nie wiem czy coś się zmieniło. Czemu? Może też coś na sznurkach? Desant z dwóch drzwi jednocześnie chyba też nie jest możliwy przez błędy projektowe, choć tu mogę się mijać z prawdą. To info zasłyszane gdzieś na lotnisku. Porównywanie go z C17 to jak porównanie Nyski ze Scanią. C17 by się obraziło. Wydaje mi się że to miało być w założeniu coś między C130 a C17 a wyszło to co uszyli księgowi i politycy. Konkurentem dla tego samolotu może być C130J lub c390. Mniejsze ale dla naszych potrzeb całkowicie wystarczające. "coś bardzo fajnego" Ciekawe czy powiedział byś to samo stojąc przed rozkrzaczonym A400 gdzieś na środku Afryki:)
@@mariuszstepniak9193 Ukrainie pomaga, jak już nie będzie wolnej Ukrainy, będą pomagać nam. Cały czas nam pomagają, jak byś się zainteresował tematem, to byś nie zadawał dziwnych pytań...
No nie tu cały pies pogrzebany . Przewaga z tankowaniem powietrznym a lądowaniem i tankowaniem to trzy do jednego w ilości dostępnych samolotów . Samolot jest efektywniej używany na dyżurze bojowym . Cysterny są kluczowym elementem w wykorzystani strategii wywalczenia przewagi powietrznej , jak i misji dozoru przestrzeni powietrznej nad takimi krajami jak Łotwa czy Estonia . To że nie posiadamy takich tankowców nie oznacza że ich nie używamy .Latające radary przejęte od Szwedów mogą godzinami wisieć w powietrzu kontrolując ruch powietrzny bez przerywania misji na tankowanie . A przeciwnik widzi czy radar pokryw teren czy zamilknął w emisji więc można coś spuścić na głowę .
Herkulesy budzily w momencie pozyskania wiele negatywnych emocji.Pamietam ten okres zajadłej krytyki.Swoje zrobily,plus doswiadczenie pilotow sa nie do przecenienia.Podobnie bylo z Casami.Dzis oba typy wiecej wylataly godzin w warunkach bojowych niz inne samoloty w armi Polskiej.Misje ewakuacyjne przebiegaly rowniez w arcy trudnych warukach bojowych.No moze dorownują im tylko M-8 ,i Mi-24. Wszystkie ww typy obslugiwaly transport i wsparcie ogniowe np w Afganiatanie, a Afganistan nie byl poligonem.
Już ci pisali - A400M Atlas ma konkurencję i to jeszcze jaką, więc pier* jak potłuczony. * nowe dłuższe SuperHerculesy 130J, * Kawasaki C-2 * mój No.1 Embraer C-390 Millenium. A400M to jest dobry samolot, ale drogi w zakupie i jeszcze droższy w utrzymaniu. Koszt zakupu (ready to fly) to ponad 200mln Euro (mówi się o ponad 250mln USD), serwis 4 nietypowych silników to kolejne $$$$$. Tymczasem koszt zakupu C-390 to nieco powyżej 100 mln USD, a silniki to standardowe silniki z serii IAE-V2500, czyli takie jakie są używane w komercyjnych A-321 - przeserwisuje je każdy serwis Airbusów (części zamiennych w brud). (Kawasaki C-2 jest piękny, ale miał spore problemy konstrukcyjne, poza tym użytkuje go tylko Japonia. Jeśli chodzi o parametry to ma lepsze niż A400M a silniki to dość popularne GE-CF6-80K2). Zasadnicze pytanie, którego nie postawiłeś i nie odpowiedziałeś na nie, to jakiego rodzaju misje mają te samoloty wykonywać. Francuzi potrzebowali A400M do misji w Afryce Zachodniej czy na Oceanie Indyjskim, także Karaiby - Gwadelupa, Martynika, Gujana, a także wyspy Francuskiej Polinezji na Pacyfiku. Czyli maksymalny zasięg i latanie nad oceanami. Amerykanie mają do tego C-17 Globemaster czy C-5 Galaxy. Ale USA czy Francja to są imperia o światowych interesach i zasięgu. Polska potrzebuje transportowców do innych celów. Do celów krajowych - rozpiętość kraju 1000km - nawet zwykła Casa wystarczy. Po Europie C-130H dadzą radę (trochę strach, bo to jednak złom), choć prędkość niska i pułap też. Z Polski do Islandii 2500km, Z Polski do północnej Finlandii 2000km, Z Polski do południowej Hiszpanii 2600km, Z Polski nawet do Izraela jest 2800km, Nawet do Afganistanu to jest mniej niż 4500km. C-390 ma zasięg (bez dodatkowych zbiorników): z ładunkiem 14t - 5000km, z ładunkiem 23t - 2700km, z ładunkiem 26t - 2000km - spełnia te wymagania znakomicie. C-390 kupuje Holandia, Austria, Węgry, Czechy, Słowacja, prawdopodobnie Szwecja. Tylko C-390!!!!! P.S. O tych wolnych slotach produkcyjnych to też taka sobie prawda czy półprawda, a może nawet g-prawda: w kolejce do produkcji jest ponad 20szt dla Francji, ponad 10 szt dla Hiszpanii, 2 (a może 6) szt dla Indonezji (nie wiem czy Niemcy już wszystkie swoje odebrali) - tak c.a 40 sztuk do wyprodukowania. Przez 14 lat wyprodukowano ok. 130-140 sztuk. Czyli tak 10/rok czyli najwcześniej za 5 lat.
@@arturkrzpice3245 Wszystko zależy od tego, co chcesz przewieźć. Kraje imperialne często przerzucają BWP czy KTO które mogą mieć i 25-30 ton. Wtedy C-130J SuperHercules jest za mały (dłuższy zabiera o 20t). Ale jeśli chcesz transportować palety ze sprzętem/uzbrojeniem/amunicją, to wysyłasz 2 C-130J i któryś może doleci.
@@ovDarkness A330MRTT nie ma rampy. W nowszej, zmodernizowanej wersji (właśnie w fazie prototypu) ma mieć większy boczny luk towarowy, ale to nie to samo co rampa. Poza tym - oprócz klasycznego transportu ludzi i towarów - A330MRTT jest obecnie chyba najlepszym tankowcem powietrznym. Niestety koszt nowego jest duży. Część państw robi taki myk, że skupuje używane A330 (nawet 10-15-letnie) z rynku lotniczego (niestety nie jest ich dużo), które następnie są przerabiane na MRTT - w wojsku nie lata się tyle, co w komercji, więc bez trudu powinien posłużyć jeszcze 20-30 lat. Natomiast jako fan C-390 nie mogę nie wspomnieć, że C-390 ma wersję tankowca powietrznego. Na razie dostępne wyposażenie jest z przewodem giętkim (do FA-50PL okej) ale jeszcze nie ma wersji z bomem (łącze sztywne do F-16 i F35). Zgadzam się, że tankowce są nam teraz absolutnie konieczne w pierwszej kolejności, przy czym potrzebne są przynajmniej 2-3 sztuki. Nowy A330MRTT kosztuje około 300 mln USD za sztukę. Za 600mln USD chyba wolałbym 6-7 C-390 (w tym 3 z wyposażeniem do tankowania - NB ono jest demontowalne - dodatkowe zbiorniki wewnętrzne są demontowalne i można korzystać jak ze zwykłego transportera)
Jest tez nadzieja, bo wojsko ponoc zauwazylo iz amerykanski tankowiec jest tragiczny, a jak nam wyszlo C130 bokiem to... mozna powiedziec iz mamy 1szt dzialajaca uzywke. Moze wreszcie pomyslimy bardziej kompleksowo, a tutaj bezdyskusyjnie Airbus ma swietna oferte.
Jeśli offset będzie obejmował fabrykę produkcyjno-remontową, to jak najbardziej. Przy okazji warto porozmawiać z Airbus Helicopters w celu naprawy historii związanej z "uwaleniem" Caracali - o ile wiadomo, WP nadal nie dysponuje śmigłowcem transportowo-ratunkowym SAR.
Przy 3-4 samolotach uruchamianie procesu remontowego a tym bardziej produkcyjnego to na kefirek nie zarobią. Kiedyś miałem wyliczenia że dla samolotu bojowego minimalna seria to ponad 120 egz w przeciwnym razie mamy radosną manufakturę.
@ Już dziś polskie fabryki dostarczają Airbusowi kluczowe komponenty i, jak wspomniałem, mamy wręcz palącą potrzebę na inne produkty tego, nie da się ukryć, „naszego” koncernu. Pieniądze podatników nie powinny opuszczać rynku wspólnotowego, zwłaszcza gdy produkt spełnia wymagane kryteria, czas dostawy jest akceptowalny, a koszty nie odbiegają w nieuzasadniony sposób od poziomu konkurencji.
No tak ...trzeba ratowac niemiecka gospodarke...tyPOwe dla platt-formy POniemieckiej.Ciekawe tylko PO co ,czyzby planowany jest desant na inne kraje ? Przy Polskim terytorium takie monstra nie sa potrzebne wystarczy kolej czy ciężarówki.
Najważniejsze, że nie są amerykańskie. Dość odgrzewanych kotletów zza oceanu. Collins Aerospace we Wrocławiu mógłby produkować klamoty to tej ciężarówki. P.S. można jeszcze podczepić do zakupu 2 cysterny latające od Aerobusa.
Wszystkie fury rzadowe w Polsce sa niemieckie jak silniki ze skrzyniami biegow do Jelczy, Krabow, Borsukow, Rosomakow i Rakow ale nie brac od Niemca. To jak na polu u Niemca sami Polacy w szparagach, a po zniwach Polacy zbyt leniwi i za glupi zeby pracowac przy szparagach wiec trzeba bylo Brazylijczykow sprowadzic
@Fu11SpectrumWarrior dlatego mówie ze na zasadzie współpracy jesli chcą wchodzić na rynek europejski to niech najpierw wzorowo rozpoczną współprace z najbliższym sąsiadem unii europejskiej czyli z polską.
@jozefpaszek2403 A jak wyszli na współpracy z Airbusem? Wykorzystano projekt An-72 do stworzenia A-400M i pokazano Ukrainie drzwi. Z polską przy An-28 też się sparzyli. Więc czemu mają współpracować zamiast sprzedawać? I niezapominaj że Chińczycy są bardzo łakomi na An-225.
@@Fu11SpectrumWarrior I to jest własnie brak doświadczenia w negocjacjach wsród naszych rzadzacych polityków, jak by mi odmówili współpracy to wykorzystał bym to na arenie miedzynarodowej przeciwko ukrainie tak , ze by się nie pozbierali w sposób dyplomatyczny podobnie jak robi to Orban, a nie jak polska która dalej prosi o coś co już dawno powinno zostac wykonane czyli ekshumacje i do tego oni powinni o to zadbać, i o inne rzeczy jak szkolnictwo nauczania języka polskiego czy rozmowy o ziemiach które zabrano, skradziono polsce,. Powinni to zrobic po to, aby poprawic relacje miedzy polską, która ma wpływ na hab, pomoc dla nich i na to czy beda w unii lub nato i czy moga operować na rynku europejskim.
Do transportu krajowego mamy Casy C-295, dokupiłbym 2-3 zwykłe Fraightery budowane na bazie popularnego samolotów komunikacyjnego gdzie cena części i ich dostępność jest inna. Może być 737 aby zunifikować osprzęt z samolotami rządowymi i ciąć koszty. Pomalowane jak zwykłe czartery na biało nie rzucające się w oczy. A tak czeka nas kolejny droga słomiana inwestycja. Już A380 był dużym drogim samolotem i szybko skończył karierę, A400M to ten sam trend.
Wreszcie jakis dobry pomysl. Oczywiscie ze powinnismy miec lepsza flote transportowa. A400M pozwala zabrac Rosomaki albo przyszle Borsuki, powinnismy miec ze 16szt. A440M, a do transportu zolnierzy kolejne conajmniej 6szt. A330MRTT. Pierniczenie sie w jakies posrednie rozwiazania jak KC390 albo C130Herkulesy to jak bedziemy cierpiec na nadmiar kasy. Mamy male transportowce CASA C-295, niedawno cos modernizowalismy i jest to dobry zank. Z punktu widzenia logistyki to tez ulatwienie. Tez posiadanie obu konstrukcji od Airbusa, a do tego moze przyszly AWACS tez moze stanie na platformie Airbusa. Amerykanski tankowiec ma tragiczne opinie, a transportowce to same uzywki, ktorych modernizowanie i utrzyamanie kosztuje wiecej niz nowy A400M.
@yetTube-w1o? A zastanowiłeś się choć przez chwilę, ile te twoje mokre sny będą kosztować w zakupie i potem w utrzymaniu??? Cena zakup jednego A330MRTT to ponad 300mln USD, cena zakupu jednego A400M Atlas jest rzędu 200mln Euro (mówi się, że ok 250mln USD). A potem sobie policz: 6*300+16*250=5800mln USD (5.6mld USD). I dolicz do tego jeszcze roczny serwis w wysokości 7-10%. I za co Polska ma wywalać tyle kasy? Za możliwość wspierania hegemona w jego konfliktach w Azji czy w Afryce??? Po Europie sprzęt ciężki wozi się koleją albo na platformach niskopodłogowych (które wojsko zamówiło w dużych ilościach). Na ch*j je wozić samolotami? Przez oceany ciężki sprzęt przerzuca się statkami.
@@PatrykRozgwiazda1966 A330MRTT to akurat nie ma zadnej realnej konkurencji i po prostu trzeba je kupic, bo nie mozemy ich nie kupic. W roznych zrudlach cena wacha sie od 235-300mln euro, a za A400M oscyluje okolo 175mln euro. Wez pod uwage ze jakiekolwiek alternatywy (nawet niedostepne za darmo nie sa). C17globmaster to 340-400mln euro, ile kosztuje Boeing MRTT to nie wiem bo cos co nielata powinno byc za darmo a nie jest. Stac nas na zakup (bezwartosciowych) 96szt Apaczy za 10.000 milionow euro a ty tu o takich drobniakach wspominasz. 96 Apaczy kosztuje w utrzymaniu przez 10 lat 120.000 milionow Euro plus inflacja.
@@YetiTube-w1o Co do Apache 64E to się generalnie z tobą zgadzam. Jeśli już muszą być, to by wystarczyło 48 albo nawet 36 szt (dwa dywizjony wsparcia przeciwpancernego dla każdego z korpusów). Za zaoszczędzona kasę można kupić ze 2 okręty podwodne i 10 samolotów transportowych ... Cena 175mln euro za A400M jest nieaktualna - Kazachstan zamawiając w 2021r dość ubogą wersję musiał zapłacić około 190mln Euro, a teraz to pewnie trzeba zabulić ze 30-40% więcej (wojna, pandemia, inflacja). Zgadzam się, że obecnie A330MRTT to obecnie najlepszy tankowiec (krytyczny jest dobrze skonstruowany boom). Ale KC-330 z giętkim tankowaniem już lata, i nie bardzo widzę dlaczego miałoby się nie dać zainstalować boomu choćby tego samego, czyli od Cobham ... Ale tak, docelowo przydałyby się ze 2szt A330MRT. Chociaż jak się patrzy na dostępne konfiguracje, to nie wygląda to super elastycznie (patrz np www.redstar.gr/images/Books/PDF/A330.pdf)
@@PatrykRozgwiazda1966 Ponoc od 10 lat KC ma problemy i ulega awariom przy tankowaniu. Jakos nie potrafia sobie z tym poradzic - Boeing w koncu. A poza tym jest o 50 milionow drozszy od A330MRTT ;D Cena A400M pewnie zalezy od wyposarzenia, podaja ze aktualnie to 175-200 milionow juz z wersjami do wszystkiego... zanim sie za rok zdecydujemy to moze byc wiecej. A co do AH64 to pokaz Tuskomanii... w wyniku analizy wojny w Ukrainie, Niemcy kupili H145 z rakietami i dzialkiem, Korea olala to i wyposarza tak samo swoje helikoptary. Nasi to chyba dostali prikaz od wojka z za oceanu ze Boeing upada i trzeba go ratowac, naszymi pieniedzmi. Zamiast 16-32 szt o jakie pytali nagle kupili 96szt. Nie damy rady ich utrzymac, nie ma szans, lepiej doprowadzic Beinga do upadku bo bedzie trzeba placic kary umowne.
Poczytajcie sobie jakie przygody ma z tymi A400 Brytyjski RAF. Silniki, masa samolotu i problemy z rdzą. Dodatkowo za jednego A400 można kupić 2-3 C-130.
@@pn5346 Inna klasa to są amerykańskie C-17 Globemaster i C-5 Galaxy albo chiński Y20B albo rosyjski Il-76MD-90A. Airbus A400M, Kawasaki C-2, Embraer C-390 Millenium, C-130J-30 SuperHercules to są wszystko średnie samoloty transportowe o ładowności od 20 do 40 ton. Przy czym bardziej liczy się przestrzeń niż udźwig, bo żeby dopakować 37ton do A400M, to chyba tylko palety z pociskami ...
@@Suli. Postaraj się bardziej - wymyśl coś jeszcze bardziej wyjaśniającego po co wozić Borsuka samolotem. Gdzie jest napisane, ze C-141 to być ciężki transportowiec? Poza tym, to co było ciężkie w latach 60-tych XX wieku, teraz może być "popierdułką".
A dlaczego nie dogadać się z Brazylijczykami i współpracować z C-390 tak jak to zrobiły Portugalia, Czechy, Węgry, Holandia, Austria, Szwecja a nawet Korea Południowa już czeka Słowacja. Tym bardziej że Brazylia jest zainteresowana wymianą wojskową.Tylko czemu Polska musi kupić z półki gotowca bo jest pilna potrzeba 😢
Wiecznie w polinie jest pilna potrzebna ,niech dłużej zwlekają a wtedy osrani są bo złomy które kupili już są do niczego ( tak to jest z używanymi herkulesami)
Jak zwykle mamy finansować gospodarkę Niemiec i/lub Francji. Bonusem jest psucie relacji polsko-amerykańskich. Nie mamy terytoriów zamorskich, nie mamy byłych kolonii, nie mamy rozległego terytorium. Ale mamy rudego i rude plany. 6:56 to najlepsze samo podsumowanie autora.
A co starymi heculesami transport powietrzny przewozić. Lepiej ,C390 lub c 17 gloobmasters trzy USA . To jest maszyna. A 400m silniki Turbo wentylatorowe a nie śmigłowe. . Jestem za tym. 😊😊😊
Wielka Brytania pozbywała się Herculesów C-130J, 12 z 15 kupują Turcy. A my oczywiście zgodnie z kolejnością alfabetyczną przerabiamy strucle... Brytyjskie Herculesy są z dostawy z roku 1998 a my czekamy na modele z roku 1986, punkt dla naszych sztabowców za bystrość umysłu. Są poważniejsze wydatki niż A400M kolejny głupi krok naszych wodzów którzy stawiają na różnorodność.
A nie zauważyłeś że już przed Abramsem kupiliśmy od Francji najnowsze mosty ciężkie które ,,same '' kładą się na mosty zwiększając ich udźwig . Wraz z Abramsami wozami wsparcia i ewakuacji kupiono komplet dedykowanych mostów o podobnym działaniu . Czego jak czego dla Abramsów mostów nie zabraknie . Zajdź nad rzekę w okolicy na mór beton zobaczysz niedaleko mostu wybetonowane przyczółki do przepraw . One są jednak my ich nie dostrzegamy w kępach roślin . Lub wtopione zostały w miejską infrastrukturę .
@@pszemyks8577 I to jest tragedia, przyczolki do przepraw dla czolgow wtopione w miejska infrastrukture? Nic dziwnego ze wojennych reparacji nie ma bo przeciez nie daja reparacji debilom co sobie szciezki dla czlogow w miastach porobili, a potem miasta zburzone i debile machaja z ruin biala flaga, a po 80 latach w ksiazkach do historii przegrana wojna obronna od nazwy miesiaca w ktorym sie odbyla ale reparacje sie naleza jakby sie wygralo cos poza adopcja Stalina zeby sieroty mialy sie do kogo modlic
Człowieku zobacz zdjęcia . Już dwa lata temu polskie oddziały na ćwiczeniach z oddziałami ciężkiej dywizji USA ćwiczyły przeprawy na tych mostach . Jakoś po nich Abramsy jeździły .
Też nie jestem fachowcem ,ale wyj...ć z 628 mld zł dochodów do budżetu 189 na wojsko w tym roku ,to jest szaleństwo ,a przecie to samo bẹdzie przez nastẹpnych 30 lat i już w tym roku RP ,i obywatele tegoż bardzo przez to bẹdą piszczeć .
@@PatrykRozgwiazda1966 Moze tanio nie jest, ale co dzis jest tanie. Porownujac np z kantraktem na Apacze to "tylko" 1/4 tej kwoty. Rowazylbym ewentualnie opcje, wiecej A400M, bez A330MRTT.
@@ŁukaszJózefczyk No właśnie nie. Najważniejsze w tej chwili jest kupienie tankowców - na cito. Najlepsze obecnie są A330MRTT. A potrzebujemy je przede wszystkim do zadań bojowych a nie transportowych. Tankowce to multiplikator siły. Myśliwce z Poznania mogą być na wschodniej granicy tylko nieco ponad godzinę, a z tankowcem mogą tam warować i 5-8h. Gdyby udało się odkupić z rynku komercyjnego ze 2 sztuki używek (c.a. 10 lat) w rozsądnych pieniądzach (jest mało A330 na rynku ale np Brazylii udało się kupić 2 sztuki [nie wiem, czy 80mln USD za sztukę czy 80mln za dwie sztuki]) i potem je przerobić to może nie kosztowałoby to 300mln ale poniżej 200mln USD ...? Natomiast co do A400M to nikt tu jeszcze mi nie udowodnił, że w ogóle są one dla nas "must have". Mamy 16 szt C-295 CASA, będziemy mieć 5 szt C-130H Hercules. Podstawowe potrzeby transportowe będą na kilka lat zapewnione. A pomysły, żeby BWP Borsuk wozić samolotami, są idiotyczne.
@@PatrykRozgwiazda1966 Mysliwcem z Poznania do wschodniej granicy ponad godzine? Chyba dwuplatowcem. Poza tym, jak zapewne wiesz, Krzesiny to nie jest nasza najbardziej wysunieta na wschod baza lotnicza. Obecnie budujemy zaawansowany system opl i rozpoznania przestrzeni powietrznej, moim zdaniem nie po to, zeby katowac pojedynczych pilotow 8 -godzinnymi lotami patrolowymi. Oczywiscie latajace cysterny pasuje miec, ale jesli przyjdzie do walki, to zapasu uzbrojenia mozna wyzbyc sie w minute, a poki co nikt jeszcze nie wymyslil takiego multiplikatora, ktory uzupelni uzbrojenie w powietrzu. A400M przeciez tez ma funkcje cysterny. moze nie zabierze tyle paliwa co A330, ale kilka samolocikow napoi. Moim zdaniem, bardziej istotne sa jednak zdolnosci transportowe, np po to, zeby w razie ewentualnego konfliktu bylo co wyslac na zachod po "fanty", a nie tylko liczyc na transport zewnetrzny. Casy fajne ale male, natomiast starymi Heculesami, zastapilismy te sterenkie i w dalszym ciagu sa mniejsze niz A400MAtlas i zupenie nieperspektywiczne. Nie wiem skad ten pomysl z wozeniem Borsuka Atlasem, badzmy powazni.
Styczeń się kończy, a o Borsuku cicho....
Prędzej mi orka na dłoni wyrośnie mim borsuka czy k2 produkowane w naszej małej wiosce zobaczymy :-)
@@jakubhass1228
Zapadł w sen zimowy.😂
bo jakby Borsuk był produkowany w Niemczech to kontrakt już byłby podpisany
@@dr-bART
Produkowaliby taniej niż my?
Niech MON zamówi w jednej umowie wykonawczej 1000szt. w transzach w ciągu 4-5 lat. Będą zdecydowanie tańsze niż przy zamówieniu 100szt.
Dobrze , niech negocjują bo cenę za sztukę producenci wyjęli z czapy. nie można tłumaczyć wszystkiego małą partią bo to oznacza że producenci nie myślą przyszłościowo. Cena ma zachęcać a tutaj ewidentnie coś im się odkleiło w tych łepetynach.
Widziałem go na żywo mieszkam przy samym lotnisku EPGD i wychodząc ze szkoły przelatywał niziutko to musze przyznać, że samolot robi wrażenie
To raczej Polsce chcą sprzedać . Po co nam takie samoloty ? C-130 jest wystarczające , oczywiście jeśli by uzupełnić je o kilka nowych . Cały system działa . A400 to zupełnie nowy system serwisowania i obsługi . To kosztowne i długie , wprowadzenie tego samolotu do pełnej integracji , szkolenia obsługi itd to 10 lat . My najdalej będziemy latać do Finlandii i Turcji więc jaki jest sens ?. Na dzisiejsze czasy tego samoloty służą tylko do zabezpieczenia logistyki na zapleczu , desanty raczej niemożliwe . Więc poco się w to pakować w samoloty o zasięgu kontynentalnym , gdzie nie mamy kolonii na drugim końcu świata .
Wszystko chemy kupić a wyprodukował swojego nie potrafimy.no klinknie mi..
Bo poco? Mamy ratować europejski przemysł, a nie swój. Dlatego to całe pitolenie o tankowcach i ciężkich bewupach. Pieniądze na tankowce się "znalazły " , na ciężkie bewupy się "znalazly", a na Borsuka nie.
Czy kiedykolwiek polski przemysł produkował tej wielkości samoloty?
To niech zacznie
Ciekawy jestem czy mogą tankować w powietrzu i czy mogą startować i lądować na naszych drogach co chyba jest ważną zaletą
No tak, firma pada ale od czego mamy naszego premiera by ratować niemiecką firmę
Byłoby dobrze, ale te zapowiedzi aktualnie rządzących coraz bardziej zaczynają przypominać pisowskie bicie piany z czasów ich rządów - obiecywali Orkę ("kwestia tygodni") a przez 8 lat (widząc co się dzieje na wschodzie od 2008 (Gruzja) i 2014 (Krym)) nie zrobili w tej sprawie NIC, przymierzali się do kupna 6 eskadr używanych F-16 a kupili 2 eskadry F-35 i 3 eskadry samolotów szkoleniowych, baterii Patriot kupili tyle, żeby osłonić swoje instytucje a ludność niech sobie ziemianki pobuduje, zapowiadali 1000 K2 - a pod koniec ich rządów okazało się, że będzie ich 180 a reszta nie wiadomo kiedy...PO-3D-PSL rządzą od 15 miesięcy a o Orce i kolejnych samolotach cicho - za to mamy "wrzutki" w stylu Airbusa A400 oraz zapowiedzi szefa MON, że "mam nadzieję, że w tym roku uda się podpisać umowę na okręty podwodne"...czyli kicha
😮 kupimy kilka airbusów dostaniemy kilka herculesów i lecimy budować w Syrii. ❤❤
Znowu najdroższa opcja?
Witam . Nie jestem fachowcem . Ale czy to prawda że w przypadku używania jako cysterny to tylko Fafiki będzie można tankować ?
@PERDI100. Skleiły ci się dwie różne informacje. Sytuacja jest następująca: Zarówno F-16 jaki i FA-50PL (czyli te, których jeszcze nie ma) a także nadchodzące F-35A mają/będą-miały możliwość tankowania w powietrzu. Ale w przypadku FA-50PL będzie możliwość tankowania tylko z przewodu giętkiego, a w przypadku F-16 i F-35A jest/będzie możliwość tankowania tylko z przewodu sztywnego (tzw. boom-u). Różnica polega na tym, że :
* w przypadku tankowania z przewodu giętkiego (FA-50) tankowiec wypuszcza (najczęściej ze skrzydła) giętką rurę zakończoną koszyczkiem naprowadzającym, a samolot ma na nosie, albo nad kabiną pilota sondę w postaci sztywnej rurki. Za tankowanie odpowiada przede wszystkim pilot, który podlatuje do tego koszyczka i musi w niego trafić sondą. Po nawiązaniu połączenia operator tankowani w tankowcu otwiera paliwo i samolot-biorca pobiera paliwo
* w przypadku tankowania z boom-u (F-16 czy F-35A) tankowiec wypuszcza (zazwyczaj z tylnej/dolnej części przestrzeni ładunkowej), sztywną, teleskopową rurę, na końcu której jest kamera (albo kilka kamer). Samolot-biorca podlatuje w pobliże końcówki boomu, a potem operator tankowania z tankowca manewrując końcówką musi trafić w otwór na plecach samolotu-biorcy.
Zaletą boomu jest to, że można szybciej zatankować samolot (więcej litrów na minutę). Z drugiej strony tankowiec może mieć dwa przewody giętkie (po jednym na każdym skrzydle i może tankować dwa samoloty na raz, a boom zazwyczaj jest tylko jeden. Tankowanie z boomem jest standardem amerykańskim, a inne kraje różnie do tego podchodzą.
Na koniec: naprawdę dobry boom ma A330MRTT. Amerykańskie rozwiązanie jest niedorobione i trudne w użyciu. Nie wszystkie tankowce mają boom (np KC-390 jeszcze nie dorobił się boomu). A330MRTT ma 1x boom i 2 x giętka_rura.
Dziękuję za odpowiedź. Czyli z boomem to stricte tankowiec?
@@PREDI100 Nie, niekoniecznie. Inaczej nie byłby "Multi Role". Natomiast przystosowanie do bycia przede wszystkim tankowcem narzuca pewne ograniczenia na aranżację pozostałej przestrzeni w samolocie. Ale jest to na tyle duża maszyna, że możne być jednocześnie tankowce, przewozić cargo i jeszcze 200 żołnierzy. Wyszukaj w Guglu "redstar pdf a330 mrtt benchmark" i przejrzyj pierwsze dwa linki.
Pamiętajmy ,ze dzis gdy decyduje czas jak nigdy, nie tylko Polska zabiega o sprzęt.Biorac pod uwage czynnik czasu ktory eliminuje czynnik wygodnej negocjacji.Mozemy isc gdzie indziej ale czy tam bedzie szybciej ,taniej ,sumienniej i z wiekszym owsetem? Tego nie wiem.Światowy balagan moze zmieść kazda umowę. Zgrzyt polityczny w Koreii wywolal poploch czy K2 trafi do polski zgodnie z umową.
W kontekście samolotu transportowego dla WP to chciałbym usłyszeć co autor myśli o samolocie Embraer KC-390. (może jakiś materiał o tej maszynie).Czytałem trochę o tej konstrukcji i wydaje mi się ciekawą, zwłaszcza możliwość lądowania na polowych lotniskach pomimo tego że nie jest to samolot śmigłowy.
Jest pomiędzy C-130 a A-400M. Jako na następca C-130H wydaje się spoko się A-400M daje większe możliwości większym udźwigiem.
Jak ciężkie to może C-17A Globemaster III, 4-6 sztuk by się przydało.
Zamknięto linie produkcyjne w 2015
@@Dexter8393 no i wznowienie produkcji dla 6 szt na pewno będzie tanie i opłacalne :)
Dobrze by było posłuchać uważnie, była o tym mowa, nie produkowany, nie do kupienia bo USA nie sprzedaje...
Tjaa, i dodatkowa rafinerie budować by to to móc odpowiednio napoić aby się mogło wznieść i dolecieć gdzie trzeba.
4-6 sztuk by sie przydalo do czego, do obrony przesmyku suwalskiego czy do tego by tym razem miec przegrana wojne od pory roku w ktorym sie odbyla?
5 lat - błyskawica, faktycznie puste sloty…
Latające cysterny bardziej by się przydały....
Przecież ten Airbus może być cysterną .😀
@@krzysztofbaszkowski
No nie zupełnie. Nasze samoloty bojowe, które najbardzie takich zdolności potrzebują są/będą tankowane sztywnym przewodem, a tego a400 i c130 oraz c390 nie potrafią.
@Cinek-x2m a po cholere nasze samoloty maja byc tankowane w powietrzu jak Polska sie zmiesci w kwadrat o boku 600 km?
@Cinek-x2m Dokładnie tak, F16 i F35 tankowane są za pomocą sztywnego przewodu...w punkt nie posłużą jako 2w1 ale to dobre samoloty transportowe.
@@Adam-fc2bx myślę, że nie chodzi o odległość do przebycia tylko o czas przebywania w powietrzu.
Co z latającymi cysternami ?
@@wim5797 chyba na wódkę....
Mam nadzieję ze w planach mamy flotę transportową.
Sam a400m nie starczy tez powinniśmy kupic kc390 większej ilości
@@arkan1806 a PO co?? Czy POlska planuje atak na jakies państwo? Przy polskich obszarach nie ma sensu taka flota i nie przysporzy prestiżu tylko swiadczy o gluPOcie.
To raczej odpada, za duże spalanie. Silniki odrzutowe chlają paliwo jak szalone.
Zdaje się ze jednego C-17 mamy do spółki .. jest co prawda na węgierskiej rejestracji ale rzetelnie płacimy za jego „ usługi” zreszta z tankowcami miało być podobnie☝🏻🫵🏻🫣👍🏻
To może pójść już na bogato i kupić od razu C-5M Super Galaxy od Jankesów?
Albo An-225 Mrija .
@@marcelimrowczynski9169 Nie ma już tych samolotów.
Ciekawe kto to będzie tankował?? My potrzebujemy czegoś ekonomicznego, więc silniki odrzutowe odpadają.
C-5M stary już.
@@gureedoteam5632Nie produkuje się już samolotów tej wielkości z klasycznymi silnikami odrzutowymi (jak w myśliwcach). Wszystkie nowoczesne samoloty tej wielkości są wyposażone, w zależności od prędkości lotu, w obudowany turbofan lub klasyczne śmigło. Ponieważ maszyny transportowe przeznaczone do desantu operują zazwyczaj przy niższych prędkościach, wybiera się korzystniejsze w takich warunkach śmigła napędzane silnikami tłokowymi. Turbofan natomiast nie jest bardziej paliwożerny, ale sprawdza się przy prędkościach powyżej 0,8 Ma.
z kąd masz info???
a herkules?
Nie wiem jak z czasem oczekiwania ale są alternatywy takie jak:
Boeing KC-46 większy
Casa mniejsze
I embeaer kc390 też ciut mniejszy
KC46 jest zupełnie inną maszyną, on jest możliwością przy zakupie samolotów mrtt, KC390 jest średnim samolotem, nie ciężkim
KC-46 wręcz uosabia wszystko co najgorsze we współczesnym Boeingu. Pomimo oficjalnego wprowadzenia do służby w zasadzie wciąż nie działa tak jak powinien. Omijać szerokim łukiem jak tylko się da.
37 ton to nawet czolgu nie przewiezie??? herkulesy sa o wiele mocniejsze
Taa.... to ile ma udźwigu Hercules? 🤦
A co z samolotami transportowymi Embraer KC-390?
Są mniejsze od Atlasa.
Dzięki za informację.
To silniki odrzutowe, więc chalją paliwo jak szalone.
Sprzedawała UK trzeba bylo nabyc 130 Super Hercules
Już raz się przejechaliśmy na używanych samolotach, więc wystarczy. Teraz tylko nowe wchodzą w grę.
A Millenium nie jest konkurencją ?
C390 to klasa średnia jak c-130, A400m to ciężkie transportowce jest w stanie przewieźć zdecydowanie większy gabarytowo ładunek.
@13macias84 cos jak Globemaster ?
Dokładnie, z tym iż linię montażowa G.III zamknięto z 10 lat temu, nikt nie sprzedaje używek a to co lata to też już swoje przewiozło. Jest jeszcze An-70/112, lub Kawasaki C-2 ale Japończycy nie mogą eksportować uzbrojenia, taki mają status prawny, a Ukraińcy no wiadomo...
Przeanalizować czy nie lepiej:
---> Embraer KC-390
KC-390 ma mniejszy udźwig. Max 23t. gdy A-400M 30t.
@Fu11SpectrumWarrior I co w związku z tym?
Portugalia, Szwecja, Węgry, Holandia, Austria, Czechy, Korea Południowa
@Fu11SpectrumWarrior Jak można wyczytać wielu państwom to nie przeszkadza:
„flotę maszyn transportowych Sił Powietrznych Republiki Korei. W pokonanym polu znalazły się oferty Airbusa i jego Airbus A400M oraz Locked Martin i KC-130J-30 Super Hercules“
W ogóle jest mniejszy, KC390 to taki hercules. Sporo zamówień im wleciało też ostatnio, terminy mogą być gorsze a z materiału wynika, że rozmowy z Airbusem trwają już od jakiegoś czasu
@jahnacci To co napisałem. A-400M daje większe możliwości transportowe.
Rewelacyjna decyzja, samolot jest świetny.
Herculesy C130J nawet uzywane od USA....
Musimy płacić za ochronę USA. Nawet woleli fordy rangery zamiast AH2 całkowicie pilskich
Polska to nie jest obszarowo duży kraj.
Po co taka krowa dla tak małego kraju?
Może jeśli już chcą kupować (mają sałatę?) to ciekawą ofertą są Brazylijskie.
Nie mamy gdzie pójść? A Embraer KC 390? Wolałbym go zdecydowanie! Jeśli jeszcze Brazylijczycy wzięliby w zamian od nas Borsuki i Pioruny to nie ma o czym mówić...
KC390 może zabrać podobną ilość ładunku co Hercules jak nie mniej,my szukamy narazie ciężkich maszyn a nie średnich
@@morenox786 Po pierwsze KC-390 może nominalnie zabrać 26t (versus 21 C-130J-30 SuperHercules), a po drugie A400M nie jest ciężkim samolotem transportowych. Ciężkie to są C17 Globemaster, C-5 Galaxy, Y-20B (chiński) i Ił-76 (w najnowszej wersji). C-130J, (K)C-930, A400M czy Kawasaki C2 to są średnie samoloty transportowe.
Planowanie jest pozyskanie: C130j, A400M, MRRT A330.
@@PatrykRozgwiazda1966 Jest zasadnicza różnica pomiędzy 38 tonami ładunku, który jest w stanie zabrać A400 a 26 tonami, które jest w stanie zabrać KC390. To prawie 50% więcej.
@@Suli. Cały czas zadaję to samo pytanie: do jakich misji potrzebny nam jest samolot transportowy o ładowności 37 ton, który kosztuje 2.5 razy więcej niż samolot transportowy o ładowności 26 ton? Te dwa samoloty C-390 przewiozą 50 ton ładunku. Chcesz Borsuka wozić czy coś równie dużego i ciężkiego, czego nie da się zapakować do 2 ciut mniejszych transportowców? A może cBWP? O pardon, cBWP ma ważyć 42 tony i się nie zmieści. Zatem jakie racje przemawiają za samolotem o ładowności 37 ton?
A co Polska chce zbudować?
kojec dla ciebie
To też ciekawe że idziemy znów w europejski sprzęt wojskowy, może akurat też sprzęt będzie bardziej elastyczny niż wiekowy Hercules.
Czyżby szykowali naszych żołnierzy na wojnę w Iranie?😮
Dobry samolot. Ale znow cos innego.
Powinniśmy kupić ze 100 sztuk f 35 .Te są dobre ...
Pis dojdzie do wladzy i skasuje ten kontrakt bo oni nienawidza wszystkiego co europejskie
Ależ ten samolot ma silną konkurencję, w zdolnościach transportowych niemal 1:1 i jest nią Kawasaki C2.
Skoro kupujemy w Korei to czemu nie w Japonii? Mając dwie takie opcje można uzyskać dobre warunki.
MRTT też ma na rynku mocną konkurencję w postaci KC46a.
W obu przpadkach preferowałbym europejskie produkty, ale w negocjacjach jest czym gać.
C2 ciekawa maszyna ale nie jest dostępna na rynku zbrojeniowym,wiesz Japonia restrykcje eksportowe
Powinniśmy przede wszystkim dokonywać zakupów w UE i dążyć do uzyskania offsetu w formie szkoleń dla specjalistów oraz tworzenia zakładów produkcyjno-remontowych w Polsce. W razie większego konfliktu ani Japończycy, ani Koreańczycy nie będą w stanie nam skutecznie pomóc. A właśnie na taki scenariusz mają być te maszyny.
@@marcelimrowczynski9169 W razie wiekszego konfliktu Japonczycy ani Koreanczycy nie pomoga ale pomoga wyszkoleni specjalisci w zakladach produkcyjnych. Ze tez durnie w 1939 sobie nazwali przegrana wojne obronna od nazwy miesiaca w ktorym sie odbyla zamiast wygranej wojny sniadaniowej albo kwartalnej
Choćby dlatego że PZL Warszawa produkuje skrzydła dla Autobusów więc możemy współuczestniczyć w budowie A-400M
KC-46 omijać szerokim łukiem jak tylko się da. Ten samolot wręcz uosabia wszystko co najgorsze we współczesnym Boeingu. Pomimo oficjalnego wprowadzenia do służby w zasadzie wciąż nie działa tak jak powinien.
CZŁOWIEKU CO TY BREDZISZ ? nie ma żadnego Elementu będącego cysterną - samoloty mają tylko instalacje do uzupełniania paliwa w locie dla innych samolotów a paliwo jest w zbiornikach samolotu a nie jakieś cysternie
By maszyne MRTT doprowadzić do standardu tankowca powierznego,w tym celu wyposaża się go w kilka zborników w miejscu ładowni
@ukaszbyber9173 nie ucz mnie cym jest Multi Role Transport... ale pierd... O demontażu jakieś cysterny to Mega brednie
@ukaszbyber9173 nie stosuje się do uzupełniania paliwa w locie cysterny w ladownii!!!!!!
Uczepiłeś się słowa cysterna i histeryzujesz. Akurat tutaj chodzi o łatwe do zamontowania w ładowni dodatkowe zbiorniki paliwa. Słowo cysterna może nie dokładnie pasuje, ale bez przesady, zobacz w słowniku co znaczy słowo cysterna i nie histeryzuj...
@AndyColt-h3iTo się nazywa tankowiec czyli tankuje w powietrzu !
Sami fachowcy! Na forach!?
Podatnik ma prawo wpływać na podejmowane decyzje, ponieważ to nasze ciężko wypracowane i jak najbardziej realne pieniądze. Oczywiście specjaliści powinni podejmować decyzje w kwestiach technicznych i sprzętowych, jednak w sprawach długofalowych, takich jak inwestycje, rozwój powiązań gospodarczych, tworzenie miejsc pracy czy etyka działania, to podatnik powinien mieć decydujący głos.
Dlaczego nie globemaster eh
Bo te są francuskie 😂
Już nie produkują
Trzeba było słuchać, była o tym mowa. Nie produkowany, intensywnie użytkowany, nic nie ma do kupienia.
Bo to silniki odrzutowe, czyli chla paliwo jak szalony.
A-400 to nic w porównaniu do AN-70 ...
Może warto z Ukraińcami pogadać o AN-70 zmodernizowanej do wersji światowe i produkować razem w Polscej ....
AN - 70 MMRT ? Dlaczego NIE ...
Będzie czym w razie czego „ ewakuować” sprzęt w bezpieczne miejsce.. np tam gdzie nie ma wojny😂.
sprzet plitykow
Ani czołgu, ani bewupa nie przewiezie...
A może tak brazylijczyka Emrayera KC-390 tak jak to ostatnio wiele krajów robi było by sensowniej. Czy po prostu chodzi o zakup produktu w którym udział mają Niemcy? Dla kolegi pytam
Kto bogatemu zabroni!!!!!
Nikt nie oddaje darmo Ukrainie .Jest to legenda ułożona do jeszcze wiẹkszego nas otumanienia .
Witam i pozdrawiam
Jakiś czas temu pisałem w komentarzach, że Polska musi inwestować w samoloty transportowe to co niektóre osoby się śmiały. Uważam, że mocno rozbudowana flota transportowa jest bardzo potrzebna. Minimum 25-30 samolotów transportowych i to ciężkich.
Po co ? Uzasadnij to .
Fajny odcinek
Debiutant w Microsoft Flight Simulator 2024. 15 lat Airbusa A400M Atlasa w 2024 roku.
Nalezy isc w strone samolotów europejskich bo jak Trup oposci NATO to bedziemy zdani na siebie.
Tak właśnie
Polska robi spluczki do tego samolotu
wania, ty nawet kibla nie masz
Juz prawicowe media biją pianę że ratujemy niemieckie fabryki bo to jest niemiecki samolot budowany w niemczech. 😂😂😂
Prawackie, nie prawicowe...czyli kacapskie
Polska planuje kupić, jak planuje kupić bwp Borsuk. Śmiechu warte, zakupy dla wojska już się odbyły za poprzedniego rządu, niestety.
Nie prawda, ten rząd kupił Kraby i wozy wsparcia dla K9 i wyrzutni rakietowych...
to nie jest jedyny wybor panie prelegencie są brazylijczycy z calkiem solidną i nowoczesną konstrukcją
Ten brazylijski jest mniejszy. Może zabrać połowę tego co Airbus. To bardziej odpowiednik naszego Herkulesa...
On niestety jest 2x za mały dla nas
@@PanProper ok myslałem iż to podobne gabaryty,chociaż nie przekreślam milenium
Kupujemy żeby później Ukrainie otdac!
Nie znam statystyk ale widziałem tą maszynę zepsutą w różnych zakątkach świata. Bezawaryjność raczej nie jest jego wiodącą cechą. Oglądałem go pobieżnie kilka razy. Duże wrażenie zrobiła na mnie instalacja tlenowa dla pasażerów podwieszana na sznurkach pod sufitem. Jeżeli jest w nim więcej takich rozwiązań to się nie dziwię że się psuje co drugą misję. Do 2021 roku nie wykonywano z niego zrzutu ładunków, nie wiem czy coś się zmieniło. Czemu? Może też coś na sznurkach? Desant z dwóch drzwi jednocześnie chyba też nie jest możliwy przez błędy projektowe, choć tu mogę się mijać z prawdą. To info zasłyszane gdzieś na lotnisku. Porównywanie go z C17 to jak porównanie Nyski ze Scanią. C17 by się obraziło. Wydaje mi się że to miało być w założeniu coś między C130 a C17 a wyszło to co uszyli księgowi i politycy. Konkurentem dla tego samolotu może być C130J lub c390. Mniejsze ale dla naszych potrzeb całkowicie wystarczające. "coś bardzo fajnego" Ciekawe czy powiedział byś to samo stojąc przed rozkrzaczonym A400 gdzieś na środku Afryki:)
Dodajcie ze dla ukrainy polska nie ma nic do obrony ale o tym cisza no nie
moglbys to rusku na polski przetlumaczyc?
Oni wszystko by kupili tylko kasy nie widać
Ale po co nam te samoloty?
Wojsko polskie ma bronić Polski i po co przerzucać wojska gdzieś w imię wojny czyjejś
Chodzi o możliwość tankowania naszych samolotów bojowych i przewóz wsparcia logistycznego z całej Europy...
@@jakubhass1228 a Europa nam pomoże?😂
@@mariuszstepniak9193 Ukrainie pomaga, jak już nie będzie wolnej Ukrainy, będą pomagać nam. Cały czas nam pomagają, jak byś się zainteresował tematem, to byś nie zadawał dziwnych pytań...
@ sorry jesteś chyba w innym świecie ogarnij się wyłącz tv
@@mariuszstepniak9193 Wyłączyłem tv dziewięć lat temu...
Po co? Czas ekspedycji skończył się. Bijemy tych co pod reką😂
To nie są samoloty wożące tylko siły ekspedycyjne.
No nie tu cały pies pogrzebany . Przewaga z tankowaniem powietrznym a lądowaniem i tankowaniem to trzy do jednego w ilości dostępnych samolotów . Samolot jest efektywniej używany na dyżurze bojowym . Cysterny są kluczowym elementem w wykorzystani strategii wywalczenia przewagi powietrznej , jak i misji dozoru przestrzeni powietrznej nad takimi krajami jak Łotwa czy Estonia . To że nie posiadamy takich tankowców nie oznacza że ich nie używamy .Latające radary przejęte od Szwedów mogą godzinami wisieć w powietrzu kontrolując ruch powietrzny bez przerywania misji na tankowanie . A przeciwnik widzi czy radar pokryw teren czy zamilknął w emisji więc można coś spuścić na głowę .
Herkulesy budzily w momencie pozyskania wiele negatywnych emocji.Pamietam ten okres zajadłej krytyki.Swoje zrobily,plus doswiadczenie pilotow sa nie do przecenienia.Podobnie bylo z Casami.Dzis oba typy wiecej wylataly godzin w warunkach bojowych niz inne samoloty w armi Polskiej.Misje ewakuacyjne przebiegaly rowniez w arcy trudnych warukach bojowych.No moze dorownują im tylko M-8 ,i Mi-24. Wszystkie ww typy obslugiwaly transport i wsparcie ogniowe np w Afganiatanie, a Afganistan nie byl poligonem.
to jesteśmy uczestnikami jakiejś wojny????
Nic od Niemców
Doskonale bo Airbus to Francuzi😂
@13macias84 no pewnie się przydadzą kiedy nasze myśliwce będą nad tajwanem w zamian za K2 i borsuki z polski
kupując przy okazji negocjujmy eurofightery
Może jeszcze przy okazji jeszcze wynegocjują narty dla jednostek górskich i rowery dla straży granicznej..
przydałoby się
Już ci pisali - A400M Atlas ma konkurencję i to jeszcze jaką, więc pier* jak potłuczony.
* nowe dłuższe SuperHerculesy 130J,
* Kawasaki C-2
* mój No.1 Embraer C-390 Millenium.
A400M to jest dobry samolot, ale drogi w zakupie i jeszcze droższy w utrzymaniu. Koszt zakupu (ready to fly) to ponad 200mln Euro (mówi się o ponad 250mln USD), serwis 4 nietypowych silników to kolejne $$$$$. Tymczasem koszt zakupu C-390 to nieco powyżej 100 mln USD, a silniki to standardowe silniki z serii IAE-V2500, czyli takie jakie są używane w komercyjnych A-321 - przeserwisuje je każdy serwis Airbusów (części zamiennych w brud). (Kawasaki C-2 jest piękny, ale miał spore problemy konstrukcyjne, poza tym użytkuje go tylko Japonia. Jeśli chodzi o parametry to ma lepsze niż A400M a silniki to dość popularne GE-CF6-80K2).
Zasadnicze pytanie, którego nie postawiłeś i nie odpowiedziałeś na nie, to jakiego rodzaju misje mają te samoloty wykonywać. Francuzi potrzebowali A400M do misji w Afryce Zachodniej czy na Oceanie Indyjskim, także Karaiby - Gwadelupa, Martynika, Gujana, a także wyspy Francuskiej Polinezji na Pacyfiku. Czyli maksymalny zasięg i latanie nad oceanami. Amerykanie mają do tego C-17 Globemaster czy C-5 Galaxy. Ale USA czy Francja to są imperia o światowych interesach i zasięgu. Polska potrzebuje transportowców do innych celów. Do celów krajowych - rozpiętość kraju 1000km - nawet zwykła Casa wystarczy. Po Europie C-130H dadzą radę (trochę strach, bo to jednak złom), choć prędkość niska i pułap też. Z Polski do Islandii 2500km, Z Polski do północnej Finlandii 2000km, Z Polski do południowej Hiszpanii 2600km, Z Polski nawet do Izraela jest 2800km, Nawet do Afganistanu to jest mniej niż 4500km. C-390 ma zasięg (bez dodatkowych zbiorników): z ładunkiem 14t - 5000km, z ładunkiem 23t - 2700km, z ładunkiem 26t - 2000km - spełnia te wymagania znakomicie. C-390 kupuje Holandia, Austria, Węgry, Czechy, Słowacja, prawdopodobnie Szwecja. Tylko C-390!!!!!
P.S. O tych wolnych slotach produkcyjnych to też taka sobie prawda czy półprawda, a może nawet g-prawda: w kolejce do produkcji jest ponad 20szt dla Francji, ponad 10 szt dla Hiszpanii, 2 (a może 6) szt dla Indonezji (nie wiem czy Niemcy już wszystkie swoje odebrali) - tak c.a 40 sztuk do wyprodukowania. Przez 14 lat wyprodukowano ok. 130-140 sztuk. Czyli tak 10/rok czyli najwcześniej za 5 lat.
C130 ma dużo mniejszą ładowność. Nie ta liga.
Moim zdaniem jedyna realna konkurencja to C390.
Z drugiej strony, A330MRTT bierze 46 ton ładunku....
Więc może jednak najpierw Karkonosze?
@@arturkrzpice3245 Wszystko zależy od tego, co chcesz przewieźć. Kraje imperialne często przerzucają BWP czy KTO które mogą mieć i 25-30 ton. Wtedy C-130J SuperHercules jest za mały (dłuższy zabiera o 20t). Ale jeśli chcesz transportować palety ze sprzętem/uzbrojeniem/amunicją, to wysyłasz 2 C-130J i któryś może doleci.
@@ovDarkness A330MRTT nie ma rampy. W nowszej, zmodernizowanej wersji (właśnie w fazie prototypu) ma mieć większy boczny luk towarowy, ale to nie to samo co rampa. Poza tym - oprócz klasycznego transportu ludzi i towarów - A330MRTT jest obecnie chyba najlepszym tankowcem powietrznym. Niestety koszt nowego jest duży. Część państw robi taki myk, że skupuje używane A330 (nawet 10-15-letnie) z rynku lotniczego (niestety nie jest ich dużo), które następnie są przerabiane na MRTT - w wojsku nie lata się tyle, co w komercji, więc bez trudu powinien posłużyć jeszcze 20-30 lat.
Natomiast jako fan C-390 nie mogę nie wspomnieć, że C-390 ma wersję tankowca powietrznego. Na razie dostępne wyposażenie jest z przewodem giętkim (do FA-50PL okej) ale jeszcze nie ma wersji z bomem (łącze sztywne do F-16 i F35).
Zgadzam się, że tankowce są nam teraz absolutnie konieczne w pierwszej kolejności, przy czym potrzebne są przynajmniej 2-3 sztuki. Nowy A330MRTT kosztuje około 300 mln USD za sztukę. Za 600mln USD chyba wolałbym 6-7 C-390 (w tym 3 z wyposażeniem do tankowania - NB ono jest demontowalne - dodatkowe zbiorniki wewnętrzne są demontowalne i można korzystać jak ze zwykłego transportera)
Sęk w tym że A-400M uniesie 30 ton ładunku gdy KC-390 23tony czyli niewiele więcej niż Herkules.
Jest tez nadzieja, bo wojsko ponoc zauwazylo iz amerykanski tankowiec jest tragiczny, a jak nam wyszlo C130 bokiem to... mozna powiedziec iz mamy 1szt dzialajaca uzywke. Moze wreszcie pomyslimy bardziej kompleksowo, a tutaj bezdyskusyjnie Airbus ma swietna oferte.
cześć koleżanki i koledzy oglądajcie zlotkoo tajlandia jutube dziewczyna opowiada o tajlandii i nieruchomościach🍓
Jeden pociąg przerzuci tyle co te kilka airbusów,choć samolot bardzo fajny.
... przerzuci ...
@@MichaelT_123 Drogą morską proszę proszę świat zapier .. a ja coraz bardziej w tyle .
Jeśli offset będzie obejmował fabrykę produkcyjno-remontową, to jak najbardziej. Przy okazji warto porozmawiać z Airbus Helicopters w celu naprawy historii związanej z "uwaleniem" Caracali - o ile wiadomo, WP nadal nie dysponuje śmigłowcem transportowo-ratunkowym SAR.
Przy 3-4 samolotach uruchamianie procesu remontowego a tym bardziej produkcyjnego to na kefirek nie zarobią. Kiedyś miałem wyliczenia że dla samolotu bojowego minimalna seria to ponad 120 egz w przeciwnym razie mamy radosną manufakturę.
@ Już dziś polskie fabryki dostarczają Airbusowi kluczowe komponenty i, jak wspomniałem, mamy wręcz palącą potrzebę na inne produkty tego, nie da się ukryć, „naszego” koncernu. Pieniądze podatników nie powinny opuszczać rynku wspólnotowego, zwłaszcza gdy produkt spełnia wymagane kryteria, czas dostawy jest akceptowalny, a koszty nie odbiegają w nieuzasadniony sposób od poziomu konkurencji.
@@marcelimrowczynski9169 kluczowe komponenty to są mikroprocesory
No tak ...trzeba ratowac niemiecka gospodarke...tyPOwe dla platt-formy POniemieckiej.Ciekawe tylko PO co ,czyzby planowany jest desant na inne kraje ? Przy Polskim terytorium takie monstra nie sa potrzebne wystarczy kolej czy ciężarówki.
kazdy wie ,ze ty bys wolal ruska gospodarke ratowac
Najważniejsze, że nie są amerykańskie. Dość odgrzewanych kotletów zza oceanu.
Collins Aerospace we Wrocławiu mógłby produkować klamoty to tej ciężarówki.
P.S. można jeszcze podczepić do zakupu 2 cysterny latające od Aerobusa.
😊.
Brać z Brazylii a nie od niemca
Facet, wytrzeźwiej. Airbus to FR-UK-IT-E-D-PL z końcowym montażem w Hiszpanii.
Wszystkie fury rzadowe w Polsce sa niemieckie jak silniki ze skrzyniami biegow do Jelczy, Krabow, Borsukow, Rosomakow i Rakow ale nie brac od Niemca.
To jak na polu u Niemca sami Polacy w szparagach, a po zniwach Polacy zbyt leniwi i za glupi zeby pracowac przy szparagach wiec trzeba bylo Brazylijczykow sprowadzic
abyśmy więcej w europie zamawiali, wtedy możemy oczekiwac czegoś w zamian, a nie paciorków jak offset (hehehe) za f16 od ujka Sama
A czemu nie zamówic olbrzyma ATONOVA od ukrainy. Oczywiscie podpisać umowe na 50 procent wykonania go w polsce.
Ukraińcy oskarżali nas o bez licencyjną produkcję An-28. Już to może stanowić problem.
@Fu11SpectrumWarrior dlatego mówie ze na zasadzie współpracy jesli chcą wchodzić na rynek europejski to niech najpierw wzorowo rozpoczną współprace z najbliższym sąsiadem unii europejskiej czyli z polską.
@jozefpaszek2403 A jak wyszli na współpracy z Airbusem? Wykorzystano projekt An-72 do stworzenia A-400M i pokazano Ukrainie drzwi. Z polską przy An-28 też się sparzyli. Więc czemu mają współpracować zamiast sprzedawać? I niezapominaj że Chińczycy są bardzo łakomi na An-225.
@@Fu11SpectrumWarrior I to jest własnie brak doświadczenia w negocjacjach wsród naszych rzadzacych polityków, jak by mi odmówili współpracy to wykorzystał bym to na arenie miedzynarodowej przeciwko ukrainie tak , ze by się nie pozbierali w sposób dyplomatyczny podobnie jak robi to Orban, a nie jak polska która dalej prosi o coś co już dawno powinno zostac wykonane czyli ekshumacje i do tego oni powinni o to zadbać, i o inne rzeczy jak szkolnictwo nauczania języka polskiego czy rozmowy o ziemiach które zabrano, skradziono polsce,. Powinni to zrobic po to, aby poprawic relacje miedzy polską, która ma wpływ na hab, pomoc dla nich i na to czy beda w unii lub nato i czy moga operować na rynku europejskim.
@jozefpaszek2403 Widać że nie wiesz co się działo przy produkcji An-28/M-28 Bryza w Mielcu. Otóż mieliśmy im je oddać.
Na biednego nie trafiło!
Do transportu krajowego mamy Casy C-295, dokupiłbym 2-3 zwykłe Fraightery budowane na bazie popularnego samolotów komunikacyjnego gdzie cena części i ich dostępność jest inna. Może być 737 aby zunifikować osprzęt z samolotami rządowymi i ciąć koszty. Pomalowane jak zwykłe czartery na biało nie rzucające się w oczy. A tak czeka nas kolejny droga słomiana inwestycja. Już A380 był dużym drogim samolotem i szybko skończył karierę, A400M to ten sam trend.
Broń nas Boże przed A-400 !
Dlaczego? Bo Kaczor z Rydzykiem nie poblogoslawili pod stołem?
śmigłowce w czasie wojny są bardziej potrzebne
Wreszcie jakis dobry pomysl. Oczywiscie ze powinnismy miec lepsza flote transportowa. A400M pozwala zabrac Rosomaki albo przyszle Borsuki, powinnismy miec ze 16szt. A440M, a do transportu zolnierzy kolejne conajmniej 6szt. A330MRTT. Pierniczenie sie w jakies posrednie rozwiazania jak KC390 albo C130Herkulesy to jak bedziemy cierpiec na nadmiar kasy. Mamy male transportowce CASA C-295, niedawno cos modernizowalismy i jest to dobry zank. Z punktu widzenia logistyki to tez ulatwienie. Tez posiadanie obu konstrukcji od Airbusa, a do tego moze przyszly AWACS tez moze stanie na platformie Airbusa. Amerykanski tankowiec ma tragiczne opinie, a transportowce to same uzywki, ktorych modernizowanie i utrzyamanie kosztuje wiecej niz nowy A400M.
I gdzie chcesz te rosomaki transportowac ?? Pokrazy i wuladuje pare km dalej?? Idiotyzm!!!
@yetTube-w1o? A zastanowiłeś się choć przez chwilę, ile te twoje mokre sny będą kosztować w zakupie i potem w utrzymaniu???
Cena zakup jednego A330MRTT to ponad 300mln USD, cena zakupu jednego A400M Atlas jest rzędu 200mln Euro (mówi się, że ok 250mln USD). A potem sobie policz: 6*300+16*250=5800mln USD (5.6mld USD). I dolicz do tego jeszcze roczny serwis w wysokości 7-10%. I za co Polska ma wywalać tyle kasy? Za możliwość wspierania hegemona w jego konfliktach w Azji czy w Afryce???
Po Europie sprzęt ciężki wozi się koleją albo na platformach niskopodłogowych (które wojsko zamówiło w dużych ilościach). Na ch*j je wozić samolotami? Przez oceany ciężki sprzęt przerzuca się statkami.
@@PatrykRozgwiazda1966 A330MRTT to akurat nie ma zadnej realnej konkurencji i po prostu trzeba je kupic, bo nie mozemy ich nie kupic. W roznych zrudlach cena wacha sie od 235-300mln euro, a za A400M oscyluje okolo 175mln euro. Wez pod uwage ze jakiekolwiek alternatywy (nawet niedostepne za darmo nie sa). C17globmaster to 340-400mln euro, ile kosztuje Boeing MRTT to nie wiem bo cos co nielata powinno byc za darmo a nie jest. Stac nas na zakup (bezwartosciowych) 96szt Apaczy za 10.000 milionow euro a ty tu o takich drobniakach wspominasz. 96 Apaczy kosztuje w utrzymaniu przez 10 lat 120.000 milionow Euro plus inflacja.
@@YetiTube-w1o Co do Apache 64E to się generalnie z tobą zgadzam. Jeśli już muszą być, to by wystarczyło 48 albo nawet 36 szt (dwa dywizjony wsparcia przeciwpancernego dla każdego z korpusów). Za zaoszczędzona kasę można kupić ze 2 okręty podwodne i 10 samolotów transportowych ...
Cena 175mln euro za A400M jest nieaktualna - Kazachstan zamawiając w 2021r dość ubogą wersję musiał zapłacić około 190mln Euro, a teraz to pewnie trzeba zabulić ze 30-40% więcej (wojna, pandemia, inflacja).
Zgadzam się, że obecnie A330MRTT to obecnie najlepszy tankowiec (krytyczny jest dobrze skonstruowany boom). Ale KC-330 z giętkim tankowaniem już lata, i nie bardzo widzę dlaczego miałoby się nie dać zainstalować boomu choćby tego samego, czyli od Cobham ... Ale tak, docelowo przydałyby się ze 2szt A330MRT. Chociaż jak się patrzy na dostępne konfiguracje, to nie wygląda to super elastycznie (patrz np www.redstar.gr/images/Books/PDF/A330.pdf)
@@PatrykRozgwiazda1966 Ponoc od 10 lat KC ma problemy i ulega awariom przy tankowaniu. Jakos nie potrafia sobie z tym poradzic - Boeing w koncu. A poza tym jest o 50 milionow drozszy od A330MRTT ;D Cena A400M pewnie zalezy od wyposarzenia, podaja ze aktualnie to 175-200 milionow juz z wersjami do wszystkiego... zanim sie za rok zdecydujemy to moze byc wiecej. A co do AH64 to pokaz Tuskomanii... w wyniku analizy wojny w Ukrainie, Niemcy kupili H145 z rakietami i dzialkiem, Korea olala to i wyposarza tak samo swoje helikoptary. Nasi to chyba dostali prikaz od wojka z za oceanu ze Boeing upada i trzeba go ratowac, naszymi pieniedzmi. Zamiast 16-32 szt o jakie pytali nagle kupili 96szt. Nie damy rady ich utrzymac, nie ma szans, lepiej doprowadzic Beinga do upadku bo bedzie trzeba placic kary umowne.
Poczytajcie sobie jakie przygody ma z tymi A400 Brytyjski RAF. Silniki, masa samolotu i problemy z rdzą. Dodatkowo za jednego A400 można kupić 2-3 C-130.
C-130 ta inna klasa samolotu więc źle trafiłeś
@@pn5346 Inna klasa to są amerykańskie C-17 Globemaster i C-5 Galaxy albo chiński Y20B albo rosyjski Il-76MD-90A.
Airbus A400M, Kawasaki C-2, Embraer C-390 Millenium, C-130J-30 SuperHercules to są wszystko średnie samoloty transportowe o ładowności od 20 do 40 ton. Przy czym bardziej liczy się przestrzeń niż udźwig, bo żeby dopakować 37ton do A400M, to chyba tylko palety z pociskami ...
@@PatrykRozgwiazda1966 A400 ma udźwig nawet większy niż C-141, który klasyfikowany był jako ciężki transportowiec. Także ten...
@@Suli. Postaraj się bardziej - wymyśl coś jeszcze bardziej wyjaśniającego po co wozić Borsuka samolotem.
Gdzie jest napisane, ze C-141 to być ciężki transportowiec? Poza tym, to co było ciężkie w latach 60-tych XX wieku, teraz może być "popierdułką".
A dlaczego nie dogadać się z Brazylijczykami i współpracować z C-390 tak jak to zrobiły Portugalia, Czechy, Węgry, Holandia, Austria, Szwecja a nawet Korea Południowa już czeka Słowacja. Tym bardziej że Brazylia jest zainteresowana wymianą wojskową.Tylko czemu Polska musi kupić z półki gotowca bo jest pilna potrzeba 😢
Pilna potrzeba to ważny argument. Po drugie gdyby można było wejść do koprodukcji tego samolotu lub napraw ? W końcu to europejski projekt.
Wiecznie w polinie jest pilna potrzebna ,niech dłużej zwlekają a wtedy osrani są bo złomy które kupili już są do niczego ( tak to jest z używanymi herkulesami)
Jak zwykle mamy finansować gospodarkę Niemiec i/lub Francji. Bonusem jest psucie relacji polsko-amerykańskich. Nie mamy terytoriów zamorskich, nie mamy byłych kolonii, nie mamy rozległego terytorium. Ale mamy rudego i rude plany. 6:56 to najlepsze samo podsumowanie autora.
Jesteś debilem i właśnie to ujawniłeś.
Kupywac w europie 👍
Polska czy polskojęzyczne władze ???
Jest to kawał maszyny potrzebujemy nowe maszyny a nie trupy Herkulesy
A co starymi heculesami transport powietrzny przewozić. Lepiej ,C390 lub c 17 gloobmasters trzy USA . To jest maszyna. A 400m silniki Turbo wentylatorowe a nie śmigłowe. . Jestem za tym. 😊😊😊
A skąd Globmastery iii weźmiesz jak nikt nie sprzedaje a linię produkcyjną zamknięto z 10lat temu...
Wielka Brytania pozbywała się Herculesów C-130J, 12 z 15 kupują Turcy. A my oczywiście zgodnie z kolejnością alfabetyczną przerabiamy strucle... Brytyjskie Herculesy są z dostawy z roku 1998 a my czekamy na modele z roku 1986, punkt dla naszych sztabowców za bystrość umysłu. Są poważniejsze wydatki niż A400M kolejny głupi krok naszych wodzów którzy stawiają na różnorodność.
Rozbroili Polskę i nic prawie nie mamy ... 2/3 ma Ukraina za free
Polska już czołgi kupila 72 tony ważą, a mosty w Polsce do 40 ton
A nie zauważyłeś że już przed Abramsem kupiliśmy od Francji najnowsze mosty ciężkie które ,,same '' kładą się na mosty zwiększając ich udźwig . Wraz z Abramsami wozami wsparcia i ewakuacji kupiono komplet dedykowanych mostów o podobnym działaniu . Czego jak czego dla Abramsów mostów nie zabraknie . Zajdź nad rzekę w okolicy na mór beton zobaczysz niedaleko mostu wybetonowane przyczółki do przepraw . One są jednak my ich nie dostrzegamy w kępach roślin . Lub wtopione zostały w miejską infrastrukturę .
@@pszemyks8577 I to jest tragedia, przyczolki do przepraw dla czolgow wtopione w miejska infrastrukture?
Nic dziwnego ze wojennych reparacji nie ma bo przeciez nie daja reparacji debilom co sobie szciezki dla czlogow w miastach porobili, a potem miasta zburzone i debile machaja z ruin biala flaga, a po 80 latach w ksiazkach do historii przegrana wojna obronna od nazwy miesiaca w ktorym sie odbyla ale reparacje sie naleza jakby sie wygralo cos poza adopcja Stalina zeby sieroty mialy sie do kogo modlic
Sprawdź ile waży Abrams, bo pier*** bzdury
Człowieku zobacz zdjęcia . Już dwa lata temu polskie oddziały na ćwiczeniach z oddziałami ciężkiej dywizji USA ćwiczyły przeprawy na tych mostach . Jakoś po nich Abramsy jeździły .
Człowieku, komentarz był do bredni o 72 tonowym abramsie😂
Cooo.. znowu „ caracale”””😬☝🏻🫵🏻. 😳
Też nie jestem fachowcem ,ale wyj...ć z 628 mld zł dochodów do budżetu 189 na wojsko w tym roku ,to jest szaleństwo ,a przecie to samo bẹdzie przez nastẹpnych 30 lat i już w tym roku RP ,i obywatele tegoż bardzo przez to bẹdą piszczeć .
DLACZEGO SAMI NIC NIE PRODUKUJEMY?
Kazdy rodzaj kazdej broni z kazdego kraju😂
Polska tylko zamawia, zadłuża się na dekady i oddaje za darmo.
Zamiast tych samolotów , wolałbym zobaczyć więcej dużych śmigłowców w wojsku Polskim.
Samolotów transportowych nam nie brakuje. Brakuje śmigłowców z rampą ładunkową na wypadek klęski powodzi ect.
W 1 kolejności zmniejszyć liczę ah 64 do max 64 sztuk .za różnice jak najbardziej ciężkie smoglowce
Ja bym widział Orkę i Harpię
AMERICA FIRS POLAND FIRS PATAŁACHY ZKOMUSZAŁE C-17 GlobemasterIII
Ja to widze tak: 8 A400M + 4 A330MRTT.
@ŁukaszJózefczyk Ja to widzę tak: 1200-1600mln USD + 1200mln USD, czyli ponad 2.5mld USD.
@@PatrykRozgwiazda1966 Moze tanio nie jest, ale co dzis jest tanie. Porownujac np z kantraktem na Apacze to "tylko" 1/4 tej kwoty.
Rowazylbym ewentualnie opcje, wiecej A400M, bez A330MRTT.
@@ŁukaszJózefczyk No właśnie nie. Najważniejsze w tej chwili jest kupienie tankowców - na cito. Najlepsze obecnie są A330MRTT. A potrzebujemy je przede wszystkim do zadań bojowych a nie transportowych. Tankowce to multiplikator siły. Myśliwce z Poznania mogą być na wschodniej granicy tylko nieco ponad godzinę, a z tankowcem mogą tam warować i 5-8h.
Gdyby udało się odkupić z rynku komercyjnego ze 2 sztuki używek (c.a. 10 lat) w rozsądnych pieniądzach (jest mało A330 na rynku ale np Brazylii udało się kupić 2 sztuki [nie wiem, czy 80mln USD za sztukę czy 80mln za dwie sztuki]) i potem je przerobić to może nie kosztowałoby to 300mln ale poniżej 200mln USD ...? Natomiast co do A400M to nikt tu jeszcze mi nie udowodnił, że w ogóle są one dla nas "must have". Mamy 16 szt C-295 CASA, będziemy mieć 5 szt C-130H Hercules. Podstawowe potrzeby transportowe będą na kilka lat zapewnione. A pomysły, żeby BWP Borsuk wozić samolotami, są idiotyczne.
@@PatrykRozgwiazda1966 Mysliwcem z Poznania do wschodniej granicy ponad godzine? Chyba dwuplatowcem. Poza tym, jak zapewne wiesz, Krzesiny to nie jest nasza najbardziej wysunieta na wschod baza lotnicza. Obecnie budujemy zaawansowany system opl i rozpoznania przestrzeni powietrznej, moim zdaniem nie po to, zeby katowac pojedynczych pilotow 8 -godzinnymi lotami patrolowymi. Oczywiscie latajace cysterny pasuje miec, ale jesli przyjdzie do walki, to zapasu uzbrojenia mozna wyzbyc sie w minute, a poki co nikt jeszcze nie wymyslil takiego multiplikatora, ktory uzupelni uzbrojenie w powietrzu. A400M przeciez tez ma funkcje cysterny. moze nie zabierze tyle paliwa co A330, ale kilka samolocikow napoi.
Moim zdaniem, bardziej istotne sa jednak zdolnosci transportowe, np po to, zeby w razie ewentualnego konfliktu bylo co wyslac na zachod po "fanty", a nie tylko liczyc na transport zewnetrzny. Casy fajne ale male, natomiast starymi Heculesami, zastapilismy te sterenkie i w dalszym ciagu sa mniejsze niz A400MAtlas i zupenie nieperspektywiczne. Nie wiem skad ten pomysl z wozeniem Borsuka Atlasem, badzmy powazni.